吳文若 俞俊利

摘要：文章以2007年～2017年A股高危行業(yè)上市公司為樣本，研究分析師追蹤能否提高高危行業(yè)上市公司安全生產(chǎn)信息披露意愿。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司受到越多分析師追蹤時，其越有可能披露安全生產(chǎn)信息。此外，政府監(jiān)督與市場中介機構(gòu)的監(jiān)督存在替代效應(yīng)，在2012年《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》發(fā)布之后，上市公司更多地披露安全生產(chǎn)信息，分析師的追蹤作用相對減弱。文章的發(fā)現(xiàn)對如何提高企業(yè)安全生產(chǎn)信息披露具有重要的政策意義。

關(guān)鍵詞：高危行業(yè);安全生產(chǎn)信息;分析師追蹤;政府監(jiān)管

一、 引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了幾十年的高速增長，但同時也伴隨著嚴(yán)重的環(huán)境污染和頻發(fā)的生產(chǎn)事故。2013年6月，習(xí)近平總書記首次提出了“發(fā)展絕不能以犧牲人的生命為代價”的安全紅線，此后，隨著《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》等一系列文件的發(fā)布，安全發(fā)展逐漸成為當(dāng)前經(jīng)濟改革的前提和保障。上市公司作為地區(qū)發(fā)展的重要力量，它對安全生產(chǎn)的投入和重視程度不僅會影響其雇員生命健康、資本市場投資者對公司價值的評估，還會影響當(dāng)?shù)丨h(huán)境、地區(qū)經(jīng)濟效益等，因此，社會公眾和投資者都存在對企業(yè)，尤其是高危行業(yè)的企業(yè)安全生產(chǎn)信息披露的訴求。但是，目前安全生產(chǎn)信息仍屬于自愿披露范疇，那么通過作為市場中介的分析師追蹤能否提高上市公司安全生產(chǎn)信息的披露，減少信息不對稱，有效促進(jìn)安全生產(chǎn)是本文研究的問題。

本文以2007年～2017年A股所有高危行業(yè)上市公司為樣本，實證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司受到越多分析師追蹤時，其信息透明度越高，越有可能披露安全生產(chǎn)信息。此外，我們還發(fā)現(xiàn)政策監(jiān)督可以對市場監(jiān)督起到替代效應(yīng)，在2012年財政部、安監(jiān)局等部門聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》之后，上市公司積極響應(yīng)政策，更多地披露安全生產(chǎn)信息，分析師的追蹤作用相對減弱。

二、 文獻(xiàn)綜述

1. 影響安全生產(chǎn)的因素。當(dāng)企業(yè)為安全生產(chǎn)投入資金時，根據(jù)“信號理論”，他們會更傾向于披露信息，樹立自身形象，而當(dāng)有資金保障生產(chǎn)安全時，事故發(fā)生的概率會降低，因此，在目前鮮有文獻(xiàn)直接研究安全生產(chǎn)信息披露的情況下，我們可以借鑒影響安全生產(chǎn)的文獻(xiàn)。國內(nèi)外的研究目前主要集中于安全生產(chǎn)的某一方面，最常見的是礦難和環(huán)境污染。影響因素可分為政府與制度環(huán)境、企業(yè)特征兩個方面。在政府與制度環(huán)境方面，Wang（2006）指出多頭管理、煤礦企業(yè)改革、自負(fù)盈虧導(dǎo)致其安全支出減少、缺乏專業(yè)的監(jiān)察員、政府對煤礦違法行為的處罰太輕等都是導(dǎo)致礦難頻發(fā)的原因。聶輝華和蔣敏杰（2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)煤礦的監(jiān)管權(quán)被下放時，會增加政府與企業(yè)合謀的可能性，從而增加礦難的死亡率，因此他們提出，提高監(jiān)管部門的獨立性以及增加官員的流動性有助于降低死亡率。肖興志等（2011）發(fā)現(xiàn)地方政府對煤炭企業(yè)監(jiān)管的松緊程度在經(jīng)濟增長與社會穩(wěn)定的權(quán)衡中不斷動態(tài)調(diào)整，這樣的監(jiān)管模式導(dǎo)致煤礦安全事故增加。梁平漢和高楠（2014）認(rèn)為官員在某地任職的期限越長，污染企業(yè)越容易與其建立關(guān)系，以此逃避政府對非法污染監(jiān)管，并且，當(dāng)某地法制環(huán)境較弱時，尋租行為更普遍，環(huán)境污染更嚴(yán)重。于文超和何勤英（2013）發(fā)現(xiàn)地方GDP增長率越低，官員就越容易急于發(fā)展經(jīng)濟而忽視環(huán)境問題，導(dǎo)致更嚴(yán)重的環(huán)境污染及經(jīng)濟損失。Ring（2008）指出政府的轉(zhuǎn)移支付是對地方生態(tài)環(huán)境支出的一種補償，可以激勵地方增強環(huán)境保護(hù)。祁毓等（2019）也發(fā)現(xiàn)中國政府目前實施的生態(tài)功能區(qū)制度和生態(tài)轉(zhuǎn)移支付制度能夠在一定程度上改善環(huán)境質(zhì)量。在企業(yè)特征方面，湯凌霄和郭熙保（2006）從安全投入角度切入，提出安全生產(chǎn)前期投入數(shù)額大，但收益難以直觀展現(xiàn)，并且企業(yè)會存在僥幸心理，認(rèn)為安全事故不一定會發(fā)生等是礦難頻發(fā)的成因。金鈮（2011）發(fā)現(xiàn)煤礦開采的環(huán)境危險性高，使用的技術(shù)裝備較為落后，一線工人的專業(yè)素質(zhì)和安全意識較差等增加了礦難的風(fēng)險。

總體來看，目前還沒有研究資本市場中介對于企業(yè)整體安全生產(chǎn)信息披露的文獻(xiàn)，而中介機構(gòu)作為重要的監(jiān)督力量，其對于促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，保障安全生產(chǎn)的作用是值得關(guān)注的。

2. 分析師對信息披露的作用。Hassell等（1988）指出分析師有能力篩選、利用有效的管理層信息，為市場提供更準(zhǔn)確的盈利預(yù)測。朱紅軍等（2007）發(fā)現(xiàn)證券分析師能夠搜尋、加工信息，使得股價的信息含量提高，從而促進(jìn)市場運行效率。潘越等（2011）也發(fā)現(xiàn)公司被越多分析師關(guān)注，信息不透明對其股價暴跌的影響越小。Healy和Palepu（2001）發(fā)現(xiàn)管理層的自愿披露和分析師追蹤相關(guān)，分析師能從公開渠道和私人來源獲得信息，并評價公司的表現(xiàn)，預(yù)測未來前景，為投資者提高投資建議，提高市場有效性。肖土盛等（2017）、許年行等（2012）指出證券分析師一方面有助于改善公司信息環(huán)境，減少股價偏離及崩盤的風(fēng)險，但是另一方面，他們也不是完全理性的，即存在樂觀偏差，不能完全客觀評價獲取的信息，從而會增加股價崩盤風(fēng)險。

總體來看，目前分析師對信息披露影響的研究主要集中在公司財務(wù)報告、管理層預(yù)測等信息，較少涉及對安全生產(chǎn)這類帶有社會責(zé)任性質(zhì)的信息，但是安全生產(chǎn)近年來越來越受到重視，如何更有效地提高公司安全生產(chǎn)信息的披露意愿是值得研究的問題。

三、 假說的提出

分析師作為證券市場的中介，是連接上市公司和投資者的紐帶，他們的職責(zé)就是提高信息可靠性，減少信息不對稱。分析師會通過各種渠道獲取上市公司的全面信息，比如對公司高管進(jìn)行電話訪談、實地調(diào)研，了解公司當(dāng)前的財務(wù)狀況和未來的發(fā)展趨勢，搜集財務(wù)報告、管理層預(yù)測等各種公告，分析各項財務(wù)指標(biāo)，運用估值方法和對宏觀環(huán)境、行業(yè)發(fā)展的判斷對企業(yè)的投資價值作出建議等。以上追蹤公司的方式也使得分析師成為重要的監(jiān)督力量，他們利用自身的專業(yè)能力，可以對公司進(jìn)行有效監(jiān)督，因此，當(dāng)上市公司被越多分析師關(guān)注、追蹤時，自愿披露信息的意愿越強，而安全生產(chǎn)就屬于自愿性披露信息，且越來越受到社會和投資者的關(guān)注。由此，我們提出假說一：

H1：分析師追蹤越多，企業(yè)越有可能披露安全生產(chǎn)信息。

2012年財政部、安全監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》，進(jìn)一步明確了安全生產(chǎn)費用提取的主體，即高危行業(yè)，嚴(yán)格了提取標(biāo)準(zhǔn)和使用規(guī)范，并在此后加強了監(jiān)督力度。雖然對于高危行業(yè)上市公司來說，此時安全生產(chǎn)信息仍然屬于自愿披露范疇，但是在政策出臺之前，公司對費用的提取和使用擁有較大自主權(quán)，往往少提或者不提，而新的政策對提取和使用都有了更加明確的規(guī)定以及更有效的監(jiān)督，公司的行為會更加規(guī)范，因此從“信號理論”來看，公司既然按照規(guī)定規(guī)范提取了相應(yīng)費用，就更傾向于披露相關(guān)信息，以樹立良好的企業(yè)形象，因此國家政策對分析師追蹤存在替代效應(yīng)，即分析師對企業(yè)安全信息披露的作用減弱。由此，我們提出假說二：

H2：2012年以后，分析師追蹤對企業(yè)安全信息披露的作用減弱。

四、 研究設(shè)計

根據(jù)《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》中對高危行業(yè)的定義，本文選取2007年～2017年間采礦、建筑、交通運輸、倉儲和郵政及制造業(yè)五大行業(yè)的所有A股上市公司為初始樣本，剔除回歸中所需數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到15 539個公司-年度觀測。安全生產(chǎn)信息披露情況、分析師追蹤數(shù)量及其他控制變量均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。我們構(gòu)建以下模型檢驗本文的兩個假說：

DISCLOSUREit=？茁0+？茁1ANALYSTit+？茁2SIZEit+？茁3LEVERAGEit+？茁4ROAit+？茁5FIRSTSHAREHOLDit+？茁6INDDIRECTORit+？茁7SOEit+YEARFE+INDUSTRY+？著（1）

DISCLOSUREit=？茁0+？茁1ANALYSTit+？茁2POSTit+？茁3ANALYST*POSTit+？茁4SIZEit+？茁5LEVERAGEit+？茁6ROAit+？茁7FIRSTSHAREHOLDit+？茁8INDDIRECTORit+？茁9SOEit+YEARFE+INDUSTRY+？著（2）

其中，因變量為DISCLOSURE，為虛擬變量，若企業(yè)在t年度披露安全生產(chǎn)信息則取1，否則取0;我們關(guān)注的變量為ANALYST，出于穩(wěn)健性考慮，采取兩種定義方式，第一種為在t年追蹤上市公司的分析師的實際數(shù)量，第二種為虛擬變量，如果企業(yè)在t年被大于等于1位分析師追蹤則取1，否則取0;POST也為虛擬變量，若年份在2012以后取1，否則取0;ANALYST*POST為兩種定義下的分析師追蹤分別與是否在2012年之后的乘積。根據(jù)文獻(xiàn)中常見的影響信息披露的因素，我們選取以下變量作為控制變量：SIZE為總資產(chǎn)的自然對數(shù);LEVERAGE為資產(chǎn)負(fù)債率;ROA為總資產(chǎn)收益率;FIRSTSHAREHOLD為第一大股東持股比例;INDDIRECTOR為虛擬變量，如果獨立董事的人數(shù)大于董事總數(shù)的1/3則取1，否則取0;SOE為虛擬變量，根據(jù)企業(yè)年報中披露的實際控制人性質(zhì)劃分，國有企業(yè)取1，否則取0。此外，我們還控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)，并對所有連續(xù)變量做了極端值處理。

表1為變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果。我們看到在整個樣本期間，僅有19%的公司披露了安全生產(chǎn)內(nèi)容，比例仍有待提高。每家上市公司平均被7.38位分析師追蹤，最多的有41位，77%的公司都有至少一位分析師追蹤。位于2012年之后的樣本占總樣本的56%，政策前后樣本分布均勻。其余控制變量與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致，未出現(xiàn)異常值。

五、 實證結(jié)果

表2為分析師追蹤對上市公司安全信息披露意愿影響的實證結(jié)果。為了降低異方差和序列相關(guān)對回歸顯著性的影響，表中所列示的均為經(jīng)公司聚類處理之后的t值。第一列、第二列檢驗假說一，其中ANALYST分別使用了在t年追蹤上市公司的分析師的實際數(shù)量，以及如果企業(yè)在t年被大于等于1位分析師追蹤則取1，否則取0兩種度量方法。第三列、第四列檢驗假說二，其中ANALYST仍然分別使用前述的兩種度量方法。

從表2第一列、第二列我們看到，無論是分析師追蹤的實際人數(shù)還是是否被分析師追蹤的虛擬變量，ANALYST的系數(shù)均顯著為正，說明作為市場中介的分析師越關(guān)注公司，公司披露安全生產(chǎn)信息的意愿越強，假說一成立。從表2第三列、第四列我們看到，當(dāng)POST取值為0時，即2012年之前，分析師追蹤與安全生產(chǎn)信息披露的意愿顯著正相關(guān)，與前面的結(jié)論一致，當(dāng)POST取1時，POST與安全生產(chǎn)信息披露的意愿顯著正相關(guān)，說明在政府實施更有效的監(jiān)管之后，企業(yè)安全生產(chǎn)信息的披露意愿提高，ANALYST*POST的系數(shù)顯著為負(fù)，說明政府的監(jiān)督與市場中介機構(gòu)的監(jiān)督作用存在替代效應(yīng)，即當(dāng)政策可以更好地規(guī)范上市公司安全信息披露行為時，分析師追蹤的作用被削弱。

從控制變量上來看，當(dāng)公司規(guī)模較大時，其更愿意披露安全生產(chǎn)信息，這與大公司更在意自己的聲譽以及有更多的能力對安全生產(chǎn)進(jìn)行投入有關(guān)。另外，當(dāng)公司總資產(chǎn)負(fù)債率較高時，其更不愿意披露安全生產(chǎn)信息，因為此時，公司面臨財務(wù)壓力，可能會減少對安全生產(chǎn)的投入，因此也就更不愿意披露相關(guān)信息。最后，國有企業(yè)相較于民營企業(yè)更愿意披露安全生產(chǎn)信息，國有企業(yè)除了盈利之外，更承擔(dān)了重要的社會責(zé)任，安全生產(chǎn)關(guān)系到雇員安全健康、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等，因此國有企業(yè)會更響應(yīng)政府的號召，做出榜樣，更多地披露相關(guān)信息，減少信息不對稱。

六、 結(jié)論

本文以2007年～2017年A股所有高危行業(yè)上市公司為樣本，通過多元回歸的方法研究分析師追蹤對上市公司安全信息披露意愿的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司受到越多分析師追蹤時，其信息透明度越高，越有可能披露安全生產(chǎn)信息。此外，我們還發(fā)現(xiàn)政府的監(jiān)督與市場中介機構(gòu)的監(jiān)督存在替代效應(yīng)，在2012年財政部、安監(jiān)局等部門聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》之后，上市公司積極響應(yīng)政策，更多地披露安全生產(chǎn)信息，分析師的追蹤作用相對減弱。本文的發(fā)現(xiàn)是對影響安全生產(chǎn)信息披露因素文獻(xiàn)的一個重要補充，雖然目前安全信息披露的比例總體不高，但是由于政府的力量和市場的力量都可以起到對企業(yè)的監(jiān)督作用，我們既可以通過增強A股市場上證券分析師的追蹤促進(jìn)更多企業(yè)披露安全生產(chǎn)信息，也可以通過政府制定相關(guān)政策進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)行為，因此本文對日后政府的政策制定及實施亦具有重要啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1] Wang S.Regulating death at coalmines： changing mode of governance in China[J].Journal of Contemporary China，2006，15（46）：1-30.

[2] 聶輝華，蔣敏杰.政企合謀與礦難：來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2011，（6）：146-156.

[3] 肖興志，陳長石，齊鷹飛.安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的非對稱影響研究[J].經(jīng)濟研究，2011，（9）：96-107.

[4] 梁平漢，高楠.人事變更，法制環(huán)境和地方環(huán)境污染[J].管理世界，2014，（6）：65-78.

[5] 于文超，何勤英.轄區(qū)經(jīng)濟增長績效與環(huán)境污染事故——基于官員政績訴求的視角[J].世界經(jīng)濟文匯， 2013，（2）：20-35.

[6] Ring I.Integrating local ecolo（下轉(zhuǎn)第93頁）gical services into intergovernmental fiscal transfers： the case of the ecological ICMS in Brazil[J].Land use policy，2008，25（4）：485-497.

[7] 祁毓，陳建偉，李萬新，等.生態(tài)環(huán)境治理，經(jīng)濟發(fā)展與公共服務(wù)供給——來自國家重點生態(tài)功能區(qū)及其轉(zhuǎn)移支付的準(zhǔn)實驗證據(jù)[J].管理世界，2019，（1）：13.

[8] 湯凌霄，郭熙保.我國現(xiàn)階段礦難頻發(fā)成因及其對策： 基于安全投入的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，（12）：53-59.

[9] 金鈮.我國煤礦事故的特征及微觀原因分析[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2011，7（6）：104-106.

[10] Hassell J M， Jennings R H， Lasser D J.Management earnings forecasts： Their usefulness as a source of firm specific information to security analysts[J].Journal of Financial Research，1988，11（4）：303-319.

[11] 朱紅軍，何賢杰，陶林.中國的證券分析師能夠提高資本市場的效率嗎——基于股價同步性和股價信息含量的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2007，（2）：110-121.

[12] 潘越，戴亦一，林超群.信息不透明，分析師關(guān)注與個股暴跌風(fēng)險[J].金融研究，2011，（9）：138-151.

[13] 肖土盛，宋順林，李路.信息披露質(zhì)量與股價崩盤風(fēng)險：分析師預(yù)測的中介作用[J].財經(jīng)研究，2017，43（2）：109-120.

[14] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.分析師利益沖突，樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險[J].經(jīng)濟研究，2012，7（127）：140.

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目（項目號：71702102）資助。

作者簡介：吳文若（1990-），女，漢族，浙江省衢州市人，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院博士生，研究方向為會計學(xué);俞俊利（1983-），男，漢族，浙江省紹興市人，上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院助理教授，研究方向為公共事務(wù)。

收稿日期：2019-04-11。