苑權(quán)菲

摘 要：我國于2010年重新修訂《國家賠償法》時(shí)，正式確立了國家侵權(quán)精神損害賠償制度，這突出表現(xiàn)了我國公權(quán)力機(jī)關(guān)對人權(quán)的充分保護(hù)與尊重，這在一定程度上雖然體現(xiàn)了我國國家賠償制度的一大進(jìn)步，但與域外國家相比，依舊存在著些許不足之處。精神損害賠償制度是國家侵權(quán)賠償中的一項(xiàng)重要制度，新時(shí)代要確保廣大人民能夠追求幸福美好的生活，就必須進(jìn)一步完善國家侵權(quán)精神損害賠償制度，尤其是賠償范圍和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：國家侵權(quán)賠償;精神損害賠償問題;改進(jìn)路徑

一、國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵及構(gòu)成要件

（一）國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵

精神損害主要指人的心靈或感情上因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的痛苦和創(chuàng)傷，這種傷害是一種非財(cái)產(chǎn)上的損害，無法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行衡量。我國現(xiàn)有的民事法律規(guī)范所指的精神損害賠償指的是自然人在人身權(quán)或者是某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，致使其人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害并遭到精神痛苦時(shí)，受害人本人、本人死亡后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路芍贫取６趪仪謾?quán)賠償領(lǐng)域，我國的精神損害賠償可以界定為：國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)而給被侵權(quán)人造成精神上的痛苦并產(chǎn)生嚴(yán)重后果，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對被侵權(quán)人的精神損失所做出的賠償。

（二）國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)最高人民法院于2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》，在第3條中明確指出國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件有以下三個(gè)方面：

第一，國家侵權(quán)行為。從當(dāng)前的法條可以看出，我國現(xiàn)在的國家侵權(quán)行為主要是以作為的方式實(shí)施。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)以往法院所作出的判例，此處的侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)包括那些國家機(jī)關(guān)及其工作人員不履行其應(yīng)履行的職責(zé)而導(dǎo)致的相對人合法權(quán)益被侵害的情形。

第二，致人精神損害。此處的致人精神損害是指實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果，否則，不會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任。可以看出，精神損害發(fā)生的實(shí)際結(jié)果是國家侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。我國當(dāng)前在國家精神賠償領(lǐng)域只針對被侵權(quán)人的直接的精神損失進(jìn)行賠償，而不包括其因精神損害而進(jìn)一步衍生出來的間接的財(cái)產(chǎn)性利益損失。

第三，因果關(guān)系。國家賠償法中的因果關(guān)系指國家侵權(quán)行為與受害人精神損害結(jié)果發(fā)生之間存在必然的因果聯(lián)系。也就是說，國家機(jī)關(guān)及其工作人員非法行使職權(quán)的行為和受害人客體的損害之間存在因果關(guān)系。只有這二者之間存在因果關(guān)系，國家才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則國家就沒有賠償責(zé)任。因此，“因果關(guān)系是聯(lián)結(jié)侵權(quán)主體與損害的紐帶，是侵權(quán)主體對相對方的損害承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)和前提?！比绻麅烧咧g缺乏這種因果關(guān)系，受害者就無權(quán)申請國家賠償。

二、國家侵權(quán)精神損害賠償制度的困境

在我國，國家侵權(quán)精神損害賠償制度經(jīng)歷了從無到有的發(fā)展過程。如今新的《國家賠償法》雖明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，雖然這在一定程度上豐富了國家侵權(quán)賠償制度，但該制度依舊存在不足之處。

（一）性質(zhì)定位失真

對于精神損害賠償?shù)男再|(zhì)界定，學(xué)界一般認(rèn)為有三種，即：撫慰性、補(bǔ)償性、懲罰性。撫慰性賠償是指國家侵權(quán)賠償義務(wù)機(jī)構(gòu)對在一定侵權(quán)范圍內(nèi)對受害人造成的損害提供適當(dāng)賠償，以緩解受害人的精神痛苦。補(bǔ)償性賠償是指國家侵權(quán)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對受害人的賠償可以在金錢上等價(jià)填平其精神損失。懲罰性賠償指國家侵權(quán)機(jī)關(guān)不僅要在金錢上等價(jià)填平受害人的精神損失，同時(shí)還要承擔(dān)額外的懲罰性責(zé)任。由此可見，賠償性質(zhì)的定位不同，決定了對被侵權(quán)人的損失救濟(jì)程度也大不相同，同時(shí)給國家財(cái)政帶來的負(fù)擔(dān)也有較大差距。

我國無論在法律規(guī)定還是在司法解釋中都體現(xiàn)了“撫慰”的性質(zhì)，可見我國的國家侵權(quán)精神損害賠償金依舊是撫慰性賠償。而相比之下，民事侵權(quán)精神損害賠償則體現(xiàn)出補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。相對私權(quán)利而言，公權(quán)力的侵權(quán)行為對被侵權(quán)人所造成的精神傷害往往比民事侵權(quán)行為更加嚴(yán)重，傷害程度也更大，因此國家侵權(quán)精神損害本應(yīng)當(dāng)獲得更高的賠償金，然而在實(shí)際的立法中卻恰好相反，這極其容易導(dǎo)致被侵權(quán)人對制度不滿意。當(dāng)前，我國已經(jīng)步入了中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也有了顯著提升，我國的社會(huì)基本矛盾也發(fā)生了根本性的變化，如果繼續(xù)把國家侵權(quán)精神損害賠償定位為撫慰性的，顯然是不利于實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償被侵權(quán)人精神損害的立法目的，也不利于實(shí)現(xiàn)人民日益增長的美好生活的需要，所以，《國家賠償法》需要適時(shí)轉(zhuǎn)變精神損害賠償?shù)男再|(zhì)定位。

（二）精神損害賠償范圍狹窄

我國《國家賠償法》關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)適用范圍只局限在侵犯公民人身自由權(quán)和生命健康權(quán)這樣的部分情形之中，其所保護(hù)的權(quán)利客體相對而言還是太過單一。公民在實(shí)際生活中遭受精神損害的情形其實(shí)遠(yuǎn)大于這兩種情況，只是說侵犯人身自由和生命健康相對而言更為直接，其實(shí)國家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的侵犯公民財(cái)產(chǎn)性權(quán)利同樣會(huì)對公民造成巨大的精神損害。例如在強(qiáng)制拆遷房屋和強(qiáng)制征收征用土地等案件中，尤其是拆遷房屋，這是公民賴以生存的場所，有的甚至是幾代人生存的地方，每個(gè)人經(jīng)過了長期居住之后會(huì)產(chǎn)生極其強(qiáng)烈的歸屬感和依賴感，部分案件在強(qiáng)拆中還涉及一個(gè)家族中的祠堂、祖屋等，這無疑會(huì)給他們帶來極其沉重的精神損害，而且這種損害還不只局限于一個(gè)人。

同樣與民事侵權(quán)精神損害賠償相比，則民事侵權(quán)精神損害賠償要比國家侵權(quán)精神損害賠償所保護(hù)的權(quán)利客體要廣泛得多。最高人民法院發(fā)布的民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尵蛯⑷松碜杂珊蜕】禉?quán)之外的其他人格權(quán)也納入了民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?，還包括一些具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。由此可見，民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶h(yuǎn)大于國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶仪謾?quán)精神損害賠償?shù)姆秶M窄會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人的部分合法權(quán)益無法得到法律的保障，所以，適時(shí)擴(kuò)大國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶菢O其必要之舉。

（三）精神損害賠償數(shù)額細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)缺失

目前，雖然《國家賠償法》及其司法解釋已對國家侵權(quán)精神損害賠償作出了相關(guān)規(guī)定，但由于精神損害難以量化并具有無形性，導(dǎo)致了精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定是非常困難，這一問題在民事侵權(quán)精神損害賠償中同樣存在。2014年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》在第7條第2款中就精神損害的賠償數(shù)額分別作了上、下限規(guī)定，此規(guī)定依舊比較籠統(tǒng)，并沒有對具體情形進(jìn)行分級，同時(shí)考慮到各地的具體情況可能百分之三十五的上限對受害人的精神損害根本起不到撫慰效果，更談不上補(bǔ)償作用。

在相關(guān)的法律或司法解釋中沒有將國家侵權(quán)精神損害賠償進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，將造成在賠償過程中的賠償數(shù)額缺乏量化，由此而造成一些負(fù)面影響。為了避免出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果，非常有必要在法律或司法解釋中將具體的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級量化。如果法官對于賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)過大，就會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額過低或過高的后果，也不利于樹立司法權(quán)威;倘若數(shù)額過低，則對于被侵權(quán)人難以起到抹平其傷痛的效果，而數(shù)額過高又不利于裁判之公正，還大幅增加國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。由此可見，一個(gè)公正合理、操作性強(qiáng)的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，同時(shí)也是維護(hù)法院和法官司法權(quán)威的有力保障。

三、國家侵權(quán)精神損害賠制度的改進(jìn)路徑

（一）從撫慰性賠償轉(zhuǎn)向補(bǔ)償性賠償

《國家賠償法》將精神損害賠償定位為撫慰性賠償在當(dāng)前的時(shí)代背景下已不足以體現(xiàn)立法功能，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變這一性質(zhì)定位，由撫慰性賠償轉(zhuǎn)為補(bǔ)償性賠償。至于懲罰性賠償，就我國目前的國情而言還不太適合，這是因?yàn)樗饕轻槍χ饔^惡性極其嚴(yán)重的侵權(quán)主體所做出的行為，同時(shí)其賠償額度極高，導(dǎo)致國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)過重。

將撫慰性賠償定位轉(zhuǎn)變?yōu)檠a(bǔ)償性賠償定位，可以充分體現(xiàn)對公民權(quán)利的救濟(jì)理念，而不再僅僅是撫慰功能。這一轉(zhuǎn)變的意義有以下幾點(diǎn)：第一，補(bǔ)償性賠償?shù)幕驹瓌t就是“損害多少補(bǔ)償多少”，在立法中采用這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地彌補(bǔ)被侵權(quán)人在精神方面的損害，充分緩解公私權(quán)力之間的緊張局面，有利于社會(huì)局面的和諧安定。而當(dāng)前的撫慰性標(biāo)準(zhǔn)只對被侵權(quán)人的傷害給予適當(dāng)補(bǔ)償，難以對公民的精神權(quán)益起到保障作用。第二，補(bǔ)償性賠償可以提高國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事的積極性，同時(shí)也有利于提高行政執(zhí)法、司法水平，穩(wěn)步推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。第三，我國當(dāng)前已經(jīng)步入了中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，人民開始日益追求其幸福美好生活，補(bǔ)償性賠償是對公民精神性權(quán)利的充分保障，可以在某種程度上保障公民的幸福美好生活。另外，就財(cái)政負(fù)擔(dān)來講，我國目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)有了顯著提升，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以為保障公民精神權(quán)益可供充分的物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍

目前，《國家賠償法》關(guān)于適用范圍的規(guī)定主要是采用列舉式，這樣雖然更加方便法律的明確適用，但同時(shí)也導(dǎo)致了國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶M窄。而《侵權(quán)責(zé)任法》則將精神損害賠償?shù)姆秶缍榍址溉松頇?quán)益所造成的嚴(yán)重精神損害，這種結(jié)果歸責(zé)的立法方式在判定精神損害之時(shí)，便不需要談?wù)撉謾?quán)行為，只要結(jié)果造成了嚴(yán)重精神損害就可以請求精神損害賠償。因此，為了充分實(shí)現(xiàn)《國家賠償法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎康?，?yīng)當(dāng)在一定程度上擴(kuò)大精神損害賠償對象的范圍，應(yīng)當(dāng)采用“概括+列舉”的形式。

相對而言，我國民法上規(guī)定對一些特定的人格意義的紀(jì)念物品的損壞，如私人信函、珍貴照片、愛人遺物等，可以要求損壞人支付精神損害賠償。這些物品一旦損毀將永遠(yuǎn)不復(fù)存在，也不可恢復(fù)，此時(shí)該物品已經(jīng)具有一定的人格利益。此時(shí)如果因?yàn)閲艺魇铡⒄饔没蛘邍覚C(jī)關(guān)及其工作人員非法行使職權(quán)而造成物品損壞，對被侵權(quán)人造成物質(zhì)損失倒是次要的，但卻深深地傷害了其情感支持，給其造成嚴(yán)重的精神損失。針對現(xiàn)代愈演愈烈的暴力拆遷、城市規(guī)劃中任意毀損民房等現(xiàn)象，很多情況下嚴(yán)重?fù)p害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至有些是祖輩遺留下來的，在一定程度上也造成了公民的精神痛苦。因此，將具有特定人格意義的物品納入國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶钱?dāng)前形勢之所趨，也是非常有必要的。

（三）進(jìn)一步細(xì)化精神損害賠償數(shù)額等級并酌情提高賠償數(shù)額

最高人民法院于2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》對精神損害賠償?shù)臄?shù)額采用“最高限額 + 最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)不夠明確細(xì)化，致使法官的自由裁量權(quán)依舊較大，同時(shí)考慮到各地的具體經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況各不相同，對于部分省份此上限確實(shí)相對較低，甚至難以發(fā)揮撫慰效果。

近年來，各地在國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶?shí)踐中紛紛嘗試引入客觀基準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平具體劃定現(xiàn)行精神撫慰金的區(qū)間，如廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第9條將國家侵權(quán)精神損害撫慰金額根據(jù)限制人身自由的時(shí)間長短劃分出八個(gè)層次，國家侵權(quán)精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)限制人身自由的時(shí)間長短在這八個(gè)層次中確定。再如浙江省高院在《會(huì)議紀(jì)要》中指出，國家侵權(quán)精神損害撫慰金的數(shù)額以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)等損害的國家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再按照案件具體情況酌情增減，但最高不得超過其總額的100%，在這一范圍內(nèi)確定具體賠償數(shù)額。

在當(dāng)前的社會(huì)背景之下，最高人民法院應(yīng)該在司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化精神損害撫慰金的具體等級，可以依據(jù)被侵權(quán)人被羈押的天數(shù)和受侵害的程度來劃分賠償?shù)燃?，并?yīng)當(dāng)指出部分案件可以依據(jù)案情以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)提高最高額的上限。就目前的實(shí)際情況而言，國家侵權(quán)精神損害賠償完全可以在有條件的地區(qū)突破35%的上限，而且在實(shí)踐中，也確實(shí)有案件已突破了35%法人上限，如呼格吉勒圖案、聶樹斌案等。由此而知，最高人民法院應(yīng)該將國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步做細(xì)化規(guī)定，明確在何種特殊情況下可以突破35%限額，并應(yīng)當(dāng)限定即使在特殊情況下其最高的限額也以100%為上限。同時(shí)為了防止法官在此空間內(nèi)的自由裁量權(quán)過大，可以適時(shí)發(fā)布一些指導(dǎo)性案例，為法官提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德.國家賠償問題研究[M]，法律出版社，2006.

[2]劉麗芝.國家賠償中精神損害賠償系列案例評析[D].湖南師范大學(xué)，2017.

[3]金麗.論國家賠償中精神損害賠償制度的完善[D].中南民族大學(xué)，2012.

[4]謝曉彬.行政賠償中精神損害賠償制度的完善[D].西南政法大學(xué)，2016.

[5]高云.國家賠償中精神損害撫慰金數(shù)額的裁量[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（02）.

[6]李玉潔.國家賠償中精神損害撫慰金數(shù)額的確定——以最高人民法院司法解釋為視角[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，6（04）.