劉 欣 高宗銀 黃雄飛

廣州市第一人民醫(yī)院，廣東廣州 510030

作為眼科常見淚器疾病，淚道阻塞主要是以溢淚為主要特征表現(xiàn)，會對患者視力健康與心理健康造成嚴(yán)重影響[1]。主要病因是淚小管與鼻淚管的堵塞，手術(shù)治療是臨床治療該病主要方法，常見術(shù)式有激光成形術(shù)、淚道探通術(shù)、義管植入術(shù)等。其中，激光成形術(shù)復(fù)發(fā)率高，而淚道探通術(shù)引流管容易脫落、麻醉藥物容易出現(xiàn)殘留等[2]。而淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流，將傳統(tǒng)引流管結(jié)構(gòu)與功能改變，治療效果將更值得期待。研究將選取本院2018年1～12 月間收治的60 例淚道阻塞患者，采用淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療，取得更為滿意療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽選60 例淚道阻塞患者進(jìn)行研究，均收治于本院2018 年1～12 月間，均經(jīng)X 線檢查確診，表現(xiàn)眼瞼水腫、紅腫、黏液分泌物等癥狀，排除存在研究所開展手術(shù)禁忌證、合并心肝腎功能不全、精神或意識障礙病例。依據(jù)治療方法的不同分為實驗組與對照組，各30 例患者。實驗組中，男17 例，女13 例，年齡30～69 歲，平均（49.5±2.3）歲，病程1～8 個月，平均（4.5±2.1）個月；對照組中，男16例，女14例，年齡29～68歲，平均（48.5±2.2）歲，病程1～6 個月，平均（3.5±2.1）個月；兩組患者一般資料均無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組在手術(shù)前，均進(jìn)行耳鼻喉的常規(guī)檢查，將鼻中隔偏曲、鼻息肉等排除，并進(jìn)行眼科檢查，將淚小點閉塞及內(nèi)外翻排除。對照組采用YAG 淚道激光成形術(shù)治療，患者仰臥位，鹽酸奧布卡因小棉球貼附于淚小點，利多卡因（江蘇濟川制藥有限公司，H20059049）麻醉淚道粘膜，從下淚點插入帶針芯的淚道光纖，按常規(guī)的淚道探通法進(jìn)行淚道探查至阻塞部位后拔出針芯，光纖插入激光淚道光纖針內(nèi)直至阻塞處，對阻塞部位做連續(xù)擊射，探針在淚道內(nèi)活動無阻力時，取出光纖，用生理鹽水沖洗，檢查是否通暢，然后一邊退出針套，一邊將泰利必妥眼膏[參天制藥（中國）有限公司，J20160051]注入整個淚道。實驗組則采用淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療，鼻淚管阻塞的植入球頭型引流管，淚小管阻塞的植入線型引流管。術(shù)中，取患者仰臥位，1%的麻黃素（國藥集團新疆制藥有限公司，H65020272）肌肉注射，將2% 的利多卡因、0.75% 的布比卡因（西南藥業(yè)股份有限公司，H50020018）混合液經(jīng)眶瞎、篩前注射。麻醉后，對淚小管擴張，在上下淚道、鼻道置入9 號針持續(xù)探查5min，然后將引流管置入。植入球頭型引流管方法：用引線經(jīng)鼻淚道牽引至鼻腔后鉤出，對鼻淚管阻塞組織松解與擴張，保證球頭在淚囊頂部，球尾在鼻腔內(nèi)，最后將引線拉出，手術(shù)完成；植入引線型引流管方法：進(jìn)針從淚小點上下部進(jìn)行，連接引下線同線型硅膠管，并向上牽引到淚小點然后穿出，再向下牽引進(jìn)針從淚小管下部穿出，拉入至淚小管與鼻道下部將引流管。術(shù)后，每日使用滴眼液，每間隔2d 沖洗1 次淚道，術(shù)后3 個月可考慮拔出引流管。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

對兩組治療效果觀察與并發(fā)癥情況觀察。評估患眼溢淚嚴(yán)重度，采用溢淚診斷標(biāo)準(zhǔn)。溢淚癥狀完全消失，為0 度；輕度溢淚，為1 度；中度溢淚，為2 度；嚴(yán)重溢淚，為3 度。經(jīng)治療溢淚為0 度，可順暢沖洗淚道，視為顯效；經(jīng)治療溢類1～2 度，無阻力在淚道沖洗時，視為有效；經(jīng)治療溢類為3 度，淚道沖洗阻力明顯，視為無效[3]。（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%=治療總有效率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS20.0 軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，以[n（%）]表示治療效果與并發(fā)癥發(fā)生率，采用χ2檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

實驗組總有效率96.7%明顯優(yōu)于對照組的80.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療效果比較[n（%）]

2.2 兩組并發(fā)癥類型及發(fā)生率比較

實驗組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，對照組為26.7%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

3 討論

淚道阻塞作為眼科常見病，主要因淚小管、鼻淚管出現(xiàn)組織增生、堵塞導(dǎo)致，以長期溢淚、下眼瞼外翻為主要癥狀，并伴有溢膿、結(jié)膜炎、面頰濕疹等表現(xiàn)，不僅影響到面部美觀度，更大大降低了患者生活質(zhì)量，且疾病反復(fù)發(fā)作、遷延不愈[4]。依據(jù)病因可知，治療的關(guān)鍵在于保持淚道通暢[5]。當(dāng)前，淚道阻塞以手術(shù)治療為主，常見手術(shù)包括阻塞切開術(shù)、激光手術(shù)及淚道探通術(shù)等[6]。以上治療方法中相對安全的是淚道探通術(shù)，但是傳統(tǒng)淚道探通術(shù)因為置入引流管的材質(zhì)、形狀、生物力學(xué)結(jié)構(gòu)均難以與手術(shù)要求適應(yīng)，容易出現(xiàn)滑落，影響手術(shù)效果，而激光手術(shù)通過高頻電灼對淚道阻塞疏通，與阻塞切開術(shù)一樣均為有創(chuàng)操作，容易損傷到淚液泵系統(tǒng)，且治療費用較高，以上常見治療方法均有一定劣勢[6-9]。近年來，隨著新材料與新技術(shù)發(fā)展，有了更多選擇在引流管材質(zhì)與形狀上，其中，有著較好生物組織特性的是硅膠淚道引流管，特點是透明、柔軟、舒適性好[10-13]。并且在結(jié)構(gòu)上設(shè)計出球頭型、引線型的引流管，可以在一定程度上將植入穩(wěn)定性增強；在功能上優(yōu)勢則是與淚液接觸浮動，可進(jìn)一步將眼球間運動阻力、眼瞼的運動阻力減少，充分將導(dǎo)淚功能發(fā)揮出來。此外，手術(shù)操作更為簡單，基本不會傷害到淚道，并且硅膠管留置基本不會留下瘢痕，美觀、無刺激，不會對日常生活造成影響[14-15]。

表2 兩組并發(fā)癥類型及發(fā)生率比較[n（%）]

此次研究結(jié)果顯示，實驗組總有效率（96.7%）明顯優(yōu)于對照組的80.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；實驗組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，對照組為26.7%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。充分顯示了經(jīng)淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞，效果比起傳統(tǒng)治療方法更為顯著，并發(fā)癥更少，安全性更高。此次研究認(rèn)為，雖然淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療有著一定優(yōu)勢，但手術(shù)仍存在難點，即鼻道鉤出硅膠管，如果操作不當(dāng)容易引發(fā)鼻腔出血及疼痛，要在該操作中意以下幾點：（1）將硅膠管鉤出操作時動作要規(guī)范、小心，避免損傷到鼻黏膜，引發(fā)出血，不斷強化手術(shù)規(guī)范性與熟練度[16]。（2）可以使用鼻鏡作為輔助，在將硅膠鉤出時，可將手術(shù)精準(zhǔn)性增強。通過以上操作的進(jìn)一步規(guī)范，將手術(shù)安全性提高，增強治療效果。

綜上所述，淚道阻塞采用淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療，療效顯著，并發(fā)癥少，值得采用。