劉明 張辰 特日格樂

內(nèi)容摘要：我國的信用卡制度從無到有，逐漸形成了制度體系，但其中仍然存在很多問題，需要從立法上加以完善。一方面可以制定專門法律對持卡人權(quán)利加以規(guī)范，另一方面可以通過一般法對信用卡合同進行規(guī)制，以加強對持卡人權(quán)利的保護力度。

關(guān)鍵詞：信用卡持卡人;權(quán)利保護;立法

一、我國信用卡持卡人權(quán)利保護的立法現(xiàn)狀

我國目前在信用卡持卡人權(quán)利保護方面的專門法律規(guī)范是中國人民銀行于1999年頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱“銀行卡辦法”）。辦法對信用卡當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定僅有六條，對發(fā)卡銀行和持卡人的權(quán)利義務(wù)分別用兩條來規(guī)定，持卡人的權(quán)利體現(xiàn)在第五十三條，還有兩條是對發(fā)卡機構(gòu)與特約商戶之間信用卡受理協(xié)議和申領(lǐng)協(xié)議的規(guī)定。

雖然《民法總則》《民法通則》和《合同法》對持卡人的公平交易權(quán)及知情權(quán)提供了法律支撐，但對持卡人其他權(quán)益的保護仍然有限。《消費者權(quán)益保護法》也僅對消費者與商戶之間的交易活動進行規(guī)定，對于持卡人作為特殊消費者的權(quán)利則沒有涉及?！吨袊y行卡行業(yè)自律公約》等金融法規(guī)范和刑法規(guī)范，主要從金融風(fēng)險防范角度進行規(guī)制，比較缺乏對持卡人權(quán)利的直接保護。

二、我國信用卡持卡人權(quán)利保護立法存在的主要問題

（一）立法層級偏低

我國《合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！睆姆蓪蛹壣蟻砜?，“銀行卡辦法”屬于行政規(guī)章。因其效力層級偏低，對于一些民事權(quán)利事項不易加以規(guī)定。

（二）現(xiàn)行規(guī)章存在立法漏洞

第一，發(fā)卡機構(gòu)違反法定義務(wù)后的責(zé)任不明。目前我國信用卡糾紛主要是由于持卡人對信用卡使用信息了解不充分所導(dǎo)致的，若發(fā)卡機構(gòu)能將有關(guān)問題告知清楚，將會減少糾紛。“銀行卡辦法”中規(guī)定了發(fā)卡機構(gòu)的告知義務(wù)，包括告知信用卡的使用說明、收費標準、投訴程序和電話、密碼的重要性以及丟失的責(zé)任，但對于發(fā)卡機構(gòu)未履行告知義務(wù)時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任卻未做規(guī)定。

“銀行卡辦法”要求銀行在賬單中提供“交易金額、賬戶余額;交易金額記入有關(guān)賬戶或自有關(guān)賬戶扣除的日期;交易日期與類別;交易記錄號碼;作為支付對象的商戶名稱或代號;查詢或報告不符賬務(wù)的地址或電話號碼”等信息，但對透支的利息及利息計算方式卻沒有規(guī)定，而這些內(nèi)容卻是影響持卡人作出消費決策和還款計劃最關(guān)鍵的信息。

第二，信用卡掛失后的責(zé)任劃分不明?！般y行卡辦法”第五十二條對如何分擔(dān)信用卡掛失后的責(zé)任沒有規(guī)定，而是將責(zé)任分配的權(quán)利賦予了發(fā)卡機構(gòu)，規(guī)定由發(fā)卡機構(gòu)在章程或協(xié)議中加以說明。發(fā)卡機構(gòu)通常為了自身利益，規(guī)定掛失前以及掛失后24小時甚至更長的時間的損失由持卡人自己承擔(dān)，對于發(fā)卡機構(gòu)與特約商戶之間的責(zé)任分配以及掛失前持卡人與特約商戶之間的責(zé)任分配則沒有說明。在信用卡市場激烈競爭的背景下，也有銀行規(guī)定信用卡掛失后的責(zé)任完全由發(fā)卡銀行承擔(dān)的，但是畢竟為數(shù)不多。

對于掛失前到掛失后一定時間內(nèi)的損失，持卡人通常以特約商戶在受理信用卡過程中沒有盡到認真審查的義務(wù)而起訴特約商戶，但是畢竟法律沒有明文規(guī)定，而信用卡合同中對此也沒有任何約定，所以只能由法院進行自由裁量，以特約商戶在受理過程中是否存在過錯以及過錯大小來判決。但是也有人提出持卡人不能直接起訴特約商戶。

第三，對發(fā)卡機構(gòu)單方面修改章程的效力未作規(guī)定?！般y行卡辦法”只規(guī)定信用卡持卡人應(yīng)當(dāng)遵守信用卡章程和協(xié)議，持卡人在協(xié)議書上簽字就表示接受信用卡章程和協(xié)議中的規(guī)定，但是對于持卡人簽字后發(fā)卡機構(gòu)單方面修改信用卡章程后，是否還對持卡人有約束力以及持卡人需要作出怎樣的表示才產(chǎn)生接受修改后章程的約束等問題都沒有規(guī)定。

第四，“抗辯權(quán)切斷”侵犯持卡人權(quán)利?！般y行卡辦法”第五十四條規(guī)定：“持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行款項?！备靼l(fā)卡機構(gòu)也在信用卡章程中作出同樣的規(guī)定。切斷持卡人與發(fā)卡機構(gòu)之間的抗辯權(quán)有利于維護交易安全，保障信用卡的便捷性。但是在特約商戶提供的商品或服務(wù)存在嚴重缺陷而發(fā)卡機構(gòu)尚未向特約商戶支付款項時，如果不允許持卡人提出停止支付的指令，則是對持卡人先履行抗辯權(quán)的侵犯。

（三）信用卡持卡人權(quán)利的行政保護無法可依

信用卡持卡人的權(quán)利不僅需要民法的保護，也需要行政法的保護，但是我國法律對行政主管部門保護和救濟信用卡持卡人權(quán)利未作明確規(guī)定。現(xiàn)行《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》對銀監(jiān)會的監(jiān)管職責(zé)從金融機構(gòu)風(fēng)險防范、健康運營的角度進行規(guī)定，只在第四章監(jiān)管措施部分提到銀監(jiān)會在金融機構(gòu)的行為侵害存款人或其他客戶的合法利益時，可以采取監(jiān)管措施，但并未提及采取何種措施對客戶進行救濟?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》幾乎沒有從銀行卡消費者的角度要求銀監(jiān)會監(jiān)管的規(guī)定。立法對銀監(jiān)會在銀行卡消費者權(quán)利保護方面的地位定位不清。

（四）信用卡持卡人權(quán)利的司法保護不力

司法保護是權(quán)利保護的一個重要方面。但是，無論是我國《民事訴訟法》還是最高法院的司法解釋，都還沒有關(guān)于持卡人權(quán)利保護的特殊規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>若干問題的意見》第七十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，對高度危險作業(yè)致人損害等被害人舉證困難的侵權(quán)訴訟實行舉證責(zé)任倒置原則，由加害人承擔(dān)無過錯或與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在信用卡糾紛中也存在持卡人舉證困難或缺乏專業(yè)知識的情況，但是法律并未將其列入舉證責(zé)任倒置的范圍。司法實踐中法院采用過錯責(zé)任原則進行審理，在原告承擔(dān)了舉證責(zé)任之后，法院以被告未盡到認真審查義務(wù)而判決其承擔(dān)部分責(zé)任，原告仍要承擔(dān)剩余責(zé)任，這樣雖然對持卡人損失做出一定的補償，但是保護力度仍然不夠。

三、完善我國信用卡持卡人權(quán)利保護的立法建議

隨著信用卡業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，如何通過完善我國立法以加強對信用卡持卡人合法權(quán)益的保護，已成為迫切需要解決的問題。一方面可以制定專門法律對持卡人權(quán)利加以規(guī)范，另一方面可以通過一般法對信用卡合同進行規(guī)制。

（一）提高信用卡管理立法的層級

應(yīng)當(dāng)制定出臺“銀行卡業(yè)務(wù)管理條例”，對信用卡持卡人權(quán)益的保護給予更加細致的規(guī)定，加強對持卡人保護的力度。此外，在2015年修訂的基礎(chǔ)上，應(yīng)將《商業(yè)銀行法》第三章“對存款人的保護”改為“對銀行客戶權(quán)利的保護”，并增加一條，規(guī)定銀行應(yīng)當(dāng)保證所提供金融產(chǎn)品包括各類銀行卡的安全性，所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定和相關(guān)協(xié)議的約定。

（二）完善信用卡持卡人的權(quán)利內(nèi)容

“有權(quán)利才有救濟”。要加強對持卡人的保護，最重要的就是要賦予持卡人相應(yīng)的權(quán)利，包括權(quán)利受到侵害時尋求救濟的權(quán)利。

第一，明確持卡人作為特殊消費者的基本權(quán)利。信用卡消費是一種以信用為基礎(chǔ)的不定期信貸消費。有必要在相關(guān)法律，如《消費者權(quán)益保護法》中，將信用卡消費作為一種特殊的消費方式給予更細致的規(guī)范，或在“銀行卡業(yè)務(wù)管理條例”中明確持卡人作為特殊的消費者的基本權(quán)利。

第二，擴大持卡人的知情權(quán)。持卡人可能在使用信用卡的過程中由于信息掌握不充分而遭受損失。而目前發(fā)卡機構(gòu)對于信用卡辦理和使用信息的宣傳力度還不夠。建議在未來立法中規(guī)定發(fā)卡機構(gòu)有義務(wù)以書面形式詳細告知信用卡業(yè)務(wù)中的安全注意事項、收費標準和計費方式等，在發(fā)生糾紛時對是否有效告知應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，并規(guī)定未有效告知時應(yīng)由發(fā)卡機構(gòu)承擔(dān)因此造成的損失。

第三，明確持卡人的抗辯權(quán)。持卡人的抗辯權(quán)是其合同法上的當(dāng)然權(quán)利，是合同履行過程中應(yīng)當(dāng)享有的先履行抗辯權(quán)。發(fā)卡機構(gòu)雖然沒有參與持卡人與特約商戶之間的交易，但是持卡人與發(fā)卡機構(gòu)之間存在一個利他貸款合同，發(fā)卡機構(gòu)即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向持卡人即債權(quán)人指定的第三人履行合同的義務(wù)，而該第三人有權(quán)向債務(wù)人請求履行義務(wù)，但是必須證明自己就是債權(quán)人指定的受益人。特約商戶持簽購單請求發(fā)卡機構(gòu)履行付款義務(wù)即是證明自己就是持卡人指定的受益人。同時，持卡人與特約商戶之間的合同又是一個由第三人履行的買賣合同或服務(wù)合同，而發(fā)卡機構(gòu)與特約商戶之間的合同也是一個為他人利益的合同，因此在持卡人與發(fā)卡機構(gòu)和特約商戶之間的三個合同在內(nèi)容上具有很強的關(guān)聯(lián)性，從而使得持卡人與特約商戶之間的抗辯權(quán)發(fā)生自然延伸。因此法律不應(yīng)當(dāng)一刀割斷持卡人的抗辯權(quán)。當(dāng)然，為了交易的安全，也應(yīng)對抗辯權(quán)的行使加以必要的限制。建議在未來立法中規(guī)定：在發(fā)卡機構(gòu)向特約商戶支付價款之前，存在以下情況的，持卡人可以要求發(fā)卡機構(gòu)停止支付。1.特約商戶提供的商品或服務(wù)不符合約定，持卡人選擇退貨;2.特約商戶提供的商品或服務(wù)不符合約定，以至合同目的不能實現(xiàn);3.特約商戶提供的商品或服務(wù)造成了消費者人身或財產(chǎn)的損失。如果發(fā)卡機構(gòu)接到持卡人止付的通知后仍擅自向特約商戶支付，由此造成的損失由發(fā)卡機構(gòu)承擔(dān)。

（三）完善信用卡風(fēng)險承擔(dān)規(guī)則

第一，進一步明確信用卡冒用風(fēng)險的責(zé)任分擔(dān)。我國目前尚未建立完善的公民信用體系，如果對信用卡掛失前被冒用的風(fēng)險責(zé)任，對持卡人規(guī)定過輕，不僅容易使持卡人放松警惕，而且容易引發(fā)道德風(fēng)險。建議應(yīng)當(dāng)明確持卡人要對信用卡在掛失前被冒用所產(chǎn)生的損失承擔(dān)限額責(zé)任，掛失后則可以免責(zé)。限額責(zé)任要根據(jù)我國的居民生活水平來定額。這樣規(guī)定既限制了持卡人掛失前的損失的范圍，有利于保護持卡人的利益，又不至于過于加重發(fā)卡機構(gòu)的責(zé)任，妨礙其發(fā)展信用卡業(yè)務(wù)的積極性。在掛失生效的問題上，“銀行卡辦法”規(guī)定了兩種掛失方式，一種是電話掛失，另一種是書面掛失，書面掛失是正式掛失。但是對于掛失何時生效以及電話掛失與書面掛失的效力有何區(qū)別，“銀行卡辦法”則沒有進行具體的規(guī)定。由于對掛失效力的認定涉及持卡人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛失前的限額責(zé)任還是掛失后的免責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)在立法中加以明確。

第二，賦予持卡人信用卡信息被盜后的免責(zé)權(quán)。由于銀行卡類金融工具具有高科技性，以高技術(shù)手段進行的信用卡信息盜取以及信用卡偽造等風(fēng)險，并非普通持卡人所能防范?！胺刹粡娙怂y”，在信用卡信息安全防范方面，法律不應(yīng)對持卡人有太高的要求。而對于發(fā)卡機構(gòu)來說，一方面由于在經(jīng)濟和技術(shù)方面都具有較強的實力，另一方面信用卡是由發(fā)卡機構(gòu)設(shè)計并提供的，發(fā)卡機構(gòu)理應(yīng)為其安全性負責(zé)。因此，發(fā)卡機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對技術(shù)方面的損失承擔(dān)責(zé)任。而我國目前未對此種損失的責(zé)任進行明確的劃分，實踐中仍由法院依據(jù)合同法中過錯責(zé)任原則和持卡人的掛失情況進行判決，無形中加重了持卡人的責(zé)任。建議規(guī)定以高技術(shù)手段盜取信用卡信息所造成的損失，由發(fā)卡機構(gòu)承擔(dān)，如果特約商戶在受理信用卡時沒有盡到認真審查義務(wù)也應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任。

第三，明確發(fā)卡機構(gòu)的民事責(zé)任。持卡人與發(fā)卡機構(gòu)之間是合同關(guān)系，因此當(dāng)發(fā)卡機構(gòu)違反法定義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。并且信用卡屬于特殊消費品，按照《消費者權(quán)益保護法》的基本原則，作為其提供者，發(fā)卡機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。建議在相關(guān)立法中明確發(fā)卡機構(gòu)的民事責(zé)任。

（四）修改《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，強化對持卡人權(quán)利的行政保護

行政監(jiān)管是對法律監(jiān)管的有益補充，由于行政監(jiān)管手段靈活，效率較高，對于一些爭議不大、厲害關(guān)系較小的糾紛，行政監(jiān)管比法律監(jiān)管更有效，因此建議在行政監(jiān)管方面加強對持卡人的保護。首先，建議修改我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，賦予銀監(jiān)會監(jiān)管銀行業(yè)金融機構(gòu)所提供服務(wù)是否合理的職責(zé)，并要求其建立消費者投訴機制，設(shè)立專門的消費者投訴處理小組。其次，賦予銀監(jiān)會一定的糾紛處理權(quán)，比如對投訴進行調(diào)查、向金融機構(gòu)提出處理建議、收集金融消費者消費信息、加強對金融消費者權(quán)利保護的宣傳教育等。

（五）完善相關(guān)立法和司法解釋，強化對持卡人權(quán)利的司法保護

修改證據(jù)規(guī)則，確立舉證責(zé)任倒置的歸責(zé)原則。持卡人本身在經(jīng)濟實力和信息來源方面遠不如發(fā)卡機構(gòu)和特約商戶，對交易過程以及交易成本的了解方面也無法與發(fā)卡機構(gòu)和特約商戶相比，在信用卡訴訟中也就不可能與二者處于平等的訴訟地位。建議修改《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，規(guī)定因信用卡使用而產(chǎn)生的糾紛，由發(fā)卡機構(gòu)和特約商戶承擔(dān)其行為沒有違反法律和相關(guān)約定或其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

完善司法解釋，規(guī)范對格式合同的解讀。我國《消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的，其內(nèi)容無效。”在信用卡辦理和使用過程中，經(jīng)常涉及格式合同。與一般消費相比，信用卡消費更容易受到格式合同的束縛，持卡人更容易受到格式合同不公正的待遇。建議進一步完善《合同法》司法解釋，規(guī)定發(fā)卡機構(gòu)告知義務(wù)的履行方式，對于信用卡使用的重要信息，包括收費標準、利息計算方式等，規(guī)定應(yīng)以書面形式告知持卡人;對于發(fā)卡機構(gòu)修改章程或信用卡協(xié)議的應(yīng)當(dāng)提前45天以書面形式告知當(dāng)事人，并規(guī)定需經(jīng)持卡人明示接受時才對持卡人產(chǎn)生約束力。