周 厚 琴

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

1833年，尼古拉一世統(tǒng)治時期教育大臣烏瓦羅夫提出了著名的“官方人民性”(1)“官方人民性”，也譯為“官方民族性”，其內(nèi)涵包括東正教、專制君主制、人民性3個層次，是19世紀(jì)30年代興起于俄國的一種保守主義思潮。參見朱建剛《“官方民族性”與19世紀(jì)初俄國民族主義的崛起——以謝爾蓋·烏瓦羅夫為例》，《俄羅斯學(xué)刊》2017年第1期。(Теория официальной народности)理論，強(qiáng)調(diào)將“東正教、專制君主制(самодержавие)、人民性(Народность)”作為俄國官方意識形態(tài)。這一理論與19世紀(jì)上半葉西歐國家紛紛摒棄“絕對君主制”專制政權(quán)的潮流背道而馳。至二月革命前，“專制君主制”始終是俄國官方政治統(tǒng)治的自我定位。(2)如1892年俄國頒布的《國家根本法》規(guī)定：全俄羅斯皇帝是專制的(самодержавный)、不受限制的君主。而學(xué)界對俄國專制君主制的關(guān)注多集中于后彼得時代，國內(nèi)學(xué)者較為一致地認(rèn)為彼得一世在俄國確立了專制制度。不過，術(shù)語使用上雖有“專制”之義，但表達(dá)并不統(tǒng)一，如“沙皇專制制度”“專制君主制”“絕對君主制”和“俄國專制主義”等，[1-5]多為“самодержавие”與“абсолютизм”的混譯。俄國學(xué)者強(qiáng)調(diào)術(shù)語的差別，認(rèn)為二者的混用實際上“避談了眾所周知俄國相比歐洲最發(fā)達(dá)國家落后約200年的歷史”[6]。歐美學(xué)者在術(shù)語使用上則十分審慎，描述俄國政治制度時通常使用“autocracy”[7-9]，只在論述特定歷史時期的歐洲國家政治形態(tài)時使用“absolutism”[10-11]。但依然模糊的是，歷史研究使用的“絕對君主制”與俄國官方表達(dá)的“專制君主制”究竟有怎樣的區(qū)別和聯(lián)系？“專制君主制”作為一種政治概念，其在俄國史學(xué)研究中是如何嬗變的？實際又有怎樣的歷史內(nèi)涵？它作為一種政治意識，對俄國國家制度(3)“國家制度”(государственность)一詞常常與“國家”(государство)同用，但許多俄國學(xué)者認(rèn)為應(yīng)加以區(qū)別：“國家制度”概念的外延大于“國家”的概念，國家制度反映人民與社會的主權(quán)地位狀況，不同歷史時期呈現(xiàn)出不同的類型。參見Миронов Д.Н.Государственность: понятие и признаки∥Актуальные вопросы юриспруденции.Екатеринбург: инновационный центр развития образования и науки,2015.с.5.構(gòu)建產(chǎn)生了怎樣的影響？

一、 “самодержавие”新譯及概念辨析

國內(nèi)學(xué)界對“абсолютизм”(absolutism)、“деспотизм”(despotism)和“самодержавие”(аutocracy)3個術(shù)語往往不加區(qū)分地譯為“專制”“專制制度”或“專制主義”。這種混用在某種程度上忽視了歷史上各類專制制度現(xiàn)象之間的重要區(qū)別。從術(shù)語的淵源來看，三者既有歷史時代上的差異，也有適用范圍上的不同。為避免因指代不明而引起的歧義，筆者曾嘗試提出一種新譯，將“самодержавие”譯為“專制君主制”[12]，此篇以做補(bǔ)充和進(jìn)一步闡釋。

“деспотизм”譯為“獨(dú)裁君主制”(despotism)。“despotism”從愛爾維修開始就明確與“東方”緊密相連，到卡爾·魏特夫《東方專制主義》中文譯著流傳，國內(nèi)學(xué)者紛紛指出這一術(shù)語有歧視東方的色彩。[13]近年來學(xué)者從東方歷史術(shù)語進(jìn)行反向考察，指出中國古籍中的“專制”一詞通常指權(quán)臣、貴戚等獨(dú)斷專行、得寵擅權(quán)，而表達(dá)君主的專制時則多使用“獨(dú)斷” “獨(dú)攬”。嚴(yán)復(fù)在翻譯孟德斯鳩的《法意》時也曾把“despotism”譯為“獨(dú)治”[14-16]，故此“獨(dú)裁君主制”的譯法或許更貼近中文本意。“獨(dú)裁君主制”在俄國現(xiàn)代《大百科辭典》中解釋為“不受限制的政權(quán)”[17]378。英國《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》強(qiáng)調(diào)，這是“一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是主奴關(guān)系的統(tǒng)治形式”[18]194。帝俄時代百科辭典認(rèn)為，俄國的君主制比中國、普魯士、土耳其等國家的“獨(dú)裁君主制”的進(jìn)步之處在于，君主統(tǒng)治的合法性是“基于專制權(quán)力的法律、制度和規(guī)章堅實基礎(chǔ)”[19]第43 254條的。“獨(dú)裁君主制”強(qiáng)調(diào)的是，在法律規(guī)范缺乏的時代下君主權(quán)力的至高無上、不受限制、恣意妄為以及這種統(tǒng)治下社會的落后和臣民的奴隸地位。

自劉北成提出將“absolutism”譯為“絕對君主制”開始，學(xué)界逐漸認(rèn)同這是一個有特定含義和應(yīng)用范圍的概念。[20-22]俄語辭典中“絕對君主制”是一種“封建國家形式，其君主擁有至高無上的權(quán)力。絕對君主制國家達(dá)到高度的中央集權(quán)化，創(chuàng)建復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)、常規(guī)軍和警察，等級代表機(jī)構(gòu)的活動停止。17—18世紀(jì)絕對君主制在西歐盛行，而俄國是在18—20世紀(jì)初出現(xiàn)絕對君主制”[17]8?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》指出，“絕對君主制”如同“開明專制”一樣，這是一個“由歷史學(xué)家杜撰出來的”術(shù)語，存在很大爭議，[18]1-3但目前很難用其他術(shù)語來描述歐洲歷史上這一過渡時期的政治形態(tài)?！敖^對君主制”主要強(qiáng)調(diào)，君主在封建貴族階級與資產(chǎn)階級的對立平衡中尋求絕對權(quán)力，表現(xiàn)為國家政權(quán)的中央集權(quán)化和官僚化的完成。實際上，在這種制度下國家和社會具有法律規(guī)范，君主的絕對權(quán)力被法律賦予的同時也被法律限定。

“самодержавие”譯為“專制君主制”(autocracy)。這是俄國專有的歷史術(shù)語，是古希臘語拜占庭皇帝封號“αυιοχραιωρ”的斯拉夫語譯名。[23]130國內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，俄國沙皇專制的性質(zhì)比較復(fù)雜，“它兼有東方專制主義和歐洲絕對主義的特征”[24]，是一種介乎東西方兩種文明、兩種政治制度之間的政體，是“東西方混合式”[25]365?，F(xiàn)代俄國《大百科辭典》將其簡潔地定義為：“俄國的君主制統(tǒng)治形式”[17]1 164帝俄百科辭典則認(rèn)為，“專制君主制”具有兩種不同的含義：“既表示對外的獨(dú)立性，也表示君主對內(nèi)不受限制的權(quán)力”[19]第109 722條；《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》“autocracy”詞條指出，沙皇俄國是這種統(tǒng)治的典型[18]47-48。“專制君主制”首先強(qiáng)調(diào)的是君主權(quán)力在對內(nèi)和對外兩個維度上的獨(dú)立自主性和不受限制性，同時強(qiáng)調(diào)這種統(tǒng)治方式是一個變化的進(jìn)程，其間始終伴隨著居民政治意識的落后性，人民與國家的協(xié)調(diào)一致性。

綜上觀之，政治學(xué)對這3個術(shù)語的闡釋多有歧義，但相較而言，“專制君主制”是俄語中的特有詞匯，這一術(shù)語更能反映俄國政治制度的真實面貌。從歷史學(xué)的角度看，俄國專制君主制無疑在類型上既不同于西方也不同于東方，在時段上也不僅限于彼得一世以后的歷史，它有著自身獨(dú)特的發(fā)展歷程。這一認(rèn)識是本文將專制君主制作為一種俄國特殊的政治概念和歷史現(xiàn)象來研究的基礎(chǔ)。

二、 “專制君主制”在俄國歷史研究中的嬗變

對俄國專制君主制的研究，是隨著學(xué)者們對“專制君主制”和“絕對君主制”兩個概念認(rèn)識的不斷豐富而深化的。大部分史家認(rèn)為，從17世紀(jì)下半葉開始俄國專制君主制開始演變?yōu)榻^對君主制，直到彼得一世時才得以確立。但不同的觀點也呈現(xiàn)兩極化，有學(xué)者認(rèn)為伊凡四世時已建立絕對君主制[26] 366-377，也有學(xué)者認(rèn)為亞歷山大二世才是俄國歷史上第一位絕對專制君主[27]128-135。

19世紀(jì)上半葉以前，俄國史學(xué)家多傾向于書寫專制君主制在歷史進(jìn)程中的積極作用。貴族史學(xué)家Н.М.卡拉姆津指出，專制君主制在古羅斯早已有之，并認(rèn)為俄國因“英明的專制君主制而得救”[28]5。斯拉夫派和西方派發(fā)起了對專制君主制的討論。斯拉夫派(如А.С.霍米亞科夫、К.С.阿克薩科夫)視野中的專制君主制與“橫行霸道的獨(dú)裁體制”和暴政是對立的。他們強(qiáng)調(diào)，專制君主制是超階層的、代表所有各階層人民利益的一種現(xiàn)象，不應(yīng)以憲法形式來限制專制政權(quán)，東正教和民族性因素才是限制專制政權(quán)的力量，具體表現(xiàn)就是16—17世紀(jì)的縉紳會議，而恢復(fù)縉紳會議正是斯拉夫派的政治理想。[29]西方派(如К.Я.卡維林、В.Н.齊切林)則從法學(xué)角度提出“國家普遍奴役”學(xué)說，否認(rèn)16—17世紀(jì)俄國存在真正意義上的等級，但認(rèn)為專制君主制從伊凡四世開始，并在俄國傳統(tǒng)社會發(fā)展過程中總體上扮演積極的角色。[30]

19世紀(jì)下半葉，當(dāng)“絕對君主制”這一西方術(shù)語進(jìn)入俄國，學(xué)術(shù)意義上的爭論才真正開始。自由主義史學(xué)家和法學(xué)家(如П.Н.米留科夫和М.М.科瓦列夫斯基)主張嚴(yán)格區(qū)分“專制君主制”和“絕對君主制”：專制君主制在俄國確立早于絕對君主制，二者的本質(zhì)區(qū)別在于歐洲理論認(rèn)為并非君權(quán)神授，而是來自公共利益和自然法，同時他們認(rèn)為彼得一世確立了歐洲式的絕對君主制。[6]持君主主義立場的學(xué)者更熱衷研究“專制君主制”。如Н.И.切爾尼亞耶夫闡釋了專制君主制的宗教基礎(chǔ)、世界歷史意義、政治必然性等。[31]5-19П.Е.卡贊斯基認(rèn)為，“俄國法律詞匯中沒有與西方絕對君主制和東方獨(dú)裁君主制相一致的概念和表述”。[32]523-557Л.А.季霍米洛夫激烈批判“絕對主義國家”理論，認(rèn)為君主的最高權(quán)力是人民為了利益讓渡自己的最高權(quán)力給君主。[33]95-96И.Л.索洛涅維奇認(rèn)為，俄國專制君主制的不同之處在于其人民性，他稱之為“人民君主制”。[34]顯然，這一時期史學(xué)家強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別，蘊(yùn)含著為俄國專制君主制辯護(hù)和對歐洲絕對君主制批判的意味。

十月革命后至20世紀(jì)40年代，蘇聯(lián)史學(xué)界很少論及專制君主制。自從1951年莫斯科大學(xué)歷史系開啟對“絕對君主制”的討論后，這一問題迅速成為蘇聯(lián)各研究中心學(xué)術(shù)會議的主題，當(dāng)然，這些研討都是在馬克思主義史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。多數(shù)法學(xué)家、社會學(xué)家傾向于對“專制君主制”和“絕對君主制”不作區(qū)分。如法學(xué)家С.В.尤什科夫?qū)⒍咭暈橥?，并在此基礎(chǔ)上提出了“等級代表君主制”的術(shù)語，認(rèn)為伊凡四世時建立的是“等級代表君主制”。[35]這一看法得到廣泛認(rèn)同并在蘇聯(lián)史學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位。實際上，模糊兩個概念之間的區(qū)別，有助于將俄國歷史放到一個與西歐“等級代表君主制”相一致的階段，以便使俄國的歷史發(fā)展階段與西歐同步；也有助于闡明政治制度從“等級代表君主制”向“絕對君主制”演化，匹配俄國經(jīng)濟(jì)從封建主義向資本主義發(fā)展過渡的歷史規(guī)律。也有歷史學(xué)家認(rèn)為有必要區(qū)分這兩個概念，并強(qiáng)調(diào)在俄國各個歷史時期對“專制君主制”一詞有不同的理解。他們指出，伊凡三世是俄國第一位專制君主，縉紳會議不僅沒有從實際上或法律上限制伊凡四世，反而是鞏固了沙皇不受限制的權(quán)力體制，很難與西歐“等級君主制”相提并論。Л.В.切列普寧則折中地提出，伊凡四世特轄制時期同時存在兩種國家制度：非直轄區(qū)的等級代表君主制和特轄區(qū)不受限制的權(quán)力體制。[36]后來的學(xué)者則走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為中世紀(jì)羅斯建立的專制君主制是東方式獨(dú)裁君主制的變體。[37]В.А.馬夫羅金認(rèn)為，俄國專制政體起源于伊凡三世。[38]355可見，歷史學(xué)家觀點鮮明，不受限制的權(quán)力體制在俄國的形成比絕對君主制要早得多。

20世紀(jì)下半葉，隨著對封建主義問題探討的深入，絕對君主制研究進(jìn)入新的階段。1968—1971年，《蘇聯(lián)歷史》雜志集中討論了俄國絕對君主制。А.Я.阿維爾赫認(rèn)為，絕對君主制是一種封建君主制，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)有能力演化為資產(chǎn)階級君主制。這一結(jié)論引起了許多歷史學(xué)者的激烈反對。一部分學(xué)者機(jī)械地運(yùn)用馬克思主義學(xué)說來證明俄國資本主義的發(fā)展，18世紀(jì)初的俄國找到了絕對君主制；有的學(xué)者則認(rèn)為俄國絕對君主制的實際形成早于封建主義解體，也早于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的大量出現(xiàn)。這場討論最終陷入死胡同，不過歸納了絕對君主制的幾個典型特征，基本一致地將絕對君主制理解為俄國專制君主制發(fā)展的特殊階段。[39]9隨后，一系列研究專著和文集紛紛問世。其中С.О.施密特的著作《俄國專制君主制的建立：伊凡雷帝時代社會政治史研究》(1973年初版，1993年再版)影響較大，他關(guān)于伊凡四世建立了專制君主制的觀點廣為蘇聯(lián)學(xué)者接受。[40]討論中也有學(xué)者注意到，俄國絕對君主制的社會基礎(chǔ)與西歐并不相符，馬克思關(guān)于“絕對君主制”的定義實際是對西歐社會而言的。因此，弄清絕對君主制的性質(zhì)和特點，對確定俄國專制君主制的歷史形態(tài)有著極其重要的意義。

蘇聯(lián)解體后，解除了意識形態(tài)的束縛，俄羅斯史學(xué)對專制君主制的研究視野得以拓寬，不僅著眼于專制君主制的細(xì)化研究，考察專制君主制下的教會、執(zhí)政精英、官僚機(jī)構(gòu)，而且還嘗試將其放入現(xiàn)代化進(jìn)程中做歷史比較研究。如А.Н.梅杜舍夫斯基將彼得一世統(tǒng)治時期的俄國與東歐和西歐國家進(jìn)行對比研究，闡釋俄國絕對君主制的特點。[41]Г.В.塔琳娜則從政權(quán)來源、最高國家管理機(jī)關(guān)、國家管理、國家職務(wù)、武裝力量、國家與教會關(guān)系等方面，細(xì)致分析了17世紀(jì)下半葉后俄國專制君主制演變成絕對君主制的歷史進(jìn)程。[42]值得注意的是，21世紀(jì)以來，俄羅斯以“俄羅斯文明”書系重新再版了大量十月革命前學(xué)者關(guān)于專制君主制的著作，旨在研究俄羅斯民族的思想觀念，并將專制君主制作為俄羅斯文明意識形態(tài)的一部分，不得不說，這是新時代賦予這一歷史現(xiàn)象的新意義。

綜上觀之，俄國學(xué)者的基本看法是，絕對君主制只是俄國專制君主制發(fā)展演變的一個階段，專制君主制在俄國發(fā)端的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于彼得一世時代。“專制君主制”作為俄國長期自我認(rèn)同的政治范式和實際存在，與西方學(xué)術(shù)研究在“絕對主義”歷史消逝后重新創(chuàng)造出來的“絕對君主制”概念并非一回事，在俄國政治發(fā)展史中有其自身的發(fā)展理路和特殊內(nèi)涵。

三、 “專制君主制”的俄國政治內(nèi)涵

正如當(dāng)今俄羅斯將專制君主制視作俄羅斯文明思想觀念和意識形態(tài)的重要部分那樣，專制君主制作為俄國政治傳統(tǒng)的核心和歷史悠久的特殊現(xiàn)象，深刻地影響著俄國歷史發(fā)展進(jìn)程，尤其體現(xiàn)在俄國國家制度的構(gòu)建上。

(一) 蒙古與拜占庭：“專制君主制”的東西方源頭

由拜占庭傳入的基督教，為基輔羅斯國家注入了精神和靈魂，也為羅斯大公提供了君主制統(tǒng)治的榜樣?；o羅斯與拜占庭在政治、經(jīng)濟(jì)和宗教方面保持著密切聯(lián)系，羅斯大公心中的“專制君主”(самодержец)便是拜占庭帝國皇帝。羅斯教會隸屬于拜占庭教會，且羅斯政治力量比較均衡，大公往往受到親兵(дружина)、波雅爾(бояре)和城市維徹(вече)等力量(4)親兵是基輔羅斯時期跟隨王公一起行軍收稅、征戰(zhàn)貿(mào)易和處理政務(wù)的軍事政治力量；波雅爾是王公的高級親兵，也是羅斯的大貴族；維徹則是城市公社的市民大會，這些政治力量不同程度地制約著大公的權(quán)力。的限制，只是偶爾嘗試過專制。1157年，“信神的”安德烈違背傳統(tǒng)，拒不前往基輔就任大公而是留在自己的領(lǐng)地蘇茲達(dá)爾。這種做法企圖要變革羅斯國家的政治體制，使蘇茲達(dá)爾地區(qū)失去宗室財產(chǎn)的意義而成為王公固定的私人財產(chǎn)。[43]353-3541162年，他接受了“沙皇和大公”的尊號，將首都遷至蘇茲達(dá)爾城邦以前的城郊弗拉基米爾，試圖奠定自己不受限制的專制(самовластья)政權(quán)基礎(chǔ)，[44]31但安德烈為此付出了生命的代價。學(xué)者認(rèn)為，羅斯對王公不滿一般只會趕走他而不會殺害他，這次侍從殺害王公是“密謀、政變，證明了日漸加強(qiáng)的王公權(quán)力首次具有了獨(dú)裁特點”，這是“王公—親兵”關(guān)系被“君主—臣仆”關(guān)系取代的信號。[37]實際上，《往年紀(jì)事》從未使用“самодержец”描述基輔羅斯王公。通常，編年史家頻繁使用的是“один владеть”，以強(qiáng)調(diào)這個王公沒有與其他王公一起治理國家。[45]16，43-49，63-66可見，古羅斯王公從稱謂和實質(zhì)上來講都還沒有能力成為“專制君主”。雖然從12世紀(jì)下半葉開始，在東北羅斯王公中“出現(xiàn)了某些專制權(quán)力的先驅(qū)，但畢竟還缺乏專制的基礎(chǔ)”[46]363。不過，他們心中的榜樣無疑是拜占庭皇帝，并且意識到基督教是實現(xiàn)“專制”的精神力量。在拜占庭的政治理念中，王權(quán)與教權(quán)和諧相處，國家首腦與教會首腦是“同一政體的雙臂”[47]219-220。后來正是對拜占庭遺產(chǎn)的積極繼承，使莫斯科羅斯的政治制度與拜占庭頗為相似。

蒙古統(tǒng)治不僅打破了羅斯地區(qū)(包括東北羅斯、西南羅斯、西北羅斯)的政治均勢和平衡，給古羅斯文明發(fā)展帶來了重創(chuàng)，同時也給東北羅斯莫斯科大公力量的崛起提供了機(jī)遇和“蒙古版專制”的樣板。這種政治影響主要表現(xiàn)為：

1.王公政權(quán)來源的合法性基礎(chǔ)的改變。金帳汗國統(tǒng)治下的封邑公國，雖然一定程度上還保留著基輔羅斯時的長幼順序繼承制，但王公政權(quán)還需得到金帳汗的認(rèn)可和批準(zhǔn)，特別是弗拉基米爾大公的名號和地位處在蒙古政權(quán)的保護(hù)和干預(yù)之下，這“意味著羅斯政治關(guān)系的轉(zhuǎn)折：大公的權(quán)力是由汗賦予的”[37]。各王公為爭奪大公之位，積極充當(dāng)金帳汗國的代理人。在某種程度上，東北羅斯的莫斯科家族王公從幼系走向大公之位的合法性就來源于此。

2.金帳汗權(quán)威對羅斯王公內(nèi)部政治關(guān)系的改變。金帳汗國的統(tǒng)治使弗拉基米爾大公的寶座成為買賣和交易的對象，“汗的恩惠，也就是說汗的專斷不止一次地預(yù)防和阻止了內(nèi)訌的慘禍”[23]43。在金帳汗國授意下，弗拉基米爾大公擁有了對不服從王公進(jìn)行武力征服和司法審判的權(quán)力，使莫斯科王公借機(jī)熟練了種種蠻橫的中央集權(quán)手段，也便于莫斯科在帶領(lǐng)羅斯走向統(tǒng)一國家的過程中積極運(yùn)用這些手段。

3.羅斯王公對內(nèi)政治權(quán)力的加強(qiáng)與民主因素的進(jìn)一步削弱。韃靼入侵使羅斯王公“首次認(rèn)識到了一種不容商量、無條件服從的權(quán)力。韃靼汗沒有必要與人民商量，因為其有足夠的力量來命令他們。因此，羅斯維徹發(fā)展的土壤立刻遭到毀滅”[48]33-34。正是從蒙古統(tǒng)治時起，在基輔羅斯城市生活中發(fā)揮重要作用的“維徹”，從詞義上開始有了“聚眾造反”的含義。[49]144擺脫蒙古統(tǒng)治后，莫斯科大公有機(jī)會將這種“不受限制”的權(quán)力模式運(yùn)用于統(tǒng)一國家制度的建設(shè)中。

4.羅斯國民奴性心理的培植。接替羅斯時代親兵精英的是一些從非特權(quán)居民階層上來的新人，他們“習(xí)慣于負(fù)罪感并準(zhǔn)備成為王公的仆從，而非戰(zhàn)斗伙伴”[37]。蒙古統(tǒng)治也促使羅斯在面對強(qiáng)權(quán)之時巴結(jié)、逢迎、奴顏婢膝等惡習(xí)發(fā)展和蔓延。這種習(xí)性日益融進(jìn)整個社會生活之中，與羅斯的民族性格相結(jié)合，在一定程度上也為莫斯科國家專制君主制的建立奠定了社會心理基礎(chǔ)。

可以說，拜占庭和蒙古分別作為俄國專制君主制的精神源頭和制度源頭，為俄國埋下了專制的種子并進(jìn)行了培育。不過，“最初的國家制度”的覆滅和新類型“統(tǒng)一的國家制度”的出現(xiàn)，是隨著疆域的擴(kuò)大、王公權(quán)力的加強(qiáng)、等級開始形成而逐漸產(chǎn)生的。[46]364只待在合適的歷史機(jī)遇下，加上強(qiáng)勢統(tǒng)治者的出現(xiàn)，專制君主制的建立才會水到渠成。

(二) 伊凡三世：“專制君主制”的對外獨(dú)立自主性

適逢君士坦丁堡陷落、蒙古統(tǒng)治被推翻的雙重歷史機(jī)遇，伊凡三世于是成功賦予了“專制君主制”對外獨(dú)立自主性的政治內(nèi)涵。對外獨(dú)立自主既包括政治層面，也包括教會層面。莫斯科國家政治上的獨(dú)立與其宗教上的自主化進(jìn)程相輔相成。

1.莫斯科羅斯政權(quán)改變大公原有封號以示君主政治權(quán)力的獨(dú)立性。當(dāng)韃靼“沙皇”和拜占庭“沙皇”覆滅后，伊凡三世開始自視為獨(dú)立的君主。在與小鄰國(如立沃尼亞)的關(guān)系上開始使用全羅斯“沙皇”(Царь)的封號，這意味著不向任何人納貢的、不依附于他人的獨(dú)立君主。同時，國內(nèi)官府文件開始混用與之意義相似的另一個封號“專制君主”(самодержец)。[23]13015世紀(jì)末，莫斯科君主的印章上出現(xiàn)了拜占庭的徽章——雙頭鷹，并與此前的莫斯科徽章——“戰(zhàn)無不勝者”圣喬治的形象結(jié)合起來，以表明自己作為拜占庭皇帝家族的繼承者身份。瓦西里三世還發(fā)明了新的家族權(quán)力標(biāo)志——王冠，用以強(qiáng)調(diào)家族權(quán)力的延續(xù)性，宣揚(yáng)大公的獨(dú)裁權(quán)力，并以銘文表明沙皇及其子孫對上帝的虔誠、上帝對大公的眷顧以及莫斯科作為帝都的榮耀。銘文與雙頭鷹一起刻在王冠上，標(biāo)志著王朝新的政治地位。

2.進(jìn)一步強(qiáng)化莫斯科王公家族的譜系合法性和權(quán)力來源的神圣性。16世紀(jì)初莫斯科政治家試圖與世界上最高權(quán)力象征的羅馬攀親，在《弗拉基米爾王公傳說》中編造了一種繼承關(guān)系：普天下的統(tǒng)治者、羅馬君主奧古斯都，臨死前把天下分給了兄弟和親戚，把自己的弟弟普魯士安置在維斯拉河沿岸，“普魯士以后的第十四支系就是留里克大君(великий государь)”[50]476。如此，莫斯科君主的權(quán)力不僅來源于對基輔的繼承，還直接與羅馬皇帝有了親緣關(guān)系。同時，又以“莫諾馬赫王冠”的實物證明基輔與拜占庭之間的傳承，說王冠是由拜占庭皇帝君士坦丁·莫諾馬赫(1042—1055)傳給其外孫弗拉基米爾·莫諾馬赫(1113—1125)及之后的基輔大公的。[47] 389-390顯然這極為荒唐，君士坦丁·莫諾馬赫早在其外孫登基基輔的50多年前就已經(jīng)去世了。加冕典禮將這種荒唐的傳承關(guān)系進(jìn)一步確認(rèn)并儀式化。1498年，伊凡三世為孫子德米特里·伊凡諾維奇舉行盛大的加冕禮，給他戴上“莫諾馬赫王冠”和王公披肩，如宗教儀式般神圣莊嚴(yán)。這是關(guān)于加冕典禮的最早記錄，是賦予沙皇神圣光環(huán)最重要的方式，每位沙皇在位期間只有1次。[47]397-398

3.創(chuàng)造“上帝揀選羅斯”的理念和“莫斯科是第三羅馬”的著名理論，彰顯莫斯科國家的自主性和神圣使命。當(dāng)拜占庭所推算的創(chuàng)世7 000年(1492)世界末日來臨之際，莫斯科城開始以東正教會中的“新耶路撒冷”出現(xiàn)，而莫斯科羅斯子民被視為“上帝的選民”，他們的統(tǒng)治者是由上帝揀選來領(lǐng)導(dǎo)解放事業(yè)的。[47]39015和16世紀(jì)之交，在諾夫哥羅德開始產(chǎn)生“上帝揀選羅斯”的思想，而后進(jìn)一步形成普斯科夫長老菲洛費(fèi)的“莫斯科是第三羅馬”理論：“古老的”基督教羅馬陷入大量罪惡而滅亡，其繼承者是東正教拜占庭(第二羅馬)，拜占庭覆滅后它的唯一繼承者便是莫斯科羅斯(第三羅馬)。[51]324自此，“東正教的”就是“俄國的”，這兩個詞具有了同一含義。“神圣羅斯”的理念將俄羅斯的民族特性、宗教認(rèn)同融合在一起。俄國人開始感到自己“最后的基督徒”的角色，意識到自己特殊的彌賽亞使命，并將這一使命提升到民族和國家的高度。

伊凡三世時代在君主稱謂、宮廷禮儀和宗教理論上，將莫斯科國家的自我定位提升到完全獨(dú)立自主的位置。無論在世俗還是宗教方面，莫斯科羅斯都開始建立起可以獨(dú)立掌控自己命運(yùn)的“專制君主制”國家制度。不過，“專制君主”的封號還只是“單面”意義，15—16世紀(jì)“專制君主”和“沙皇”還只意味著擁有完整的、不與其他外部政治力量分享國家主權(quán)的君主。

(三) 伊凡四世：“專制君主制”的對內(nèi)不受限制性

與國家內(nèi)部政治力量的博弈和斗爭，使伊凡四世賦予了“專制君主制”下君主權(quán)力對內(nèi)不受限制性的政治內(nèi)涵，同時進(jìn)一步強(qiáng)化了莫斯科國家制度的對外獨(dú)立自主性。

1.“沙皇”稱號和加冕儀式使“專制君主”進(jìn)一步神圣化。伊凡四世時“沙皇”和“專制君主”這兩個封號已廣泛使用于官方文件中，且進(jìn)一步得到宗教文件的確認(rèn)。教會的經(jīng)文把《舊約全書》中的君主描寫成“沙皇”，而耶穌則是天堂的“沙皇”。克里姆林宮通過的莫斯科文件即具有了整個宗教界文件的意義。[23]1331547年大主教馬卡里所主持的伊凡四世加冕儀式充滿了諸多拜占庭元素，賦予沙皇頭銜以極強(qiáng)的宗教色彩。[47]246正是因為這種宗教色彩，伊凡四世才以末日審判的名義對其臣民實施恐怖的特轄制。加冕儀式使伊凡四世獲得了君權(quán)神授的地位，以及對其他王公和朝臣絕對的權(quán)威；同時改變了王室家族的地位，也影響到莫斯科羅斯的對外關(guān)系。

2.發(fā)展莫斯科的遺囑繼承方式，彰顯“專制君主”的獨(dú)裁意志。伊凡四世在1572年的遺囑中立長子伊凡為繼承人，把整個俄羅斯疆域遺贈給他，同時也選擇一部分封邑遺贈給次子費(fèi)奧多爾。這份遺囑在俄國法權(quán)史上第一次明確提出了“分封王公是君主的臣仆”的概念：“吾兒費(fèi)奧多爾的封邑歸他(長子伊凡沙皇)管轄，屬于偉大的國家?！盵23]134也就是說，封邑的統(tǒng)治者不可能像以前的分封王公那樣是自治的君主，要在一切方面都聽命于沙皇。他的封邑受其長兄——唯一的君主的最高權(quán)力的管轄，是俄羅斯這個唯一的不可分割的王國的組成部分。

3.伊凡四世專制政治思想的初步提出。1564年秋，大貴族王公庫爾布斯基在立沃尼亞前線戰(zhàn)敗，因害怕沙皇憤怒而拋妻棄子投奔波蘭國王。叛逃后他寫信譴責(zé)伊凡四世對大貴族過于殘酷，伊凡四世則以“善于言辭的辯才”回復(fù)他，闡述自己的專制統(tǒng)治思想。1564—1579年，兩人共通信6封，其中伊凡四世2封。庫爾布斯基信中提出這樣一種政治原則：君主不僅應(yīng)同出身高貴的正直的議員共商國是，還應(yīng)讓人民參與國事。而伊凡四世回信說，對方談的只有一個思想：讓奴隸撇開主人掌權(quán)。顯然，庫爾布斯基談的是有卓識的議員，而在沙皇眼里這些不過都是為他服務(wù)的人，是宮廷奴仆而已。伊凡四世的政治理念歸根到底就是專制政權(quán)，其核心原則就是“賤民之生死悉操吾手”。[23]176-179為此，他極力證明專制傳統(tǒng)古已有之：“我們的君主專制統(tǒng)治(самодержавство)始于圣弗拉基米爾。我們在自己的土地上建立和發(fā)展王國，而非從他人手中掠奪。羅斯的專制君主(самодержец)從一開始就親自治理王國，而不是由大貴族顯貴們治理的?！盵50]519這種權(quán)力不受內(nèi)部政治力量限制的專制觀念，實際正是伊凡四世推行殘酷特轄制的思想基礎(chǔ)。

伊凡四世最終將君主肆意妄為的暴行發(fā)揮到極致，1565—1572年在立沃尼亞戰(zhàn)爭期間實施特轄制，將國家置于“緊急狀態(tài)”，打擊社會上層政治精英，維護(hù)個人獨(dú)裁權(quán)力。特轄制造成社會各階層不滿，留里克王朝中斷后偽沙皇爭相登場，外國軍隊趁虛而入，國家深陷大動亂并幾近崩潰。伊凡四世賦予“專制君主制”對內(nèi)不受限制性內(nèi)涵的同時，卻用暴力摧毀了國家制度。

(四) 走出“大動亂”之路：“專制君主制”的路徑依賴性

歷經(jīng)“大動亂”(1598—1613)后，羅曼諾夫王朝重建了被摧毀的國家制度，俄國趕走了外國入侵者。“大動亂”年代俄國雖然出現(xiàn)了“選舉沙皇”和“限制沙皇權(quán)力”的諸多嘗試，但最終還是回歸專制道路。專制君主制通過對內(nèi)不受限制性和對外獨(dú)立自主性的自我強(qiáng)化，成為俄國一種穩(wěn)定的政治傳統(tǒng)。

1.“專制君主”這一官方稱呼的恢復(fù)和進(jìn)一步鞏固?！按髣觼y”后，由“會議選舉”取代“遺詔”的沙皇繼位法成為公認(rèn)的先例。不同于動亂時期的是，1645年“安靜的”阿列克謝雖被縉紳會議推舉登上皇位，但他認(rèn)為：“在我們祖先的時候，從來沒有莊稼漢同大貴族、侍臣和軍政長官一道參加審判事務(wù)的事情，往后也不許有”。也就是說，16世紀(jì)為殘暴的伊凡雷帝所允許的事情，在17世紀(jì)卻連“最沉默的”統(tǒng)治者也不允許了。[52]2401674年，阿列克謝宣告長子費(fèi)奧多爾為王位繼承人，這種宣告具有默許的性質(zhì)。到1682年費(fèi)奧多爾死后，權(quán)力的移交更加簡化，召集各級官吏就決定選舉彼得為王。很快，1682年5月索菲婭公主發(fā)動射擊軍暴動，最后以“一出滑稽可笑的會議丑劇”收場，把伊凡和彼得都選舉為王，共同實行專制統(tǒng)治。[51]93-94“大動亂”年代莊嚴(yán)隆重的會議選舉后來已變成草草行事，沙皇重新成了權(quán)力不受限制的專制君主。

2.民選原則的縉紳會議被廢止?！按髣觼y”年代的縉紳會議剛剛具有了一定的選舉性質(zhì)，并在17世紀(jì)前半期有很高的政治權(quán)威，但卻并不長久。隨著王朝的鞏固，政府越來越不愿意召開縉紳會議。1653年為解決烏克蘭的合并問題而召開的縉紳會議成了最后一屆。此后政府僅僅召開部分等級(如服役人群、商人、客商等)的協(xié)商會議?？N紳會議廢止，反映了君主專制權(quán)力的加強(qiáng)。17世紀(jì)縉紳會議的歷史意義，不在于形成等級代表君主制，而是首先為新王朝的誕生提供了政權(quán)合法性，其次為新王朝解決了難題，恢復(fù)和鞏固了專制君主制。隨著其歷史使命的結(jié)束，很快就退出了歷史舞臺。

3.波雅爾杜馬的逐漸官僚化及其地位、作用的下降。波雅爾杜馬是沙皇最親近的顧問、助手圈子，是世襲波雅爾貴族政治精英決議問題的指揮所。到伊凡三世時代開始形成較為固定的工作程序，在國家上層權(quán)力體系中發(fā)揮重要作用。從17世紀(jì)下半葉起，波雅爾杜馬逐漸從立法—咨議機(jī)構(gòu)變成了沙皇治下單純的咨議機(jī)構(gòu)，最明顯的變化是在阿列克謝和費(fèi)奧多爾統(tǒng)治時期?！按髣觼y”后波雅爾杜馬成員數(shù)量有大幅增加，但數(shù)量的增加并不意味著波雅爾政治力量的增強(qiáng)，而是其中以服役貴族為主的官僚成分比例增大。沙皇喜歡挑選那些有聰明才干的人，按能力而不僅僅按家族名望來提拔。這種觀念正是取消門第制的基礎(chǔ)，后來也成為彼得大帝頒布官秩表的基礎(chǔ)。[52]84最終，波雅爾杜馬于1711年被樞密院取代。

故此，“專制君主制”的這些政治內(nèi)涵便成為彼得一世構(gòu)建俄羅斯帝國國家制度的思想意識基礎(chǔ)。

四、 “專制君主制”的正規(guī)化與俄羅斯帝國國家制度的構(gòu)建

俄羅斯帝國國家制度的構(gòu)建，正是建立在“專制君主制”傳統(tǒng)政治意識與西方政治思想的對接耦合基礎(chǔ)之上的，其政治內(nèi)涵不斷積累、深化和改造。1697—1698年親歷過西歐的彼得一世，歸國后十分熱衷于制定章程，試圖將一切國家生活規(guī)范化。

從國家制度的構(gòu)想來看，彼得一世改革實際是對歐洲樣板的改造，即通過將整個社會生活規(guī)范地納入國家控制之下，以達(dá)到“共同幸福”(всеобщее благо)，建成“正規(guī)化國家”(регулярное государство)。彼得相信“正規(guī)化國家”是“制造人民幸福的機(jī)器”[53]?！罢?guī)化國家”的概念是由С.普芬道夫、Г.萊布尼茨、Х.沃爾夫3位著名德國哲學(xué)家提出的。彼得非常熟悉他們的作品，甚至被稱為“俄國的普芬道夫”[53]?！罢?guī)化國家”的理念某種程度上是歐洲近代國家演進(jìn)為“絕對君主制”的思想基礎(chǔ)，其根源在于軍事技術(shù)的革命性變化。“正規(guī)化國家”的構(gòu)建從軍事改革開始，荷蘭的軍事影響實際遍及所有波羅的海國家，而這種影響也是對彼得的“再教育”。荷蘭對丹麥的影響很大，哥本哈根市民要求與貴族的權(quán)力平等，并最終達(dá)成愿望；而波羅的海國家卻不同于丹麥，走向了另一種趨勢——絕對君主制。[54]丹麥曾頒布《官秩表》，是歐洲第一個此類文本，它直接影響了彼得一世的《官秩表》。但二者具有原則性的不同：丹麥賜予貴族從第三級服役人員開始，而彼得一世修改為從最下級官職開始都可賞賜為服役貴族。實際上，“正規(guī)化國家”理論在彼得的俄國找到了最典型的反映[55]，其最主要的原則就是晉升只看功績而不看出身。[56]如此可見，彼得將俄國政治制度引向“絕對君主制”亦非偶然。

在政治思想方面，彼得時代的政治家、史學(xué)家積極使俄國的政治術(shù)語與西歐接近，從而闡釋彼得一世改革的合理性并進(jìn)行輿論造勢。如何使俄國的“專制君主制”與西方的“君主制”(монархия)對接，俄國君主制在西方政治家的政體分類中如何自我定位，這是一個核心問題。

“君主制”術(shù)語首先出現(xiàn)在17世紀(jì)的教會文本中，彼得時代開始運(yùn)用于世俗官方文件和政論作品中。該術(shù)語的使用不僅有助于俄國政治精英與歐洲自視同一，也是俄國西方化的必要前提。17—18世紀(jì)之交俄國對歐洲政治學(xué)著作的翻譯量加大，譯著中將“沙皇”與“君主”(монарх)等同。18世紀(jì)上半葉洛克《政府論》的俄譯本中列出“君主制”、民主制(демократия)和寡頭制(олигархия)3種統(tǒng)治方式。普芬道夫的《論自然法和萬民法》俄譯本，劃出不受限制的和受限制的兩種君主制。[57]顯然，俄國政治家非常熟悉西歐關(guān)于君主統(tǒng)治的不同分類。彼得時代著名政論家Ф.普羅科波維奇的《君主意志的真理》(1722)中廣泛使用“君主制”一詞，甚至“君主”術(shù)語比“沙皇”或“皇帝”出現(xiàn)得還頻繁。[57]然而也正是他通過撰寫《論沙皇的權(quán)力與榮光》來維護(hù)專制君主制。彼得死后，他還提出這樣的見解：“俄國人民的本性就是如此，他們只能保持君主專制，如果接受其他任何統(tǒng)治制度，也完全不能維持完整和善良”[58]49。他將“專制君主制”與“君主制”同等對待，但他所表達(dá)的君主制，是權(quán)力不受法律限制的君主統(tǒng)治。史學(xué)家В.Н.塔季謝夫(1686—1750)也強(qiáng)調(diào)，俄國的一切成就都應(yīng)歸功于君主專制。俄國國家地位的改善，得益于締造專制君主制的伊凡三世及其后輩的統(tǒng)治。在動亂年代，也只有選出大權(quán)獨(dú)攬和世襲的君主后才結(jié)束了混亂，恢復(fù)了“以前的適當(dāng)秩序”[58]64?？梢?，18世紀(jì)前半期俄國政治精英積極將西方的“君主制”術(shù)語改寫并運(yùn)用到自己的作品中，實現(xiàn)“專制君主制”概念在西方政治思想體系中的正規(guī)化。

在西歐樣板和政治思想的影響下，彼得一世的改革是全方位的。從波雅爾杜馬到參政院的最高國家機(jī)關(guān)改革、從衙門到委員會的中央管理機(jī)構(gòu)改革、從縣到省的地方行政機(jī)構(gòu)改革、從民軍到正規(guī)軍的軍事改革、從官秩表到人頭稅的社會改革，這些改革使俄國專制君主制所需要的中央集權(quán)垂直權(quán)力體系得以完全建立，國家職役的官僚化進(jìn)程也最終完成。這些都使俄國的政治制度看起來完全符合西歐絕對君主制的特征。正是因此，許多歷史學(xué)家認(rèn)為，彼得一世改革在俄國確立了“絕對君主制”。

實際上，彼得一世改革在以外國樣板構(gòu)建國家制度的同時，極力使外國制度適合俄國的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)就是在缺乏等級代表機(jī)構(gòu)，城市和農(nóng)村缺乏發(fā)達(dá)自治的條件下實現(xiàn)沙皇不受限制的最高權(quán)力。比如，彼得一世竭力復(fù)制瑞典的委員會制，卻在1718年參政院審查關(guān)于運(yùn)用瑞典地方自治制度問題的決議時認(rèn)為，俄羅斯不能接受這樣的制度。1721年北方戰(zhàn)爭勝利后彼得自稱“一世”，接受“皇帝”稱號，這不僅是一種對外宣示，反映俄國在歐洲國家體系中的帝國新地位，同時也在法律上確認(rèn)了自己對內(nèi)專制的權(quán)力：“陛下是權(quán)力無限的君主(самовластный монарх)，他的事業(yè)是上帝賦予的，對誰都不負(fù)責(zé)任，陛下有力量也有權(quán)處置自己的國家和土地，因為信仰基督的君主是按自己的意愿和善意治理國家”(軍事條例第20條)。[59]331-332這些都說明，即使彼得一世在全面歐化的背景下，他所確立的專制君主制實際與西歐絕對君主制并不一致。

確保君主權(quán)力獨(dú)立自主和不受限制是俄國專制君主制的核心。彼得改革所確立的專制君主制，并非君主在貴族與資產(chǎn)階級之間尋求政治平衡的產(chǎn)物，因為俄國資產(chǎn)階級太過薄弱；也并非建立在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)之上，而是農(nóng)奴制占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；對君權(quán)高度神圣化的社會意識也難以成長出以法律限制君權(quán)的觀念。不過，彼得改革奠定了俄國成為現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)，這是對當(dāng)時時代要求的回答。改革本身包含著尖銳的矛盾：其一，有限的西方化目標(biāo)和普遍的東方化手段之間的矛盾；其二，表面生活的西方化與內(nèi)部結(jié)構(gòu)的東方化之間的矛盾；其三，上層的西方化與下層的東方化之間的矛盾。[60]109這些矛盾長久地影響著俄國社會的發(fā)展。由此看來，俄國專制君主制融合了西歐絕對君主制與東方獨(dú)裁君主制的特征。其表面符合西方式的絕對君主制特征，本質(zhì)卻屬于東方式的獨(dú)裁君主制類型；國家上層是絕對君主制的制度構(gòu)建，社會下層卻是獨(dú)裁君主制的精神內(nèi)涵。專制君主制的確立是俄國國家制度在西歐“正規(guī)化國家”影響下，經(jīng)彼得一世強(qiáng)力改革最終完成中央集權(quán)化和官僚化，以帝國模式成功自我強(qiáng)化的產(chǎn)物。

五、 余論

將“專制君主制”這一概念放入9—18世紀(jì)初俄國長時段政治史中進(jìn)行考察，可以清晰勾勒出俄國政治文化的成長與變遷，窺見專制君主制是如何產(chǎn)生并內(nèi)化為俄國政治傳統(tǒng)和俄羅斯國家意識的核心，也得以闡釋其對俄國歷史上國家制度構(gòu)建的重要影響。

顯然，俄國專制君主制的變遷與西歐國家的君主制發(fā)展歷程不同。西歐國家的君主一開始權(quán)力就受到限制，只有在民族國家的形成過程中，王權(quán)才逐漸強(qiáng)大，借機(jī)追求不受限制的權(quán)力。俄國則是另一種模式，其政治史經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折：15世紀(jì)和17世紀(jì)，這是兩個充滿危機(jī)同時孕育著選擇機(jī)遇的時代。15世紀(jì)選擇了大一統(tǒng)；17世紀(jì)選擇了帝國模式，兩次都是用專制的方式達(dá)成目的，由此專制君主制起源并最終確立。從伊凡三世時代起，俄國建立起一整套神圣化君權(quán)的意識形態(tài)體系，專制君主制開始成為從國家到社會、從政治精英到民眾廣泛認(rèn)可的一種穩(wěn)定的政治文化傳統(tǒng)。俄羅斯帝國的建立，將專制君主制這種生成久遠(yuǎn)的政治思想意識構(gòu)建為一套符合近代國家正規(guī)化體系的國家制度。

從專制君主制的歷史嬗變與政治變遷可以看出，俄國專制君主制具有強(qiáng)烈的路徑依賴性。無論東方的制度手段，還是西方的政治理念，俄國統(tǒng)治者從來都不是簡單借用，而是根據(jù)俄國現(xiàn)實需要經(jīng)社會改造后變體，故而其國家制度常?？雌饋硗接信c西方相似的形式而實有與東方更接近的本質(zhì)。如美國史學(xué)家派普斯所言，俄國專制君主制有兩個重要特點：一是無限王權(quán)，二是家長制統(tǒng)治。[61]這都與東方的獨(dú)裁君主制更接近。不過，不同的是，俄國專制君主制的政治內(nèi)涵首先強(qiáng)調(diào)自己的對外獨(dú)立自主性，這種對外的一致性恰恰塑造了俄羅斯民眾對“沙皇”根深蒂固的神圣崇拜，這種崇拜比中國對“真命天子”的信仰要穩(wěn)固得多。俄國歷史發(fā)展這種初始的政治選擇，很大程度上決定了其后政治制度變遷的可能性。正是因為專制君主制在俄國經(jīng)過了長時期的歷史嬗變，其路徑依賴性遠(yuǎn)深于西歐絕對君主制，才會使俄國在西歐資產(chǎn)階級革命民主化政治浪潮中逆流而行，將專制君主制保留到了20世紀(jì)初。