丁 培

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875)

一、幫助行為正犯化概述

現(xiàn)代刑法為行為刑法，刑法中的行為就像法律一樣是建立犯罪的先決條件。正如法諺：“無行為則無犯罪亦無刑罰”，摒棄懲罰單純的思想犯罪是刑法邁入現(xiàn)代的標(biāo)志。同時，對于刑法所規(guī)制的行為，不單要進(jìn)行社會實(shí)踐上的事實(shí)評價(jià)，還需基于法觀念進(jìn)行價(jià)值評價(jià)，兩者缺一不可[1]。幫助行為也是一種有害行為，可以在行為主體的控制下引起外部世界的客觀變化。

(一)幫助犯的界定

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條的規(guī)定，如果一個犯罪人在共同犯罪中扮演輕微或者輔助角色，那么他應(yīng)該成為共犯，從輕、減輕或免除處罰。這意味著幫助犯概念的確定需要借助共犯理論[2]。

關(guān)于共犯的理論爭議，主要有以下幾種：

第一，共犯獨(dú)立性說。行為人的危險(xiǎn)是通過其某些行為暴露的，由于人的主觀心理狀態(tài)難以探知，行為作為有意識的活動，可以一定程度上反映出行為人的主觀狀態(tài)。因此從主觀上來看，教唆行為、幫助行為本身就體現(xiàn)出行為人所具有的危害社會的主觀惡性，需要通過處罰進(jìn)行教育改造其主觀惡性。由此就決定共犯行為具有獨(dú)立的可罰性，而不依附于主犯進(jìn)行定性處罰，其責(zé)任是一種獨(dú)立存在，無論犯罪是否完成，即使犯罪未實(shí)施，共犯也具有違法犯罪企圖[3]。共犯獨(dú)立性說重在對個人行為動機(jī)的否定，認(rèn)為其犯罪性主要來源于行為人的主觀惡性，按照此說，幫助犯可以定義為：基于自身的危險(xiǎn)性對合法利益造成危害并可以獨(dú)立受到懲罰的犯罪。該說存在主觀主義傾向的缺陷。

第二，共犯從屬性說。正犯行為是符合刑法分則條文所規(guī)定的構(gòu)成要件的實(shí)行行為，對于犯罪的實(shí)行和完成具有決定性的意義，其成立獨(dú)立的犯罪自不待言。然而作為狹義共犯的幫助行為，只是對犯罪的實(shí)施和完成起到了間接作用，不能單獨(dú)成立犯罪，其成立犯罪應(yīng)當(dāng)以正犯成立犯罪為前提[3]。按照此說，幫助犯可以定義為：依附于正犯而成立的犯罪。該說的缺陷在于限制了幫助犯的構(gòu)成條件。

第三，“二重性說”。該說認(rèn)為共犯既具有從屬性，也具有獨(dú)立性，一方面，共犯的作用必須通過正犯的行為才能實(shí)現(xiàn)，沒有正犯的行為，共犯對于實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的作用便無法發(fā)揮，因而從屬于正犯；另一方面，共犯行為一旦實(shí)施，即使正犯沒有任何反應(yīng)，共犯的危害性也能表現(xiàn)出來。根據(jù)該說，幫助犯是指具有促進(jìn)危害結(jié)果發(fā)生的作用并從屬于正犯定罪量刑的犯罪。筆者贊同幫助犯的“二重性”性質(zhì)。

(二)正犯的界定

在刑法理論中，關(guān)于正犯的概念界定主要有兩種：限制的正犯概念和擴(kuò)張的正犯概念。

限制的正犯概念認(rèn)為，正犯是通過自己的行為直接實(shí)現(xiàn)犯罪的構(gòu)成要件，如果不是親自、直接實(shí)施者，則不能稱為正犯，只能視為共犯[4]。教唆行為、幫助行為不同于實(shí)行行為，本身不能直接完成犯罪，其與實(shí)行行為結(jié)合，進(jìn)而滿足犯罪構(gòu)成要件，他們并未親自實(shí)施刑法分則條文中規(guī)定的犯罪客觀方面的構(gòu)成要件行為，幫助行為、教唆行為只是為犯罪的實(shí)施和完成提供精神上或物質(zhì)上的幫助，如果按“實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件者方可處罰”原則，那么對于教唆行為、幫助行為均不能進(jìn)行刑法規(guī)制[5]。

然而我國刑法立法中卻規(guī)定了對于教唆犯、幫助犯比照正犯從輕、減輕、免除處罰。有鑒于此，通說提出了共犯從屬性原則作為其處罰根據(jù)，在正犯實(shí)施刑法分則的實(shí)行行為、成立犯罪以前，共犯行為由其本身的特點(diǎn)決定，尚未具備值得處罰的顯在的、現(xiàn)實(shí)存在的嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，不能對幫助行為、教唆行為這類共犯行為進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)并予以處罰。而是必須等正犯著手犯罪的實(shí)行之后，才能進(jìn)行評價(jià)處罰。即，對幫助犯、教唆犯的處罰必須有賴于對正犯的評價(jià)。

擴(kuò)張的正犯概念認(rèn)為，正犯概念的界定不能從因果關(guān)系方面入手，而必須從刑法上的評價(jià)觀點(diǎn)來界定。原因是：因果關(guān)系僅能顯示條件和結(jié)果之間的必然關(guān)系，幫助行為、教唆行為作為條件，它們與實(shí)行行為一樣，與犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果具有因果關(guān)系。所有條件對結(jié)果的發(fā)生，都是必不可少的，正是各種條件的結(jié)合才共同導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，故而，必須借由刑法的“評價(jià)觀點(diǎn)”來區(qū)分和界定正犯、共犯。[7]刑法上的評價(jià)觀點(diǎn)，就是看行為是否符合犯罪構(gòu)成要件從而侵犯刑法所保護(hù)的法益。凡是在主觀罪過心理的支配下，促使犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而造成法益受侵害的人，就是正犯。即，只要對犯罪結(jié)果有促進(jìn)作用，無論是直接實(shí)行犯罪行為者，還是教唆、幫助實(shí)施犯罪行為者，都是正犯[6]。

依據(jù)我國刑法第27條①，我們采用的是限制的正犯概念。正犯對于犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有直接、重要意義，對于共犯，即幫助行為和教唆行為的定罪、量刑應(yīng)當(dāng)從屬于正犯，在正犯行為著手之前不具有處罰的必要性。

(三)幫助犯行為與正犯行為的等價(jià)性分析

有些嚴(yán)重犯罪的幫助行為,對于法益侵害結(jié)果的作用力巨大，為實(shí)行行為達(dá)到犯罪目的創(chuàng)造了不可或缺的條件，如果對這種幫助行為按照共犯從屬性理論處理，待正犯行為成立犯罪之后才能對幫助行為定罪量刑，只會造成已經(jīng)損害的重大法益無法彌補(bǔ)，因此應(yīng)當(dāng)對部分幫助行為所具有的危害性及時進(jìn)行規(guī)制。

例如對于危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪這兩類犯罪，其所侵犯的法益對于國家和人民的安危具有重要意義，作為幫助實(shí)施危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的資助行為，對于這兩類犯罪的發(fā)生和完成具有重要的作用。如果將資助行為作為幫助犯進(jìn)行處罰，則只能等到正犯著手實(shí)施危害國家安全、恐怖活動犯罪行為之后才能定罪處罰，那時國家和人民的安全已經(jīng)遭到侵害，為時已晚。如果事先對資助行為追究刑事責(zé)任,則可以實(shí)現(xiàn)法益的提前保護(hù)，防患于未然。以資助恐怖活動罪為例,對恐怖活動組織提供資助的行為，為其實(shí)施恐怖活動提供了便利條件，也使組織得以壯大隊(duì)伍，有條件造成更大范圍的影響，密謀破壞性更為強(qiáng)大的恐怖活動犯罪。因此，該種幫助行為的社會危害性使得刑法有必要對其進(jìn)行規(guī)制。將這類資助行為正犯化之后，不管該恐怖活動組織預(yù)謀實(shí)施的恐怖活動犯罪處于進(jìn)程中的哪一階段，都可依照行為本身的性質(zhì)進(jìn)行判斷，認(rèn)定為資助恐怖活動罪來進(jìn)行處罰。

二、幫助行為正犯化的立法特點(diǎn)

《刑法》中幫助行為正犯化的罪名有：介紹賄賂罪；資助危害國家安全犯罪活動罪；協(xié)助組織賣淫罪；資助恐怖活動罪；提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動；資助非法聚集罪；為他人提供書號出版淫穢書刊罪；洗錢罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；幫助毀滅、偽造證據(jù)罪；窩藏、包庇罪[7]。

從這些罪名可以看出幫助行為正犯化的立法模式具有如下立法特點(diǎn)：其一，從形式上看，幫助行為正犯化之后獨(dú)立成罪的罪狀表述多為概括性規(guī)定，大部分條文沒有列明具體的行為表現(xiàn)，描述也很短。例如介紹賄賂罪僅僅將該罪的罪狀表述為向國家工作人員介紹賄賂、情節(jié)嚴(yán)重；其二，從實(shí)質(zhì)上看，現(xiàn)有立法將幫助行為正犯化的罪名所保護(hù)的法益主要涉及國家安全領(lǐng)域、公共安全領(lǐng)域、社會管理秩序，對于國家和人民都具有重要意義。幫助行為正犯化是基于打早打小、懲罰犯罪、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的理念，對那些有助于正犯行為達(dá)到法益侵害結(jié)果的幫助行為及時進(jìn)行懲治，對重要法益予以前置保護(hù)，及時制止危害結(jié)果的發(fā)生，同時也要注意防止濫用刑罰、無法保障人權(quán)的危險(xiǎn)；其三，正犯化的幫助行為都是以特定的“犯罪行為”作為幫助對象，即與幫助行為相對應(yīng)的正犯行為，且該種幫助行為對于犯罪目的的實(shí)現(xiàn)具有重要作用[8]。例如幫助恐怖活動罪的幫助行為就是提供資金等資助行為，以及招募、運(yùn)送人員等行為，相應(yīng)的正犯行為就是實(shí)施恐怖活動、危害國家和社會穩(wěn)定的犯罪活動；其四，幫助行為正犯化之后設(shè)置的法定刑與作為從犯處罰的幫助行為相比，有的相較于作為從犯處理輕，有的相較于從犯處理重，更能夠體現(xiàn)刑罰個別化，根據(jù)行為的危害性程度不同設(shè)置不同的法定刑有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

三、幫助行為正犯化的立法不足

(一)罪狀表述明確性不夠

刑法分則的條文應(yīng)當(dāng)詳略得當(dāng)，否則可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)入罪、出罪過寬或者重復(fù)評價(jià)、評價(jià)不足等問題。因此，罪狀表述的詳略程度要堅(jiān)持適度化的標(biāo)準(zhǔn)，既不能過于冗長繁瑣，也不能過于簡練。

例如介紹賄賂罪，根據(jù)刑法法條的表述，介紹賄賂的行為僅僅表現(xiàn)為向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重。實(shí)際上該罪狀陳述對于認(rèn)定介紹賄賂罪并無具體的指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)將介紹賄賂的行為具體化，例如在行賄人和受賄人雙方之間溝通關(guān)系、提出條件等能夠促成賄賂目的得以實(shí)現(xiàn)的行為，以便于司法認(rèn)定。2012年4月發(fā)生的申思等足壇 “假球” 案，根據(jù)查明的案情：在比賽開始之前，當(dāng)時擔(dān)任天津泰達(dá)隊(duì)負(fù)責(zé)人的張義峰向上海中遠(yuǎn)隊(duì)的負(fù)責(zé)人提出以金錢換取上海隊(duì)故意輸球，但遭到拒絕，之后，張義峰通過一個中間人，找到上海中遠(yuǎn)隊(duì)的絕對主力球員申思，讓他找人幫助泰達(dá)隊(duì)保級，同樣以金錢作為交換條件。申思答應(yīng)，并且向其他三名主力隊(duì)員說有人出錢，讓對方贏比賽，大家隨便踢踢。三人均領(lǐng)會申思的意思[9]。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的共同犯罪，只需單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，分別成立非國家工作人員受賄罪。實(shí)際上，申思在此案中就像中間橋一樣搭建起了行賄人和其他三名犯罪人之間的聯(lián)系，是介紹賄賂人。但由于介紹賄賂罪只適用于國家公職人員，因此不能對申思以介紹賄賂罪論處，如果同樣的行為由國家工作人員實(shí)施，既受賄又介紹賄賂，應(yīng)當(dāng)同時評價(jià)兩行為，否則會出現(xiàn)評價(jià)不足的弊端。

再例如協(xié)助組織賣淫罪，其法條表述為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣淫行為，這種表述會導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)與組織賣淫罪無法明確區(qū)分的問題。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)上定協(xié)助組織他人賣淫罪的案例表明，司法者將一些“行為惡性不大”的犯罪人從組織賣淫罪中分離出來，對其適用刑罰較輕的協(xié)助組織賣淫罪[10]。例如，在焦中寧故意傷害、協(xié)助組織賣淫案中，張某、車某實(shí)施放哨、在警察來時及時通知的行為，以及在其他案例中，一些行為人向他人推介“特殊服務(wù)”的行為，都被認(rèn)定為法定刑較輕的協(xié)助組織賣淫罪，這樣容易使其成為口袋罪名，好在法條中有“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)者不予入罪[11]?？梢?，司法實(shí)踐中對于協(xié)助組織賣淫罪的行為認(rèn)定不一，沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)法益保護(hù)范圍存在漏洞

幫助行為正犯化的罪名以所保護(hù)的法益來劃分，這些犯罪行為所侵犯的法益主要涉及國家安全、公共安全、社會秩序等方面，對于國家穩(wěn)定、人民安定十分重要，但是這些之外，還有一些與人民生活息息相關(guān)的領(lǐng)域同樣需要法益的前置保護(hù)尚未被正犯化。

例如在食品、藥品安全領(lǐng)域，犯罪鏈條中的幫助運(yùn)送、販賣、提供材料等行為同樣對于法益侵害的結(jié)果具有重要影響，需要刑法對這些行為進(jìn)行法益保護(hù)前置，即，對這些行為的處罰不再依賴于實(shí)行行為的實(shí)施并造成相應(yīng)后果。將這些對于正犯行為的實(shí)施和完成具有重要作用的行為視作犯罪實(shí)行行為進(jìn)行懲罰，以避免危害結(jié)果的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)對合法利益的提前保護(hù)，對于維護(hù)社會安定性和保護(hù)重大法益具有重要作用。在涉及人民生活健康的食品、藥品行業(yè)，商家為了追求利潤最大化，生產(chǎn)不利于人體健康的食品、藥品，危害頻發(fā)，刑法就應(yīng)該發(fā)揮其從嚴(yán)的一面，通過幫助行為正犯化來擴(kuò)大食品、藥品安全犯罪的犯罪圈，從而達(dá)到提前預(yù)防的刑罰目的。但遺憾的是，就現(xiàn)行立法來看，并沒有實(shí)現(xiàn)食品、藥品安全領(lǐng)域的法益提前保護(hù)。

(三)幫助行為正犯化的限度缺乏標(biāo)準(zhǔn)

正犯化的限度問題是立法者需要著重考量的問題，過度正犯化將會導(dǎo)致刑事法網(wǎng)過于嚴(yán)密，相反，立法如果過于粗疏，那么值得保護(hù)的合法利益可能要面對被侵犯的危險(xiǎn)，無法充分發(fā)揮刑法的保障功能，因此幫助行為的正犯化要掌握在必要的、合理的限度之內(nèi)。

以我們現(xiàn)行立法來說，例如洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪幾個罪名，都滿足對犯罪所得、犯罪所得的收益進(jìn)行掩飾、隱瞞的行為要件[12]。不同的是，洗錢罪的上游犯罪是七類特定的犯罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪是專門針對毒品的犯罪，而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪和犯罪對象更為廣泛，他們之間是一般與特殊的關(guān)系，實(shí)際上更是包容關(guān)系。根據(jù)最高人民法院出臺的司法解釋，如果在適用這兩個罪名中存在沖突，按照處罰較重的規(guī)定處理。倘若立法時直接將上游犯罪為特殊犯罪的掩飾隱瞞行為加重處罰，不再另設(shè)洗錢罪，則可以適當(dāng)?shù)乜s減幫助行為正犯化的罪名。

(四)法定刑的設(shè)置缺乏合理性

幫助行為正犯化以后，意味著原本的幫助行為有了獨(dú)立的法定刑，仍要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，做到處罰與所犯罪行為的危害性相適應(yīng)，與行為人的主觀惡性相協(xié)調(diào)，即罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。此處的“刑”，既包括主刑，也包括附加刑。

例如《刑法》第120條，幫助恐怖活動罪要并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)，然而《刑法》第107條，資助危害國家安全犯罪活動罪的法定刑中卻沒有規(guī)定此附加刑。比較二者所侵犯的法益，都涉及國家以及公共安全，而且危害國家安全的法益更為重要，因此，筆者認(rèn)為這樣的刑罰設(shè)置欠缺合理性。再比如，介紹賄賂行為如果作為腐敗犯罪的幫助犯定罪處罰，那么其法定最低刑要比正犯化后的法定最高刑要高一些，這樣的刑罰設(shè)置就會使得介紹賄賂罪成為犯罪分子減輕處罰的一種途徑，然而介紹賄賂行為的發(fā)生越來越多，介紹賄賂的行為對于貪腐犯罪的作用之大、對于良好社會風(fēng)氣的危害之大使這種法定刑的設(shè)置缺乏合理的依據(jù)。

四、幫助行為正犯化的立法完善建議

幫助行為正犯化具有對合法利益提前保護(hù)、打擊犯罪的功能，但如果保護(hù)的過寬，也會產(chǎn)生一些負(fù)面效果。因此，我們要把幫助行為正犯化控制在合理的范圍內(nèi)，筆者將結(jié)合上文分析的立法不足提出相應(yīng)的完善建議。

(一)完善對客觀方面的表述

幫助行為正犯化之后，被規(guī)定在刑法分則中，適用獨(dú)立的罪名和法定刑，因此要求具有明確性，包括罪狀的明確、法定刑的明確，這樣才能正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，并正確地定罪量刑。例如《刑法》將洗錢罪的客觀行為明確地進(jìn)行了列舉，指明通過提供資金賬戶等五種行為方式來協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移，這就為司法實(shí)踐中認(rèn)定相關(guān)行為罪與非罪提供了適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。相反，介紹賄賂罪、協(xié)助組織賣淫罪的罪狀表述就不夠清晰，需要在今后加以完善，可以通過司法解釋的方式對該行為加以具體化，為司法實(shí)踐提供具體的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)增加新的罪名

幫助行為正犯化的罪名主要涉及國家安全領(lǐng)域、公共安全領(lǐng)域，這些犯罪侵犯的法益對于國家和人民十分重要[13]。但是，仍有一些涉及廣大人民身體健康的犯罪行為需要刑法的介入，例如食品安全領(lǐng)域。該領(lǐng)域的刑事法網(wǎng)粗疏，無法及時有效懲治所有危害人民身體健康的行為，食品安全領(lǐng)域幫助階段的行為危害性已經(jīng)給社會造成巨大恐慌，若對有嚴(yán)重危害性的食品原材料進(jìn)行制造、運(yùn)輸、販賣等行為沒有對應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，將會導(dǎo)致食品安全問題不容樂觀，因而需要嚴(yán)密食品安全領(lǐng)域的刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)對人民身體健康法益的提前保護(hù)[14]。筆者認(rèn)為，可以設(shè)立幫助實(shí)施違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪，將幫助食品安全犯罪的引進(jìn)、運(yùn)送、拒絕檢查行為以及虛假保證、提供虛假許可證、進(jìn)出口證明等證明文件，以及明知他人從事食品安全犯罪而為其提供資金、賬戶等幫助行為納入犯罪圈，因?yàn)槿绻麤]有這些行為，正犯行為就很難順利達(dá)到目的。

(三)遵循刑法的謙抑性原則

刑法的規(guī)制具有最后性，刑法是保障法，在其他部門法不能合理規(guī)制的時候，刑法才會將有關(guān)行為認(rèn)定為犯罪，進(jìn)行懲處。如果將一些按照從犯處理的幫助行為不適當(dāng)?shù)卣富?，就會?dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)大，不利于保障人權(quán)。

幫助行為獨(dú)立成罪要遵循這兩個基本原則：一是幫助行為具有與對象行為具有特定關(guān)聯(lián)性原則。所謂對象行為是指所幫助的犯罪實(shí)行行為，一般來說，幫助行為發(fā)生在犯罪之前或者犯罪過程之中。例如資助型犯罪，資助行為對于實(shí)行行為具有重要的支撐作用，如果缺乏該行為，整個犯罪將無法順利完成。二是幫助行為具有現(xiàn)實(shí)緊迫的法益侵害性原則。幫助行為之所以有必要通過“正犯化”的立法模式提早進(jìn)行懲處，就是因?yàn)槠湫袨楸旧砭哂袊?yán)重的法益侵害危險(xiǎn)性，如果在確定正犯行為能夠達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)后再將該行為作為幫助犯進(jìn)行評價(jià)，此時值得被保護(hù)的法益也無法挽救?？傊瑢τ谀切┣址阜ㄒ娴奈ｋU(xiǎn)性極大，對后續(xù)犯罪行為的幫助作用不容小覷的幫助行為，需要通過“正犯化”來提前懲處，對于那些按照從犯處理也能夠?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)的幫助行為，則沒有規(guī)定獨(dú)立罪刑的必要。

(四)設(shè)置合理的法定刑

觀察幫助行為正犯化后的刑罰設(shè)置，主要有兩個問題，一是部分罪名的法定刑幅度設(shè)置寬泛，二是刑罰配置與犯罪行為的社會危害性不相適應(yīng)。

例如，刑法分則為兩個資助型犯罪配置了較為寬泛的量刑幅度，以情節(jié)嚴(yán)重與否作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，劃分了兩個量刑檔次，僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”作為提高法定刑的標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛[4]。另外，基于立法的統(tǒng)一性和嚴(yán)密性，對于資助危害國家安全活動犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑，或者沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪犯罪分子利用金錢實(shí)施危害國家安全的犯罪行為的能力。再者，大部分罪名所配置的法定刑都低于作為正犯的幫助犯，例如，介紹賄賂罪設(shè)置的法定刑低于作為受賄罪或行賄罪的幫助犯的刑罰，然而介紹賄賂的行為對于貪腐犯罪的幫助作用之大與刑法分則所設(shè)置的刑罰并不相稱，同時，可以考慮對利用職業(yè)之便實(shí)施介紹賄賂行為的犯罪人處以從業(yè)禁止，避免其利用該便利條件實(shí)施牽線搭橋的犯罪行為。

[注 釋]

① 《中華人民共和國刑法》27條：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。