傳統(tǒng)中國的社會(huì)秩序或文化特性，無論是用費(fèi)孝通先生概括的“差序格局”學(xué)說，還是日本學(xué)者滋賀秀三提出的“情-理-法”的家國同構(gòu)原理[1]，背后的話語是傳統(tǒng)中國的禮法合一、以德配天的價(jià)值取向。近代以來的西學(xué)東漸以及社會(huì)制度的巨大變遷，這一自然秩序已然坍塌，鄉(xiāng)土社會(huì)所對應(yīng)的家庭-家族-村落-鄉(xiāng)鎮(zhèn)的層次以及相對靜止、具有規(guī)則的狀態(tài)在斷裂中失衡。面對這一斷裂，自民國以來的知識分子如梁漱溟、晏陽初等人進(jìn)行了諸多的鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn)，試圖從社會(huì)制度的改良、資本主義經(jīng)濟(jì)的引入、西方文化的引介等各個(gè)路徑進(jìn)行探索，以鄉(xiāng)村的復(fù)興推動(dòng)中國的復(fù)興；而1949年以來的土改、人民公社、承包責(zé)任制、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)以及近年來提出的鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略，則是體現(xiàn)了權(quán)力系統(tǒng)對于鄉(xiāng)村問題的認(rèn)知和探索。

2000年左右，國內(nèi)藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的實(shí)踐逐漸興起，2010年之后更是如火如荼。這些實(shí)踐大體遵循了三條進(jìn)入路徑：一是從反抗藝術(shù)的自律性出發(fā)，對藝術(shù)體制的批判和質(zhì)疑，背后的理論來源是前衛(wèi)藝術(shù)不斷探討藝術(shù)與生活、社會(huì)的關(guān)系，這些項(xiàng)目往往帶有藝術(shù)家鮮明的個(gè)人特質(zhì)，如石節(jié)子村美術(shù)館、羊磴藝術(shù)合作社；第二條線索是從鄉(xiāng)村建設(shè)出發(fā)，延續(xù)民國知識分子的人文關(guān)懷，試圖接續(xù)鄉(xiāng)村已然斷裂的傳統(tǒng)，思考現(xiàn)代性下鄉(xiāng)村的困境，這些項(xiàng)目在初期往往也是藝術(shù)家個(gè)人從理想主義出發(fā)的踐行，如碧山計(jì)劃、許村實(shí)驗(yàn)；第三條線索則是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之下，借鑒國外各類藝術(shù)節(jié)/藝術(shù)祭（日本越后妻有大地藝術(shù)節(jié)、瀨戶內(nèi)國際藝術(shù)祭）等形式，由政府主導(dǎo)下的各類鄉(xiāng)村在地性展演活動(dòng)，如烏鎮(zhèn)國際戲劇節(jié)、安仁國際雙年展等。

鑒于這些實(shí)踐尚在進(jìn)行當(dāng)中，結(jié)論性的話語為時(shí)尚早。無論這些實(shí)踐動(dòng)機(jī)為何，也無論其歸屬于何種類型（如社會(huì)參與式藝術(shù)、新類型公共藝術(shù)、介入性藝術(shù)、對話藝術(shù)、關(guān)系性藝術(shù)），它們不僅體現(xiàn)了藝術(shù)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的敏銳和活力，客觀上也形成了一個(gè)由諸多主體、各種訴求、不同面向構(gòu)成的交流與對話的場域。雖然中國是否存在“公共領(lǐng)域”的命題尚有爭議[2]，然而這一場域，是不同于私人空間卻是一個(gè)不爭的事實(shí)。如果摒棄概念的限定性邊界，而將之作為一個(gè)不斷發(fā)展的狀態(tài)的歸納，那么，將之納入公共領(lǐng)域范疇加以討論是具有合理性的。

西方的“公共領(lǐng)域”研究大致可以分為三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）繼承了亞里士多德“城邦”（polis） 的政治哲學(xué)概念，嚴(yán)格區(qū)分了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，并立足于存在主義的理論基點(diǎn)對“公共領(lǐng)域”（public sphere）進(jìn)行了現(xiàn)代闡釋；其后的哈貝馬斯（Jürgen Habermas）進(jìn)一步從歷史性的角度對公共領(lǐng)域的具體結(jié)構(gòu)和物質(zhì)基礎(chǔ)進(jìn)行了論證；阿倫特的學(xué)生，著名社會(huì)學(xué)家理查德·桑內(nèi)特（Richard Sennett）的《公共人的衰落》一書，則從社會(huì)和文化層面，闡述了19世紀(jì)以來工業(yè)社會(huì)的發(fā)展過程中，公共領(lǐng)域由于“人格入侵”所遭遇的危機(jī)與日漸衰落的現(xiàn)實(shí)境況。

作為法蘭克福學(xué)派第二代的扛鼎人物，哈貝馬斯關(guān)于這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)主張得到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的普遍重視，并將其理論范式引入公共藝術(shù)的研究當(dāng)中；理查德·桑內(nèi)特的關(guān)于“公共人”的人格問題，關(guān)注點(diǎn)為城市的日常生活，其學(xué)術(shù)主張更多在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得以研究；對于率先提出“公共領(lǐng)域”理論的漢娜·阿倫特，部分學(xué)者多將其作為論述“公共性”這一話題的源頭，但對其思想與中國當(dāng)下公共藝術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀的觀照則稍顯不足。筆者認(rèn)為：漢娜·阿倫特在對現(xiàn)代性的雙重批判基礎(chǔ)上建構(gòu)的“公共領(lǐng)域”，是一種理想的形態(tài)，更具有本體論上的意義，尤其在公共領(lǐng)域內(nèi)涵的界定上，阿倫特強(qiáng)調(diào)“差異與多元”，這種對“異質(zhì)性”的重視，與更加強(qiáng)調(diào)“共識”的哈貝馬斯形成了巨大的差異，也有別于理查德·桑內(nèi)特從人類學(xué)與社會(huì)學(xué)的微觀角度切入的研究視野。本文并不打算在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)情態(tài)當(dāng)中提供一種普遍主義的理論框架，而是借用漢娜·阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”的理論資源，對當(dāng)下藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的實(shí)踐進(jìn)行探討，思考行動(dòng)的立場與意義。

一、藝術(shù)介入鄉(xiāng)村凸顯的問題

1.差異化的不足

當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村，或者以各種“藝術(shù)季”“大地藝術(shù)節(jié)”活化地方，或者以“美麗鄉(xiāng)村”“藝術(shù)小鎮(zhèn)”之名進(jìn)行改造，試圖重塑地域文化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，熱鬧喧囂之余，也往往折射出一些問題：許多項(xiàng)目往往是政府撥款、資本運(yùn)作，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)對于鄉(xiāng)村的地方脈絡(luò)理解未必充分，卻要在短期內(nèi)完成“大地藝術(shù)季”；大量的村子高度雷同、相互效仿，或者直接將國外的藝術(shù)作品挪用到中國的鄉(xiāng)村，或者各個(gè)村鎮(zhèn)的墻上畫滿了五顏六色的卡通圖案，全然不顧圖案背后的邏輯以及與村莊的關(guān)系。千村同一的背后，既是鄉(xiāng)村自身自然特質(zhì)的消亡，也是鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的割裂。這些實(shí)踐曇花一現(xiàn)，既缺乏地方的獨(dú)特性，又無從體現(xiàn)文化的多樣性，由于缺乏內(nèi)生性而無法累積轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，從而不具備可持續(xù)性。

2.鄉(xiāng)民主體的遮蔽

當(dāng)下的藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的實(shí)踐，涉及一個(gè)關(guān)鍵的問題：在地居民（resident）是否具備主體性？答案是毋庸置疑的。他們生于斯長于斯，鄉(xiāng)村是他們的家園，人對于自己的家，當(dāng)然有發(fā)言權(quán)。但是部分項(xiàng)目當(dāng)中，當(dāng)?shù)鼐用袷鞘дZ和被遮蔽的，許多改造沒有傾聽他們的聲音，沒有吸納他們的參與，這不僅與“公共”（public）一詞所蘊(yùn)含的“賦權(quán)”（empower）是背道而馳的，項(xiàng)目的呈現(xiàn)結(jié)果也將受到來自藝術(shù)和社會(huì)、倫理的多重詰難。因?yàn)閷τ诖祟愃囆g(shù)實(shí)踐來說，既要對其作為藝術(shù)的自身構(gòu)成作出回應(yīng)，也要對不同的在地居民所展示的環(huán)境和意義（物質(zhì)、文化與社會(huì)）作出回應(yīng)，而不僅僅是執(zhí)行政府部門/贊助者的政策/要求。這種回應(yīng)最重要的，就是將他們作為在場的主體予以吸納和互動(dòng)。如陜西省白鹿原村改造等諸如此類的項(xiàng)目為何被詬病，不僅在于其不顧當(dāng)?shù)氐牡乩憝h(huán)境等空間特征，盲目復(fù)制其他古鎮(zhèn)的建筑風(fēng)貌，更在于該項(xiàng)目只是將其作為孤立的古街建設(shè)予以施行，與當(dāng)?shù)卮迕駴]有發(fā)生任何關(guān)系，主體性喪失，其結(jié)果也就可想而知了。

3.行動(dòng)中協(xié)商性的不夠

在藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的過程當(dāng)中，行動(dòng)的重要性顯而易見。但是，有一個(gè)問題往往被忽略，即，到底“什么樣的行動(dòng)”才是鄉(xiāng)村真正需要的？藝術(shù)家進(jìn)入鄉(xiāng)村之后與鄉(xiāng)民們有無溝通？溝通機(jī)制如何？如何進(jìn)行協(xié)調(diào)一致的行為或者達(dá)成共識？自外的理念與內(nèi)生的傳統(tǒng)之間的張力如何解決呢？歐洲公眾參與研究院（European Institute for Public Participation） 在其2009年研究報(bào)告《歐洲的公眾參與：比較的視角》中提出，“公眾參與是這樣一種審議程序……是一種在給出和決定的選擇理由基礎(chǔ)上的深思熟慮的討論過程”[3]?？梢姡瑓f(xié)商程序的可見性是判斷當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民是否參與的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從這一層面上講，部分藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的行動(dòng)是令人遺憾的[4]。將城市的藝術(shù)品移植到鄉(xiāng)村是無法成為鄉(xiāng)村的公共藝術(shù)的，藝術(shù)家的精英主義與鄉(xiāng)土倫理所產(chǎn)生的沖突既體現(xiàn)了普世價(jià)值與地方性知識無法有效融合，也說明部分藝術(shù)家進(jìn)入鄉(xiāng)村尚無法確立一套行之有效的方法論（可參見網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)失敗案例等）。

二、阿倫特“公共領(lǐng)域”的理論觀照

阿倫特建構(gòu)的“公共領(lǐng)域”，是一個(gè)充滿了開放性、差異性與平等性，交織著價(jià)值觀、權(quán)力關(guān)系、意識形態(tài)的動(dòng)態(tài)場域，而公共性就是公共領(lǐng)域之中與政治相關(guān)聯(lián)的人的自由、平等的普遍性認(rèn)識。這種普遍性認(rèn)識的基礎(chǔ)，在盧梭看來是自愛，在康德看來是先驗(yàn)原則，在馬克思看來是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，阿倫特則是古典城邦精神的復(fù)歸。理想的“公共領(lǐng)域”必然要求原則上向所有公民開放，以對話構(gòu)成差異化的空間，彰顯的是每個(gè)具有復(fù)數(shù)性的人的自由、平等。雖然直接照搬這一理論框架并非必由之路，中國自有的宗族、家國、倫理等鄉(xiāng)土傳統(tǒng)也與西方截然不同，因此公共領(lǐng)域絕不能簡化為“想象的共同體”，而是要強(qiáng)調(diào)血緣、地緣、祭祀圈等具有邊界內(nèi)歸屬感的集體。但是從另外一個(gè)方面來說，阿倫特的“公共領(lǐng)域”明確了公共性對于人的尊嚴(yán)和意義，強(qiáng)調(diào)日常生活與社區(qū)事務(wù)的參與性和溝通性，對當(dāng)下而言，是具有重要的參考意義的。

1.本體論意義上的公共領(lǐng)域

阿倫特高度評價(jià)古希臘城邦生活，她認(rèn)為這是一種理想的公共領(lǐng)域，是一個(gè)以肯定個(gè)人獨(dú)立自由為前提、以形成公共輿論和公共理性為形式、以追求公共性（共識）為內(nèi)容、以捍衛(wèi)社會(huì)正義和保護(hù)私人權(quán)利為目的的社會(huì)交往和文化批判領(lǐng)域[5]。之所以說阿倫特的“公共領(lǐng)域”是一種本體論意義上的古典精神的復(fù)歸，不是說阿倫特希望建構(gòu)一個(gè)和古代毫無二致的領(lǐng)域，也不僅僅是因?yàn)榘愄氐摹肮差I(lǐng)域”思想探討的是“本質(zhì)”問題，不同于哈貝馬斯側(cè)重于公共領(lǐng)域的歷史和結(jié)構(gòu)問題，也區(qū)別于桑內(nèi)特探討公共空間和個(gè)人主義的問題；更重要的是這個(gè)“公共領(lǐng)域”具有超越性和實(shí)在性，是存在主義意義上的“顯現(xiàn)”和“世界”本身，是“人們行動(dòng)造就的具有時(shí)間感和空間感的范疇，也就是蘊(yùn)含著人類活動(dòng)真實(shí)內(nèi)涵的一種理論認(rèn)識”[6]。阿倫特認(rèn)為在場性、公開性、差異性是公共領(lǐng)域的主要特征，她通過揭示私人領(lǐng)域之于公共領(lǐng)域的不同，批判普遍主義的命題，批判高度同質(zhì)化的世界，展現(xiàn)了一個(gè)“以意見取代真理、從意見中掌握真理”的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是人與人交流的看法以及從中所展示的人的獨(dú)特性，唯有不同切面的呈現(xiàn)，才能真正看到世界的完整。

2.公共領(lǐng)域的主體：人的復(fù)數(shù)形式

阿倫特認(rèn)為：“復(fù)數(shù)性的人的條件，不是單個(gè)的人，而是人們，生活在地球上和棲息于世界的事實(shí)?！盵7]所謂“復(fù)數(shù)性”（plurality），即是指人的平等性和人的差異性。首先是人的平等性。如果人是不平等的，那他們就無法彼此理解，也無法計(jì)劃將來，“每一個(gè)人都能提供新的視角和作出新的行動(dòng)”[8]。其次是人的差異性。阿倫特認(rèn)為：假如人僅僅是同一個(gè)模式的重復(fù)和復(fù)制，那么其本性就與其他東西無異。而這將使人湮滅于集體當(dāng)中，因?yàn)槲覀兯腥硕疾辉敢夂驮?jīng)活過、正在活著或?qū)⒁钪钠渌魏稳讼嗤??！懊總€(gè)人都是獨(dú)一無二的個(gè)體，正是這種差異化的個(gè)體構(gòu)成的差異化的公共領(lǐng)域，才是真正的公共領(lǐng)域?！盵9]

阿倫特的關(guān)于人的“復(fù)數(shù)性”的思想，肯定了個(gè)人的價(jià)值，正是因?yàn)槿说摹皬?fù)數(shù)性”的存在，使得人們擺脫了孤獨(dú)和原子化的個(gè)人狀態(tài)，在公共領(lǐng)域中從彼此不同的個(gè)體身上獲得確證，從而形成相互依存的共同體。這也是公共領(lǐng)域存在的必要前提，因?yàn)檎怯捎趤碜圆煌曈?、不同立場和不同角度的人的存在和溝通才?gòu)成和豐富了公共領(lǐng)域。否則，公共領(lǐng)域就只是單個(gè)的人的集合而已，人的行動(dòng)也毫無意義。

3.積極的行動(dòng)

公共領(lǐng)域是如何通過差異化的個(gè)體得以重建的呢？阿倫特認(rèn)為：應(yīng)該通過積極的行動(dòng)，使行動(dòng)者在言行中彰顯，從而建構(gòu)平等對話、交流意見的場域。她認(rèn)為現(xiàn)代性危機(jī)的根源之一，就在于勞動(dòng)和工作的全面勝利引起了沉思生活和積極生活之間的倒轉(zhuǎn)，人類過度依賴技術(shù)，將一切乃至人類自身也看作了材料來創(chuàng)造歷史。因此，要重建公共領(lǐng)域，通過積極的行動(dòng)是必然路徑。行動(dòng)追求卓異，行動(dòng)是自由的、是復(fù)數(shù)性的人們在公共領(lǐng)域當(dāng)中的顯現(xiàn)，通過行動(dòng)人們彰顯了自身的獨(dú)特性，體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)和價(jià)值。因而唯有行動(dòng)，才能使得生命獲得持久性。（未完待續(xù)）注：李竹，上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院博士研究生，四川美術(shù)學(xué)院教師。

注釋：

[1] 滋賀秀山著.王亞新等編.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].法律出版社.1998.

[2] 部分學(xué)者嚴(yán)格按照西方“公共”一詞產(chǎn)生的來源，認(rèn)為在尚無公民社會(huì)的情況下，中國是沒有“公共領(lǐng)域”的；另一部分學(xué)者則根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?fàn)顩r，將中國正在形成當(dāng)中的傳媒空間、微博微信等網(wǎng)絡(luò)空間、城市或者鄉(xiāng)村共同活動(dòng)的空間看成是“公共領(lǐng)域”，雖然它不符合從市民社會(huì)到公民社會(huì)的發(fā)展路徑，但學(xué)術(shù)概念不能固守本質(zhì)主義，而是應(yīng)該看到現(xiàn)實(shí)發(fā)展的種種復(fù)雜狀況并加以討論。

[3] 胡德勝.“公眾參與”概念辨析[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016：104.

[4] 2014年，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者周韻發(fā)表《誰的鄉(xiāng)村，誰的共同體？——品味，區(qū)隔與碧山計(jì)劃》一文，全面質(zhì)疑“碧山計(jì)劃”；認(rèn)為“碧山計(jì)劃”的審美是精英主義的，是一種中產(chǎn)階級知識分子的趣味，真正的村民卻被排除在外。

[5] 楊仁忠.公共領(lǐng)域論[M].北京：人民出版社，2009，9

[6] 劉穎.公共領(lǐng)域的三重批判[D].[博士論文].長春：東北師范大學(xué).2014：25.

[7] 漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2017：1.

[8] 漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2017：5.

[9] 漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2017：2.