張璇

摘要：近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，刺激了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，品牌在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中重要性與日俱增。目前，我國(guó)允許使用姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，導(dǎo)致出現(xiàn)了大批量“側(cè)熱度”而使用名人姓名進(jìn)行注冊(cè)的現(xiàn)象，姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突案例頻頻出現(xiàn)。而當(dāng)下我國(guó)對(duì)于姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利的沖突法律法規(guī)都過(guò)于抽象和模糊，使得當(dāng)事人不好維權(quán)，法官在審理案件時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，同案不同判的情形比比皆是。本論文以“喬丹” 案為突破口，引出姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突這一問(wèn)題，分析當(dāng)下姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的原因和具體表現(xiàn)形式，針對(duì)我國(guó)存在的問(wèn)題提出了將民法中姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益法定化和明確在先權(quán)利中姓名商標(biāo)的范圍這兩方面建議。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán) ;商標(biāo)權(quán) ;在先權(quán)利

一、問(wèn)題的提出

2012年，美國(guó)著名職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·杰弗里·喬丹（下文簡(jiǎn)稱“喬丹”）以中國(guó)喬丹體育股份有限公司注冊(cè)的“喬丹”、“qiaodan”、“QIAODAN”等系列商標(biāo)損害其姓名權(quán)為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷喬丹體育第6020569號(hào)商標(biāo)。2014年4月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)。因不服從裁定，喬丹先后向北京中級(jí)人民法院、北京高級(jí)人民法院提起行政訴訟，但一審、二審法院均支持裁定。2016年12月8日，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)審判，以《商標(biāo)法》32條認(rèn)定以“喬丹”為注冊(cè)商標(biāo)侵害了原告的姓名權(quán)，判決撤銷該該商標(biāo)，但以“qiaodan”“QIAODAN”為注冊(cè)商標(biāo)維持二審判決。四年之久的“喬丹案件”終于畫上句號(hào)，但對(duì)于同案不同判的這一現(xiàn)象不得不引人深思。

“喬丹案件”的勝訴表明了在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中已經(jīng)將姓名權(quán)納入《商標(biāo)法》32條的在先權(quán)利中;而《民法通則》99條也明確規(guī)定公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒;《民法總則》第3條也對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)作出規(guī)定。雖然法條規(guī)定了對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)，但法律規(guī)定的抽象性，現(xiàn)實(shí)可操作性低，是導(dǎo)致同案不同判的重要原因。因此，筆者認(rèn)為問(wèn)題解決的關(guān)鍵在于明確現(xiàn)行法律規(guī)定的適用范圍以及判斷商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

二、姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突原因

在傳統(tǒng)民法中，姓名權(quán)作為公民的一項(xiàng)重要人格權(quán)，是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照傳統(tǒng)意義的民法來(lái)看待姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)是不會(huì)發(fā)生沖突。但是隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，姓名商業(yè)化也愈為普遍，而名人本身就有較高的知名度，其姓名就是個(gè)人知名度的“品牌”代表。而我國(guó)法律允許姓名成為注冊(cè)商標(biāo)，所以在實(shí)踐中，姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突，主要體現(xiàn)在具有一定知名度的自然人的姓名和注冊(cè)商標(biāo)相似甚至完全一致。

三、姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的具體表現(xiàn)形式

（一）他人使用名人姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

1.使用名人真實(shí)姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

他人使用名人真實(shí)姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)是侵犯姓名權(quán)最常見(jiàn)的情形之一。例如：2012年中國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員姚明訴生產(chǎn)廠家武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司的注冊(cè)商標(biāo)“姚明一代”侵犯姓名權(quán)勝訴;2016 年“鄭州方大同胡辣湯” 商標(biāo)案，因胡辣湯老板康長(zhǎng)喜申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)與香港歌手方大同重名，商評(píng)委認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)侵害方大同的姓名權(quán)，裁定商標(biāo)無(wú)效。

2.使用名人的藝名、筆名、網(wǎng)名等具有代表性名字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

隨著科技的發(fā)展，自媒體時(shí)代的來(lái)臨，有的時(shí)候一些名人被公眾所知曉，正是筆名、網(wǎng)名等具有代表性的名字被公眾所熟知而具有商業(yè)價(jià)值，而其真實(shí)姓名缺很少有人知道。小說(shuō)《鬼吹燈》的作者，以南派三叔而被讀者所知曉，但是很少有人知道他的真實(shí)姓名為徐磊。若有企業(yè)以“南派三叔”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)遠(yuǎn)比以“徐磊”注冊(cè)商標(biāo)影響力大。

3.使用與名人姓名、藝名等具有代表性名字相同的諧音或拼音進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)近些年來(lái)，隨著姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突的案例逐漸增多，對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，使用同名人名字、藝名等相同名字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)及其容易引起糾紛。為了乘搭名人影響力的“便車”，獲得更多的利潤(rùn)，商家們使用與名人姓名、藝名等具有代表性名字相同的諧音或拼音的現(xiàn)象較為普遍。使用諧音或者拼音不但可以吸引消費(fèi)者，同時(shí)也逃避了法律的制裁。例如：腹瀉藥--“瀉停封”膠囊（謝霆鋒）;“qiaodan”、“QIAODAN”（喬丹）。

4.使用外國(guó)名人的中文譯名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

隨著科技的飛速發(fā)展，各個(gè)國(guó)家民眾之間的聯(lián)系逐漸變得親密，許多外國(guó)名人也在中國(guó)逐漸被熟知，具有一定的粉絲數(shù)量和一定的知名度。使用外國(guó)名人的中文譯名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的現(xiàn)象比比皆是。值得注意是因?yàn)閲?guó)內(nèi)外稱呼習(xí)慣的問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)同一人會(huì)有不同的稱呼，例如“邁克爾.喬丹”在國(guó)內(nèi)根據(jù)國(guó)人習(xí)慣，被稱呼為“喬丹”，不能僅以“喬丹”與“邁克爾.喬丹”不一致來(lái)否認(rèn)惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為。上文中提及的“ 喬丹案件”正是外國(guó)名人的中文譯名被他人用來(lái)惡意注冊(cè)的典型案件。

（二）使用自己與名人相同的姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

1.將自己姓名更改為和名人相同姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

《民法通則》第99條規(guī)定，公民享有更名權(quán)。一般意義而言，公民只要不違背公序良俗都可以隨意更改自己的姓名，也不會(huì)導(dǎo)致姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突。但是有一種特殊的情況例外，即公民為了利用名人影響力，而將自己姓名更改為和名人相同姓名后，進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名人的姓名權(quán)。

2. 使用自己與名人姓名相同進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

姓名重合在中國(guó)是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象，當(dāng)出現(xiàn)商標(biāo)申請(qǐng)人和名人重名時(shí)《商標(biāo)法》中的在先條件這種情況下，就無(wú)法發(fā)揮作用。此時(shí)判斷姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)是否沖突應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)申請(qǐng)人所從事的行業(yè)領(lǐng)域與名人的關(guān)聯(lián)度的是否密切和商標(biāo)申請(qǐng)人在其所從事的行業(yè)領(lǐng)域本身已經(jīng)具有較高的知名度。如果重名者的商品所涉及的領(lǐng)域和名人所在領(lǐng)域關(guān)聯(lián)度低，并且在一定地域、長(zhǎng)期穩(wěn)定的具有較高的聲譽(yù)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者自然而然的將其行姓名和商品聯(lián)系起來(lái)，這種情形下使用姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)是不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，因此也就不會(huì)從對(duì)重名名人產(chǎn)生不良影響。在這種情況下，則不會(huì)出現(xiàn)姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突。例如：“姚明織帶”案，國(guó)家工商總局復(fù)審裁定廈門姚明織帶老板姚明將被準(zhǔn)許注冊(cè)“姚明”商標(biāo)。

四、姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突的危害

就名人本身而言，他人利用自己姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，會(huì)使消費(fèi)者將該商標(biāo)產(chǎn)品和名人本身畫上等號(hào)，商品的質(zhì)量高低會(huì)直接影響消費(fèi)者對(duì)名人產(chǎn)生各種負(fù)面印象，損害名人聲譽(yù);其次，名人在以自己姓名進(jìn)行注冊(cè)是，會(huì)受到阻撓，甚至喪失使用自己姓名注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。就消費(fèi)者本身而言，本身并不能斷定注冊(cè)商標(biāo)和名人姓名是否不具有關(guān)聯(lián)，從而會(huì)產(chǎn)生一種消費(fèi)錯(cuò)覺(jué)，從基于對(duì)名人信譽(yù)的信任，而去購(gòu)買該商品。若商品質(zhì)量低劣，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生一種“上當(dāng)受騙”的失落感;即使消費(fèi)者知道市場(chǎng)上存在大量與名人本身無(wú)關(guān)僅是名人姓名和商標(biāo)重合的情形，但是消費(fèi)者根本無(wú)法完全辨認(rèn)，甚至?xí)?dǎo)致消費(fèi)者不愿消費(fèi)甚至不敢消費(fèi)。最后就市場(chǎng)而言，其一、消費(fèi)者因消費(fèi)而信心受損，從而降低消費(fèi)次數(shù)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)萎靡不振;第二、個(gè)別商家利用名人姓名進(jìn)行注冊(cè)，搭坐名人影響力的“順風(fēng)車”，從中謀取利潤(rùn)甚至暴利，甚至?xí)碳ひ恍┢髽I(yè)爭(zhēng)相模仿，會(huì)對(duì)那些通過(guò)兢兢業(yè)業(yè)，辛辛苦苦建立自己品牌的企業(yè)是不公平，甚至?xí)挂恍┳灾髌放茷榱酥\求生存而被迫走上投機(jī)使用名人姓名這條不歸路上，從而導(dǎo)致市場(chǎng)秩序紊亂。

五、姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的解決建議

（一）將民法中姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益法定化

《民法總則》將姓名權(quán)歸為自然人的人格權(quán)，但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，姓名權(quán)衍生出來(lái)的財(cái)產(chǎn)屬性逐漸顯示出來(lái)。在姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突中，往往體現(xiàn)的是姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益被侵害。按照傳統(tǒng)民法，只能對(duì)姓名權(quán)的人身權(quán)益受到侵害進(jìn)行求償，而且侵犯人身權(quán)益的精神損害一般較低，這不但利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，更不利于扼制他人惡意使用名人姓名進(jìn)行注冊(cè)這一現(xiàn)象。

（二）明確在先權(quán)利中姓名商標(biāo)的范圍

雖然《商標(biāo)法》明確規(guī)定在先權(quán)利，《最高院人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)以筆名、譯名、藝名等特定名稱主張姓名權(quán)，但是并沒(méi)有規(guī)定譯名的具體翻譯規(guī)則，及諧音、拼音進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)對(duì)姓名權(quán)的侵害。

在“喬丹案件”中，就“喬丹”這一譯名，一、二審法院和最高院理解的截然不同;因此，筆者認(rèn)為就譯名，不應(yīng)簡(jiǎn)單兩字概括，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為該譯名能使社會(huì)公眾與名人本身產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性即可。此處不應(yīng)考慮被翻譯名本身在當(dāng)?shù)匦彰械钠毡槌潭?。例如美?guó)總統(tǒng)Donald John Trump被公眾習(xí)慣譯名為“特朗普”或“川普”;不能因?yàn)椤癟rump”是美國(guó)的姓氏就認(rèn)為使用“特朗普”或“川普”不侵犯其姓名權(quán)。

對(duì)于使用諧音、拼音進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，司法實(shí)踐中通常采用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）條，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響。但該法條是從社會(huì)公共利益出發(fā)，而姓名權(quán)屬于私權(quán)益，因此該法條并不能完全保護(hù)權(quán)利的合法權(quán)利，需要法律進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新著.人身權(quán)法論[M]北京.人民法院出版社. 2006 ： 78

[2]張立新.姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的裁判標(biāo)準(zhǔn)論析[J].北京中國(guó)發(fā)明與專利.2018：78

[3]楊蕾.姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及解決建議 ——以“喬丹商標(biāo)案”為切入點(diǎn)[D].暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018