摘 要 《憲法》第二十四條第一款規(guī)定了國家進(jìn)行法制教育及其目標(biāo)。新時代應(yīng)當(dāng)在符合法治的意義上解釋該條款，體現(xiàn)保障人權(quán)的價值追求。《刑事訴訟法》第二條“教育公民”的條款應(yīng)當(dāng)在此意義上跟進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)在支持公訴活動中的法制宣傳背離了現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，也缺乏犯罪學(xué)理論的科學(xué)支撐和足夠的事實(shí)細(xì)節(jié)支持。應(yīng)當(dāng)在重新詮釋“公民教育”的基礎(chǔ)上，賦予其以新的含義，并將其內(nèi)化于刑事訴訟程序中，通過優(yōu)化刑事訴訟程序設(shè)置，全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)、懲罰犯罪的價值評價、引導(dǎo)功能。

關(guān)鍵詞 公民教育 法治宣傳 人權(quán)保障 刑事訴訟功能

作者簡介：韓川，石河子大學(xué)政法學(xué)院，講師，主要從事刑事訴訟法教學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.250

一、法制教育的法律根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第二十四條第一款規(guī)定：“國家通過普及理想教育、道德教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)?！备鶕?jù)該規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等組織應(yīng)當(dāng)結(jié)合其工作特點(diǎn)進(jìn)行教育活動，以加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！贬槍m用刑事訴訟法中的具體適用問題，最高人民法院和最高人民檢察院分別作出了相關(guān)解釋。最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋”沒有對刑事訴訟中人民法院的任務(wù)進(jìn)一步解釋（其第一章是關(guān)于管轄的規(guī)定），而是就人民法院審判工作中適用法律的相關(guān)問題進(jìn)行了全面的規(guī)定。人民法院履行刑事訴訟法賦予的“法制教育”職責(zé)需要嚴(yán)格依照法律具體規(guī)定以體現(xiàn)。最高人民檢察院在“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則”（以下簡稱《檢察院規(guī)則》）中第二條規(guī)定：“人民檢察院在刑事訴訟中的任務(wù)，是立案偵查直接受理的案件、批準(zhǔn)或者決定逮捕、審查起訴和提起公訴、對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保障國家刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)， 保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！薄稒z察院規(guī)則》關(guān)于人民檢察院的任務(wù)沒有“教育公民”的相關(guān)內(nèi)容。《人民檢察院法律文書格式（樣本）》關(guān)于公訴意見書的制作方法中要求，出席出庭支持公訴的公訴人，在法庭調(diào)查結(jié)束后、法庭辯論的開始階段，應(yīng)當(dāng)“根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作?！狈ㄖ菩麄骱徒逃ぷ鞯哪康?，是通過分析被告人走上犯罪道路的原因、其犯罪行為的社會危害性，矯正被告人扭曲的人生觀、價值觀和世界觀，幫助被告人提高對犯罪的認(rèn)識，增強(qiáng)其回歸社會的信心，同時，宣傳法制，教育公民。

二、法制宣傳與刑事訴訟的基本價值追求的沖突

人民檢察院通過文書制作規(guī)范以體現(xiàn)刑事訴訟法“教育公民”的要求，是對憲法和刑事訴訟法中的具體回應(yīng)。由于該文書需要在法庭上在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上以口頭的方式發(fā)表，它成為法庭審理程序的一個組成部分，必然影響法庭審理程序的構(gòu)造。檢察機(jī)關(guān)教育公民（包括被告人）的具體作法存在以下問題：

1.它偏離了法庭辯論的正常軌道，而且在被告人不認(rèn)罪的、雙方存在嚴(yán)重爭議的案件中，進(jìn)行法治宣傳和教育也不現(xiàn)實(shí)。

2.這種法治宣傳往往流于膚淺、表面，由于我國刑事庭審程序中犯罪事實(shí)調(diào)查和量刑事實(shí)調(diào)查相對獨(dú)立，也缺乏獨(dú)立的量刑程序，對被告人成長歷史沒有事先進(jìn)行專門性調(diào)查，加之我國刑事訴訟庭審對犯罪行為發(fā)生原因、過程的調(diào)查往往比較粗疏，由于缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，其關(guān)于犯罪原因的分析便成為無源之水、無本之木，不可避免地泛泛而談;公訴人也不愿意結(jié)合犯罪學(xué)理論對被告人犯罪原因進(jìn)行立體的、全面的、客觀的論述，其對犯罪原因的分析，往往過分夸大被告人主觀方面的過錯，不能在充分了解被告人的生活歷史和成長經(jīng)過的前提下、緊密結(jié)合犯罪實(shí)施的過程，恰當(dāng)評價犯罪產(chǎn)生的社會因素、家庭因素和個人因素，其教育流于概念化、泛道德化的說教。

3.扭曲了控、辯平等的訴訟構(gòu)造，使控訴方獲得了不公正的訴訟優(yōu)勢。我國的司法文化中本來就存在檢察官與法官之間的互相認(rèn)同與信任，而不是檢察官與辯護(hù)律師的“平等武裝”，因而當(dāng)檢察官激昂慷慨的公訴詞包含有法制宣傳和法制教育的內(nèi)容時，就容易在無形中形成道義上的強(qiáng)勢地位，不利于法官不偏不倚的居中裁判，也不利于真正對被告人實(shí)行“無罪推定”。[1]公訴人在法庭辯論階段的教育活動將被告人置于一個毋庸置疑的犯罪人的地位，借機(jī)貶低被告人的訴訟主體地位，抑制其行使訴訟權(quán)利的辯護(hù)行為，如果審判人員不加制止，實(shí)際上默認(rèn)了被告人訴訟地位的矮化，可能滋生和強(qiáng)化對被告人的有罪認(rèn)定心理。

三、程序法不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的完美工具

人民檢察院文書制作規(guī)范要求公訴人在法庭辯論中結(jié)合案件具體情況進(jìn)行“以案釋法”，在更深層次上揭示犯罪原因、犯罪危害和被告人應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，并希望以此達(dá)到更為廣泛的教育公眾的目標(biāo)，初衷固然可嘉，卻與刑事訴訟的內(nèi)在功能產(chǎn)生齟齬，創(chuàng)造并利用了一種不公正的訴訟優(yōu)勢地位。其重要原因之一是，在刑事訴訟程序法的運(yùn)行過程中將刑法的立法目的作為某一個程序階段的具體目標(biāo)，就刑事訴訟作為實(shí)現(xiàn)刑法功能的工具。

實(shí)體法制定以后，必須通過程序裝置實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。人們希望有一個完美的程序來全面實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的功能。刑法公布后，人們通常會知道刑罰的輕重。但實(shí)際上，在刑事訴訟指向具體人之前，刑罰的一般威懾力是遙遠(yuǎn)的、不確定的，因而也是微弱的。[2]

然而，司法有其自身的限度，它并不是一個完美的實(shí)現(xiàn)公正的機(jī)制。訴諸司法的糾紛中有一部分是實(shí)體法律沒有任何爭議的。也有一部分糾紛案件涉及法律“空白”，或者法律存在一定的沖突，或者法律的規(guī)定含義比較模糊需要進(jìn)一步解釋。有些案件 涉及價值觀的沖突。王海“知假買假并要求索賠”的案件突出體現(xiàn)了法律的限度。在這些處于灰色地帶的案件里何謂公正是一個仁者見仁智者見智的事情。

還有一個不能回避的問題，是對于案件事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)證據(jù)裁判原則和舉證責(zé)任規(guī)則，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如果不能履行舉證責(zé)任，其將承擔(dān)不利的后果。在一部分案件中因?yàn)樽C據(jù)不足不得已適用舉證責(zé)任分配規(guī)則以公正、高效地解決糾紛。即使一個案件中證據(jù)非常“充分”，由于證據(jù)的多義性和人類認(rèn)識能力的有限性，人民法院運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)可能得出錯誤結(jié)論。因此，事實(shí)的難以查明也嚴(yán)重影響了公正目標(biāo)的達(dá)成。

犯罪一旦發(fā)生，人們要求懲罰犯罪人的本能沖動要求刑事訴訟程序迅速啟動并“手到擒來”“戰(zhàn)之能勝”和“不負(fù)使命”。因?yàn)?，刑法公布后，人們對于罪與刑的關(guān)系只有一種微弱的認(rèn)識。只有在犯罪與懲罰之間建立一種必然的、迅捷的聯(lián)系才能夠?qū)崿F(xiàn)刑法特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，維系人們對于法律的忠誠。一些學(xué)者在刑事實(shí)體法和刑事程序法之間建立了一種緊密的聯(lián)系。他們認(rèn)為刑事訴訟程序是實(shí)施刑法的工具，或者像許多學(xué)者所說的，是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的工具。[3]在某種意義上該定義是有用的，因?yàn)檫@個定義指出未經(jīng)刑事訴訟程序就不能施加刑罰。然而，這只是在刑事實(shí)體法和刑事程序法之間建立一種形式上的關(guān)系。因?yàn)楸Ｕ蠠o辜者不受刑事懲罰也應(yīng)被看作是刑事訴訟程序的目標(biāo)之一，所以，只認(rèn)為刑事訴訟程序是執(zhí)行刑法的工具將導(dǎo)致對訴訟目的的片面解釋。此外，刑法的目的（報應(yīng)、威懾或改造）是否能夠在某一具體的訴訟程序中實(shí)現(xiàn)，應(yīng)更多地依賴于刑事實(shí)體法的質(zhì)量（以及執(zhí)行情況）而不是訴訟程序。

在現(xiàn)實(shí)生活中，犯罪人無法受到懲罰、無辜的人被錯誤定罪，這一無法完全避免、令人悲哀的現(xiàn)象與刑事訴訟如影隨形。如何處理控制犯罪與保障人權(quán)這兩個往往產(chǎn)生沖突的重要價值，是刑事訴訟需要解決的中心問題?，F(xiàn)代刑事訴訟中，無辜的人不被錯誤定罪被公認(rèn)為具有更優(yōu)越的價值。由于證據(jù)資源短缺，而裁判結(jié)果涉及人的財產(chǎn)權(quán)利、自由乃至生命這些最重要的權(quán)益，法律要求控訴方承擔(dān)證明被告人犯罪的舉證責(zé)任，將犯罪證明到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度。如果控訴方未能履行其舉證責(zé)任，即使有一定的證據(jù)表明被告人可能實(shí)施了被指控的犯罪，人民法院將依據(jù)“疑罪從無”的原則作出有利于被告人的裁判。在現(xiàn)代刑事程序中，被追訴者的訴訟利益應(yīng)該永遠(yuǎn)高于追訴權(quán)所代表的國家或社會利益，絕不允許將被追訴者的訴訟利益置于追訴權(quán)所代表的國家或社會利益之下。否則，現(xiàn)代刑事程序就會異化為糾問式程序。[4]

四、價值重構(gòu)和路徑選擇

“依法治國”已經(jīng)成為國家的基本治國方略，國家鄭重承諾“保障人權(quán)“，因此，應(yīng)當(dāng)重新詮釋憲法關(guān)于公民教育的條款，并通過合理的技術(shù)選擇在刑事訴訟中完成公民教育的任務(wù)。

1.應(yīng)當(dāng)將憲法中的教育公民條款在“國家保障人權(quán)”和“依法治國”的背景下進(jìn)行重新解釋，以體現(xiàn)人權(quán)保障的法治理念。

2.將教育公民的功能融匯于刑事訴訟本身的功能之中，并通過合理的程序設(shè)置，細(xì)化犯罪、量刑情節(jié)的調(diào)查，通過專門的被告人社會調(diào)查程序獲取給予被告人合理的刑事處遇的足夠信息，借鑒犯罪學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果，合理地界定被告人個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，并確定恰當(dāng)?shù)摹Ⅲw現(xiàn)法的公正價值和有利于被告人改善并回歸社會的刑事處遇，體現(xiàn)程序的科學(xué)性、系統(tǒng)的完整性。

3.深刻認(rèn)識刑事訴訟程序本身的運(yùn)行規(guī)律和價值追求，在維護(hù)刑事司法公正的前提下，在一個更大的范圍內(nèi)、更高的層次上實(shí)現(xiàn)法律的評價、引導(dǎo)功能，完成公民教育任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉仁文.公訴詞：要不要進(jìn)行法制宣傳[DB/OL].http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1242/ca591092.htm，2020年9月23日最后一次登錄。

[2] 鄧子濱.刑事訴訟原理[M].北京大學(xué)出版社，2019年版，第14頁.

[3] [德]托馬斯魏根特著.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第13頁.

[4] 孫記.現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國社會科學(xué)出版社，2009年版，第169頁.