孫 巖，郝 彭

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院,山西 太原 030006)

當(dāng)代平等主義的思想可謂多種多樣，內(nèi)格爾獨(dú)辟蹊徑將平等主義的挑戰(zhàn)歸于個(gè)人內(nèi)部的一種分裂，在他對平等主義的理想的可能性及其界限的探索中，試圖將無偏倚性的道德之維制度化，以此處理三個(gè)問題：兩種立場的雙重辯護(hù)要求、政治秩序的合法性要求以及動(dòng)機(jī)的合理性要求。

一 個(gè)人性與非個(gè)人性的對立：內(nèi)格爾平等主義的矛盾根源

內(nèi)格爾在《平等與偏倚性》的開篇就指出，他要處理的是政治哲學(xué)的核心問題，即個(gè)人利益與集體生活之間的沖突，但是他并不是先將這一問題作為一個(gè)個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系問題進(jìn)行處理，他將這一問題追溯到每個(gè)人內(nèi)部存在的一種張力，即存在于個(gè)體內(nèi)部的兩種立場的對立，這兩種立場分別是個(gè)人性的立場與非個(gè)人性的立場。

內(nèi)格爾將充滿沖突的人性本身引入自己的理論當(dāng)中。人們在道德上根據(jù)“個(gè)人”和“非個(gè)人”的要求進(jìn)行劃分，前者代表個(gè)人內(nèi)部自我的觀點(diǎn)，后者代表在個(gè)人內(nèi)部社會(huì)的主張。內(nèi)格爾認(rèn)為，如果沒有非個(gè)人立場就不會(huì)有道德，而只會(huì)有個(gè)體視角間沖突妥協(xié)以及偶然的收斂。[1]4而從這個(gè)起點(diǎn)發(fā)展而來的觀點(diǎn)是通過對兩種立場不同階段的反思展開的。

這一反思過程從一種“前反思條件”開始，這里所說的“前反思”并不意味著“未經(jīng)思考的”或“不加批判的”，而是從一種以個(gè)人的理由和價(jià)值觀參與道德生活的立場出發(fā)，超越小我，從而達(dá)到一種獨(dú)立于人們身份的立場，使得人們可以在一定程度上從自我的道德特殊性中抽象出來。即內(nèi)格爾所說的，我們對這個(gè)世界大多數(shù)的體驗(yàn)和欲望都從屬于我們個(gè)體的觀點(diǎn)，但是我們能夠超越我們自己的特殊地位來思考這個(gè)世界。[1]10也就是說向非個(gè)人性立場的轉(zhuǎn)變來自于從你的觀點(diǎn)所構(gòu)建的世界中抽象出來。你可以考慮所有的道德行動(dòng)者，而不是考慮這些行動(dòng)者之一實(shí)際“集中”在你身上。內(nèi)格爾進(jìn)一步解釋，你只是將個(gè)人性立場這一事實(shí)置于一邊，而并非不知道這一事實(shí)，而只是將其從對情境的描述中略去了[1]11。出于對隨后的論證進(jìn)行分析的原因，內(nèi)格爾認(rèn)為在這里，人們有了對行動(dòng)者相對原因和行動(dòng)者相對價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

第一個(gè)階段的反思產(chǎn)生于人們想要占據(jù)客觀的視角這一動(dòng)力。人們進(jìn)行一個(gè)客觀化的行動(dòng)使前反思狀態(tài)從個(gè)人性的、特殊的和行動(dòng)者相對的立場轉(zhuǎn)變?yōu)楦臃莻€(gè)人性的、普遍的和行動(dòng)者中立的立場。在這種轉(zhuǎn)變過程中行動(dòng)者相對價(jià)值和原因的數(shù)量得到了增加，并推出了一套新的行動(dòng)者中立價(jià)值和原因。在這個(gè)層面上，我們尋求一種社會(huì)選擇功能，它根據(jù)在非個(gè)人層面上辨別出的兩個(gè)真理來進(jìn)行：每個(gè)人都具有相同的價(jià)值，并且所有的內(nèi)在價(jià)值都是行動(dòng)者中立的。這并不意味著某些人不能因?yàn)樗麄儗τ趧e人具有更大的價(jià)值而更為重要。而是說在個(gè)人生活價(jià)值的基準(zhǔn)線上，每個(gè)人都具有相同的分量，所有關(guān)于價(jià)值的更高階的不平等必須由此衍生。[1]12對于任何一定數(shù)量的好的或壞的東西，其內(nèi)在非個(gè)人價(jià)值并不取決于它為誰所有。所以，在這種情況下，我們通過收集每個(gè)人的愿望、興趣、規(guī)劃、依戀、忠誠和生活計(jì)劃，并認(rèn)識(shí)到他們具有非個(gè)人性價(jià)值。這種對個(gè)人性視角的運(yùn)用對每個(gè)人來說都非常重要，雖然這樣做是出于對自己的考慮，但是你不得不將其結(jié)果推廣到非個(gè)人性視角。從非個(gè)人性的角度來看，將個(gè)人欲望和價(jià)值觀的集合作為一個(gè)整體，人們試圖找到一種衡量標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對這些要求對不同的個(gè)體產(chǎn)生的不同影響。

在反思的第二個(gè)階段，內(nèi)格爾認(rèn)為，經(jīng)過第一層反思我們已經(jīng)可以認(rèn)識(shí)到一種實(shí)質(zhì)性的而非形式的平等主義才是應(yīng)當(dāng)尋求的。正如內(nèi)格爾所說:“對每個(gè)人的非個(gè)人關(guān)切的正確形式是在個(gè)體之間保持一種無偏倚性，這種無偏倚性不但在它把他們都同樣作為某種組合函數(shù)的輸入意義上是平等主義的，而且在這種函數(shù)本身給予境況較差者生活中的改善以特別權(quán)重的意義上也是平等主義的?！盵1]12-13這種實(shí)質(zhì)性的平等主義面對著兩個(gè)方面的要求，從個(gè)人性的角度來看，每個(gè)人對其自身來講都是極其重要，這一要求占據(jù)著一系列同心圓的中心；從非個(gè)人角度來看，每一個(gè)其他人的生活同樣重要，你自身的生活并不比其他人的生活擁有更多的重要性。[1]11-12同時(shí)當(dāng)占據(jù)了非個(gè)人性的視角時(shí)，某種迫切性的排序就顯現(xiàn)出來，即最糟的苦難與貧困的消除最為重要，境況較好者的較小改善較為次要，只有當(dāng)福利水平大體一致時(shí)，那么數(shù)量這一要素才被考慮進(jìn)來。

前兩個(gè)階段的反思都是在人的內(nèi)部討論個(gè)人性與非個(gè)人性的關(guān)系，無論是第一階段對客觀性的追求，還是第二階段對于實(shí)質(zhì)性的平等主義的向往，都是想從人的心理上進(jìn)行一種理論建構(gòu)。誠如內(nèi)格爾所說，第三階段的反思面臨的一個(gè)問題是要平衡看起來相互矛盾的要求，在第一和第二階段的反思中，非個(gè)人性立場為每一個(gè)個(gè)體價(jià)值增添了一種不偏不倚的東西，但是就這種東西如何與先在的個(gè)人性價(jià)值相結(jié)合卻沒有給出任何暗示。[1]16內(nèi)格爾在這一階段給出一種契約主義的解決方案。這種契約主義模式給予每個(gè)人行動(dòng)者相對的但是同樣的目標(biāo)，使得個(gè)人和非個(gè)人的要求在發(fā)生沖突之后得到調(diào)和。在這一契約主義試圖建立的結(jié)構(gòu)里，那些接受該理論的人是相互對稱地放置在彼此中間，這是為了彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)的契約主義受到搭便車問題的困擾，因?yàn)樗粸樾袆?dòng)提供一種集體的理由，而不是分配給集體中的每個(gè)成員。因此，每個(gè)人都有一個(gè)由理論給定的行動(dòng)者的相對目的，當(dāng)觀察這個(gè)理論作用到的所有支持者時(shí)，對稱性由那些相對的但事實(shí)上是相同的目的來確保。內(nèi)格爾稱這是一種康德式判斷的目標(biāo)：它是我能肯定任何人在我的位置上都應(yīng)當(dāng)作的事情，因此也是每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)同意我在當(dāng)前情況下可以正當(dāng)?shù)厝プ龅氖虑閇1]18。

在內(nèi)格爾的觀點(diǎn)中，第三階段這種契約主義理論的提出導(dǎo)致了第四個(gè)階段的反思，這一階段內(nèi)格爾試圖通過外部實(shí)踐的解決方式，即構(gòu)建一種政治制度以改善個(gè)人與非個(gè)人之間的沖突。但是政治制度的這種改善只能作為部分地對這一倫理問題的回應(yīng)，因?yàn)橹贫戎皇莿?chuàng)造了一種背景，在這種背景下，我們行動(dòng)的結(jié)果被這種背景改造了，同時(shí)也因?yàn)槲覀冏约罕晃覀冊谄渲械奈恢酶脑炝?，因此每個(gè)人都可能過上一種體面且具有整體性的生活[1]18。但是想要完全消除這種沖突僅從心理上來說就是不現(xiàn)實(shí)的，無論非個(gè)人立場下的無偏倚性的平等主義價(jià)值多么強(qiáng)烈，它們都要直面?zhèn)€人觀點(diǎn)中那些不可還原的行為來實(shí)現(xiàn)。由此內(nèi)格爾理論中理想的制度是這樣表達(dá)的：在這套制度內(nèi)，人們能過上一種滿足非個(gè)人立場的無偏倚性要求的生活，而且同時(shí)必須合理地要求以具有強(qiáng)烈個(gè)人動(dòng)機(jī)的個(gè)體的方式去待人處事。但要闡明這一理想，就是要看到實(shí)現(xiàn)它將會(huì)有多難，它的兩個(gè)條件背道而馳。[1]19

二 契約主義的政治合法性辯護(hù)：內(nèi)格爾平等主義的保障

在對兩種立場的第三層反思中，內(nèi)格爾的理論對某種契約主義的構(gòu)建逐漸顯現(xiàn)出來，這種構(gòu)建體現(xiàn)出內(nèi)格爾對于政治制度的正當(dāng)性的追求，內(nèi)格爾通過對政治合法性辯護(hù)的三種理論——聚合理論、共同立場理論以及將兩種理論結(jié)合在一起的混合理論的闡述及分析而展開。

聚合理論是指政治結(jié)果之所以被認(rèn)為是正確的，是因?yàn)樗撬腥硕伎梢岳硇缘亟邮艿?。聚合理論有可能是以人與人之間有廣泛差異的動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)的，也有可能是以單一的動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)的，但這些出發(fā)點(diǎn)都是自我指涉的。比如一種關(guān)于自利的理論就是通過對人與人之間在自利上差異的聚合來完成的。而霍布斯的理論則以每個(gè)人都具有對自己的生存和安全的關(guān)心這種前道德的動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)，論證了對于所有人來說，從這種自我指涉的出發(fā)點(diǎn)向一種制度的可欲性聚合是理性的，在這種制度中，對規(guī)則的普遍服從是一個(gè)擁有無限權(quán)力的主權(quán)者強(qiáng)制實(shí)施的[2]219。之所以說這是一種聚合理論，是因?yàn)槊總€(gè)人所出發(fā)的動(dòng)機(jī)只是他自己的生存和安全，從中會(huì)得出我們所有人都同樣能夠接受的結(jié)果。但是這完全是一種巧合，因?yàn)閺脑瓌t上說，個(gè)人動(dòng)機(jī)有可能無法指向一種共同的目標(biāo)。當(dāng)然還有其他形式的聚合理論，比如從相互沖突的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和宗教利益之間的妥協(xié)中尋找政治合法性的理論，這種合法性之所以是所有人都可以接受的，是因?yàn)槿缛舨蝗簧鐣?huì)將面臨崩潰的危險(xiǎn)。但是無論怎樣，出發(fā)點(diǎn)的不同意味著動(dòng)機(jī)本身并不保證有一種每個(gè)人都認(rèn)為可欲的社會(huì)結(jié)果。

相反，共同立場理論是以一種單一的非自我指涉的欲望為出發(fā)點(diǎn)的，只要人們能就事實(shí)問題達(dá)成一致，一種共同的社會(huì)目標(biāo)就得到了保證。功利主義就是共同立場理論的一個(gè)例子，它要求每個(gè)人根據(jù)一種不涉及自己的共同的道德動(dòng)機(jī)來評價(jià)政治制度。如果所有人都接受根據(jù)一種共同的欲望來判斷每個(gè)人的幸福這種觀點(diǎn)，就可以得出每個(gè)人都有理由接受同樣的解決方案[2]219。所以，一種政治結(jié)果是每個(gè)人可以理性接受的，是因?yàn)樗鶕?jù)功利主義的標(biāo)準(zhǔn)來說是正確的，而不是因?yàn)樗强善毡榻邮艿牟攀钦_的。共同立場理論也可以以其他動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)，比如保護(hù)某些個(gè)人權(quán)利的承諾，對嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的拒斥，或者是民族主義，或是一種共享的宗教信條。

很顯然，聚合理論對于個(gè)人性的觀點(diǎn)依賴太強(qiáng)了，同時(shí)共同立場理論又沒有認(rèn)真對待人們之間的差別，而是過多地訴諸某種非個(gè)人性的觀點(diǎn)。內(nèi)格爾所提出的這種混合理論既要滿足聚合理論下所有人都可以理性接受的條件，又要滿足共同立場理論中所提出的根據(jù)某種獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)來看是正確的要求，他將羅爾斯的契約主義作為這種理論的典型，其顯著特征就是把制度的合法性奠基在它們符合不同的個(gè)人都能夠通情達(dá)理地同意的原則之上，在這種表述中，個(gè)人的通情達(dá)理的標(biāo)準(zhǔn)不只是一種前道德的合理性，而是一種包含道德動(dòng)機(jī)的推理形式。如果只是單看理論本身，羅爾斯似乎是提出了一種共同立場理論，因?yàn)闉榱耸谷藗冞_(dá)成一致同意，他在原初狀態(tài)中通過無知之幕的設(shè)計(jì)將影響人們政治選擇并遮蔽了與道德不相關(guān)的知識(shí)，但是這種無知并非毫無所知，羅爾斯保留最基本的道德動(dòng)機(jī)，即所謂的“社會(huì)基本善”，這為其理論提供了聚合的成分。這也就是說，聚合的原則保證了可接受性能夠推出正當(dāng)性，而共同立場理論保證了從獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)上看，正當(dāng)性可以推出可接受性。但是內(nèi)格爾并不完全認(rèn)同羅爾斯的理論，內(nèi)格爾認(rèn)為對于合法性的追求即在一種不可避免的政治制度之下實(shí)現(xiàn)某些自愿參與的價(jià)值，而這種不可避免的政治制度中正包含內(nèi)格爾要處理的核心問題，即不同的特殊善觀念之間的沖突，但這一點(diǎn)卻被羅爾斯在原初狀態(tài)中剔除了。因此，內(nèi)格爾借助了斯坎倫的一致同意的原則和康德的可普遍化的檢驗(yàn)。

斯坎倫的契約主義解釋的核心特征是這樣一種觀念，當(dāng)沒有人可以將一套支配行為的原則作為過分的負(fù)擔(dān)予以合理的拒絕時(shí)，一種契約主義才被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｋ箍矀惖木唧w描述如下：如果一個(gè)行為在特定的情境下的實(shí)施會(huì)為任何調(diào)節(jié)行為的規(guī)則體系——它作為知情的、非強(qiáng)制的普遍同意的基礎(chǔ)，沒有人能夠合乎情理地予以拒絕——所不允許，那么這個(gè)行為是錯(cuò)誤的[3]213。在這里斯坎倫用無人能夠拒絕這一強(qiáng)條件替代人人能夠接受這一弱條件使得辯護(hù)變得更加困難，但是這看起來才應(yīng)當(dāng)是滿足全體一致的正確標(biāo)準(zhǔn)。也就是說一套政治原則P是合法的，如果是由A到Z承認(rèn)了由個(gè)人與非個(gè)人理由帶來的價(jià)值并通過P來調(diào)和它們的話，那么它才是合法的。這種一致性的補(bǔ)集是至少有一人能夠有合乎情理的拒絕，因此為了滿足合理的不可拒絕性，內(nèi)格爾認(rèn)為必須同時(shí)容納行動(dòng)者相關(guān)和行動(dòng)者中立的理由，前者對應(yīng)于個(gè)人性的立場，即對每一個(gè)人觀點(diǎn)自然的偏倚性與重要性的認(rèn)同，后者則對應(yīng)于非個(gè)人性的立場，即對于每個(gè)人的無偏倚性的客觀重要性的認(rèn)同。在這里內(nèi)格爾引入可以同時(shí)容納兩類理由的康德式的可普遍化的檢驗(yàn)，他以康德的《道德的形而上學(xué)原理》中用來說明絕對命令應(yīng)用的第四個(gè)例子進(jìn)行解釋，這里涉及康德所說的互助原則：我們不能對他人的困難完全視而不見，我們能夠設(shè)想自己處于他們的位置上。問題也出在此處，如果一個(gè)人打算據(jù)之而行動(dòng)的準(zhǔn)則得以普遍化之后，都至少會(huì)和他在其中可能占據(jù)的一種假定地位中所向往的東西相沖突[1]43。但是內(nèi)格爾認(rèn)為這種設(shè)身處地的能力在政治合法性的公共證成中是這樣起作用的：它意味著人們能夠?qū)⒆约旱男拍罨A(chǔ)提供給他人，他人可以據(jù)此得出同樣的判斷。而這一信念基礎(chǔ)正是基于無人能夠合理拒絕的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)這時(shí)內(nèi)格爾已經(jīng)開始為了同時(shí)容納兩類理由而降低標(biāo)準(zhǔn)了。因此，在處理這一問題上，政治和道德理論將通過制度設(shè)計(jì)和生活形式的努力而聯(lián)系在一起，這些制度和生活形式將通過它們對人們和環(huán)境的影響去促進(jìn)一種能帶來集體和諧的理性形式的可能性。

三 不平等的四個(gè)根源：內(nèi)格爾平等主義的動(dòng)力基礎(chǔ)

內(nèi)格爾認(rèn)為我們在對平等主義制度設(shè)計(jì)之前，應(yīng)當(dāng)先明確其在個(gè)體當(dāng)中的動(dòng)力基礎(chǔ)問題，而不是先進(jìn)行制度設(shè)計(jì)再尋求動(dòng)力基礎(chǔ)。在尋求動(dòng)力基礎(chǔ)之前，平等主義首先要明確個(gè)人與社會(huì)責(zé)任問題。就個(gè)人責(zé)任而言，內(nèi)格爾認(rèn)為，在同樣機(jī)會(huì)下因主觀選擇而導(dǎo)致的不平等不是平等主義所反對的。平等主義關(guān)注的是人們不能為之負(fù)責(zé)任的情況，特別是“人們生而帶來的或是形成了他們必須在其中生活的基本構(gòu)架的優(yōu)勢與不利，都不能被視為他們應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的善或惡?！倍蜕鐣?huì)責(zé)任來說，內(nèi)格爾認(rèn)為走向平等主義必須確立一種消極的責(zé)任觀念：“就社會(huì)來說，它因?yàn)闆]有以本來能夠采取的方式對事情進(jìn)行不同的安排而負(fù)有責(zé)任。”[4]116也就是說如果一種不同于現(xiàn)行制度政策的制度可以使得人們在收入、財(cái)富、社會(huì)地位、教育等方面變得更加平等，那么社會(huì)應(yīng)當(dāng)被他的社會(huì)成員視為對事情的狀態(tài)負(fù)有責(zé)任。而社會(huì)對事物任何的安排方式都必須通過與其他可行的替代選擇進(jìn)行比較得到辯護(hù)。

在明確了責(zé)任問題之后，我們要從個(gè)體對不平等成因的態(tài)度轉(zhuǎn)變來討論平等的動(dòng)力基礎(chǔ)。內(nèi)格爾區(qū)分了四種不平等的根源：

(一)傳統(tǒng)意義上的蓄意歧視，表現(xiàn)在種族、性別、宗教、民族方面；

(二)階級(jí)(繼承性的優(yōu)勢)，既表現(xiàn)在對資源的占有上，同時(shí)也表現(xiàn)為獲得公開性競爭地位所需手段的機(jī)會(huì)方面；

(三)稟賦能力方面的差異，即被羅爾斯稱為“天賦彩票”的東西；

(四)努力。

內(nèi)格爾從責(zé)任的角度對四類不平等做了三個(gè)向度的分類：

(一)其他人負(fù)有責(zé)任的原因(蓄意歧視)，這是一個(gè)完全外在于自己，由他人強(qiáng)加于自己的力量。

(二)只有社會(huì)體制負(fù)有特別責(zé)任的原因(階級(jí)與稟賦)，他不是外部人故意強(qiáng)加的產(chǎn)物，而是家人在競爭性經(jīng)濟(jì)體中無數(shù)個(gè)人選擇的產(chǎn)物。

(三)個(gè)體自身為之負(fù)有責(zé)任的原因(努力)。[1]109

對這一分類來說，人們對蓄意歧視的和努力的態(tài)度是明確的，歧視是道德上應(yīng)當(dāng)反對的，努力則是道德上不應(yīng)當(dāng)反對的，但是對于階級(jí)和稟賦方面存在著巨大的爭議。由于階級(jí)取決于人們對自己的親人的特殊偏愛，同時(shí)不存在消除這種偏愛的可能性，所以對平等主義者來說，唯一的可能性就是限制它起作用的范圍及后果的大小。這種限制在公共制度中體現(xiàn)為反裙帶關(guān)系的原則和積極的機(jī)會(huì)平等原則，前者是為了禁止在占據(jù)競爭性職位時(shí)獲得一種特殊的優(yōu)勢，后者是為了確保每個(gè)人有一個(gè)公平的起點(diǎn)。在面對稟賦所造成的不平等時(shí)，內(nèi)格爾同意羅爾斯的看法，稟賦本身是一個(gè)運(yùn)氣問題，但是稟賦得來的優(yōu)勢本身在道德上是可疑的。內(nèi)格爾認(rèn)為不能因?yàn)榉A賦值得崇敬，就肯定稟賦所獲得的回報(bào)也是應(yīng)得的，但又不能像限制裙帶關(guān)系一樣去限制稟賦的使用。

可以看到，階級(jí)與稟賦所導(dǎo)致的不平等通常是源自一些無從指責(zé)的個(gè)人性立場，但是它們所產(chǎn)生的結(jié)果讓人在道德上無法接受。內(nèi)格爾說：“有一個(gè)關(guān)于生活的個(gè)人性維度，平等主義的無偏倚性在其中沒有地位，但它與公共領(lǐng)域相互作用并導(dǎo)致提出了嚴(yán)峻的社會(huì)正義問題的不平等。”[1]120面對這種困境，內(nèi)格爾提出了人們可能面臨的兩個(gè)選項(xiàng)：第一種選項(xiàng)是通過人們降低其眼光，根據(jù)目前人類的一般特性及其交互作用之后的結(jié)果所施加的局限性范圍內(nèi)的改變，去致力于一種達(dá)到那些理想的局部的途徑。這是一種從強(qiáng)的平等主義立場的后撤，并且其本身有著明顯的非烏托邦的可能性。它堅(jiān)持為人們提供一種高的社會(huì)最低保障并且其關(guān)涉的不是人們一般的福利，而是那些被視為最基本的益品。這些益品包括個(gè)人權(quán)利與自由選項(xiàng)，還包括某些安全、自尊的條件與基本物質(zhì)需要的滿足。第二種選項(xiàng)則更具烏托邦色彩，它要求人們在心理和制度上的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變會(huì)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等更充分地實(shí)現(xiàn)，但仍然給自由的表現(xiàn)重塑起來的個(gè)性的個(gè)人領(lǐng)域留有余地。它會(huì)在不導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性報(bào)酬不平等的情況下允許創(chuàng)新和合作性的生產(chǎn)，這看起來更具有平等主義色彩，同時(shí)更符合傳統(tǒng)的社會(huì)主義理想。但是事實(shí)上這種心理與政治上的轉(zhuǎn)變是很困難的：人們會(huì)發(fā)現(xiàn)無論自己處于經(jīng)濟(jì)圖譜的什么位置，他們的關(guān)切都將是降低自己與他人之間的差距。因此，內(nèi)格爾認(rèn)為一種更為現(xiàn)實(shí)的可能性存在于第一種選項(xiàng)之中。 在這一選項(xiàng)中，內(nèi)格爾似乎是借用了羅爾斯關(guān)于基本益品的論述。羅爾斯指出，自然基本益品如稟賦在分配中無法進(jìn)行保障，他只根據(jù)正義兩原則對社會(huì)基本益品進(jìn)行排序及分類，包括自由與權(quán)利、機(jī)會(huì)與權(quán)力以及收入與財(cái)富三個(gè)層面。顯然，內(nèi)格爾關(guān)于益品的劃分存在兩個(gè)問題。首先，劃分標(biāo)準(zhǔn)不清晰。一方面，這幾種益品之間的優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)不清晰；另一方面，“高”的最低保障的“高”的標(biāo)準(zhǔn)不清楚。其次，益品的概念定義模糊，比如對“自尊的條件”的定義并不明確。如果不解決這兩個(gè)問題可能使第一個(gè)選項(xiàng)的實(shí)施陷入困境。

四 捉對比較的優(yōu)先論：內(nèi)格爾無偏倚性的平等主義論述

平等主義一直與兩種理論在關(guān)于體現(xiàn)平等價(jià)值上存在爭論。首先是功利主義原則，作為一種多數(shù)裁定的原則，其方法是將個(gè)體的要求聚集為整體的價(jià)值來評價(jià)總的結(jié)果，從而結(jié)果是由利益的多數(shù)而非人的多數(shù)來決定。其次是個(gè)人權(quán)利理論，它不對總的結(jié)果進(jìn)行評估，而是直接決定行為是否可以接受，即認(rèn)為平等就是以明確方式提出彼此間不受干涉的平等要求，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)彼此平等對待，確保不會(huì)侵犯其他人的權(quán)利。由此觀之，功利主義只讓行動(dòng)者中立的、無偏倚性的理由進(jìn)入道德計(jì)算之中，而個(gè)人權(quán)利論則是賦予行動(dòng)者相關(guān)的理由以權(quán)威。內(nèi)格爾的探索就在于其理論對這兩方面要求之張力的緩解。

內(nèi)格爾通過以下步驟從無偏倚性的平等主義的論述推出捉對比較的優(yōu)先論策略。

(一)從個(gè)人的角度來看，我認(rèn)識(shí)到我的人生價(jià)值與關(guān)切。

(二)非個(gè)人性視角的無偏倚性揭示了每個(gè)人的生命和他人關(guān)切的重要性以及這種重要性的平等性。這種無偏倚性就其本身來說具有強(qiáng)烈的平等主義色彩，它來自人們能夠抽離于我們的身份認(rèn)同，并將充分重視每一個(gè)人的生活與福利的價(jià)值的能力。

(三)由(二)所產(chǎn)生的對每個(gè)人的關(guān)切是具體化的，即對每個(gè)人都有一組不同的分離且平等的關(guān)切。即當(dāng)我們占據(jù)非個(gè)人性立場時(shí)，我們對每一個(gè)人的不偏不倚的關(guān)切與我們對每一個(gè)其他人的關(guān)切相伴而行，這些關(guān)切不應(yīng)當(dāng)被聚集起來。即使我們不能在自己的想象中把這些分離的生活容納在一起，他們的分離性必須在由無偏倚性所帶來的非個(gè)人性價(jià)值體系中得以保留。

(四)特殊的公正關(guān)切產(chǎn)生了一系列與個(gè)人生活相對應(yīng)的獨(dú)立價(jià)值觀。人們不能指望說這些沖突的獨(dú)立價(jià)值觀像矢量的累加或抵消那樣結(jié)合在一起，這種功利主義的解決不是正確對待這一沖突的方式。

(五)這種對特殊性的尊重要求價(jià)值觀的比較要符合個(gè)人需求相對優(yōu)先的標(biāo)準(zhǔn)。

(六)鑒于(五)這種評估必須是非集合性的人與人之間的比較。即每個(gè)人的潛在收益與其他人的收益分別進(jìn)行比較，a與b，a與c，b與c以此類推。通過這種捉對比較的方法得到一種關(guān)于迫切性的自然排序。

(七)鑒于(六)境況最差者的要求將得到優(yōu)先考慮。這種方法從每個(gè)人的觀點(diǎn)出發(fā)對每一個(gè)結(jié)果進(jìn)行評估是為了找出一個(gè)最少不可接受性的結(jié)果，使得那些最不能接受它的人也能支持這種選擇。

正是每個(gè)人都能接受的理念成為平等吸引力的基礎(chǔ)。內(nèi)格爾在這里舉了一個(gè)簡單的例子來說明這種捉對比較以確定優(yōu)先性的情況。在涉及少數(shù)人的情況下，我們可以看到它是如何運(yùn)作的。假設(shè)我有兩個(gè)孩子，其中一個(gè)是正常的，另一個(gè)患有令人痛苦的殘疾。現(xiàn)在分別稱他們?yōu)锳和B。假設(shè)我即將換工作，方案一是搬到一個(gè)生活費(fèi)用較高的城市，在那B可以接受特殊的醫(yī)療和學(xué)校教育，但整個(gè)家庭的生活水平會(huì)變得較低，并且A可能會(huì)和鄰居產(chǎn)生不愉快；方案二是搬到郊區(qū)，對運(yùn)動(dòng)和自然有特殊興趣的A可以有一個(gè)自由和愉快的生活。為了驗(yàn)證平等的價(jià)值，內(nèi)格爾假設(shè)這一案例具有以下特征：遷移到郊區(qū)給A帶來的收益遠(yuǎn)大于遷入城市給B帶來的收益。同時(shí)，如果選擇有利于其中一個(gè)孩子的選項(xiàng)，則無法對另一個(gè)孩子的損失給予重大補(bǔ)償。這個(gè)家庭的資源很緊張，孩子們也沒有其他可以放棄的東西可以用作轉(zhuǎn)化為對另一個(gè)人有重要價(jià)值的東西。如果我們選擇搬到城市，這將是一個(gè)平等主義的決定。因?yàn)樽孊受益更為緊迫，即使我們可以給他的收益少于我們給A的收益。這種緊迫性并不一定是決定性的，因?yàn)槠降炔⒉皇俏ㄒ坏膬r(jià)值。但這是一個(gè)重要的因素，這主要取決于B更糟糕的狀況，他的狀況的改善比A的狀況改善更為重要。假設(shè)這時(shí)加入一個(gè)健康快樂的孩子C，在分配不可分割的利益時(shí)，惠及B的更迫切性仍然存在，這個(gè)因素沒有因?yàn)镃的加入而改變，在這種情況下，仍應(yīng)當(dāng)讓B受益[5]22-24。

衡量緊迫性的要點(diǎn)是通過兩兩比較個(gè)人的情況來實(shí)現(xiàn)的。最簡單的方法是認(rèn)為任何境況較差者狀況的改善比任何境況較好者的改善更為緊迫。但這顯然不是特別合理，更為合理的方法是，規(guī)模較大的改善比規(guī)模較小的改善更緊迫。這種修改后的原則可以描述為從每個(gè)人角度選擇最少不可接受的替代方案。這種方法可以擴(kuò)展到涉及多數(shù)人的社會(huì)選擇問題。只要人數(shù)不被計(jì)算在內(nèi)，它仍然是一種在緊迫性定義下的一致同意標(biāo)準(zhǔn)。因此，證明平等的問題就成為證明個(gè)人最少不可接受的結(jié)果的正當(dāng)性問題。

內(nèi)格爾基于兩條理由為他平等主義的相對優(yōu)先論做了辯護(hù)。

(一)內(nèi)格爾認(rèn)為他所說的平等主義具有直覺上的正當(dāng)性。內(nèi)格爾指出平等主義原則是羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的人們的生活整體從生到死的預(yù)期質(zhì)量，所以對境況較差者地位的改善的優(yōu)先性意識(shí)沒有被那些絕對貧困者的境況耗盡，而唯一耗盡之處是在經(jīng)濟(jì)分配的頂層領(lǐng)域，即小康者相對于富人的平等主義的優(yōu)先性。內(nèi)格爾認(rèn)為，道德直覺的使用是不可避免的，尤其在那些當(dāng)我們不確定什么是正確的東西的時(shí)候告訴我們某個(gè)地方出現(xiàn)了問題的那種直覺。我們只需相信我們的道德理解力比我們說明支持它的原則的能力能夠延伸得更遠(yuǎn)。直覺可能會(huì)被習(xí)俗、自我利益或?qū)碚摰男欧钏?，但一個(gè)人的道德直覺卻可以為表明他支持的道德理論正在缺失某種東西或他因其所受的教育而發(fā)現(xiàn)本是自然的安排是非正義的提供證據(jù)。

(二)在個(gè)體的關(guān)切方面，平等主義得到了對無偏倚性的最佳理論解釋的支持。優(yōu)先性歸于更低一方的捉對比較方法不能只停留在基本需要的層面上。內(nèi)格爾的結(jié)論是，只有對無偏倚性的拒絕或者對它的另一種解釋，才會(huì)為拒絕一種寬泛的平等主義、支持一種在消除絕對貧困方面的更有限的原則提供根據(jù)。[1]70

顯然，內(nèi)格爾捉對比較的策略會(huì)面臨一個(gè)理論上看起來可行，但在實(shí)踐上會(huì)面臨諸多困難的問題。首先，這種捉對比較策略的標(biāo)準(zhǔn)是不確切的。內(nèi)格爾的比較標(biāo)準(zhǔn)是基于一種“緊迫性”，但是這種緊迫性的概念又是相當(dāng)模糊的。于是，內(nèi)格爾只能倒退一步去訴諸一致同意原則，而內(nèi)格爾所說的這種一致不是假設(shè)意義上的一致，而是一種實(shí)際的一致，但是在個(gè)人性與非個(gè)人性觀點(diǎn)如此沖突的情況下，這種一致的達(dá)成是不現(xiàn)實(shí)的。內(nèi)格爾只能再一次妥協(xié)，用一種最少不可接受的方案來達(dá)到一種可接受的結(jié)果。這種弱化的趨勢一旦出現(xiàn)，就很難保證它不會(huì)進(jìn)一步的弱化下去，非但不會(huì)給緊迫性提供一種支持，反而會(huì)增加個(gè)人性與非個(gè)人性觀點(diǎn)之間的沖突。其次，當(dāng)內(nèi)格爾面對人數(shù)與利益的問題時(shí)會(huì)陷入一種兩難，由上文中的案例可以看出，內(nèi)格爾的這種策略執(zhí)行起來?xiàng)l件是比較嚴(yán)格的，只有當(dāng)緊迫性a>b且a>c,同時(shí)不考慮a與b和c之間的利益大小的比較時(shí)，這種策略才得以實(shí)施，而這還是在涉及少數(shù)人的情況下。但是在面對涉及多數(shù)人的比較時(shí)，這種策略的效率就會(huì)極大下降，甚至其可行與否都會(huì)存疑。這使得內(nèi)格爾陷入一種不得不面對人數(shù)與利益又不能面對該問題的困境中。內(nèi)格爾在這里又進(jìn)行了一次妥協(xié)，即所謂的規(guī)模較大的改善比規(guī)模較小的改善更為緊迫。但是這一條件的加入會(huì)使得功利原則壓倒平等主義原則。也正是以上兩個(gè)問題導(dǎo)致了內(nèi)格爾在最后的辯護(hù)中去訴諸道德直覺的支持，這樣一來其實(shí)是降低了理論的可靠性。

五 結(jié)語

羅爾斯在《作為公平的正義》一書的開篇提出政治哲學(xué)的四種作用：實(shí)踐作用、定向作用、調(diào)和作用和實(shí)踐上的政治可能性的界限。[6]4筆者認(rèn)為，內(nèi)格爾的平等主義思想可以看作是對這四種作用的回答。

(一)實(shí)踐作用產(chǎn)生于分裂性的政治沖突和解決秩序問題的需要，即對那些高度爭論的問題進(jìn)行關(guān)注，看是否能縮小由政治分裂所導(dǎo)致哲學(xué)與道德方面的分歧，內(nèi)格爾將這一實(shí)踐問題深入人性內(nèi)部，希望在對個(gè)人性與非個(gè)人性的立場的反思中獲得一種解決。

(二)作為理性產(chǎn)物的政治哲學(xué)，通過確立一些原則來分辨不同種類的理性目標(biāo)和合理的目標(biāo)，通過表明這些目標(biāo)如何能在一種正義的和理性的社會(huì)觀念內(nèi)保持連貫一致，來完成定向作用。內(nèi)格爾利用斯坎倫的一致原則和康德的可普遍化檢驗(yàn)為契約主義的政治合法性辯護(hù)正是對這一作用給出了一種解釋。

(三)政治哲學(xué)的調(diào)和作用有助于安撫我們的挫折感和平復(fù)我們對社會(huì)及其歷史的憤怒，即當(dāng)我們從一種哲學(xué)的觀點(diǎn)加以正確理解時(shí)，我們的社會(huì)制度是合理并隨時(shí)間發(fā)展的。內(nèi)格爾對個(gè)人利益與集體利益的沖突問題的討論和解決正是對這一作用的闡釋。

(四)探索實(shí)踐上政治可能性的界限正是前一種作用的變體：這個(gè)社會(huì)至少存在這樣一種政治秩序使得一種理性正義的民主政體有可能存在。而內(nèi)格爾為解決由不平等的四種根源所引起問題所提出的用捉對比較的平等主義優(yōu)先論正是對解決這一問題的一個(gè)探索。