王建華

摘 要：當(dāng)前，沿襲“211工程”和“985工程”高校的邏輯，“雙一流”建設(shè)高校也被“身份化”?，F(xiàn)有政策框架下，一所學(xué)校有一個學(xué)科入選一流學(xué)科建設(shè)名單，學(xué)校就成為“雙一流”建設(shè)高校。這種政策設(shè)計(jì)強(qiáng)化了高峰學(xué)科的重要性，使原來屬于單科性大學(xué)的高校在“雙一流”建設(shè)高校中占據(jù)優(yōu)勢，客觀上抑制了大學(xué)的綜合化。高等教育發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明：那些在一所非一流的高校里“一支獨(dú)秀”的學(xué)科很難成為世界一流學(xué)科，那些只在極少數(shù)學(xué)科具有比較優(yōu)勢的大學(xué)也不可能成為世界一流大學(xué)。世界一流學(xué)科的顯著特征是植根世界一流大學(xué)，而世界一流大學(xué)的顯著特征則是諸多學(xué)科綜合實(shí)力的世界一流?；诖?，“雙一流”建設(shè)應(yīng)以大學(xué)的綜合化為基礎(chǔ)，不宜過度強(qiáng)調(diào)一流學(xué)科“點(diǎn)”的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：“雙一流”建設(shè);綜合性大學(xué);單科性大學(xué);一流學(xué)科

學(xué)科的發(fā)展與大學(xué)的發(fā)展高度相關(guān)。一方面，大學(xué)的發(fā)展以學(xué)科的發(fā)展為基礎(chǔ)，學(xué)科的整體實(shí)力決定了大學(xué)的發(fā)展水平;另一方面，學(xué)科的發(fā)展也以大學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)，大學(xué)的綜合實(shí)力也決定著學(xué)科的發(fā)展水平。在建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的過程中沒有捷徑可走，所謂“點(diǎn)”的突破有時(shí)并非真的突破。大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展需要遵循一般的規(guī)律。實(shí)踐證明，在那些非一流的大學(xué)里，對某一優(yōu)勢學(xué)科無論投入再多的資源都無法成就真正的世界一流。極端情況下，即便把一個國家所有優(yōu)勢的高教資源都集中在一個學(xué)科上，也無法造就一個世界一流的學(xué)科;同樣的道理，即便把一個國家的所有大學(xué)都合并為一所大學(xué)也無法建成一所世界一流的大學(xué)。世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的成長需要時(shí)間，更需要一流的學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)。若沒有一個良好的學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)為學(xué)科發(fā)展提供支持，某個單一的優(yōu)勢學(xué)科的發(fā)展很容易遭遇難以克服的瓶頸。也正因?yàn)槿绱耍澜缫涣鲗W(xué)科大多成長于世界一流大學(xué)，而一所大學(xué)之所以成為世界一流大學(xué)，一定不止一個或幾個一流學(xué)科，而是絕大多數(shù)學(xué)科都是世界一流。那些人們公認(rèn)的世界一流大學(xué)無不擁有人類在自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)方面最重要的學(xué)科，并且?guī)缀跞勘３肿吭降乃?。我國“雙一流”建設(shè)現(xiàn)有的重點(diǎn)建設(shè)策略或許可以在短時(shí)間內(nèi)通過資源匯聚在某些學(xué)科點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)小的突破，如高被引論文和高被引學(xué)者數(shù)量的增加以及學(xué)科排名的提升等;但知識的創(chuàng)新受學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的影響和制約，那些整體水平一般的大學(xué)，即便在某個一流學(xué)科“點(diǎn)”的建設(shè)上有所突破，也很容易被整個學(xué)?！懊妗鄙系牡退剿萍s或拖累，最終很難實(shí)現(xiàn)世界一流的建設(shè)目標(biāo)。雖然實(shí)踐中不是每一所大學(xué)都可以或需要把所有或大部分學(xué)科建設(shè)為世界一流，但對于那些致力于建設(shè)世界一流大學(xué)的“一流大學(xué)建設(shè)高?！眮碇v，有一點(diǎn)必須明確，即對于少部分一流建設(shè)學(xué)科點(diǎn)的重點(diǎn)建設(shè)既無法成就一流的學(xué)科，更無法成就一流的大學(xué)。世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明：大學(xué)內(nèi)部單一的優(yōu)勢學(xué)科很難成為世界一流學(xué)科，朝向世界一流的大學(xué)需要設(shè)置人類最重要的基礎(chǔ)學(xué)科，而且在幾乎所有最重要的基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域保持卓越的水平。對于那些并非致力于世界一流的大學(xué)來講，學(xué)科的綜合化也同樣重要。統(tǒng)籌配置資源、綜合提升各學(xué)科發(fā)展水平，有效促進(jìn)學(xué)科之間的交叉融合，并始終保持學(xué)科建設(shè)的開放性，較之集中優(yōu)勢資源單獨(dú)提升某一個學(xué)科的水平或排名，也更加有利于大學(xué)和學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展。

大學(xué)為什么要綜合化

在知識層面，大學(xué)是學(xué)科的綜合體。每門學(xué)科都是知識整體的一部分。一個大學(xué)，多種學(xué)科。因此，在很多國家單科的高等教育機(jī)構(gòu)一般不稱之為大學(xué)。究其根本，多學(xué)科的共存共生可以使知識的生產(chǎn)與傳播相得益彰;反之，學(xué)科的分割和孤立容易導(dǎo)致智識之源的枯竭。大學(xué)適合于多學(xué)科共存共生，但不同時(shí)代、不同的學(xué)科擁有不同的發(fā)展?jié)摿Γ錆摿Φ尼尫乓残枰煌纳鐣W(xué)條件。例如：古典時(shí)代為人文學(xué)科提供了寬松的思想環(huán)境，從而孕育出了豐富多彩的神學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)和歷史學(xué)。近代以來，基于實(shí)驗(yàn)的方法自然科學(xué)獲得了長足進(jìn)展，以物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)為代表的自然科學(xué)也從根本上改變了人類的知識生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力水平。在20世紀(jì)末，人們認(rèn)為21世紀(jì)將是生命科學(xué)的世紀(jì)，現(xiàn)在看來生命科學(xué)雖然至關(guān)重要，但在我們的時(shí)代與信息技術(shù)相關(guān)的科學(xué)無疑更加重要，并將從根本上改變?nèi)祟惖纳罹硾r和所有學(xué)科的知識生產(chǎn)模式。

基于不同的社會學(xué)條件，在不同時(shí)代不同學(xué)科也會有不同的表現(xiàn)。中世紀(jì)時(shí)，大學(xué)里處于最高等級的是神學(xué)，哪個大學(xué)在神學(xué)上領(lǐng)先，哪個大學(xué)就是最好的大學(xué);但在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動之后，哲學(xué)的地位顯著上升，神學(xué)的地位被邊緣化。與之相應(yīng)，哪個大學(xué)擁有最偉大的哲學(xué)家，哪個大學(xué)就是最好的大學(xué)。19世紀(jì)之后，尤其是在20世紀(jì)，隨著自然科學(xué)的繁榮，哪個大學(xué)擁有最多的科學(xué)類諾貝爾獎獲得者，哪個大學(xué)可能就是最好的大學(xué)。21世紀(jì)以來，雖然擁有科學(xué)類的諾貝爾獎獲得者數(shù)量對于判斷一所大學(xué)質(zhì)量的好壞仍然至關(guān)重要，但隨著信息技術(shù)革命的加速進(jìn)步，科學(xué)的前沿已經(jīng)開始向創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)靠近。我們時(shí)代最好的大學(xué)不能只是通過基礎(chǔ)研究以期待獲得諾貝爾獎，還需要積極推動知識和創(chuàng)新成果向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化。就像以斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院為代表的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型大學(xué)那樣，通過培養(yǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才、推動科技創(chuàng)新、與商界合作孵化企業(yè)等途徑，成為推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的“引擎”。

從大學(xué)和學(xué)科的歷史來看，在不同時(shí)代的大學(xué)里有不同的學(xué)科居于領(lǐng)先地位。但現(xiàn)實(shí)中大學(xué)作為知識機(jī)構(gòu)卻匯聚了人類幾乎所有的學(xué)科。大學(xué)不會因某個學(xué)科失去領(lǐng)先地位而徹底放棄相關(guān)學(xué)科的教學(xué)和研究。人類的知識進(jìn)步是一個整體，缺少任何一個學(xué)科都是不完整的。在理性有限的約束條件下，人類的知識只能不斷地豐富，而不能隨意減損或拋棄。因此，即便今天人類社會已進(jìn)入了信息化時(shí)代，神學(xué)依然在大學(xué)里占有一席之地，仍然有學(xué)者在教學(xué)和研究，也仍然會有學(xué)生在學(xué)習(xí)。某種意義上，所有學(xué)科共處大學(xué)是由知識的本性和大學(xué)的本質(zhì)決定的。不過，無論何時(shí)也無論何地，共處大學(xué)的所有學(xué)科并非具有同等的重要性或一樣的社會地位，這也是學(xué)科發(fā)展的社會學(xué)條件所決定的。理論上，每一門學(xué)科都是從不同視角對于知識整體進(jìn)行探究，但在實(shí)踐中學(xué)科一旦分化并制度化為不同的系科，經(jīng)由學(xué)科制度的規(guī)訓(xùn)，每一門學(xué)科的從業(yè)者都會產(chǎn)生一種下意識的“沖動”，傾向于認(rèn)為自己所研究的學(xué)科是最重要的或處于中心地位，進(jìn)而滋生出一種學(xué)科自大的情緒，并對與本學(xué)科知識生產(chǎn)范式不同的學(xué)科產(chǎn)生一種心理上的蔑視。

基于學(xué)科性質(zhì)以及社會學(xué)條件的不同，在某個特定的時(shí)代，不同學(xué)科所能達(dá)到的高度、產(chǎn)生的影響存在巨大的差異。一方面，我們不能以一個領(lǐng)先學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)來要求其他的學(xué)科;另一方面，非中心學(xué)科也不宜以中心學(xué)科的范式來規(guī)訓(xùn)自己。否則，學(xué)科將失去最為寶貴的多樣性。由于知識之間的普遍聯(lián)系，無論哪個學(xué)科所取得的突破都代表了人類在智識活動上的成就，都可能會直接或間接地改變其他所有學(xué)科的知識生產(chǎn)與傳播。正如雅斯貝爾斯論述人類文明軸心時(shí)代所強(qiáng)調(diào)的那樣，“個別人所能達(dá)到的境界，是絕不可能傳達(dá)給所有人的。人的潛力的巔峰與普通民眾之間的差距在那時(shí)尤其巨大。然而個別人的變化，卻間接地改變了所有的人?！酥嬖谠谡w上實(shí)現(xiàn)了一次飛躍?！盵1]與之同理，對于任何一個時(shí)代的大學(xué)而言，能夠代表大學(xué)最高成就的只能是那些達(dá)到了時(shí)代巔峰的學(xué)科。大學(xué)必須清楚自己所處時(shí)代的中心學(xué)科是什么，并為之竭盡全力，力求實(shí)現(xiàn)根本突破。這就是方向的重要性，沒有方向就沒有重點(diǎn)。但這并不意味著大學(xué)需要或必須將全部或大部分的資源都投入到中心學(xué)科的建設(shè)上，中心學(xué)科的發(fā)展離不開其他相關(guān)學(xué)科的支撐。中心學(xué)科可以為其他學(xué)科提供問題和尺度，其他學(xué)科可以為中心學(xué)科提供材料和手段。沒有其他相關(guān)學(xué)科的相互協(xié)同和支持，中心學(xué)科也不可能取得大的突破。

因此，無論哪個時(shí)代為了保障中心學(xué)科能夠代表人類取得智識層面上的重大突破，大學(xué)必須同時(shí)給予其他學(xué)科充分的關(guān)照，以使學(xué)科的協(xié)同創(chuàng)新和交叉融合成為可能。究其根本，學(xué)科的發(fā)展或科學(xué)的突破具有復(fù)雜性、模糊性和不確定性。今天具有優(yōu)勢的學(xué)科明天未必仍然有優(yōu)勢;今天看似弱勢的學(xué)科也有可能因?yàn)槟稠?xiàng)突破性的成果很快成為優(yōu)勢學(xué)科。實(shí)踐證明，“強(qiáng)大和弱小的院系可能混雜在一所大學(xué)里，并且院系的相對地位會隨著時(shí)間而變化。院系間是相互作用、相互依賴的，是變化著的社會組織。今天，科學(xué)中許多激動人心的事件是在學(xué)術(shù)院系和傳統(tǒng)學(xué)科之縫隙發(fā)生的，是在研究所、中心、跨學(xué)科計(jì)劃和新興的院系及領(lǐng)域中發(fā)生的。一個一流的物理系可能受益于一個較低級別的化學(xué)、地質(zhì)學(xué)、天文學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)系，并且可能因?yàn)榕c這些相關(guān)領(lǐng)域的分離而消亡。”[2]因此，大學(xué)作為學(xué)科的綜合體需要或必須保持在眾多學(xué)科上同步發(fā)展并取得突破的可能，絕不能或不宜把精力和資源全部或大部分放在極少部分具有傳統(tǒng)優(yōu)勢的學(xué)科上。為了保護(hù)或避免破壞大學(xué)作為學(xué)科綜合體的生態(tài)系統(tǒng)，為知識創(chuàng)新留有足夠的空間，政府對于大學(xué)的資助應(yīng)惠及所有學(xué)科的所有領(lǐng)域[3]。當(dāng)然，“應(yīng)惠及所有學(xué)科的所有領(lǐng)域”并不意味著資源配置的平均主義，大學(xué)的綜合化也不意味著大學(xué)在學(xué)科設(shè)置上要“大而全”或“小而全”，更不意味著在大學(xué)和學(xué)科建設(shè)中完全沒有工作重點(diǎn)或中心，而只是基于對大學(xué)和學(xué)科發(fā)展規(guī)律的尊重及出于對知識“涌現(xiàn)”秩序和學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的權(quán)衡，相關(guān)學(xué)科建設(shè)政策的設(shè)計(jì)與實(shí)施應(yīng)以促進(jìn)大學(xué)的綜合化為基本原則，以避免不適當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)可能破壞學(xué)科與學(xué)科間的生態(tài)平衡，從而阻礙一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)。

單科性大學(xué)與綜合性大學(xué)的比較

從學(xué)科構(gòu)成上看，大學(xué)有兩種不同的范式或傳統(tǒng)。一種是單科性大學(xué)，一種是綜合性大學(xué)。當(dāng)然，所謂單科性大學(xué)和綜合性大學(xué)并非截然兩分，而是代表著大學(xué)的兩種不同理想類型。由于無法精確定義什么是單科性大學(xué)，什么是綜合性大學(xué)，現(xiàn)實(shí)中不存在純粹的單科性大學(xué)，也不存在完全實(shí)現(xiàn)了學(xué)科綜合的綜合性大學(xué)。很多的大學(xué)或者說所有的大學(xué)都處在單科性和綜合性所構(gòu)成的連續(xù)“譜系”中的不同位置。雖然從教育或人才培養(yǎng)的角度看，綜合性大學(xué)顯著優(yōu)于單科性大學(xué)，但中世紀(jì)以來，單科性大學(xué)并沒有消失，反而在某些國家的某些時(shí)期還扮演著相當(dāng)重要的角色。直到今天，至少在名義上單科性大學(xué)仍然是世界高等教育體系的一個重要組成部分。

與綜合性大學(xué)相比，單科性大學(xué)的優(yōu)勢在于學(xué)科“少而精”。單科性大學(xué)通常以極少的學(xué)科作為教學(xué)和研究的對象，集中優(yōu)勢資源以使某一個或極少數(shù)的學(xué)科居于相對領(lǐng)先地位。由于學(xué)科的專門化程度高，在培養(yǎng)政府和社會需要的專業(yè)化人才方面具有顯著的效率優(yōu)勢。因此，歷史上很多國家的高等教育體系中都不乏聲譽(yù)卓越的單科性大學(xué)。但不得不承認(rèn)的是，自中世紀(jì)以來，單科性大學(xué)在和綜合性大學(xué)的范式競爭中就始終處于相對不利的地位。尤其是20世紀(jì)80年代以來，單科性大學(xué)的綜合化已經(jīng)成為世界各國大學(xué)改革的趨勢。究其根本，“現(xiàn)代大學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是將各種高等教育的服務(wù)集合到一個屋檐下。這是一個生產(chǎn)中心，其中一個部門的研究將給其他部門的教學(xué)和研究提供補(bǔ)給。這種大學(xué)組織形式的創(chuàng)新使得其各組成部分之間技術(shù)互補(bǔ)的優(yōu)勢得到徹底利用。”[4]單科性大學(xué)適合于高度專業(yè)化的人才培養(yǎng)，在知識的融通和創(chuàng)新方面存在先天的不足。從大學(xué)應(yīng)提供“高等的教育”的理想出發(fā)，單科性甚至與大學(xué)的本質(zhì)相矛盾。自紐曼以來，大學(xué)理念的核心就一直強(qiáng)調(diào)大學(xué)與人類普遍知識的聯(lián)系。按雅斯貝爾斯的說法，“每門科學(xué)都是觀察世界的一種視角，沒有誰能夠把握整個的世界。所有科學(xué)都是特殊的、專門的和專業(yè)的，但每門科學(xué)都屬于沒有界限的、必將相互聯(lián)系起來的世界?！茖W(xué)之間相輔相成。一門科學(xué)成了其他科學(xué)的材料。諸科學(xué)通過其使用的范疇和方法而進(jìn)行分類，同時(shí)又相互關(guān)聯(lián)。研究的無限多樣性以及統(tǒng)一的觀念處于緊張的關(guān)系之中，驅(qū)使著一方從一個領(lǐng)域走向另一個領(lǐng)域?！髮W(xué)成了無所不包的科學(xué)活動的實(shí)驗(yàn)場?！盵5]因此，在高等教育辦學(xué)實(shí)踐中為了體現(xiàn)大學(xué)在學(xué)科綜合性方面的特殊要求，很多國家甚至在法律上規(guī)定單科性的高等教育機(jī)構(gòu)不能稱之為“大學(xué)”。即便在那些曾給予單科性大學(xué)以合法地位的國家，其在整個高等教育系統(tǒng)中所扮演的角色，也多是臨時(shí)性的而非永久性的抑或補(bǔ)充性的而非主導(dǎo)性的。

在前工業(yè)社會中單科性大學(xué)與綜合性大學(xué)尚處于范式競爭中，單科性大學(xué)的存在和發(fā)展主要緣于國家的偏好或?qū)δ撤N路徑的依賴;相比之下，在工業(yè)社會中單科性大學(xué)的合法性則是基于國家和社會對某些特殊專業(yè)人才培養(yǎng)的需要，將大學(xué)的學(xué)科專業(yè)設(shè)置與具體的行業(yè)或工業(yè)部門相對應(yīng)。在基于知識和創(chuàng)新的后工業(yè)社會里，隨著學(xué)科之間相互依存度的不斷增加以及人才培養(yǎng)中對通用能力和綜合素質(zhì)的關(guān)注，單科性大學(xué)的劣勢愈發(fā)明顯。除了軍事類等極少部分特殊院校外，大部分單科性大學(xué)將轉(zhuǎn)型為綜合性大學(xué)。畢竟，學(xué)科的分類及其制度化完全是基于人的有限理性而進(jìn)行的知識建構(gòu)和社會建構(gòu)。本質(zhì)上，學(xué)科與學(xué)科之間存在密不可分的關(guān)系，彼此既相互分離，又高度依賴。單科性大學(xué)使某些學(xué)科在某些大學(xué)孤立存在，切斷了學(xué)科與學(xué)科之間的普遍聯(lián)系，不利于知識的融合和協(xié)同創(chuàng)新。美國“國家研究院國家研究委員會”的相關(guān)報(bào)告就特別強(qiáng)調(diào)，要“充分認(rèn)識支持將研究型大學(xué)建成綜合性大學(xué)的重要意義，使研究型大學(xué)的學(xué)科涵蓋學(xué)術(shù)型學(xué)科和專業(yè)型學(xué)科的全部學(xué)科，使大學(xué)能夠提供由知識和創(chuàng)新驅(qū)動的全球經(jīng)濟(jì)所要求的廣泛的研究和教育計(jì)劃?！盵6]在未來基于知識的經(jīng)濟(jì)和社會情境里，任何單一學(xué)科的教學(xué)、科研都無法滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)對于知識和人才的需求，單科性大學(xué)將加速向綜合性大學(xué)轉(zhuǎn)型。與單科性大學(xué)相比，在綜合性大學(xué)里通過不同學(xué)科的知識的匯聚和融通可以顯著提高創(chuàng)新的概率和創(chuàng)業(yè)的可能性。

從歷史與比較的視角看，如果說“蘇聯(lián)模式”以單科性大學(xué)（學(xué)院）為顯著特征，那么“美國模式”就是以綜合性大學(xué)為顯著特征。在“蘇聯(lián)模式”下，為了適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對專業(yè)人才培養(yǎng)的需要，綜合性大學(xué)被強(qiáng)行按工業(yè)部門和行業(yè)的需要進(jìn)行分類和定位，大量單科性大學(xué)（學(xué)院）應(yīng)運(yùn)而生。相比之下，美國大學(xué)吸收了歐洲高等教育模式的精華，并根據(jù)美國的實(shí)際情況進(jìn)行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。在“美國模式”下，無論公立大學(xué)還是私立大學(xué)均以多學(xué)科為基礎(chǔ)，以綜合化為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)學(xué)科間的融通和交叉。美國雖然特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)為社會服務(wù)的職能，但服務(wù)的途徑是大學(xué)自身基于高深學(xué)問的教學(xué)和科研，而非直接設(shè)置大量與工業(yè)部門或行業(yè)相對應(yīng)的大學(xué)或?qū)W院。在分權(quán)和多樣化的體制下，美國不同類型、不同層次的綜合性大學(xué)構(gòu)成了一個看似無序?qū)崉t生機(jī)勃勃的生態(tài)系統(tǒng)。在綜合性大學(xué)范式下，一所大學(xué)就可以提供不同學(xué)科專業(yè)和不同學(xué)位層次的教學(xué)和科研。正是憑借著這種組織和制度優(yōu)勢，美國大學(xué)在第二次世界大戰(zhàn)之后迅速崛起，成為世界高等教育的中心和學(xué)術(shù)的中心。按喬納森·科爾的說法，“美國的大學(xué)在二戰(zhàn)以前并未受到國際學(xué)術(shù)界和科學(xué)家的廣泛尊重，二戰(zhàn)以后卻取得了卓越的成就，并因此而躋身于世界最重要的高等學(xué)府之列。”[7]與美國以綜合性大學(xué)為主導(dǎo)的高等教育系統(tǒng)相比，“蘇聯(lián)模式”下的單科性大學(xué)（學(xué)院）完全或主要是適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和特殊政治體制的需要而人為設(shè)計(jì)的，不符合大學(xué)的內(nèi)在邏輯。最終隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗和蘇聯(lián)的解體，單科性大學(xué)（學(xué)院）也失去了存在的合法性。20世紀(jì)80年代以來，在單科性大學(xué)與綜合性大學(xué)的范式競爭中，綜合性大學(xué)無論在教學(xué)、科研還是社會服務(wù)方面均占據(jù)絕對優(yōu)勢。時(shí)至今日，那些世界頂尖的大學(xué)絕大多數(shù)抑或全部是綜合性大學(xué)。例如：在軟科2019年世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名前100的大學(xué)中，其世界一流學(xué)科分布在全部的五個學(xué)科領(lǐng)域的大學(xué)占63%，分布在四個學(xué)科領(lǐng)域的大學(xué)占16%，分布在三個學(xué)科領(lǐng)域的大學(xué)占14%，分布在三個學(xué)科領(lǐng)域及以上的共計(jì)占93%。

在我國改革開放之前，由于受“蘇聯(lián)模式”的影響，高等教育系統(tǒng)以單科性院校為主導(dǎo)。改革開放以后，那些帶有鮮明行業(yè)特色的單科性院校開始通過去行業(yè)化向綜合性大學(xué)轉(zhuǎn)變。但近年來，隨著“雙一流”建設(shè)對于一流學(xué)科建設(shè)的重視，部分原本已向綜合性大學(xué)轉(zhuǎn)變的單科性院校又開始嘗試“再行業(yè)化”，重新選擇集中全校優(yōu)勢資源重點(diǎn)建設(shè)某一與具體行業(yè)相關(guān)的高峰學(xué)科，嘗試通過凸顯行業(yè)特色、減少競爭對手，以爭取入圍“雙一流”建設(shè)學(xué)科，從而使學(xué)校成為“雙一流”建設(shè)高校。2017年，在國家確定的140所“雙一流”建設(shè)高校中，2/3以上的高校曾經(jīng)是單科性的行業(yè)高校?！半p一流”建設(shè)作為新時(shí)期我國高等教育發(fā)展的國家戰(zhàn)略對于高校的發(fā)展具有決定性的影響?，F(xiàn)有政策框架下，一個高校有一個學(xué)科入選“雙一流”建設(shè)學(xué)科就意味著學(xué)校成了“雙一流”建設(shè)高校，從而可獲得更高的社會地位和更豐富的資源供給。這種政策設(shè)計(jì)直接影響高校學(xué)科建設(shè)的策略，阻礙那些行業(yè)特色的單科性大學(xué)向綜合性大學(xué)轉(zhuǎn)型。從政府的政策或建設(shè)策略上講，“雙一流”建設(shè)“堅(jiān)持以學(xué)科為基礎(chǔ)”或許有一定的合理性;但從政策實(shí)施來看，過分強(qiáng)調(diào)“一流學(xué)科建設(shè)”有可能破壞大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科生態(tài)，使部分過去的單科性院校中止或放緩綜合化的進(jìn)程，轉(zhuǎn)而集中優(yōu)勢資源重點(diǎn)建設(shè)舊有的傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)科，以確保在“雙一流”建設(shè)學(xué)科的遴選中至少有一個學(xué)科能夠入圍。從短期效果看，一所高校集中優(yōu)質(zhì)資源建設(shè)一個優(yōu)勢學(xué)科以爭取或確保入圍“雙一流”建設(shè)高校，從而在“雙一流”建設(shè)中獲得政策“紅利”，是“正確”的也是“理性”的選擇;但無論理論上還是實(shí)踐中，一個學(xué)科的發(fā)展水平絕不能代表一所高校的辦學(xué)水平。從長遠(yuǎn)來看，這種以單一學(xué)科為主的發(fā)展思路是以停止或延緩大學(xué)向綜合性轉(zhuǎn)型為代價(jià)的，不利于大學(xué)和學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展，也不利于實(shí)現(xiàn)一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)。

基于大學(xué)的綜合化推進(jìn)“雙一流”建設(shè)

一所大學(xué)之所以成為一流大學(xué)，一個學(xué)科之所以成為一流學(xué)科一定有其原因，但所有的事后解釋都只是解釋。解釋能夠揭示的只是事實(shí)，即一所大學(xué)或一個學(xué)科成為了世界一流。所有的解釋既無法從理論上推論也無法從實(shí)踐中證實(shí)其他大學(xué)或?qū)W科如果具備同樣的條件是否也能夠成為世界一流。事實(shí)上，那些公認(rèn)的世界一流的大學(xué)或?qū)W科，能夠超越時(shí)空的限制而持續(xù)存在和發(fā)展，更多的是被作為一種象征形式的學(xué)術(shù)聲譽(yù)或組織傳奇，而絕不是依賴于某一項(xiàng)具體的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或培養(yǎng)了某一位杰出的人才，更不可能是在某個排行榜上某個指標(biāo)的具體得分。不過，一流之所以為一流的這種“模糊”狀況并非意味著大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展完全無章法可循，而是說明大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展沒有固定的模式，人為的干預(yù)或控制很少起決定性作用。不同時(shí)代、不同國家、不同大學(xué)、不同學(xué)科對于卓越的追求及其實(shí)現(xiàn)需要完全不同的路徑。無論在哪個國家，也無論哪個時(shí)代，在大學(xué)和學(xué)科發(fā)展的過程中，同樣的外部條件或資源并不必然導(dǎo)致同樣的創(chuàng)造性結(jié)果。由于卓越的無止境和人的理性的有限性，大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展永遠(yuǎn)不可能存在充分條件。實(shí)踐中能夠做的就是發(fā)現(xiàn)哪些條件是必要的，并盡可能去完備。對于世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)而言，大學(xué)的綜合化就屬于這種必要的條件。我們無法保證綜合性大學(xué)一定能夠成為一流的大學(xué)，也無法保證在綜合性大學(xué)里一定可以成長出世界一流的學(xué)科。但常識理性告訴我們，那些世界一流大學(xué)幾乎全是綜合性的。沒有一批世界一流的學(xué)科，大學(xué)不可能是世界一流的;而如果一所大學(xué)不是世界一流的，其內(nèi)部也很難成長或涌現(xiàn)出世界一流的學(xué)科。

從國際比較看，每個國家的大學(xué)都有每個國家的特色。有些制度安排甚至具有不可比性。近年來，為了便于通過相互比較精確地辨識出哪些大學(xué)是世界一流，大學(xué)排行榜應(yīng)運(yùn)而生并成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。但事實(shí)上，基于文獻(xiàn)計(jì)量的排行榜能夠展現(xiàn)的只是大學(xué)在某些指標(biāo)上表現(xiàn)得好壞，無法正確或真實(shí)反映大學(xué)的卓越程度。決定大學(xué)卓越與否的絕不是排行榜上的指標(biāo)，而是大學(xué)背后的體制以及這種體制所蘊(yùn)含的創(chuàng)新潛力。那么，如何判斷一種大學(xué)體制的好壞呢？一個比較簡單的方法就是看其他國家對于一種大學(xué)體制的態(tài)度。如果各國高等教育改革都在學(xué)習(xí)這種體制，可以認(rèn)為這種體制具有比較優(yōu)勢，符合大學(xué)發(fā)展的規(guī)律;如果各國在高等教育改革中都在拋棄這種體制，可以認(rèn)為這種體制是落后的，不符合大學(xué)發(fā)展的規(guī)律。如果對于同一種大學(xué)體制，不同國家有不同選擇，可以認(rèn)為這種制度安排尚處于范式競爭中。以此為標(biāo)準(zhǔn)，綜合性大學(xué)較之單科性大學(xué)的優(yōu)越性就不僅僅體現(xiàn)在大學(xué)排行榜上綜合性大學(xué)居于絕對優(yōu)勢，更在于世界各國高等教育改革都在推進(jìn)大學(xué)的綜合化。

新中國成立之后一直到改革開放前，我國高校主要是學(xué)習(xí)“蘇聯(lián)模式”，整個高等教育系統(tǒng)以單科性院校為主。改革開放之后，我國高等教育的改革開始借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，單科性院校的綜合化成為改革的方向。經(jīng)過四十多年的不斷調(diào)整，當(dāng)前我國部分高校雖然從校名看仍然是單科性或行業(yè)性高校，但就其內(nèi)部的學(xué)科設(shè)置而言，已經(jīng)在朝向多科性和綜合化轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，由于思維慣性和路徑依賴的存在，單科性院校向綜合性大學(xué)轉(zhuǎn)型并非一件簡單的事情，不可能一蹴而就。時(shí)至今日，由于受“蘇聯(lián)模式”的影響，我國仍然缺乏真正意義上的綜合性大學(xué)。在從單科性院校走向綜合性大學(xué)的過程中我國部分高校仍處于“多科性”階段，距離真正意義上的綜合性大學(xué)仍然有不小的距離。盡管如此，經(jīng)過四十多年的改革和發(fā)展，我國純粹的單科性大學(xué)已經(jīng)極少。有些高校即便從校名看是單科性的，但其內(nèi)部的學(xué)科設(shè)置早已突破“單科性校名”的限定，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為多科性或綜合性院校。不過，需要注意的是，當(dāng)前我國高校雖然在學(xué)科門類的設(shè)置上或?qū)W科結(jié)構(gòu)上突破了單科性的束縛，但在實(shí)際辦學(xué)過程中并未實(shí)現(xiàn)綜合化。那些過去的單科性院校雖然增加了學(xué)科門類的設(shè)置，但在學(xué)校內(nèi)部學(xué)科發(fā)展水平仍差距很大，優(yōu)質(zhì)的資源仍然集中于極少部分傳統(tǒng)的優(yōu)勢學(xué)科。無論以“雙一流”建設(shè)學(xué)科名單還是一級學(xué)科評估結(jié)果來看，抑或參照第三方的學(xué)科排行榜，我國很多過去的單科性高校雖然在學(xué)科門類的設(shè)置上轉(zhuǎn)向了多科性或綜合性，但其學(xué)科發(fā)展水平仍很不均衡，在很多高校往往只有一個或兩個學(xué)科較為突出，大部分學(xué)科的發(fā)展水平與學(xué)校自身的層次和地位不相匹配。以“雙一流”建設(shè)高校為例，有77所大學(xué)只擁有1個一流建設(shè)學(xué)科，而這55%的“雙一流”建設(shè)高校中又有接近半數(shù)高校的一流建設(shè)學(xué)科是通過“自定”方式獲得。此外，“雙一流”建設(shè)高校中那些過去的單科性高校所入選的學(xué)科也基本上都是其傳統(tǒng)的優(yōu)勢學(xué)科。很多單科性高校在學(xué)科門類設(shè)置上的多科性以及形式上的綜合化仍無法掩蓋其辦學(xué)實(shí)踐中單科突進(jìn)的路徑依賴。至少從目前來看，我國單科性院校的綜合化仍然“在路上”，還沒有產(chǎn)生預(yù)期的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。

我國2015年啟動的“雙一流”建設(shè)，之所以將建設(shè)的目標(biāo)區(qū)分為“世界一流大學(xué)”和“世界一流學(xué)科”，其初衷是好的，即有些高校雖然整體實(shí)力還不具備建設(shè)世界一流大學(xué)的條件，但某一個學(xué)科發(fā)展較好，同樣也可以獲得政府的資助以建設(shè)世界一流學(xué)科?！督y(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》明確要求：“高校要根據(jù)自身實(shí)際，合理選擇一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)路徑。擁有多個國內(nèi)領(lǐng)先、國際前沿高水平學(xué)科的大學(xué)，要在多領(lǐng)域建設(shè)一流學(xué)科，形成一批相互支撐、協(xié)同發(fā)展的一流學(xué)科，全面提升綜合實(shí)力和國際競爭力，進(jìn)入世界一流大學(xué)行列或前列。擁有若干處于國內(nèi)前列、在國際同類院校中居于優(yōu)勢地位的高水平學(xué)科的大學(xué)，要圍繞主干學(xué)科，強(qiáng)化辦學(xué)特色，建設(shè)若干一流學(xué)科，擴(kuò)大國際影響力，帶動學(xué)校進(jìn)入世界同類高校前列。擁有某一高水平學(xué)科的大學(xué)，要突出學(xué)科優(yōu)勢，提升學(xué)科水平，進(jìn)入該學(xué)科領(lǐng)域世界一流行列或前列?！钡半p一流”建設(shè)在實(shí)施過程中，一方面，將建設(shè)高校分為“一流大學(xué)建設(shè)高校”和“一流學(xué)科建設(shè)高校”;另一方面，又將“一流大學(xué)建設(shè)高?！焙汀耙涣鲗W(xué)科建設(shè)高?！焙戏Q“雙一流”建設(shè)高校?！耙涣鲗W(xué)科建設(shè)”原本是為了對某些學(xué)校在較小學(xué)科領(lǐng)域作出了較大貢獻(xiàn)的一種激勵和承認(rèn)，但最終由于“雙一流”建設(shè)高校的“身份化”，導(dǎo)致了幾乎所有學(xué)校都將學(xué)科建設(shè)工作的重心轉(zhuǎn)移到了對一流建設(shè)學(xué)科名額的競爭，尤其是要實(shí)現(xiàn)零的突破上，從而誘發(fā)了學(xué)校內(nèi)部學(xué)科建設(shè)資源配置的失衡。

客觀來看，當(dāng)前我國“雙一流”建設(shè)面臨的主要矛盾遠(yuǎn)不是學(xué)科高原與高峰的問題，而是在從單科性向綜合性轉(zhuǎn)型的過程中，很多高校內(nèi)部存在太多的學(xué)科“洼地”。建設(shè)的策略應(yīng)是通過內(nèi)涵式發(fā)展首先將高校內(nèi)部的學(xué)科“洼地”填平、升高，而不是急功近利地圍繞極少數(shù)稍微高出“地平線”的學(xué)科，努力將其“堆”成高峰。但現(xiàn)有政策框架下，沖著“雙一流”建設(shè)高校這塊“金字招牌”，很多高校的學(xué)科建設(shè)以能夠入圍“雙一流”建設(shè)學(xué)科作為最高的目標(biāo)，強(qiáng)化了高校學(xué)科建設(shè)中單一學(xué)科的突進(jìn)，不利于院校辦學(xué)水平的整體提升和學(xué)科的綜合化。實(shí)踐中，一所高校因?yàn)橛幸粋€學(xué)科入選“雙一流”建設(shè)學(xué)科名單，從而躋身“雙一流”建設(shè)高校行列的現(xiàn)實(shí)刺激或激勵了高校學(xué)科建設(shè)中的極端功利主義，即將所有或大部分優(yōu)質(zhì)資源集中于某一個優(yōu)勢學(xué)科，以尋求“點(diǎn)”的突破。這種投機(jī)取巧式的學(xué)科建設(shè)策略變相地抑制了學(xué)校內(nèi)部其他學(xué)科的發(fā)展，不利于人才培養(yǎng)和學(xué)校辦學(xué)水平的提高。

由于受“雙一流”建設(shè)政策的影響，大學(xué)以一流建設(shè)學(xué)科作為學(xué)科建設(shè)的重中之重，從而使大學(xué)的綜合化和學(xué)科的均衡發(fā)展面臨困境。在扶強(qiáng)撤弱、優(yōu)勝劣汰的游戲規(guī)則下，大學(xué)內(nèi)部優(yōu)勢學(xué)科與弱勢學(xué)科急劇分化，大學(xué)的綜合化以及學(xué)科的交叉融合不可避免地遭到削弱或抑制。借鑒世界高等教育發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，世界一流的大學(xué)需要基于一流的高等教育生態(tài)系統(tǒng)，世界一流的學(xué)科也需要依托一流的學(xué)科生態(tài)體系。當(dāng)前，“雙一流”建設(shè)政策“堅(jiān)持以學(xué)科為基礎(chǔ)”，尤其是一個學(xué)校只要有一個學(xué)科入選“一流建設(shè)學(xué)科”，整個學(xué)校就成為“雙一流”建設(shè)高校的“游戲規(guī)則”，激勵了大學(xué)在單一學(xué)科上的重點(diǎn)建設(shè)，客觀上抑制了單科性院校綜合化的進(jìn)程，不利于大學(xué)和學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展。事實(shí)上，我國要建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)大學(xué)的綜合化以保證學(xué)科的交叉融合，世界一流大學(xué)不是某個學(xué)科的水平達(dá)到了世界一流，而是學(xué)校的學(xué)科綜合實(shí)力居于世界一流。在學(xué)科交叉和知識融合不斷加速的時(shí)代，單科性的大學(xué)不可能成為世界一流大學(xué);同樣，一所非一流大學(xué)里單一學(xué)科突進(jìn)的建設(shè)策略也無法建成世界一流學(xué)科。為真正實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展，“雙一流”建設(shè)需要以大學(xué)的綜合化為基礎(chǔ)，避免因政策的過度激勵對某個單一的一流建設(shè)學(xué)科“重點(diǎn)”建設(shè)，從而造成多科性和綜合性大學(xué)的“單科化”畸形發(fā)展。

本文系國家社科基金教育學(xué)國家重大課題“‘雙一流建設(shè)背景下高校學(xué)科調(diào)整與建設(shè)研究”（課題批準(zhǔn)號：VIA170003）階段成果

參考文獻(xiàn)：

[1][5]卡爾·雅斯貝爾斯.論歷史的起源與目標(biāo)[M].李雪濤，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016：11，101.

[2]達(dá)里爾·E.楚賓，愛德華·J.哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策[M].譚文華，曾國屏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：191.

[3][6][7]國家研究院國家研究委員會.研究型大學(xué)與美國未來—美國繁榮與安全的十大突破性舉措[M].朱健平，主譯.長沙：湖南大學(xué)出版社，2015：58，8，32.

[4]克勞迪婭·戈?duì)柖?，勞倫斯·凱茲.教育和技術(shù)的競賽[M].陳津竹，徐黎蕾，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：363.

（作者單位：南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院、立德樹人協(xié)同創(chuàng)新中心）

[責(zé)任編輯：于 洋]