彭文華

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 200333)

一、高空拋物入罪的必要性

將高空拋物入罪，不少人持否定態(tài)度。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，從危害公共安全罪本身來說，高空拋物造成的后果并不符合危害公共安全罪的構(gòu)成要件；同時(shí)，高空拋物行為實(shí)際在現(xiàn)行刑法上可以被歸置。[1]本文的觀點(diǎn)是，高空拋物入罪有重要的現(xiàn)實(shí)意義。主要體現(xiàn)在：

一是現(xiàn)實(shí)需要。近些年來，我國各地高樓大廈增長迅速，客觀上為高空拋物創(chuàng)造了條件，導(dǎo)致該類案件增長迅速。例如，“2016 年 5 月至 2020 年 5 月，鷹潭市共發(fā)生 90 件高空拋物、墜物案件，其中 67件為高空拋物案件，致使 22 人受傷，其中傷及頭部 13 人，致使汽車等 21 件物品被損壞?！盵2]一城尚且如此，全國相關(guān)案件更不用說。作為不文明舉動(dòng)，高空拋物的惡名僅次于亂扔垃圾，但危害遠(yuǎn)甚于后者。在發(fā)案率持續(xù)增長且缺乏有效遏制手段的情形下，將之入罪是必要的。

二是避免二元處罰機(jī)制。一直以來，司法實(shí)踐對高空拋物采取民、刑并行的二元處罰機(jī)制。性質(zhì)相同或相似的高空拋物，有的受刑事處罰，有的受民事處罰?！?016 至 2018 年這 3 年，全國法院審結(jié)的高空拋物墜物的民事案件有1 200 多件，這 1 200 多件中有近三成因?yàn)楦呖諕佄?、墜物?dǎo)致了人身損害；受理的 31 件刑事案件中，有五成造成了被害人的死亡?！盵3]民、刑二元處罰機(jī)制，在某種程度上影響了高空拋物的民刑定性?！坝捎诿袷仑?zé)任的分擔(dān)，致使刑事責(zé)任追究問題不再引起公安機(jī)關(guān)高度關(guān)注，將其作為刑事案件立案偵查微乎其微?！盵4]如此既不公平也有損司法的一致性與權(quán)威性，高空拋物入罪能在一定程度上避免二元處罰機(jī)制之弊端。

三是有利于定罪量刑的公平公正。司法實(shí)踐對高空拋物定性也較為混亂。例如，在黃某某高空拋物一案中，黃某某因高空拋物砸壞一輛自行車，被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。①(1)①基本案情：2019年7月5日21時(shí)許，被告人黃某某在其位于深圳市大鵬新區(qū)的宿舍喝醉酒后，與一工友爭吵后被勸離。當(dāng)晚22時(shí)許，黃某某為發(fā)泄情緒，抱起放置在四樓的一個(gè)消防箱從四樓陽臺(tái)扔向一樓地面，砸壞了停放在一樓的一輛自行車。法院對黃某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院刑事判決書(2019)粵0307刑初3459號。而在董某某高空拋物一案中，董某某因高空拋物致一人死亡，被以過失致人死亡罪判處有期徒刑3年，緩刑3年。②(2)②2014年9月1日7時(shí)許，被告人董某某許昌市魏都區(qū)某處距離地面約13米高的除塵器上向樓下拋擲彩鋼瓦等建筑垃圾，致使彩鋼瓦砸中被害人孫某某并致其死亡。法院對董某某以過失致人死亡罪判處有期徒刑3年，緩刑3年。參見河南省許昌市魏都區(qū)人民法院刑事判決書(2015)魏刑初字第250號。后者造成的后果遠(yuǎn)較前者嚴(yán)重，在定性上卻輕于前者，刑罰也輕于前者，與事實(shí)嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。將高空拋物入罪，有助于定罪量刑的公平公正。

四是強(qiáng)化調(diào)查取證力度。在司法實(shí)踐中，高空拋物最大的難題在于查清事實(shí)、確定行為人?！案呖諕佄飭栴}最大的難題在于難以確定實(shí)施不法行為的人。受害人由于舉證能力的局限和調(diào)查權(quán)限的欠缺，無法提供確定侵權(quán)人的證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致維權(quán)的困難?！盵5]為此，《中華人民共和國民法典》第1254條規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！痹撘?guī)定目的在于強(qiáng)化高空拋物的查證力度。但是，該規(guī)定在查證上存在三點(diǎn)不足：一是對于民事案件公安機(jī)關(guān)缺乏介入基礎(chǔ)；二是民法典要求公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查屬于被動(dòng)、輔助性調(diào)查，其前提是主張者舉證不力；三是從“公安等機(jī)關(guān)”的表述來看，公安機(jī)關(guān)調(diào)查具有選擇性。將高空拋物入罪，意味著查證犯罪事實(shí)是公安機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，將大大強(qiáng)化查處高空拋物行為的力度。

二、高空拋物的行為性質(zhì)

(一)有關(guān)高空拋物行為性質(zhì)的理論觀點(diǎn)

對于高空拋物的行為性質(zhì)，學(xué)界主要存在兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為高空拋物在性質(zhì)上屬于侵犯公共安全法益的犯罪，但需嚴(yán)格限制。一方面，行為人拋擲的物品本身有造成不特定多數(shù)人或特定多數(shù)人人身和財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)；另一方面，將高空拋物行為所觸及的法益界定為“公共安全”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人所拋擲的物品性質(zhì)、拋物高度以及行為時(shí)間和場所等。論者還指出，對于將高空拋物認(rèn)定為刑法第 114、115 條規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，需要抱持審慎的態(tài)度。[6]二是認(rèn)為高空拋物不屬于侵犯公共安全法益的犯罪。“通常的高空拋物行為，不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在人員密集場所實(shí)施高空拋物行為的，不具有刑法第114條所要求的公共危險(xiǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。”[7]

第一種觀點(diǎn)認(rèn)可高空拋物與危害公共安全的危險(xiǎn)方法在性質(zhì)上具有相似性，只是不可等同視之。根據(jù)該觀點(diǎn)，高空拋物并不必然意味著產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)，需要具體情況具體分析，所持乃具體危險(xiǎn)犯之立場。第二種觀點(diǎn)顯然認(rèn)為高空拋物不能導(dǎo)致危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)，而是主張對高空拋物如何定罪應(yīng)分不同情況。③(3)③論者認(rèn)為，對高空拋物可區(qū)分不同情況，分別認(rèn)定為故意殺人罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪以及不認(rèn)定為犯罪，等等。參見張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評論》2020年第3期，第23-25頁。根據(jù)該觀點(diǎn)，高空拋物之“高空”限制可以說是多余的，其與低空拋物實(shí)質(zhì)無異，因而未能突出高空拋物之“高空”特征。

(二)司法解釋與刑法修正案的規(guī)定

2019年，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《意見》)對高空拋物的行為性質(zhì)作了具體規(guī)定?！兑庖姟返?條第1款規(guī)定：“對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。”該規(guī)定對高空拋物的定性分別而論，即根據(jù)具體情況全面考量，以準(zhǔn)確定罪量刑。同時(shí)，《意見》第5條第2款規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！痹撘?guī)定將足以危及公共安全的高空拋物，在性質(zhì)上等同于放火、爆炸等危害方法，是否合理值得探討。因?yàn)椋词故俏＜肮舶踩母呖諕佄?，受空間高度、物品類型等影響，很難說均能在性質(zhì)上媲美放火、爆炸等行為。

與《意見》不同，《刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡稱《草案》)對高空拋物并沒有采取分而治之的態(tài)度。《草案》第1條第1款規(guī)定：“在刑法第一百一十四條中增加兩款作為第二款、第三款：從高空拋擲物品,危及公共安全的,處拘役或者管制,并處或者單處罰金?！睋?jù)此，高空拋物危及公共安全將構(gòu)成犯罪。同時(shí)，該規(guī)定中的“危及公共安全”與《意見》之“足以危害公共安全”的表述有所不同。另外，《草案》雖將高空拋物與放火等以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并列，但并非等同，這是有其深意的。因?yàn)?，高空拋物受制于諸多因素，一般不具有放火、爆炸等行為的危害性和危險(xiǎn)性，可謂“縮小版”的危險(xiǎn)方法。

《刑法修正案(十一)草案二審稿》(以下簡稱《二審稿》)對高空拋物作出了截然有別于《草案》的規(guī)定。《二審稿》第27條規(guī)定：“在刑法第291條之一后增加一條，作為第291條之二：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”該規(guī)定與《草案》規(guī)定主要存在三點(diǎn)不同：一是侵犯的法益不同?！恫莅浮芬?guī)定高空拋物侵犯的法益是公共安全，《二審稿》規(guī)定其侵犯的法益是社會(huì)管理秩序。二是入罪要求不同?！恫莅浮芬?guī)定的高空拋物屬于危險(xiǎn)犯，《二審稿》規(guī)定的高空拋物屬于情節(jié)犯。三是處罰不同?！恫莅浮穼Ω呖諕佄镆?guī)定的處罰是拘役或者管制,《二審稿》對高空拋物規(guī)定的處罰是1年以下有期徒刑、拘役或者管制。2020年12月26日通過的《刑法修正案(十一)》(以下簡稱《修(十一)》)第33條完全保留了《二審稿》對高空拋物的規(guī)定，至此有關(guān)高空拋物的規(guī)定塵埃落定。

(三)《修(十一)》有關(guān)高空拋物規(guī)定的意義

從《草案》規(guī)定到《修(十一)》規(guī)定，關(guān)于高空拋物的性質(zhì)經(jīng)歷了質(zhì)的改變，即由《草案》規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯變?yōu)榍楣?jié)犯。這種轉(zhuǎn)變，將對高空拋物罪的認(rèn)定以及能否達(dá)到立法目的產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

《意見》將“足以危害公共安全”作為高空拋物罪的構(gòu)成要件，側(cè)重的是具體危險(xiǎn)，即結(jié)果危險(xiǎn)。因?yàn)?，危害本指“損害、破壞”[8]273，“足以危害公共安全”是指足以損害、破壞不特定或者多數(shù)人的人身健康或者損重大公私財(cái)產(chǎn)?！恫莅浮穼ⅰ兑庖姟分白阋晕：舶踩毙薷臑椤拔＜肮舶踩保瑐?cè)重的是抽象危險(xiǎn)，即行為危險(xiǎn)。因?yàn)椋＜氨局浮坝袚p于；威脅到”[8]273，其含義與“危害”明顯不同，強(qiáng)調(diào)的是“有損于、威脅到”，而非“損害、破壞”。可見，《草案》規(guī)定使高空拋物在性質(zhì)上發(fā)生明顯變化?！恫莅浮分宰鞒鲞@樣的修改，在某種程度上可能與《意見》頒行有關(guān)。立法機(jī)關(guān)或許考慮到，自《意見》頒行以來，其在遏制高空拋物的效果上不盡人意，且對結(jié)果危險(xiǎn)的舉證亦使司法機(jī)關(guān)頗費(fèi)周折，因而需要加大制裁的力度，將高空拋物規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯無疑更可取。因?yàn)?，將處罰重心由結(jié)果危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到行為危險(xiǎn)上，能有效降低高空拋物及其可能產(chǎn)生的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)?！霸谛淌铝⒎ㄖ性O(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，將‘?dāng)M制的危險(xiǎn)狀態(tài)’出現(xiàn)作為可罰性依據(jù)，這將更有利于滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人類對安全價(jià)值的需求，達(dá)到有效地規(guī)制復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)的目的?！盵9]

《修(十一)》將高空拋物作為情節(jié)犯規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中，意義會(huì)截然不同：首先，會(huì)對高空拋物罪構(gòu)成特征認(rèn)定造成直接影響。例如，若規(guī)定在危害公共安全罪中，至少要求高空拋物在客觀上危及公共安全，否則不能構(gòu)成犯罪。但是，規(guī)定在妨礙社會(huì)管理秩序罪中，由于侵犯法益是公共秩序，遠(yuǎn)較公共安全的意蘊(yùn)寬泛，故不可避免地會(huì)擴(kuò)展高空拋物的行為范疇。其次，會(huì)加重司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，有損高空拋物的立法價(jià)值?！恫莅浮穼⒏呖諕佄锎_定為抽象危險(xiǎn)犯，表明刑法并不關(guān)注高空拋物是否具有導(dǎo)致危害公共安全實(shí)害結(jié)果或者發(fā)生的危險(xiǎn)，而是要遏止高空拋物這種危險(xiǎn)行為本身。因此，在認(rèn)定高空拋物犯罪時(shí)，需要以行為本身是否會(huì)產(chǎn)生抽象的公共危險(xiǎn)為判斷依據(jù)，不必考慮情節(jié)如何。然而，將高空拋物罪規(guī)定為妨礙社會(huì)管理秩序的情節(jié)犯，就需要考慮諸多影響定罪的情節(jié)，這會(huì)加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，影響司法可操作性和一致性，對高空拋物入罪的立法價(jià)值產(chǎn)生消極影響。

三、高空拋物罪的構(gòu)成特征

根據(jù)《修(十一)》規(guī)定，所謂高空拋物罪，是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。由于該罪侵犯的法益是社會(huì)管理秩序中的公共秩序，故在認(rèn)定其構(gòu)成特征時(shí)，需要圍繞著對公共秩序的擾亂來詮釋。

(一)高空拋物的客觀要件

高空拋物罪在客觀方面表現(xiàn)為從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重。認(rèn)定高空拋物的客觀要件，主要涉及“高空”“拋”“物”以及“情節(jié)嚴(yán)重”的理解與適用。

1.何謂“高空”

高空，本意為“距地面較高的空間”[8]1129。從相關(guān)規(guī)定來看，還是有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。根據(jù)中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2008年發(fā)布的中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 3608-2008《高處作業(yè)分級》規(guī)定，高處作業(yè)是指“在距墜落度基準(zhǔn)面(3.2)2m或2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)”。據(jù)此，可以將“高處拋物”理解為行為人在距墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上的高度拋擲物體的行為。不過，“高處”顯然不同于高空。高空是指相對于地面具有一定高度的空間，而高處則可指地面以下，只要存在墜落度基準(zhǔn)便可以。例如，地下一層相對于地下二層，就屬于高處，但不屬于高空。不過，鑒于我國城鎮(zhèn)高層建筑眾多且地下分層(用作購物廣場等)普遍，對高空作擴(kuò)大解釋而理解成高處，更有利于實(shí)現(xiàn)立法目的。

需要注意的是，距墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上與在墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上有所不同。前者是指行為人在距離墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上的高度，也就是說行為人站在或者以其他方式處于距墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上的高度。后者則指物體從墜落度基準(zhǔn)面2米或者2米以上拋擲出來。毫無疑問，如果將在地面2米或者2米以上的高度拋擲物體認(rèn)定為高空拋物，則過于擴(kuò)大高空拋物的范疇，有所不妥。因?yàn)椋谌藗兊娜粘Ｉ钪?，許多人即使站在地面上舉手拋物，所執(zhí)之物距地面高度也可能會(huì)超過2米，若將此認(rèn)定為“高空”，將使“高空”過于泛化而失去應(yīng)有意義，畢竟此時(shí)行為人在地面而非高空。另外，既然高空應(yīng)以墜落度基準(zhǔn)面為基礎(chǔ)進(jìn)行的判斷，而非以地面為基礎(chǔ)來判斷，故而即使站在地面朝塌陷或者凹陷處拋物，如朝人數(shù)眾多的井窖中拋物，也可認(rèn)定為高空拋物。

《修(十一)》將高空拋物規(guī)定為擾亂公共秩序的犯罪，但是否擾亂公共秩序似乎與是否在高空拋物無必然聯(lián)系，即使在低空拋物也同樣能擾亂公共秩序。拋物是否在高空，充其量只會(huì)影響危害結(jié)果的大小，不會(huì)決定公共秩序是否被擾亂。至于《二審稿》在將高空拋物規(guī)定為擾亂公共秩序罪后，又以“建筑物”限制高空的范疇，更是畫蛇添足，對于揭示高空拋物的犯罪性質(zhì)無絲毫意義。就高空拋物而言，無論是在建筑物還是在其他高空，對公共秩序的擾亂并無本質(zhì)區(qū)別。其實(shí)，《草案》將高空拋物規(guī)定為危害公共安全的犯罪，是需要對拋物的空間高度作出特別要求的，因?yàn)楦叨葧?huì)對能否危害公共安全產(chǎn)生決定性影響。眾所周知，物體的能量主要由動(dòng)能和勢能組成。其中，動(dòng)能是指物體由于運(yùn)動(dòng)而具有的能量，勢能是指儲(chǔ)存于一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)的能量。勢能可以釋放或者轉(zhuǎn)化為其他形式的能量，如動(dòng)能。重力勢能就是因?yàn)槲矬w居于一定高度而具有的能量，“高空”能產(chǎn)生重力勢能，并在物體拋下時(shí)轉(zhuǎn)化為動(dòng)能。通常，物體距地面越高，重力勢能越大，所轉(zhuǎn)變的動(dòng)能也就越大，自高空拋擲而下所造成的危險(xiǎn)或者破壞也就越大。其原理如同能高速飛行(產(chǎn)生強(qiáng)大動(dòng)能)的子彈一樣，這也是刑法為什么將槍支、彈藥犯罪規(guī)定在危害公共安全罪中的原因。物體不處于一定高度，下落通常難以危及公共安全。可見，對高空拋物來說，“高空”與危害公共安全之間是相輔相成的?！缎?十一)》將高空拋物定性為妨礙社會(huì)管理秩序，等于割斷了“高空”與危害公共安全之間的聯(lián)系，“高空”就成為純粹點(diǎn)綴，更遑論“建筑物”了。

2.“拋”的含義

高空拋物之“拋”，本為丟棄、撇開、投、擲之意。[10]762拋和擲具有同等含義，其字面含義為投、扔、丟棄等。拋擲既可以是純粹人力的，也可以是借助器械的。例如，扔、丟棄就通常為人力所為，但投、擲是可以借助弩、彈弓等工具的。那么，拋擲是否包括借助工具的投擲呢？對此，本文持肯定意見。主要理由是，人力拋擲與借助器具拋擲，對于擾亂公共秩序而言并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，充其量只是程度上的差別。

高空拋物與高空墜物不同。所謂高空墜物，通常是指從處于高空的建筑物或者人的身上掉落或者墜下物體。高空拋物與高空墜物的主要不同在于：其一，前者是人主動(dòng)為之；后者是物的被動(dòng)墜落。其二，前者的主體是人；后者的主體可以是人，也可以是建筑物上的物體自然掉落。其三，前者往往是人故意所為；后者即便主體是人，也通常是過失造成的，甚至可能是意外情況?！啊呖諕佄铩c‘高空墜物’有本質(zhì)不同，后者是過失行為導(dǎo)致……而前者明顯存在故意、放任對不特定人的人身威脅的主觀意愿?！盵11]其四，前者需要承擔(dān)刑事責(zé)任；后者往往只涉及民事責(zé)任，即使涉及刑事責(zé)任也只能構(gòu)成過失犯罪。①(4)①例如，《意見》第7條對高空墜物犯罪就作了明確規(guī)定：“過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。”

3.“物”的范疇

由于高空拋物侵犯法益是公共秩序，因而物的范疇不應(yīng)有特別限制。畢竟，能否擾亂公共秩序與物的性質(zhì)無關(guān)，對此刑法也是有規(guī)定的。例如，刑法第291條之一規(guī)定，投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，分別構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和故意傳播虛假信息罪。連投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)、傳播虛假信息等都可以擾亂公共秩序，那么對高空所拋之物更不應(yīng)有特別要求。例如，從高空拋擲敞開的衣服、羽毛、打開的降落傘等，也是完全可以擾亂公共秩序的，因而可以構(gòu)成高空拋物罪。

比較之下，不難發(fā)現(xiàn)《草案》將高空拋物規(guī)定為危害公共安全的犯罪，具有限縮“物”的范疇作用。這是因?yàn)椋呖諕佄锶粢＜肮舶踩?，那么在評價(jià)時(shí)就需要考慮“物”本身的特征和所處高度，這將決定物體在下落過程中勢能所能轉(zhuǎn)化的動(dòng)能，據(jù)此得以評價(jià)是否危及公共安全。同時(shí)，由于物體在下落過程中會(huì)遇到空氣阻力，進(jìn)而影響其下落速度以及能量，因而認(rèn)定高空所拋之“物”能否危及公共安全，還需要考慮空氣阻力與重力的關(guān)系。如果物體在下落過程中空氣阻力大于重力，就意味著處于高空的勢能被空氣阻力抵消，進(jìn)而不會(huì)產(chǎn)生重力加速度，轉(zhuǎn)化成的動(dòng)能就非常有限，也就難以危及公共安全。例如，從高空拋擲敞開的衣服、羽毛、打開的降落傘等，就不會(huì)危及公共安全。因此，高空拋物若要危及公共安全，“物”在原則上應(yīng)為下落過程中空氣阻力小于重力的物體。

4.情節(jié)嚴(yán)重的情形

根據(jù)《修(十一)》第33條，高空拋物情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。這意味著，高空拋物“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，不能以犯罪論處。如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”呢？《修(十一)》第33條第2款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@就意味著，認(rèn)定高空拋物罪的情節(jié)嚴(yán)重，需要將因情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成其他處罰較重的犯罪排除?？陀^地說，這種情形應(yīng)當(dāng)說并不多。例如，即使高空拋物造成他人受傷，或者導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受損，但沒有造成輕傷以上結(jié)果或者不符合故意毀壞財(cái)物罪等的定罪標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮排除構(gòu)成尋釁滋事罪等情形。以致傷他人的高空拋物為例，若高空拋物未造成他人輕傷以上結(jié)果，且情節(jié)嚴(yán)重的，需要排除構(gòu)成尋釁滋事罪等情形，才可認(rèn)定為高空拋物罪。至于高空拋物之情節(jié)嚴(yán)重的具體表現(xiàn)形式，有待司法解釋加以明確。

(二)高空拋物的主觀罪過

對于高空拋物的罪過形式，學(xué)界存在兩種不同意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物的罪過形式為故意，其中少數(shù)是直接故意，絕大多數(shù)是概括故意?！霸诟呖諕佄飿?gòu)成犯罪的情形中，行為人在主觀上抱持的心理態(tài)度只有少部分是指向鮮明的直接故意，針對特定人或物，意圖達(dá)到傷害、殺害某人或是毀壞某物的目的，大多數(shù)的行為人抱持的是概括故意……”[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物行為按不同情況可以構(gòu)成故意犯罪，也可以構(gòu)成過失犯罪。[7]以高空拋物致人傷害為例，“高空拋物致人傷害事故絕大部分可能涉及刑事犯罪問題。根據(jù)情節(jié)不同可能構(gòu)成過失傷害或故意傷害犯罪……”[4]筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即高空拋物只能由故意構(gòu)成。根據(jù)《修(十一)》規(guī)定，高空拋物的法定刑是“處1年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”。眾所周知，過失犯罪的社會(huì)危害性往往較同性質(zhì)的故意犯罪要輕得多，相應(yīng)地法定刑也輕得多，如過失致人死亡罪與故意殺人罪相比便是如此。同樣，過失高空拋物的法定刑也應(yīng)較故意高空拋物的法定刑輕得多。由于《修(十一)》規(guī)定高空拋物的法定最高刑為1年有期徒刑，在故意犯罪適用該法定刑的情形下，過失犯罪似乎無處罰必要。因此，從以形制罪的角度來看，高空拋物的罪過形式不宜包含過失。至于認(rèn)為高空拋物的罪過包括過失，主要原因在于將某些不屬于高空拋物的情形，如“高空墜落物品”[7]歸于高空拋物的行為類型，導(dǎo)致罪過的擴(kuò)張。

四、高空拋物罪的競合犯

(一)高空拋物罪競合犯概述

《修(十一)》第33條第2款，是有關(guān)高空拋物罪競合犯的規(guī)定。高空拋物罪的競合犯包括兩種情形：一是想象競合犯；二是法規(guī)競合犯。前者是指實(shí)施高空拋物行為，觸犯數(shù)個(gè)罪名的情形；后者是指高空拋物觸犯數(shù)個(gè)法條，只依其中一個(gè)法條定罪量刑的情形。

理論上對于如何區(qū)分想象競合犯和法規(guī)競合犯，有不同觀點(diǎn)。[12]有學(xué)者通過對不同觀點(diǎn)分析提出行為性質(zhì)區(qū)分說。“分析‘一行為’的性質(zhì)是單一還是多重及其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)是同一還是不同，是區(qū)分法條競合與想象競合犯的關(guān)鍵所在，前者是從動(dòng)態(tài)的行為事實(shí)的角度分析判斷，后者是從靜態(tài)的法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的角度分析判斷，只有同時(shí)從前后兩者的角度分析判斷行為的性質(zhì)，才能準(zhǔn)確區(qū)分法條競合與想象競合犯?！盵12]筆者認(rèn)為，以行為性質(zhì)作為區(qū)分想象競合犯和法規(guī)競合犯的依據(jù)，也存在問題。主要原因在于，行為性質(zhì)有時(shí)候與犯罪情節(jié)密切相關(guān)。某種行為究竟屬于何種性質(zhì)，可能因該情節(jié)不同而有所不同。例如，高空拋雞蛋致小孩輕傷，致小孩輕傷既是成就高空拋物情節(jié)嚴(yán)重的要素，又是成立故意傷害罪的要件，從而實(shí)現(xiàn)行為的雙重屬性。按照行為性質(zhì)區(qū)分說，這種情形應(yīng)認(rèn)定為想象競合犯，但認(rèn)定為法規(guī)競合犯似乎更合理。

筆者認(rèn)為，區(qū)分想象競合犯和法規(guī)競合犯，應(yīng)以定罪情節(jié)的單復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，凡是某一犯罪情節(jié)是單一的，并成為兩個(gè)以上罪名的共同定罪情節(jié)，則成立法規(guī)競合犯；若犯罪情節(jié)在成就某一犯罪時(shí)有多余，使得多余情節(jié)能夠成為其他犯罪的定罪情節(jié)，則成立想象競合犯。例如，向公共場所高空拋物造成人員傷亡，若拋物指向特定區(qū)域如公共場所屬于情節(jié)嚴(yán)重，可因此成立高空拋物罪。同時(shí)，造成人員傷亡又構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪。在這種情況下，便可成立高空拋物罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競合犯。

盡管理論界存在爭議，但在司法實(shí)踐中區(qū)分高空拋物罪的想象競合犯與法規(guī)競合犯似乎意義不大。因?yàn)椋鶕?jù)《修(十一)》第33條第2款規(guī)定，無論是成立高空拋物罪的想象競合犯還是法規(guī)競合犯，均應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。由于高空拋物是否造成特定后果，對于高空拋物罪的競合犯認(rèn)定意義不同，故而下文將以是否造成特定的實(shí)害后果為標(biāo)準(zhǔn)來闡釋高空拋物罪的競合犯。

(二)造成實(shí)害后果的競合犯

高空拋物造成其他實(shí)害后果主要包括兩類：一是造成他人受傷或者死亡后果；二是造成他人財(cái)物遭受損失，包括所拋之物造成其他財(cái)產(chǎn)遭受損失和造成所拋之物損失。在司法實(shí)踐中，對造成這兩種不同后果的定性，存在較大分歧。

對高空拋物造成他人受傷、死亡的，主要定性有：一是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，徐某為發(fā)泄內(nèi)心不快，在某單元7、8樓間樓道窗口處向公交車站候車人群扔磚塊，致被害人高某1死亡。法院認(rèn)定徐某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①(5)①參見重慶市沙坪壩區(qū)人民法院刑事判決書(2017)渝0106刑初1343號。二是過失致人重傷罪。例如，郭某某與劉某相邀撿拾廢品，郭某某在樓頂將一根長約4米的鐵管從樓頂扔下，砸到劉某某的頭部和肩部，致其重傷二級。法院認(rèn)定郭某某構(gòu)成過失致人重傷罪。②(6)②參見江西省會(huì)昌縣人民法院刑事判決書(2019)贛0733刑初119號。三是過失致人死亡罪。例如，被告人樊某為清理垃圾，將裝有石膏塊的白色編織袋從11樓樓頂拋下，砸中被害人李某致其當(dāng)場死亡，法院認(rèn)定樊某構(gòu)成過失致人死亡罪。③(7)③參見山東省鄆城縣人民法院刑事判決書(2016)魯1725刑初217號。四是重大責(zé)任事故罪。例如，黃某在裝修清理廢料的施工過程中，將一混凝土廢料從三樓扔下，砸中被害人劉某致其死亡，法院認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。④(8)④參見新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)庫爾勒墾區(qū)人民法院刑事判決書(2015)庫墾刑初字第00021號。

對高空拋物造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，主要定性有：一是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，楊某某從14樓向下扔鐵質(zhì)花架等，砸壞他人轎車，造成財(cái)產(chǎn)損失730元，法院認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①(9)①參見山東省聊城市茌平區(qū)人民法院刑事判決書(2020)魯1523刑初72號。二是故意毀壞財(cái)物罪。如朱某某將價(jià)值14 059元的他人財(cái)物從高空扔下并致其損壞，法院認(rèn)定構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。②(10)②參見浙江省樂清市人民法院刑事判決書(2020)浙0382刑初165號。又如，黃某酒后與鄰居發(fā)生糾紛，在其住處將鄰居放置在走廊的兒童鋼琴等從29樓扔至樓下，致使樓下三臺(tái)車輛被砸，經(jīng)鑒定毀損價(jià)值為5 806元，法院認(rèn)定黃某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。③(11)③參見廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院刑事判決書(2019)粵0309刑初1690號。三是尋釁滋事罪。例如，李某酒后無故自其居住的701室向樓下拋擲花盆、石塊等物品，造成該單元5層住戶陳某家的太陽能熱水等損毀，總價(jià)值3 207元，法院認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。④(12)④參見山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院刑事判決書(2018)魯0811刑初1021號。

上述判例不但定性多元化，對罪過的認(rèn)定也隨意化，影響司法的協(xié)調(diào)與一致。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，根源在于司法機(jī)關(guān)對高空拋物的性質(zhì)及其所造成后果的主觀心理態(tài)度存在不同看法。其中，割裂高空拋物與其所造成后果的主觀心理聯(lián)系，是造成罪過差異的關(guān)鍵所在。即使故意高空拋物，在造成他人重傷、死亡時(shí)，司法機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為行為人不希望結(jié)果發(fā)生，據(jù)此認(rèn)定為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。事實(shí)上，不希望結(jié)果發(fā)生并非意味著主觀上是過失，間接故意也是不希望結(jié)果發(fā)生。更何況，將行為人對行為及結(jié)果的主觀心理態(tài)度完全割裂開來也是過于絕對的?！爱?dāng)行為人對危害行為是故意時(shí), 如果危害結(jié)果本身無條件包含于危害行為的發(fā)展進(jìn)程中, 則行為人對危害結(jié)果的心理態(tài)度就不可能只是過失?！盵13]在行為人故意高空拋物，且所拋之處為公共場所，認(rèn)定行為人危害結(jié)果持間接故意態(tài)度，并無不妥。因此，高空拋物造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)受到損失，可以認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪(符合定罪標(biāo)準(zhǔn))。

在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，因高空拋物造成重大事故，認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪值得商榷。一般認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪中行為人對所發(fā)生的重大事故持過失態(tài)度，若在生產(chǎn)、作業(yè)過程中高空拋物為故意，等于完全割裂高空拋物及其所導(dǎo)致的重大事故之間的主觀一致性，是不合理的。事實(shí)上，生產(chǎn)、作業(yè)過程中的高空所拋之物，一般為建筑材料等危險(xiǎn)性較大的物體，行為人故意將之從高空拋下來，很難說對所發(fā)生的重大事故的心理態(tài)度均屬過失。在造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)受到重大損失的情況下，還是應(yīng)該區(qū)別而論：對他人傷亡或財(cái)產(chǎn)毀壞存在故意(通常為間接故意)的，以故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪論；對他人傷亡或財(cái)產(chǎn)毀壞持過失態(tài)度的，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。

(三)沒有造成實(shí)害后果的競合犯

沒有造成其他實(shí)害后果并非僅指沒有造成任何實(shí)害結(jié)果的情形，還包括雖造成實(shí)害結(jié)果卻非常輕微，乃至不足以構(gòu)成其他犯罪的情形。由于高空拋物侵犯的法益是社會(huì)管理秩序，其所包容的范疇十分廣泛，故而高空拋物沒有造成實(shí)害后果的競合犯情形包容亦廣泛。

1.與煽動(dòng)型犯罪或類似犯罪的競合

如果高空所拋擲之物為煽動(dòng)分裂國家、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)的傳單，或者為煽動(dòng)民族仇恨與民族歧視，煽動(dòng)群眾暴力抗拒國家法律與行政法規(guī)實(shí)施，煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)等的傳單，符合情節(jié)嚴(yán)重要求，將構(gòu)成高空拋物罪與煽動(dòng)分裂國家罪、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪、煽動(dòng)民族仇恨與民族歧視罪、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪以及煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪等的競合犯，應(yīng)以處罰相對較重的后罪論處。

類似情形還有，如果高空所拋擲之物為宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品的，或者為煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)的物品的，或者為利用極端主義煽動(dòng)群眾破壞國家法律確立的婚姻、司法、教育、社會(huì)管理等制度實(shí)施，符合情節(jié)嚴(yán)重要求，將構(gòu)成高空拋物罪與宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪或者利用極端主義破壞法律實(shí)施罪的競合犯，應(yīng)以處罰相對較重的后罪論處。如果高空拋擲的是捏造事實(shí)誹謗他人的物品，或者是虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或?yàn)榫幵斓谋ㄍ{、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或?yàn)橐x的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重或者嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，成立高空拋物罪與誹謗罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪、編造、故意傳播虛假信息罪以及傳播淫穢物品罪的競合犯，應(yīng)以后罪論處，不再認(rèn)定為高空拋物罪。

2.與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競合

高空拋物與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競合，主要涉及三個(gè)罪名，即投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競合。具體地說，如果高空拋擲的是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者是爆炸物，將構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪與高空拋物罪的競合犯，由于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪相對處罰較重，將以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪論處。如果高空拋擲的不是前述物質(zhì)，卻危害公共安全的，可成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪的競合犯，應(yīng)以處罰相對較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。例如，將成捆裝滿啤酒的啤酒瓶從高空扔向公共場所，客觀上能夠危害公共安全，但并未造成他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，可認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

《修(十一)》頒行前，司法實(shí)踐對高空拋物有時(shí)會(huì)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，在梁某某高空拋物一案中，梁某某高空拋物未造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，法院認(rèn)定梁某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①(13)①基本案情：2019年11月28日下午2時(shí)許，被告人梁某某在其居住的廣州市越秀區(qū)盤福路塘傍街XX號301房家中，為阻止被害人麥某在201房自家雨蓬上改變雨蓬方向，從家中先后拿起瓷磚、不銹鋼菜刀等從301房窗口扔向麥某，后瓷磚和菜刀均落在麥某身旁。法院認(rèn)定梁某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。參見廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院刑事判決書(2020)粵0104刑初194號。在高空拋物另行成罪后，這種情況應(yīng)該區(qū)別而論。如果高空拋物不能危害公共安全，且情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪；只有危害公共安全的，才能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.與故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪的競合

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》規(guī)定，毀壞公私財(cái)物三次以上的或者糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。相應(yīng)地，如果行為人高空拋物毀壞公私財(cái)物三次以上的或者糾集三人以上公然高空拋物毀壞公私財(cái)物的，將成立故意毀壞財(cái)物罪與高空拋物罪的競合犯，應(yīng)以處罰相對較重的故意毀壞財(cái)物罪論處。當(dāng)然，如果高空拋物不符合故意毀壞財(cái)物罪的定罪要求，但屬于情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成高空拋物罪。例如，糾集2人公然高空拋物毀壞公私財(cái)物2次，不符合故意毀壞財(cái)物罪的定罪要求，若認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的可成立高空拋物罪。這樣看來，對于故意毀壞財(cái)物罪而言，高空拋物罪起到了適當(dāng)查漏補(bǔ)缺的效果。

不過，根據(jù)刑法第293條規(guī)定，如果高空拋物導(dǎo)致?lián)p毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成尋釁滋事罪。這里就涉及故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪與高空拋物罪的競合。當(dāng)行為人高空拋物毀壞公私財(cái)物三次以上的或者糾集三人以上公然高空拋物毀壞公私財(cái)物的，可能同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪與高空拋物罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以處罰較重的定罪量刑。當(dāng)高空拋物毀壞財(cái)物不符合故意毀壞財(cái)物罪的定罪要求，如糾集2人公然高空拋物毀壞公私財(cái)物2次，只能成立高空拋物罪與尋釁滋事罪的競合犯，應(yīng)以處罰相對較重的尋釁滋事罪論處。不難發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橛袑め呑淌伦锒档祝移涮幜P重于高空拋物罪，在某種程度上可以說架空了高空拋物罪，致使其立法價(jià)值大打折扣。鑒于尋釁滋事罪屬于有名的“口袋罪”，在高空拋物罪成為擾亂公共秩序罪后，缺乏危及公共安全之限制，應(yīng)適當(dāng)警惕高空拋物罪淪為“口袋罪”。

五、高空拋物罪的其他疑難問題

(一)高空拋物罪的牽連犯

“牽連犯是指犯罪人以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法(或手段)行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪?！盵14]司法實(shí)踐中，高空拋物的牽連犯往往表現(xiàn)為采取高空拋物的方法實(shí)現(xiàn)特定的犯罪目的。例如，行為人為了報(bào)復(fù)出氣，朝公共交通工具扔大石塊，或者從建筑物等高處朝城市快速路、高速公路等扔石子，其高空拋物之手段行為可能構(gòu)成高空拋物罪，目的行為即砸毀公共交通工具或者破壞城市快速路、高速公路等則構(gòu)成破壞交通工具罪或者破壞交通設(shè)備罪等，從而成立高空拋物罪與破壞交通工具罪或者破壞交通設(shè)備罪等的牽連犯。按照牽連犯從一重處斷原則，應(yīng)以破壞交通工具罪或者破壞交通設(shè)備罪等論處。

需要注意的是，高空拋物罪的競合犯與牽連犯是不同的。以高空拋物傷害他人為例，行為人高空拋物并無特定目的，只是因泄氣發(fā)憤、貪圖方便等，導(dǎo)致他人傷害結(jié)果，因?yàn)槿狈δ康男袨闃?gòu)成犯罪的情形，只能成立高空拋物罪的競合犯。只有行為人存在犯罪目的，并且將高空拋物作為犯罪手段，同時(shí)手段行為和目的行為均構(gòu)成犯罪，才能構(gòu)成高空拋物罪與故意傷害罪的牽連犯。例如，行為人向公共場所拋物致傷他人，盡管公共場所作為特定區(qū)域可成就高空拋物之情節(jié)嚴(yán)重，但成立競合犯還是牽連犯，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否存在致傷他人的目的。若存在，成立牽連犯；若不存在，成立競合犯。

(二)關(guān)于高空拋物的取證問題

取證難是追究高空拋物法律責(zé)任最為棘手的問題之一。為此，民法典第1254條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！憋@然，刑法不可能像民法那樣，在難以查清行為人時(shí)追究可能加害的建筑物使用人的刑事責(zé)任。在高空拋物獨(dú)立成罪后，有必要強(qiáng)化對高空拋物的取證保障。其中，引入技術(shù)偵查手段對高空拋物行為進(jìn)行客觀調(diào)查非常重要，其目的在于確定具體犯罪人。例如，在香港，“特區(qū)政府專門購置了高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)專門監(jiān)測高空拋物行為，只要鏡頭對準(zhǔn)高空擲物黑點(diǎn)的目標(biāo)單位，當(dāng)有物體下墜的時(shí)候,系統(tǒng)便能感知，并及時(shí)通知工作人員上樓把擲物者當(dāng)場抓住。”[15]在高空拋物獨(dú)立成罪后，為了維護(hù)刑法的權(quán)威與效果，確保順利查處高空拋物，應(yīng)當(dāng)要求開發(fā)商、物業(yè)管理部門等，對有條件的高層建筑裝備數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)，專門監(jiān)測本建筑物的高空拋物情況，作為取證依據(jù)。

六、結(jié)語

《修(十一)》出臺(tái)之前，關(guān)于《草案》對高空拋物入罪的意見是較多的。不少學(xué)者擔(dān)心高空拋物很多時(shí)候不會(huì)危害公共安全，將之作為抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定在危害公共安全罪中，會(huì)導(dǎo)致高空拋物罪的不恰當(dāng)擴(kuò)張與濫用。這種觀點(diǎn)有其道理，卻經(jīng)不起推敲。如果高空拋物罪屬于危害公共安全罪，至少需要高空拋物在客觀上危害公共安全，這有利于限縮行為入罪范疇。至于擔(dān)心該罪作為危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯，可能導(dǎo)致認(rèn)定上的擴(kuò)張與濫用，則完全沒有必要。畢竟，犯罪的擴(kuò)張與濫用之根本原因，不在于法律規(guī)定而在于司法適用。

與《修(十一)》將之作為擾亂公共秩序罪相比，《草案》的規(guī)定無疑更為科學(xué)、合理。主要理由在于：首先，將高空拋物罪規(guī)定為擾亂公共秩序罪，架空了該罪的構(gòu)成要件要素，因?yàn)閷τ谑欠駭_亂公共秩序而言，諸如“建筑物”“高空”“拋”等限制無任何現(xiàn)實(shí)意義，即使不是在建筑物等高空拋物，也同樣能擾亂公共秩序。其次，由于公共秩序的范疇遠(yuǎn)較公共安全廣泛，將高空拋物罪由危害公共安全罪納入擾亂公共秩序罪中，無疑擴(kuò)張了入罪的行為范疇。再次，納入擾亂公共秩序罪的高空拋物罪，基本上同尋釁滋事罪等性質(zhì)無異，即使不作規(guī)定也同樣能以尋釁滋事罪等論處，這使得其立法價(jià)值大為降低。最后，由于需要“情節(jié)嚴(yán)重”才能定罪，將給可操作性與司法的協(xié)調(diào)與一致帶來挑戰(zhàn)，無助于解決高空拋物入罪前的民刑混淆、定罪量刑不公等現(xiàn)象。

《修(十一)》對高空拋物的規(guī)定具體會(huì)產(chǎn)生何種效果，有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。但是，需要避免兩種情況：一是淪為擺設(shè)，這主要是因?yàn)楦偤蠒r(shí)從重處罰之規(guī)定以及存在尋釁滋事罪使然；二是避免淪為“口袋罪”，這既與高空拋物罪侵犯的法益為公共秩序有關(guān)，又有尋釁滋事罪的前車之鑒。未來，司法機(jī)關(guān)在明確高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，需要對此給予重點(diǎn)考慮。