趙美珍，蔣茹

隨著社會進步和經濟迅猛發(fā)展，人類與生態(tài)環(huán)境之間的矛盾日益累積?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百三十四條規(guī)定了侵權人對生態(tài)環(huán)境損害承擔修復責任的制度，表明國家立法加強了對生態(tài)環(huán)境保護的重視，這將在一定程度上為環(huán)境侵權案例中生態(tài)環(huán)境損害的救濟提供法律依據。

一、從“恢復原狀”到“生態(tài)環(huán)境修復”之迭代

黨和政府高度重視環(huán)境保護工作，把環(huán)境保護作為一項基本國策，“加強國家生態(tài)修復制度建設、提升生態(tài)修復治理能力”是國家公共環(huán)境治理現(xiàn)代化的重要內容[1]。十九大報告以生態(tài)文明建設作為重點，習近平總書記指出要加快生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國。《民法典》中“修復責任”的構建與生態(tài)文明建設并行不悖，以修復責任的確立使得侵權人及時修復治理其環(huán)境侵權行為造成的生態(tài)環(huán)境損害，這對保護生態(tài)環(huán)境具有重要意義。

(一)依據民法規(guī)范實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟

《民法典》出臺以前，《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)因環(huán)境侵權行為造成的“損害”僅代表傳統(tǒng)民法意義上的人身、財產損害，并不包含生態(tài)環(huán)境損害。學界一般認為，“環(huán)境侵權的救濟對象僅包括了侵權行為人以環(huán)境為介質對人身和財產權益的侵害，并不包含對生態(tài)環(huán)境的損害”[2]。從環(huán)境侵權的特殊性而言，其是通過“生態(tài)環(huán)境”再將損害“轉移”至“第三方”(人身與財產權益)?！暗谌健钡膿p害是由被損害的生態(tài)環(huán)境“間接”造成的，因而除了“第三方”受損害之外，環(huán)境侵權行為必然還會“直接”損害生態(tài)環(huán)境本身，從而侵害一定地域范圍內特定與不特定人的環(huán)境利益。而何為環(huán)境利益？史玉成認為，“環(huán)境利益是以環(huán)境資源和生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)價值、經濟價值滿足人的生存發(fā)展及審美等需要而形成的利益類型”[3]。這種利益類型是指除了滿足最基礎的生命安全、人身健康等需求之外，人類還擁有追求美好生存環(huán)境的權利。申言之，若僅限于關注對傳統(tǒng)民事權益的保護而排除對環(huán)境利益的保護，特定與不特定人的環(huán)境利益就無法顧及。整體而言，因生態(tài)環(huán)境損害而侵害社會公共利益將影響當代人以及后代人的環(huán)境利益，若對私人利益予以救濟，則沒有理由不將特定區(qū)域內的特定與不特定多數(shù)人的環(huán)境利益納入環(huán)境侵權的救濟范疇之中。同時，呂忠梅認為，“如果侵權行為導致了不同的損害后果，應同時承擔對人身、財產損害的民事責任和對生態(tài)環(huán)境損害的民事責任”[4]。因此，在《民法典》第一千二百二十九條(1)《民法典》第七編(侵權責任)第一千二百二十九條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。規(guī)定造成他人損害的應當承擔侵權責任的同時，第一千二百三十四條(2)《民法典》第七編(侵權責任)第一千二百三十四條：違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。亦單獨針對生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定了救濟方式，在私法體系中體現(xiàn)了對環(huán)境利益的保護，這無疑是綠色原則在我國《民法典》中的展現(xiàn)。

(二)“生態(tài)環(huán)境修復”是“恢復原狀”的擴張

為說明“恢復原狀”與“生態(tài)環(huán)境修復”責任承擔方式之間的演進關系，故選取環(huán)境保護單行法中有關環(huán)境侵權責任承擔方式的相關內容進行針對性研究(見表1)。

表1 相關法律中有關環(huán)境侵權責任承擔方式的規(guī)定

根據表1內容，結合《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件》司法解釋第十三條(3)《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2015〕12號第十三條：人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。和2010年實施的《侵權責任法》第十五條(4)《侵權責任法》(2010年7月1日起實施)第十五條，承擔侵權責任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險；(四)返還財產；(五)恢復原狀；(六)賠償損失；(七)賠禮道歉；(八)消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。規(guī)定對比發(fā)現(xiàn)：除返還財產、消除影響、恢復名譽外，其余均可作為環(huán)境侵權責任承擔方式。在此基礎上對“停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失”這五種環(huán)境侵權的承擔方式作進一步分析。停止侵害、排除妨礙、消除危險可以對環(huán)境侵權損害后果起到防止、預防作用，賠償損失以及恢復原狀是在環(huán)境侵權損害事實發(fā)生之后進行補救的方式，行為人以“彌補”的方式實現(xiàn)損害賠償。從環(huán)境侵權行為導致的后果看：對于尚未形成實際損害后果但有潛在損害危險的，則應要求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任，屬于預防性的責任承擔方式；對于已造成人身損害和財產損失的，應要求侵權人承擔賠償損失等民事責任，屬于賠償性的責任承擔方式。而當環(huán)境侵權行為對生態(tài)環(huán)境造成污染、破壞時，為及時遏止侵權行為對生態(tài)環(huán)境的進一步損害，應優(yōu)先適用停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任承擔方式；若對生態(tài)環(huán)境已造成實際損害后果，則還應承擔賠償損失、恢復原狀等責任。綜上，可將傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任承擔方式類型劃分為以下三種：預防性方式、賠償性方式、恢復性方式(見表2)。環(huán)境侵權行為人不僅要依法承擔預防性責任和賠償性責任，還應對其已造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔相應責任，即“恢復性責任”。

表2 傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任承擔方式的類型化研究

通過上述對傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任承擔方式的類型化研究的內容來看，恢復性方式中的“恢復原狀”在一定程度上是符合可持續(xù)發(fā)展理念的，“具有與生俱來的制度機能，即維護權益之整體利益，強調對權益的整體保護”[5]，有利于對受損生態(tài)環(huán)境的恢復。但在傳統(tǒng)意義上“恢復原狀是法院判令環(huán)境侵權責任人使受到損壞的財產恢復到損壞前狀況的一種責任方式，恢復原狀的民事責任方式并不是恢復環(huán)境的原狀，而是恢復受害人受損財產的原狀”[6]，可以認為“恢復原狀本是針對傳統(tǒng)財產受損的制度設計，以生態(tài)環(huán)境這種‘特殊財產’為對象的生態(tài)修復并不能與之完全等同”[7]。而且環(huán)境法上的“恢復原狀”，其“恢復的范圍也不僅僅是將環(huán)境、資源恢復到被侵害前的原有狀態(tài)，還包括對環(huán)境資源損害所導致的生態(tài)系統(tǒng)服務價值與功能喪失的恢復”[8]，就其理想狀況而言，采用“恢復原狀”責任承擔方式可使生態(tài)環(huán)境恢復至損害發(fā)生前的狀態(tài)。但根據實際情況來看，要將受到污染、破壞的生態(tài)環(huán)境完全恢復至原狀，還需結合經濟成本、技術可行性等綜合因素進行考量，其難度是不言而喻的?，F(xiàn)實中不僅存在諸多重金屬、化學物質污染等難以恢復的環(huán)境污染現(xiàn)象，還存在土地沙漠化、水土流失等不可逆的生態(tài)破壞現(xiàn)象，單純以“恢復原狀”概括略顯抽象，其局限性顯而易見。當受損的生態(tài)環(huán)境并不具備恢復原狀的條件時，強制其“恢復原狀”不符合實際也不利于維護社會公共利益，無法與保護生態(tài)環(huán)境的需求相契合。因而《民法典》以“損害擔責”為基本原則，引入“修復責任”的承擔方式彌補了傳統(tǒng)恢復性方式的不足，是“恢復原狀”在生態(tài)環(huán)境損害救濟中的擴張性表現(xiàn)，緩解了恢復原狀與實際難以實施之間的矛盾，能夠更好地實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護。侵權人對生態(tài)環(huán)境造成損害承擔“修復責任”，使得環(huán)境侵權責任承擔方式更具張力，從而可以對環(huán)境侵權行為所損害的生態(tài)環(huán)境進行更為及時、充分的救濟。

二、環(huán)境侵權中確立修復責任的正當性

長期以來，傳統(tǒng)環(huán)境侵權救濟的重點是環(huán)境污染或生態(tài)破壞對被侵權主體的人身或財產權益造成的損害，而對生態(tài)環(huán)境損害本身的救濟往往被人們忽視。但《民法典》擴展了環(huán)境民事權益的保護范圍，恢復性司法理念已融入環(huán)境司法實踐中，環(huán)境侵權中確立“修復責任”具有正當性，回應了環(huán)境侵權司法實踐的需求，且符合生態(tài)環(huán)境損害的特殊性質，體現(xiàn)了環(huán)境正義理念。

(一)回應環(huán)境侵權司法需求

在《民法典》出臺之前的司法實踐中，修復責任的司法適用案例不斷涌現(xiàn)，從最高人民法院發(fā)布的10件環(huán)境侵權典型案例中就可看出恢復性方式的判決理念。在此基礎上，再通過“聚法案例”以“環(huán)境侵權”為關鍵詞檢索(5)https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3A%E7%8E%AF%E5%A2%83%E4%BE%B5%E6%9D%83&version_no=3.0.0&search_uuid=8d0f888fd7c02faba96f25cca6c68b74，訪問日期：2020年6月27日。發(fā)現(xiàn)，涉及“環(huán)境侵權”的典型案例11件、指導性案例1件，共22件。剔除1件重復案例，合計21件，列表進行相應分析(見表3(6)案例1：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等4人破壞林地民事公益訴訟案；案例2：中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟案；案例3：常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案；案例4：曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案；案例5：沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案；案例6：袁科威訴廣州嘉富房地產發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案；案例7：梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責任糾紛案；案例8：周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案；案例9：吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案；案例10：李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案；案例11：重慶市長壽區(qū)珍心鮮農業(yè)開發(fā)有限公司訴中鹽重慶長壽鹽化有限公司、四川鹽業(yè)地質鉆井大隊環(huán)境污染責任糾紛案；案例12：鄧仕迎訴廣西永凱糖紙有限責任公司等六企業(yè)通海水域污染損害責任糾紛案；案例13：中華環(huán)保聯(lián)合會訴譚耀洪、方運雙環(huán)境污染民事公益訴訟案；案例14：中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境侵權案；案例15：江西星光現(xiàn)代生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司訴江西鷹鵬化工有限公司大氣污染責任糾紛案；案例16：呂金奎等79人訴山海關船舶重工有限責任公司海上污染損害責任糾紛案；案例17：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司水污染責任民事公益訴訟案；案例18：李勁訴華潤置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責任糾紛案；案例19：江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案；案例20：山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境民事公益訴訟案；案例21：泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權賠償糾紛案。)，并結合表2的內容深入研究。其中，案例5為駁回訴請，所以不存在責任承擔方式的適用情況。

表3 傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任承擔方式的司法適用

我國司法實踐中逐步關注生態(tài)環(huán)境的保護問題，重視對生態(tài)環(huán)境損害的修復治理，對表3所列的21件案例分析可知：有12件案例關注生態(tài)環(huán)境損害，占比約為57.1%；要求環(huán)境侵權行為人承擔表2中恢復性方式的案例有10件，其中1件(案例11)為私主體提起請求的典型案例，其余2件為公權力主體提起的，7件為法定社會組織提起的。在以上承擔恢復性方式的案例中，其所展現(xiàn)出修復生態(tài)環(huán)境的積極態(tài)度尤為明顯，大多主要是以賠償環(huán)境修復費用的方式來承擔責任，因而下文選取案例1、案例2與案例3作為適用恢復性方式的代表進一步分析。案例1中法院除了判決被告賠償生態(tài)環(huán)境修復費用之余，還要求被告恢復林地植被、補種林木并且做好撫育管護工作；案例2中判決賠償環(huán)境質量修復費用；案例3中判令侵權行為主體承擔環(huán)境修復賠償金，賠償金用于支付第三方實施生態(tài)環(huán)境治理和修復的費用。其中需要論述的是，賠償生態(tài)修復費用與“賠償性方式”之“賠償損失”的含義是否相一致？可以說，涉及環(huán)境侵權案件時，“按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，法官能且只能從環(huán)境要素整治和經濟利益彌補兩個方面進行裁判”[9]。根據表3總體分析看出，“賠償性方式”之“賠償損失”的對象仍然是傳統(tǒng)侵權所追求的人身損害與財產損害，且在實現(xiàn)功能上也與傳統(tǒng)侵權責任保持一致，我國學界多認為其是指“責任人填補他人財產損失”[10]，以救濟被侵權人的財產損害內容為目的，因而賠償修復費用與“賠償性方式”之“賠償損失”不同?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃臈l對負擔修復費用的相關規(guī)定也與以上觀點保持一致，說明負擔修復費用是屬于修復責任承擔方式的，并非屬于傳統(tǒng)責任承擔方式中的“賠償損失”。事實上，若僅以對人身、財產損害賠償為目的，將在一定程度上無法實現(xiàn)生態(tài)修復的救濟目的，無法對環(huán)境利益予以保護，而修復費用的賠償是為使生態(tài)環(huán)境盡可能地修復至損害之前的狀態(tài)，并不在于令責任人賠償損失。這也說明在司法實踐中除預防性、賠償性責任承擔方式之外，更重視實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的救濟目標。此外，根據表3發(fā)現(xiàn)，司法實踐中已經逐漸擴展了對“恢復性方式”的適用，說明由于生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性與整體性限制了“恢復原狀”的適用，其已不能簡單地被直接運用于實踐案例中。生態(tài)環(huán)境損害并不等同于傳統(tǒng)民法上的損害，若對生態(tài)環(huán)境損害依舊采用傳統(tǒng)的救濟方式顯得“力不從心”。而我國《民法典》第一千二百三十四條正是以此為基準，注重生態(tài)環(huán)境功能的修復，從形式上而言將“修復責任”納入《民法典》是符合環(huán)境侵權司法實踐發(fā)展方向的，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的司法價值理念[11]。這將為我國環(huán)境侵權司法實踐助力，使環(huán)境侵權類審判在治理生態(tài)環(huán)境方面發(fā)揮高效作用，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復治理的長期目標。

(二)符合生態(tài)環(huán)境損害的救濟特性

囿于生態(tài)環(huán)境損害的潛在性、系統(tǒng)性、復雜性等特質，以及生態(tài)修復的專業(yè)性、傳統(tǒng)侵權責任承擔方式對其救濟的局限性，世界各國從20世紀70年代開始逐漸關注對受損生態(tài)環(huán)境的治理與修復，并且伴隨生態(tài)修復技術的發(fā)展，許多國家已經“將生態(tài)修復作為一項法律原則與一項法律責任方式”[12]。例如，美國在20世紀80年代就已針對污染場地的修復問題出臺了《綜合環(huán)境反應、賠償和責任法》，該法旨在通過嚴格生態(tài)修復責任機制，督促行為人完成生態(tài)損害的預防和修復工作?！靶迯拓熑巍钡某袚笆且环N人類通過生態(tài)恢復和重建手段來修復受損的生態(tài)系統(tǒng)，并通過社會資源合理分配其發(fā)展機遇來實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展的過程”[13]，而我國將“修復責任”納入《民法典》意味著未來我國環(huán)境侵權司法實踐中也將會更加重視對生態(tài)環(huán)境損害的救濟。以表3案例1、案例2、案例3做實證分析，其判決結果不論是賠償環(huán)境修復費用、賠償環(huán)境損失、委托第三方修復還是補種林木，在司法實踐中均以修復為著眼點，即加強對生態(tài)環(huán)境的修復、治理與保護，并充分協(xié)調了保護環(huán)境與發(fā)展經濟之間的關系。研究表3案例21的裁判文書可得知，其一審與二審的法院都貫徹落實了《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)的基本理念，將修復生態(tài)環(huán)境置于優(yōu)先考量的地位，合理判斷了修復費用。上述司法實踐進一步表明“修復責任”的司法適用是具有實際效用的，在污染環(huán)境、破壞生態(tài)的環(huán)境侵權案件中，關注生態(tài)環(huán)境的整體性特征，使修復治理后的生態(tài)環(huán)境達到或超過原有的生態(tài)環(huán)境功能，服務于生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。除此之外，“修復責任”的承擔更為符合生態(tài)環(huán)境損害的特殊性質。因為生態(tài)環(huán)境的修復不僅是指單純的恢復原狀，可以說生態(tài)修復是“恢復原狀的生態(tài)化表達”[14]，這也是當前學術界的代表意見之一。修復的目的可以分為兩個方面：第一，在外觀上消除環(huán)境侵權行為對生態(tài)環(huán)境造成的不利影響，將受損的生態(tài)環(huán)境恢復或接近至原始狀態(tài)；第二，在功能上采用系列修復舉措將完全或部分被損害的生態(tài)環(huán)境修復接近至其原始水平，從而滿足人類在生產和生活等方面的需求。可以看出，生態(tài)環(huán)境的修復可謂是“彌補環(huán)境侵害后果的對癥良方，能夠從根本上解決環(huán)境侵害長期無法有效救濟的頑疾”[15]。

此外，環(huán)境正義是在環(huán)境危機的背景下提出的，其目的是保護生態(tài)環(huán)境，它的實現(xiàn)必須基于公共利益即人類共同利益，環(huán)境侵權行為除對個人利益造成損害之外，對整個人類的共同利益也會造成損害。因此，滿足人類享受健康生活的需求、實現(xiàn)對美好生存環(huán)境以及維護生態(tài)系統(tǒng)功能的利益訴求已不再是私人利益，而是具有不確定群體的社會公共利益?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃臈l對生態(tài)環(huán)境損害的關注、對“修復責任”的規(guī)定亦符合環(huán)境正義價值理念，滿足人類實現(xiàn)對美好生存環(huán)境以及維護生態(tài)系統(tǒng)功能的利益訴求。

三、環(huán)境侵權中適用修復責任之進階

《民法典》第一千二百三十四條將生態(tài)環(huán)境損害納入了環(huán)境侵權的救濟范疇，完善了環(huán)境侵權民事責任體系，為生態(tài)環(huán)境損害的救濟提供了法治保障。但在環(huán)境侵權訴訟中解決生態(tài)環(huán)境損害之問題仍存有缺陷，亟須進一步研究探討，以尋求破解之道。

(一)私主體是否享有修復責任請求權

環(huán)境侵權的過程是“行為人—生態(tài)環(huán)境—受害人”，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為除了侵害他人民法上的傳統(tǒng)權利之外，還會造成生態(tài)環(huán)境損害(如圖1的Ⅱ)。而由于生態(tài)環(huán)境損害的特殊性，許多情況下污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒有危及他人人身以及財產權益，僅對生態(tài)環(huán)境本身造成了損害(如圖1的Ⅰ)。

圖1 環(huán)境侵權行為的損害后果

《民法典》第一千二百三十四條關于生態(tài)環(huán)境損害救濟的規(guī)定擴展了環(huán)境侵權的救濟范圍，且立法已明確，在生態(tài)環(huán)境能夠修復的情況下，“國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織”是修復責任的請求權主體。推而言之，第一千二百三十四條的立法目的是救濟生態(tài)環(huán)境損害，依據我國《環(huán)境保護法》第五十八條(7)《環(huán)境保護法》第五十八條，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：(一)依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；(二)專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。、《關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第一條(8)《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第一條，具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產所有權的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：(一)發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的；(二)在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；(三)發(fā)生其他嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的。前款規(guī)定的市地級人民政府包括設區(qū)的市，自治州、盟、地區(qū)，不設區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)、縣人民政府。有權提起環(huán)境公益訴訟的主體的相關規(guī)定，故《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定的請求權主體是有權對(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害進行救濟的主體，即有環(huán)境公益訴訟訴權的機關和社會組織。從救濟生態(tài)環(huán)境損害的角度而言，將公權力主體與法定社會組織納入《民法典》中，以這種形式在私法中實現(xiàn)保護生態(tài)環(huán)境的目的，是《民法典》綠色原則的進一步落實。但值得注意的是，適用《民法典》第一千二百三十四條救濟(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害存在爭議。就法條表述而言，“國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任”中采用了“侵權人”的表述，一般理解“侵權人”的前提是有“被侵權人”存在，若僅造成(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害后果，不涉及私益，則不存有“被侵權人”之說。而楊立新認為：“受到損害的生態(tài)環(huán)境一般不是實際被侵權人的損害，而是國家、政府受到的損害?！盵16]從這個角度來看，不存有“被侵權人”的私益損害，僅有(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害也可依據第一千二百三十四條尋求救濟。盡管對于(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害是否可以適用第一千三百二十四條有不同觀點，但是該條可以適用于(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的情形，則是各方共識。那么，該條款規(guī)定通過公權力主體與法定社會組織實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟的公法性質是否與《中華人民共和國民法典侵權責任編(實用版)》(以下簡稱《民法典侵權責任編》)的私法性質一致？私主體“被侵權人”自身是否享有請求救濟(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的權利？就第一千三百二十四條本身而言，造成(Ⅱ)類生態(tài)環(huán)境損害且生態(tài)環(huán)境能夠修復的情況之下，有權請求侵權人承擔修復責任的主體為“國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織”，并非“被侵權人”自身，表明被侵權人只針對傳統(tǒng)損害(人身、財產損害)才有訴訟資格，換言之，被侵權人是沒有環(huán)境權益請求權的。此外，從《民法典》第一千一百六十七條(9)《民法典》第七編(侵權責任)第一千一百六十七條：侵權行為危及他人人身、財產安全的；被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任?？芍h(huán)境侵權的客體除了人身權、財產權之外，仍未包含環(huán)境權益。由于被侵權人對于侵權人承擔修復責任的既有請求權基礎空白, 因而第一千二百三十四條轉為規(guī)定“國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織”才有權請求。但是實則“國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織”的請求權基礎也不明確，即公權力主體與法定社會組織作為請求權主體試圖通過基于解決私益糾紛的《民法典侵權責任編》來救濟(Ⅱ)類損害的生態(tài)環(huán)境損害存在障礙，需解決在民法中平衡公益和私益的問題，因為救濟生態(tài)環(huán)境損害所保護的法益為環(huán)境權益(環(huán)境公共利益)。生態(tài)環(huán)境損害的公益性與侵權救濟的私益性之間存在不可避免的矛盾與沖突，難免出現(xiàn)民法上不承認“環(huán)境權益”而確認“環(huán)境侵權”的奇特現(xiàn)象[17]，從而引發(fā)環(huán)境侵權的法益保護范圍的模糊問題。

《民法典》將對生態(tài)環(huán)境損害納入民事法律規(guī)范救濟中，是一項重大突破和創(chuàng)舉。但是仍存在缺憾：首先，其并未賦予被侵權人環(huán)境權益，就被侵權人而言仍舊只能針對傳統(tǒng)損害尋求救濟；其次，《民法典》第一千二百三十四條在沿用《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件》司法解釋第十四條(10)《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環(huán)境修復責任，并同時確定被告不履行環(huán)境修復義務時應當承擔的環(huán)境修復費用。污染者在生效裁判確定的期限內未履行環(huán)境修復義務的，人民法院可以委托其他人進行環(huán)境修復，所需費用由污染者承擔。的規(guī)定時，請求權主體限縮。該司法解釋中規(guī)定被侵權人自身具有訴訟主體資格，而《民法典》第一千二百三十四條直接將請求權主體規(guī)定為機關或組織，這種立法模式也引發(fā)了生態(tài)環(huán)境損害在民事法律體系中如何定位的問題[18]，還需進一步探索(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害是否構成民事侵權意義上的損害問題，即私主體是否享有修復責任請求權。

(二)賦予私主體修復責任請求權的構想

《民法典》第一千二百三十四條將生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)境侵權的救濟范疇是制度創(chuàng)新，“突破了侵權法的傳統(tǒng)邊界，但這正是侵權法在生態(tài)文明時代所要應對的問題，確立對生態(tài)環(huán)境損害進行全面救濟的目標方可真正落實綠色原則”[17]。表3案例11中侵權人造成的損害后果屬于(Ⅱ)類損害的生態(tài)環(huán)境損害，被侵權人私主體提出要求侵權人承擔生態(tài)環(huán)境修復責任的訴訟請求，法院最終判令侵權人承擔傳統(tǒng)侵權責任(賠償損失)的同時，還令侵權人承擔生態(tài)環(huán)境修復責任。2020年6月5日最高人民法院發(fā)布的“黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例”也存在屬于(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境侵權案例(11)義馬市朝陽志峰養(yǎng)殖廠訴河南省義馬市聯(lián)創(chuàng)化工有限責任公司水污染責任糾紛案。，法院在審理該案時明確了被侵權人在私益訴訟中可就與其人身、財產權益密切相關的生態(tài)環(huán)境提出權利主張，要求侵權人承擔修復責任及修復費用，這對于在私益訴訟中妥善處理生態(tài)環(huán)境損害具有示范作用，體現(xiàn)了環(huán)境侵權司法實踐中以保護生態(tài)環(huán)境為中心的審判理念。上述環(huán)境侵權案例的損害后果均屬于(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害，且請求權主體均為私主體。司法實踐表明，侵權人的環(huán)境侵權行為造成(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害時，被侵權人可以就與個人利益密切相關的環(huán)境利益提出訴訟請求，要求侵權人承擔生態(tài)環(huán)境損害責任，但這并未被《民法典》所吸納。因此，對于(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的救濟，應當通過司法解釋賦予私主體訴訟主體資格：當侵權人造成(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害時，只要生態(tài)環(huán)境能夠修復，被侵權人可以在請求人身或財產損害賠償時一并適用《民法典》第一千二百三十四條，有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任；若侵權人在期限內未修復的，被侵權人可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人承擔。如此規(guī)定既與《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件》司法解釋第十四條規(guī)定一脈相承，同時也彌補了《民法典》的遺憾，使被侵權人有權基于私益訴訟要求侵權人承擔修復責任，也有助于讓與環(huán)境利益有利害關系的私主體參與到生態(tài)環(huán)境保護中。

《民法》是基礎法，而《環(huán)境保護法》是公私屬性兼濟的特別法，雖然《民法典》中有關修復責任的規(guī)定將在一定程度上使生態(tài)環(huán)境損害的救濟問題得到紓解，但是“生態(tài)環(huán)境的損害卻無法在相關法律中找尋到請求權”[19]，究其本質環(huán)境侵權仍是屬于私益救濟的范疇，在對環(huán)境利益的保護上難以突破私法的局限，這就需要將環(huán)境權益請求權引入侵權請求權的類別中，明確私主體在環(huán)境侵權私益訴訟中對救濟(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害享有請求權。在《環(huán)境保護法》中規(guī)定(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害與(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的救濟路徑，使其與《民法典》相互協(xié)調、配合，共同構建環(huán)境權益請求權與生態(tài)環(huán)境損害責任體系。

綜上，私主體通過環(huán)境侵權私益訴訟救濟(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害有以下兩點構想：其一，可通過出臺司法解釋使其與整個民事法律體系銜接，賦予私主體訴訟資格，落實造成(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害時侵權人承擔修復責任的適用；其二，將對(Ⅰ)類生態(tài)環(huán)境損害與(Ⅱ)類損害中的生態(tài)環(huán)境損害的救濟納入《環(huán)境保護法》中加以規(guī)定，區(qū)分兩類損害的修復責任請求權主體，確定與生態(tài)環(huán)境損害有利害關系的私主體的訴訟主體資格。呂忠梅也認為，應按照“民法的歸民法，環(huán)境法的歸環(huán)境法”的思路，在厘清《民法典》與環(huán)境立法的關系基礎上，按照“普通法-特別法”方式建立《民法典》與環(huán)境法相互溝通、相互協(xié)調的環(huán)境侵權應對機制[20]，以引入環(huán)境權益請求權的方式來彌補生態(tài)環(huán)境損害在私法中的救濟不足問題，這樣有利于更全面、徹底地解決生態(tài)環(huán)境問題，促進我國環(huán)境法律體系的完善。

四、結語

《民法典》第一千二百三十四條將對生態(tài)環(huán)境損害的救濟方式規(guī)定為“修復責任”承擔方式，該規(guī)定是我國環(huán)境保護發(fā)展史上的進步，有助于推進生態(tài)文明建設。而立法不是一蹴而就的，針對其中的不足之處還需進一步通過相關法律、司法解釋等加以規(guī)范、完善，這樣方可使修復責任的實現(xiàn)獲得保障。