丁婭蘭

一、對于《反離騷》主旨的爭議

對于揚(yáng)雄《反離騷》之旨意，正如郭建勛先生在《揚(yáng)雄及其〈反離騷〉之再認(rèn)識》中說，“經(jīng)后漢魏晉隋唐，并無大以為非者”①郭建勛：《揚(yáng)雄及其〈反離騷〉之再認(rèn)識》，《求索》1989年第4期。，誰知到了南宋，洪興祖和朱熹先后對其大加撻伐，后遂有學(xué)者提出反對意見，于是形成“反原說”和“愛原說”兩種對立觀點(diǎn)。

“反原說”的代表人物為洪興祖、朱熹等。洪興祖在《楚辭補(bǔ)注》注《離騷》“跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正”時(shí)，引揚(yáng)雄《反離騷》，對歸附王莽的揚(yáng)雄投閣一事加以嘲諷，“余恐重華與沉江而死，不與投閣而生也”。②洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書局，1957年，第43頁。朱熹在《楚辭集注》中發(fā)展了洪興祖的說法，更直言“雄固為屈原之罪人，而此文乃《離騷》之諂賊矣”③朱熹：《楚辭集注》，北京：國家圖書館出版社，2017年，第69頁。，將揚(yáng)雄的人品和《反離騷》徹底加以否定。

對于這一觀點(diǎn)，郭建勛先生在《揚(yáng)雄及其〈反離騷〉之再認(rèn)識》中早已指出，自西漢賈誼《吊屈原賦》起，莊忌《哀時(shí)命》、劉向《九嘆》都不贊同屈原的投江行為，④賈誼《吊屈原賦》：“般紛紛而離此尤兮，亦夫子之故也。歷九州而相其君兮，何必懷此都也?！鼻f忌《哀時(shí)命》：“寧幽隱以遠(yuǎn)禍兮，孰侵辱之可為?！瓡r(shí)厭而不用兮。且隱伏而遠(yuǎn)身?！眲⑾颉毒艊@》：“乘白水而高鶩兮，因徙弛而長辭。”見嚴(yán)可均輯《全漢文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第170頁、195頁、366頁。而后人只揪住揚(yáng)雄一人不放，實(shí)非公允之舉。郭先生進(jìn)而指出，揚(yáng)雄及其《反離騷》之所以遭到洪、朱等人的口誅筆伐，原因不在文章本身，而是揚(yáng)雄為新莽之臣和作《劇秦美新》兩件事。在民族矛盾尖銳的南宋時(shí)期，為了保住國土，“迫切需要弘揚(yáng)一種為君主不惜犧牲生命的獻(xiàn)身精神”①郭建勛：《揚(yáng)雄及其〈反離騷〉之再認(rèn)識》，《求索》1989年第4期。，“主戰(zhàn)派”的朱熹便樹起屈原這面大旗，因此對屈原自沉殉國行為有非議、本身又有身仕兩朝“失節(jié)”行為的揚(yáng)雄，自然成為他猛烈抨擊的對象。徐涓在《朱熹對待揚(yáng)雄與〈反離騷〉態(tài)度及其原因探析》中也有類似觀點(diǎn)。②徐涓：《朱熹對待揚(yáng)雄與〈反離騷〉態(tài)度及其原因探析》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期。因此，朱熹對揚(yáng)雄的批判，實(shí)出于維護(hù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)政治和維護(hù)正統(tǒng)思想的需要。

“愛原說”的代表人物有晁補(bǔ)之、胡應(yīng)麟、李贄、方苞等。晁補(bǔ)之在《變離騷序上》指出“反”字的真正含義：

又揚(yáng)雄為《反離騷》，反與變果異乎？曰：《反離騷》非反也，合也。

蓋原死，知原唯雄……乃作書，往往摭其文而反之。雖然，非反其純潔不改

此度也，反其不足以死而死也。則是《離騷》之義，待《反離騷》而益明。

何者？原惟不為箕子而從比干，故君子悼諸，不然，與日月爭光矣。③晁補(bǔ)之：《變離騷序》，《全宋文》（第126冊），上海：上海辭書出版社，安徽教育出版社，2006年，第122-123頁。

晁補(bǔ)之認(rèn)為“反”實(shí)為“合”，指出屈原死后，理解屈原的唯有揚(yáng)雄，揚(yáng)雄此文并非反對屈原之純潔不改此度，而是反對其不當(dāng)死。明人胡應(yīng)麟在《詩藪·雜篇》提出“愛原”說：“揚(yáng)子云《反離騷》，蓋深悼三閭之淪沒，非愛原極切，不至有斯文。”又：“揚(yáng)子云《反離騷》，似反原而實(shí)愛原，與女嬃之罵同?！雹芎鷳?yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社，1958年，第250頁。明李贄在《焚書續(xù)焚書》卷五《讀史·反騷》中說：“反騷，反其辭，以甚憂也，正為屈子翻愁結(jié)耳?！w深以為可惜，又深以可憐，痛原轉(zhuǎn)加，而哭世轉(zhuǎn)劇也?！雹堇钯椫?，劉季高校點(diǎn)：《焚書續(xù)焚書》，長沙：岳麓書社，1990年，第195頁。清方苞在《書朱注楚辭后》也指出“雄之言雖反而實(shí)痛也”。⑥方苞：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第116頁。以上學(xué)者都從《反離騷》的文辭出發(fā)，從揚(yáng)雄的感情中解讀出他對屈原的“愛”。

筆者以為，“愛原說”較前說更接近揚(yáng)雄本意。

二、《反離騷》的主旨——從揚(yáng)雄對屈原和《離騷》所持的態(tài)度說起

對《反離騷》主旨的理解，必須建立在揚(yáng)雄對屈原及《離騷》所持態(tài)度的前提下。揚(yáng)雄的態(tài)度可從以下兩方面來闡述：

（一）對屈原才華和人品極其贊賞。揚(yáng)雄以為“經(jīng)莫大于《易》”“傳莫大于《論語》”，分別仿作《太玄》《法言》，以為“賦莫深于《離騷》”，故反而廣之，作《反離騷》《廣騷》《畔牢愁》等篇。⑦班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3583、3515頁；常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533頁。揚(yáng)雄將《離騷》與儒家經(jīng)典視為同類，可見《離騷》在他心中的地位。揚(yáng)雄將《相如賦》作為寫作標(biāo)準(zhǔn)，“常擬之以為式”①《漢書·揚(yáng)雄傳》載：“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚宏麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式?！币姲喙套亷煿抛ⅲ骸稘h書》，北京：中華書局，1962年，第3583、3515頁。，然而他心中“屈原文過相如”②《漢書·揚(yáng)雄傳》載：“雄怪屈原文過相如?！币姲喙套?，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515頁。。他稱《離騷》為“昌辭”，即美辭。③“又覽累之昌辭”，見揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161頁。這些都表露出揚(yáng)雄對屈原才華之贊賞。

揚(yáng)雄對屈原的肯定不僅在于其才華?！斗措x騷》曰：“欽吊楚之湘累”，顏師古注：“欽，敬也?！薄昂渭儩嵍x紛……夫圣哲之不遭兮”，贊美其“純善貞潔”，稱其為“圣哲”。④班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3516頁、3516頁、3521頁。這些都體現(xiàn)出揚(yáng)雄對屈原人格的崇敬。更不用說繼承“香草美人”的寫法，以鳳凰、驊騮等象征屈原美好的品德，與駕鵝、驢騾等作對比，⑤揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161頁。反襯屈原人格的偉大，顯示出揚(yáng)雄對屈原的由衷贊美。

（二）對屈原遭遇的同情、惋惜。《漢書·揚(yáng)雄傳》載，揚(yáng)雄讀《離騷》，“悲其文，讀之未嘗不流涕也”⑥班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515頁。。因讀《離騷》以致“流涕”，恐怕?lián)P雄是古今第一人。西漢初年賈誼被放長沙，對屈原《離騷》及投江事“追傷之”，但《吊屈原賦》只是“因以自諭”，借他人酒杯澆自己塊壘；而揚(yáng)雄之“悲”，則出自對屈原“信而見疑，忠而被謗”，最終自沉汨羅的不幸遭遇的深切同情和哀傷。如“愍吾累之眾紛兮”，“愍，憐憫?！雹邠P(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，第165、161頁、157頁?！拔崂邸?，更可看出揚(yáng)雄對屈原的親切態(tài)度?！皫с^矩之佩衡兮，履欃槍以為棊。素初貯厥麗服兮，何文肆而質(zhì)?”，都體現(xiàn)了揚(yáng)雄對屈原的惋惜。況且透過“惟天軌之不辟兮”、“紛累”“涊”“暗累”“繽紛”等詞句，我們更能清楚地認(rèn)識到楚國政治環(huán)境的污濁和黑暗，深切體會到揚(yáng)雄對造成屈原悲劇的社會的批判意識。

由上可見，揚(yáng)雄對屈原的才華和人品進(jìn)行了高度評價(jià)，并且對屈原忠信被疑而投江的不幸遭遇報(bào)以深切的同情，對屈原所處社會環(huán)境表達(dá)了痛恨和批判。這些情感決定了《反離騷》的主旨必定不會是如洪興祖、朱熹等人所說的“反原說”。

理解《反離騷》主旨的關(guān)鍵是“反”的含義。從全文來看，“反”是指“反對屈原自沉”這一行為。揚(yáng)雄認(rèn)為，“君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇，命也，何必湛身哉？”⑧班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515頁。政治仕途的“幸”或“不幸”，都是“命”，接受命運(yùn)即可，沒有必須付出生命的代價(jià)。而且“圣哲之不遭兮，固時(shí)命之所有”⑨班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3521頁。，自古圣哲皆有不遇，屈原應(yīng)當(dāng)效法孔子周邁天下，而不應(yīng)固守楚國，更不應(yīng)自沉汨羅。和屈原對楚國、對宗族深沉的大愛相比，揚(yáng)雄的觀點(diǎn)固然有狹隘之處，但我們也不能忽視這樣的事實(shí)：揚(yáng)雄的“反對”全出自對屈原誠摯的關(guān)心和愛護(hù)。所以，揚(yáng)雄才會試圖為屈原重新規(guī)劃一條“全身遠(yuǎn)害”的道路，非用情之深不能如此。而從創(chuàng)作動機(jī)來看，“往往摭《離騷》文而反之，自?山投諸江流以吊屈原”。⑩班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515頁?！暗酢?，也說明此文本意并非批判。胡應(yīng)麟、李贄、方苞等學(xué)者之說，可謂深得揚(yáng)雄本意。

三、論“反”的方式

常昭在《論“反”體——以北京大學(xué)藏漢簡〈反淫〉為例》一文中指出，“‘反’的行為性質(zhì)即返回問題根本作出新判斷，從而確定一種新的文體”①常昭：《論“反”體——以北京大學(xué)藏漢簡〈反淫〉為例》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2018年第6期。?！斗措x騷》之“反”，并非思想或內(nèi)容上的對立，而是返回造成屈原悲劇的社會中尋求避免悲劇的方式。行文方式是“摭《離騷》文而反之”，即以《離騷》文句為載體，表達(dá)“反對屈原投江”之意。揚(yáng)雄“利用”《離騷》文句的方式，有以下三種。從這些方式中，我們可以看出揚(yáng)雄對屈原人生觀的真正態(tài)度。

（一）“不解之問”

揚(yáng)雄反對屈原投江的根本原因，在于對屈原的“不理解”。不理解的根源在在于二人價(jià)值觀的差異?！办`修既信椒、蘭之唼佞兮，吾累忽焉而不蚤睹?！雹诎喙套亷煿抛ⅲ骸稘h書》，北京：中華書局，1962年，第3516-3517頁。揚(yáng)雄責(zé)備屈原無遠(yuǎn)見，以致失掉生命。③揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第161頁。全身遠(yuǎn)禍、守道保身，這是揚(yáng)雄的處世哲學(xué)，而屈原顯然并非如此。價(jià)值觀的差異帶來行為選擇的不同，這是揚(yáng)雄之“反”的根源。

“芳酷烈而莫聞兮，固不如襞而幽之離房?！雹軗P(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164頁。揚(yáng)雄認(rèn)為“芳酷烈”就要“得聞”，如果美好的名聲不能顯揚(yáng)，那么還不如隱居避世。而屈原卻說：“不吾知其亦已兮，茍余情其信芳”⑤趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第110頁。，明確表達(dá)“修身自潔”之操守。可見揚(yáng)雄和屈原對“芳酷烈”的態(tài)度有本質(zhì)不同。揚(yáng)雄意在得到“外界”的稱譽(yù)，而屈原認(rèn)為外人理解并不重要，堅(jiān)守自我的高潔品行才最重要。

“知眾嫭之嫉妒兮，何必飏累之蛾眉？”⑥揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164頁。揚(yáng)雄認(rèn)為屈原不該露才揚(yáng)己，空自招妒；而屈原則為了美政理想，九死不悔。《離騷》中表達(dá)這種意思的語句有6 處，分別為：“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”，“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態(tài)也”，“伏清白以死直兮，固前圣之所厚”，“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”，“阽余身而危死兮，覽余初其猶未悔”，“既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”。⑦趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第107-108頁、108頁、108頁、110頁、113頁、134頁?！绑w解”，趙逵夫先生注：“支解（也作肢解）。古代一種酷刑，即將身體四肢分解之。商鞅變法，后遭車裂（亦屬支解）；吳起變法，‘卒支解’。屈原此處是暗以吳起、商鞅等改革家自喻?！雹嘹w逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第111頁。則其美政理想，實(shí)為人生所不惜付出生命之信仰。他早已將生命安危置之度外。“覽余初其猶未悔”，趙師注：“初：當(dāng)初。此處指被放漢北以前為推行政治主張進(jìn)行種種努力的情況。”⑨趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第117頁。雖然面臨滅身之災(zāi)，回首往昔，他并不為招致災(zāi)難的行為而后悔，更可見他早已抱了為政治理想而獻(xiàn)身的信念。從這些都可看出，揚(yáng)雄實(shí)際并不明白屈原執(zhí)著地堅(jiān)持理想，即使被詆毀、面臨死亡也在所不惜的心意。屈原活著不是為了個人的名利，而是為了“美政”理想，這是他的人生信仰和價(jià)值所在。揚(yáng)雄淡泊名利，愛好辭賦，對政治不感興趣的他自是無法理解屈原的信仰的。這是性格決定的。類似的還有，“舒中情之煩或兮，恐重華之不累與”①揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164頁。 趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第124頁、125頁、126頁。。舜離開家是為了遠(yuǎn)離不義之害（父兄要?dú)⑺?，而屈原不離開是為了堅(jiān)守美政理想。二者性質(zhì)不同。

“昔仲尼之去魯兮，婓婓遲遲而周邁。終回復(fù)于舊都兮，何必湘淵與濤瀨。”②揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第171頁。張震澤先生注：“屈原何不顧念鄢郢，可去可歸，而必赴湘波大江以自沈呢？”③揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第172頁。對于遠(yuǎn)走他國這一出路，屈原并非沒有想到過。他借女嬃之口說道：“思九州之博大兮，豈唯是其有女？曰勉遠(yuǎn)逝而無狐疑兮，孰求美而釋女？何所獨(dú)無芳草兮，爾何懷乎故宇？”④趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第117頁。而最后，他終于克服了內(nèi)心的矛盾，決定遠(yuǎn)離楚國，但當(dāng)他升到高空，俯視自己的故鄉(xiāng)時(shí)，他終于又不忍離去了，“仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”⑤趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第117頁。。魯迅先生在《漢文學(xué)史綱要》中說：“（屈原）將翱將翔而眷懷宗國，終又寧死而不忍去也?！雹摁斞福骸稘h文學(xué)史綱要》，長沙：岳麓書社，2013年，第29頁?！安蝗獭保芍^精辟地抓住了屈原對故鄉(xiāng)的全部情感。趙逵夫先生在《屈騷探幽》中寫道：“他（屈原）自己說過：‘受命不遷，生南國兮?！终f：‘帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。’深厚的民族感情是他不可能真正丟開的。所以，當(dāng)他在高空看到了楚人的舊鄉(xiāng)鄢郢的時(shí)候，那暫時(shí)被壓抑的民族感情便突然迸發(fā)，完全地占據(jù)了他的頭腦，使他將一切其他利害得失都置之腦后，而留了下來?！雹呲w逵夫：《屈騷探幽》，上海：上海古籍出版社，2018年，第105頁。屈原與孔子不一樣?？鬃釉谧约翰荒鼙蛔鎳脮r(shí)，可以周游列國尋求明主；尋求君主無果，他又回到魯國，以“著述講學(xué)”的方式傳播自己的理念。而屈原的宗族身份以及他對祖國那份濃烈的愛，決定了他不能也無法離開楚國。

（二）“明知故問”

“精瓊爢與秋菊兮，將以延夫天年……顏師古曰：‘此又譏屈原云，瓊爢秋菊，將以延年，崦嵫勿迫，喜于未暮，何乃自投汨羅，言行相反？’”⑧揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第166頁、167頁。揚(yáng)雄譏屈原食瓊爢為了延天年，但卻投汨羅早死，自相矛盾。但屈原“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”⑨趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第105頁。并非為了延天年。揚(yáng)雄不是不知屈原所寫實(shí)表達(dá)品行高潔之意，這樣寫是為了利用《離騷》文句，達(dá)到“反”之目的。

“違靈氛而不從兮，反湛身于江皋?！ⅲ骸素?zé)屈原既費(fèi)了精米而求神示，又取藑茅而占卦，神皆告以應(yīng)遠(yuǎn)逝求合，何以不聽從吉占，反而自沈江中呢？’”⑩揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第168頁。屈原求神示、占卦，實(shí)則表現(xiàn)了他內(nèi)心的矛盾和斗爭。他清楚地知道自己面臨怎樣的境遇：“幽昧以炫耀兮，孰云察余之善惡”，“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭之不可佩！覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當(dāng)？蘇糞壤以充帷兮，謂申椒其不芳！”這也是理性告訴他的，但情感卻說“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑?！?揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第164頁。 趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第124頁、125頁、126頁。說明他雖然知道世道黑暗，仍不忍離開，依然體現(xiàn)了他對祖國深深的眷戀與深情。正如趙逵夫先生所說，“以上兩段實(shí)際上表現(xiàn)了詩人自己內(nèi)心的矛盾與斗爭”①趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第126頁。 趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第35頁。。揚(yáng)雄并非讀不懂屈原，他故意這樣寫，是“反”體行文的需要。

“既無鸞車之幽藹兮，焉駕八龍之委蛇?！ⅲ貉约葻o晻藹之鸞車，何得有八龍之駕？譏屈原言辭夸張，不符合實(shí)際?！雹趽P(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第170頁、171頁?？鋸?、想象的手法，揚(yáng)雄自己創(chuàng)作中也常用，如同樣作于未出蜀時(shí)的《蜀都賦》中描寫水聲“歷豐隆”③揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第12頁。，形容水聲超過云神的聲音。如果按照揚(yáng)雄的邏輯，我們同樣可以這樣問他：哪里有云神？況且他對司馬相如的賦極盡贊美，而司馬相如的《子虛》《上林》中夸張和想象的手法更是數(shù)不勝數(shù)，他后期擬作的大賦中也同樣用了這類手法。這是一種藝術(shù)手法，揚(yáng)雄并非不知，只是作為“反”的文辭依據(jù)。

（三）“斷章取義”

“臨江瀕而掩涕兮，何有《九招》與《九歌》？……顏師古曰：“此又譏其哀樂不相副也。按：舜禹之樂師太平之樂，屈原遭遇坎坷，故謂不相副。”④揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第170頁、171頁。揚(yáng)雄所摭的《離騷》原文為：“奏《九歌》而舞《韶》兮，聊假日以媮樂。”⑤趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第131頁。上一句為“抑志而彌節(jié)兮，神高馳之邈邈”⑥趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第131頁。，“抑志”，即“控制住自己的心志”⑦趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第133頁。之意。既已控制住悲傷的情緒，那么自可調(diào)節(jié)心情，聊作歡樂；況“聊假日以媮樂”，只是“茍為娛樂耳”⑧趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第133頁。。這都是屈原自我調(diào)節(jié)情緒的方式，揚(yáng)雄并非不知，依然有意為之，為“反”之主旨服務(wù)。

四、揚(yáng)雄與屈原思想差異的家族與地域文化因素

如前所述，揚(yáng)雄和屈原在人生觀上有著巨大分歧，原因在于二人性格和價(jià)值觀的不同，這種不同又與其家族和地域文化密切相關(guān)。以下詳述之。

（一）屈原思想與其家族文化

首先，屈原的愛國思想應(yīng)該受到其家族文化的重要影響。

屈原是楚國宗族后裔?！妒酚洝で袀鳌份d：“屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒。博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯。王甚任之?！雹崴抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2481頁?！墩x》曰：“屈、景、昭皆楚之族?！雹馑抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2481頁?？梢娗谧宓耐踝迳矸荨Ｆ鋹蹏兔勒枷氲母?，與其家族文化的背景有密不可分的關(guān)系。

趙逵夫先生在《屈氏世系與屈原思想的形成》一文中說：“我們弄清從屈氏太祖至屈原前后的世系，展示其盛衰狀況，可以更深入地了解屈原思想、性格、志向的形成?！?趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第126頁。 趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第35頁。經(jīng)過考證，趙逵夫先生認(rèn)為：

聯(lián)系屈原世系來看，屈原思想上存在一定的宗族觀念，不是沒有原因的。

他以自己是楚三王之一熊伯庸的后代而自豪……春秋以來（筆者注：家族）的一系列杰出人物，也都給屈原樹立了光輝的榜樣，如屈重的能托以大事，屈完的不辱君命，莊王時(shí)屈蕩的直言規(guī)諫，屈到、屈建父子的入則與王圖議國事，以出號令，出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯；屈大心的視死如歸及屈廬、屈固的臨危不懼以衛(wèi)社稷、救君王；屈宜臼的以民為本，追求善政等，都在屈原頭腦中成了行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。他不斷地加強(qiáng)自身的修養(yǎng)，進(jìn)行人格的完善，也包括了向這些先輩的學(xué)習(xí)。這些先輩中的杰出人物，同夏禹、商湯、武丁、周文王、周武王、齊桓公等圣君，及鯀、咎繇、伊尹、傅說、呂望、寧戚、吳起等賢臣共同形成了屈原思想品格的內(nèi)涵。①趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第75頁。

西周到春秋時(shí)的屈氏家族，歷代都在楚國世襲“莫敖”一職。屈氏一族在西周到春秋時(shí)，實(shí)乃武將世家，而“到戰(zhàn)國時(shí)代已衰微下來”②趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第58頁。。屈原的思想，主要受到父親和祖父的影響。屈原出自一個有深厚政治思想傳承的家族，前代先賢的光輝事跡和優(yōu)秀品格都是他學(xué)習(xí)的榜樣。這或許可以解釋屈原對楚國那份深沉的愛。其次，屈原的政治改革思想應(yīng)該受到秦國商鞅和衛(wèi)國吳起的影響。

“屈原是偉大的詩人，同時(shí)也是一位改革家。……他了解楚國吳起、沈尹章改革的下場，也與聞秦國商鞅改革的結(jié)局，毅然擔(dān)當(dāng)起這個歷史的重任，也做好了死的準(zhǔn)備。”③趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第197頁。這是屈原與揚(yáng)雄另一個不同之處：屈原懷著改革強(qiáng)國的理想，抱著必死的信念，在《離騷》中抒發(fā)自己矛盾而痛苦的心情?？梢哉f，他是為信仰而死。

弄清了這兩點(diǎn)，我們就能夠理解屈原對楚國深沉的愛?！妒酚洝繁緜髟唬骸扒郊燃抵m流放，眷顧楚國，心系懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國而欲反覆之，一篇之中三致志焉?！雹芩抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2485頁。雖然屈原遭受讒言、被流放，卻始終對楚王心懷期望，一刻也未曾忘記楚國和人民?！按婢d國”就是他畢生的理想。王族的身份使他將“興國”的抱負(fù)視為自己的使命，而“興國”的最高境界就是楚國統(tǒng)一天下。他畢生都為此努力著，如果離開楚國，他只有兩種選擇：或者遠(yuǎn)離政治，或者在他國實(shí)現(xiàn)美政理想。而無論哪一種結(jié)局，他都將會目睹楚國滅亡的結(jié)局，這是身為楚國宗族、深愛著他的祖國和人民的屈原所不想看到、不能接受的。

（二）家族遷徙的背景及對揚(yáng)雄的影響

揚(yáng)雄與屈原最大的不同，在于他們家族歷史的不同。屈原在《離騷》里說“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”⑤趙逵夫解讀：《楚辭》，北京：國家圖書館出版社，2019年，第100頁。，即屈氏家族乃楚王族后裔。從西周到春秋，屈氏家族一直在楚任職，王族后裔身份與世襲的家族地位，這些造就了屈氏悠久的家族文化，屈原也應(yīng)該深受影響。反觀生于蜀郡的揚(yáng)雄，則屬于“移民”。而對于揚(yáng)雄家族遷徙的歷史，尚有爭議。

《漢書》本傳：

揚(yáng)雄字子云，蜀郡成都人。其先出自有周伯僑者，以支庶初食采于晉之揚(yáng)，因氏焉，不知伯僑周何別也。揚(yáng)在河、汾之間，周衰而揚(yáng)氏或稱侯，號曰揚(yáng)侯。會晉六卿爭權(quán)，韓、魏、趙興而范、中行、知伯弊。當(dāng)時(shí)是，逼揚(yáng)侯，揚(yáng)侯逃于楚巫山，因家焉。楚漢之興也，揚(yáng)氏溯江上，處巴江州。而揚(yáng)季官至廬江太守。漢元鼎間避仇復(fù)溯江上，處?山之陽曰郫，有田一壥，有宅一區(qū)，世世以農(nóng)桑為業(yè)。自季至雄，五世而傳一子，故雄亡它揚(yáng)于蜀。①班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3513頁。

對于揚(yáng)雄這篇自傳，晉灼和顏師古都提出質(zhì)疑?！稘h書》顏師古注曰：“晉灼曰：‘《漢名臣奏》載張衡說，云晉大夫食采于揚(yáng)，為揚(yáng)氏，食我有罪而揚(yáng)氏滅。無揚(yáng)侯。有揚(yáng)侯則非六卿所逼也?！瘞煿旁唬骸畷x說是也。雄之自序譜牒蓋為疏謬，范、中行、不與知伯同時(shí)滅，何得言當(dāng)是時(shí)逼揚(yáng)侯乎？’”②班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3514頁。而張震澤先生則認(rèn)為這篇自序是真實(shí)可靠的，他在《揚(yáng)雄集校注·前言》中說道：“《漢書》這篇傳記是班固全部移錄揚(yáng)雄自序而成，沒有增改一字，故所記事實(shí)是比較可靠的?！雹蹞P(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第1頁。經(jīng)過分析后，筆者贊同張先生的看法。今不揣淺陋，試提出淺薄看法，以就教于方家。

其一，從揚(yáng)雄創(chuàng)作來看，他的《蜀都賦》，表達(dá)了對家鄉(xiāng)的熱愛和贊頌，《蜀王本紀(jì)》表達(dá)了他對家鄉(xiāng)歷史傳說的珍視。顧頡剛先生在《論巴蜀與中原的關(guān)系》一書中，對比了《華陽國志》和《蜀王本紀(jì)》所記載的蜀地神話傳說后，得出結(jié)論，認(rèn)為“揚(yáng)氏所錄固多不經(jīng)之言，而皆為蜀地真實(shí)之神話、傳說。常氏書雅馴矣，然其事既非民間之口說，亦非舊史之筆錄，乃學(xué)士文人就神話、傳說之素地而加以渲染、粉飾者”④顧頡剛：《論巴蜀與中原的關(guān)系》，成都：四川人民出版社，1981年，第78頁。。由此可見，揚(yáng)雄對生養(yǎng)他的蜀地“家鄉(xiāng)”尚且滿懷情感去描寫、忠實(shí)地記錄，那么對于他的家族歷史，他沒有理由如顏師古所說，以“蓋為疏謬”的態(tài)度去記載。

其二，從“逼”和“逃”來看，揚(yáng)雄的家族是被迫輾轉(zhuǎn)遷徙的。

《左傳·昭公五年》：“羊舌四族，皆強(qiáng)家也?！倍抛ⅲ骸八淖澹~鞮伯華、叔向、叔魚、叔虎兄弟?！庇郑骸皶x人若喪韓起、楊肸”。楊伯峻：“羊舌肸采邑為楊，今山西洪洞縣東南十五里，以邑為氏，因又曰楊肸。說參洪亮吉《左傳詁》。”⑤楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書局，1990年，第1269頁。羊舌氏采邑為楊，揚(yáng)雄“其先出自有周伯僑者”亦食采于揚(yáng)（楊），都因楊為氏，則羊舌氏即伯僑之支庶明矣。

《左傳·襄公二十一年》：“秋，欒盈出奔楚。宣子殺……羊舌虎……，囚伯華、叔向、籍偃?！弊ⅲ骸啊稌x語八》又載范宣子與伯華、籍偃同答，是三人后皆被釋?！雹迼畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆?，北京：中華書局，1990年，第1059頁。又，祁奚見宣子，“宣子說，與之乘，以言諸公而免之。”⑦楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書局，1990年，第1061頁。即叔向得以赦免。

《左傳·昭公二十八年》：“夏六月，晉殺祁盈及楊食我。食我，祁盈之黨也，而助亂，故殺之，遂滅祁氏、羊舌氏?！弊ⅲ骸岸抛ⅲ骸畻睿逑蛞?。食我，叔向子伯石也?！弊ⅲ骸皸钍霞囱蛏嗍?，以叔向食邑于楊，故其子稱楊食我?！墩摵狻け拘云贰畻钍澄摇醋鳌蛏嗍澄摇??！雹鄺畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆本褐腥A書局，1990年，第1492頁?！蹲髠鳌酚州d：“秋，晉韓宣子卒，魏獻(xiàn)子為政，分祁氏之田以為七縣，分羊舌氏之田以為三縣?！雹贄畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆本褐腥A書局，1990年，第1493頁。楊食我為祁盈之黨，因祁盈事而被殺，羊舌氏被滅，其地被分。

《史記·晉世家》：“晉頃公十二年，晉之宗家祁傒孫，叔向子，相惡于君。六卿欲弱公室，乃遂以法盡滅其族，而分其邑為十縣，各令其子為大夫?！雹谒抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1962年，第1684頁。《史記·晉世家》詳細(xì)記錄了羊舌氏被滅的根本原因?yàn)椤傲溆豕摇?，作為“公室”的羊舌氏自然成為六卿攻擊的對象；則揚(yáng)雄傳記中的“逼揚(yáng)侯”，似乎可以得到合理解釋。

陸侃如先生《中古文學(xué)系年》曰：“王先謙補(bǔ)注：‘《漢書》從手從木之字類多通作，不能枚舉?！雹坳戀┤纾骸吨泄盼膶W(xué)系年》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，第2頁。“《唐書》卷七十一下《宰相世系表》：‘楊氏出自姬姓，周宣王子尚父封為楊侯。一云：晉武公子伯僑生文，文生突，羊舌大夫也。又云：晉之公族食邑于羊舌?！对托兆搿肪砦澹骸芪渫醯谌犹剖逵葜螅?xí)x出公遜于齊，生伯僑，歸周，天子封為楊侯，子孫以國為氏。一云：周宣王曾孫封揚(yáng)，為晉所滅，其后為氏焉。或曰：周景王之后?！雹荜戀┤纾骸吨泄盼膶W(xué)系年》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，第2-3頁。

據(jù)以上可得出結(jié)論：第一，揚(yáng)雄家族為晉公族羊舌氏四族之后。揚(yáng)雄祖先從晉逃至楚或許就在晉滅羊舌氏之時(shí)，否則難以解釋六卿爭權(quán)，《漢書》揚(yáng)雄本傳何以會說“逼揚(yáng)侯”，又何以揚(yáng)雄祖先要“逃”。第二，揚(yáng)雄家族出自姬姓，為周王王族之后?！短茣匪钥煽?，《元和姓纂》與揚(yáng)雄自序不符，楊侯非歸周后為天子所封。

揚(yáng)氏家族多次遷徙。按《左傳》《史記》所載，昭公二十八年、晉頃公十二年為公元前514年，此時(shí)羊舌氏被滅，后代逃至楚之巫山；楚漢之爭即公元前206 到公元前202年間，揚(yáng)氏又遷至巴郡江州。即揚(yáng)氏在巫山生活了三百多年。漢元鼎年間又遷至蜀郡郫縣。元鼎為漢武帝年號，這個年號用了六年（見《漢書·武帝紀(jì)》）⑤班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第181-188頁。，為公元前116到公元前111年。即揚(yáng)氏在江州生活了將近一百年?？梢韵胍姡瑩P(yáng)氏雖為周支庶之后，但多次遷徙，或是逃家族之難，或是避戰(zhàn)爭之禍，或是躲避仇家，都屬于被迫遷徙，這必會給家族帶來思想上的震動。這種震動首當(dāng)其沖的就是不安定感，即“無根”感。其次，揚(yáng)氏家族的個體性遷徙，還會帶來宗族觀念的淡漠感。因?yàn)橹皇且蛔暹w徙，所定居之地?zé)o其他親族，自會造成獨(dú)門獨(dú)戶，隨之也帶來家族文化傳承的斷裂。本傳載：“自季至雄，五世而傳一子，故雄亡它揚(yáng)于蜀?！睆堈饾上壬f：“人口并不興旺，自揚(yáng)季至揚(yáng)雄五世都是單傳獨(dú)子。”⑥揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第2頁。這些都客觀上加劇了宗族觀念的淡漠。

由此我們便可以理解，何以揚(yáng)雄對屈原極其強(qiáng)烈地反對屈原投江的行為。因?yàn)榧易鍖掖芜w徙的歷史，已經(jīng)很大程度上淡化了他的宗族觀念；加之周與統(tǒng)一的漢王朝已經(jīng)分屬于兩個時(shí)代，因此周支庶的后裔身份于他并不像屈原那樣有重要意義。同時(shí)我們也必須要注意到，揚(yáng)雄的性格也是他與屈原思想產(chǎn)生差異的一個重要原因。他的性格與蜀地地域文化有密不可分的關(guān)系。

（三）揚(yáng)雄性格與蜀地地域文化

1.揚(yáng)雄性格受蜀地風(fēng)氣影響

《漢書》本傳載：

雄少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已，博覽無所不見。為人簡易佚蕩，口吃不能劇談，默而好學(xué)湛之思，清凈亡為，少嗜欲，不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤，不修廉隅以徼名當(dāng)世。家產(chǎn)不過十金，乏無儋石之儲，晏如也。自有大度，非圣哲之書不好也；非其意，雖富貴不事也。顧嘗好辭賦。①班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3514頁。

由此可見揚(yáng)雄性格：不好章句、淡泊名利、有氣節(jié)、好辭賦。

值得注意的是當(dāng)時(shí)蜀中的人文環(huán)境?！度A陽國志·先賢士女總贊論》載：

莊平恬泊，皓然沈默。莊遵，字君平，成都人也。雅性淡泊，學(xué)業(yè)加妙。專精《大易》，耽于《老》《莊》。常卜筮于市，假蓍龜以教。與人子卜，教以孝。與人弟卜，教以悌。與人臣卜，教以忠。于是風(fēng)移俗易，上下茲和。日閱得百錢，則閉肆下簾。授《老》《莊》，著《指歸》，為道書之宗。揚(yáng)雄少師之，稱其德?！昃攀洌鄯Q之曰：“不慕夷，即由矣。不作茍見，不治茍得，久幽而不改其操，雖隨和何以加諸。”②常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第532-533頁。

從這段文字可知，嚴(yán)君平淡泊名利，愛好《老》《莊》，精通《易》。《漢書·王貢兩龔鮑傳》也說“君平于《老子》，博覽無不通”③班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第203頁。。而借卜筮以教孝悌，正如徐復(fù)觀先生在《兩漢思想史》所言，他是自覺地進(jìn)行儒家思想教化的，是儒家以道自任的“士”一種使命般的行為，為“循吏”?！稘h書·王貢兩龔鮑傳》也載：“君平卜筮于成都，以為卜筮者賤業(yè)，而可以惠眾。”④班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第203頁。這句話更可清楚地揭示嚴(yán)君平的思想和性格：他卜筮即為了“惠眾”，行教化；而以賤業(yè)行之，更可見其不汲汲于富貴之品性。一“而”字，也說明“卜筮”是嚴(yán)君平特意選擇之“賤業(yè)”，只因其“可以惠眾”。揚(yáng)雄以嚴(yán)君平為師，從本傳所載“非其意，雖富貴不事也”的性格，嚴(yán)君平必是令他敬重非常之人，否則揚(yáng)雄不會“師之”。嚴(yán)君平淡泊名利、堅(jiān)守節(jié)操的精神與他固有的品行相契合，那么自會強(qiáng)化揚(yáng)雄這種性格。揚(yáng)雄在《法言·問明》也稱贊嚴(yán)君平：“蜀莊沈默，蜀莊之才之珍也，不作茍見，不治茍得，久幽而不改其操，雖隨和何以加諸？舉茲以旃，不亦珍乎！吾珍莊也，居難為也。不慕由，即夷矣，和毚欲之有？”⑤汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第200頁。疏曰：“言君平非許由、伯夷之志不志，豈復(fù)有貪欲之念擾其中乎？”⑥汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第202頁。揚(yáng)雄對這種“可否之間”的人生態(tài)度有高度的評價(jià)，他也曾稱贊蜀人李弘：“李仲元為人也，不屈其志，不累其身。不夷不惠，可否之間?！雹叱ｈ持?，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533頁。

這都是揚(yáng)雄未出蜀時(shí)的事情。張震澤先生在《揚(yáng)雄集校注》中指出揚(yáng)雄四十二歲以前未出蜀，而他在長安晚年作的《法言》，其思想和居蜀時(shí)保持了出奇的一致。《法言·吾子》：“或問：‘屈原智乎？’曰：‘如玉如瑩，如丹如青。如其智！如其智！’”①汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第202頁。他在《太玄賦》中寫“屈子慕清，葬魚腹兮?！耶愑诖耍瑘?zhí)太玄兮”②揚(yáng)雄著，張震澤校注：《揚(yáng)雄集校注》，上海：上海古籍出版社，1993年，第144頁。，可知他并不贊同屈原的做法。由此推知，他不認(rèn)為屈原的做法是明智的?！斗ㄑ浴柮鳌罚骸昂帻垵撋?，其貞利乎？或曰：‘龍何如可以貞利而亨？’曰：‘時(shí)未可而潛，不亦貞乎？時(shí)可而升，不亦利乎？潛升在己，用之以時(shí)，不亦亨乎？’……疏：……沈驎士注云：‘稱龍者，假象也。天地之氣有升降，君子之道有行藏，龍之為物，能飛能潛，故借龍比君子之德也。’”③汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第197-198頁?？梢钥闯?，“用行舍藏”是揚(yáng)雄奉之為最高標(biāo)準(zhǔn)的人生觀。又《法言·問明》：“或問‘活身’，曰‘明哲’。注：既明且哲，以保其身。或曰：‘童蒙則活，何乃明哲乎？’曰：‘君子所貴，亦越用明哲保慎其身也?！瑁骸铀F，亦越用明哲保慎其身’者，吳云：君子所以貴而異于童蒙者，亦曰用明哲保慎其身也?！雹芡魳s寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第198-199頁。在揚(yáng)雄看來，“明哲保身”是“君子”異于童蒙者的重要一點(diǎn)?！斗ㄑ浴柮鳌罚骸熬右远Y動，以義止，合則進(jìn)，否則退，確乎不憂其不合也?！瑁骸睹献印吩疲骸鬃舆M(jìn)以禮，退以義?！墩撜Z》云：‘所謂大臣者，以道事君，不可則止?！雹萃魳s寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1961年，第209-211頁。揚(yáng)雄在《法言》中以各種形式反復(fù)陳述這一觀點(diǎn)，足見他對這種“保身自守”的人生觀的認(rèn)可與推崇。其思想的根源在于對生命的珍視。

“可否之間”的人生觀，與蜀人“不好章句”的學(xué)術(shù)、“淡泊名利”的性格有重要關(guān)系?！度A陽國志·先賢士女總贊論》：“李弘少讀《五經(jīng)》，不為章句。處陋巷，淬勵金石之志。威儀容止，邦家?guī)熤Ｒ缘滦袨榭すΣ?，一月而去?！雹蕹ｈ持文藦?qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533頁。又，“林閭，字公孺，臨邛人也。善古學(xué)?！傠[遁，世莫聞也。”⑦常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第533頁。從以上材料可見，蜀地有“好文”“不好章句”的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，而才高品潔者又大都“淡泊名利”。既“淡泊名利”，“無可無不可”，那么對于人生便無必須要實(shí)現(xiàn)的理想或達(dá)到的目標(biāo)；對于屈原以理想為人生價(jià)值的思想，自然無法理解。這是兩種不同的人生態(tài)度，是由人生信仰決定的。加之揚(yáng)雄好辭賦，與屈原志于政治改革在理想上有性質(zhì)的根本不同，因此，作為“文人”的揚(yáng)雄不能夠理解“政治家”屈原，也就在情理之中了。

2.蜀地老莊傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的由來

上文已分析，揚(yáng)雄“用行舍藏”的人生觀使他無法理解屈原殉國的行為；更重要的是，揚(yáng)雄及他的蜀地同鄉(xiāng)“淡泊名利”的性格，使他距離屈原“獻(xiàn)身理想”的信念更加遙遠(yuǎn)。這種性格，與蜀地傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響有密切關(guān)系。

蒙文通先生在《巴蜀古史論述》里寫道：“名、法、儒、墨和六經(jīng)的經(jīng)師，巴蜀在西漢時(shí)是找不出來的?！度龂尽ひ瑐鳌氛f：‘益部多貴今文而不崇章句’，這是和當(dāng)時(shí)博士們的經(jīng)學(xué)不同的一種學(xué)風(fēng)?！雹嗝晌耐ǎ骸栋褪窆攀氛撌觥?，成都：四川人民出版社，1981年，第97頁?！霸凇度A陽國志》著錄的楊厚、任安等一派，自西漢末年直到晉代，師承不絕，都是以黃老災(zāi)異見長，共有三十余人，這在兩漢最為突出?！雹倜晌耐ǎ骸栋褪窆攀氛撌觥?，成都：四川人民出版社，1981年，第98頁。蒙先生指出蜀地學(xué)術(shù)善“黃老之學(xué)”的特點(diǎn)。這應(yīng)該是符合事實(shí)的?！稘h書·藝文志》所載蜀人著作，一為“小學(xué)”類中司馬相如、揚(yáng)雄的字書，一為道家著作，《諸子略》中“道家”有“《臣君子》二篇”。小字注曰：“蜀人”。②班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1731頁。從著錄書目來看，蜀地的學(xué)術(shù)至少有小學(xué)、道家兩種。道家思想在蜀地的流傳，從其他文獻(xiàn)也可見出?！度A陽國志·蜀志》：“周滅后，秦孝文王以李冰為蜀守?！鞆乃狭㈧羧??！雹鄢ｈ持文藦?qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第132-133頁。任乃強(qiáng)先生注：“祠一江神而立祠‘三所’者，道家以天、地、水府為‘三官’（說詳《漢中志》4 章，冰所創(chuàng)也）。”④常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第135頁。李冰立祠所奉的，乃是道家之神，為其自創(chuàng)?？梢娎畋鶠槭袷貢r(shí)，應(yīng)是信仰道家思想的；而他治水奉道家之神，也可見出道家在當(dāng)?shù)赜腥罕娀A(chǔ)?！度A陽國志·漢中志》：“漢末，沛國張陵，學(xué)道于蜀鶴鳴山，造作道書，自稱太清玄元，以惑百姓。”⑤常璩著，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第72頁。任先生注曰：“陵，即道教所奉祖師張道陵?！◤埩辏┞勈袢硕啻竞瘢卓山袒?，且多名山，乃與弟子入蜀，住鶴鳴山?！Q鳴山）農(nóng)民重醫(yī)而尊儒，既遠(yuǎn)官府，轉(zhuǎn)親于陵，亦是自然之理?！雹蕹ｈ持?，任乃強(qiáng)校注：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第73頁。筆者以為，張陵在蜀地創(chuàng)立道教，除了上述原因，應(yīng)該還有蜀地由來已久的道家思想的基礎(chǔ)。嚴(yán)君平作《指歸》，是蜀地老莊思想流傳不可或缺的鏈條。

金春峰在《漢代思想史》中認(rèn)為嚴(yán)君平的《道德指歸》對老子思想做了多方面論證，三國秦宓說：“書非《史記》《周圖》，仲尼不采；道非虛無自然，嚴(yán)平不演?！雹哧悏圩?，裴松之注：《三國志》，北京：中華書局，1971年，第973頁。金春峰認(rèn)為，“在《指歸》中，道是哲學(xué)的最高范疇，但道的根本屬性與規(guī)定，就是自然?！雹嘟鸫悍澹骸稘h代思想史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第353頁。對于一切人、事，自然都是最高的原則。因此，嚴(yán)君平的生活態(tài)度的“自然”，使其對政治和外在的名利都抱以淡然的態(tài)度。他又在蜀地“授《老》《莊》”，則蜀地民眾又必然會受到這種思想影響。揚(yáng)雄以他為師，所受影響更不待言。從他對嚴(yán)君平極盡贊賞的語氣中，我們就可以感受到他對于這位老師是抱了怎樣虔誠的敬仰。

綜上所述，揚(yáng)雄之所以強(qiáng)烈反對屈原投江行為，原因在于他“淡泊名利”的性格和用行舍藏的人生觀。這并非說屈原追求名利，筆者重點(diǎn)想指出揚(yáng)雄志于文學(xué)和屈原志于政治改革的不同，并且屈原以此為信仰，抱了必死的決心。這都是揚(yáng)雄所不能理解的。其原因又在于揚(yáng)雄家族屢次遷徙的背景，造成了宗族觀念的淡漠；屈氏楚國宗族的身份，先賢世代參與軍事管理的家族文化，都給屈原以深遠(yuǎn)影響。鄰國變法的成功，又給他以啟示。這些綜合造就了他以“美政”為信仰的人生道路。揚(yáng)雄以《反離騷》表達(dá)對屈原的“愛與痛”，“反”之根源在于地域文化和家族遷徙的背景對其性格帶來的綜合影響。這也是揚(yáng)雄不能理解屈原的客觀原因所在。