徐方亮

北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871

民法典第419條之抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定，承繼了物權(quán)法第202條，其引發(fā)的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)效力如何、當(dāng)事人可否約定抵押權(quán)存續(xù)期間及該條能否類(lèi)推適用于非抵押擔(dān)保物權(quán)等三方面，實(shí)質(zhì)是應(yīng)如何理解或者建構(gòu)該條的理論基礎(chǔ)。理論上，雖然既有研究已經(jīng)十分豐富，但整體上改造勝于詮釋、批評(píng)多于解釋[1]52-65。就司法適用而言，雖然2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)第59條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》)第44條等均有涉及，但因解釋論不足而欠缺周全的學(xué)理支撐。鑒于此，本文嘗試著從法律解釋論角度出發(fā)，綜合運(yùn)用文義、體系、立法目的以及立法史等解釋方法，就相關(guān)問(wèn)題予以分析，以期探明其法理基礎(chǔ)。

一、主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)效力

(一)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)效力應(yīng)取決于抵押人意思

由民法典第419條引出的首個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，是主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)的效力狀態(tài)如何，目前有兩種代表性觀點(diǎn)：其一是“消滅說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)消滅，這也是當(dāng)前實(shí)務(wù)界通行的觀點(diǎn)，如《九民紀(jì)要》第59條[2]1145。其二是“存續(xù)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后并未消滅，且如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)[3]728。此外，還有其他爭(zhēng)議問(wèn)題，比如法院可否依職權(quán)而直接適用該條、抵押人在主張抗辯后又同意抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否可行。從解釋論視角看，這些都屬于有待通過(guò)法律解釋操作予以澄清的問(wèn)題?？紤]到目前司法實(shí)踐中普遍接受“消滅說(shuō)”，以下分析將首先反駁該說(shuō)的妥當(dāng)性，繼而提出“抵押人意思說(shuō)”，并對(duì)“存續(xù)說(shuō)”的不足予以分析。

1.“消滅說(shuō)”不符合文義和立法史解釋

第一，不能將民法典第419條的表述“人民法院不予保護(hù)”當(dāng)然地解釋為“抵押權(quán)消滅”。在我國(guó)立法史上，“人民法院不予保護(hù)”首見(jiàn)于民法通則第137條(為民法典第188條第2款承繼)。通說(shuō)認(rèn)為，這是我國(guó)訴訟時(shí)效期間的最長(zhǎng)規(guī)定，所謂“人民法院不予保護(hù)”，僅使得債務(wù)人享有主張時(shí)效屆滿(mǎn)的抗辯權(quán)[4]。該語(yǔ)在民法典中也僅有兩處用到(分別為第188、419條)，如無(wú)特別堅(jiān)強(qiáng)的理由，同一法典中的同一用語(yǔ)難做不同解釋。

第二，立法起草過(guò)程中的變化，可足證立法者已明確拒絕了“消滅說(shuō)”。早在物權(quán)法起草階段，不論是學(xué)者建議稿，還是經(jīng)討論的各稿草案，對(duì)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，都明確規(guī)定了“消滅”之效果，如梁慧星負(fù)責(zé)起草的物權(quán)法草案第332條[5]，2004年二次審議的物權(quán)法草案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2004年稿”)第221條規(guī)定的“債務(wù)人未履行到期債務(wù)的，擔(dān)保物權(quán)人以依照本法和其他法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)未行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅”[6]160，2005年《中國(guó)物權(quán)法草案(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2005年稿”)第199條規(guī)定的“債務(wù)人未履行到期債務(wù)的，擔(dān)保物權(quán)人可以依照本法和其他法律的規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)未行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅……”[6]297-320但最終物權(quán)法第202條(即民法典第419條)并未采用“消滅”一語(yǔ)。立法者拒絕“消滅說(shuō)”方案如此明顯，難謂有立法漏洞[7]。物權(quán)法頒行后爭(zhēng)論一直存在，有學(xué)者也主張“消滅說(shuō)”并建議在民法典中完善確認(rèn)[3]724-726，但終未獲得立法者認(rèn)可。因此，在民法典承繼物權(quán)法規(guī)定的情況下，再堅(jiān)持“消滅說(shuō)”，在立法論上或許可行，但在解釋論意義上，卻是站不住腳的。

2.立法目的的探尋：“抵押人意思說(shuō)”的確立

需要追問(wèn)的是，立法者為什么要改變物權(quán)法草案的方案呢？詳考立法過(guò)程的有關(guān)討論可知，其不采用“消滅說(shuō)”，是為了避免得出一些不合理推論，即若采“消滅說(shuō)”，則在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后、抵押人同意抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時(shí)，可能會(huì)構(gòu)成抵押權(quán)人不當(dāng)?shù)美乙彩沟迷摃r(shí)抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議變得不可能[8]173。而準(zhǔn)許抵押人主張抗辯，則這些問(wèn)題就不存在。但僅此又會(huì)產(chǎn)生其他問(wèn)題，如怎么與訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論相調(diào)和[9]269-267，是否會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)“既不能強(qiáng)制執(zhí)行，又永久存在”[10]。這是“消滅說(shuō)”者不贊成“存續(xù)說(shuō)”所持的部分理由[2]14。這些問(wèn)題一方面反映了該條與訴訟時(shí)效制度有著某種關(guān)聯(lián)，但另一方面也意味著既有解釋仍囿于對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間屆滿(mǎn)后抵押人抗辯的“狹隘”理解，且始終拖著訴訟時(shí)效的尾巴[1]57-58。鑒于此，一個(gè)可采用的也更為周全的解釋是，立法者不采用“消滅說(shuō)”的根本目的首先在于不希望由法律直接規(guī)定抵押權(quán)消滅，繼而將該時(shí)抵押權(quán)是否消滅委諸抵押人自己的意思——為便于與通行的“消滅說(shuō)”和“存續(xù)說(shuō)”相區(qū)別，本文稱(chēng)其為“抵押人意思說(shuō)”。換言之，立法者所意圖追尋的是，在抵押人主張時(shí)效抗辯時(shí)，抵押權(quán)沒(méi)有消滅；在抵押人主張消滅時(shí)，抵押權(quán)才真歸于消滅。

盡管在解釋論視角中，立法目的乃法律解釋的根由，但立法目的自身仍有待于理性分析和證成。本文認(rèn)為，“抵押人意思說(shuō)”之所以更為合理，是因?yàn)樵撜f(shuō)在功能上既避免了“消滅說(shuō)”的不利后果，又消除了“存續(xù)說(shuō)”所暗含的“抵押權(quán)不能被行使但仍將持續(xù)存在”的問(wèn)題。且相對(duì)于后者，它因肯定了抵押人可以依其自己的意思除去其物上抵押負(fù)擔(dān)而更進(jìn)了一步。相對(duì)而言，“存續(xù)說(shuō)”之所以未能如此，是因?yàn)槠鋰?yán)格恪守訴訟時(shí)效之抗辯權(quán)理論，并將其當(dāng)然地運(yùn)用于抵押權(quán)，使得抵押人處于類(lèi)似于債務(wù)人之“自然債”的地位[11]。然而，將“自然債”的概念直接挪到物權(quán)上不僅容易造成概念混亂，還難以促使抵押權(quán)登記不能被抵押人訴請(qǐng)涂銷(xiāo)等民法典第419條之立法意旨。究其根本，乃在于“抵押人意思說(shuō)”所展現(xiàn)出的對(duì)于具體到當(dāng)事人之間的利益平衡及其妥當(dāng)性，具體而言，則涉及抵押權(quán)人、抵押人、后順位抵押權(quán)人、主債務(wù)人等相關(guān)主體之間的利益權(quán)衡?？紤]到它們與該說(shuō)可能遭受的各種質(zhì)疑相關(guān)，以下將依主題分別闡述。綜合地看，解釋論視角下的“抵押人意思說(shuō)”，因能同時(shí)解決“消滅說(shuō)”與“存續(xù)說(shuō)”中的問(wèn)題而更為適恰。

(二)針對(duì)“抵押人意思說(shuō)”可能遭受質(zhì)疑的進(jìn)一步分析

1.后順位抵押權(quán)人利益問(wèn)題

“抵押人意思說(shuō)”可能遭到的一個(gè)質(zhì)疑是，若同一物上有數(shù)個(gè)抵押權(quán)，如何在先順位抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后保護(hù)后順位抵押權(quán)人利益。有學(xué)者認(rèn)為，如果不采“消滅說(shuō)”，就容易使訴訟外后位抵押權(quán)人是否享有順位上升利益完全取決于抵押人的態(tài)度，從而在抵押人自愿履行先位抵押權(quán)時(shí)，造成了“‘不受人民法院保護(hù)的抵押權(quán)’得到實(shí)現(xiàn)，而‘受人民法院保護(hù)的抵押權(quán)’得不到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果”[12]。但這個(gè)論點(diǎn)并不充分，原因是：

第一，該論點(diǎn)本身就已經(jīng)強(qiáng)行解釋了“不受人民法院保護(hù)” 的意思，因此違反了文義解釋的界限。

第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為必要，后順位抵押權(quán)人既明知其抵押權(quán)劣后于他人而受保護(hù)，縱使抵押人自愿實(shí)現(xiàn)先順位抵押權(quán)，也難謂對(duì)后順位抵押權(quán)人不公平。在債法中，同一個(gè)債務(wù)人先后對(duì)不同債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)是社會(huì)常態(tài)，在先債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后債務(wù)人仍主動(dòng)清償債務(wù)，該債權(quán)人并非構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，是為法律所?zhǔn)許的任意清償范疇，不存在選擇性清償之不公平問(wèn)題。然而，抵押之登記表征相對(duì)而言更能預(yù)先提示權(quán)利先后順序，在肯定抵押人意思自主時(shí)，相比之，相關(guān)當(dāng)事人的利益狀態(tài)應(yīng)更能獲得保障。

第三，“消滅說(shuō)”忽視了現(xiàn)實(shí)中信用維持的重要性。當(dāng)前普遍強(qiáng)調(diào)營(yíng)商環(huán)境的建立與完善，有必要在法律上考慮社會(huì)信用建設(shè)問(wèn)題[13]。具體到經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域中，與此議題相關(guān)的是，并不是所有的抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，都不愿意讓主債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。抵押人果若如此，則往往會(huì)面臨未來(lái)的信用危機(jī)，繼而喪失融資能力。法律應(yīng)適用于全社會(huì)，就此信用喪失問(wèn)題，不可不察。如果其當(dāng)然地讓抵押權(quán)消滅，則必將使得抵押人這種欲保持自己信用的可能性或者努力受挫?！跋麥缯f(shuō)”顯然忽視了其背后的現(xiàn)實(shí)考量和重要性[14]。反之，“抵押人意思說(shuō)”則將是否“破壞”自己的信用，交由抵押人自己來(lái)決定，至少使得信用維持成為可能。

有疑問(wèn)的是，在抵押人已依民法典第419條針對(duì)先順位抵押權(quán)人主張抗辯(未主張消滅)后，且后順位抵押權(quán)人行使抵押權(quán)前未自愿履行先順位抵押權(quán)時(shí)，可否在后順位抵押權(quán)人行使抵押權(quán)情形下，依其自己的意思主動(dòng)實(shí)現(xiàn)先順位抵押權(quán)？由于抵押人并未主動(dòng)實(shí)現(xiàn)先順位抵押權(quán)之事實(shí)狀態(tài)，能夠被合理地推斷為其不愿意實(shí)現(xiàn)先順位抵押權(quán)的意思內(nèi)容，限制該當(dāng)情形下其對(duì)先順位抵押權(quán)的行權(quán)意思空間是可行的。值得注意的是，在抵押人損害債權(quán)或者破產(chǎn)時(shí)，抵押人的意思自主空間，得分別遵循債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)或者破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的制度原理而應(yīng)有所限制，即當(dāng)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮抵押人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之最大化，而不準(zhǔn)許抵押人依其意思決定是否成立抵押權(quán)(1)破產(chǎn)撤銷(xiāo)自不必言，唯應(yīng)當(dāng)注意的是債權(quán)人能否撤銷(xiāo)時(shí)效中斷的債權(quán)，我國(guó)并未明確規(guī)定，比較法上有準(zhǔn)許撤銷(xiāo)和不準(zhǔn)許撤銷(xiāo)之兩種意見(jiàn)，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)《論債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件》，載于《清華法學(xué)》2020年第3期。。當(dāng)然，這些只是部分緩和了“抵押人意思說(shuō)”的效果，以求結(jié)果更妥當(dāng)。

2.主債務(wù)人訴訟時(shí)效利益問(wèn)題

“抵押人意思說(shuō)”第二個(gè)質(zhì)疑是其可能規(guī)避掉訴訟時(shí)效制度。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，如果抵押權(quán)未消滅或者抵押人沒(méi)有主張抗辯而使得抵押權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，則在準(zhǔn)許抵押人于其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的范圍內(nèi)可向主債務(wù)人追償情況下，會(huì)導(dǎo)致?lián)鶆?wù)之主債務(wù)人不能受到訴訟時(shí)效制度的保護(hù)[15]52。但這原本就是一個(gè)立法政策選擇問(wèn)題，而且即使從法律解釋論角度看，教義學(xué)上的闡釋仍有可能。

第一，較有說(shuō)服力的論點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)效果論是出于“一種經(jīng)驗(yàn)上的可能性”，“即依據(jù)已過(guò)去很久的事實(shí)提出的請(qǐng)求權(quán)要么根本不能成立，要么已經(jīng)不復(fù)存在”[16]。然而，在抵押擔(dān)保債權(quán)中，這種經(jīng)驗(yàn)擬制并不存在(不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為要件)；甚至提供擔(dān)保“被認(rèn)為債務(wù)人的強(qiáng)烈給付允諾，在給付允諾實(shí)施的條件下，支持時(shí)間時(shí)效的法律安全的想法遂失去意義”[6]161。這意味著對(duì)抵押擔(dān)保債務(wù)人之訴訟時(shí)效利益另作安排，從學(xué)理上看這是可行的。

第二，比較法上也不乏其例?！斗▏?guó)民法典》第2488條規(guī)定，在債務(wù)人自己提供擔(dān)保時(shí)[17]，債權(quán)人的抵押權(quán)可因所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而消滅，但對(duì)第三人占有的不動(dòng)產(chǎn)上所創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)，則只能因取得時(shí)效而消滅[18]?！兜聡?guó)民法典》第1137條等原則上準(zhǔn)許抵押人主張主債務(wù)人抗辯[19]76，但例外地排除其主張主債務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯[19]92。域外立法例上的差異性深刻反映出問(wèn)題的立法政策屬性，以及訴訟時(shí)效制度和理論并非在邏輯上是一以貫之的，而是會(huì)為了追求更合理的結(jié)果，針對(duì)不同情形作不同程度的緩和。

事實(shí)上，在德國(guó)債法現(xiàn)代化的過(guò)程中，一些學(xué)者亦曾對(duì)德國(guó)民法典方案提出批評(píng)，認(rèn)為在主債權(quán)時(shí)效屆滿(mǎn)后仍準(zhǔn)許行使抵押權(quán)，不僅有悖于訴訟時(shí)效制度，還使得抵押人從第二位的債務(wù)人變成了第一位的債務(wù)人，從而加重了抵押人的利益，違背了擔(dān)保物權(quán)設(shè)置的初衷[15]52,[20]。但德國(guó)立法者堅(jiān)持了“提供擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)考慮到主債務(wù)時(shí)效屆滿(mǎn)其仍然承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)”的觀點(diǎn)而未作修改。這其實(shí)也反映出抵押擔(dān)保債權(quán)能否規(guī)避訴訟時(shí)效之問(wèn)題，在本質(zhì)上是一個(gè)立法政策選擇問(wèn)題。我國(guó)亦然，如2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第18條僅規(guī)定了保證人有權(quán)主張主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，而未對(duì)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保人能否主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯作出規(guī)定。順帶提及的是，民法典第392條有“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，也是由于其屬于抵押人的權(quán)利，解釋上可認(rèn)為是任意性規(guī)范。如是，則在第三人提供抵押物時(shí)，主債務(wù)人與抵押人可以約定“如果在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)且抵押人未主張民法典第419條之抗辯時(shí)，則抵押人不得對(duì)主債務(wù)人行使追償權(quán)”等類(lèi)似條款，以確保獲得訴訟時(shí)效的保護(hù)。

3.抵押權(quán)登記涂銷(xiāo)問(wèn)題

最后需要考慮的是，“抵押人意思說(shuō)”能否促使抵押權(quán)之登記狀態(tài)涂銷(xiāo)的問(wèn)題。顯然，“抵押人意思說(shuō)”包含了抵押人可主動(dòng)訴請(qǐng)消滅抵押權(quán)的意涵。與“消滅說(shuō)”中被看作確認(rèn)抵押權(quán)人消滅的確認(rèn)之訴不同，“抵押人意思說(shuō)”要以抵押人主張抵押權(quán)消滅為前提，即得有抵押人為消滅抵押權(quán)的意思表示，才能發(fā)生抵押權(quán)消滅之法律效果，而非當(dāng)然地如同“消滅說(shuō)”的確認(rèn)之訴中那樣確定一個(gè)無(wú)須當(dāng)事人意思介入的事實(shí)狀態(tài)。相較于“存續(xù)說(shuō)”中抵押人只能主張抗辯，“抵押人意思說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)是創(chuàng)造了一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，促使抵押人“積極”涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記。當(dāng)然，如前所述，這可能要以抵押人的信譽(yù)損失為代價(jià)。

與之關(guān)聯(lián)是，抵押人可否直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵押涂銷(xiāo)登記呢？由于抵押人依民法典第419條主張消滅抵押權(quán)是以主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為前提的，而主債權(quán)訴訟時(shí)效是否已經(jīng)屆滿(mǎn)，登記機(jī)關(guān)一般難以判斷。因此，妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ堑盅旱怯洐C(jī)關(guān)不得自行判斷以涂銷(xiāo)登記，而是在抵押人依第419條申請(qǐng)涂銷(xiāo)登記時(shí)，以其在訴訟上依該條主張抵押權(quán)消滅并獲得勝訴生效判決為前提要件[21]。

二、當(dāng)事人約定的抵押權(quán)存續(xù)期間效力

(一)當(dāng)事人約定的抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)無(wú)效

在抵押實(shí)踐中，抵押人往往希望能約定一個(gè)擔(dān)保期間，以控制可能帶來(lái)的抵押風(fēng)險(xiǎn)。由此引發(fā)的當(dāng)事人約定是否有效的法律爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)是民法典第419條是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題也一直貫穿于我國(guó)擔(dān)保立法過(guò)程：早在醞釀之初，學(xué)界就有過(guò)相關(guān)討論[22]；擔(dān)保法、物權(quán)法及民法典制定過(guò)程中均有涉及，主要體現(xiàn)為“無(wú)效說(shuō)”和“有效說(shuō)”兩種觀點(diǎn)[8]661-686。“無(wú)效說(shuō)”雖有概念推理，但多從法律政策角度考慮，認(rèn)為法律不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人設(shè)定自由設(shè)定抵押權(quán)存續(xù)期間；“有效說(shuō)”的核心立論是私法自治，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人約定抵押權(quán)存續(xù)期間[23]。民法典現(xiàn)已頒行，在不考慮立法論范疇之“理想模式”的情況下，基于法律解釋而獲尋妥當(dāng)結(jié)論，尤為必要。循此，基于立法史的考察和民法典的體系解釋?zhuān)疚囊詾?，就我?guó)現(xiàn)行法而論，當(dāng)事人之間約定的抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)無(wú)效。

1.“無(wú)效說(shuō)”符合立法史解釋

從數(shù)次立法過(guò)程來(lái)看，關(guān)于是否準(zhǔn)許當(dāng)事人可以約定抵押權(quán)，立法者已經(jīng)作出了判斷。1995年6月，《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》中寫(xiě)道：“有些專(zhuān)家提出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限。因此，建議將草案第四十條第(五)項(xiàng)‘抵押的期限’、草案第六十三條第(五)項(xiàng)‘質(zhì)押的期限’刪去。同時(shí)，增加規(guī)定：‘抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅’(草案修改稿第五十二條)?！|(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！?草案修改稿第七十四條)。”[22]依此報(bào)告并比照其后不久頒行的擔(dān)保法可知，立法發(fā)展最終接受了該報(bào)告的觀點(diǎn)，即在擔(dān)保法關(guān)于抵押合同內(nèi)容之規(guī)定中刪除“抵押的期間”(第39條)，并為嚴(yán)格把握“抵押權(quán)之從屬于主債權(quán)”創(chuàng)設(shè)了一系列規(guī)則(第50、52條)。因此，可以說(shuō)，擔(dān)保法中未再提及的抵押期限問(wèn)題，是立法者“有意為之”[24]。鑒于此，最高人民法院曾將之理解為一種“授權(quán)型漏洞填補(bǔ)”，并在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》)第12條第1款規(guī)定當(dāng)事人約定的抵押期限無(wú)效，是有充分的立法史依據(jù)的[9]418。

擔(dān)保法頒行之后，該類(lèi)爭(zhēng)論持續(xù)存在，但物權(quán)法和民法典均未再就此作出特別調(diào)整。因此，民法典實(shí)際上繼承了擔(dān)保法所確定的立法態(tài)度，即不認(rèn)可當(dāng)事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。

2.“無(wú)效說(shuō)”符合體系解釋

“無(wú)效說(shuō)”也契合民法典有關(guān)抵押權(quán)規(guī)定的體系解釋?zhuān)唧w而言：

第一，從民法典第388、391、393等條有關(guān)抵押權(quán)從屬性的規(guī)定的系性解釋看，立法者完全“承繼”了擔(dān)保法中抵押權(quán)從屬性規(guī)則，抵押權(quán)的存續(xù)和消滅，有賴(lài)于主債權(quán)的存續(xù)和消滅，而非抵押權(quán)自身可以基于當(dāng)事人約定的一段時(shí)間而消滅。

第二，民法典第393條明確規(guī)定了抵押權(quán)消滅的一切情形，除了列舉三種情形，只能以“法律規(guī)定”為必要。當(dāng)事人之間約定的抵押期間以終結(jié)抵押權(quán)，并無(wú)明確的法律條文支持。因此，其不能構(gòu)成抵押權(quán)消滅事由。

第三，民法典第400條對(duì)抵押合同內(nèi)容的規(guī)定，相較于擔(dān)保法第39條規(guī)定來(lái)看，同樣不能將其理解為當(dāng)事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。比較擔(dān)保法第15條和第39條可知，與抵押合同不同，保證合同則提示當(dāng)事人約定保證的期間。之所以如此，是因?yàn)閾?dān)保法并未準(zhǔn)許當(dāng)事人可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間。民法典第400條有關(guān)抵押權(quán)設(shè)立合同的條款，并非與擔(dān)保法第39條規(guī)定的抵押權(quán)設(shè)定合同條款有實(shí)質(zhì)上的不同。因此，民法典是否準(zhǔn)許當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)存續(xù)期間，也應(yīng)作與擔(dān)保法相同的解釋。民法典第400條之對(duì)于抵押權(quán)存續(xù)期間的態(tài)度，還可以通過(guò)與民法典第348、367、373等條所作的相關(guān)規(guī)定的比較得出。在這些非抵押權(quán)的物權(quán)，法律都會(huì)明確地提示當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利期限的約定。反之，如果法律認(rèn)為抵押合同可以約定抵押期間，那么，何以未將之視為典型合同條款而提示當(dāng)事人呢？

第四，如果認(rèn)為當(dāng)事人可以自行約定，那么，民法典第419條將可能會(huì)被架空，因?yàn)楫?dāng)事人完全可以通過(guò)約定一個(gè)對(duì)抵押人或者抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)較優(yōu)或者較劣于該條的情形。例如，抵押權(quán)設(shè)立合同約定抵押權(quán)期限是4年，假如所擔(dān)保主債權(quán)在該合同設(shè)定后的第三年訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，如果認(rèn)為當(dāng)事人約定的抵押權(quán)期間有效，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用約定的抵押權(quán)期間。此時(shí)，民法典第419條的立法目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。與之相關(guān)的一個(gè)更大的問(wèn)題是，是否限制當(dāng)事人對(duì)于包括訴訟時(shí)效等法律設(shè)定的期間制度的合同自由，是否就違反了私法自治的理念。但是，該論點(diǎn)忽視了當(dāng)事人自由約定可能帶來(lái)的制度成本問(wèn)題。相反，類(lèi)似第419條涉及權(quán)利的時(shí)間的規(guī)定，更多的是在為實(shí)現(xiàn)特定的法律政策提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化方案，其所帶來(lái)的確定性可以降低交易談判成本，以及減少特別約定條款可能引發(fā)的法律效果不確定之交易不安定。此外，該反對(duì)論點(diǎn)中提及的私人自治空間，其實(shí)完全可以借助于主債權(quán)制度而獲得釋放。因此，即使采取“無(wú)效說(shuō)”，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的私人自治空間構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制。

(二)針對(duì)“有效說(shuō)”的進(jìn)一步分析

除了上述法律解釋論，支持“約定抵押期限有效”的理由也并不充分。

首先，“有效說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)類(lèi)比保證而準(zhǔn)許當(dāng)事人約定擔(dān)保期限[25]。但這是以形式邏輯為前提的，且忽略了人保與物保在立法政策上的迥異性。具體而言，人保與物保的差別甚大。其中物保以物的價(jià)值為擔(dān)保，在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)中具有融資功能，是銀行等金融機(jī)構(gòu)賴(lài)以控制信用風(fēng)險(xiǎn)的“定心丸”，保證的核心則是信用，原則上以知悉保證人償債能力為假設(shè)前提。唯有如此，債權(quán)人才能合理地衡量風(fēng)險(xiǎn)。這種運(yùn)作上的差異要求實(shí)踐中不能僅因?yàn)閮烧叨季哂袚?dān)保功能而同等處理。相反，立法者要基于兩者間的實(shí)質(zhì)性差異而作分別規(guī)劃。換言之，正是由于人保和物保存在功能、所施行的客觀條件等差異，立法者在創(chuàng)設(shè)人保時(shí)，更多地關(guān)注當(dāng)事人間的自治可能性，使得保證人在提供保證時(shí)，能夠考慮主債務(wù)人的資信、清償能力及其信用維持成本等，并借助于約定保證期間來(lái)合理地規(guī)避將來(lái)可能發(fā)生的清償不能的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于作為債權(quán)擔(dān)保之王的抵押權(quán)，因其在現(xiàn)代社會(huì)的重要性，立法者一方面強(qiáng)化其對(duì)債權(quán)的從屬性，一方面又強(qiáng)化登記功能，從而限制當(dāng)事人意思對(duì)該從屬性原則的緩和，排除當(dāng)事人對(duì)抵押期間約定的可能性。

其次，“有效說(shuō)”將約定抵押期間理解為附期限的拋棄抵押權(quán)的行為是不可取的[26]。以禁止流押條款為例，民法典第401條雖規(guī)定“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”，但如果準(zhǔn)許當(dāng)事人就此進(jìn)行特別約定并將之當(dāng)然地解釋為“當(dāng)事人期前放棄”，則顯然會(huì)規(guī)避該條立法目的。而如果將約定抵押期間解釋為當(dāng)事人拋棄抵押權(quán)的行為，又立法者對(duì)抵押權(quán)從屬性規(guī)則設(shè)計(jì)的意愿，導(dǎo)致相應(yīng)條文的強(qiáng)制性成了欠缺意義的具文。

最后，值得討論的是，這種限制當(dāng)事人意思自治的規(guī)制，是否應(yīng)適用于所有類(lèi)型的抵押權(quán)，還是說(shuō)要區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，繼而借助于目的性限縮，排除動(dòng)產(chǎn)抵押上的無(wú)效論。后者在比較法上不乏其例，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9—403條就準(zhǔn)許動(dòng)產(chǎn)抵押中約定抵押期間[27]。然而，從民法典的體系解釋看，其對(duì)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，是在第16章的“一般規(guī)定”中的。這種結(jié)構(gòu)性編排意味著不論是何種抵押權(quán)，除非有明文規(guī)定，均應(yīng)作統(tǒng)一把握；而分析“一般抵押權(quán)”一節(jié)的結(jié)構(gòu)，也很難解讀出立法者有在第419條中排除動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的意思。故此，從法律體系解釋的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)為并不存在一個(gè)有待限縮解釋的漏洞，即目的性限縮的前提并不具備。因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不可以約定抵押期間的觀點(diǎn)，更符合現(xiàn)行法的立法目的。

三、民法典第419條的類(lèi)推適用問(wèn)題

民法典第419條的解釋論中最后一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，該條是否可以“類(lèi)推適用”于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。所謂類(lèi)推適用，是指“將法律針對(duì)某構(gòu)成要件或者多數(shù)彼此相類(lèi)似的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律未為規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類(lèi)似的構(gòu)成要件”[28]258。由此，類(lèi)推適用的前提應(yīng)滿(mǎn)足：其一，應(yīng)存在法律漏洞(類(lèi)推適用的前提)；其二，應(yīng)滿(mǎn)足類(lèi)推適用的操作基準(zhǔn)(即被類(lèi)推者是否與法律既有規(guī)定具有價(jià)值等同性)。然而，從解釋論視角看，這兩者均不存在。

首先，立法過(guò)程清晰地反映了這是立法者有意選擇的結(jié)果。由于民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定絕大部分繼承了物權(quán)法的規(guī)定，故而需要回溯到物權(quán)法制定的過(guò)程中。從物權(quán)法草案之2004年稿第221條到2005年稿第199條規(guī)定看，立法者原來(lái)設(shè)想的是承繼《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款的精神，統(tǒng)一處理?yè)?dān)保物權(quán)的存續(xù)期間問(wèn)題，即不區(qū)分抵押權(quán)、非抵押擔(dān)保物權(quán)而均受制于主債權(quán)訴訟時(shí)效。2005年稿中例外性地考慮到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有問(wèn)題，理由是：其一，在移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保方式(如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán))下，即使主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而消滅，則與債務(wù)人不得請(qǐng)求返還超過(guò)訴訟時(shí)效期間所為之履行的民法基本理論相悖[8]662。其二，“如果規(guī)定質(zhì)權(quán)超過(guò)時(shí)效法院不予保護(hù)，會(huì)有失公允。因?yàn)橘|(zhì)物在質(zhì)權(quán)人處占有，債務(wù)人不還債，過(guò)了時(shí)效依仗法律的時(shí)效規(guī)定，強(qiáng)行把質(zhì)物要回，對(duì)質(zhì)權(quán)人不公”[8]399。然而，物權(quán)法最終卻將之分別規(guī)定于第202、220、237條(對(duì)應(yīng)于民法典第419、437、454條)，即將擔(dān)保物權(quán)期間的統(tǒng)一規(guī)定變?yōu)閮H規(guī)定于抵押權(quán)中，而分別于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)中賦予擔(dān)保人的請(qǐng)求行使擔(dān)保權(quán)的規(guī)定。換言之，立法過(guò)程的變遷及其最后形成的條文體系位置，足以說(shuō)明立法者是有意將之僅規(guī)定于抵押權(quán)中，繼而不能類(lèi)推適用于其他非抵押擔(dān)保權(quán)[3]727。

其次，抵押權(quán)存續(xù)期間制度設(shè)計(jì)，與非抵押擔(dān)保人訴請(qǐng)擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)制度，是相互沖突的。因?yàn)槿绻J(rèn)為抵押權(quán)存續(xù)期間可以類(lèi)推適用于非抵押擔(dān)保物權(quán)，那么擔(dān)保人完全可以等待擔(dān)保期限屆滿(mǎn)獲得保護(hù)，而不需要被賦予訴請(qǐng)行使擔(dān)保權(quán)的權(quán)利。通常解釋也認(rèn)為，民法典之所以規(guī)定了第437、454條，是因?yàn)閾?dān)保人不得依主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而請(qǐng)求返還擔(dān)保物。當(dāng)然，這也符合公平原則。以留置權(quán)為例，留置權(quán)是為了擔(dān)?；趥鶛?quán)人所占有之動(dòng)產(chǎn)而具有牽連關(guān)系的債權(quán)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，兼及雙方利益，訴諸公平；其源頭可追溯至羅馬法上的惡意抗辯及詐欺的拒絕給付權(quán)[29]。是以，如果法律準(zhǔn)許債務(wù)人可以請(qǐng)求返還留置物，則與法律創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之規(guī)范意旨——維持交換正義相矛盾：已經(jīng)經(jīng)過(guò)了一次法律評(píng)價(jià)的制度創(chuàng)設(shè)，很難再讓法律自相矛盾地否定其一開(kāi)始的正義判斷。依此邏輯，民法典第454條可解釋為立法者為了交換正義的需要，一方面堅(jiān)持留置權(quán)之無(wú)期限性，一方面緩和留置權(quán)人的實(shí)行權(quán)，在行使的主動(dòng)性上，考慮到債務(wù)人可能因過(guò)長(zhǎng)留置導(dǎo)致的利益受損，而賦予其請(qǐng)求留置權(quán)人行使留置權(quán)的權(quán)利。

最后，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)客體與抵押權(quán)客體在現(xiàn)代交易中不具有同等重要性本身也使得立法上區(qū)別對(duì)待具有現(xiàn)實(shí)合理性。抵押權(quán)客體，通常而言，是那些不動(dòng)產(chǎn)及具有價(jià)值的機(jī)器等生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)(正因此才不需要占有移轉(zhuǎn))?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活，多依賴(lài)于這些財(cái)產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)或者流動(dòng)以創(chuàng)造財(cái)富和提升效率；與此不同的是，非抵押擔(dān)保物權(quán)，是以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的(并排除了汽車(chē)、船舶等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn))，其自身價(jià)值及其可替換性，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)交換中，并不具有重要性。因此，相對(duì)于非抵押擔(dān)保物，立法控制不動(dòng)產(chǎn)、生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)等抵押狀態(tài)的時(shí)間性約束具有正向社會(huì)效益。

上述解釋徑路所得結(jié)論，已經(jīng)為《民法典擔(dān)保制度解釋》第44條所認(rèn)可，該條規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)參照適用。

附帶追問(wèn)的是，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中的擔(dān)保人請(qǐng)求擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)的規(guī)定(民法典第437、454條)，可否類(lèi)推適用于抵押權(quán)？目前鮮有學(xué)者討論。本文以為，通過(guò)總體類(lèi)推[28]260-265，基于立法目的，可認(rèn)為在抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)時(shí)，抵押人可以訴請(qǐng)法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)，理由有三：

第一，整體性解釋民法典第437、454條規(guī)定可知，立法者將非抵押擔(dān)保物權(quán)行使期間，通過(guò)賦予“擔(dān)保人之主動(dòng)依訴實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)”這一方式，來(lái)控制擔(dān)保權(quán)人可能不行使擔(dān)保權(quán)所帶來(lái)的不效率。

第二，衡諸民法典第419條的立法意旨，在于追求積極行使抵押權(quán)，不至于因抵押權(quán)人的長(zhǎng)期不行使而使得抵押物長(zhǎng)期處于不流通的狀態(tài)，害及整體經(jīng)濟(jì)效率。這與民法典第437、454條在立法目的是一致的。但就第419條規(guī)定而言，只要抵押權(quán)人使得主債權(quán)時(shí)效中止、中斷，就能長(zhǎng)期控制抵押財(cái)產(chǎn)，抵押人因此只能“坐以待斃”。若真如此，法律對(duì)抵押權(quán)行使期間的規(guī)制目的就會(huì)落空。

第三，在抵押權(quán)實(shí)行方面，賦予抵押人可以訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之權(quán)利，對(duì)于抵押權(quán)人而言，并不具有實(shí)害。盡管此時(shí)會(huì)有被迫確定變價(jià)時(shí)期的問(wèn)題，但并不構(gòu)成抵押權(quán)行權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙，畢竟一般市場(chǎng)上交易價(jià)格會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，時(shí)點(diǎn)不至于給抵押物變現(xiàn)帶來(lái)重大不利影響。

四、民法典第419條法理基礎(chǔ)之探尋

法律解釋的目的在于尋求法律結(jié)論的妥當(dāng)和邏輯體系性，民法典第419條的解釋論亦不例外。實(shí)體法上的理論應(yīng)來(lái)自法律條文及對(duì)法院實(shí)務(wù)中真實(shí)問(wèn)題之思考，即首先要從既有法秩序出發(fā)進(jìn)行抽象概括，而不能事先預(yù)設(shè)一個(gè)“正確”理論(尤其是域外理論)，再按圖索驥地評(píng)析既有法秩序?；谶@一認(rèn)識(shí)，本文先以現(xiàn)行法以及所選擇的法理為依據(jù)，梳理權(quán)利與時(shí)間的關(guān)系及其各項(xiàng)基本時(shí)間制度，之后再回到民法典第419條，通過(guò)制度之比較等，闡明其背后獨(dú)特的法理意涵。

(一)民法典中的權(quán)利與時(shí)間的關(guān)聯(lián)

根據(jù)經(jīng)典利益法學(xué)理論，私法上的權(quán)利即私法所欲實(shí)現(xiàn)的且受其保護(hù)的私法上的利益[30]。它們當(dāng)然不是處于真空之中，而是處在一定的時(shí)間之內(nèi)，因之也就會(huì)引發(fā)法律之于時(shí)間或者權(quán)利之于時(shí)間的包括哲學(xué)、科學(xué)等在內(nèi)的諸多探討[31]。限于本文要討論的主題，以下僅從民商法學(xué)的視角，圍繞民法典所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利與時(shí)間的關(guān)系展開(kāi)。

顯然，民法典所規(guī)定的權(quán)利之于時(shí)間的關(guān)系紛繁復(fù)雜。以代理權(quán)授予為例，本人可以授權(quán)代理人一定時(shí)間內(nèi)的代理權(quán)。在此情形下，時(shí)間之于代理權(quán)是一種存續(xù)期間的概念，是代理人因之可以行使代理權(quán)的時(shí)間段。民法典第332條規(guī)定的耕草林等地承包期、第348條中提到的建設(shè)用地使用權(quán)期限等，也具有同樣意義。此外，租賃合同約定的租賃期間、保證合同約定的保證期間、保管合同約定的保管期間等，則是各自合同項(xiàng)下約定的合同債權(quán)的存續(xù)期間。然而，并非所有的私法上的權(quán)利都有期間。除了人格權(quán)，就財(cái)產(chǎn)權(quán)而論，最典型的是所有權(quán)。民法典規(guī)定，所有權(quán)屬于沒(méi)有存續(xù)期間的物權(quán)。就具體的所有權(quán)人而言，這并不意味著其所享有的所有權(quán)就永久存續(xù)，而是說(shuō)其所享有的權(quán)利并不會(huì)因?yàn)閱渭兊臅r(shí)間的經(jīng)過(guò)而有可能于將來(lái)某一天被剝奪。根據(jù)民法典第393條，在不考慮第419條規(guī)定的情況下，包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)也無(wú)存續(xù)期間，它們并不會(huì)因?yàn)閱渭兊臅r(shí)間的流逝而于其所享有的權(quán)利有任何之損益。

與之不同的是，一些權(quán)利不可能具有一個(gè)永久的存續(xù)期間，一定事實(shí)的時(shí)間持續(xù)或者說(shuō)某個(gè)特定的事實(shí)狀態(tài)的出現(xiàn)，會(huì)減弱甚至消除權(quán)利所包含的利益之法律的保護(hù)力。與保證合同約定的保證期間不同，保證債權(quán)一旦產(chǎn)生，則保證債權(quán)人會(huì)因其持續(xù)不行使一定時(shí)間，喪失請(qǐng)求人民法院對(duì)其民事權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)民法典第188條，這種一定時(shí)間內(nèi)不行使而喪失請(qǐng)求法院保護(hù)之制度，即為訴訟時(shí)效制度?；谕ㄐ械拿穹ɡ碚摚翘貏e政策考量，債權(quán)一般都受訴訟時(shí)效約束。除了其背后的法律政策考量，法學(xué)理論上的邏輯是，債權(quán)的結(jié)構(gòu)在于權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人為一定行為，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于對(duì)于義務(wù)人為一定行為的請(qǐng)求，因此是具體的人與人之間的法律關(guān)系。如果法律上不預(yù)設(shè)一個(gè)時(shí)間，從一般社會(huì)情境而言，例如被侵害而請(qǐng)求損害賠償債權(quán)，或者就特定買(mǎi)賣(mài)合同而請(qǐng)求義務(wù)人付款等，則意味著權(quán)利人可以無(wú)限期地請(qǐng)求義務(wù)人履行，進(jìn)而使得義務(wù)人將永久地被特定的法律關(guān)系束縛。訴訟時(shí)效的功效就在于為義務(wù)人斬?cái)噙@種束縛，即考慮權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利可行使而不行使的情況下，于一定的時(shí)間流逝，則賦予義務(wù)人抗辯權(quán)，以阻卻此時(shí)權(quán)利人之履行請(qǐng)求(參見(jiàn)民法典第192條)[32]。由是觀之，訴訟時(shí)效是與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)在一起的(參見(jiàn)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條)。反之，所有權(quán)是權(quán)利人對(duì)于特定物的享有，抵押權(quán)是抵押權(quán)人對(duì)于物的價(jià)值的擔(dān)保索取，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)則是擔(dān)保權(quán)人對(duì)于所占有的物的價(jià)值的擔(dān)保索取，故而可認(rèn)為并無(wú)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)，因而不會(huì)由于權(quán)利人一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)的不行使而喪失保護(hù)力。

值得注意的是，圍繞所有權(quán)也可能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)，例如所居住房屋持續(xù)地遭受周邊施工噪聲影響而請(qǐng)求排除妨害，或者請(qǐng)求侵占人返還自己的房子。這類(lèi)情形在學(xué)理上一般被視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且區(qū)分為兩大類(lèi)，其一是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，其二是排除妨害之不作為請(qǐng)求權(quán)。它們與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)共同的法律結(jié)構(gòu)在于權(quán)利人請(qǐng)求特定的人為一定行為。但在學(xué)理上，這類(lèi)權(quán)利雖有請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)，但卻不受訴訟時(shí)效調(diào)整。之所以如此，是因?yàn)榉伤獙?shí)現(xiàn)的目的就在于義務(wù)人不得為一定行為，如果限制權(quán)利人可因?yàn)橐欢〞r(shí)間內(nèi)不為請(qǐng)求，則該法律之功能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這類(lèi)權(quán)利之中，權(quán)利所要實(shí)現(xiàn)的功能是結(jié)束義務(wù)人不應(yīng)為一定行為的狀態(tài)，而非苛責(zé)權(quán)利人之不行使權(quán)利，且賦予權(quán)利人得隨時(shí)請(qǐng)求的法律上之力，而終結(jié)義務(wù)人持續(xù)為某個(gè)行為的不法狀態(tài)。民法典第196條明確列舉了這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，即是遵循該法理之體現(xiàn)。需要注意的是，該條排除了不登記的動(dòng)產(chǎn)之返還請(qǐng)求權(quán)，可以看作是立法者基于特定的法律政策的考慮，而對(duì)于所有物返還請(qǐng)求權(quán)作的有意限縮性規(guī)定。此外，比較法還有權(quán)利失效期間和取得失效等制度，以確保長(zhǎng)時(shí)間的非所有權(quán)人善意占有使用特定物的事實(shí)狀態(tài)，但因?yàn)槊穹ǖ湮醋鲆?guī)定，本文不再論及。

除了上述制度，民法典還規(guī)定有所謂除斥期間。通說(shuō)認(rèn)為，與訴訟時(shí)效不同，除斥期間乃適用于形成權(quán)(2)有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將除斥期間理解須行使權(quán)利的存續(xù)期間，進(jìn)而主張其適用對(duì)象應(yīng)不限于形成權(quán)而可包括任何權(quán)利，但尚未形成通說(shuō)，參見(jiàn)耿林《論除斥期間》，載于《中外法學(xué)》2016年第3期。，其效果不在于使得義務(wù)人獲得對(duì)抗權(quán)利人請(qǐng)求履行的抗辯權(quán)，而是直接使得權(quán)利人喪失該權(quán)利。根據(jù)民法典第152條，受欺詐方可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)其與欺詐方訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，如果在此期間內(nèi)受欺詐方不行使，則意味著該買(mǎi)賣(mài)合同的效力不能再因此而受損。類(lèi)似的時(shí)間結(jié)構(gòu)還包括無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人的催告(參見(jiàn)民法典第171條)、合同解除權(quán)(第564條)等。結(jié)合前文分析可知，除斥期間，如果不是從權(quán)利客體角度分析，不強(qiáng)調(diào)其與訴訟時(shí)效的區(qū)別，則其本質(zhì)上也是一種權(quán)利的存續(xù)期間(參見(jiàn)民法典第199條)[33]。只不過(guò)，前述提到的權(quán)利之存續(xù)期間，在于權(quán)利人在此期間內(nèi)持續(xù)地行使法律上之力，或者說(shuō)享有法律上利益的時(shí)間；而除斥期間所調(diào)整的權(quán)利，具有行使上的一次性特征，因此時(shí)間之于其的根本作用，是權(quán)利人可以于此期間內(nèi)決定行使還是不行使該法律上的力。同樣是一次性的法律之力，何以有的會(huì)于一定期間不行使而使得義務(wù)人享有抗辯權(quán)，而有的會(huì)因此失去其本身？通行的學(xué)理解釋認(rèn)為，這是由權(quán)利之本質(zhì)決定的。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)關(guān)法律關(guān)系確定與否，而撤銷(xiāo)權(quán)之類(lèi)的權(quán)利則與法律關(guān)系有無(wú)相關(guān)，其行使與否會(huì)導(dǎo)致法律秩序的轉(zhuǎn)變，因而為了避免不穩(wěn)定性，法律要求這類(lèi)權(quán)利得有明確的時(shí)間界限。因此，與訴訟時(shí)效不同，在民法典中，類(lèi)似的權(quán)利于一定期間不行使后，則要么明確規(guī)定為“權(quán)利消滅”，要么可以經(jīng)由解釋而無(wú)異議地得出這一結(jié)論，即特定的私法上的利益或者法律上的力會(huì)于一定事實(shí)狀態(tài)持續(xù)一段時(shí)間后不再存在。

綜上所述，我國(guó)民法典及其相關(guān)學(xué)理對(duì)于權(quán)利與時(shí)間的關(guān)系的處理，大致可分為兩大類(lèi)：一是不受時(shí)間限制的權(quán)利，二是受時(shí)間因素影響的權(quán)利。人格權(quán)、所有權(quán)等都是不受時(shí)間限制的權(quán)利，除此之外基本都受時(shí)間因素的影響。從影響的效果看，受時(shí)間因素影響的權(quán)利可以分為兩類(lèi)：一是權(quán)利會(huì)因?yàn)橐欢〞r(shí)間內(nèi)的特定事實(shí)狀態(tài)而減弱，二是權(quán)利會(huì)因一定時(shí)間的流逝而消滅。第一種即訴訟時(shí)效，原則上適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，立法者會(huì)基于特別的政策考量而排除一些債權(quán)請(qǐng)求權(quán)(如支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán))或者納入一些物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(如不登記的動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán))。第二種基于所調(diào)整的權(quán)利特性，又可以區(qū)分狹義上的權(quán)利之存續(xù)期間和除斥期間。

(二)民法典第419條的法理基礎(chǔ)

民法典第419條規(guī)定的抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時(shí)效的關(guān)系，究竟應(yīng)如何理解，本質(zhì)上即是要將之與上述各種不同的權(quán)利之于時(shí)間的制度進(jìn)行比較，在分析其異同的基礎(chǔ)上定其性。從民法典第419條之理論基礎(chǔ)所引發(fā)的眾多爭(zhēng)論看，首要的問(wèn)題在于如何理解和把握既有的權(quán)利之于時(shí)間的制度與抵押權(quán)的關(guān)系。在既有討論中，有如下這些觀點(diǎn)：我國(guó)抵押權(quán)是訴訟時(shí)效之客體嗎？或者是除斥期間的客體？還是說(shuō)，我國(guó)對(duì)抵押權(quán)行使期間的限制，僅僅是掛鉤于訴訟時(shí)效？[1]57-59“存續(xù)說(shuō)”多將其看成抵押權(quán)行使的訴訟時(shí)效，而“消滅說(shuō)”則接近除斥期間。本文主張“抵押人意思說(shuō)”的解釋路徑，即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后是否抵押權(quán)消滅，委諸抵押人的意思，抵押人既可以只主張抗辯，也可以徑直主張消滅?！暗盅喝艘馑颊f(shuō)”盡管避免了落入訴訟時(shí)效或除斥期間的窠臼，但仍有必要從制度比較的角度對(duì)其作進(jìn)一步的分析。

第一，從權(quán)利的本質(zhì)看，抵押權(quán)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效或者除斥期間的調(diào)整客體?；跈?quán)利之利益觀，可將抵押權(quán)視為抵押權(quán)人對(duì)于抵押物之價(jià)值的擔(dān)保索取的權(quán)利，因此其在本質(zhì)上不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)結(jié)構(gòu)的權(quán)利，也非一次性行使就會(huì)完結(jié)的權(quán)利。只要抵押權(quán)持續(xù)存在，則抵押權(quán)人就持續(xù)地享有索取抵押物之價(jià)值以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)的利益。正因此，民法典第393條并未就包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的消滅特別規(guī)定一個(gè)時(shí)間界限，且立法者也不會(huì)再基于訴訟時(shí)效或者除斥期間的一般原理制定第419條。

第二，從法律效果來(lái)看，民法典第419條難以被納入訴訟時(shí)效或者除斥期間等制度中。民法典第192、193、196等條所規(guī)定的訴訟時(shí)效采取的是抗辯權(quán)說(shuō)，即義務(wù)人只享有對(duì)抗權(quán)利人請(qǐng)求的特定利益的抗辯權(quán)，不能主張權(quán)利之實(shí)體上消滅。而基于前文的法律解釋?zhuān)穹ǖ涞?19條的法律效果卻使得抵押人可以主張抵押權(quán)自身消滅。顯然兩者間差別較大。這種法律效果上的不同，還可以由《訴訟時(shí)效規(guī)定》第18條而獲得佐證。該條進(jìn)一步明確，保證人而非擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保人可以主張擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。因此，不能從“訴訟時(shí)效及于抵押權(quán)”角度對(duì)民法典第419條進(jìn)行理論概括。同樣地，從效果上，由于該條并未明確規(guī)定也無(wú)法通過(guò)法律解釋獲得“抵押權(quán)得于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后消滅”之法律效果，而不能將之視為除斥期間。

第三，即使從法律政策的角度，也難以證成將民法典第419條之納入訴訟時(shí)效或者除斥期間的妥當(dāng)性。從民法典規(guī)定來(lái)看，立法者可以基于特殊考慮而將不具備債權(quán)請(qǐng)求結(jié)構(gòu)的權(quán)利納入訴訟時(shí)效制度之中，最典型的就是第196條規(guī)定的非經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。盡管在法律性質(zhì)上，該權(quán)利屬于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，且法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的不受侵占的所有權(quán)之狀態(tài)，但是出于特殊的政策目的考慮，立法者還是將之等同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而使其在結(jié)構(gòu)上受一般訴訟時(shí)效調(diào)整。類(lèi)比地看，需要追問(wèn)的是，立法者這種考慮是否可以解釋第419條之規(guī)定呢？如前所述，從民法典第393條規(guī)定來(lái)看，擔(dān)保物權(quán)可被視為一種無(wú)期限權(quán)利。相對(duì)于此，第419條于抵押權(quán)中就其與時(shí)間的關(guān)系作了特別安排，確實(shí)可見(jiàn)立法者的特殊政策考量。換言之，抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后的行使“不受人民法院保護(hù)”，是立法者出于特殊的公共政策目的而對(duì)抵押權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)作的特別規(guī)定。然而，也正是出于立法目的，立法者最終未選擇既有的訴訟時(shí)效或者除斥期間之制度安排，而是另辟蹊徑?？梢哉f(shuō)，立法者所期望于抵押人意思的立法目的，塑造了該條區(qū)別于訴訟時(shí)效或者除斥期間的獨(dú)特性。

民法典第419條之理論基礎(chǔ)的第二個(gè)爭(zhēng)論是，該條是否是基于“抵押權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系”的自然延伸。本文以為，該論點(diǎn)難以從民法典的編排和體系角度獲得證成。

第一，從民法典體系編排看，擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系問(wèn)題，已經(jīng)在“擔(dān)保物權(quán)”之“一般規(guī)定”章中作了明確規(guī)定，即擔(dān)保物權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，主債權(quán)無(wú)效導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)無(wú)效(第388條)，主債權(quán)消滅導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅(第393條第1項(xiàng))。顯然，民法典并未將主債權(quán)的時(shí)效納入擔(dān)保物權(quán)的主從關(guān)系的考量范圍之內(nèi)。

第二，民法典第393條也足以說(shuō)明不能從抵押權(quán)與主債權(quán)間的主從關(guān)系角度理解第419條。第393條規(guī)定主債權(quán)消滅抵押權(quán)消滅，而第419條的情形是主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，基于抗辯權(quán)，該時(shí)主債權(quán)并未消滅，因此無(wú)法由此推出抵押權(quán)消滅。此外，第393條還提到“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”，第419條因未規(guī)定抵押權(quán)消滅，不符合其要求。

第三，基于前述，第419條不能類(lèi)推適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等。這也意味著第419條所處理的問(wèn)題，不能納入主債權(quán)之于擔(dān)保物權(quán)的主從關(guān)系理論予以解釋。

因此，唯有綜合審視民法典第419、437、454條規(guī)定，在立法目的上作統(tǒng)一把握，方能尋得抵押權(quán)存續(xù)期間制度的理論基礎(chǔ)。雖然該三條內(nèi)容不同，但都給擔(dān)保物權(quán)的行使施加了一定限制?！耙磺兄贫?，皆以人及其需要而展開(kāi)。”[34]就財(cái)產(chǎn)而言，社會(huì)不僅需要發(fā)揮物的價(jià)值擔(dān)保功能，還在于促進(jìn)物的流通。具體到擔(dān)保物權(quán)之行使上，如果任由擔(dān)保權(quán)人不行使，則擔(dān)保物的流通會(huì)受到限制，繼而不利于擔(dān)保物價(jià)值功能發(fā)揮，有悖于“物盡其用”的節(jié)約社會(huì)資源原則(民法典第9條)[3]727。為抑其弊，立法者從擔(dān)保物權(quán)行使之規(guī)制的角度，分別針對(duì)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等分設(shè)規(guī)定，來(lái)平衡擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間的利益，從而促使擔(dān)保權(quán)人積極行使其擔(dān)保物權(quán)。具體到民法典第419條，乃是立法者為了權(quán)衡當(dāng)事人間利益，秉承節(jié)約社會(huì)資源原則，促進(jìn)整體效率，對(duì)抵押權(quán)的行使而作的一種掛鉤于主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制，即立法政策上將之與主債權(quán)訴訟時(shí)效關(guān)聯(lián)而已。

綜上，民法典第419條有關(guān)抵押權(quán)之于時(shí)間的規(guī)定，既非訴訟時(shí)效又非除斥期間，而是一種將抵押權(quán)掛鉤于主債權(quán)訴訟時(shí)效的特殊時(shí)間安排。如果非得從時(shí)間結(jié)構(gòu)上作出概括，也可以將之視為一種權(quán)利的存續(xù)期間，即抵押權(quán)的時(shí)間屬性[35]，只是與用益物權(quán)等權(quán)利的時(shí)間限制來(lái)自當(dāng)事人間的約定不同，抵押權(quán)的時(shí)間屬性來(lái)自法律規(guī)定，且效果上不是權(quán)利自身的消滅或者義務(wù)人抗辯權(quán)，而是賦予了抵押人更大的意思空間，即由其決定是抵押權(quán)消滅還是僅自己主張抗辯權(quán)。在此意義上，實(shí)際上通常稱(chēng)謂的“抵押權(quán)存續(xù)期間”概念本身多有言不及義或不準(zhǔn)確之處。需要注意的是，此所謂“抵押權(quán)存續(xù)期間”，并非意味著到期后抵押權(quán)就不存在了。

如此，法理建構(gòu)所帶來(lái)的訴訟時(shí)效制度在擔(dān)保債權(quán)中被規(guī)避，實(shí)質(zhì)上也是立法政策選擇的結(jié)果。正如前述，保證與擔(dān)保物權(quán)的不同，使得保證可以適用訴訟時(shí)效，而擔(dān)保物權(quán)皆不可能。不僅如此，立法者還基于抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的差異，對(duì)抵押權(quán)行使的時(shí)間屬性作了更多的干涉。鑒于抵押物往往具有較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種干涉在理論上可認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)效益。

結(jié) 語(yǔ)

民法典的頒行意味著民法學(xué)研究范式，要從過(guò)去的以立法為中心轉(zhuǎn)向法律解釋論，即通過(guò)綜合運(yùn)用法學(xué)方法論進(jìn)行法律解釋?zhuān)^而通過(guò)創(chuàng)新法學(xué)理論，使法典具有旺盛生命力[36]。本文從法律解釋論分析民法典第419條，也正是出于這種考慮。

在法律解釋論視角下，民法典第419條的立法目的在于兼顧當(dāng)事人利益，追求“物盡其用”的節(jié)約資源的社會(huì)效果，是將抵押權(quán)行使掛鉤于訴訟時(shí)效的一種制度安排。從權(quán)利的時(shí)間結(jié)構(gòu)分析，在維持而非沖破既有訴訟時(shí)效的理論概括的前提下，可認(rèn)為是抵押權(quán)的法定時(shí)間屬性；由此帶來(lái)的人保與擔(dān)保物權(quán)之間、抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之間，以及訴訟時(shí)效制度對(duì)于擔(dān)保債權(quán)之主債務(wù)人的規(guī)避，實(shí)乃立法者之法政策選擇、判斷的結(jié)果，不應(yīng)單純地從理論作推演，進(jìn)而認(rèn)為既有法律規(guī)則不合理。從法律效果來(lái)看，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后抵押權(quán)的效力，可認(rèn)為是要取決于抵押人的意思：抵押人可以主張抗辯權(quán)以阻礙抵押權(quán)人的權(quán)利行使，但抵押權(quán)并未因此消滅，從而使得其后同意行使抵押權(quán)有效；抵押人也可以主張抵押權(quán)消滅，即主動(dòng)訴請(qǐng)涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記。該條屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得有特別約定。該條不具有類(lèi)推適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的同一基礎(chǔ)，但基于民法典437、454條所抽象出來(lái)的賦予擔(dān)保人訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的權(quán)利，則可以通過(guò)總體類(lèi)推適用于抵押權(quán)，即抵押人可以訴請(qǐng)法院實(shí)行抵押權(quán)。