吳英姿

一、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性質(zhì)問題：理論與實(shí)踐的脫節(jié)

國內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)是非訟程序。①(1)①參見章武生：《非訟程序的反思與重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2011年第3期；江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》(第8版)，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第397頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第5版)，法律出版社2019年版，第467頁；李浩：《民事訴訟法學(xué)》(第3版)，法律出版社2018年版，第367頁；蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》(第4版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第428頁；等等?！睹裨V法解釋》也將包括擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在內(nèi)的特別程序納入非訟程序范疇。②(2)②《民訴法解釋》第297條和第380條，將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序作為非訟程序的一種，排除第三人撤銷之訴和再審程序的適用。但擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的司法實(shí)踐卻表明，該種程序不是單純確認(rèn)法律事實(shí)，不可避免要對民事權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審理并作出確認(rèn)。③(3)③參見毋愛斌：《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的文本分析：基于北京、重慶、廣東三地法院的考察》，載《法律科學(xué)》2014年第5期；任重：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序標(biāo)的：實(shí)踐、識別與制度化》，載《法學(xué)研究》2016年第2期；李林啟：《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序價(jià)值實(shí)證分析》，載《湖南社會科學(xué)》2018年第2期?！睹裨V法解釋》明確要求法院在審查申請與異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、擔(dān)保物權(quán)成立、擔(dān)保范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期、是否合法等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查和判斷，同時(shí)允許適用財(cái)產(chǎn)保全。如此，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序頂著非訟程序的面具，卻(至少是部分)執(zhí)行著訴訟程序的任務(wù)，導(dǎo)致程序的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序理論與實(shí)踐的脫節(jié)，折射出該程序的程序法理與實(shí)體法的不適配。我國《民事訴訟法》將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定在“特別程序”一章。單從文字上看，立法并未采用“非訟程序”概念。然而，學(xué)理上關(guān)于民事程序分類的一般認(rèn)識停留在“訴訟/非訟”二分層面。在“不是訴訟程序就是非訟程序”的邏輯下，很多人將我國法上的“特別程序”與非訟程序劃上了等號，連帶督促程序也被納入非訟程序范疇。最高人民法院新的《民事案件案由規(guī)定》中新增一級案由“非訟程序案件”，將包含擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在內(nèi)的特別程序、督促程序、公示催告程序、人身安全保護(hù)令等人格權(quán)侵權(quán)行為禁令程序統(tǒng)統(tǒng)納入其中。然而，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序作為一種“權(quán)利義務(wù)確定追求型”案件，涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系對立、隱含民事權(quán)益爭訟，雖然對簡易、迅速、經(jīng)濟(jì)的裁判有強(qiáng)烈需求，但與非訟程序處理非民事權(quán)益爭議的本質(zhì)特征并不完全匹配，用非訟程序法理很難一以貫之地進(jìn)行解釋。這個(gè)矛盾難以通過擴(kuò)張非訟程序范圍、引入“訴訟程序非訟化”可以解決。其中最突出的疑問在于程序保障標(biāo)準(zhǔn)和裁判效力性質(zhì)上。就程序正當(dāng)性而言，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序畢竟涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)與實(shí)體要件的審查判斷，適用非訟程序(不少法院以法官助理為主)處理案件，不符合正當(dāng)程序底線要求。有學(xué)者基于既要實(shí)現(xiàn)民法上快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法目的，又要確保當(dāng)事人程序保障的兩全考慮，建議把該程序嚴(yán)格限制在“不動產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)”的狹窄范圍。①(4)①參見任重：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序標(biāo)的：實(shí)踐、識別與制度化》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。但如此解釋大大縮小了民法相關(guān)規(guī)定的適用范圍，與立法目的明顯不符。這種多少有些因噎廢食的建議并未影響立法者制定民法典時(shí)的立場。在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的裁定效力問題上，邱聯(lián)恭主張根據(jù)具體個(gè)案分別認(rèn)定裁判的效力。即如果被申請人沒有提出異議，整個(gè)程序單純適用非訟法理，其結(jié)果是發(fā)生非訟程序的效力；如果被申請人提出了異議而使訟爭對立性激烈化，那么從這個(gè)時(shí)點(diǎn)開始“就同事件在同一程序上適用對應(yīng)于該特性之訴訟法理(通常確定權(quán)利義務(wù)存否所必要的法理)”，并在一定范圍內(nèi)承認(rèn)其裁判具有實(shí)質(zhì)上拘束力，發(fā)生阻斷當(dāng)事人另訴的效果。②(5)②參見邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，三民書局1996年版，第88頁。如此設(shè)計(jì)固然有免除當(dāng)事人另開程序、提高程序一次性解決糾紛的機(jī)能，但其理論缺陷也是明顯的：一方面導(dǎo)致同一程序前后階段程序保障標(biāo)準(zhǔn)的不對等，違背民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，另一方面令法院裁判效力性質(zhì)呈現(xiàn)因案而異的不確定狀態(tài)，無論民事訴訟法理還是司法實(shí)踐均難以容忍。

破解上述難題，需要從民事程序科學(xué)分類開始。遵循程序相稱原理，首先可以按照程序標(biāo)的是否為民事權(quán)益爭議為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行第一層級的分類，分為訴訟與非訟程序。其次根據(jù)民事權(quán)益爭議大小或案件繁簡，對訴訟程序進(jìn)行第二層級的分類，分為適用于普通民事案件的普通程序、適用于簡單民事案件的簡易程序和適用于當(dāng)事人對實(shí)體法律關(guān)系不爭議僅要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的略式訴訟程序(簡稱“略式程序”)。本文將用略式程序原理重新認(rèn)識擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)，透視其運(yùn)作機(jī)理，就補(bǔ)全程序規(guī)則提出若干建議。

二、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性質(zhì)之澄清

正確認(rèn)識擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)，首先要看到它與非訟程序的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)在理解它與普通訴訟程序關(guān)系的基礎(chǔ)上，重新界定其程序性質(zhì)。

(一)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不是非訟程序

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序沒有開庭審理環(huán)節(jié)，法院主要對申請材料進(jìn)行書面審查即作出判斷，因此在外觀上貌似與非訟程序相同。但是，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在制度目標(biāo)、程序標(biāo)的、程序結(jié)構(gòu)、審理方式上與非訟程序均存在本質(zhì)差異，尤其是程序效力性質(zhì)不同，不能混同。

首先，在制度目標(biāo)與程序標(biāo)的上，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序處理的主要是民事主體謀求民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的案件。該種程序的標(biāo)的指向?qū)崿F(xiàn)實(shí)體權(quán)利的請求，而非訟程序的目標(biāo)是對特定法律事實(shí)的狀態(tài)進(jìn)行審理判斷。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的預(yù)設(shè)前提條件是，雙方對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身沒有爭議。這一點(diǎn)與非訟程序所處理對象不涉及民事權(quán)益爭議很容易混淆。事實(shí)上，非訟程序標(biāo)的的本質(zhì)特征不在于是否有“爭議”，而在于是否屬于“民事權(quán)利”爭議。實(shí)踐中的訴訟案件不總是以爭議為前提，比如事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有爭議，僅僅因?yàn)榱x務(wù)人不配合而導(dǎo)致權(quán)利實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)障礙的民事案件；而很多非訟事件卻存在爭議，比如在為無/限制民事行為能力人指定監(jiān)護(hù)人的案件中，有監(jiān)護(hù)資格的人相互推諉，對如何指定監(jiān)護(hù)人存在爭議，等等。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序雖然不處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議，但法院必須對雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)關(guān)系作出確認(rèn)，為裁定準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)奠定基礎(chǔ)。因此在程序結(jié)構(gòu)上，此種程序是申請人與被申請人為對立雙方、法官居中裁判的三邊程序結(jié)構(gòu)，與非訟程序“申請人申請-法官職權(quán)裁量”的程序結(jié)構(gòu)有明顯的不同。

其次，在審查內(nèi)容與審查方式上，程序的區(qū)別體現(xiàn)在是否需要對民事權(quán)利關(guān)系做出實(shí)體審查判斷上。要注意“實(shí)體審理-程序?qū)徖怼迸c“實(shí)質(zhì)審查-形式審查”兩對概念。第一對概念突出審查內(nèi)容，第二對概念強(qiáng)調(diào)審查方式。實(shí)體審理是指對與權(quán)利認(rèn)定有關(guān)的事實(shí)與法律問題的審查，結(jié)果是作出實(shí)體判斷。與之相對立的概念是程序?qū)彶?，即僅就程序問題進(jìn)行審查判斷。而實(shí)質(zhì)審查的核心是對正當(dāng)性、合法性等實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行“評價(jià)性”判斷，即對當(dāng)事人權(quán)利主張的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審理和判斷，重點(diǎn)是對當(dāng)事人提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證據(jù)的證明力進(jìn)行評價(jià)，依據(jù)法律對訴訟請求的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行評價(jià)，必要時(shí)還要對雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行平衡。實(shí)質(zhì)審查需要法官基于當(dāng)事人所舉證據(jù)，在聽取雙方質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上居中判斷，在特殊情況下，法官也可以依據(jù)調(diào)查收集到的證據(jù)進(jìn)行判斷。與之相對立的概念是“形式審查”，即僅依據(jù)外部性的、表面性的證據(jù)作出判斷，主要采書面審查方式，必要時(shí)加簡單詢問的審查方式，公開聽證也可以出現(xiàn)在形式審查中。實(shí)質(zhì)審理是訴訟程序中用于審理實(shí)體問題的一般方式，但形式審查同樣可以對實(shí)體問題作出判斷。

非訟程序中，法官需要對可以證明法律事實(shí)情況的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，在查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上作出判斷。因此其審理方式屬于實(shí)質(zhì)審理。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，法官采取的審查方式是形式審查，審查的內(nèi)容包括實(shí)體事項(xiàng)與程序事項(xiàng)兩個(gè)方面。按照《民訴法解釋》規(guī)定，人民法院處理擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。如果被申請人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查。就司法實(shí)踐情況而言，當(dāng)事人的異議多數(shù)是事實(shí)問題與法律問題交織，既有實(shí)體問題也有程序問題。實(shí)體問題如擔(dān)保物權(quán)的合法性、有效性，申請優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，違約責(zé)任，維權(quán)成本等。程序事項(xiàng)包括申請人與被申請人主體是否適格，受訴法院是否有管轄權(quán)，適合本案擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)的方式等問題。并非被申請人一提出實(shí)體異議就必須轉(zhuǎn)入訴訟程序。如果法官根據(jù)表面證據(jù)足以對異議所涉及的事實(shí)直接作出判斷，繼續(xù)按照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序作出裁判，則仍然在略式程序的正當(dāng)性范圍之內(nèi)。相反，如果證據(jù)的顯著性不強(qiáng)，根據(jù)申請人的申請材料法官無法形成內(nèi)心確信，哪怕被申請人沒有異議，甚至完全缺席，法官也不會作出肯定的裁判。①(6)①例如招商銀行股份有限公司佛山分行、佛山市柏威紡織纖維有限公司擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案，廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2015)佛三法民一擔(dān)字第2號民事裁定書。不少人誤將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序定性為非訟程序，把形式審查方式與實(shí)體判斷相對立，誤以為形式審查就是不做實(shí)體判斷，同時(shí)錯(cuò)誤地把沒有對審環(huán)節(jié)與非訟程序劃等號。②(7)②參見李林啟：《我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序及適用——兼評新〈民事訴訟法〉第196、197條之規(guī)定》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期；毋愛斌：《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟許可裁定的文本分析：基于北京、重慶、廣東三地法院的考察》，載《法律科學(xué)》2014年第5期；史長青：《督促程序的設(shè)計(jì)理念：訴訟還是非訟》，載《政法論叢》2015年第5期；等等。如果按照非訟程序設(shè)計(jì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，法院僅就拍變賣擔(dān)保物作出裁定而不包含任何實(shí)體判斷，那么該程序的性質(zhì)當(dāng)屬執(zhí)行程序。對于權(quán)利人來說，直接啟動強(qiáng)制執(zhí)行能夠更快捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但這顯然不符合民法和民訴法的立法精神。

第三，在程序運(yùn)行機(jī)理上，與非訟程序?qū)嵭型耆穆殭?quán)探知主義不同，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中法官主要是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。按照《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，民事主體在向人民法院提出啟動擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的請求時(shí)，必須提供證據(jù)證明其申請是滿足民法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律要件的。

其四，在裁判效力性質(zhì)上，非訟程序的結(jié)果是法院對某項(xiàng)法律事實(shí)作出認(rèn)定，其裁判一旦生效將引發(fā)特定法律關(guān)系的發(fā)生、變化或消滅的法律效力，發(fā)生實(shí)體法上的形成力。而法院適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)請求予以肯定或否定的評價(jià)，在肯定申請人申請的情況下，會發(fā)出準(zhǔn)許權(quán)利實(shí)現(xiàn)的裁定。這種裁判在本質(zhì)上是一種基于實(shí)體法而生的執(zhí)行名義，其法律效力主要是執(zhí)行力。

(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與訴訟程序的相通性與獨(dú)立性

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與普通訴訟程序具有相通性。首先，二者除了在程序結(jié)構(gòu)上高度類似外，程序目標(biāo)也一致，都是為獲得權(quán)利實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行名義。其次，該程序與普通訴訟程序共享一些規(guī)則，諸如財(cái)產(chǎn)保全、送達(dá)等。再次，兩種程序是平行關(guān)系，即當(dāng)事人既可以通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，也可以選擇適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序獲取執(zhí)行名義。此外，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與訴訟程序可以無縫對接，即被申請人一旦提出實(shí)質(zhì)性抗辯，或者向法院提起訴訟，表明雙方存在權(quán)利義務(wù)上的爭議，法院將駁回當(dāng)事人的申請，終結(jié)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，當(dāng)事人可以通過訴訟程序解決爭議。

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序又具有獨(dú)立性，不依附于訴訟程序而獨(dú)立運(yùn)行。這種獨(dú)立性表現(xiàn)在：(1)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不以訴訟程序?yàn)榍爸贸绦?。反之亦然，訴訟程序不以擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?yàn)榍爸贸绦?。兩種程序之間不存在優(yōu)先級。(2)與訴訟程序不可并行。當(dāng)事人既可以按照訴訟程序提起訴訟請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也可以依特別程序申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。究竟采取何種程序，擔(dān)保物權(quán)人有選擇權(quán)。但當(dāng)事人以擔(dān)保物權(quán)爭議提起訴訟程序后(或同時(shí))，依特別程序申請實(shí)現(xiàn)同一擔(dān)保物權(quán)的，構(gòu)成重復(fù)訴訟。①(8)①例如中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南充順慶支行、南充印象酒店管理有限公司金融借款合同糾紛案，四川省南充市中級人民法院(2019)川13民終719號民事裁定書。再如南京羅賓納經(jīng)營管理有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民轄終332號民事裁定書。(3)有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書所涉?zhèn)鶆?wù)，當(dāng)事人不能直接提起訴訟，但可以申請通過擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序獲得執(zhí)行名義。例如，在“李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”中，最高法院指出，由于當(dāng)事人之間有公證債權(quán)文書，對于債權(quán)文書所記載的債權(quán)債務(wù)發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人不能提起訴訟，但可以依據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序申請實(shí)現(xiàn)債權(quán)。②(9)②最高人民法院(2014)民二終字第199號民事判決書。這種獨(dú)立性使得擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不可能歸入普通程序的簡化版簡易程序。

(三)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆诼允匠绦?/h3>

略式程序是指省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，法院主要審查申請人提供的申請材料就快速作出裁判的簡式訴訟程序。略式程序發(fā)端于羅馬法上summaria cognitio。略式程序不同于普通程序的簡化版簡易程序，只適用于下列兩種情形：第一，對某些能夠即時(shí)證明(immediate proof)且不太可能受到對方異議的請求作出迅速裁決，目的是盡早授予能夠立即執(zhí)行的執(zhí)行名義；第二，提供預(yù)防性救濟(jì)，即防止債權(quán)人因債務(wù)人惡意而造成債權(quán)損失的危險(xiǎn)。此類程序有以下特點(diǎn)：(1)只聽取一方當(dāng)事人的陳述，或僅在必要時(shí)聽取對方意見。(2)要求原告提供證據(jù)，確保裁決是在其要求保護(hù)的權(quán)利有充分根據(jù)(well founded)的前提下作出。(3)這種程序作出的裁決總是臨時(shí)性的、非終局的(provisional decision)。③(10)③See Arthur Esmein and Others, A History of Continental Civil Procedure, Translated and Edited by Robert Wyness Millar, Boston: Little, Brown, and Company,1927, p. 578；Henry G. Mcmahont， “Summary Procedure: A Comparative Study”, Tulane Law Review, Vol.31, No.4, 1956—1957, p. 573.略式程序的基本特征是不對主訴案件進(jìn)行完整的、實(shí)質(zhì)的審理，法官主要通過形式審查就快速作出裁判。但并不是所有省略了某些程序環(huán)節(jié)的程序都是略式程序。新堂幸司把略式程序定義為：“與普通訴訟程序相比，其審理程序在某些方面被省略，在此基礎(chǔ)上作出大致裁判的程序?！雹?11)①[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第677頁。這樣界定沒有指出略式程序的本質(zhì)特征，無法與簡易程序相區(qū)別，因?yàn)楹喴壮绦蛞部梢允÷砸恍┏绦颦h(huán)節(jié)。在我國，簡易程序雙方當(dāng)事人在起訴時(shí)同時(shí)到法院，法院認(rèn)為適合當(dāng)即開庭的，可以省略審前準(zhǔn)備程序。但簡易程序無論怎樣簡化，都不可省略開庭審理環(huán)節(jié)，法院必須對案件(當(dāng)事人關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議)作出實(shí)質(zhì)裁判，作出終局判決，且當(dāng)事人對判決不服可以上訴。因此，簡易程序雖然在程序規(guī)則上有局部刪節(jié)，但在本質(zhì)上屬于普通程序的簡化版，而非略式程序。

略式程序是一組用途各異的、相互獨(dú)立的民事程序，分別適用于不同的權(quán)利實(shí)現(xiàn)或保護(hù)的需要。不同的略式程序在適用條件和具體規(guī)則上各有特點(diǎn)。《德國民事訴訟法》上的督促程序、證書與票據(jù)訴訟程序和《德國家事事件與非訟事件程序法》上的臨時(shí)命令均屬于略式程序?！兜聡袷略V訟法》第592條規(guī)定的證書訴訟程序與我國的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序大同小異。該程序的目的是讓原告快速獲得執(zhí)行名義，適用于請求支付一定金額、支付一定數(shù)量的他種代替物或有價(jià)證券為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，包括請求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、土地債券、定期土地債務(wù)或船舶抵押權(quán)等請求。該程序適用條件是：作為請求理由的全部必要事實(shí)可以用證書證明，限于原告訴訟理由和被告抗辯可以立即證明的案件。在證書訴訟中，法官主要是對書面證據(jù)進(jìn)行審理即作出裁判。因此，原則上要求原告在申請時(shí)提交書證原件。如果被告對待證事實(shí)自認(rèn)，或者沒有提出異議(不包括被告缺席的情形)，法官可以直接作出裁判。②(12)②《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第158頁；參見羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1232-1256頁。《瑞士民事訴訟法》第248—270條規(guī)定的程序也是略式程序，適用于對于案情清晰無異議的權(quán)利救濟(jì)、法院禁令、(消除不利威脅的)預(yù)防措施、排除不法狀態(tài)的法院命令。在這些程序中，法院可以決定傳喚雙方當(dāng)事人出庭參與審理，也可以要求被訴當(dāng)事人提供書面意見。在權(quán)利有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)情況下，法院可以不經(jīng)聆訊對方當(dāng)事人即發(fā)布命令。③(13)③參見[瑞]貝蒂娜·許莉蔓—高樸等：《瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)》，金可可譯，載《東方法學(xué)》2013年第3期，第132頁。英美法上最為典型的略式程序是臨時(shí)禁令程序，是法官在沒有就案情進(jìn)行充分審理、沒有對當(dāng)事人的爭議做出實(shí)質(zhì)判斷之前，針對權(quán)利保護(hù)的緊急情況，援用進(jìn)程比較迅速的“summary procedure”作出的裁定。④(14)④See John Leubsdor: “The Standard for Preliminary Injunctions”, Harvard Law Review, Vol. 91, No.3, 1978, pp. 525-566; Interlocutory Injunction and The Injunction Bond, Harvard Law Review, Vol. 73, No. 2, 1959, pp. 333-353.我國學(xué)者將summary procedure翻譯為“簡易訴訟”。⑤(15)⑤參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002版，第237頁。這樣的表述很容易與普通程序簡化版的簡易程序混同。就summary的詞義，結(jié)合該類程序運(yùn)行特點(diǎn)，日本學(xué)者的翻譯“略式訴訟程序”⑥(16)⑥[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第255-265頁；[日]松浦馨「略式訴訟の必要性とその性格」民訴雑誌11號(1965年)1-29頁。更為妥貼。

略式程序僅適用于當(dāng)事人無實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議的案件，其制度目的在于給權(quán)利人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)或獲得臨時(shí)保護(hù)提供快捷方式。這也是略式程序不可替代的價(jià)值所在。由于是處理沒有實(shí)質(zhì)爭議的案件，略式程序在程序保障上較之普通訴訟程序大為簡化，實(shí)行的是簡式保障標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，略式程序裁判的效力不是既判力，而是實(shí)體法上效力——執(zhí)行力，以及程序經(jīng)過所發(fā)生的形式確定力。⑦(17)⑦所謂形式確定力，也叫形式既判力，是指確定裁判所具有的，當(dāng)事人不得上訴，法院自己也要受拘束的法律效力，是一種非經(jīng)法定程序(如再審程序或撤銷程序)不能廢棄或變更的約束力。參見楊建華原著，鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第320頁。按照《德國家事事件與非訟事件程序法》，臨時(shí)命令一經(jīng)頒布即有形式既判力，但不具有實(shí)質(zhì)既判力。⑧(18)⑧參見[德]羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1311頁。法院駁回禁令申請的理由通常不是建立在對本案實(shí)質(zhì)審理的基礎(chǔ)上，不能排除當(dāng)事人就本案以同一理由另行訴訟的權(quán)利。⑨(19)⑨See William F. Elliott: Commentaries on the Law of Contracts: Being a Consideration of the Nature and General Principles of the Law of Contracts and Their Application in Various Special Relations, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Co., 1913, p. 742.《法國民事訴訟法》第488條規(guī)定：“臨時(shí)命令對主訴案件不具有既判力?！雹?20)①《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第515頁。

從程序相稱原理看，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在制度目的、適用條件、程序保障要求等諸要素與略式程序非常匹配，應(yīng)當(dāng)納入略式程序范疇。

首先，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的立法目的、適用條件與略式程序高度契合。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的目的，就是給抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等提供不經(jīng)過訴訟程序即可獲得強(qiáng)制執(zhí)行名義，直接通過司法拍賣實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。按照原擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)人無法就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)與抵押人達(dá)成協(xié)議的，要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)就必須向人民法院提起訴訟。實(shí)踐表明，普通訴訟程序使得實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的過程變得復(fù)雜而漫長，有時(shí)需要一兩年才能實(shí)現(xiàn)。有的抵押權(quán)人只好通過與抵押人協(xié)商辦理一份公證債權(quán)文書的方式獲得強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。這與擔(dān)保物權(quán)的絕對性——其實(shí)現(xiàn)無須征得相對人的同意和協(xié)助的本質(zhì)屬性——是相沖突的。實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)雙方當(dāng)事人無法達(dá)成擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議的情況主要有兩種，一種是當(dāng)事人對債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)的事實(shí)沒有爭議，只是就如何采取實(shí)現(xiàn)方式達(dá)不成一致意見；另一種是對債權(quán)債務(wù)本身或擔(dān)保物權(quán)是否有效成立有爭議。對于第二種情況，當(dāng)事人只能通過提起訴訟的方式解決爭議。但對于第一種情況，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)本無需征求抵押人的意見，應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供更加簡便、快捷的方式。因此，物權(quán)法修改了擔(dān)保法的該條規(guī)定，賦予擔(dān)保物權(quán)人“直接”請求人民法院拍變賣抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。該立法目的在民法典中得到延續(xù)。②(21)②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義(上)·總則編、物權(quán)編》，法律出版社2020年版，第796頁。

其次，在程序保障要求上，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序適合按照略式程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。例如，在保障當(dāng)事人的參與權(quán)上，訴訟程序要求法院確保開庭審理環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)性，即保障雙方當(dāng)事人平等、充分地行使陳述、抗辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。作為普通程序的簡化，簡易程序可以在送達(dá)、傳喚、審前準(zhǔn)備等方面采取簡便的方式，但不可以省略實(shí)質(zhì)審理。而在略式程序中申請人只需提交書面申請材料，法院進(jìn)行形式審查，必要時(shí)聽取對方當(dāng)事人意見即可作出裁判。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不需要審理當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系爭議，也不需要就擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立過程等事實(shí)進(jìn)行審查，按照略式程序的程序保障要求足以保證程序的正當(dāng)性。

三、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的程序法理

所謂程序法理，是指程序運(yùn)行邏輯和讓程序結(jié)果獲得正當(dāng)性的原理。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序案件的基本特征在于，(假定)雙方對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身沒有爭議，僅僅是權(quán)利實(shí)現(xiàn)遇到障礙，擔(dān)保物權(quán)人希望(按照法律規(guī)定)通過司法途徑獲得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行名義。所以，此種程序的目標(biāo)很單純——不為解紛，只為滿足民事主體快速獲得民事權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行名義的需要。不以解紛為目標(biāo)的略式程序法理主要是遵循實(shí)體權(quán)利自身的邏輯來建構(gòu)的，或者說，實(shí)體法規(guī)則滲透在略式程序的血液之中。從程序推進(jìn)的角度，由于略式程序以當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)沒有爭議為基本預(yù)設(shè)，因此不可能按照普通程序以當(dāng)事人利益對立與角色對抗關(guān)系所產(chǎn)生的張力為程序驅(qū)動力，而必須利用實(shí)體權(quán)利自身的“力”作為動力裝置。依循實(shí)體權(quán)利邏輯的運(yùn)作機(jī)理既是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序區(qū)別于一般訴訟程序與非訟程序的基本特征，也是具體規(guī)則建構(gòu)與適用必須把握的程序法理。

(一)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是擔(dān)保物權(quán)權(quán)能的外化形式

物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！爸苯又洹币庵笩o須得到他人同意或他人協(xié)助即能對特定的物進(jìn)行管領(lǐng)和處置的權(quán)能?！芭潘斌w現(xiàn)了物權(quán)的絕對性或?qū)κ佬裕磳?quán)利人之外任何人產(chǎn)生效力，每一個(gè)人都應(yīng)尊重物權(quán)人的權(quán)利，不得妨礙物權(quán)人行使權(quán)利。作為物權(quán)的一種，擔(dān)保物權(quán)同樣具有上述特征。擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)決定通過法律允許的方式來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，無須征得債務(wù)人的同意和協(xié)助。擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)就在于通過賦予權(quán)利人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的控制而確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。①(22)①王利明等：《民法學(xué)》(第5版)，法律出版社2020年版，第315-316、443頁。擔(dān)保物權(quán)人請求法院拍賣變賣擔(dān)保物，是擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能之體現(xiàn)。

擔(dān)保物權(quán)人請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保物，遵循的是擔(dān)保物權(quán)邏輯。擔(dān)保物權(quán)屬于權(quán)利人的權(quán)利，而非義務(wù)，其實(shí)現(xiàn)與否取決于擔(dān)保物權(quán)人的意志。擔(dān)保物權(quán)可以由權(quán)利人直接行使，即抵押權(quán)人可以直接向抵押人要求就抵押物優(yōu)先受償，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人可以直接就實(shí)際占有的擔(dān)保物受償?！罢埱蟆狈ㄔ号淖冑u擔(dān)保物，意味著權(quán)利人無須經(jīng)過訴訟程序即可主張權(quán)利實(shí)現(xiàn)。如果不是權(quán)利實(shí)現(xiàn)有障礙，權(quán)利人不一定要通過司法途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。在雙方就擔(dān)保物權(quán)有效成立以及債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦?shí)沒有爭議，只是就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臅r(shí)間、方式達(dá)不成協(xié)議，或者僅僅是質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人經(jīng)合理催促不行使權(quán)利的情形，雖然也是民事訴訟意義上的“民事權(quán)益爭議”，但是，由于民法對擔(dān)保物權(quán)成立的條件、擔(dān)保范圍和以擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式、途徑、順序等有明確的規(guī)定，不需要額外通過訴訟途徑也能夠很直觀地加以確認(rèn)。比如，在擔(dān)保物權(quán)成立方面，民法規(guī)定：不動產(chǎn)抵押自登記時(shí)成立；動產(chǎn)抵押自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須采用書面形式訂立質(zhì)押合同，并在出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)成立；留置權(quán)的成立以債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為條件，等等。民法還對抵押合同必須具備的條款、擔(dān)保物范圍、各方主體的權(quán)利義務(wù)等有非常詳細(xì)的規(guī)定。因此，常常會出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)本身可能沒有什么可爭議的，只想實(shí)現(xiàn)權(quán)利。雖然《民法典》規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”，但是根據(jù)最高人民法院的司法解釋，抵押權(quán)人向人民法院申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，不以他與抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式先行協(xié)商且未達(dá)成協(xié)議為前提。其理由是：先行協(xié)商，還是直接申請人民法院拍賣變賣，都是民事法律賦予抵押權(quán)人的權(quán)利，如何行使抵押權(quán)人有選擇權(quán)。協(xié)商不是法律強(qiáng)加給抵押權(quán)人的義務(wù)。如果要求抵押權(quán)人先行協(xié)商，協(xié)商不成再申請啟動擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，有悖于民法設(shè)立擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序以便捷、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法目的。②(23)②參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民出版社2015年版，第960頁?？梢?，擔(dān)保物權(quán)人通過司法途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)與他跟債務(wù)人協(xié)商一致實(shí)現(xiàn)權(quán)利沒有本質(zhì)區(qū)別，只是前者讓當(dāng)事人獲得了可以作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的裁判文書。民法之所以規(guī)定當(dāng)事人可以請求人民法院作出裁判以獲得執(zhí)行名義，只是因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行權(quán)專屬人民法院行使，民事主體無法通過私力救濟(jì)途徑強(qiáng)行拍賣、變賣擔(dān)保物?？傊瑩?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是擔(dān)保物權(quán)自身權(quán)能的體現(xiàn)，是當(dāng)事人行使物權(quán)的方式之一。

作為實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序，無論是申請人提出申請，還是法院審理及裁判，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的直接依據(jù)都是民法的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第203條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序申請人“依照民法典等法律提出申請。按照民法的規(guī)定，法院處理擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人的申請符合法律規(guī)定的，直接作出拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定；反之，裁定駁回申請。這里所謂“符合法律規(guī)定”，最高人民法院認(rèn)為指的是擔(dān)保物權(quán)成立與否、申請主體范圍、權(quán)利范圍、實(shí)現(xiàn)方式與順序等，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為依據(jù)來確定。③(24)③參見杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟司法觀點(diǎn)全集》(第3冊)，人民出版社2016年版，第1877頁。法院依據(jù)實(shí)體法進(jìn)行審理，意味著不受當(dāng)事人申請范圍限制。如果當(dāng)事人申請超出法定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍的，法院不予審理，直接駁回。④(25)④例如南通和信科技小額貸款股份有限公司、南通萬澤置業(yè)有限公司等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案，江蘇省南通市海安縣人民法院(2015)安商特字第0012號民事裁定書。即便被申請人沒有提出抗辯或異議，如果法院經(jīng)審理認(rèn)為當(dāng)事人之間存在權(quán)利爭議的，也會以請求“不符合法律規(guī)定”為由駁回申請。

(二)程序目標(biāo)是迅速獲取執(zhí)行名義、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

如前所述，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不以解紛為目的，其與普通訴訟程序相比不可替代的價(jià)值在于：為民事權(quán)利主體提供一種快速獲得執(zhí)行名義、及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的“快捷方式”。按照《民事訴訟法》第187條規(guī)定，人民法院適用特別程序?qū)徖頁?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序案件，應(yīng)當(dāng)在立案之日起30日內(nèi)或者公告期滿后30日內(nèi)審結(jié)。最高人民法院認(rèn)為，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，即便相對一方當(dāng)事人下落不明，法院也可不經(jīng)公告送達(dá)，酌情作出裁定。理由在于，公告送達(dá)耗時(shí)較長，經(jīng)公告送達(dá)再做裁定有悖于民法快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法本意；同時(shí)，不采用公告送達(dá)徑行裁定，也是為了防止被申請人惡意逃避債務(wù)、拖延履行。①(26)①參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第960-961頁。但是，如果因被申請人下落不明而債權(quán)債務(wù)數(shù)額、擔(dān)保物權(quán)范圍等主要案件事實(shí)存在疑點(diǎn)，法院應(yīng)裁定駁回申請。②(27)②在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖州城中支行與潘水強(qiáng)、朱偉琴申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案”中，法院以被申請人下落不明，無法送達(dá)被申請人相關(guān)法律文書，也難以對申請人主張的借款事實(shí)進(jìn)行審查為由駁回申請。上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民五商特字第1號民事裁定書。

(三)程序適用以擔(dān)保物權(quán)無爭議為前提

只在當(dāng)事人對實(shí)體權(quán)利無爭議的案件中，省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)才具有正當(dāng)性。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序就是基于當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)及其所擔(dān)保的債權(quán)本身不爭議的預(yù)設(shè)前提而設(shè)置的，具體有以下三種情形。

1.當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)沒有爭議。表現(xiàn)為被申請人對申請人申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)事實(shí)，如債務(wù)數(shù)額、優(yōu)先受償范圍等不持異議，或明確表示認(rèn)可，同意申請人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；或者被申請人經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加審理，也未向法院提出書面異議或相反的證據(jù)材料；或者被申請人雖然表達(dá)了意見，但沒有針對擔(dān)保物權(quán)提出實(shí)質(zhì)抗辯事由，如僅表示“暫無履行能力”的，或解釋沒有如期履行債務(wù)的原因是忘記還款、記錯(cuò)還款日期；或者請求在履行時(shí)間上給予寬限、減免罰息、分擔(dān)費(fèi)用；或者提出替代性履行債務(wù)方式的建議等，都屬于“沒有爭議”。

2.被申請人的異議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)爭議。被申請人雖然對擔(dān)保物權(quán)提出異議，但是對于其爭議的事實(shí)，由于實(shí)體法規(guī)定或合同約定非常明確，法院根據(jù)表面證據(jù)即可作出確定的判斷，幾乎沒有爭議的空間，或者其異議不構(gòu)成有效抗辯。比如被申請人對擔(dān)保物權(quán)本身沒有異議，僅對利息、復(fù)息計(jì)算結(jié)果有不同意見；或者認(rèn)為對方主張的律師費(fèi)過高；③(28)③例如招商銀行股份有限公司鄭州分行、翟紅梅等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案，河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)開民特字第28號民事裁定書。或者對可以進(jìn)行拍賣的留置物是什么有不同意見；或者對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式有自己的想法，比如認(rèn)為擔(dān)保物總價(jià)值遠(yuǎn)超申請人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的總金額，建議用其中一部分擔(dān)保物折抵債務(wù)；④(29)④例如中郵物流有限責(zé)任公司北京供應(yīng)鏈管理中心與托斯基酒業(yè)(北京)有限公司擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案，北京市順義區(qū)人民法院(2019)京0113民特11號民事裁定書?；蛘叩盅喝俗鳛橹鱾鶆?wù)人正在起訴請求確認(rèn)主合同無效為由請求暫緩拍變賣抵押物；或者認(rèn)為僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法查實(shí)債權(quán)數(shù)額，⑤(30)⑤例如恒豐銀行股份有限公司重慶分行與重慶鵬程房屋開發(fā)有限責(zé)任公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案，重慶市江北區(qū)人民法院(2014)江法民特字第00036號民事裁定書。等等。如果申請人提供的主合同、擔(dān)保合同有明確約定，提供了抵押登記，或者依據(jù)合同或法律規(guī)定占有了質(zhì)押動產(chǎn)、留置物，法官可以根據(jù)這些外部性很強(qiáng)的證據(jù)直截了當(dāng)?shù)貙?dān)保物權(quán)的成立、債權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍等作出判斷，斷定當(dāng)事人沒有爭議空間的，可以認(rèn)為符合擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序適用條件。

3.當(dāng)事人合意啟動程序，表明沒有爭議。如果擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人/抵押人就請求人民法院拍變賣擔(dān)保物達(dá)成協(xié)議，由擔(dān)保物權(quán)人或者雙方共同向法院提出申請，表明雙方對擔(dān)保物權(quán)及其實(shí)現(xiàn)條件的要件事實(shí)沒有爭議，只是希望通過司法途徑完成擔(dān)保物的變現(xiàn)受償而已。⑥(31)⑥例如中國光大銀行股份有限公司貴陽分行與趙星擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案，貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院(2016)0303民特7號民事裁定書。

一對十五六歲的少年少女，半裸著身子，各以黑白鳥羽遮擋私處，圍著火堆，踮腳跳著一支怪異的舞蹈。那舞蹈動作古拙，像是在演繹一對失去雙翼、卻又頑強(qiáng)地朝著天空蹦跳的鳥兒。充滿野性力量的身體上，文著一條條青色的羽紋，這些紋路散發(fā)著原始的氣息，隨著肌肉的每一次抖動而蠕動攀爬，仿似活過來了一般。

實(shí)踐中，被申請人沒有爭議的案件占了很大比例。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條”加“民事裁定書”為檢索詞，搜索到6 024件案件。除去新民訴法實(shí)施以前的案件、判決類、管轄異議類、執(zhí)行類案件，還有5 928件。筆者用隨機(jī)抽樣法提取其中110件裁判文書為樣本進(jìn)行觀察的結(jié)果是，因當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)爭議裁定駁回申請的6件；被申請人提出異議，但法院根據(jù)申請人提供的證據(jù)裁定準(zhǔn)許申請的9件；其余95件都是被申請人沒有實(shí)質(zhì)異議的無爭議案件，占86.36%。

(四)裁判效力為形式確定力與執(zhí)行力

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是擔(dān)保物權(quán)權(quán)能的產(chǎn)物，裁判結(jié)論是對當(dāng)事人請求拍變賣擔(dān)保物的合法性的肯定或否定評價(jià)，裁判結(jié)果是對擔(dān)保物權(quán)法律效力的司法確認(rèn)。這種法律效力首先是程序經(jīng)過所發(fā)生的程序效力，即形式確定力；在本質(zhì)上是實(shí)體法意義上的拘束力，即要求當(dāng)事人按照實(shí)體法規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)的強(qiáng)行力，即執(zhí)行力。但該種裁判不具有既判力。既判力作為民事訴訟法上成熟的制度，其基本理論內(nèi)核系“程序保障—排除再爭議”，即排除當(dāng)事人再爭議的理由建立在對審充實(shí)、當(dāng)事人法定聽審權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上。且如果認(rèn)為省略了對審環(huán)節(jié)的略式程序裁判也有既判力，將與民事訴訟基本法理沖突，導(dǎo)致既判力理論邏輯的紊亂。其次，既判力排除的是當(dāng)事人對主訴案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系再爭議的可能性，而擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的裁判并沒有就主訴案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出實(shí)質(zhì)判斷，因此不會產(chǎn)生消耗當(dāng)事人訴權(quán)的效果，不能阻斷當(dāng)事人以擔(dān)保物權(quán)為訴訟標(biāo)的提起后訴?；谛问酱_定力的約束，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序裁判確有錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)機(jī)制不同于既判力沖破原理，不適用再審程序，而通過異議-撤銷途徑。撤銷原裁定后，當(dāng)事人提起另訴進(jìn)行救濟(jì)。

四、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的程序保障

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序畢竟是在處理民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題，而實(shí)現(xiàn)一方當(dāng)事人的民事權(quán)利意味著要求對方履行一定的民事義務(wù)。接下來的問題是：省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的略式程序何以發(fā)揮程序的正當(dāng)化機(jī)能？理解和建構(gòu)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的具體規(guī)則，還必須站在實(shí)體法理與程序法理的交叉點(diǎn)上，劃定程序保障的底線。

由于是否需要用實(shí)質(zhì)審理方式對權(quán)利義務(wù)爭議審查判斷不同，訴訟程序與略式程序的程序保障要求也不一樣。訴訟程序中法官的判斷建立在雙方當(dāng)事人信息競爭的結(jié)果之上，保障當(dāng)事人充分參與、確保庭審實(shí)質(zhì)化是程序公平的體現(xiàn)，也是訴訟程序保障的底線要求，一旦突破將落入再審法定事由。但以當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系無爭議為前提的略式程序，法官不需要完整聽取兩造陳述辯論、舉證質(zhì)證，只需根據(jù)表面證據(jù)、必要時(shí)簡單聽取雙方意見，就可以對實(shí)體問題作出判斷。在程序外觀上法官的訴訟指揮權(quán)顯得更為主動，更少程序上的約束。但是，不能因此認(rèn)為略式程序像非訟程序那樣是完全的職權(quán)進(jìn)行主義。審判權(quán)在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中并非沒有任何約束，只不過約束法官自由裁量權(quán)的主要是實(shí)體法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范，而不是當(dāng)事人的辯論與質(zhì)證結(jié)果。與這種實(shí)體判斷方式相適應(yīng)，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在程序保障上采取“簡式保障標(biāo)準(zhǔn)”，遵循正當(dāng)程序的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。其中包含兩個(gè)要點(diǎn)：一是保障當(dāng)事人的法定聽審權(quán)與異議權(quán)；二是發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)爭議終止程序。

(一)保障當(dāng)事人合法聽審權(quán)

大陸法系國家將當(dāng)事人的法定聽審權(quán)(或稱聽審請求權(quán))作為判決正義與正確性的前提。在德國法上，當(dāng)事人法定聽審權(quán)已經(jīng)上升為憲法保護(hù)的基本程序權(quán)利，認(rèn)為承認(rèn)當(dāng)事人合法聽審權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)事實(shí)厘清、人性尊嚴(yán)及法治國價(jià)值。法定聽審權(quán)是指當(dāng)事人在民事訴訟過程中，就法院裁判所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律問題，有權(quán)陳述意見和表達(dá)主張的機(jī)會，主要內(nèi)容包括知悉權(quán)(受通知權(quán))、陳述權(quán)。所謂知悉權(quán)，是指當(dāng)事人/利害關(guān)系人于訴訟系屬之時(shí)受合法通知、及時(shí)了解相對人陳述內(nèi)容和閱卷權(quán)。知悉權(quán)旨在保障當(dāng)事人了解相對人陳述意見和證據(jù)信息，及時(shí)知曉法院裁判結(jié)論。陳述權(quán)是合法聽審權(quán)的核心，指在正式程序中提出申請、主張、說明、表達(dá)意見、反駁、辯論的權(quán)利。陳述權(quán)旨在保障當(dāng)事人的參與，讓其意見在實(shí)質(zhì)上影響法院裁判。①(32)①參見姜世明：《非訟案件法新論》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第40-41頁。在涉及私權(quán)的民事程序中，法定聽審權(quán)的程序價(jià)值在于：必須保障可能受裁判影響的當(dāng)事人對于足以影響裁判結(jié)果的重要事項(xiàng)有充分陳述、辯論的機(jī)會，法院不能利用當(dāng)事人事前沒有表明態(tài)度的事實(shí)及證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)。當(dāng)事人在程序上能進(jìn)行充分陳述，是建立在他對程序所賴以形成的資料與信息有充分認(rèn)識基礎(chǔ)上的，因而法院應(yīng)保證當(dāng)事人就程序進(jìn)行、對方當(dāng)事人陳述及作為裁判基礎(chǔ)的資料有充分的了解與知悉，以便他能夠衡量實(shí)體利益及程序利益，就訴訟行為作出理性的決定。合法聽審權(quán)的義務(wù)主體指向法院，即法院相應(yīng)地承擔(dān)著審酌義務(wù)，包含傾聽、釋明和完整記錄以供查閱的職責(zé)。①(33)①參見郝振江：《德國非訟事件程序法的新發(fā)展》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

保障當(dāng)事人法定聽審權(quán)實(shí)現(xiàn)是程序正當(dāng)?shù)牡拙€要求。基于程序性質(zhì)與目的差異，不同性質(zhì)的程序在程序保障的強(qiáng)度和重點(diǎn)上有所區(qū)別。略式程序?qū)τ谥?quán)的保障，重點(diǎn)在于法律文書的送達(dá)。由于省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，送達(dá)在保障對方當(dāng)事人參與權(quán)、異議權(quán)方面的重要性顯得異常重要。在送達(dá)方式上，與普通訴訟的簡易程序可以用打電話、捎口信等非正式的方式送達(dá)不同，略式程序申請書、通知書、裁判文書等法律文書的送達(dá)應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)當(dāng)事人收到的正式的方式。首先應(yīng)當(dāng)用書面方式?！睹裨V法解釋》第366條第1款對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的送達(dá)做了明確規(guī)定，要求法院受理申請后五日內(nèi)向被申請人送達(dá)申請書副本、異議權(quán)利告知書等文書。其次在送達(dá)途徑上，除直接送達(dá)、郵寄送達(dá)外，法院還可以用能夠確認(rèn)送達(dá)的電子送達(dá)方式，如電子郵件、短信(限于能夠顯示送達(dá)對方、對方已讀的)等。公告送達(dá)也是民訴法規(guī)定的正式送達(dá)方式之一，可以適用于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。如果債務(wù)人有證據(jù)證明，債務(wù)人為躲避債務(wù)而故意“失聯(lián)”的，法院也可以不經(jīng)公告送達(dá)，作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定。但為確保被申請人的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)設(shè)置被申請人必要的救濟(jì)途徑，即被申請人有證據(jù)證明未收到合法通知的，有權(quán)申請撤銷裁判、重新審理。

(二)賦予當(dāng)事人異議權(quán)

異議權(quán)是當(dāng)事人對法院裁判或?qū)Ψ疆?dāng)事人訴訟行為提出不同意見的權(quán)利。異議權(quán)是發(fā)揮程序約束力、限制程序主體恣意的重要權(quán)利。省略了實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的略式程序特別強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人的異議權(quán)。當(dāng)事人的異議可能是針對申請人的申請是否符合法律規(guī)定的程序條件提出不同意見，也可能是針對申請人申請保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利的合法性、有效性、數(shù)額、期限、方式等實(shí)體問題行使抗辯權(quán)。被申請人行使異議權(quán)，應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)間內(nèi)以書面形式提出，說明理由并附證據(jù)材料?！睹裨V法解釋》第366條第2款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序被申請人有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到人民法院通知后的五日內(nèi)向人民法院提出，同時(shí)說明理由并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。法院收到對方當(dāng)事人異議后，采取形式審查方式進(jìn)行審理。如果異議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)抗辯的，不影響法官作出裁判；如果異議構(gòu)成實(shí)質(zhì)抗辯的，表明雙方當(dāng)事人存在民事權(quán)益爭議，法官應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。

(三)發(fā)現(xiàn)爭議終結(jié)程序

如果在程序進(jìn)行中，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在民事權(quán)益爭議的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請、終結(jié)程序，同時(shí)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以另行起訴解決爭議，不能直接在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中判決駁回請求?！睹裨V法解釋》以當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)是否有實(shí)質(zhì)爭議為標(biāo)準(zhǔn)，要求人民法院分情形裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或駁回申請。其中當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭議的，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中的問題是，如何判斷當(dāng)事人是否“有實(shí)質(zhì)爭議”？與“爭議不大”的界限是什么？按照略式程序法理，所謂有實(shí)質(zhì)爭議，是指出現(xiàn)了案件事實(shí)無法查清，或者當(dāng)事人之間可能還存在其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者存在法官需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理才能做出判斷的爭議的情形。例如，在“廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司達(dá)道路支行、廣東永裕恒豐投資有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案”中，被申請人提出兩點(diǎn)異議，一是質(zhì)疑申請人是否能夠依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定代替抵押權(quán)人行使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請權(quán)，即申請人主體適格問題；二是與確定主債權(quán)數(shù)額直接相關(guān)的案件事實(shí)不清，無法確定被申請人的擔(dān)保范圍。法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法就上述問題作出判斷，屬于實(shí)質(zhì)性爭議，裁定駁回申請。①(34)①廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2017)粵0402民特125號民事裁定書。

判斷是否屬于實(shí)質(zhì)爭議的一個(gè)簡單的標(biāo)準(zhǔn)是，看申請人提供的表面證據(jù)是否足以讓法官形成心證，做出實(shí)體判斷。如果申請人提供的證據(jù)不足以判斷，還要借助其他間接證據(jù)、經(jīng)過當(dāng)事人舉證質(zhì)證才能形成內(nèi)心確信的，就屬于實(shí)質(zhì)爭議。例如，在“劉東艷與王亞坤擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案”中，被申請人提出兩點(diǎn)異議：(1)申請人未按借款抵押合同的約定足額支付借款110萬元，實(shí)際支付了75萬元，將另一筆借款中的35萬元計(jì)算到本次擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)請求中。該筆借款不應(yīng)計(jì)入本案程序標(biāo)的，應(yīng)另行處理。(2)被申請人就收到的75萬元支付了4個(gè)月利息，還償還了43萬余元。對于被申請人的異議，申請人承認(rèn)被申請人已經(jīng)支付了75萬元借款的4個(gè)月利息，但對被申請人已經(jīng)償還43萬元的主張不認(rèn)可，認(rèn)為償還的是雙方其他借款。最終法院只對雙方都予以認(rèn)可的事實(shí)，即申請人實(shí)際支付75萬元，被申請人已經(jīng)支付了4個(gè)月利息，予以確認(rèn)。至于申請人所提到的35萬元債權(quán)和被申請人所稱已償還的43萬元，系雙方其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖然當(dāng)事人提供了錄音光盤及文字材料、銀行交易明細(xì)、銀行支付業(yè)務(wù)回單等間接證據(jù)，但在本案程序中無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，屬于實(shí)質(zhì)爭議，故法院沒有予以確認(rèn)。②(35)②河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)冀0191民特2號民事裁定書。如果用略式程序取代訴訟程序處理實(shí)質(zhì)爭議，將損害當(dāng)事人的訴權(quán)與訴訟權(quán)利。正確識別當(dāng)事人是否有實(shí)質(zhì)爭議，需要注意以下幾點(diǎn)。

第二，被申請人提出程序性抗辯也可以引發(fā)實(shí)質(zhì)爭議。被申請人可能提出的程序異議包括：申請人的申請不滿足法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序適用條件、受案法院沒有管轄權(quán)、申請人或被申請人錯(cuò)誤、案件可能涉及刑事犯罪而不屬于民事訴訟主管范圍的等。同樣的道理，如果法院根據(jù)申請人提供的表面證據(jù)和民法、民事訴訟法的規(guī)定，可直接作出判斷的，不屬于實(shí)質(zhì)爭議。反之，無法直接作出判斷的，按照實(shí)質(zhì)爭議處理。例如，在“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司永昌縣支行與朱進(jìn)宇、張廷存實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案”中，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，申請書中寫明的被申請人為“張延存”，與申請人提供的抵押合同中記載的抵押人“張廷存”姓名不一致，系主體錯(cuò)誤，認(rèn)為當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議，因此裁定駁回申請。④(37)④甘肅省永昌縣人民法院(2018)甘0321民特7號民事裁定書。

第三，被申請人以客觀原因?qū)е聯(lián)Ｎ锟赡軣o法變現(xiàn)提出異議的，不屬于有實(shí)質(zhì)性爭議。例如被申請人以擔(dān)保物因其他案件被查封，因此在客觀上無法執(zhí)行提出異議的，不屬于實(shí)質(zhì)性爭議。按照擔(dān)保物權(quán)法律屬性和本質(zhì)特征，擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物享有的優(yōu)先受償權(quán)，不因其他法院查封、扣押、凍結(jié)而受影響。換言之，查封法院應(yīng)當(dāng)保障擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。⑤(38)⑤《民訴法解釋》第508條第2款：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！币虼?，被申請人以擔(dān)保物被其他法院查封而可能無法執(zhí)行的，不屬于實(shí)質(zhì)性爭議。擔(dān)保物被查封的原因是涉嫌刑事犯罪的作案工具的也不一定構(gòu)成實(shí)質(zhì)爭議。雖然被申請人一旦被判決有罪，所扣押的作案工具將被沒收，但按照我國刑法的規(guī)定，如果犯罪分子所負(fù)債務(wù)是在財(cái)產(chǎn)被沒收以前形成的，不影響債權(quán)人就沒收財(cái)產(chǎn)受償?shù)臋?quán)利。⑥(39)⑥《刑法》第60條：“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。”例如“中國銀行股份有限公司遂寧分行申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案”中，因被申請人涉嫌刑事犯罪，當(dāng)?shù)厥泄簿謱?dān)保物XX轎車作為作案工具予以了扣押。法院認(rèn)為，本案所涉?zhèn)鶆?wù)系在沒收財(cái)產(chǎn)以前被申請人所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，因此根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，申請人申請法院裁定拍賣或變賣抵押物請求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。①(40)①四川省遂寧市船山區(qū)人民法院(2014)船山民擔(dān)字第2號民事裁定書。

五、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序規(guī)則補(bǔ)全

《民訴法解釋》雖然把擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序列入非訟程序范疇，但其對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的當(dāng)事人、適用范圍、管轄法院、申請條件、審理與裁判、事后救濟(jì)等程序規(guī)則的續(xù)造卻是按照訴訟程序規(guī)則來設(shè)計(jì)的。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)成立條件、行使方式各不相同，權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序的申請人范圍、啟動條件等也各有特點(diǎn)。因此，可以根據(jù)略式程序的程序法理和最低限度程序保障要求，就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序提出若干通用規(guī)則。

(一)起訴證據(jù)及其證明標(biāo)準(zhǔn)

與普通訴訟不同，略式程序?qū)ι暾堊C據(jù)要求很高，申請人必須提供外部性強(qiáng)、證明力足夠顯著的，令事實(shí)顯而易見的證據(jù)，即《德國民事訴訟法》上的“疏明”所指的“可以即時(shí)調(diào)查的證據(jù)”②(41)②《德國民事訴訟法》第294條規(guī)定的疏明，也譯為“說明”，是一種用“可以即時(shí)調(diào)查的證據(jù)”來說明某種事實(shí)主張的證明方法?！兜聡袷略V訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第81頁。，或者美國法上的表面證據(jù)(prima facie evidence)③(42)③表面證據(jù)是指表面上充分有效的證據(jù)，在法律上足以證明當(dāng)事人的請求或答辯所依據(jù)的事實(shí)。薛波主編：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2013年版，第1088頁。。在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，法官主要采取書面審查方式直接作出實(shí)體判斷，因此對申請啟動程序的當(dāng)事人提供相應(yīng)證據(jù)證成申請理由提出了較高的要求。首先在申請方式上，申請人應(yīng)當(dāng)提交書面申請，并提供能夠證明擔(dān)保物權(quán)行使條件已經(jīng)成就的證據(jù)。無論所申請實(shí)現(xiàn)或保護(hù)的具體權(quán)利的實(shí)質(zhì)條件是什么，都要求申請人提出的證據(jù)是顯著的、表面的證據(jù)，即讓法官通過書面審理、形式審查即可一目了然地做出判斷的證據(jù)。例如，《德國民事訴訟法》規(guī)定的證書訴訟的前提條件之一是：所需要證明的案件事實(shí)是只能通過證書類證據(jù)來證明的事實(shí)。如果債權(quán)人基于抵押權(quán)提起證書訴訟的，必須提供能夠證明抵押權(quán)成立的證書，起訴時(shí)應(yīng)將證書的原本或副本附于訴狀中。不一定要求該證據(jù)能夠證明擔(dān)保物權(quán)創(chuàng)設(shè)過程的事實(shí)，但必須是直接證明擔(dān)保物權(quán)本身的書證。而當(dāng)事人陳述、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見等人證，由于必須通過開庭、當(dāng)事人交叉詢問的方式才能有效質(zhì)證，被認(rèn)為不是符合證書訴訟適用條件的證據(jù)。如果當(dāng)事人只有這樣的證據(jù)，法院將以不符合起訴條件為由予以駁回。④(43)④參見[德]羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1238頁。

《民訴法解釋》第365條規(guī)定了申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料，包括：(1)證明擔(dān)保物權(quán)存在的材料，包括主合同、擔(dān)保合同、抵押登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書，權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或者質(zhì)權(quán)出質(zhì)登記證明等；(2)證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的材料；(3)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的說明以及人民法院認(rèn)為需要提交的其他材料等。這些證據(jù)都是外部性很強(qiáng)，借此可以直截了當(dāng)做出判斷的。按照《民法典》第402條的規(guī)定，當(dāng)事人用不動產(chǎn)和正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。以動產(chǎn)抵押的，必須簽訂書面抵押合同，也可以辦理登記。抵押登記制度包含公示原則，法律承認(rèn)登記的公信力，可以產(chǎn)生對抗第三人、優(yōu)先于未登記抵押權(quán)獲得受償?shù)姆尚ЯΑ５盅旱怯浭沟玫盅何锷纤行畔⒍荚诘怯洸旧弦挥[無余，可以清晰地看到抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系、是否負(fù)擔(dān)其他用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、與其他擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序等，給法院的審查判斷提供了可靠依據(jù)。即便不實(shí)行法定/強(qiáng)制登記制的動產(chǎn)質(zhì)押，當(dāng)事人之間也會簽訂質(zhì)押合同。留置權(quán)則通常表現(xiàn)為債權(quán)人行使“留置”行為而實(shí)際占有留置物。這些符合法律規(guī)定的書證與物證都是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序常見的證據(jù)，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均很顯著，作為直接證據(jù)具有很強(qiáng)的證明力。

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，法院審查的原則是：只認(rèn)定根據(jù)外部證據(jù)能夠直接形成內(nèi)心確信的事實(shí)。因此，法律對申請擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的證據(jù)規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要較之一般訴訟程序起訴證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)高，應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑。其一，申請人沒有證據(jù)的不予認(rèn)定。例如，在“范亞平、趙大聯(lián)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案”中，法院認(rèn)為，雖抵押合同約定有違約金，但沒有明確具體計(jì)算方式，視為沒有約定，故沒有支持申請人對違約金的主張。①(44)①河南省焦作市解放區(qū)人民法院(2018)豫0802民特31號民事裁定書。再如，“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司無為縣支行與童中保、何瑋申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案”中，法院認(rèn)為，雖然被申請人童中保與何瑋系夫妻，但申請人和被申請人何瑋均未提供相關(guān)證據(jù)證明童中保知曉本案債權(quán)債務(wù)變化情況及其對這種變化的真實(shí)意見，如支持申請人要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主張，將有可能損害童中保的合法權(quán)益。因此認(rèn)為申請不符合法律規(guī)定，不予支持。②(45)②安徽省蕪湖市無為縣人民法院(2015)無民申擔(dān)字第00030號民事裁定書。其二，被申請人提出反證，令申請人的證據(jù)無法排除合理懷疑的，即屬于有實(shí)質(zhì)爭議，法院應(yīng)裁定駁回申請。

(二)審理與判斷

在審查方式上，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序采用形式審查方式，即法官以書面審查為主，主要審查申請人的申請書和證據(jù)材料。一般情況下，如果證據(jù)的證明力有顯著性，法官可以直接作出判斷。如果申請人提供的證據(jù)材料的證明力顯著性不夠充足，法院得根據(jù)案件情況決定是否進(jìn)行必要的調(diào)查，包括聆訊對方當(dāng)事人或采取聽證的方式，以助力實(shí)質(zhì)判斷的妥適性?！兜聡袷略V訟法》第595條規(guī)定，法院在適用證書訴訟程序?qū)徖淼盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)等案件時(shí)，對證書的真?zhèn)危约坝嘘P(guān)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的全部要件事實(shí)的認(rèn)定，只能以證書和申請?jiān)儐柈?dāng)事人為證據(jù)方法。如果經(jīng)過詢問當(dāng)事人、聽證等輔助手段仍然無法做出判斷的，應(yīng)當(dāng)以申請不符合法律規(guī)定為由裁定駁回。這樣的審查方式同樣適用于對被申請人異議的審查。該法第598條明確，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)等證書訴訟的被告如果提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證書作為證據(jù)，而且要達(dá)到“充分證明”的程度，否則予以駁回。③(46)③《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第159頁。《民訴法解釋》第368條規(guī)定，人民法院在審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件時(shí)，可以根據(jù)需要詢問申請人、被申請人、利害關(guān)系人；同時(shí)規(guī)定，人民法院在“必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)”。允許法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)，應(yīng)該是按照非訟程序原理進(jìn)行設(shè)計(jì)的結(jié)果，但是卻超出了略式程序裁判權(quán)行使的范圍，可能對被申請人的程序平等權(quán)構(gòu)成威脅，違背程序保障要求，應(yīng)當(dāng)刪除。

(三)增強(qiáng)被申請人異議權(quán)

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序以擔(dān)保物權(quán)請求權(quán)為動力機(jī)制，且主要根據(jù)申請人的證據(jù)進(jìn)行判斷，這使得被動應(yīng)訴的一方當(dāng)事人處于先天的弱勢。應(yīng)當(dāng)保障被申請人最基本的程序權(quán)利，并在可能涉及其實(shí)體利益的問題上賦予其程序異議權(quán)。在最低限度上保障擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序被申請人的合法聽審權(quán)，要根據(jù)申請與受理、審查與裁判的不同階段，結(jié)合具體案件的特殊性加以考量。在申請與受理階段，法院主要根據(jù)申請人的陳述進(jìn)行審查，決定是否按照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序受理。在決定受理后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方當(dāng)事人，征詢對方意見，告知對方可以提出異議或抗辯。因采形式審查，在陳述的方式上主要以書面形式進(jìn)行，包括申請書、異議書等。在書面意見和證據(jù)尚不足以判斷時(shí)，法官可以口頭詢問當(dāng)事人。如果需要判斷的事實(shí)或法律問題可能影響其他債權(quán)人等利害關(guān)系人的，法院認(rèn)為有必要時(shí)還可以采取聽證方式進(jìn)行。在適用公告送達(dá)方式送達(dá)申請書和裁定書的情形，或者基于申請人的證據(jù)，法院推定被申請人故意規(guī)避送達(dá)而直接作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定的，在裁定送達(dá)生效前，被申請人有權(quán)提出異議。人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為被申請人有正當(dāng)理由的，可以將程序恢復(fù)到裁定作出之前的程序狀態(tài)，在征詢被申請人意見后，重新作出裁定。為落實(shí)上述程序保障要求，應(yīng)當(dāng)規(guī)范擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序裁判文書格式，無論被申請人是否應(yīng)訴答辯，都要將送達(dá)方式、送達(dá)情況、被申請人是否應(yīng)訴、是否提出異議等信息公開記載于裁判文書中。筆者檢索到相當(dāng)數(shù)量的裁判文書缺失此項(xiàng)內(nèi)容，通常是因被申請人缺席而被法院忽略了。④(47)④此外，德國證書訴訟中的“保留判決”制度值得借鑒，《德國民事訴訟法》第599、600條。《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第159頁。

(四)程序轉(zhuǎn)換與對接機(jī)制

略式程序與普通程序的相通性決定了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與普通訴訟程序具有可轉(zhuǎn)換性，應(yīng)當(dāng)增設(shè)相應(yīng)的程序轉(zhuǎn)化機(jī)制。在這個(gè)方面擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序可以與督促程序共享某些程序規(guī)則，即被申請人對擔(dān)保物權(quán)或主債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出實(shí)體抗辯，表明雙方存在實(shí)質(zhì)爭議的，法院可以裁定轉(zhuǎn)入普通程序，除非申請人明確表示不需要進(jìn)行訴訟。如此有助于減少擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)成本，提高司法制度效能。

(五)裁定生效后救濟(jì)途徑

由于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的裁判沒有既判力，程序終結(jié)后的救濟(jì)不適用再審程序，而適用門檻較低的“異議-撤銷”程序。略式程序因追求制度目標(biāo)而采取簡式審理與簡式裁判，又沒有上訴審，可能給惡意訴訟者以可乘之機(jī)。如果申請人與被申請人惡意串通，利用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會，法官以形式審查是很難發(fā)現(xiàn)的。為避免程序?yàn)E用，應(yīng)當(dāng)允許案外利害關(guān)系人提出異議，要求法官公開聽證，有助于發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的裁定。此外，為維護(hù)裁判的權(quán)威性和實(shí)體法的安定性，避免擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)問題久拖不決，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人和利害關(guān)系人提出異議的期限進(jìn)行限制?！睹裨V法解釋》第372條關(guān)于特別程序裁判異議期限的規(guī)定是比較合適的。實(shí)踐中，在是否告知當(dāng)事人有異議權(quán)方面，各地法院做法不一，大多數(shù)沒有提示。應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一裁定書格式，在主文的最后告知當(dāng)事人異議權(quán)及提出異議的期限與途徑。

六、結(jié)語

將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)誤解為非訟程序，導(dǎo)致其程序法理與實(shí)體法理割裂，沒有正確把握該程序的運(yùn)作機(jī)理與程序保障要求，學(xué)理解釋亦無法應(yīng)對司法實(shí)踐提出的問題。而把非訟程序制度功能擴(kuò)張到其力所不逮的領(lǐng)域，不僅不能與實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度邏輯適配，無法滿足實(shí)體法目的實(shí)現(xiàn)的需要，而且程序保障標(biāo)準(zhǔn)過低，令擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序本身面臨正當(dāng)性危機(jī)。按照程序相稱原理，無爭議的權(quán)利實(shí)現(xiàn)案件的程序可以省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)，采用略式程序。按照略式程序法理為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序設(shè)置相應(yīng)的程序規(guī)則，才能消解快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利與程序保障之間的矛盾，在實(shí)現(xiàn)民法目的的同時(shí)守住司法公正底線。