魯竑序陽(yáng)

一、引言

懲罰性賠償(punitive damages)①(1)①也稱(chēng)示范性賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)。See Henry Campbell Black, Black’s Law Dictionary, Revised Fourth Edition, St. Paul, MINN.: West Publishing Co., 1968, pp. 467-468.是不同于補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N賠償方式。美國(guó)《侵權(quán)法重述》第2版第908(1)條將懲罰性賠償定義為：“除補(bǔ)償性損害賠償或名義損害賠償以外的損害賠償，用于懲罰賠償交付方的惡劣行為并阻止他和其他類(lèi)似的人將來(lái)實(shí)施類(lèi)似行為?！雹?2)②Restatement (Second) of Torts § 908(1).懲罰性賠償制度兼具補(bǔ)償、懲罰及遏制功能，③(3)③吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期，第26-27頁(yè)。鼓勵(lì)通過(guò)“私人力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制”，④(4)④張曉梅：《中國(guó)懲罰性賠償制度的反思與重構(gòu)》，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第5-7頁(yè)。實(shí)際上填補(bǔ)了公法與私法之間的“空白地帶”。⑤(5)⑤吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期，第24頁(yè)。大陸法系國(guó)家原則上采用的是民事?lián)p害填補(bǔ)原則，因此兩大法系對(duì)懲罰性賠償制度存在分歧。法國(guó)、波蘭、瑞士等國(guó)家就曾完全拒絕承認(rèn)外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。⑥(6)⑥Madeleine Tolani, U.S. Punitive Damages before German Courts: A Comparative Analysis with Respect to the Ordre Public, 17 Annual Survey of International & Comparative Law 185, 186-187(2011)；宋連斌、陳曦：《外國(guó)懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐分歧與協(xié)調(diào)》，載《江淮論壇》2021年第3期，第112頁(yè)。然而，隨著兩大法系的交流以及現(xiàn)實(shí)需要，原則上排斥懲罰性賠償制度的一些大陸法系法域也存在承認(rèn)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê蛯?shí)踐。①(7)①Helmut Koziol, Punitive Damages: Admission into the Seventh Legal Heaven or Eternal Damnation? Comparative Report and Conclusions, in Helmut Koziol, Vanessa Wilcox eds., Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives, SpringerWienNewYork, 2009, pp. 284-287.歐盟也呈現(xiàn)出一定程度的態(tài)度轉(zhuǎn)變。在2017年的一個(gè)案件中，歐洲法院判定歐盟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》(Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the Enforcement of Intellectual Property Rights)的規(guī)定并不阻止成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為提供懲罰性賠償制度。②(8)②Stowarzyszenie ‘Oawska Telewizja Kablowa’ v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich, C-367/15 (2017).

早在2008年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》就提出要“修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度”。2019年通過(guò)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》指出要“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”。習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)也強(qiáng)調(diào)要“抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。中國(guó)于2013年修正的《商標(biāo)法》首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。隨后，《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《民法典》《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》以及2019年修正的《商標(biāo)法》都規(guī)定了侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)將被施以懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。2021年3月，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?法釋〔2021〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》)，對(duì)“故意”與“惡意”的關(guān)系、故意的認(rèn)定因素、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定因素等方面進(jìn)行了進(jìn)一步明晰。至此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不僅構(gòu)建了有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的懲罰性賠償制度的規(guī)范集群，更是在立法條文上采用相對(duì)一致的用語(yǔ)表達(dá)。懲罰性賠償制度是嚴(yán)厲性最高的一種民事責(zé)任形式，在法律體系中引入懲罰性賠償制度是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必由之路。

目前，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償制度的研究集中在域外懲罰性賠償制度的發(fā)展情況③(9)③參見(jiàn)王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期；張慧霞：《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法懲罰性賠償制度研究④(10)④參見(jiàn)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期；李揚(yáng)、陳曦程：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評(píng)〈民法典〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期；朱理：《專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期。、《民法典》中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的研究⑤(11)⑤參見(jiàn)王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期。、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件及適用條件⑥(12)⑥參見(jiàn)管育鷹：《試析侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，載《法律適用》2021年第1期；丁文嚴(yán)、張蕾蕾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期；李宗輝：《〈民法典〉視域下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”要件研究》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系⑦(13)⑦參見(jiàn)焦和平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期；孫那：《民法典視閾下知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)乃痉ㄟm用關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期。等方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是舊制度在新領(lǐng)域的適用，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中構(gòu)建全面且具有一致性的懲罰性賠償制度實(shí)際上已先于世界許多法域，本文在此前提下回歸民法懲罰性賠償制度體系，進(jìn)一步厘清中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度與其他私法領(lǐng)域該制度的共性與特性，以期為未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償制度的適用與完善提供體系化思路。

二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已構(gòu)建相對(duì)一致的懲罰性賠償制度

(一)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的立法構(gòu)造

自2013年修正的《商標(biāo)法》首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償責(zé)任，中國(guó)逐步構(gòu)建了以《民法典》第1185條為一般性條款，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法的相關(guān)規(guī)定為特殊性條款的懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹放c知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法規(guī)定的適用懲罰性賠償責(zé)任的客觀要件完全一致，主觀要件和賠償倍比相對(duì)一致，賠償計(jì)算基數(shù)順位略有區(qū)別。具體如下表1所示：

表1 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定要點(diǎn)對(duì)比

雖然《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件使用了“惡意”而非“故意”，但《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》已經(jīng)明確“故意”包括“惡意”。①(14)①《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第1條第2款。《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》使用了“包括”一詞表述“故意”與“惡意”之間的關(guān)系，從“包括”一詞的文意看，似乎“惡意”是“故意”的下位概念。但在出臺(tái)《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》時(shí)，最高人民法院相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人曾在答記者問(wèn)時(shí)提及了有關(guān)“故意”與“惡意”的關(guān)系，即“‘故意’和‘惡意’的含義應(yīng)當(dāng)是一致的”。②(15)②孫航：《最高法相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅荡鹩浾邌?wèn)》，載最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2021年3月4日，http://enipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1078.html，2021年9月5日訪(fǎng)問(wèn)。因此，從目的解釋的角度出發(fā)，“故意”與“惡意”應(yīng)當(dāng)作一致性解釋?zhuān)炊呔哂型瑯雍x。

同時(shí)，對(duì)懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算方式，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法規(guī)定的順位有略微區(qū)別，但整體上是在被侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益(或侵權(quán)人因違法行為所得的利益)以及許可使用費(fèi)三者范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)換。這些細(xì)微的差別只是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部不同權(quán)利類(lèi)型的合理差異，并不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度外部的一致性。

(二)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)母拍钆c內(nèi)涵

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法中沒(méi)有明確相關(guān)法條規(guī)定的是“懲罰性”賠償制度，但《民法典》以及《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》指明了各部門(mén)法規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容是懲罰性賠償。同時(shí)，立法中規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任適用的要件，但是沒(méi)有明確定義何為懲罰性賠償。

學(xué)界對(duì)懲罰性賠償有用語(yǔ)不同的定義和解讀。比如“懲罰性賠償即是為懲罰被告的嚴(yán)重不法行為，并預(yù)防其本人或者其他人發(fā)生類(lèi)似行為，而判其向受害人額外承擔(dān)的賠償金”；③(16)③金福海：《論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)》，載《法學(xué)論壇》2004年第3期，第59頁(yè)。懲罰性賠償“是指賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的加重賠償”；①(17)①中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編著：《民法典總則編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第317頁(yè)?！皯土P性賠償是指當(dāng)侵權(quán)人(義務(wù)人)以惡意、故意、欺詐等的方式實(shí)施加害行為而致權(quán)利人受到損害的，權(quán)利人可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償。其目的是通過(guò)對(duì)義務(wù)人施以懲罰，阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并警示他人不要采取類(lèi)似行為?！雹?18)②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第473頁(yè)。

總結(jié)這些定義，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特性。一是懲罰性賠償是對(duì)特定侵權(quán)行為施以的特殊賠償形式，要在滿(mǎn)足一定要件的前提下才能適用。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，是“故意”侵權(quán)及“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)要件。二是該賠償超出補(bǔ)償性賠償責(zé)任，額外承擔(dān)一定數(shù)額的賠償金。三是懲罰性賠償制度的目的主要是懲罰侵權(quán)人的不法行為以及遏制侵權(quán)人及社會(huì)公眾在未來(lái)從事同樣的不法行為。

懲罰性賠償并非唯一具有懲罰性及遏制侵權(quán)特征的賠償方式。如果以被侵權(quán)人的實(shí)際損失為賠償是否具有懲罰性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么超出實(shí)際損失的賠償金都將具有一定的懲罰性。在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的損害賠償體系中，由于適用問(wèn)題，法定賠償、參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定的賠償金都具備懲罰性色彩。③(19)③羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第29-30頁(yè)。但是這些具備懲罰性特征的賠償方式并非中國(guó)立法意義上的懲罰性賠償制度，申言之，懲罰性賠償制度具有懲罰性，但并非所有具有懲罰性的賠償方式都能被納入懲罰性賠償制度中。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為這些具有懲罰性色彩但無(wú)法被納入懲罰性賠償制度中的賠償方式為準(zhǔn)懲罰性賠償。④(20)④張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2020年第5期，第120頁(yè)。

懲罰性賠償是民事?lián)p害賠償?shù)囊环N特殊形式，是民事?lián)p害賠償體系中的例外與補(bǔ)充，⑤(21)⑤朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期，第68頁(yè)。只有在法律有特別規(guī)定的情形下才能適用。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法中規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的確定方式，即實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)，以及在以上方式無(wú)法確定賠償數(shù)額的情形下適用法定賠償。⑥(22)⑥參見(jiàn)《商標(biāo)法》第63條第3款，法定賠償額度為五百萬(wàn)元以下；《專(zhuān)利法》第71條第2款，法定賠償額度為三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第4款，法定賠償額度為五百萬(wàn)元以下；《著作權(quán)法》第54條第2款，法定賠償額度為五百元以上五百萬(wàn)元以下；《種子法》第72條第4款，法定賠償額度為五百萬(wàn)元以下。懲罰性賠償只能在按照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)確定了賠償基數(shù)的前提下才能適用?？梢?jiàn)，懲罰性賠償是獨(dú)立于法定賠償?shù)囊环N賠償制度。因此，嚴(yán)格意義上講只有《民法典》第1185條、《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款、《著作權(quán)法》第54條第1款、《專(zhuān)利法》第71條第1款、《種子法》第72條第3款中的相關(guān)規(guī)定才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則。⑦(23)⑦本文討論的中國(guó)的懲罰性賠償制度是此嚴(yán)格意義上的制度，但對(duì)域外的討論不限于此。

三、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度已領(lǐng)先世界許多法域

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在著侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高、判賠額度低的問(wèn)題，雖然侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是民事侵權(quán)的一部分，但中國(guó)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償制度展現(xiàn)出與其他私法領(lǐng)域損害賠償制度的差異。比如此前中國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在異化以及過(guò)度適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)那樾?。?24)⑧參見(jiàn)和育東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。自其他私法領(lǐng)域移植而來(lái)的懲罰性賠償制度，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也體現(xiàn)了獨(dú)特性。廣泛適用懲罰性賠償責(zé)任的法域在確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度時(shí)采用了較為慎重的路徑，而法律體系中沒(méi)有懲罰性賠償制度的法域卻一定程度展現(xiàn)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域接受懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約中沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制的懲罰性賠償制度

由于大陸法系與英美法系對(duì)懲罰性賠償制度存在根本分歧，總體而言，國(guó)際條約中較少包含懲罰性賠償制度的內(nèi)容，也未強(qiáng)制締約方規(guī)定相應(yīng)的懲罰性賠償制度。2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》(Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements)第11條第1款就規(guī)定締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行授予包含懲罰性賠償或示范性賠償?shù)呐袥Q，如果其未賠償當(dāng)事人的實(shí)際損害或所受到的傷害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約也沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制締約方接受的懲罰性賠償制度，而是將其作為可供締約方選擇的賠償制度之一。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)第45條是有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定，其第1款明確：“對(duì)于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償?！钡?款規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費(fèi)用，其中可包括有關(guān)的律師費(fèi)用。在適當(dāng)情況下，各成員可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其退還利潤(rùn)和/或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不是故意或沒(méi)有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)?！雹?25)①條文翻譯來(lái)源于中華人民共和國(guó)商務(wù)部世界貿(mào)易組織司，2017年3月22日，http://sms.mofcom.gov.cn/article/wtofile/201703/20170302538505.shtml，2021年9月5日訪(fǎng)問(wèn)。可見(jiàn)第1款規(guī)定了對(duì)故意或有充分理由應(yīng)知道侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)判定侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任；而第2款則規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有權(quán)在適當(dāng)情況下判定侵權(quán)人退還利潤(rùn)或支付法定賠償，或二者兼施，不論侵權(quán)人的主觀狀態(tài)。當(dāng)確定的賠償額高于被侵權(quán)人受到的損失，則實(shí)質(zhì)上第2款的規(guī)定具備一定的懲罰效應(yīng)。但是具備懲罰特性并非構(gòu)成懲罰性賠償?shù)某浞忠覘l文用語(yǔ)是“和/或”，因此這一條款沒(méi)有規(guī)定確切的懲罰性賠償制度。

在被喻為T(mén)RIPs-plus的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡(jiǎn)稱(chēng)TPP協(xié)定)的談判過(guò)程中，美國(guó)曾提議規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，但是其他談判國(guó)均表示反對(duì)。②(26)②朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第84頁(yè)。因此文本只將懲罰性賠償制度作為一種可供成員國(guó)選擇的制度。I節(jié)執(zhí)行第18.74條第6款和第7款規(guī)定，在侵犯版權(quán)與相關(guān)權(quán)以及商標(biāo)仿冒的民事司法程序中，締約方需要提供可供權(quán)利人選擇的法定賠償或者額外賠償?shù)囊环N或多種制度。其中法定賠償應(yīng)足以補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)造成的損害，③(27)③TPP協(xié)定，第18.74條第8款。而額外的損害賠償責(zé)任則可能包含懲罰性賠償責(zé)任。美國(guó)與墨西哥、加拿大簽署的《美墨加協(xié)定》(U.S. - Mexico - Canada Agreement)也移植了TPP協(xié)定中有關(guān)懲罰性賠償制度的內(nèi)容，維持了對(duì)懲罰性賠償?shù)膹椥砸?guī)定。④(28)④參見(jiàn)《美墨加協(xié)定》第20.81條第6-7款。

(二)英美法系法域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的限制

1.美國(guó)的規(guī)定

有觀點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面地規(guī)定了懲罰性賠償制度，這一觀點(diǎn)基于美國(guó)《專(zhuān)利法》《蘭哈姆法》《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》《版權(quán)法》等法律的規(guī)定。⑤(29)⑤參見(jiàn)朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第51-67頁(yè)。

美國(guó)《專(zhuān)利法》第284條規(guī)定：“在陪審團(tuán)沒(méi)能確定損害賠償金時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)評(píng)估確定。無(wú)論是由陪審團(tuán)還是由法院確定損害賠償金，法院都可以將損害賠償金增加到原決定或評(píng)估數(shù)額的3倍。”⑥(30)⑥35 U.S.C. § 284.條文沒(méi)有規(guī)定適用的要件和標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)的判例法將其適用條件限定為恣意侵權(quán)。⑦(31)⑦Stephanie Pall, Willful Patent Infringement: Theoretically Sound? A Proposal to Restore Willful Infringement to Its Proper Place within Patent Law, 2006 University of Illinois Law Review 659, 663(2006).美國(guó)法院與學(xué)者雖然有時(shí)使用其他術(shù)語(yǔ)描述這一制度，但也認(rèn)同此條規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。⑧(32)⑧See Beatrice Foods Co. v. New Eng. Printing & Litho. Co., 923 F.2d 1576, 1580-1581 (Fed. Cir. 1991)；Stephanie Pall, Willful Patent Infringement: Theoretically Sound? A Proposal to Restore Willful Infringement to Its Proper Place within Patent Law, 2006 University of Illinois Law Review 659, 663(2006).《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》(Defend Trade Secrets Act of 2016)第2節(jié)(b)(3)(C)規(guī)定：“如果商業(yè)秘密被恣意或惡意不正當(dāng)使用，那么法院可以按照上述(B)項(xiàng)確定的損害賠償金額，裁決賠償最高不超過(guò)其2倍的示范性損害賠償?！贝藯l文采用了“示范性賠償(exemplary damages)”這一術(shù)語(yǔ)，指明了此賠償?shù)男再|(zhì)即懲罰性賠償。《專(zhuān)利法》以及《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》上述條款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任，并沒(méi)有過(guò)多爭(zhēng)議。

相比而言，美國(guó)《蘭哈姆法》以及《版權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定是否能夠被認(rèn)定為懲罰性賠償則有較大爭(zhēng)議?！短m哈姆法》第35條(b)款規(guī)定如果涉及使用假冒商標(biāo)或標(biāo)志，侵害行為屬于列舉的情形，法院可以將損害賠償金額確定為原利潤(rùn)或損害賠償金額的3倍，兩者中取數(shù)額更高者。①(33)①15 U.S.C. § 1117(b).雖然美國(guó)《蘭哈姆法》第35條(b)款的規(guī)定被中國(guó)學(xué)者認(rèn)為是美國(guó)商標(biāo)法中懲罰性賠償?shù)囊?guī)則，②(34)②參見(jiàn)朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第56-57頁(yè)；孫卿軒、李曉秋：《我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐的問(wèn)題、反思與改進(jìn)建議》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期，第107頁(yè)。但是部分美國(guó)法院和學(xué)者卻不認(rèn)為《蘭哈姆法》為侵犯商標(biāo)權(quán)提供懲罰性賠償制度。③(35)③See Felicia Boyd, Timothy Cruz, Iliana Haleen, John Murphy, Availability of Punitive Damages for Trademark Infringement, 62 INTA Bulletin 1, 3 (2007); J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, September 2021 Update, § 30:97.在Getty Corp.v. Bartco Corp.案中，法院認(rèn)為《蘭哈姆法》第35條并未授權(quán)對(duì)故意侵犯注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行額外的懲罰性賠償,只要其目的是賠償原告的實(shí)際損害,即使旨在遏制不法行為,《蘭哈姆法》仍是補(bǔ)救性的。④(36)④Getty Corp. v. Bartco Corp., 858 F.2d 103, 113 (2d Cir. 1988).因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)施以的懲罰性賠償，可能不止于3倍賠償額。⑤(37)⑤屈小春、王森：《國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”，2021年3月4日。

美國(guó)《版權(quán)法》第504條(c)款規(guī)定了侵犯版權(quán)的法定賠償制度，⑥(38)⑥17 U.S.C. § 504(c).(1)項(xiàng)規(guī)定了侵犯版權(quán)的法定賠償金不低于750美元或者不超過(guò)30 000美元；(2)項(xiàng)規(guī)定了版權(quán)所有人承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵權(quán)行為系恣意實(shí)施并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至不超過(guò)150 000美元。(d)款規(guī)定了特定案件中的附加賠償金，⑦(39)⑦(d)款規(guī)定為：“法院查明被告企業(yè)的所有者以其行為符合第110條(5)款的規(guī)定主張豁免，但沒(méi)有合理的理由相信其使用版權(quán)作品符合該條免責(zé)規(guī)定的，在收取依本條規(guī)定的損害賠償金之外，原告有權(quán)要求相關(guān)企業(yè)的所有者因作品使用向其支付許可使用費(fèi)2倍的金額，但按照該標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用的期間至多是過(guò)去的3年間?！辈⑽疵鞔_規(guī)定懲罰性賠償制度。⑧(40)⑧Craig Joyce, Tyler Ochoa, Michael Carroll, Marshall Leaffer and Peter Jaszi, Copyright Law, 10th Edition, Carolina Academic Press, 2016, § 11.01.[D].美國(guó)大部分法院也認(rèn)為懲罰性賠償制度不能適用于侵犯版權(quán)的訴訟。在Bucklewv. Hawkins, Ash, Baptie & Co., LLP案中，法院明確表示法條中沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償，并且懲罰性賠償?shù)囊蟪隽税鏅?quán)法恢復(fù)原狀的性質(zhì)。⑨(41)⑨Bucklew v. Hawkins, Ash, Baptie & Co., LLP, 329 F.3d 923, 931-932 (7th Cir. 2003).懲罰性賠償?shù)哪康?，即懲罰和阻止惡意行為，已經(jīng)通過(guò)允許對(duì)恣意侵權(quán)行為提升法定賠償額的《版權(quán)法》第504條(c)款(2)項(xiàng)實(shí)現(xiàn)。⑩(42)⑩Davis v. Gap, Inc., 246 F.3d 152, 172 (2d Cir. 2001).

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)《專(zhuān)利法》《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》規(guī)定的懲罰性賠償金額與實(shí)際損失賠償?shù)谋侗纫陀谄渌m用懲罰性賠償制度的私法領(lǐng)域。這體現(xiàn)美國(guó)法在一定程度上限制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用。(43)參見(jiàn)朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第67頁(yè)。同時(shí)，《蘭哈姆法》《版權(quán)法》并未明確規(guī)定懲罰性賠償制度。美國(guó)法中有明確的懲罰性賠償?shù)母拍詈瓦m用，判斷《蘭哈姆法》《版權(quán)法》中是否規(guī)定懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以美國(guó)法中原有的懲罰性賠償概念進(jìn)行判斷。具有懲罰性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償方式并非都是懲罰性賠償?！短m哈姆法》《版權(quán)法》中規(guī)定了具有懲罰性質(zhì)的賠償責(zé)任，但不能將其簡(jiǎn)單地認(rèn)定為懲罰性賠償。即使認(rèn)定《蘭哈姆法》中規(guī)定了懲罰性賠償，《版權(quán)法》中規(guī)定的法定賠償以及附加賠償金也很難被認(rèn)定為美國(guó)法中的懲罰性賠償。因此，美國(guó)并沒(méi)有規(guī)定類(lèi)似中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面且具有一致性的懲罰性賠償制度。

2.英國(guó)的規(guī)定

雖然懲罰性賠償制度源于英國(guó)，但是英國(guó)一直限制懲罰性賠償責(zé)任的適用。(44)陽(yáng)庚德：《普通法國(guó)家懲罰性賠償制度研究：以英、美、澳、加四國(guó)為對(duì)象》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期，第140頁(yè)。在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法中，并沒(méi)有全面規(guī)定懲罰性賠償制度?！?988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》(Copyright, Designs and Patents Act 1988)第97條(2)款以及第229條(3)款僅規(guī)定法院可以根據(jù)侵權(quán)的惡意程度以及被告因侵權(quán)獲得的利益判予附加性損害賠償金，沒(méi)有對(duì)賠償?shù)念~度以及性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定。這種立法方式實(shí)際上是受到了英國(guó)侵權(quán)法中懲罰性賠償制度存廢之爭(zhēng)的影響。①(45)①朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第68頁(yè)。因此，附加性損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然是不確定的。雖然在Phonographic Performance Ltdv. Hagan & Ors案中，法院認(rèn)為附加性損害賠償?shù)哪康氖峭?，?46)②Phonographic Performance Ltd v. Hagan & Ors (t/a Lower Ground Bar and the Brent Tavern) [2016] EWHC 3076 (IPEC), [24]-[25].但是附加性賠償?shù)男再|(zhì)是補(bǔ)償性、懲罰性或是恢復(fù)性，仍然不明晰。③(47)③See Ludlow Music Inc v. Williams & Ors (No.2) [2002] EWHC 638 (Ch), [54].

(三)大陸法系法域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的有限接受

大陸法系的民事賠償以填平為原則，因此并不存在懲罰性賠償這一概念。但是近些年，隨著兩大法系差異的彌合，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)際合作的重要領(lǐng)域，大陸法系的一些法域展現(xiàn)了一定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的接受態(tài)度。當(dāng)然，這種接受有些只是規(guī)定或判令了具有懲罰性質(zhì)的賠償金，不同于中國(guó)立法意義上的懲罰性賠償制度。但是對(duì)于不存在懲罰性賠償概念的大陸法系，即使只規(guī)定或者判令了超出填平賠償額的賠償金，也可以認(rèn)定為在某種程度上對(duì)懲罰性賠償?shù)乃蓜?dòng)態(tài)度。

1.法律中的懲罰性賠償制度

2019年7月9日生效的韓國(guó)《專(zhuān)利法》修正案以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)法》修正案正式規(guī)定對(duì)故意或恣意侵犯或不正當(dāng)使用專(zhuān)利或商業(yè)秘密的行為，法院可以判處損害賠償金作為懲罰措施，損害賠償金最高可達(dá)實(shí)際損害金額的3倍。在修正案之前，對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)和盜用商業(yè)秘密的行為，兩部法律只允許權(quán)利人索賠實(shí)際損失。④(48)④Korea Adopts Treble Damages for Patent Infringement and Trade Secret Misappropriation Beginning July 9, 2019, 8 January 2019, https://www.kimchang.com/en/insights/detail.kc?sch_section=4&idx=18867, 2021年9月5日訪(fǎng)問(wèn)。

在將歐盟2004/48號(hào)指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的進(jìn)程中，法國(guó)在第2007-1544號(hào)法律《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.331-1-4條第4款規(guī)定法院能夠命令沒(méi)收因假冒或侵犯著作權(quán)、鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)獲取收入的全部或部分，并將這些交給被侵權(quán)方。⑤(49)⑤《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典：法律部分》，黃暉、朱志剛譯，鄭成思審校，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第72頁(yè)。在某些情況下，交給被侵權(quán)方的部分可能超出其實(shí)際損失，因此這一條被認(rèn)為是“具有強(qiáng)烈的懲罰性賠償金氣息的處罰”。⑥(50)⑥[法]讓-塞巴斯蒂安·博爾蓋蒂：《法國(guó)的懲罰性賠償金》，載[奧]赫爾穆特·考茨歐、[奧]瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第67頁(yè)。

2.司法實(shí)踐中的懲罰性賠償責(zé)任

丹麥法中沒(méi)有懲罰性賠償這一概念。但是在一起孤立案件中，海事和商事法庭判令了類(lèi)似懲罰的賠償金。在此案中，一名前雇員抄襲了瓶子的外觀因而違反《丹麥營(yíng)銷(xiāo)實(shí)踐法》。雖然索賠人沒(méi)有遭受實(shí)際損失，但還是獲得了少量賠償。⑦(51)⑦Felicia Boyd, Timothy Cruz, Iliana Haleen, John Murphy, Availability of Punitive Damages for Trademark Infringement, 62 INTA Bulletin 1, 7 (2007).

依據(jù)荷蘭法律，損害賠償根據(jù)定義是補(bǔ)償性的。但是，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上，法院有權(quán)對(duì)可能超過(guò)補(bǔ)償性損害的賠償金額進(jìn)行“靈活”評(píng)估。⑧(52)⑧Felicia Boyd, Timothy Cruz, Iliana Haleen, John Murphy, Availability of Punitive Damages for Trademark Infringement, 62 INTA Bulletin 1, 7 (2007).此外，與其他民事案件不同，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，法院會(huì)判令敗訴方承擔(dān)法律支出的全額。⑨(53)⑨Hidde Reitsma, Enforcement of Intellectual Property, in AMS advocaten, https://www.amsadvocaten.com/practice-areas/intellectual-property/enforcement-of-intellectual-property/, 2021年9月5日訪(fǎng)問(wèn)。

德國(guó)法中也不存在懲罰性賠償?shù)母拍睢?992年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了一項(xiàng)外國(guó)懲罰性賠償裁決的執(zhí)行，因?yàn)槠溥`反公共政策。①(54)①Bundesgerichtshof [Federal Court of Justice] June 4, 1992, 118 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen 312 (F.R.G.),轉(zhuǎn)引自Helmut Koziol, Punitive Damages - A European Perspective, 68 Louisiana Law Review 741, 742(2008).但是在一件侵害音樂(lè)著作權(quán)的案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判令侵權(quán)人支付雙倍許可費(fèi)的損害賠償。②(55)②范長(zhǎng)軍：《德國(guó)專(zhuān)利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第130頁(yè)。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用可供借鑒的域外成熟經(jīng)驗(yàn)有限

兩大法系對(duì)懲罰性賠償制度具有原則性的分歧，但是懲罰性賠償在無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域容易得到支持。③(56)③參見(jiàn)[奧]赫爾穆特·考茨歐：《懲罰性賠償金：入天堂還是下地獄？——比較報(bào)告及結(jié)論》，載[奧]赫爾穆特·考茨歐、[奧]瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第363頁(yè)。雖然近些年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域兩大法系就懲罰性賠償制度體現(xiàn)了略微緩和的趨勢(shì)，但仍缺乏達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作中以美國(guó)為代表的國(guó)家頻頻展現(xiàn)拋棄多邊主義的趨勢(shì)，④(57)④萬(wàn)勇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系改革的中國(guó)方案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期，第20頁(yè)。這也將加劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度國(guó)際合作的難度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了懲罰性賠償制度的法域，也少有類(lèi)似中國(guó)全面、細(xì)致以及相對(duì)一致的規(guī)定。中國(guó)領(lǐng)先許多法域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建完成懲罰性賠償制度是內(nèi)外需共同影響的結(jié)果。一方面，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在侵權(quán)行為屢禁不止、權(quán)利人維權(quán)難的問(wèn)題。懲罰性賠償制度彌補(bǔ)了補(bǔ)償性賠償方式天然的缺陷，不僅起到了遏制侵權(quán)的效應(yīng)，也緩解了司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困境，有利于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害賠償體系的構(gòu)建與完善。另一方面，一些關(guān)鍵科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域已成為世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化博弈的重點(diǎn)。過(guò)去幾年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)在某種程度上體現(xiàn)為司法管轄權(quán)的沖突。規(guī)則制定權(quán)是未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)，⑤(58)⑤參見(jiàn)萬(wàn)勇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系改革的中國(guó)方案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期，第25頁(yè)。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的管轄權(quán)將極大程度影響規(guī)則制定權(quán)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建體現(xiàn)了中國(guó)遏制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的決心與信心，也將提升中國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的法域吸引力與影響力。

隨著中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度已發(fā)展到“如何適用”的階段，域外在這一制度上可供中國(guó)借鑒的成熟經(jīng)驗(yàn)已比較有限，甚至在某些具體規(guī)定上中國(guó)規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任更重。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法皆規(guī)定了“一倍以上五倍以下”的倍比，這要比美國(guó)《專(zhuān)利法》《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》規(guī)定的倍比范圍還要廣。另外，中國(guó)在懲罰性賠償與其他罰金等的折抵關(guān)系上也較為嚴(yán)格。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1991年審理的案件中認(rèn)為，如果被告因不法行為受有刑事處罰時(shí)，應(yīng)減輕賠償；如果被告因同一不法行為負(fù)有其他民事賠償責(zé)任，懲罰性賠償金應(yīng)減低。⑥(59)⑥Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 21-23 (1991).而中國(guó)《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第6條則規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱(chēng)倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。”可見(jiàn)，在中國(guó)如果侵權(quán)人因同一不法行為被處以行政罰款或刑事罰金，不足以支撐其減免懲罰性賠償責(zé)任，只是在確定倍比時(shí)法院可以將其納入考量因素。

四、體系化視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用與完善

在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度時(shí)，學(xué)者常用“引入”一詞。⑦(60)⑦羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期；王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期；焦和平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。這一方面是因?yàn)閼土P性賠償是由國(guó)外發(fā)源地引入中國(guó)的制度，另一方面是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度之前，中國(guó)法律體系中存在這一制度。從國(guó)內(nèi)法的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是在新領(lǐng)域適用的舊制度，中國(guó)法律體系中的懲罰性賠償制度始于1994年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，①(61)①金福海：《論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)》，載《法學(xué)論壇》2004年第3期，第59頁(yè)；張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》2009年第4期，第5頁(yè)。而后《侵權(quán)責(zé)任法》等法律也納入相關(guān)規(guī)定。最初設(shè)立的懲罰性賠償責(zé)任散見(jiàn)在不同的部門(mén)法中，是為了解決不同領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但是缺乏體系性構(gòu)造。②(62)②張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第89頁(yè)。《民法典》實(shí)施后，第179條第2款、③(63)③《民法典》第179條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。”第1185條、④(64)④《民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”第1207條⑤(65)⑤《民法典》第1207條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！迸c第1232條⑥(66)⑥《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币?guī)定的內(nèi)容為中國(guó)懲罰性賠償體系的構(gòu)建與完善提供了充實(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建時(shí)間尚短，在域外只能提供有限經(jīng)驗(yàn)借鑒的前提下，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度要回歸民法體系，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度體系內(nèi)的良性互動(dòng)與邏輯自洽，才能最大限度回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求并充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的效能。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的共性與特性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度是民法懲罰性賠償制度的一部分。民法中的懲罰性賠償既會(huì)因侵權(quán)責(zé)任引發(fā)，也會(huì)因合同責(zé)任引發(fā)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被科以懲罰性賠償，大部分是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任與其他的懲罰性賠償責(zé)任在關(guān)注的理性市場(chǎng)主體、行為人應(yīng)被譴責(zé)的主觀狀態(tài)、具有嚴(yán)重性的客觀要件、懲罰性賠償金確定的開(kāi)放性⑦(67)⑦朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期，第63-64頁(yè)。以及實(shí)現(xiàn)方式的自訴性上均具有共性?！睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)了不同領(lǐng)域懲罰性賠償制度的內(nèi)在聯(lián)系及銜接，并將規(guī)則具體構(gòu)造的空間留給了各部門(mén)法。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度也具有獨(dú)特性。除了具體適用表征的區(qū)別，即適用范圍、主觀要件、客觀要件的區(qū)別之外，⑧(68)⑧吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期，第23-24頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度在侵權(quán)行為的外部影響、整體評(píng)價(jià)以及賠償基數(shù)的確定性三方面也存在特殊性。

關(guān)于外部影響，相比其他私法領(lǐng)域可以施以懲罰性賠償?shù)男袨?，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)公眾影響較小?！睹穹ǖ洹返?207條的產(chǎn)品責(zé)任、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款的食品、商品或服務(wù)侵權(quán)都存在提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為，雖然最終的被侵權(quán)人是特定的某個(gè)或某些自然人、法人或非法人組織，但是一般情況下，產(chǎn)品、商品或服務(wù)大概率會(huì)向不特定的公眾提供，違法行為不是針對(duì)某個(gè)已經(jīng)確定的特定主體而為，受害者是被侵權(quán)行為輻射的不特定公眾中的某個(gè)或部分?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)也是如此，雖然最終提告的是某個(gè)或某些特定主體，但是污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為大概率會(huì)影響不特定的公眾。換言之，在以上領(lǐng)域，公眾被侵權(quán)行為影響或承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的前提下，針對(duì)某一個(gè)或某些特定客體的行為，不特定的公眾不會(huì)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。

有關(guān)整體評(píng)價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任實(shí)際上要比絕大部分私法領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任重。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度要求的客觀要件為情節(jié)嚴(yán)重，主要關(guān)注行為的惡劣程度，即使未造成嚴(yán)重?fù)p害后果，也可依據(jù)行為是否嚴(yán)重施以懲罰性賠償。而產(chǎn)品責(zé)任判予懲罰性賠償?shù)那疤崾恰霸斐伤怂劳龌蛘呓】祰?yán)重?fù)p害”；⑨(69)⑨《民法典》第1207條。旅游事故責(zé)任要求造成“旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果”；⑩(70)⑩《旅游法》第70條第1款。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也要構(gòu)成“造成嚴(yán)重后果”(71)《民法典》第1232條。的結(jié)果要件才能被施以懲罰性賠償。因此，在客觀要件的評(píng)估上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可適用懲罰性賠償制度的范圍更廣。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的賠償倍比要高于大部分私法領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了2倍標(biāo)準(zhǔn)，①(72)①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款?！妒称钒踩ā芬?guī)定了3倍標(biāo)準(zhǔn)。②(73)②《食品安全法》第148條第2款。知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法皆規(guī)定了1倍以上5倍以下的倍比。

相比其他私法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)并不確定。懲罰性賠償責(zé)任是最嚴(yán)厲的民事責(zé)任形式，是對(duì)民法中被譴責(zé)性最高的行為的規(guī)制。產(chǎn)品責(zé)任、旅游事故責(zé)任等都基于可確定的基數(shù)進(jìn)行倍數(shù)賠償。比如《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是支付的價(jià)款或受到的損失；③(74)③《食品安全法》第148條第2款?！堵糜畏ā芬?guī)定的基數(shù)是旅游費(fèi)用；④(75)④《旅游法》第70條第1款?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的基數(shù)是所受損失。⑤(76)⑤《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，不僅權(quán)利人受到的損失很難計(jì)算，侵權(quán)人獲利以及許可使用費(fèi)在特殊情況下也難以確定。

(二)懲罰性賠償體系下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用與完善

1.基于共性：堅(jiān)持民法懲罰性賠償體系的基本立場(chǎng)與發(fā)展方向

雖然懲罰性賠償?shù)倪m用范圍近年來(lái)隨著相應(yīng)法律的頒布實(shí)施得到適當(dāng)擴(kuò)展，但懲罰性賠償仍然是補(bǔ)償性賠償?shù)睦夂脱a(bǔ)充。⑥(77)⑥朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期，第68頁(yè)。民法體系對(duì)懲罰性賠償制度的承認(rèn)和規(guī)定，不影響補(bǔ)償性賠償仍是中國(guó)民事?lián)p害賠償體系的主要賠償形式?！睹穹ǖ洹穼土P性賠償具體規(guī)則構(gòu)造的空間留給了各部門(mén)法，但是仍對(duì)懲罰性賠償制度起到整體控制作用，特別在適用范圍以及適用要件兩個(gè)方面。這也體現(xiàn)了《民法典》對(duì)懲罰性賠償制度的限制態(tài)度。⑦(78)⑦朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期，第66-67頁(yè)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是民事懲罰性賠償制度的一部分，因此也要堅(jiān)持審慎適用的原則。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》提出要“建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制?！笨梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度仍是輔助的賠償制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償體系要以補(bǔ)償性賠償為主。審慎適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是對(duì)于《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》中已經(jīng)明文規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則，要堅(jiān)持非必要不適用的取向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善與發(fā)展要注重權(quán)利人與公共領(lǐng)域的利益平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度不僅要懲罰、遏制故意侵權(quán)行為，也要注意不能影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此許多權(quán)利都存在邊界不明的情況，如果對(duì)權(quán)利邊界附近的使用行為多加限制，則可能影響小微企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，⑧(79)⑧參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期，第29頁(yè)。也可能會(huì)影響對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。

二是對(duì)于侵犯新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以懲罰性賠償責(zé)任的情形，也要堅(jiān)持審慎適用的態(tài)度。《民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@一條款既發(fā)揮著一般條款的功能，也發(fā)揮著兜底條款的功能。暫未規(guī)定可科以懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型在未來(lái)有現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，《民法典》第1185條既可作為制定特別法的依據(jù)，也可以在尚未制定法律時(shí)通過(guò)援引此條實(shí)現(xiàn)懲戒故意侵權(quán)行為的目的。但是此條只是規(guī)定了被侵權(quán)人可以請(qǐng)求判令“相應(yīng)的”懲罰性賠償，因此在援引時(shí)將受到限制，這也與民法對(duì)懲罰性賠償制度審慎適用的基本立場(chǎng)一致?！睹穹ǖ洹返?79條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！笨梢?jiàn)規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹荒苁恰胺伞?，尤其在擴(kuò)充懲罰性賠償適用范圍時(shí)，⑨(80)⑨朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期，第68-69頁(yè)。對(duì)于尚未由法律規(guī)定可以適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型，制定新法律也許是明確、清晰適用懲罰性賠償?shù)谋赜芍贰?/p>

2.基于特性：實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度穩(wěn)定性與開(kāi)放性的統(tǒng)一

《商標(biāo)法》最先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度。有研究表明，截至2019年9月3日，侵犯商標(biāo)權(quán)案件中懲罰性賠償為判賠標(biāo)準(zhǔn)的比例只占6.5。①(81)①?gòu)V東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第40-41頁(yè)。可見(jiàn)，在涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，適用懲罰性賠償?shù)那闆r并不理想。這一方面緣于懲罰性賠償本身的嚴(yán)厲性，另一方面也是因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度之前存在較為廣泛的適用法定賠償?shù)那樾?。如今，中?guó)已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面規(guī)定了懲罰性賠償制度，未來(lái)此制度的適用與完善應(yīng)當(dāng)秉持妥善適用的原則，既不過(guò)于限制也不能濫用懲罰性賠償制度，協(xié)調(diào)懲罰性賠償與其他賠償方式之間的關(guān)系。

懲罰性賠償制度的適用應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，既不影響制度功能的發(fā)揮，也不影響對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)。觀察《商標(biāo)法》在2013年修正后懲罰性賠償制度在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中的適用情況，中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償制度的態(tài)度趨于保守。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度已經(jīng)構(gòu)建完畢，但是由于司法實(shí)踐中存在廣泛適用法定賠償?shù)那樾危虼硕唐趦?nèi)適用懲罰性賠償案件的增幅仍然有限。②(82)②管育鷹：《試析侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，載《法律適用》2021年第1期，第43頁(yè)。充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，就要讓法定賠償?shù)绕渌r償方式回歸補(bǔ)償性賠償?shù)谋举|(zhì)，避免出現(xiàn)懲罰性賠償制度內(nèi)部的二元構(gòu)造。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法定賠償始于美國(guó)版權(quán)法，③(83)③See Pamela Samuelson, Phil Hill and Tara Wheatland, Statutory Damages: A Rarity in Copyright Laws Internationally, But for How Long?, 60 Journal of the Copyright Society of the USA 529, 530(2013); 張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2020年第5期，第125頁(yè)。在中國(guó)《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》等法律中均有規(guī)定。本是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域舉證難、確定賠償數(shù)額難的問(wèn)題，但是法定賠償卻存在被泛用的情況，成為解決賠償問(wèn)題的“捷徑”。④(84)④參見(jiàn)張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2020年第5期，第125頁(yè)。不僅權(quán)利人逃避舉證想要適用法定賠償，法院在適用法定賠償時(shí)也在一定程度上缺乏科學(xué)性及嚴(yán)密性。因此有學(xué)者建議，在引入懲罰性賠償制度之后，相應(yīng)的填平性賠償就不應(yīng)當(dāng)再具有懲罰性色彩，即應(yīng)當(dāng)刪除現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的法定賠償。⑤(85)⑤羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第30頁(yè)。目前，中國(guó)《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》皆規(guī)定了懲罰性賠償與法定賠償，并且懲罰性賠償與法定賠償是相互獨(dú)立的。法定賠償是在被侵權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利以及許可使用費(fèi)無(wú)法確定時(shí)，用于確定賠償額度的最后方法，本身是為了補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失。雖然法定賠償規(guī)定的額度上限比較高，但是這并不意味著法定賠償規(guī)定的本身具有懲罰性色彩，在被侵權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利以及許可使用費(fèi)均無(wú)法確定的情況下，運(yùn)用法定賠償條款確定的賠償額度也不一定會(huì)超出應(yīng)判予的填平性賠償。因此法定賠償有存在必要，在某種特殊情況下，被侵權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利以及許可使用費(fèi)可能都無(wú)法確定，法定賠償就要介入確定賠償額度。法定賠償與許可使用費(fèi)倍數(shù)確定的賠償額度被認(rèn)為顯現(xiàn)懲罰性色彩，主要是因?yàn)樵趯?shí)踐中這些賠償制度的適用缺乏周密性。在懲罰性賠償制度引入之后，中國(guó)未來(lái)應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償制度及懲罰性賠償制度的二元結(jié)構(gòu)，在司法實(shí)踐中讓法定賠償?shù)荣r償制度回歸補(bǔ)償性賠償?shù)谋举|(zhì)，順位發(fā)揮確定賠償數(shù)額的作用。但是鑒于中國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在的過(guò)度適用法定賠償?shù)那樾我约胺ǘㄙr償限額較高的實(shí)際，也許未來(lái)需要通過(guò)司法解釋以及指導(dǎo)案例為法定賠償?shù)倪m用進(jìn)行精細(xì)劃分。

《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第5條第3款規(guī)定：“人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)?！边@將在一定程度上緩解確定侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額的難度，增加懲罰性賠償基數(shù)確定的可能性。但是《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》第2條第1款規(guī)定：“原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由?！币虼耍痉▽?shí)踐中原告舉證難的問(wèn)題仍然客觀存在。如果法定賠償被泛用并發(fā)揮部分懲罰性的功能，那么在起訴時(shí)原告仍然會(huì)直接請(qǐng)求判予法定賠償。在法定賠償回歸補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，原告也將積極履行舉證的義務(wù)，緩解原告怠于舉證的情形，從而增強(qiáng)懲罰性賠償制度適用的穩(wěn)定性。

懲罰性賠償制度是不斷發(fā)展的制度。隨著懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的適用，將起到激勵(lì)訴訟的作用。在其他私法領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度之后，涌現(xiàn)了諸如知假買(mǎi)假索取懲罰性賠償?shù)男袨?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域近些年也涌現(xiàn)“版權(quán)流氓”“專(zhuān)利流氓”等現(xiàn)象，懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域后，也可能會(huì)加劇類(lèi)似現(xiàn)象的負(fù)面影響。因此，懲罰性賠償制度要維持一定的開(kāi)放性，不僅為了保護(hù)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也是為了制止此類(lèi)惡意訴訟現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

正如學(xué)者所言：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形下，懲罰性賠償?shù)倪m用具有比其他領(lǐng)域更為充分的理由?！雹?86)①王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8期，第96頁(yè)。由于懲罰性賠償制度以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，廣泛適用懲罰性賠償制度的英美法系法域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定選取了一定的限制路徑，而以補(bǔ)償性賠償為原則的大陸法系法域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些懲罰性賠償制度相關(guān)的立法及實(shí)踐。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)離不開(kāi)對(duì)故意侵權(quán)行為的懲罰和遏制，因此中國(guó)已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面引入了懲罰性賠償制度。中國(guó)已構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度實(shí)際上已經(jīng)領(lǐng)先世界許多法域。在域外成熟經(jīng)驗(yàn)有限的情形下，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用與完善應(yīng)當(dāng)與民法中的懲罰性賠償制度體系堅(jiān)持一致的基本立場(chǎng)與發(fā)展方向。在審慎適用懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)懲罰性賠償與法定賠償?shù)荣r償方式的關(guān)系，維持補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)亩Y(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度穩(wěn)定性與開(kāi)放性的統(tǒng)一。