賈斯瑤 郭旨龍

摘 要：數(shù)據(jù)具有獨立的法益價值，出于數(shù)據(jù)信用保護法治化等因素考慮，需要將數(shù)據(jù)納入刑法保護對象，并加大對數(shù)據(jù)犯罪的治理。流量造假是典型的數(shù)據(jù)犯罪，當(dāng)今數(shù)字時代對于數(shù)據(jù)犯罪的刑法適用存在行為認(rèn)定有差異、罪名適用不統(tǒng)一等問題。基于數(shù)據(jù)犯罪刑事治理的需要，應(yīng)重視數(shù)據(jù)的獨立性，將數(shù)據(jù)作為獨立犯罪對象進行評價。同時，也需基于類型化思維，對數(shù)據(jù)犯罪行為進行類型化歸罪。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪 流量造假 網(wǎng)絡(luò)犯罪 數(shù)據(jù)法益

“流量造假”是指通過不正當(dāng)技術(shù)手段，偽造播放量、下載量等瀏覽數(shù)據(jù)的欺詐性行為。[1]從實現(xiàn)路徑看，分為機器點擊和人肉刷量模式，利用大量非實名電話卡偽裝用戶或通過網(wǎng)絡(luò)水軍實施惡意點擊。[2]流量造假對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)造成污染，影響網(wǎng)民的理性判斷，破壞網(wǎng)絡(luò)平臺的信任機制。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第24條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺不得通過人工方式或者技術(shù)手段實施流量造假、流量劫持以及虛假注冊賬號、非法交易賬號、操縱用戶賬號等行為，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序?！泵鞔_表達對流量造假的抵制態(tài)度。對涉數(shù)據(jù)違法行為的規(guī)制不應(yīng)止步于規(guī)范性文件，刑法亦責(zé)無旁貸。流量造假行為具備社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型下數(shù)據(jù)犯罪的典型特征，本文選此為切入點，通過檢驗我國現(xiàn)行犯罪罪名體系的可適性，試圖解決以下三方面問題：第一，數(shù)據(jù)犯罪刑法制裁的正當(dāng)性;第二，現(xiàn)有刑法罪名體系能否完整有效保護新經(jīng)濟形態(tài)下的數(shù)據(jù);第三，數(shù)據(jù)犯罪刑事治理有效途徑。

一、數(shù)據(jù)法益刑法保護的正當(dāng)性

數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源和關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的雙重價值屬性。數(shù)據(jù)在驅(qū)動社會關(guān)系、商業(yè)形態(tài)重構(gòu)的同時，所面臨的安全風(fēng)險也隨其價值的逐步凸顯而日漸突出。數(shù)據(jù)價值的獨立釋放將為推動刑法審慎調(diào)和現(xiàn)行“靜態(tài)數(shù)據(jù)-動態(tài)信息”耦合式法益保護模式與現(xiàn)實法益保護需求之間的緊張關(guān)系提供契機。

（一）法益保護需求：數(shù)據(jù)法益獨立化

加強數(shù)據(jù)法益的刑法保護是大勢所趨。有學(xué)者從信息技術(shù)層面出發(fā)，認(rèn)為數(shù)據(jù)表征的新型法益為數(shù)據(jù)安全，針對數(shù)據(jù)安全的自身獨立保護需求具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的保密性、完整性、可用性。[3]在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者針對網(wǎng)絡(luò)爬蟲現(xiàn)象提出法益指向是數(shù)據(jù)的控制與操作，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的智能性決定了爬取行為的不法內(nèi)涵在于非法訪問，核心在于突破計算機信息系統(tǒng)的安全機制。[4]有學(xué)者則以個人信息保護為視角，提出了“權(quán)力束”概念，梳理刑法不同章節(jié)中涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)保護的具體罪名體系，論證個人數(shù)據(jù)具有多重利益屬性。[5]上述“分散式”數(shù)據(jù)安全保護模式從不同側(cè)面順應(yīng)了數(shù)據(jù)的時代價值轉(zhuǎn)向。無論是早期通過程序自動更換IP、Cookie偽造請求的方式實現(xiàn)的不實流量投放，還是當(dāng)前依托于惡意注冊的黑灰產(chǎn)業(yè)態(tài)，其行為本身可能侵害的計算機系統(tǒng)安全性、公民個人信息權(quán)等多種法益在一定程度上尚未超出現(xiàn)行刑法對數(shù)據(jù)進行的保護。[6]邁入數(shù)字經(jīng)濟時代，有必要將“數(shù)據(jù)法益”升格為獨立法益，作為數(shù)據(jù)安全刑法保護模式的原點。

（二）法益具體指向：數(shù)字經(jīng)濟秩序

1.在數(shù)字經(jīng)濟秩序形成之前，“數(shù)據(jù)”獨立價值處于靜默狀態(tài)。數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)依賴數(shù)字經(jīng)濟秩序的有效運作，以“數(shù)字經(jīng)濟秩序”為法益可以突出流通變現(xiàn)價值，與破壞計算機信息系統(tǒng)等罪名中側(cè)重的相對靜態(tài)的數(shù)據(jù)安全形成區(qū)分。從長期保護態(tài)勢上看，“數(shù)據(jù)”持續(xù)流通和交易后其價值將超越“數(shù)據(jù)”本身。偽造的數(shù)據(jù)掩蓋真實的用戶需求、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)活動參與主體的經(jīng)營決策，長此以往將造成網(wǎng)絡(luò)市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果。

2.以“數(shù)據(jù)”作為法益無法解決個人法益和集體法益的選擇問題。一方面，數(shù)據(jù)的權(quán)屬存在廣泛爭議：數(shù)據(jù)人格權(quán)說認(rèn)為，數(shù)據(jù)具有人格權(quán)屬性，為保護個人隱私應(yīng)具體包括知情權(quán)、被遺忘權(quán)等。[7]數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，數(shù)據(jù)屬于智力成果，應(yīng)歸屬于具有知識形態(tài)的勞動產(chǎn)品。[8]數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)圍繞主體對數(shù)據(jù)的利用控制可被財產(chǎn)化，又分為個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。[9]數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)主體在短時間內(nèi)難以類型化為完全對應(yīng)關(guān)系，多種權(quán)利屬性的重疊是數(shù)據(jù)法益保護困難的癥結(jié)，法益價值難以聚焦。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟時代的社交機制決定了“數(shù)據(jù)”為構(gòu)建信任體系的重要基礎(chǔ)，其可靠性具備獨立的法益價值。根據(jù)社群經(jīng)濟發(fā)展原理，社群變現(xiàn)基礎(chǔ)包括技術(shù)條件、產(chǎn)品價值、情感認(rèn)同度和信任體系。[10]流量數(shù)據(jù)是體現(xiàn)大眾認(rèn)同度的重要指標(biāo)，損害流量的可信度將直接危及數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)秩序。數(shù)字時代刑法的法益保護指向應(yīng)當(dāng)關(guān)注到數(shù)據(jù)法益侵害的現(xiàn)實轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)從技術(shù)與現(xiàn)實雙重層面對數(shù)據(jù)法益的全面覆蓋。

（三）入罪必要：數(shù)據(jù)信用法治化

數(shù)據(jù)收集渠道廣泛、算法科學(xué)，其在外部特征上更具有天然可信性。數(shù)據(jù)信用不僅是電子商務(wù)良性發(fā)展的前提，更是數(shù)字經(jīng)濟秩序的根基。根據(jù)保護客體的法益理論，如果某種規(guī)定只保護特定的秩序，而不去避免具體的損害，那么這些規(guī)定在刑法中就沒有任何地位。[11]數(shù)據(jù)造假行為的不法本質(zhì)是流量價值釋放的風(fēng)險現(xiàn)實化，會對數(shù)字經(jīng)濟秩序造成沖擊。數(shù)據(jù)信用在數(shù)字經(jīng)濟紅利下具有全民共享的群體性利益的特質(zhì)，符合應(yīng)受刑法保護的新型法益的特征，滿足法益侵害原則的要求，需要法治化保障。

二、數(shù)據(jù)犯罪引發(fā)的刑法罪名適用困境

數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位經(jīng)歷了附屬型技術(shù)元素向并立型價值客體的轉(zhuǎn)變，數(shù)據(jù)違法犯罪行為侵害的法益具有復(fù)合性、獨立性，數(shù)據(jù)流量型犯罪頻發(fā)，也引起了傳統(tǒng)刑法罪名選擇適用爭議。

（一）數(shù)據(jù)犯罪行為協(xié)作化

與傳統(tǒng)犯罪、早期黑客犯罪的“單打獨斗”完全不同，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪通常表現(xiàn)為“協(xié)同作案”，[12]數(shù)據(jù)犯罪行為內(nèi)部形成了鏈條化模式：上游搜集用戶身份，通過批量注冊、盜號撞庫等方式非法獲取網(wǎng)絡(luò)賬號;中游模擬用戶行為規(guī)避平臺監(jiān)管，提高賬號活躍度;下游實施違法犯罪行為，將賬號與刷量平臺相對接，進行流量偽造與套現(xiàn)。

（二）流量造假行為認(rèn)定存有差異CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

在線刷單行為通過發(fā)布虛假信息擾亂市場秩序。如淘寶刷單案中[13]，行為人創(chuàng)建刷單網(wǎng)站并吸納淘寶網(wǎng)賣家成為會員，收取會員費。通過虛假交易、虛假好評方式提升店鋪銷量，牟利90萬余元。法院認(rèn)為，行為人以營利為目的，明知是虛假的信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

流量劫持案件中[14]，行為人租賃多臺服務(wù)器撰寫惡意代碼，修改路由器的DNS設(shè)置，在用戶登錄常規(guī)網(wǎng)站時自動跳轉(zhuǎn)至目標(biāo)網(wǎng)站，將獲取的用戶流量出售給目標(biāo)網(wǎng)站所有者，違法所得70萬余元。法院認(rèn)為，行為人違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進行修改，后果特別嚴(yán)重，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

程序植入案件中[15]，行為人向存在安全漏洞的目標(biāo)服務(wù)器植入木馬程序，再鏈接該程序，獲取目標(biāo)服務(wù)器后臺瀏覽、增加、刪除等操作權(quán)限，將添加了賭博關(guān)鍵字并設(shè)置自動跳轉(zhuǎn)功能的靜態(tài)網(wǎng)頁，上傳至目標(biāo)服務(wù)器，提高賭博網(wǎng)站廣告被搜索引擎命中幾率。[16]

上述案例表明，流量造假大多作為謀取非法利益的核心手段，引發(fā)各式各樣的犯罪行為。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性與隱蔽性，流量造假犯罪結(jié)構(gòu)層層嵌套，在行為定性及罪名選擇中導(dǎo)向了不同的結(jié)論。

（三）流量造假行為的罪名適用困境

1.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。對于流量造假行為，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪評價，例如在淘寶刷單案中，行為人主觀具有獲利目的，客觀上導(dǎo)致受害店鋪搜索降權(quán)無法正常經(jīng)營，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。[17]持相反意見學(xué)者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪核心是故意損壞財物從而破壞生產(chǎn)經(jīng)營。本案中僅僅通過提高成交量與提升好評度，并未直接對他人店鋪的經(jīng)營產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致該店鋪經(jīng)營受限是觸發(fā)了淘寶網(wǎng)對惡意刷單的處罰機制。[18]如果將刷單行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營，是對破壞手段不適當(dāng)?shù)臄U大解釋。

2.破壞計算機信息系統(tǒng)罪。破壞計算機信息系統(tǒng)罪侵害的法益是計算機信息系統(tǒng)的安全，保護對象為各種計算機信息系統(tǒng)的功能及系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)及應(yīng)用程序。但流量造假的技術(shù)手段大大提升，無需破壞平臺算法或威脅其正常運行，只需要通過批量點擊、不斷更換訪問IP地址、切換域名，連續(xù)訪問目標(biāo)網(wǎng)站等手段同樣可以達到流量造假的效果。

犯罪手段上，偽造流量的行為與破壞計算機信息系統(tǒng)罪所希望打擊的行為具有本質(zhì)區(qū)別。建立自動刷量的手機矩陣，多臺手機同時進入目標(biāo)網(wǎng)站是十分普遍的分布式技術(shù)，并不具有違法性。欺騙流量統(tǒng)計的指標(biāo)，包括網(wǎng)站的獨立用戶數(shù)量、總用戶數(shù)量、頁面瀏覽數(shù)量、每個用戶的頁面瀏覽數(shù)量、用戶在網(wǎng)站的平均停留時間等參數(shù)，是一種“溫和”而巧妙的騙術(shù)，并未直接破壞計算機信息系統(tǒng)程序或功能，只是規(guī)則系統(tǒng)內(nèi)的“作弊”行為，難以適用破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

3.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。有學(xué)者提出，電商平臺中的流量造假行為是利用信息網(wǎng)絡(luò)建立通信群組，從而發(fā)布虛假信息，符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的構(gòu)成要件。[19]非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是典型的以網(wǎng)絡(luò)為工具的新型犯罪，其旨在專門規(guī)制濫用信息網(wǎng)絡(luò)實施傳統(tǒng)違法犯罪的行為，一般是指為實施違法犯罪活動，而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或發(fā)布違法犯罪信息。[20]上海市奉賢區(qū)人民法院在一份判決書[21]指出，被告人的犯罪行為雖利用信息網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布了不實信息，但實質(zhì)上侵害的是市場經(jīng)濟秩序，而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪實施的是網(wǎng)絡(luò)犯罪，侵害的是正常網(wǎng)絡(luò)秩序和社會管理秩序。當(dāng)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為案發(fā)時，該犯罪已經(jīng)進入到傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)犯罪的實行階段，啟用傳統(tǒng)罪名予以回應(yīng)更加具有針對性。根據(jù)預(yù)備行為實行化理論，預(yù)備行為一般會伴隨實行行為而發(fā)生。而按照吸收犯的原理，即使能夠準(zhǔn)確識別非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，也只應(yīng)按實行行為涉及的罪名進行定罪，導(dǎo)致非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪適用的困難。

三、數(shù)據(jù)犯罪刑事治理新思路：圍繞數(shù)據(jù)使用進行類型化歸罪

隨著罪名體系的完善，構(gòu)成要件設(shè)置的嚴(yán)密性逐步替代了行為類型的反復(fù)推導(dǎo)。但當(dāng)現(xiàn)有規(guī)范體系無法完美適配新生的數(shù)據(jù)犯罪時，行為類型化評價意義凸現(xiàn)。

（一）將“數(shù)據(jù)”獨立為犯罪對象

刑法破壞計算機信息系統(tǒng)罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中，對網(wǎng)絡(luò)犯罪對象的界定為“計算機信息系統(tǒng)”和“計算機信息系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)”。從本質(zhì)上看，其是將“數(shù)據(jù)”理解為附著于計算機信息系統(tǒng)的產(chǎn)物，延續(xù)了初期的立法動因。在云特征增強的趨勢下，該規(guī)定無法將網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)納入保護范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)重視“數(shù)據(jù)”自身的獨立性與可操作性，將“數(shù)據(jù)”作為獨立犯罪對象。刑法第286條第2款規(guī)定，將系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序作為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的犯罪對象，從而將“程序”納入刑法保護范疇，但是“程序”仍附屬于計算機信息系統(tǒng)而未作為獨立犯罪對象。

圍繞計算機信息系統(tǒng)的立法范式，是將“信息”作為網(wǎng)絡(luò)犯罪對象的核心。破壞、侵入計算機信息系統(tǒng)的行為，直接指向的是系統(tǒng)的信息性。以“信息”作為犯罪對象基本單元的思路，能有效打擊已經(jīng)表現(xiàn)為“信息”的犯罪行為，例如侵犯公民個人信息罪、傳播虛假信息罪等，但對于隱蔽性更強、無需轉(zhuǎn)換為“信息”僅以數(shù)據(jù)形態(tài)可直接引發(fā)社會危害性的行為難以規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展初期，數(shù)據(jù)與信息往往同時出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)多以破壞基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)安全存在，對其行為層面概括時更多關(guān)注于顯性的“信息”。大數(shù)據(jù)時代，“數(shù)據(jù)”不再靜默于計算機信息系統(tǒng)內(nèi)，跳脫出固定的載體而流動。孤立的系統(tǒng)安全和數(shù)據(jù)安全的關(guān)聯(lián)性預(yù)設(shè)不再成立，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的價值重要性開始占據(jù)主導(dǎo)地位。[22]因此，堅持將信息作為犯罪對象的立法思路無法將數(shù)據(jù)犯罪納入刑事打擊范疇。

此外，不將“數(shù)據(jù)”從計算機信息系統(tǒng)剝離，容易造成破壞計算機信息系統(tǒng)罪司法適用混淆。如果利用計算機終端向云端上傳了一個信息，在此過程中極易將計算機信息系統(tǒng)功能與計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)相混淆，把計算機信息系統(tǒng)做擴大解釋，將所有操作最終歸結(jié)于計算機信息系統(tǒng)。這背離了該罪名設(shè)立的初衷，無論是否危及計算機信息系統(tǒng)的正常運行和安全，都可能被司法機關(guān)視為符合該罪的罪狀描述。相反，如果將“數(shù)據(jù)”作為獨立的犯罪對象，根據(jù)鏈條中各個環(huán)節(jié)對“數(shù)據(jù)”的動態(tài)操作進行區(qū)分，則可以輕易區(qū)分該行為的外在特征與法益指向。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

（二）數(shù)據(jù)犯罪行為類型化評價

將“數(shù)據(jù)”作為獨立犯罪對象的最大益處，是能夠更加清晰地對行為做出類型化區(qū)分、評價。網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心場景不斷轉(zhuǎn)變，從網(wǎng)絡(luò)1.0時代的軟件、系統(tǒng)，到網(wǎng)絡(luò)2.0時代的網(wǎng)絡(luò)空間、平臺，始終關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪場景的物理化特征，導(dǎo)致了對網(wǎng)絡(luò)空間不同犯罪行為的人為割裂，未能完全構(gòu)建虛擬犯罪的制裁體系。如果延續(xù)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法思路，將無法扭轉(zhuǎn)刑事立法與現(xiàn)實罪情之間的代際滯后。

面對“互聯(lián)網(wǎng)+”轉(zhuǎn)型要求，有學(xué)者提出增設(shè)“利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪”，將在現(xiàn)代信息社會利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)的危害行為進行定性，即對利用互聯(lián)網(wǎng)刷單炒信，在系統(tǒng)外對他人的計算機信息系統(tǒng)實施物理性干擾，以及有權(quán)進入他人計算機信息系統(tǒng)后對關(guān)鍵數(shù)據(jù)進行操作的行為，應(yīng)以利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪定罪處罰。[23]將利用信息實施危害行為定性為毀壞財產(chǎn)型犯罪，要求達到妨害業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。但由于利用信息網(wǎng)絡(luò)與妨害業(yè)務(wù)的危害性中間存在不確定性與時間間隔，難以舉證行為與結(jié)果之間的必然因果關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)犯罪多個罪名之間的行為呈現(xiàn)同類化的狀況與趨勢，正在形成中間層面跨罪名的行為類型。[24]這對網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪模型的構(gòu)建提出了更高的要求，也意味著對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的類型化分析提出了難題。德國學(xué)者提出“提取公因式”的構(gòu)成要件設(shè)置方法，相關(guān)犯罪應(yīng)當(dāng)如《德國刑法典》第303條b破壞計算機罪一樣，將所有的攻擊方式置于一個條文中，以簡化構(gòu)成要件。[25]國內(nèi)也有學(xué)者提出，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法應(yīng)采取同質(zhì)、同類構(gòu)成要件并行類型化模式，即在同一個或同質(zhì)、同類罪名下，對定罪量刑起實質(zhì)性、關(guān)鍵性作用的構(gòu)成要件要素進行并行立法。[26]

在我國數(shù)據(jù)犯罪的刑事治理思路上，需圍繞“數(shù)據(jù)”對生成、收集、存儲、加工、使用、交易、公開、銷毀等行為做出類型化整合。關(guān)注“數(shù)據(jù)”的動向，彌補犯罪的“量”與“質(zhì)”的斷層，使刑法打擊點有效前置從而抑制數(shù)據(jù)犯罪危害的進一步擴張。以“數(shù)據(jù)”為“公因式”，不再將所有使用數(shù)據(jù)的行為概括為“利用信息網(wǎng)絡(luò)”或“獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，而是根據(jù)不同的數(shù)據(jù)使用行為來進行類型化歸罪評價：在收集數(shù)據(jù)時，未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)利人許可探知、獲取、爬取數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成非法獲取數(shù)據(jù)罪;存儲數(shù)據(jù)中、公開數(shù)據(jù)中造成數(shù)據(jù)損壞的可能構(gòu)成數(shù)據(jù)丟失、數(shù)據(jù)窩藏、數(shù)據(jù)泄露罪;在數(shù)據(jù)加工、使用、提供、交易、公開的過程中，采取篡改數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)等作偽手段故意欺瞞相對人的，可能構(gòu)成數(shù)據(jù)造假罪;在數(shù)據(jù)加工、使用、提供、交易過程中可能構(gòu)成濫用數(shù)據(jù)罪、非法出售提供數(shù)據(jù)罪、攔截數(shù)據(jù)罪等。

* 本文系北京市社會科學(xué)基金青年項目“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)刑法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能”（20FXC018）的階段性研究成果。

[1] 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，（2019）京0491民初2547號。

[2] 參見王林、張均斌：《數(shù)據(jù)造假成“套路”最終受傷的是誰》，中青在線網(wǎng)http：//zqb.cyol.com/html/2018-11/06/nw.D110000zgqnb_20181106_1-09.htm，最后訪問日期：2021年5月25日。

[3] 參見楊志瓊：《數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制》，《比較法研究》2020年第4期。

[4] 參見孫杰：《數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制》，《政法論叢》2021年第3期。

[5] 參見勞東燕：《個人數(shù)據(jù)的刑法保護模式》，《比較法研究》2020年第5期。

[6] 參見陳興良：《互聯(lián)網(wǎng)賬號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》，《清華法學(xué)》2019年第6期。

[7] 參見肖冬梅：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第6期。

[8] 參見崔淑潔：《數(shù)據(jù)權(quán)屬界定及“卡——梅框架”下數(shù)據(jù)保護利用規(guī)則體系構(gòu)建》，《廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2020年第6期。

[9] 參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。

[10] 參見程明、周亞齊：《從流量變現(xiàn)到關(guān)系變現(xiàn)：社群經(jīng)濟及其商業(yè)模式研究》，《當(dāng)代傳播》2018年第2期。

[11] 參見烏爾斯·金德霍伊澤爾、陳璇：《法益保護與規(guī)范效力的保障 論刑法的目的》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

[12] 參見喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。

[13] 參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）浙0110刑初726號。

[14] 參見最高人民法院指導(dǎo)案例 102 號。

[15] 參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）蘇 0106 刑初 487 號。

[16] 同前注[15]。

[17] 參見劉曉梅、劉行星：《網(wǎng)絡(luò)刷單行為規(guī)制研究》，《黑龍江社會科學(xué)》2018年第2期。

[18] 參見葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，《法學(xué)》2018年第3期。

[19] 參見王華偉：《刷單炒信的刑法適用與解釋理念》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。

[20] 參見胡莎：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪適用問題研究——“被虛置”與“口袋化”》，《法治社會》2019年第3期。

[21] 參見上海市奉賢區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）滬0120刑初404號。

[22] 參見郭旨龍：《非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思》，《政治與法律》2021年第1期。

[23] 參見周光權(quán)：《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》，《中外法學(xué)》2019年第4期。

[24] 參見王肅之：《網(wǎng)絡(luò)犯罪原理》，人民法院出版社2019年版，188-189頁。

[25] 參見王肅之：《我國網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范模式的理論形塑——基于信息中心與數(shù)據(jù)中心的范式比較》，《政治與法律》2019年第11期。

[26] 參見熊波：《信息網(wǎng)絡(luò)刑法立法類型化的癥結(jié)與化解——基于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)性差異的考量》，《學(xué)習(xí)論壇》2019年第6期。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B