趙軒梓 張曾蓮

[摘? ? ? ? ? ?要]? 我國為建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科提出“雙一流”建設(shè)目標(biāo)。北京高校云集，對于研究“雙一流”學(xué)科建設(shè)情況有重要意義。選取18所雙一流建設(shè)高校2014年至2017年學(xué)科建設(shè)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，基于學(xué)科建設(shè)評價體系，運用三種DEA模型（DEA多步驟模型、DEA-Malmquist模型、DEA-SBM模型），對其學(xué)科建設(shè)效率進行靜態(tài)、動態(tài)以及投入冗余和產(chǎn)出不足的分析，并且按照學(xué)校類型進行不同角度的分析。最終得出在研究的建設(shè)時間內(nèi)，北京市“雙一流”高校的學(xué)科建設(shè)成果一般，建設(shè)資源應(yīng)用效率較好，建設(shè)投入規(guī)模不合理現(xiàn)象較為嚴(yán)重的結(jié)論。并且給出了學(xué)校應(yīng)當(dāng)進一步根據(jù)學(xué)科建設(shè)評估結(jié)果，精簡建設(shè)學(xué)科，做到小而精，同時國家加強學(xué)科評價力度，推動學(xué)科建設(shè)投入分配更合理的建議。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? “雙一流”高校;學(xué)科建設(shè);投入產(chǎn)出績效;DEA

[中圖分類號]? G647? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標(biāo)志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號]? 2096-0603（2022）19-0140-03

隨著我國“雙一流”建設(shè)的持續(xù)推進，如何進一步完善大學(xué)評價體系已成為學(xué)界關(guān)注的熱點課題。目前我國學(xué)科建設(shè)的評定標(biāo)準(zhǔn)對“雙一流”建設(shè)的評價分析還有所欠缺，進一步探索適合我國“雙一流”背景下的學(xué)科建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對我國實現(xiàn)建設(shè)目標(biāo)有十分重要的推動作用。北京市有數(shù)十個“雙一流”建設(shè)高校和超過100個“雙一流”建設(shè)學(xué)科，涵蓋各個種類的學(xué)科，對我國“雙一流”學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出績效的研究有典型意義。本文將以北京市高?！半p一流”建設(shè)學(xué)科為例，分析對其建設(shè)的投入產(chǎn)出效率以及造成效率不足的原因。從三種不同DEA模型角度分析，得出北京市“雙一流”建設(shè)現(xiàn)狀，并且根據(jù)分析結(jié)果提出績效提高和改進建議。

一、文獻綜述

趙曉萍（2019）認(rèn)為地方高校內(nèi)部院系效率評價的指標(biāo)體系中投入指標(biāo)主要包括師資隊伍、經(jīng)費投入和科研平臺;產(chǎn)出指標(biāo)主要包括人才培養(yǎng)和科學(xué)研究產(chǎn)出成果[1]。李航（2018）對全國教育效率測評中投入指標(biāo)選取人力、物力和財力投入;產(chǎn)出指標(biāo)選取人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究[2]。黃小平（2018）在評價區(qū)域高校系統(tǒng)創(chuàng)新能力中，對高?？冃гu價指標(biāo)中投入指標(biāo)遵循人力、物力、財力三維度，產(chǎn)出指標(biāo)從本質(zhì)上與前兩篇大同小異[3]?？傮w來看，主要的投入指標(biāo)為人力、物力、財力，三個角度產(chǎn)出指標(biāo)大多從人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩個角度衡量。也有部分學(xué)者考慮到不同類型院校的不同特點，加入了環(huán)境變量。在“雙一流”建設(shè)實施一定時間后，更多學(xué)者開始注意已經(jīng)投入建設(shè)的學(xué)科與高校在實施過程中的投入產(chǎn)出效率。華興夏等（2019）通過運用超效率DEA模型對江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)進行績效評價，結(jié)果顯示，現(xiàn)階段其專業(yè)建設(shè)總體呈現(xiàn)DEA有效，但存在“高投入、低產(chǎn)出”的現(xiàn)象[4]。朱恬恬（2018）使用DEA-Malmquist模型進行動態(tài)分析，得出“雙一流”背景下各個類型及地區(qū)之間的高校創(chuàng)新效率差別不小的結(jié)論[5]。總體來看，由于研究對象多投入、多產(chǎn)出的特點，大多數(shù)學(xué)者在研究高校建設(shè)效率時采用的主要為DEA模型，且根據(jù)自身研究對象特點選取不同類型的DEA模型進行研究[6]。根據(jù)這些研究，也有一些學(xué)者提出針對目前學(xué)科建設(shè)現(xiàn)狀的改進意見。馬利凱（2017）建議我國“雙一流”學(xué)科建設(shè)要根據(jù)學(xué)科評價結(jié)果對相應(yīng)學(xué)科進行扶持發(fā)展和優(yōu)勝劣汰[7]。宮新棟（2019）建議大學(xué)評價體系應(yīng)注重理念創(chuàng)新，建立學(xué)科評價體系，加強政府和第三方機構(gòu)監(jiān)督職能[8]。劉海峰（2017）認(rèn)為在“雙一流”背景下，建設(shè)學(xué)科時要注重效率及公平，并且落實具體的建設(shè)投入[9]。

二、研究設(shè)計

基于現(xiàn)有優(yōu)勢學(xué)科評價指標(biāo)，借鑒全國第三輪學(xué)科評估指標(biāo)、李航等人在文獻中用到的指標(biāo)體系[2]，構(gòu)建適合北京市的“雙一流”學(xué)科建設(shè)績效評價體系。

基于數(shù)據(jù)可得性，共選取18所北京范圍內(nèi)進行“雙一流”學(xué)科建設(shè)的大學(xué)[10]。數(shù)據(jù)選取分別為2014年、2015年的相應(yīng)投入數(shù)據(jù)以及2016年、2017年的相應(yīng)產(chǎn)出數(shù)據(jù)。基于高校官網(wǎng)信息數(shù)據(jù)公開、《2014-2017年高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》以及全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果，對相關(guān)數(shù)據(jù)進行抓取和整理，經(jīng)過DEA以及Deap2.1軟件處理得出學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出的績效情況。由于受DEA-Malmquist模型對指標(biāo)數(shù)與數(shù)據(jù)組數(shù)之間的關(guān)系限制，需要將三級指標(biāo)進行折算，本文主要參考全國第四輪學(xué)科評估指標(biāo)折算系數(shù)的指標(biāo)折算比例，并結(jié)合本文指標(biāo)進行相應(yīng)調(diào)整，如表1的最后一列。

三、基于三重DEA指數(shù)的北京市“雙一流”學(xué)校學(xué)科建設(shè)投入產(chǎn)出評價

（一）基于DEA多步驟模型的靜態(tài)分析

基于研究數(shù)據(jù)時效性，選擇2015年和2017年數(shù)據(jù)。使用DEA多步驟模型，在參數(shù)選擇時以規(guī)模可變假設(shè)為基礎(chǔ)，使用產(chǎn)出導(dǎo)向，計算結(jié)果如表1。

學(xué)科建設(shè)DEA有效的學(xué)校一共有7所，占總數(shù)據(jù)的38.89%，說明整體建設(shè)水平不盡如人意。綜合效率平均值低于為純技術(shù)效率和規(guī)模效率的均值，說明受到更大影響的是學(xué)科建設(shè)投入規(guī)模。根據(jù)不同學(xué)科范圍分析，建設(shè)績效水平最高的是其他類院校，綜合類大學(xué)表現(xiàn)最差。根據(jù)不同辦學(xué)層次分析，211高校建設(shè)總體情況較985高校更為樂觀，但985高校最能夠有效利用建設(shè)資源。普通一本的建設(shè)規(guī)模最優(yōu)，985高校建設(shè)規(guī)模情況最不容樂觀。

（二）基于DEA-Malmquist模型的動態(tài)分析

采用2014年投入2016年產(chǎn)出作為前期組數(shù)據(jù)，2015年投入2017年產(chǎn)出作為后期組數(shù)據(jù)?；趯W(xué)科建設(shè)需要時間發(fā)展的特點，參考其他研究和基于數(shù)據(jù)可得性，決定將2年作為投入產(chǎn)出間隔。在參數(shù)選擇上同樣基于規(guī)模收益可變假設(shè)，以產(chǎn)出為導(dǎo)向進行測算。

根據(jù)績效評價結(jié)果，全要素生產(chǎn)率均值為0.546，總體來說，學(xué)科建設(shè)成果并不是很樂觀。通過技術(shù)效率和技術(shù)進步均值來看，學(xué)校在建設(shè)學(xué)科時對資源的利用效率正在穩(wěn)步提升，但投入并沒有使學(xué)科建設(shè)獲得明顯提升。因此學(xué)校在保持資源分配的高效性上更應(yīng)當(dāng)注意學(xué)科水平的提升。從學(xué)校類型看，各類學(xué)校的資源分配效率都較高，其中工科院校、農(nóng)林院校、師范院校資源分配有效性更高。從技術(shù)指標(biāo)來看，各類學(xué)校均需要繼續(xù)加大投入產(chǎn)出成果。從辦學(xué)層次看，三類大學(xué)的技術(shù)效率均有效，都能夠有效利用資源。在技術(shù)進步上，211高校和985高校的差別不大，均高于普通一本。全要素生產(chǎn)率中，211學(xué)校的建設(shè)效率略高于985高校，普通一本表現(xiàn)最好。

（三）基于DEA-SBM模型的投入產(chǎn)出松弛分析

為研究影響選取學(xué)校學(xué)科建設(shè)規(guī)模效率無效的原因，基于數(shù)據(jù)時效性，選取了2015年投入2017年產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，經(jīng)過歸一化處理后進入DEA-SBM模型進行測算，結(jié)論如文末表2。

根據(jù)DEA-SBM輸出結(jié)果，在未實現(xiàn)學(xué)科建設(shè)有效性的學(xué)校中，影響產(chǎn)出效率的主要是投入的冗余。在投入指標(biāo)中，冗余情況較為嚴(yán)重的是經(jīng)費投入和支撐條件，而師資力量存在極少情況或不存在冗余情況。在產(chǎn)出指標(biāo)中，各學(xué)校都能夠產(chǎn)出足夠的科研成果。產(chǎn)出不足的情況主要發(fā)生在人才培養(yǎng)和社會影響上，其中人才培養(yǎng)的產(chǎn)出不足情況更嚴(yán)重。從表2可知，在未達(dá)到建設(shè)DEA有效的三類學(xué)校中，投入指標(biāo)均存在冗余的情況，不存在科研成果產(chǎn)出不足的情況。產(chǎn)出不足的情況主要表現(xiàn)在人才培養(yǎng)不足。根據(jù)學(xué)校層次分析，985大學(xué)更多被師資力量投入影響，211大學(xué)更多被經(jīng)費投入冗余情況影響。在產(chǎn)出不足上，兩類大學(xué)并無明顯

差距。

四、結(jié)論與建議

根據(jù)以上研究，從三個角度得到結(jié)論：（1）從模型角度來看，不論通過靜態(tài)模型還是動態(tài)模型，均可得出學(xué)科并未實現(xiàn)自我進步的主要原因在于建設(shè)投入規(guī)模不合理的結(jié)論。在研究的時間段內(nèi)，北京市僅有少數(shù)學(xué)校在學(xué)科建設(shè)中實現(xiàn)了建設(shè)的有效和進步，但大多數(shù)學(xué)校能夠?qū)⒁呀?jīng)得到的資源合理分配且高效利用。通過DEA-SBM模型結(jié)果作為反映投入冗余和產(chǎn)出不足的具體因素得出結(jié)論，導(dǎo)致學(xué)校未達(dá)到建設(shè)有效的原因主要在于投入的冗余，其次才是產(chǎn)出的不足。在產(chǎn)出不足中，未產(chǎn)生科研成果產(chǎn)出不足，主要是人才培養(yǎng)和社會影響產(chǎn)出不足。（2）從學(xué)科角度來看，綜合類大學(xué)獲得了更豐富的學(xué)科建設(shè)資源，但是其學(xué)科建設(shè)的結(jié)果并不理想。學(xué)校整體的建設(shè)效率被過多數(shù)量以及種類的學(xué)科所拖累。而其他四類院校，由于在學(xué)科開設(shè)上數(shù)量更少專業(yè)更集中，因此學(xué)科建設(shè)效率明顯更優(yōu)。（3）從學(xué)校層次來看，211學(xué)校有更好的建設(shè)效率。原因是985高校學(xué)科數(shù)量更多，建設(shè)投入數(shù)量更多，更容易導(dǎo)致資源分配不均。

根據(jù)以上結(jié)論，提出以下建議：（1）學(xué)科建設(shè)投入應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡，減少學(xué)校之間的投入差距。根據(jù)學(xué)校實際所需，科學(xué)評估投入資源對學(xué)科建設(shè)的有效應(yīng)用，能產(chǎn)生更大的推動作用。（2）學(xué)科建設(shè)需要加強學(xué)校的專業(yè)性，避免學(xué)校學(xué)科多而雜。建議學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的優(yōu)勢學(xué)科類別，重新考慮學(xué)校開設(shè)的弱勢學(xué)科，集中力量提升學(xué)校整體的學(xué)科建設(shè)效率。（3）學(xué)科評價應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確，體系更加完善。建設(shè)更加完善、準(zhǔn)確的學(xué)科評估體系，能夠更加直觀地看到各個學(xué)校的學(xué)科建設(shè)情況，并督促各學(xué)科建設(shè)單位重視學(xué)科建設(shè)效率，提高學(xué)科建設(shè)水平。

當(dāng)然，本文仍有不足之處。在研究北京市的“雙一流”學(xué)科建設(shè)時，并未將所有學(xué)科的數(shù)據(jù)囊括進來。由于數(shù)據(jù)的可變性，有極少數(shù)數(shù)據(jù)無法獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，因此使用時間距離最近的可獲得數(shù)據(jù)進行替代，另有極少量未公開披露的數(shù)據(jù)未能獲取。評價體系是基于之前的研究結(jié)合本文進行調(diào)整，但是依舊無法做到完全合理和全面。

參考文獻：

[1]趙曉萍，劉雋，古天龍，等.“雙一流”建設(shè)背景下地方高校內(nèi)部院系三階段DEA效率評價[J].數(shù)學(xué)的實踐與認(rèn)識，2019，49（14）：77-87.

[2]李航，李成明，曲扶搖，等.資源配置、內(nèi)涵發(fā)展與“雙一流”建設(shè)分析：來自全國高等教育效率測度的證據(jù)[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2018（11）：92-98.

[3]黃小平，劉光華，劉小強.“雙一流”背景下區(qū)域高校系統(tǒng)科技創(chuàng)新能力：績效評價與提升路徑[J].教育文化論壇，2019，11（1）：133.

[4]華興夏，黃凱南，楊豐政.“雙一流”背景下我國高校品牌專業(yè)建設(shè)績效研究：以“江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)工程”為例[J].教育理論與實踐，2019，39（30）：3-5.

[5]朱恬恬，胡霞，彭華榮.“雙一流”建設(shè)高校的全要素科技創(chuàng)新效率研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，20（6）：163-169.

[6]Peyrache A，Rose C，Sicilia G. Variable selection in Data Envelopment Analysis[J]. European Journal of Operational Research，2020，282（2）.

[7]馬利凱.“雙一流”視域下一流學(xué)科建設(shè)綜合競爭力評價實證研究：基于波士頓矩陣和兩因素聚類分析法[J].黑龍江高教研究，2017（7）：63-65.

[8]宮新棟，楊平，時留新，等.“雙一流”建設(shè)背景下大學(xué)評價的改進方向[J].研究生教育研究，2019（6）：60-65.

[9]劉海峰.“雙一流”建設(shè)應(yīng)注重效率兼顧公平[J].中國高等教育，2017（19）：21-22.

◎編輯 薛直艷