余耀軍，汪露依

(1. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2. 寧波市中級(jí)人民法院，浙江 寧波 315000)

近十年來(lái)，我國(guó)環(huán)境司法逐漸形成傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境公益訴訟、環(huán)境行政訴訟、環(huán)境刑事訴訟并行的訴訟模式，環(huán)境行政不斷加大行政處罰、行政命令和行政強(qiáng)制的矯正力度與強(qiáng)度。金錢(qián)責(zé)任作為一種傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)形式，同時(shí)出現(xiàn)在前述多種追責(zé)程序中，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)新設(shè)之環(huán)境懲罰性賠償制度，侵權(quán)人可能承擔(dān)的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任明顯加重。對(duì)于種類(lèi)繁多、范圍交錯(cuò)、功能各異的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的序位和銜接問(wèn)題，學(xué)理研究尚顯薄弱：或重程序證據(jù)銜接而輕環(huán)境責(zé)任銜接，或?qū)π袨轭?lèi)環(huán)境責(zé)任與金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任不做區(qū)分，或僅討論金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任之一、二種，或缺乏對(duì)環(huán)境懲罰性賠償金的及時(shí)性研究。理論研究的薄弱加劇了環(huán)境司法實(shí)務(wù)的迷茫與混亂，大大消解制度效果。本文旨在厘清不同樣態(tài)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的功能，遵循利益平衡法理邏輯和功能導(dǎo)向?qū)嵱眠壿?，?gòu)建金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位重構(gòu)方案，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)、損害擔(dān)責(zé)的基本目標(biāo)，為我國(guó)環(huán)境司法工作提供具體指引。

一、 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任實(shí)證剖析與問(wèn)題凸顯

金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任并非通用的法律概念或周知的研究對(duì)象，而是因社會(huì)實(shí)踐和法律現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸突顯的創(chuàng)新概念。為便于文章論述和達(dá)意，不得不對(duì)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任這一概念做出基本界定。金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任具有以下三重特征：其一，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任基于狹義或嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任展開(kāi)，是由違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)，應(yīng)區(qū)別于“金錢(qián)義務(wù)”；其二，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的上位概念是金錢(qián)責(zé)任，即責(zé)任的施加表現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢(qián)，至于其履行階段采取何種形式財(cái)產(chǎn)估價(jià)折抵或繳納在所不問(wèn)，應(yīng)區(qū)別于“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”；其三，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的履行對(duì)象是責(zé)任人的合法財(cái)產(chǎn)，至于沒(méi)收直接作案工具、沒(méi)收違禁物品等，無(wú)論其表現(xiàn)為金錢(qián)或其他財(cái)物，本質(zhì)上屬于保安處分，亦不在金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任范疇之內(nèi)。

1. 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證剖析

我國(guó)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的實(shí)踐形態(tài)可以從兩種維度進(jìn)行觀察分析，一從靜態(tài)的立法維度予以觀察，分析我國(guó)環(huán)境法律體系中金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的法律樣態(tài)；二從動(dòng)態(tài)的適法維度予以觀察，對(duì)案例進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析，考察我國(guó)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的適用特征與序位形態(tài)。

從靜態(tài)的立法維度，我國(guó)環(huán)境公私益保護(hù)法律規(guī)范體系已經(jīng)形成，紛繁復(fù)雜的環(huán)境法律制度背后，是行政權(quán)與司法權(quán)立足各自權(quán)力屬性和定位，或分工或合作，通過(guò)范圍和功能各異的法律制度，產(chǎn)生法律樣態(tài)各異的環(huán)境法律責(zé)任，對(duì)環(huán)境公益和私益予以全面的保護(hù)。依金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的定義，結(jié)合立法實(shí)踐，對(duì)行政權(quán)與司法權(quán)主導(dǎo)下的不同程序產(chǎn)生的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的法律樣態(tài)進(jìn)行歸納總結(jié)(見(jiàn)圖1)。

圖1 我國(guó)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的法律樣態(tài)

從動(dòng)態(tài)的適法維度，對(duì)45個(gè)有效案例進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的時(shí)間序位多達(dá)八種，分別是行刑民、刑行民、刑民、行民、行刑、刑民刑、民刑、刑民同步，分歧嚴(yán)重，做法各異(1)本次篩選案例包括2020年12月5日北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，全部由最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的，案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛、污染環(huán)境罪、重大環(huán)境污染事故罪的公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例、典型案例，案例樣本審結(jié)時(shí)間為2010年1月1日至2020年12月5日，即近十年的案例。剔除無(wú)關(guān)、重復(fù)和信息缺失案例后，得到的當(dāng)事人承擔(dān)兩種及以上金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的有效線(xiàn)索案例總數(shù)為45個(gè)，共計(jì)關(guān)涉120件環(huán)境刑事、環(huán)境民事、環(huán)境行政處罰以及相關(guān)執(zhí)行案件。。深入分析上述案件序位，發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)特征。

第一，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任的劣后。在承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)民事責(zé)任的43個(gè)樣本案件中，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任的施加時(shí)間劣后于行政責(zé)任或刑事責(zé)任的案件數(shù)量共計(jì)29個(gè)，占比為67.44%。也就是說(shuō)，逾三分之二的案例當(dāng)事人先被處以行政罰款或刑事罰金，最后施以民事賠償。另外，盡管當(dāng)前司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟的發(fā)展較為迅速，部分環(huán)境案件的民事賠償?shù)靡栽谛淌略V訟中一并審理與判決，此類(lèi)刑民同步案件在本次案例統(tǒng)計(jì)中占比13.95%。但應(yīng)當(dāng)注意到，在刑事附帶民事訴訟中，無(wú)論是訴訟程序，還是審理人員，均以刑事訴訟程序?yàn)閰⒄?、以刑事案件審理為?yōu)先，實(shí)質(zhì)上看仍是以刑事責(zé)任為先。從反面來(lái)看，43個(gè)樣本案例中僅有7個(gè)案例當(dāng)事人，承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任的時(shí)間先于承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任，占比僅為16.28%，這足以說(shuō)明，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任在時(shí)間序位上明顯呈現(xiàn)出民事責(zé)任劣后的傾向。

第二，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任的激進(jìn)。在承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任的38個(gè)案例中，同時(shí)承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任與環(huán)境民事責(zé)任的案件數(shù)量共計(jì)36個(gè)，占比為94.74%，其中，承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任的時(shí)間先于民事責(zé)任的案件數(shù)量共計(jì)22個(gè)，占比為61.11%；同時(shí)承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任與行政責(zé)任的案件數(shù)量為9個(gè)，占比為23.68%。由此可以得到兩點(diǎn)結(jié)論：一方面，同時(shí)承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任與環(huán)境民事責(zé)任的案件，超過(guò)半數(shù)以承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任為先，以承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任為后；另一方面，38個(gè)案件中有29個(gè)案例的當(dāng)事人未經(jīng)行政處理，直接進(jìn)入刑事司法程序并處以刑罰。然而，刑罰因其處罰的嚴(yán)厲性而強(qiáng)調(diào)其謙抑品格，無(wú)論是在時(shí)間序位上先于民事責(zé)任判罰，還是在處罰程序上越過(guò)行政機(jī)關(guān)判罰，均顯示出司法實(shí)踐中金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任的激進(jìn)，突破了刑罰的兜底性特征和刑法的保障法底色。

2. 混亂序位形態(tài)引發(fā)雙重困境

劣后的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任與激進(jìn)的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境刑事責(zé)任，對(duì)我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任體系化的法理研究和實(shí)踐效果形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，引發(fā)了法理層面和效果層面的障礙與沖突。

(1)法理障礙：環(huán)境法律責(zé)任體系的邏輯背離

評(píng)價(jià)法律及其運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)關(guān)注制定法律和實(shí)施法律時(shí)其是否合乎法理、人情，也即法理正當(dāng)性和人情正當(dāng)性決定了法律的正當(dāng)性。但我國(guó)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的司法形態(tài)，在一定程度上反映了我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任體系脫離其法理基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，違反風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防專(zhuān)注于危害的可能根源，通過(guò)公共機(jī)構(gòu)的規(guī)制行為來(lái)干預(yù)危險(xiǎn)源，降低危險(xiǎn)的破壞性、延遲危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間，甚至化解危險(xiǎn)并最終使損害得以避免。而這種公共機(jī)構(gòu)的規(guī)制以行政機(jī)關(guān)的首要的合理的裁量權(quán)為核心、以公共參與和司法審查為外部監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)[1]?；蛟S宣稱(chēng)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)是行政權(quán)的固有屬性或天然具有的地位與職責(zé)是不恰當(dāng)?shù)?，但隨著環(huán)境問(wèn)題的不斷凸顯，行政權(quán)的作用場(chǎng)域應(yīng)擴(kuò)展至消除風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域，承擔(dān)起“一往無(wú)前”和“舍我其誰(shuí)”的使命。然而，當(dāng)前金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位形態(tài)實(shí)際上違反了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則：一方面，行政機(jī)關(guān)未能有效主動(dòng)地行使監(jiān)管職能，運(yùn)用行政處罰與行政強(qiáng)制等手段及時(shí)化解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，放任風(fēng)險(xiǎn)逐步發(fā)展為危害，使得案件被后置于司法階段予以解決；另一方面，行政機(jī)關(guān)越過(guò)行政監(jiān)管手段，借司法途徑追究違法行為人責(zé)任，體現(xiàn)出法院中心的應(yīng)對(duì)思維，不僅存在瀆職之嫌，還可能因此喪失行政手段的預(yù)防優(yōu)勢(shì)。

第二，違背民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。我國(guó)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則確立至今已27年，在民法、刑法、行政法領(lǐng)域均得以確立(2)如《民法典》第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第三十六條第二款、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十七條以及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十四條等。，其基礎(chǔ)在于私權(quán)優(yōu)先，是保護(hù)人權(quán)、以人為本的法治理念的要求和體現(xiàn)[2]。然而，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任的劣后和刑事附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上已棄民事賠償責(zé)任的優(yōu)先性不顧。而且，法律條文的表述，似乎暗示民事賠償責(zé)任僅在履行階段具有優(yōu)先性，然而金錢(qián)責(zé)任的施加與履行難以被干脆割裂，往往施加在先的責(zé)任會(huì)被履行在先，而已履行的金錢(qián)責(zé)任也難以被退返至被侵權(quán)人，所以民事賠償責(zé)任優(yōu)先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全過(guò)程優(yōu)先。另外，民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的內(nèi)涵也在發(fā)生變化，公私法的界限已經(jīng)模糊，部分法律領(lǐng)域嘗試以私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)公法意圖，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域即為典型代表，例如在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、環(huán)境民事公益制度下，當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任雖具民事責(zé)任之外觀，卻含公法目的之內(nèi)核。因此還需就民事賠償責(zé)任的功能進(jìn)行分析，堅(jiān)持私權(quán)優(yōu)先和人權(quán)保護(hù)。

第三，不符合刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性原則是基于刑事法律在法律體系中的地位以及刑罰的嚴(yán)厲性提出的[3]。刑法作為保障法，只有在其他法律措施不足以遏制違法行為或懲治違法行為時(shí)才需動(dòng)用。另外，刑罰措施對(duì)被告人權(quán)益影響巨大，甚至是不可逆的，這意味著行為人的犯罪成本高，更意味著司法機(jī)關(guān)的犯錯(cuò)成本高。然而，我國(guó)刑法在追究環(huán)境違法行為人責(zé)任時(shí)表現(xiàn)出過(guò)高的積極性和主動(dòng)性，不僅超過(guò)半數(shù)的案件在被告人經(jīng)定罪量刑后才進(jìn)入民事案件的實(shí)質(zhì)審理，且大量未經(jīng)行政處理的案件也能直接進(jìn)入刑事司法追責(zé)程序，或通過(guò)案件移送，或通過(guò)主動(dòng)追究。當(dāng)然，刑事追責(zé)之所以在環(huán)境案件中被“推至前臺(tái)”是有原因的，刑事偵查程序的資源獲取優(yōu)勢(shì)、刑事審判程序產(chǎn)生文書(shū)中數(shù)據(jù)結(jié)論的引用優(yōu)勢(shì)、公權(quán)力主體經(jīng)費(fèi)支持優(yōu)勢(shì)和追責(zé)動(dòng)力優(yōu)勢(shì)等，都有助于緩解環(huán)境案件調(diào)查事實(shí)困難、因果認(rèn)定復(fù)雜以及耗費(fèi)資金巨大的困難。但這卻違背了刑法的謙抑性原則，顯出強(qiáng)烈的功利色彩。

(2)效果沖突：金錢(qián)法律責(zé)任制度的實(shí)效消減

法律體系的完整不意味著制度功能的必然實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，制度體系的不合理運(yùn)作，反而可能消解單個(gè)制度的預(yù)期實(shí)施效果，降低制度體系的整體作用。就我國(guó)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任司法形態(tài)而言，可能存在下列效果的消減：

第一，損害救濟(jì)不足。民事責(zé)任是填補(bǔ)被侵權(quán)人或生態(tài)環(huán)境損害的直接方式，但現(xiàn)實(shí)中金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任劣后的做法，大大降低了受損環(huán)境權(quán)益得到救濟(jì)的可能性。首先，責(zé)任施加在先往往意味著責(zé)任履行在先，面對(duì)高額金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任與有限財(cái)產(chǎn)之間的矛盾，當(dāng)事人或無(wú)力再承擔(dān)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任。其次，因行政責(zé)任與刑事責(zé)任對(duì)當(dāng)事人的非金錢(qián)權(quán)益減損十分明顯，尤其是人身自由、社會(huì)名譽(yù)與生產(chǎn)資質(zhì)等，當(dāng)事人對(duì)履行民事責(zé)任的積極性低于行政或刑事責(zé)任。再次，怠于履行金錢(qián)類(lèi)環(huán)境行政責(zé)任與刑事責(zé)任可能引起更嚴(yán)重后果，例如，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》)與《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》納入環(huán)境行政按日處罰制度，《刑法》規(guī)定了罰金的隨時(shí)追繳權(quán)力。最后，行政和刑事程序先行使得當(dāng)事人難以有效利用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等保全措施，財(cái)產(chǎn)保障效果大打折扣，增大了違法行為人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移隱匿的可能性。由此可見(jiàn)，民事追責(zé)相較行政追責(zé)與刑事追責(zé)，具有多方面的“先天不足”和“后天弱勢(shì)”，陷入救濟(jì)不足的泥淖。

第二，施加懲罰過(guò)嚴(yán)。由于金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任，尤其是金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任，其數(shù)額與違法行為造成的生態(tài)環(huán)境損害后果直接關(guān)聯(lián)，而生態(tài)環(huán)境的損害后果卻與行為所獲之經(jīng)濟(jì)效益不存在必然聯(lián)系，許多經(jīng)濟(jì)效益極低的行為也可能造成生態(tài)環(huán)境的巨大損失。同時(shí)，確定金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任的部分必要活動(dòng)，如對(duì)環(huán)境損害程度和狀況的先評(píng)估、鑒定以及修復(fù)環(huán)境后的后評(píng)估、鑒定的花費(fèi)較大，這類(lèi)費(fèi)用一般也由違法行為人承擔(dān)?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任常見(jiàn)天價(jià)賠償，于個(gè)人而言可能傾盡家財(cái)，于企業(yè)而言可能喪失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。除此以外，當(dāng)前行政罰款與刑事罰金數(shù)額過(guò)低的批評(píng)較大(3)學(xué)界對(duì)環(huán)境行政罰款數(shù)額過(guò)低的批評(píng)，如徐以祥，梁忠.論環(huán)境罰款數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2014(6):152-160；學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事罰金數(shù)額過(guò)低的批評(píng)，如張忠民.污染環(huán)境罪的明確性之辨[J].貴州社會(huì)科學(xué),2019(8):59-67.，罰款與罰金均顯示出重罰傾向。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部的公開(kāi)數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)平均每份環(huán)境行政處罰決定書(shū)罰沒(méi)款項(xiàng)約為65 313元；2021年全國(guó)平均每份環(huán)境行政處罰決定書(shū)罰沒(méi)款項(xiàng)約為88 005元，環(huán)比增長(zhǎng)率約為34.74%。增設(shè)環(huán)境懲罰性賠償制度后，違法行為人承擔(dān)的金錢(qián)責(zé)任懲罰性顯著提升。

第三，裁決執(zhí)行困難。對(duì)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任劣后的29個(gè)案例樣本履行情況進(jìn)行調(diào)查(4)調(diào)查時(shí)間為2020年12月5日—2020年12月18日，調(diào)查所得數(shù)據(jù)/文書(shū)的信息來(lái)源有：北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中的相關(guān)執(zhí)行裁定書(shū)；環(huán)境民事、環(huán)境刑事裁判文書(shū)內(nèi)容；當(dāng)事人在企查查這一全國(guó)企業(yè)信用查詢(xún)系統(tǒng)中的信用記錄，部分案例不只存在其中一種情形，因此表格案例總數(shù)不等于29。，發(fā)現(xiàn)其履行狀況表現(xiàn)為8種情形(見(jiàn)表1)。從表1可以發(fā)現(xiàn)，占比為41.38%的案例樣本中(部分)當(dāng)事人履行困難且至今尚未執(zhí)行完成，情形2雖執(zhí)行完成，但其履行過(guò)程十分艱難。情形4、5、6占比總和為31.03%，這些案例中(部分)當(dāng)事人財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題。綜上，情形1、2、4、5、6共計(jì)占比總和為58.62%，也就是說(shuō)，在承擔(dān)民事責(zé)任劣后于行政責(zé)任或刑事責(zé)任的案件中，超過(guò)半數(shù)的案例(部分)當(dāng)事人履行金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任時(shí)存在履行不能、履行過(guò)程艱難，或者財(cái)務(wù)困難的情況，情形3、7、8中案例亦不能排除履行失敗之可能。顯而易見(jiàn)的，由于金錢(qián)類(lèi)環(huán)境民事責(zé)任劣后于另外兩種責(zé)任，則其履行更難得到保障，而在環(huán)境懲罰性賠償制度運(yùn)行后此種困難將進(jìn)一步加劇。

表1 案涉當(dāng)事人履行金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任狀況統(tǒng)計(jì)表

二、 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的功能屬性及類(lèi)型化

就法律責(zé)任分類(lèi)而言，最常見(jiàn)的兩種分類(lèi)方式是以法律責(zé)任的公私屬性分為公法責(zé)任和私法責(zé)任，或以行為違反的法律性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。前者或可適用于早期公私界限分明的大陸法系，但當(dāng)前我國(guó)法律體系逐漸顯示出公私融合的趨勢(shì)，環(huán)境法領(lǐng)域尤甚，故而公私責(zé)任之區(qū)分漸失其優(yōu)。后者僅為形式或程序之區(qū)分，無(wú)涉責(zé)任之內(nèi)容和取向，亦背離環(huán)境問(wèn)題之整體性，無(wú)助于金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的實(shí)質(zhì)分析。法律責(zé)任的目的要通過(guò)法律責(zé)任的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)[4]。以法律責(zé)任的功能為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分類(lèi)型，將法的不同價(jià)值與各功能類(lèi)別相聯(lián)系，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)區(qū)分。

1. 補(bǔ)償救濟(jì)型的三種金錢(qián)責(zé)任樣態(tài)

第一，私益同質(zhì)賠償。損害之填補(bǔ)在法體系中，主要是由民事侵權(quán)行為責(zé)任來(lái)承擔(dān)此一角色[5]。根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。條文所指“損害”一般僅包括人身和財(cái)產(chǎn)之損害，僅有少數(shù)案例中支持了原告的精神損害撫慰金訴求(5)環(huán)境精神損害賠償之主張鮮少被法院認(rèn)可與支持，根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)分析，僅有少量環(huán)境噪音超標(biāo)案件以“精神損害撫慰金”等撫慰或補(bǔ)償名義得到認(rèn)可與支持，且一般仍要求原告舉證其精神狀態(tài)受到較大影響，證據(jù)原則上要求正規(guī)醫(yī)療診斷證明，例外時(shí)也得以“通常經(jīng)驗(yàn)可推斷”等說(shuō)辭予以支持。總體而言，精神損害之賠償在我國(guó)仍不具有普遍性和共通性。?；诋?dāng)前精神損害或環(huán)境美學(xué)等精神利益在我國(guó)法律保護(hù)體系中尚不具有普遍性和共通性，因此，污染行為或破壞生態(tài)造成他人人身或財(cái)產(chǎn)之損失的，侵權(quán)人做出的賠償即可謂同質(zhì)賠償。同質(zhì)之意即在于侵權(quán)人的賠償與被侵權(quán)人的損失在質(zhì)量上是相等的，應(yīng)當(dāng)注意此質(zhì)量并非實(shí)現(xiàn)權(quán)益之完整，而是消除兩者價(jià)值之差值，實(shí)現(xiàn)價(jià)值之補(bǔ)償。

第二，公益同質(zhì)賠償。環(huán)境公益案例中行為人往往需要承擔(dān)較重的修復(fù)責(zé)任，盡管環(huán)境之修復(fù)，當(dāng)以行為責(zé)任為原則、以金錢(qián)責(zé)任為例外，但現(xiàn)實(shí)中礙于行為人之能力、精力所限(6)由于當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法與司法力量之薄弱，從效益角度考慮，執(zhí)法與司法資源大量配置于后果嚴(yán)重案件，對(duì)后果輕微的違法行為較少關(guān)注，致使當(dāng)前環(huán)境公益賠償數(shù)額往往非常高，對(duì)行為人的生存和經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，造成行為人資金鏈斷裂。另外，涉刑案件中自由刑的處罰也會(huì)導(dǎo)致行為人或單位負(fù)責(zé)人自由受限，降低行為人活動(dòng)能力與決策能力。，少有行為人決定自行修復(fù)生態(tài)環(huán)境，而是選擇承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用并賠償其他損失。值得討論的是，《民法典》第一千二百三十五條所涉賠償范圍能否從價(jià)值上實(shí)現(xiàn)公益的同質(zhì)賠償呢？若僅承認(rèn)第一千二百三十五條中的五項(xiàng)損失為法律認(rèn)可并得支持之損失，則取得之賠償必然與損失相等，凡此以外之損失皆為不被認(rèn)可之損失，無(wú)損失自然無(wú)救濟(jì)。但即使在此邏輯下，第一千二百三十五條第一項(xiàng)是否能夠完整覆蓋“期間損失”也存疑惑。現(xiàn)實(shí)中，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)并非一蹴而就，生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量以一種緩慢的速度逐漸提升并達(dá)到穩(wěn)定(7)根據(jù)環(huán)境科學(xué)的分析，這一穩(wěn)定狀態(tài)與基線(xiàn)狀態(tài)還存在差距，這一差距的補(bǔ)償以“永久性損害”填補(bǔ)。，這種速度和提升難以量化和觀察，即使在具體的修復(fù)行為結(jié)束后，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量仍在緩慢提升，但具體修復(fù)行為的開(kāi)始與結(jié)束卻顯而易見(jiàn)。假如將“期間”理解為“生態(tài)環(huán)境受損至修復(fù)完成期間”，則期間末端為具體修復(fù)行為完成時(shí)，此時(shí)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量未必已達(dá)穩(wěn)定，賠償或有不足；若將“期間”理解為“生態(tài)環(huán)境受損至修復(fù)使生態(tài)環(huán)境質(zhì)量達(dá)到穩(wěn)定”，則期間末端并不以具體修復(fù)行為結(jié)束時(shí)計(jì)算，賠償方才充分。

第三，行政強(qiáng)制之代履行費(fèi)用。行政規(guī)制體系本身設(shè)有針對(duì)損害填補(bǔ)的責(zé)任機(jī)制，其程序設(shè)計(jì)以修復(fù)優(yōu)先為導(dǎo)向，以代履行機(jī)制為補(bǔ)充[6]。行政機(jī)關(guān)通過(guò)結(jié)合使用責(zé)令修復(fù)之行政命令和代履行之行政強(qiáng)制，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的填補(bǔ)和救濟(jì)，體現(xiàn)在金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任上表現(xiàn)為行政強(qiáng)制之代履行費(fèi)用。值得注意的是，代履行費(fèi)用的范圍與《民法典》第一千二百三十五條之范圍也有細(xì)微差異。《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土壤污染防治法》)的賠償范圍較《民法典》第一千二百三十五條，缺少生態(tài)環(huán)境功能永久性損失與生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失兩項(xiàng)。《中華人民共和國(guó)水污染防治法》之代履行賠償范圍較《土壤污染防治法》而言，又欠缺了關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查和評(píng)估的費(fèi)用，這一差異實(shí)難通過(guò)法解釋的方法予以周全。實(shí)際上，根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)行政違法行為進(jìn)行調(diào)查、鑒定、審核、決定、執(zhí)行等是一個(gè)完整的執(zhí)法鏈條，執(zhí)法過(guò)程中產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)用、判斷或鑒定費(fèi)用、執(zhí)法人員的工資補(bǔ)貼，甚至包括執(zhí)法者對(duì)舉報(bào)者之獎(jiǎng)勵(lì)，等等，均被認(rèn)為是執(zhí)法成本，而執(zhí)法成本應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)。當(dāng)然，政府收入之來(lái)源則為人民之納稅，人民納稅之動(dòng)機(jī)則為給予政府執(zhí)法之報(bào)酬，以支持其從事維持良好社會(huì)秩序之工作。因此，鑒定評(píng)估費(fèi)用是否當(dāng)由違法行為人承擔(dān)，仍有商榷之必要。

2. 懲罰威懾型的三種金錢(qián)責(zé)任樣態(tài)

第一，行政罰款。行政罰款屬于行政處罰之一種，是行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政義務(wù)之相對(duì)人施加的不利益，并通過(guò)這種不利益體現(xiàn)出法律對(duì)其違法行為的消極評(píng)價(jià)和非難，從而發(fā)揮嚇阻和威懾之效果，因而具有懲罰或制裁之特征。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者洪家殷認(rèn)為，行政罰的制裁特征具有三種功能：第一，確認(rèn)功能，即確認(rèn)相對(duì)人行為已經(jīng)違法，應(yīng)受非難；第二，干涉功能，即使相對(duì)人承擔(dān)因?yàn)槠溥`法行為而生額外之不利益；第三，預(yù)防功能，即使相對(duì)人心生畏懼，嚇阻其將來(lái)再行違反。那么，行政罰就是借由違法確認(rèn)利益之課加及嚇阻再犯之制裁功能，而達(dá)到使人民遵守行政法上義務(wù)之目的[7]。也即行政罰款的懲罰特征體現(xiàn)在對(duì)相對(duì)人額外之不利益的課予，威懾特征體現(xiàn)在使相對(duì)人和一般人形成恐懼或排斥違法的情緒。

第二，刑事罰金。刑事罰金與行政罰款具有密切的關(guān)系，討論兩者間關(guān)系需以行政處罰與刑事處罰之關(guān)系為前提，這個(gè)問(wèn)題上主要存在三種觀點(diǎn)，為質(zhì)的差別說(shuō)、量的差別說(shuō)、質(zhì)與量的差別統(tǒng)一說(shuō)。發(fā)展至今，大陸地區(qū)漸以量的差別說(shuō)占據(jù)上風(fēng)，臺(tái)灣地區(qū)亦已傾向于該判斷(8)大陸地區(qū)參見(jiàn):劉飛琴，司雪俠.環(huán)境行政罰款和刑事罰金關(guān)系處理的模式探析:兼論環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(4):108-117；蘇苗罕.美國(guó)聯(lián)邦政府監(jiān)管中的行政罰款制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2012(3):103-115；周兆進(jìn).環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律省思[J].法學(xué)論壇,2020(1):135-142；曾粵興,張勇.論我國(guó)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的協(xié)調(diào)與銜接[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6):39-46；龔學(xué)德.論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任[J].行政法學(xué)研究,2019(5):106-118.臺(tái)灣地區(qū)參見(jiàn):洪家殷.論行政罰上沒(méi)入之性質(zhì)[J].東吳法律學(xué)報(bào),2018(3):1-27.。除學(xué)理之討論外，立法實(shí)踐亦驗(yàn)證了這一結(jié)論。大陸地區(qū)《行政處罰法》第二十八條第二款、《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(2020修訂)第十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百三十九條第二款均詳細(xì)規(guī)定了罰款折抵罰金之要求。臺(tái)灣地區(qū)“行政罰法”第二十六條第一項(xiàng)規(guī)定，“一行為同時(shí)觸犯刑事法律及違反行政法上義務(wù)規(guī)定者，依刑事法律處罰之”。無(wú)論是大陸地區(qū)罰款抵扣罰金之規(guī)定，還是臺(tái)灣地區(qū)一行為同時(shí)觸犯兩法時(shí)依刑法處罰之規(guī)定，均以罰款與罰金在形式上完全一致為基礎(chǔ)。但形式上的一致并不意味著效果上的完全一致，差異主要體現(xiàn)在兩者對(duì)懲罰功能和威懾功能的側(cè)重不同?！靶姓幜P歷經(jīng)從危險(xiǎn)消除到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的模式變遷，其制度邏輯也由事后的消極制裁轉(zhuǎn)向事前的積極威懾”[8]，行政罰款逐漸從注重已經(jīng)發(fā)生行為之懲罰轉(zhuǎn)而關(guān)注尚未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)之威懾，這種轉(zhuǎn)變?cè)从陲L(fēng)險(xiǎn)行政之凸顯，也是環(huán)境行政之特殊要求。然而，刑事處罰雖具有極佳之嚇阻力度，但因其作為最后手段不得輕易啟用，難以發(fā)揮威懾之穩(wěn)定和持續(xù)效果，而具更加濃郁的懲罰底色。

第三，懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l首次在環(huán)境侵害中適用懲罰性賠償責(zé)任，針對(duì)環(huán)境懲罰性賠償制度的功能存在較大的分歧，百家爭(zhēng)鳴，尚無(wú)通說(shuō)(9)就環(huán)境懲罰性賠償制度功能，典型觀點(diǎn)有以下七種：第一，制度功能在于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的補(bǔ)償(參見(jiàn):高利紅,余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J].法商研究,2003(1):73-78；孔冬菊.論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建:以懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)性損害填補(bǔ)功能為視角[J].行政與法,2016(2):116-122.)。第二，制度功能在于對(duì)被侵權(quán)人精神損害、潛在損害、協(xié)助執(zhí)法報(bào)酬的補(bǔ)償(參見(jiàn):劉超.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新[J].法學(xué)雜志,2020(10):30-41；張保紅.論懲罰性賠償制度與我國(guó)侵權(quán)法的融合[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015(2):132-140.)。第三，制度主要功能在于補(bǔ)償，兼具懲罰(參見(jiàn):馬新彥,鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能:以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):117-126.)。第四，制度功能是懲罰(參見(jiàn):馮汝.民法典制定背景下我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展,2016(3):136-138.)。第五，制度主要功能在于懲罰，兼具補(bǔ)償功能(參見(jiàn):申進(jìn)忠.懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].天津法學(xué),2020(3):42-47.)。第六，制度功能兼具補(bǔ)償、懲罰與預(yù)防(參見(jiàn):陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制:基于《民法典》第1232條的省思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(6):57-69；蘭敏.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的實(shí)施與完善[J].西部學(xué)刊,2020(15):130-132.)。第七，制度適用于私益時(shí)發(fā)揮補(bǔ)償功能，適用于公益時(shí)發(fā)揮懲罰功能(參見(jiàn):李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的限定[J].廣東社會(huì)科學(xué),2020(3):246-253.)。。但侵權(quán)法領(lǐng)域主流以為，懲罰性賠償制度的核心功能在于對(duì)惡意侵權(quán)人的懲罰，通過(guò)施加額外的不利益，起到威懾嚇阻之作用。盡管更多的賠償意味著被侵權(quán)人可能存在的精神損害、潛在損害等，或因懲罰性賠償稍得慰藉。但主觀利益無(wú)邊界、法益有邊界，若以尚未得到法律明確支持之利益為依據(jù)對(duì)侵權(quán)人施加額外責(zé)任，恐有違基本法理。況且當(dāng)前環(huán)境懲罰性賠償制度之構(gòu)成要件，亦不具有與精神損害、潛在損害的合理關(guān)聯(lián)，至多存在概括、微弱的可能性，難以說(shuō)明懲罰性賠償具有穩(wěn)定、充分的彌補(bǔ)功能。消費(fèi)者侵權(quán)領(lǐng)域如是，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域亦應(yīng)如是，這不僅是侵權(quán)法體系性之邏輯要求，更是對(duì)懲罰性賠償制度本質(zhì)之堅(jiān)守。除此以外，懲罰性賠償制度本身是一種私人執(zhí)法方式。在公共執(zhí)法較為薄弱或執(zhí)法成本過(guò)高的領(lǐng)域，如環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，設(shè)立懲罰性賠償制度，鼓勵(lì)私人積極發(fā)現(xiàn)違法行為，以此減輕公共執(zhí)法壓力，降低執(zhí)法成本，并提高整體執(zhí)法效益。但對(duì)侵權(quán)人而言，無(wú)論是以私人執(zhí)法形式被追責(zé)，還是以公共執(zhí)法形式被追責(zé)，都被要求承擔(dān)額外責(zé)任，只是前者向私人繳納懲罰性賠償，后者向公權(quán)力繳納罰款或罰金，但資金的繳納對(duì)象于侵權(quán)人而言并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

關(guān)于環(huán)境懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議還體現(xiàn)在制度的適用范圍上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诙l明確了環(huán)境懲罰性賠償適用于環(huán)境私益侵權(quán)訴訟，第十二條則將環(huán)境懲罰性賠償制度的適用范圍擴(kuò)展至公益領(lǐng)域。但在環(huán)境公益領(lǐng)域適用懲罰性賠償并不具有完全的合理性，至少存在以下四重障礙：第一，依據(jù)職責(zé)法定原則，棄公法制裁而用私法懲罰屬于行政不法。根據(jù)該司法解釋第四至八條規(guī)定，適用懲罰性賠償?shù)男袨楸仨毞现饔^上存在故意、客觀上違反法律規(guī)定且造成嚴(yán)重后果等三個(gè)條件，而此類(lèi)行為也違反了行政法規(guī)甚至刑事法規(guī)，應(yīng)當(dāng)被施以行政處罰或刑事處罰。若公法制裁與懲罰性賠償同時(shí)施加，則會(huì)造成規(guī)范行為的重疊規(guī)定和懲罰功能的反復(fù)實(shí)現(xiàn)；若放棄公法制裁而單獨(dú)適用懲罰性賠償，則有瀆職之嫌。第二，依據(jù)公平原則，個(gè)體被侵權(quán)人與整體被侵權(quán)人的雙重懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)有重復(fù)救濟(jì)之嫌。根據(jù)該司法解釋第十二條規(guī)定，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織只能以“被侵權(quán)人代表”這一抽象身份提出懲罰性賠償訴求，而第二條中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體則是具體“被侵權(quán)人”本身，兩者是整體與個(gè)體的辯證統(tǒng)一關(guān)系，無(wú)法被完全割裂。且符合懲罰性賠償制度適用條件之案件均涉?zhèn)€體和整體被侵權(quán)人，同時(shí)賦予兩者環(huán)境懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可能陷入重復(fù)救濟(jì)的邏輯泥淖。第三，依據(jù)私人執(zhí)法實(shí)現(xiàn)原理，公權(quán)力機(jī)關(guān)或公益組織難以發(fā)揮懲罰性賠償制度的激勵(lì)效果。懲罰性賠償制度作為公共執(zhí)法的補(bǔ)充方式之一，意圖在于鼓勵(lì)私人發(fā)現(xiàn)和制止違法行為，懲罰性賠償金或作為“執(zhí)法成本補(bǔ)貼”，或作為“執(zhí)法金錢(qián)激勵(lì)”。然而，政府或檢察院本身作為公權(quán)力主體，具有廣義的執(zhí)法職責(zé)，與私人執(zhí)法實(shí)現(xiàn)原理具有本質(zhì)的沖突，而公益組織的立身之基更非追求經(jīng)濟(jì)效益或金錢(qián)激勵(lì)，所以?xún)烧呔畴x私人執(zhí)法的實(shí)現(xiàn)原理，難以發(fā)揮激勵(lì)效果。第四，依據(jù)體系解釋法，在環(huán)境公益領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度過(guò)于牽強(qiáng)。依《民法典》條文設(shè)置，第一千二百二十九條設(shè)環(huán)境侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，第一千二百三十四條設(shè)環(huán)境公益賠償請(qǐng)求權(quán)，而懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)則在兩者之間。依條文訂立一般邏輯和條文解讀體系思維，若環(huán)境懲罰性賠償制度適用于環(huán)境侵權(quán)賠償和環(huán)境公益賠償，則應(yīng)在兩項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)之后予以說(shuō)明。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，懲罰性賠償制度對(duì)侵權(quán)人的權(quán)益影響巨大，立法秉持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，法律解釋也不宜過(guò)于激進(jìn)。

三、 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位方案的構(gòu)建邏輯

1. 法理邏輯：利益衡平中的公私面向

“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。法律作為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，承擔(dān)著維護(hù)利益和實(shí)現(xiàn)利益衡平的重要使命。作為人類(lèi)一切活動(dòng)的目的，利益是為滿(mǎn)足人類(lèi)需求而存在的[9]。人類(lèi)的需求不會(huì)消滅、沒(méi)有終態(tài)，且因人而異、因事而異、因時(shí)而異，但歸根結(jié)底，需求的表達(dá)即是利益的表達(dá)，需求得以滿(mǎn)足的過(guò)程就是利益得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。盡管利益的實(shí)現(xiàn)是存在一些困難的，一方面，利益具體內(nèi)容的變化加大了法律在維護(hù)利益上的難度；另一方面，利益的公私分化使得法律不得不處理利益間的沖突、平衡或取舍。當(dāng)前金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的序位形態(tài)，顯示出法律應(yīng)對(duì)需求沖突與利益衡平的不足，確立金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任所對(duì)應(yīng)的需求位階與利益層級(jí)，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，是金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任方案的基本法理邏輯。

(1)私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任

首先應(yīng)當(dāng)確定的是，私環(huán)境利益與公環(huán)境利益是依據(jù)利益主體區(qū)分的，私環(huán)境利益的主體是個(gè)體，個(gè)體享有在既有環(huán)境中正常生活生產(chǎn)而不因環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為產(chǎn)生生命財(cái)產(chǎn)與精神損害的權(quán)利；公環(huán)境利益的主體是整體，整體享有區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量穩(wěn)定而不因環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為產(chǎn)生環(huán)境質(zhì)量下降或生態(tài)服務(wù)功能減損的權(quán)利。然而面對(duì)財(cái)產(chǎn)有限的窘境，應(yīng)如何平衡環(huán)境私益與環(huán)境公益的沖突呢？法律責(zé)任是對(duì)人需求的回應(yīng)，只有確定需求的位階，才能明確利益的層級(jí)。就這一問(wèn)題，或可從以下三個(gè)方面認(rèn)識(shí)：首先，需求的產(chǎn)生邏輯。環(huán)境公益的產(chǎn)生建立在環(huán)境私益的基礎(chǔ)上，因?yàn)檎w是由無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)體組成，正是基于個(gè)體存在環(huán)境需求，且這些需求已經(jīng)成為普遍的一般需求之后，整體才能顯出穩(wěn)定的環(huán)境需求來(lái)。因此，個(gè)體的環(huán)境需求是第一位階的，整體的環(huán)境需求是第二位階的。其次，損害的演化過(guò)程。從事件的發(fā)展來(lái)看，行為人先實(shí)施環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量的惡化，形成環(huán)境公益的損害，而環(huán)境質(zhì)量的惡化將進(jìn)一步導(dǎo)致個(gè)體的生命健康損害、財(cái)產(chǎn)損失或精神負(fù)擔(dān)，形成環(huán)境私益的損害。因此，環(huán)境私益的損害是更深層更嚴(yán)峻的，環(huán)境公益的損害是較直接較淺層的。最后，救濟(jì)的緊迫程度。當(dāng)一行為同時(shí)造成環(huán)境公益與私益的損害時(shí)，私主體只能依賴(lài)自身能力、精力與資本尋求法律的救濟(jì)，這種努力總顯出“竭盡全力”和“被逼無(wú)奈”的意味來(lái)，一旦救濟(jì)失敗則可能面臨個(gè)體、家庭或企業(yè)的覆滅。相比之下，環(huán)境公益的救濟(jì)則顯得輕松得多，往往能夠調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源甚至政治資源，甚至在行為人無(wú)力擔(dān)責(zé)的情況下，政府也具有改善生態(tài)環(huán)境的兜底的憲法義務(wù)。因此，環(huán)境私益的救濟(jì)更為迫切和富有意義。如此，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境私益責(zé)任較金錢(qián)類(lèi)環(huán)境公益具有顯然的優(yōu)先性，私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為金錢(qián)類(lèi)責(zé)任方案的構(gòu)建原則。當(dāng)然，這一應(yīng)然觀點(diǎn)并不十分的新穎，只能算作已有法律原則的重新表達(dá)，以適應(yīng)新的法律語(yǔ)境。私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任原則是在民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則基礎(chǔ)上提出的，但是在公私融合場(chǎng)域，不能機(jī)械適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則，應(yīng)當(dāng)剝?nèi)ツ持贫人a(chǎn)生責(zé)任的外觀，深入剖析該制度所救濟(jì)法益的公私內(nèi)核，遵循私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任的原則，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

(2)公益維護(hù)遵循行政權(quán)優(yōu)先

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)模式要求行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共利益予以積極的監(jiān)管，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以司法審查和公眾參與為保障，確保行政機(jī)關(guān)正確高效地履職。在這種關(guān)系下，行政機(jī)關(guān)是處理公共事務(wù)、進(jìn)行公共監(jiān)管和維護(hù)公共利益的主導(dǎo)者，司法權(quán)通過(guò)監(jiān)督行政權(quán)的方式介入公共事務(wù)管理。因此，在環(huán)境保護(hù)這一公共事業(yè)上應(yīng)當(dāng)遵循行政權(quán)優(yōu)先的基本原則，明確行政權(quán)的環(huán)境保護(hù)主導(dǎo)地位[10]。另外，從行政權(quán)和司法權(quán)的本質(zhì)區(qū)別來(lái)看，行政權(quán)亦具有公共治理的優(yōu)先性。傳統(tǒng)法理認(rèn)為行政權(quán)本質(zhì)上是一種管理權(quán)，司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。盡管公共治理要求管理權(quán)和判斷權(quán)實(shí)現(xiàn)不同形式的合作與制衡，兩項(xiàng)權(quán)力缺一不可，但管理權(quán)在公共治理多元權(quán)力中是最重要的一元，起到“元治理”的作用，成為公共利益當(dāng)然的、最主要和最終的維護(hù)者，其在表達(dá)、判斷、維護(hù)、促進(jìn)公共利益方面的作用，是任何其他機(jī)構(gòu)不能比擬和無(wú)法取代的[11]。在明確環(huán)境公益維護(hù)應(yīng)以行政權(quán)為優(yōu)先后，不得不對(duì)行政權(quán)如何維護(hù)環(huán)境公益這一問(wèn)題做簡(jiǎn)單的概括，尤其是涉及金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的部分。行政權(quán)對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)貫穿了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的整條時(shí)間線(xiàn)：首先，環(huán)境監(jiān)管作為行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的源點(diǎn)，是其他任何形式的權(quán)力或權(quán)利都不能替代的，因?yàn)榄h(huán)境監(jiān)管的核心是一個(gè)具有強(qiáng)烈社會(huì)性和政治性的話(huà)題，即什么是可接受的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確定各類(lèi)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。這不僅是一個(gè)充滿(mǎn)科學(xué)色彩的科學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)充滿(mǎn)政治關(guān)懷的政治問(wèn)題。其次，環(huán)境處罰能夠?qū)崿F(xiàn)最及時(shí)和最普遍的風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有其發(fā)展的過(guò)程，自產(chǎn)生之后不斷積累或擴(kuò)大，不斷接近危險(xiǎn)，甚至造成危害。行政權(quán)具有及時(shí)干預(yù)的能力和主動(dòng)性，或施加靈活、普遍的行政處罰，或采取時(shí)效與實(shí)效并重的行政強(qiáng)制措施，相比依賴(lài)公眾的參政意識(shí)、公益組織的道德情操與社會(huì)的輿論熱情，行政權(quán)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控的承諾更值得信賴(lài)。最后，在維護(hù)環(huán)境公益一事上，行政權(quán)可以采用的以支付財(cái)產(chǎn)為表現(xiàn)的手段幾乎涉及環(huán)境保護(hù)事業(yè)的每一個(gè)角落。除了行政罰款以及要求支付代履行費(fèi)用以外，環(huán)境科學(xué)研究的投入、可持續(xù)產(chǎn)業(yè)鏈的扶持、環(huán)境稅收、綠色金融等，沒(méi)有誰(shuí)能夠像行政權(quán)那樣擁有如此豐富的資源、如此多維的角度，去深入環(huán)境公益維護(hù)的方方面面。

2. 實(shí)用邏輯：功能導(dǎo)向下的責(zé)任衡量

正如富勒所說(shuō)：“法律應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有目的的事業(yè)”[12]。法律責(zé)任作為一個(gè)整體不只有一項(xiàng)功能，但對(duì)于某一具體制度或某一具體法律文本而言，目的分緩急，功能擇輕重，同質(zhì)看待每一項(xiàng)功能和妄圖完全實(shí)現(xiàn)每一項(xiàng)功能不僅忽視了法律系統(tǒng)內(nèi)部的層次性和特殊性，也會(huì)因過(guò)高的期待而犧牲了法律的操作性和實(shí)務(wù)性。因此，以肯定和區(qū)分法律責(zé)任的功能為基礎(chǔ)，以追求法律責(zé)任功能的實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)各功能的平衡與銜接，是金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任方案的基本實(shí)用邏輯。

顯而易見(jiàn)，因行為人的違法行為造成損失的，應(yīng)當(dāng)首先考慮對(duì)損失予以補(bǔ)償和救濟(jì)，然后考慮對(duì)惡性行為予以威懾和懲罰，即確立補(bǔ)償救濟(jì)優(yōu)先于懲罰威懾的規(guī)則。這種慣性思維并不是想當(dāng)然，而是基于對(duì)懲罰本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)的推導(dǎo)。同為繳納一定數(shù)量的金錢(qián)，如何判斷金錢(qián)責(zé)任意欲實(shí)現(xiàn)之功能呢？假如繳納金錢(qián)的數(shù)額低于其造成的法益損失，無(wú)論該筆金錢(qián)是向被侵權(quán)人繳納還是向公權(quán)力部門(mén)繳納，對(duì)行為人而言恐怕沒(méi)有懲罰效果。因?yàn)閼土P的本質(zhì)在于施加額外的不利益，額外意為補(bǔ)償受損法益后的超出部分，當(dāng)行為人繳納數(shù)額低于法益價(jià)值減損，則不可能有額外之不利益存在，遑論懲罰。既然損失填平是體現(xiàn)懲罰效果的前提，那么在序位上，補(bǔ)償救濟(jì)顯然應(yīng)當(dāng)先于懲罰制裁。值得說(shuō)明的是，前文所謂兩者序位之比較，是在法律責(zé)任所維護(hù)法益公私屬性一致的基礎(chǔ)上提出的，如將公益責(zé)任之一部與私益責(zé)任之一部直接進(jìn)行功能比較，將混淆懲罰責(zé)任中額外不利益之基準(zhǔn)，從根本上推翻了法律責(zé)任之懲罰功能的實(shí)現(xiàn)邏輯。從另一個(gè)角度看，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的資源配置邏輯可以發(fā)現(xiàn)，將行為人繳納的金錢(qián)責(zé)任用于補(bǔ)償救濟(jì)受損法益或交于國(guó)庫(kù)以體現(xiàn)懲罰，都屬于對(duì)行為人所擁有財(cái)富的二次配置。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為資源有限，因此具有稀缺性，行為人的財(cái)富同樣有限，因此也具有稀缺性，稀缺性是資源配置合理性的追問(wèn)動(dòng)機(jī)，而最佳社會(huì)效益是資源配置合理性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。將財(cái)富用于填補(bǔ)受損法益的社會(huì)效益與將財(cái)富交于國(guó)庫(kù)的社會(huì)效益孰優(yōu)孰劣呢？答案還是前者，將違法行為人依賴(lài)或關(guān)聯(lián)違法所聚集的資源再次投入社會(huì)，或施與環(huán)境被侵權(quán)人，或用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，令資源在市場(chǎng)機(jī)制下或生態(tài)系統(tǒng)中重新運(yùn)轉(zhuǎn)，其效益遠(yuǎn)大于將資金重置于國(guó)庫(kù)。盡管這些國(guó)庫(kù)資金仍會(huì)以財(cái)政撥款或其他形式用于國(guó)家建設(shè)，但這種作用的發(fā)揮至少有兩點(diǎn)不足：其一，國(guó)庫(kù)資金的使用并不絕對(duì)關(guān)涉環(huán)境保護(hù)事業(yè)，可能會(huì)被運(yùn)用于其他領(lǐng)域；其二，即使被用于環(huán)境保護(hù)事業(yè)時(shí)，相較而言，國(guó)庫(kù)資金效益的發(fā)揮也被批評(píng)為過(guò)于遲緩和間接，無(wú)法及時(shí)、直接地在違法行為關(guān)聯(lián)空間和關(guān)聯(lián)時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生效益。因此，先補(bǔ)償救濟(jì)、后懲罰威懾能最大限度地發(fā)揮行為人財(cái)富的社會(huì)效益。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)不構(gòu)成國(guó)庫(kù)資金能在各方面產(chǎn)生間接效益的否認(rèn)。

四、 序位重構(gòu)方案的二層建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)路徑

從司法實(shí)踐來(lái)看，一個(gè)環(huán)境違法行為被處以多個(gè)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任并非僅具有理論之可能，而是頻繁發(fā)生之事實(shí)。盡管每一種法益均應(yīng)追求維護(hù)之完整，但沉重的金錢(qián)責(zé)任與有限的財(cái)產(chǎn)之間的不對(duì)等，意味著序位在先的責(zé)任享有更大的受償可能性，其維護(hù)的法益能得到更好的保障。

1. 序位重構(gòu)：責(zé)任的施加與履行

金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，就是責(zé)任的施加與履行的過(guò)程。許多研究忽視了這一區(qū)分，或認(rèn)為責(zé)任施加在先必然確保責(zé)任履行在先，或認(rèn)為責(zé)任序位在先僅指責(zé)任履行在先，前者將責(zé)任施加與履行的關(guān)系看得過(guò)分緊密，后者則將責(zé)任施加與履行的關(guān)系看得過(guò)分割裂。實(shí)際上，對(duì)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的序位研究不僅應(yīng)當(dāng)注意到責(zé)任的施加與履行間的密切聯(lián)系，即責(zé)任施加在先極有可能對(duì)責(zé)任的履行序位產(chǎn)生影響的事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)注意到責(zé)任的施加與履行之間的區(qū)分，即責(zé)任施加在先無(wú)法確保責(zé)任履行在先的事實(shí)。因此，金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的序位重構(gòu)方案從金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的施加與履行兩個(gè)層面展開(kāi)討論。前文對(duì)我國(guó)各法律樣態(tài)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的功能進(jìn)行了分析，結(jié)合各制度所保護(hù)法益的公私屬性，可以歸納出金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任功能與公私屬性對(duì)應(yīng)表，并以A至G為代號(hào)標(biāo)識(shí)每一項(xiàng)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任(見(jiàn)表2)。

表2 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任功能與公私屬性對(duì)應(yīng)表

(1)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的施加

在這一層面，應(yīng)當(dāng)遵循“公益維護(hù)行政權(quán)優(yōu)先”的基本法理，優(yōu)先由行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境違法行為予以實(shí)質(zhì)處理，此時(shí)司法權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督和督促的功能。只有行政主導(dǎo)之模式不足以制止違法行為、維護(hù)環(huán)境利益，或行政機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)介入。結(jié)合具體制度，在施加金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任時(shí)應(yīng)確保生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟( D1 > D2 )。雖生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟均為司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的公益賠償制度，應(yīng)當(dāng)向違法行為人提出基本相同之訴求，但兩者依然存在請(qǐng)求權(quán)和能力上的較大差異。政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求之理論基礎(chǔ)在于國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，根據(jù)行政法治原理，行政職權(quán)具有不可處分性，行政機(jī)關(guān)必須依法行使職權(quán)，不能隨意放棄[13]。社會(huì)組織與檢察院提起環(huán)境民事公益賠償請(qǐng)求之理論基礎(chǔ)則在于公眾與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和參與權(quán)，其定位并非核心，其行為并非絕對(duì)，具有選擇的余地。另外，行政機(jī)關(guān)較社會(huì)組織與檢察院而言，在調(diào)查過(guò)程中還具有證據(jù)或數(shù)據(jù)的獲取優(yōu)勢(shì)、人力和財(cái)力的資源優(yōu)勢(shì)、溝通與談判的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)等。值得討論的是，承認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的優(yōu)先地位后，環(huán)境民事公益訴訟的適用空間何在？目前有大量研究說(shuō)明，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟雖具理論上之優(yōu)先地位與實(shí)踐上之突出效果，但于環(huán)境公益維護(hù)仍有不足：一方面，當(dāng)前立法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用范圍設(shè)限嚴(yán)格，僅適用于“重大的”生態(tài)環(huán)境損害案件[14]，而無(wú)法應(yīng)用于所有環(huán)境公益受損情形。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟之優(yōu)勢(shì)有賴(lài)于行政機(jī)關(guān)之積極行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于索賠，若無(wú)其他手段予以補(bǔ)充，只將我國(guó)環(huán)保事業(yè)系于行政機(jī)關(guān)之一身，則弊病多矣。

(2)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的履行

在這一層面，應(yīng)當(dāng)適用“私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任”的法理邏輯與“補(bǔ)償救濟(jì)優(yōu)先于懲罰制裁”的實(shí)用邏輯，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)和法益救濟(jì)的目的。然而，法律責(zé)任的公私屬性與功能類(lèi)別實(shí)際是交叉關(guān)系，而非一一對(duì)應(yīng)，因此不能將兩項(xiàng)原則割裂理解。法律責(zé)任的功能討論應(yīng)在所救濟(jì)法益一致的基礎(chǔ)上展開(kāi)，結(jié)合金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的法律樣態(tài)，首先可以得到私益責(zé)任優(yōu)先于公益責(zé)任，即私益賠償和私益懲罰性賠償?shù)葍身?xiàng)私益責(zé)任優(yōu)先于代履行費(fèi)用、公益賠償、行政罰款、刑事罰金、公益懲罰性賠償?shù)任屙?xiàng)公益責(zé)任(A/B > C/D/E/F/G)。其次在私益責(zé)任內(nèi)部，私益補(bǔ)償責(zé)任優(yōu)先于私益懲罰責(zé)任，即私益賠償優(yōu)先于私益懲罰性賠償(A > B)；在公益責(zé)任內(nèi)部，公益補(bǔ)償責(zé)任優(yōu)先于公益懲罰責(zé)任，即強(qiáng)制代履行費(fèi)用、公益賠償?shù)葍?yōu)先于行政罰款、刑事罰金或公益懲罰性責(zé)任(C/D > E/F/G)。綜上所述，在履行金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任階段可以得到以下序位：第一階段履行環(huán)境私益補(bǔ)償責(zé)任，第二階段履行環(huán)境私益懲罰性賠償責(zé)任，第三階段履行環(huán)境公益補(bǔ)償責(zé)任，即強(qiáng)制代履行費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任或環(huán)境民事公益訴訟賠償金等，第四階段履行行政罰款、刑事罰金或公益懲罰性賠償金(A > B > C/D > E/F/G)，如圖2所示。

圖2 金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的履行順序

2. 實(shí)現(xiàn)路徑：理想與現(xiàn)實(shí)的調(diào)和

當(dāng)然，上述序位是理想化的，完美實(shí)現(xiàn)這一序位至少需要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：第一，違法行為人確實(shí)被處以上述四個(gè)階段的金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任，而不僅存其中二三；第二，違法行為人的財(cái)產(chǎn)足以履行上述全部金錢(qián)責(zé)任，而不存在資不抵債之情形；第三，遵守四階段之金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任履行序位，而不使序位在后者受償在先?，F(xiàn)實(shí)并不完美，許多案件不符合條件一，但正是這些不完美案件凸顯出了金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位規(guī)則的意義，確保了序位在先價(jià)值的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，無(wú)需特殊安排，僅在序位實(shí)行上得隨機(jī)應(yīng)變。另外，違法行為人的全部財(cái)產(chǎn)不足以履行全部金錢(qián)責(zé)任的，亦屬尋常，但這一困難實(shí)非確立法律責(zé)任序位就可解決，而應(yīng)尋求“開(kāi)源節(jié)流”之法，如以分期或延期履行支持資金再生、以基金或保險(xiǎn)方式實(shí)現(xiàn)環(huán)境責(zé)任社會(huì)化、以易服社會(huì)勞動(dòng)或自由刑取代罰金、以綠色科技改造成本抵扣罰款或罰金等。

違反條件三之案件，應(yīng)設(shè)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任錯(cuò)位補(bǔ)救與過(guò)渡機(jī)制，以變通責(zé)任之履行，避免錯(cuò)序。現(xiàn)實(shí)中，案件的追責(zé)程序往往以行政追責(zé)為始，民事程序與刑事程序的開(kāi)展又常以刑事為先，或通過(guò)刑事附帶民事訴訟推進(jìn)，故而常因某部裁決與履行在先、得強(qiáng)制執(zhí)行或行為人自由支配而使序位在后者受償在先。為設(shè)貼合實(shí)際、運(yùn)行有效的責(zé)任錯(cuò)位補(bǔ)救機(jī)制，應(yīng)當(dāng)明確：第一，私益補(bǔ)償和私益懲罰往往在一個(gè)訴訟案件中解決，得以一同審判和執(zhí)行，則金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的錯(cuò)位主要在“私益賠償和懲罰性賠償(A/B)”“代履行費(fèi)用或公益賠償(C/D)” “行政罰款、刑事罰金或公益懲罰性賠償(E/F/G)”三者之間討論。第二，蓋因責(zé)任之施加在先并不意味著責(zé)任履行在先，因此要區(qū)分看待責(zé)任的施加與履行，分情形討論。第三，責(zé)任錯(cuò)位補(bǔ)救機(jī)制僅適用于應(yīng)受償在先者實(shí)際受償在后，且存在履行障礙的案件類(lèi)型，對(duì)于雖然錯(cuò)序但能夠完整履行每項(xiàng)金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任的案件，非不能也，實(shí)不必也。

那么，實(shí)踐中可能出現(xiàn)各種錯(cuò)序情形可以分類(lèi)歸納為三種類(lèi)型：①私益責(zé)任的施加后于公益同質(zhì)賠償責(zé)任的履行(A/B的施加后于C/D的履行)且前者存在履行障礙的；②私益責(zé)任的施加后于公益懲罰責(zé)任的履行(A/B的施加后于E/F/G的履行)且前者存在履行障礙的；③公益同質(zhì)賠償責(zé)任的施加后于部分公益懲罰責(zé)任的履行(C/D的施加后于E/F的履行)且前者存在履行障礙的。每種類(lèi)型又依繳納數(shù)額和使用情況各分為四種情形，針對(duì)不同情形設(shè)計(jì)不同責(zé)任錯(cuò)位補(bǔ)救措施。

為便于說(shuō)明，以第一種錯(cuò)位類(lèi)型舉例，即當(dāng)私益責(zé)任的施加后于公益同質(zhì)賠償責(zé)任的履行(A/B的施加后于C/D的履行)且前者存在履行障礙時(shí)：①若公益同質(zhì)賠償責(zé)任案件中行為人所繳納金錢(qián)尚未被使用，且數(shù)額高于私益責(zé)任數(shù)額的，則被侵權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)從已繳納財(cái)產(chǎn)中分割出相應(yīng)數(shù)額，使私益責(zé)任優(yōu)先全部受償。公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體因此受償不完整的，得向行為人再次要求履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不足之?dāng)?shù)，再次履行或執(zhí)行所得數(shù)額歸公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體所有。②若公益同質(zhì)賠償責(zé)任案件中行為人所繳納金錢(qián)尚未被使用，但數(shù)額低于私益責(zé)任的，則被侵權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)取得全部已繳納金錢(qián)，使私益責(zé)任優(yōu)先部分受償。公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體受償不完整的，得向行為人再次要求履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不足之?dāng)?shù)，再次履行或執(zhí)行所得數(shù)額仍以私益責(zé)任受償為先。③若公益同質(zhì)賠償責(zé)任案件中行為人所繳納金錢(qián)已經(jīng)被使用，且其數(shù)額高于私益責(zé)任，則公益索賠人應(yīng)向被侵權(quán)人墊付相應(yīng)數(shù)額，使私益責(zé)任優(yōu)先全部受償。公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體因此受償不完整的，得向行為人再次要求履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不足之?dāng)?shù)，再次履行或執(zhí)行所得數(shù)額歸公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體所有。④若公益同質(zhì)賠償責(zé)任案件中行為人所繳納金錢(qián)已經(jīng)被使用，但其數(shù)額低于私益責(zé)任的，則公益索賠人應(yīng)向被侵權(quán)人墊付相應(yīng)數(shù)額，使私益責(zé)任優(yōu)先部分受償。公益同質(zhì)賠償責(zé)任追責(zé)主體受償不完整的，得向行為人再次要求履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不足之?dāng)?shù)，再次履行或執(zhí)行所得數(shù)額仍以私益責(zé)任受償為先。第二種錯(cuò)位類(lèi)型與第三種錯(cuò)位類(lèi)型同樣具備上述情形并對(duì)應(yīng)適用補(bǔ)救措施，只是當(dāng)行政罰款、刑事罰金錯(cuò)位在先履行時(shí)，“已經(jīng)使用”當(dāng)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換為“已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)”；當(dāng)公益懲罰性賠償錯(cuò)位在先履行時(shí)，“已經(jīng)使用”當(dāng)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換為裁判文書(shū)指明的繳納去向。

五、 結(jié)語(yǔ)

生態(tài)文明建設(shè)工作深入推進(jìn)，如何實(shí)現(xiàn)又好又快的綠色發(fā)展，是值得不斷思考的問(wèn)題。當(dāng)前，金錢(qián)責(zé)任雖已成為環(huán)境法律責(zé)任中的主要責(zé)任形式之一，但仍缺乏體系化構(gòu)建，暴露出序位混亂、責(zé)任履行困難與權(quán)益救濟(jì)不足的缺憾。本文利用功能類(lèi)型化方法，在宏觀層面上確立金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位方案構(gòu)建的基礎(chǔ)性邏輯，進(jìn)而在中觀層面提出金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任序位重構(gòu)方案，最后，為實(shí)現(xiàn)理想方案的“落地”，還應(yīng)對(duì)不符合預(yù)設(shè)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景做出安排，以此達(dá)到微觀層面的靈活個(gè)案指導(dǎo)目的。但本文討論之責(zé)任序位問(wèn)題僅僅是金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任銜接問(wèn)題之一，至于各金錢(qián)類(lèi)環(huán)境法律責(zé)任之實(shí)體銜接、金錢(qián)類(lèi)環(huán)境責(zé)任與其他形式環(huán)境責(zé)任的銜接等仍需進(jìn)一步的討論和研究。