張 寶，殷佳偉

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

引 言

自2015年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)確立替代性修復(fù)責(zé)任以來(lái)(1)參見：《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條。，替代性修復(fù)逐漸成為學(xué)理和實(shí)務(wù)上關(guān)注的焦點(diǎn)問題。但由于替代性修復(fù)責(zé)任的規(guī)定散見于各種司法解釋和政策文件，尚未形成系統(tǒng)、統(tǒng)一的適用規(guī)則，使得替代性修復(fù)責(zé)任在司法適用中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議集中表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是替代性修復(fù)責(zé)任的適用前提不明。各類司法解釋和政策文件的適用前提包括了“無(wú)法修復(fù)”“無(wú)法完全修復(fù)”“完全無(wú)法修復(fù)”“修復(fù)沒有必要”“永久性損害”等情形，這些情形在實(shí)踐中指向并不一致。二是替代性修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式存在分歧。《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第 1 部分：總綱》(以下簡(jiǎn)稱《總綱》)按照恢復(fù)目標(biāo)和階段不同將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)分為基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)，并規(guī)定了“原位同質(zhì)、異位同質(zhì)、原位異質(zhì)、異位異質(zhì)”等修復(fù)策略，但這些分類和策略在司法實(shí)踐中鮮少出現(xiàn)，而常見的區(qū)域環(huán)境治理、補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)代償、環(huán)境宣教、購(gòu)買碳匯等在《總綱》中并未得見。三是替代性修復(fù)與金錢賠償?shù)年P(guān)系尚未釋明。各地做法既有“一賠了之”，亦有要求金錢賠償后用于替代修復(fù)，還有所謂“現(xiàn)金賠償+替代性修復(fù)”新模式。質(zhì)言之，目前替代性修復(fù)責(zé)任的適用情形、承擔(dān)方式以及與金錢賠償?shù)年P(guān)系都處于模糊不明的狀態(tài)，并波及對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千二百三十四條、一千二百三十五條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償責(zé)任的理解與適用，鑒此，尚有展開研究之必要。

一、 替代性修復(fù)責(zé)任的適用現(xiàn)狀與分歧

1. 替代性修復(fù)責(zé)任的實(shí)踐特征

從審判實(shí)踐看，各地法院積極探索生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)機(jī)制，創(chuàng)造性地提出了異地補(bǔ)植、增殖放流、購(gòu)買碳匯、勞務(wù)代償?shù)忍娲孕迯?fù)方式，并形成了如下一些裁判特征。

一是金錢賠償先行?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十條將修復(fù)分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)，并規(guī)定法院既可以判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境，也可以直接判決其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。其中“直接判決承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用”因高效便捷，并且不需要綜合考慮各種修復(fù)措施的可行性，在司法實(shí)踐中得到廣泛適用。如泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等企業(yè)環(huán)境污染公益訴訟案、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案、云南省宜良縣國(guó)土資源局訴某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案等典型案例均籠統(tǒng)提出支付用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用，但是沒有具體的修復(fù)要求。這種“一賠了之”的做法在形式上雖然符合法律要求，提高了辦案效率，但也產(chǎn)生了一系列潛在的問題：一方面，高昂的費(fèi)用可能會(huì)超過責(zé)任人的履行能力，導(dǎo)致責(zé)任人無(wú)法履行或者是履行的積極性不高，拖延生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的進(jìn)度；另一方面，按照《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》，賠償金需納入地方財(cái)政，并嚴(yán)格遵循支出程序，這種做法在客觀上雖然有利于賠償資金的監(jiān)督管理，但也增加了賠償資金用于修復(fù)的難度，阻礙修復(fù)工作的及時(shí)、有效進(jìn)行。

二是明確替代性修復(fù)方案者較少。除判決行為人直接承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用以外，實(shí)踐中也存在要求被告承擔(dān)增殖放流、補(bǔ)植復(fù)綠、勞務(wù)代償?shù)染唧w行為措施，但鮮少有案件在判決中附上替代性修復(fù)方案，且這些方案還存在籠統(tǒng)、模糊的特點(diǎn)。替代性修復(fù)責(zé)任的落實(shí)，核心在于修復(fù)方案的制定以及后續(xù)履行，修復(fù)方案不明確，很可能導(dǎo)致替代性修復(fù)責(zé)任難以落到實(shí)處。原因在于，一方面，根據(jù)不同受損生態(tài)環(huán)境狀態(tài)，需要綜合各種因素比如修復(fù)目標(biāo)、范圍以及生態(tài)規(guī)律等才能確定最優(yōu)的修復(fù)方案。以增殖放流為例，其本身就具有一定生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，如人工培育、雜交改良以及外來(lái)物種如果在沒有嚴(yán)格限制和監(jiān)督的情況下，很有可能會(huì)打破區(qū)域生態(tài)環(huán)境平衡，對(duì)本地物種、生態(tài)造成很大的威脅。另一方面，雖然法律并未明確規(guī)定修復(fù)方案須強(qiáng)制性公開，但是生態(tài)環(huán)境損害問題之處理，往往會(huì)涉及公眾日常生活品質(zhì)，如果處置不當(dāng)，則會(huì)影響公眾基本環(huán)境權(quán)利，因而替代性修復(fù)方案公開應(yīng)當(dāng)屬于信息公開的基本內(nèi)容之一。

三是建立專門的生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法基地成為趨勢(shì)。如湖北省各級(jí)法院在重點(diǎn)區(qū)域設(shè)立44個(gè)保護(hù)基地。對(duì)于破壞的生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)或無(wú)法原地修復(fù)的，責(zé)令或者判決行為人至生態(tài)環(huán)境修復(fù)基地內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)植、放生等替代性修復(fù)措施，追求集中修復(fù)規(guī)模和效果。但是如果司法機(jī)關(guān)不考慮生態(tài)環(huán)境被破壞的具體情況和修復(fù)的程度，一律要求行為人在固定場(chǎng)所履行修復(fù)責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致原受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法得到彌補(bǔ)，替代性修復(fù)效果不佳，也有違替代性修復(fù)責(zé)任的基本原理。

質(zhì)言之，雖然實(shí)踐中替代性修復(fù)的方式不斷創(chuàng)新、范圍不斷延展，但由于沒有厘清替代性修復(fù)責(zé)任自身的事理和法理，難以形成科學(xué)、合理的裁判規(guī)則，也導(dǎo)致替代性修復(fù)責(zé)任存在諸多操作上的難題。

2. 替代性修復(fù)責(zé)任的適用分歧

考察近年來(lái)替代性修復(fù)責(zé)任的裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)哪些情形下適用替代性修復(fù)責(zé)任尚沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，大體可以概括為以下三種情形。

(1)替代性修復(fù)適用于造成永久性損害的情形

依《總綱》，永久性損害是指“受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)服務(wù)功能難以恢復(fù)，其向人類或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的能力完全喪失”(2)參見：《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第 1 部分：總綱》(GB/T 39791.1—2)3.13。。最高人民法院解讀認(rèn)為，永久性損害并非絕對(duì)不可修復(fù)，只是囿于技術(shù)可行性和經(jīng)濟(jì)合理性而“難以恢復(fù)”[1]569?；蛘哒f(shuō)，永久性損害是指難以進(jìn)行直接修復(fù)的部分，即難以進(jìn)行“原區(qū)域、原體的修復(fù)”，因而需要對(duì)其進(jìn)行替代(性)修復(fù)，即通過同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級(jí)等，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至受損害之前的功能、質(zhì)量和價(jià)值[1]559-560。如湘陰縣人民檢察院訴胡某某等人非法獵殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物小天鵝刑事附帶民事公益訴訟案中，法院認(rèn)定獵殺造成野生動(dòng)物個(gè)體本身的滅失，由此導(dǎo)致的公益損害具有不可逆性，難以直接修復(fù)，但可以通過對(duì)其棲息地的環(huán)境修復(fù)和完善保護(hù)措施，間接增加小天鵝的種群數(shù)量，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能平衡(3)參見：《檢察機(jī)關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟典型案例》案例三。。這一觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上沿用了2015年《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十條的規(guī)定，將受損生態(tài)環(huán)境區(qū)分為可直接修復(fù)(能修復(fù))的損害和不可直接修復(fù)(無(wú)法完全修復(fù))的損害，后者可以準(zhǔn)許采取替代修復(fù)方式，可以由侵權(quán)人直接采取替代修復(fù)措施，或者由法院判決侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用用于替代修復(fù)。2022年《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》亦持此論，將生態(tài)環(huán)境損害分為可以修復(fù)和無(wú)法修復(fù)兩種情形，對(duì)可以修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)修復(fù)至生態(tài)環(huán)境受損前的基線水平或者生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平；對(duì)無(wú)法修復(fù)的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償相關(guān)損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用，或者在符合有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)法規(guī)政策和規(guī)劃的前提下，開展替代修復(fù)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)。

(2)替代性修復(fù)不包括永久性損害的情形

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，替代性修復(fù)仍然是相對(duì)于直接修復(fù)的概念，適用于難以進(jìn)行“原區(qū)域、原體的修復(fù)”的情形，但與前述第一種情形不同的是，此種觀點(diǎn)所指的“能修復(fù)”包含了直接修復(fù)與替代性修復(fù)，不能修復(fù)的則屬于永久性損害。如出現(xiàn)某種野生動(dòng)物或植物物種滅絕的極端情況，在前述第一種情形看來(lái)，亦可采取同功能異種類的替代性修復(fù)方式加以解決，而依據(jù)本觀點(diǎn)，此時(shí)實(shí)際上出現(xiàn)了永久性損害，很難恢復(fù)滅絕物種為其他生態(tài)系統(tǒng)和公眾提供的各種服務(wù)，允許替代物種修復(fù)，很容易導(dǎo)致出現(xiàn)適用替代性修復(fù)偏離生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的現(xiàn)象，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)原則[2]。質(zhì)言之，此時(shí)根據(jù)生態(tài)環(huán)境是否能夠修復(fù)這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任進(jìn)行三分：一是受損生態(tài)環(huán)境能夠原體、原區(qū)域修復(fù)時(shí)要求行為人承擔(dān)直接修復(fù)責(zé)任，將其修復(fù)至基線狀態(tài)；二是當(dāng)無(wú)法直接修復(fù)時(shí)，行為人可以采取替代性修復(fù)措施以實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境總量平衡；三是當(dāng)出現(xiàn)永久性損害時(shí)，既不能直接修復(fù)也無(wú)法展開替代性修復(fù)，只能要求行為人賠償永久性損害造成的損失。

(3)替代性修復(fù)適用于不具有修復(fù)能力的情形

在實(shí)踐中，常會(huì)存在生態(tài)環(huán)境損害后果大大超過行為人賠付能力的情形，此時(shí)如果強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)使企業(yè)面臨著破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也難以達(dá)成修復(fù)的目的，因此在“賠償金數(shù)額不能減、賠償方式可磋商”的原則下，替代性修復(fù)責(zé)任視為是行為人在金錢償付能力不足時(shí)的司法變通手段。如江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院訴某水務(wù)公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟一案中，南京某水務(wù)公司長(zhǎng)期以來(lái)接收排污企業(yè)高濃度廢水并利用暗管違法排放有毒有害污泥污水，經(jīng)鑒定造成長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境損害4.69億元至4.70億元。檢察機(jī)關(guān)向法院提起賠償總額共計(jì)4.7億元的刑事附帶民事公益訴訟，但是由于涉案企業(yè)早已資不抵債，無(wú)法承擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用，經(jīng)涉案企業(yè)控股公司申請(qǐng)調(diào)解，雙方展開了5輪50余次磋商，最終形成2.37億現(xiàn)金賠償+2.33億元替代性修復(fù)的調(diào)解方式，視為“現(xiàn)金賠償+替代性修復(fù)”的公益環(huán)保最優(yōu)解[3]。此類案件一般是針對(duì)修復(fù)費(fèi)用巨大或者是行為人履行能力不足的情形下，通過對(duì)修復(fù)費(fèi)用的履行方式進(jìn)行調(diào)整，如勞務(wù)代償、分期賠付、技術(shù)改造等措施拓展修復(fù)方式選擇面，提高行為人修復(fù)意愿。雖然冠以“替代”字眼，但其本質(zhì)上是金錢賠付履行方式的變形，在性質(zhì)上類似美國(guó)的補(bǔ)充環(huán)境項(xiàng)目(SEP)，即由違法者自愿同意開展對(duì)環(huán)境有益的項(xiàng)目，以代替因違法行為而被要求支付的部分罰款[4]。

由上可見，當(dāng)前替代性修復(fù)的適用情形首先可以區(qū)分為客觀不能和主觀不能，但如前所述，主觀不能情形下所討論的替代性修復(fù)責(zé)任本質(zhì)上歸屬修復(fù)費(fèi)用履行方式的變形，很難稱之為是替代性修復(fù)責(zé)任?？陀^不能情形下對(duì)于永久性損害造成的損失是適用賠償損失或者替代性修復(fù)責(zé)任則存在分歧，但其導(dǎo)致的共同問題是金錢賠償優(yōu)先，對(duì)于賠償金又是納入國(guó)庫(kù)按照一般預(yù)算管理，未明確限定用途；即便明確要開展替代性修復(fù)，但對(duì)于何為替代性修復(fù)、替代性修復(fù)與《總綱》等技術(shù)指南規(guī)定的修復(fù)方式和策略又存在何種對(duì)應(yīng)關(guān)系，尚未加以明確。要厘清這些問題，首先需要對(duì)替代性修復(fù)責(zé)任的事理與法理進(jìn)行探究。

二、 替代性修復(fù)責(zé)任的事理與法理

替代性修復(fù)責(zé)任適用分歧的癥結(jié)與根源在于長(zhǎng)期以來(lái)生態(tài)環(huán)境修復(fù)科學(xué)邏輯與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任邏輯的斷裂。這種斷裂使得學(xué)理和實(shí)務(wù)往往沿襲傳統(tǒng)私益侵權(quán)責(zé)任的邏輯，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任視為民法恢復(fù)原狀的具體表達(dá)，試圖用修復(fù)與賠償、直接修復(fù)與替代性修復(fù)等諸多概念回應(yīng)全面修復(fù)或賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)，忽視了在科學(xué)層面生態(tài)環(huán)境修復(fù)是幫助退化、受損或者毀壞的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的過程，是一種保持生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果，而非單純地將受損的物或權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)的過程。故而，要明確替代性修復(fù)責(zé)任的法律適用，就必須厘清替代性修復(fù)責(zé)任在我國(guó)的源與流以及比較法上的經(jīng)驗(yàn)與鏡鑒。

1. 我國(guó)替代性修復(fù)責(zé)任的流變與分化

2014年，最高人民法院明確提出要樹立修復(fù)優(yōu)先的現(xiàn)代環(huán)境資源司法理念，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為環(huán)境司法審判的根本價(jià)值取向。從規(guī)則創(chuàng)制角度考察，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中“恢復(fù)原狀”的責(zé)任形式進(jìn)行了創(chuàng)新性解釋，預(yù)期使“恢復(fù)原狀”在解釋適用中承載生態(tài)環(huán)境修復(fù)的制度功能。并且，為了避免在一些案件中出現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境確實(shí)無(wú)法復(fù)原(即部分或者全部無(wú)法原地原樣恢復(fù)的情形)，創(chuàng)設(shè)了替代性修復(fù)責(zé)任，將其作為“恢復(fù)原狀”的例外情形，修復(fù)措施包括“同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級(jí)等多種方式”[5]。此種安排隱含了一個(gè)基本預(yù)設(shè)，即所有受損生態(tài)環(huán)境都是可修復(fù)的，區(qū)別僅在于修復(fù)目標(biāo)和策略的選擇不同：首要目標(biāo)在于將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，即基線水平；倘若受損生態(tài)環(huán)境囿于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)或者操作不可行，無(wú)法修復(fù)至基線水平時(shí)，則須通過替代性修復(fù)實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和服務(wù)的等量恢復(fù)。質(zhì)言之，對(duì)于無(wú)法完全修復(fù)的情形，可以由侵權(quán)人進(jìn)行替代性修復(fù)，或者由法院判決侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用以用于替代性修復(fù)。

但隨著2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》、2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《改革方案》)及相關(guān)技術(shù)指南提出“永久性損害”概念，在直接修復(fù)和替代性修復(fù)之外是否還存在不可修復(fù)的“永久性損害”狀態(tài)，開始引發(fā)學(xué)理和適用的分歧，并具體體現(xiàn)為替代性修復(fù)責(zé)任的適用范圍是否涵蓋永久性損害?！睹穹ǖ洹芬脖Ａ袅恕坝谰眯該p害”的概念，并分別在第一千二百三十四條、一千二百三十五條規(guī)定了修復(fù)和賠償責(zé)任。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一千二百三十四條的“可修復(fù)”是直接修復(fù)，第一千二百三十五條則為不可直接修復(fù)下進(jìn)行的金錢賠償，二者相結(jié)合，確立了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任以實(shí)物修復(fù)為原則、金錢賠償為補(bǔ)充的適用順位[6]。這種理解，實(shí)際上對(duì)應(yīng)于司法實(shí)踐中替代性修復(fù)責(zé)任適用的第二種情形，即認(rèn)為永久性損害是獨(dú)立于可修復(fù)損害之外的獨(dú)立損害類型，如果不能通過直接修復(fù)與替代性修復(fù)將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線水平或者風(fēng)險(xiǎn)可接受水平，就只能通過賠償損失的方式實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)的目標(biāo)。這種認(rèn)知，實(shí)際上仍是在傳統(tǒng)損害賠償法框架下討論生態(tài)環(huán)境修復(fù)，只是與我國(guó)侵權(quán)法實(shí)踐中奉行的由當(dāng)事人自由選擇恢復(fù)原狀或賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式不同，這種認(rèn)知更接近于大陸法系尤其是德國(guó)法上以恢復(fù)原狀為原則、賠償損失為例外的傳統(tǒng)損害賠償法原理[7]。

然而，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的目的主要是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的補(bǔ)償和修復(fù)，并非側(cè)重于實(shí)現(xiàn)可具體化為私法意義上的私權(quán)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[8]。即便是要求違法行為人承擔(dān)金錢賠償責(zé)任，所付款項(xiàng)也應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，因而，無(wú)論是金錢賠償還是實(shí)物修復(fù)，都需要量化生態(tài)環(huán)境損害，并且最終指向生態(tài)環(huán)境的實(shí)物修復(fù)。由此，所謂修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任的劃分實(shí)際上仍是在沿襲恢復(fù)原狀與金錢賠償二元并立損害賠償原理下的產(chǎn)物，并沒有關(guān)注到生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任本身的特殊性，即生態(tài)環(huán)境修復(fù)并不能簡(jiǎn)單等同于民法框架下的恢復(fù)原狀[9]。將傳統(tǒng)民法恢復(fù)原狀和金錢賠償?shù)亩址ㄓ糜诜治錾鷳B(tài)環(huán)境損害責(zé)任，將使得生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任重新陷于“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”區(qū)分的泥淖之中。若將《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定的“可修復(fù)”理解為民法意義上的恢復(fù)原狀，將不當(dāng)擴(kuò)大永久性損害的范圍，無(wú)論是秉承替代性修復(fù)涵蓋永久性損害的觀點(diǎn)，還是秉承永久性損害獨(dú)立適用金錢賠償?shù)挠^點(diǎn)，都可能會(huì)使得生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任泛化為金錢賠償責(zé)任，由于賠償資金需要作為非稅收入進(jìn)入國(guó)庫(kù)，并納入一般預(yù)算管理，將事實(shí)上弱化乃至虛化《民法典》和司法實(shí)踐確立的修復(fù)優(yōu)先原則。由此，厘清“可修復(fù)”“永久性損害”等不確定概念的具體指向，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的正確理解與適用無(wú)疑至關(guān)重要。

2. 替代性修復(fù)責(zé)任的清源與正本

從比較法層面看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在形式上深受《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》的影響，但實(shí)質(zhì)上則是采取了美國(guó)自然資源損害賠償?shù)穆窂?。而歐盟生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的建立，也是在美國(guó)自然資源損害賠償制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)歐盟情境進(jìn)行了修改。因而，從比較法上梳理制度流變，將有助于厘清替代性修復(fù)的基本指向。

美國(guó)自然資源損害賠償制度是建立在公共信托原則的基礎(chǔ)之上。生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后，首先由環(huán)保部門進(jìn)行應(yīng)急響應(yīng)，采取清理行動(dòng)；如果造成了自然資源損害，則應(yīng)通知和協(xié)調(diào)自然資源受托人進(jìn)行索賠。受托人負(fù)責(zé)進(jìn)行自然資源損害評(píng)估和索賠除清理以外的損失，包括自然資源使用價(jià)值和自然資產(chǎn)本身價(jià)值的損失。自然資源損害賠償金不會(huì)納入公共財(cái)政，只能直接用于當(dāng)?shù)氐男迯?fù)項(xiàng)目，并由受托人決定在修復(fù)活動(dòng)的大框架內(nèi)使用資金，從而為政府批準(zhǔn)之外的恢復(fù)項(xiàng)目提供了專用的資金來(lái)源[10]。對(duì)于修復(fù)的具體過程，美國(guó)將之分為基本修復(fù)(primary restoration)和補(bǔ)償修復(fù)(compensatory restoration)，前者是指將自然資源(本身價(jià)值)修復(fù)至基線狀態(tài)，后者針對(duì)(使用價(jià)值喪失導(dǎo)致的)期間損害[11]。由此，美國(guó)自然資源損害賠償實(shí)際上采取了金錢賠償主義，由受托人直接通過磋商或者訴訟進(jìn)行金錢索賠，并由受托人組織開展基本修復(fù)和補(bǔ)償修復(fù)。

歐盟則在美國(guó)基礎(chǔ)上增加了補(bǔ)充修復(fù)，修復(fù)手段則被分為基本修復(fù)、補(bǔ)充修復(fù)和補(bǔ)償修復(fù)三種類型，含義也有所區(qū)別(4)《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》中修復(fù)的用語(yǔ)是remediation。但在美國(guó)語(yǔ)境下，remediation與restoration有明確的意義區(qū)分，remediation用于應(yīng)急處置階段，指向?qū)ξ廴镜淖柚购蜏p少，如清理水體沉積物；restoration則是指向我國(guó)法意義上的修復(fù)。參見：OR&R.Remediation vs. restoration: a tale of two terms[EB/OL].[2022-06-26].https:∥response.restoration.noaa.gov/remediation-vs-restoration-tale-two-terms.html.。歐盟的基本修復(fù)(primary remediation)要求在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地采取補(bǔ)救行動(dòng)將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線水平(土地則是修復(fù)到消除重大健康風(fēng)險(xiǎn)的水平)。當(dāng)受損自然資源或服務(wù)功能不能恢復(fù)至基線水平時(shí)，則可以開展補(bǔ)充修復(fù)(complementary remediation)，對(duì)受損場(chǎng)地進(jìn)一步改善；如果在損害發(fā)生地進(jìn)行補(bǔ)充修復(fù)不可行或者成本過高，則可以在其他區(qū)域進(jìn)行。補(bǔ)充修復(fù)目標(biāo)在于提供某一類似水平的自然資源或服務(wù)功能，包括在適當(dāng)?shù)那樾蜗碌哪骋惶娲鷪?chǎng)，其水平就像是使受損場(chǎng)所恢復(fù)至基線條件所能提供的自然資源和(或)服務(wù)功能的水平一樣[12]。如果基本修復(fù)(或必要時(shí)開展的補(bǔ)充修復(fù))需要一定的時(shí)間方能達(dá)到基線水平，則需要實(shí)施補(bǔ)償修復(fù)(compensatory remediation)，以彌補(bǔ)期間損害，補(bǔ)償性修復(fù)可以不限于相同或者類似的資源或者服務(wù)，且可以與損害發(fā)生地?zé)o關(guān)。同時(shí)，與美國(guó)不同，歐盟主張通過公法途徑進(jìn)行實(shí)物修復(fù)，原則上不能進(jìn)行金錢賠償。

綜上，盡管歐美在修復(fù)方式上存在一定的差異，但兩者都主張修復(fù)責(zé)任可以適用于任何生態(tài)環(huán)境受損的場(chǎng)域下，僅僅在于修復(fù)模式有所不同。具體而言，兩者在評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害和選擇適用恢復(fù)措施時(shí)采用資源等值方法，該方法是將生態(tài)環(huán)境的損益以資源量為單位來(lái)表征，通過建立環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致資源損失的折現(xiàn)量和恢復(fù)行動(dòng)所恢復(fù)資源的折現(xiàn)量之間的等量關(guān)系來(lái)確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模(5)參見：《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》8.3.1。。既然自然資源的不利影響，無(wú)論是資源本身的減損還是服務(wù)功能的退化，都可以以資源量做標(biāo)準(zhǔn)，則在理論上就不存在不可修復(fù)的永久性損害，在實(shí)踐上也可以通過基本修復(fù)、補(bǔ)充修復(fù)和補(bǔ)償修復(fù)等修復(fù)方式實(shí)現(xiàn)實(shí)物修復(fù)的目標(biāo)，故無(wú)論是美國(guó)自然資源損害賠償還是歐盟生態(tài)環(huán)境損害賠償，都不存在永久性損害的概念。

我國(guó)對(duì)于修復(fù)目標(biāo)和修復(fù)方式的規(guī)定與歐盟較為類似，但又有所不同。我國(guó)同時(shí)采取了remediation和restoration的表述，但適用上并沒有嚴(yán)格分野。在修復(fù)目標(biāo)上，《總綱》區(qū)分了“環(huán)境修復(fù)”(environmental remediation)和“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)”(ecological restoration)，分別指向“修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”和“恢復(fù)至基線”的目標(biāo)，其中前者適用于“不具備經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和操作可行性”，對(duì)于可接受風(fēng)險(xiǎn)水平與基線之間不可恢復(fù)的部分，可以采取適合的替代性恢復(fù)方案，或者采用其他環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法進(jìn)行價(jià)值量化。在修復(fù)方式上，《總綱》同樣將“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)”分為基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)，但三者的適用順序則與歐盟有所不同，其中基本恢復(fù)含義與歐美法律規(guī)定的含義較為貼近，指向采用必要、合理的自然或人工措施將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線水平，補(bǔ)償性恢復(fù)同樣也是針對(duì)期間損害。但補(bǔ)充性恢復(fù)的順位正好與歐盟相反，指向基本恢復(fù)無(wú)法完全恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能，或者補(bǔ)償性恢復(fù)無(wú)法補(bǔ)償期間損害，而采取的額外的、彌補(bǔ)性的措施進(jìn)一步恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能并補(bǔ)償期間損害的過程。此外，《總綱》還規(guī)定了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)應(yīng)遵循原位同類型、異位同類型、原位異類型、異位異類型的順位選擇修復(fù)策略。這就產(chǎn)生了邏輯與適用的矛盾：一是永久性損害存在的必要性存疑。既然已經(jīng)規(guī)定了基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)，并且將補(bǔ)充性恢復(fù)作為兜底機(jī)制，因此永久性損害也就沒有存在的必要。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)技術(shù)指南的起草者認(rèn)為，永久性損害是期間損害一種，既可以通過補(bǔ)償性恢復(fù)的方式予以恢復(fù)，也可以通過價(jià)值量化的方式進(jìn)行損害賠償數(shù)額計(jì)算[13]。這也恰恰說(shuō)明，永久性損害可以用期間損害取代，保留永久性損害概念，不僅徒生爭(zhēng)議，也導(dǎo)致實(shí)踐更容易采取賠償損失的責(zé)任方式。二是“可修復(fù)”的范圍不明。如果存在不可恢復(fù)的永久性損害，則“替代性修復(fù)”就是游離于“三界”(基本、補(bǔ)償和補(bǔ)充性恢復(fù))之外的存在，恢復(fù)或者修復(fù)也就難以成為一個(gè)邏輯自洽的概念。三是多重修復(fù)方式疊床架屋。綜合各類規(guī)范性文件，存在直接修復(fù)與替代修復(fù)，基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)與補(bǔ)充性恢復(fù)，原位同質(zhì)修復(fù)、異位同質(zhì)修復(fù)、原位異質(zhì)修復(fù)、異位異質(zhì)修復(fù)等多重概念體系，其間的適用關(guān)系也遠(yuǎn)未理順，其復(fù)雜程度，已經(jīng)遠(yuǎn)超歐美。因而，有必要在參酌比較法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，取消“永久性損害”的概念，將“修復(fù)”界定為通過各種修復(fù)方式實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線狀態(tài)的過程，排除將金錢賠償作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的責(zé)任方式，從而使得生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的補(bǔ)救性責(zé)任等同于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，進(jìn)而建立起專門的環(huán)境責(zé)任體制。在此背景下，替代性修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)被理解為在被破壞的環(huán)境要素?zé)o法修復(fù)時(shí)，通過其他環(huán)境要素補(bǔ)償被破壞要素的對(duì)應(yīng)功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)環(huán)境對(duì)應(yīng)生態(tài)功能的整體平衡[14]。

三、 替代性修復(fù)責(zé)任的具體適用

1. 廓清不同修復(fù)類型之間的邏輯層次

排除永久性損害概念，意味著所有受損生態(tài)環(huán)境都是“能夠修復(fù)”的，只是修復(fù)的方式和路徑有所差異。在此前提下，可以建立不同概念的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第一層次是將修復(fù)分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)，并將之作為修復(fù)的基礎(chǔ)性概念。將此二者作為基礎(chǔ)性概念，主要緣于替代性修復(fù)作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)概念，其內(nèi)涵與外延能夠覆蓋受損生態(tài)環(huán)境的所有修復(fù)情形，且已在實(shí)踐中得到廣泛適用，如《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》《總綱》等均廣泛使用了替代性修復(fù)的概念，相比于技術(shù)指南層面上的表述，替代性修復(fù)能夠更好地被法官理解，因此可以將其與直接修復(fù)對(duì)應(yīng)起來(lái)，作為修復(fù)的基本分類，以實(shí)現(xiàn)概念體系的簡(jiǎn)化，但與此同時(shí)也引發(fā)二者的界分問題。對(duì)此，可以將直接修復(fù)視為“恢復(fù)原狀”的生態(tài)化表達(dá)，即直接修復(fù)適用于能夠原位同質(zhì)修復(fù)(在受損區(qū)域進(jìn)行與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量恢復(fù))的情形，不能進(jìn)行“原位同質(zhì)”修復(fù)的，則均屬于替代性修復(fù)，具體包括了異位同質(zhì)修復(fù)、原位異質(zhì)修復(fù)、異位異質(zhì)修復(fù)等情形。在此意義上，替代性修復(fù)實(shí)際上是一種“擬制的修復(fù)”，但也正是這種“擬制的修復(fù)”，使得排除“不可修復(fù)”的永久性損害成為可能。而實(shí)踐中不斷探索的新型替代性修復(fù)措施也在回應(yīng)這一基本觀點(diǎn)。如采用侵權(quán)人認(rèn)購(gòu)碳匯的方式作為替代性修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任承擔(dān)方式，包括探索以碳匯代償野生動(dòng)物資源損失的方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境、森林林木碳匯、土壤田地碳匯、海洋藍(lán)色碳匯等[15]，其實(shí)質(zhì)上就是“擬制的修復(fù)”，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境全面修復(fù)。

第二層次是將修復(fù)分為基本修復(fù)、補(bǔ)償性修復(fù)和補(bǔ)充性修復(fù)，并作為直接修復(fù)和替代性修復(fù)的下位概念?！犊偩V》使用了多重概念，如恢復(fù)(remediation)與修復(fù)(restoration)、環(huán)境恢復(fù)與生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等，但正如歐美經(jīng)驗(yàn)所呈現(xiàn)的，這些概念并無(wú)實(shí)質(zhì)分野，在同一文件中分列使用，反倒容易滋生爭(zhēng)議，宜根據(jù)《民法典》規(guī)定，統(tǒng)一采用“修復(fù)”的表述，而“恢復(fù)”則作為一個(gè)過程性概念，與修復(fù)同義，并將《總綱》中依據(jù)恢復(fù)目標(biāo)和階段不同進(jìn)行的三種修復(fù)模式作為直接修復(fù)與替代性修復(fù)對(duì)應(yīng)起來(lái)：基本恢復(fù)主要用于受損生態(tài)環(huán)境具備直接修復(fù)可能的情形，即采取自然恢復(fù)或者人工修復(fù)措施，使受損的生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線水平；對(duì)于通過基本恢復(fù)難以恢復(fù)至基線的情形，則開展替代性修復(fù)，即通過補(bǔ)充性恢復(fù)進(jìn)一步使之達(dá)到基線水平，倘若基本恢復(fù)或補(bǔ)充性恢復(fù)存在一年以上期間損害時(shí)則需要開展補(bǔ)償性恢復(fù)。因此，在操作層面上，首先應(yīng)當(dāng)通過生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估判斷受損生態(tài)環(huán)境能否恢復(fù)至基線狀態(tài)，如果可以，則開展基本修復(fù)，將受影響的環(huán)境要素、生物要素及其服務(wù)功能恢復(fù)至基線水平。如果不能直接修復(fù)，則開展補(bǔ)充性修復(fù)+(如果存在一年以上的期間損害)補(bǔ)償性修復(fù)，將受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)至區(qū)域生態(tài)環(huán)境總量平衡狀態(tài)(見圖1)。在此意義上，替代性修復(fù)實(shí)際指向受損生態(tài)環(huán)境難以復(fù)原時(shí)，通過替換、重建等替代性手段進(jìn)行恢復(fù)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)功能的整體恢復(fù)。

圖1 “替代性修復(fù)責(zé)任”的適用路徑

2. 限定替代性修復(fù)的適用范疇與順位

直接修復(fù)是直接將受損環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)到基線水平的恢復(fù)方式，其規(guī)模也可以通過對(duì)比受損環(huán)境與基線值確定。直接修復(fù)指向原位同質(zhì)恢復(fù)，是解決生態(tài)環(huán)境損害最直接、最有效的方式，也是貫徹修復(fù)優(yōu)先理念的應(yīng)有之義，故只有在確定直接修復(fù)不可行時(shí)，才能采取替代性修復(fù)。鑒于替代性修復(fù)的具體措施較為靈活，包括補(bǔ)植復(fù)綠、限期修復(fù)、勞務(wù)代償、增殖放流等方式，在制度探索初期，上述創(chuàng)新有其合理性，但若不對(duì)其具體范疇進(jìn)行規(guī)范，很容易導(dǎo)致裁判中將任何措施都?xì)w入替代性修復(fù)，造成口袋式的責(zé)任承擔(dān)方式，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中對(duì)于環(huán)境相關(guān)權(quán)益的有效救濟(jì)、被告與社會(huì)公眾間的利益平衡，更關(guān)涉替代性修復(fù)制度運(yùn)行的實(shí)效和整體生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。故替代性修復(fù)在具體適用時(shí)應(yīng)考量以下因素：

一是替代性修復(fù)應(yīng)著眼于受損生態(tài)環(huán)境的直接補(bǔ)救。如部分案件中法院直接判決責(zé)任人采取宣傳教育、巡河等手段，但這些手段過于強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)意義，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的直接補(bǔ)救。在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)首先考慮行為人是否具有開展直接修復(fù)(包括自己開展直接修復(fù)或者委托第三人代履行)的能力，若存在直接修復(fù)可能性，則不宜直接采取上述同位異質(zhì)或者異位異質(zhì)的修復(fù)手段。只有直接修復(fù)不可行，方可進(jìn)行替代性修復(fù)，但在適用順位上仍應(yīng)遵循《總綱》確定的“異位同質(zhì)—同位異質(zhì)—異位異質(zhì)”的基本順序，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的等量恢復(fù)。

二是替代性修復(fù)應(yīng)關(guān)注合理的替代區(qū)域或要素與服務(wù)功能的選取。替代性修復(fù)作為直接修復(fù)之補(bǔ)充機(jī)制，其替代性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是區(qū)域的替代，即受損區(qū)域原位修復(fù)不可行，需要在受損區(qū)域外選擇一個(gè)替代區(qū)域；二是要素或服務(wù)功能的替代，即難以實(shí)現(xiàn)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)環(huán)境要素與生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)，需要選擇不同類型但是同等價(jià)值的要素與功能進(jìn)行替代。故適用替代性修復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注替代區(qū)域或替代要素與功能，與受損生態(tài)環(huán)境的毗鄰性與關(guān)聯(lián)性。在選擇異位修復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循地理毗鄰性原則，原則上不宜跨行政區(qū)域開展替代修復(fù)，原因在于，無(wú)論是污染環(huán)境還是破壞生態(tài)，其損害后果的嚴(yán)重性一般會(huì)呈現(xiàn)出由中心向外圍逐漸減弱的態(tài)勢(shì)，在實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境價(jià)值平衡的目標(biāo)之下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)區(qū)域間的環(huán)境公平。在此意義上，目前各地普遍設(shè)置的集中司法修復(fù)基地，雖在一定程度上有助于促進(jìn)替代性修復(fù)落地并實(shí)現(xiàn)對(duì)替代性修復(fù)的過程性監(jiān)督，卻無(wú)法保障生態(tài)環(huán)境受損區(qū)域內(nèi)的公眾環(huán)境利益優(yōu)先得到補(bǔ)救，且使得各類修復(fù)概念的區(qū)分以及修復(fù)順位的安排有落空之虞。故宜借鑒《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》關(guān)于“在適當(dāng)?shù)那闆r下選取替代性地點(diǎn)，在可能或適當(dāng)?shù)那闆r下，替代場(chǎng)所應(yīng)在地理上與受損場(chǎng)所相連接”[12]的做法，在替代區(qū)域的選擇首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持地理毗鄰性，且優(yōu)先以縣域?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，主要原因在于縣級(jí)人民政府是生態(tài)環(huán)境事務(wù)最主要的承擔(dān)者，熟悉本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境治理的總體狀況，能夠更加科學(xué)、合理地確定替代區(qū)域與替代工程，滿足區(qū)域內(nèi)公眾的基本需求；其次再考慮生態(tài)相鄰性，對(duì)于建設(shè)相對(duì)成熟、完整的自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)或者是流域管理等，區(qū)域間生態(tài)聯(lián)系性較強(qiáng)且跨越多個(gè)行政區(qū)域，可以在協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上確定集中替代性修復(fù)區(qū)域。在選擇異質(zhì)修復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮區(qū)域生態(tài)環(huán)境的總體狀況，優(yōu)先考慮具有生態(tài)兼容性的替代資源與服務(wù)。

3. 明確替代性修復(fù)與金錢賠償?shù)倪m用關(guān)系

如前所述，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任等同于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，是其不同于傳統(tǒng)以恢復(fù)原狀和價(jià)值賠償為核心的傳統(tǒng)損害賠償法的本質(zhì)區(qū)別，即所有的生態(tài)環(huán)境損害都可以通過直接修復(fù)(類似于傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀)以及替代性修復(fù)(擬制的恢復(fù)原狀)加以恢復(fù)，并無(wú)賠償損失作為責(zé)任承擔(dān)方式的空間。但是，不將賠償損失作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)方式，并不意味著直接修復(fù)或者替代性修復(fù)就缺失了金錢賠償?shù)目臻g。從實(shí)踐看，大量生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商案件以及公益訴訟案件都是采用了金錢賠償?shù)姆绞?，《民法典》第一千二百三十五條也是規(guī)定了違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害需要賠償?shù)奈孱愘M(fèi)用。但是，這些費(fèi)用到底是賠償損失，還是屬于修復(fù)費(fèi)用的范疇，尚需加以甄別。

從傳統(tǒng)民法原理看，與恢復(fù)原狀相對(duì)的是價(jià)值賠償，而不是金錢賠償?；謴?fù)原狀費(fèi)用賠償雖然是一種金錢賠償，卻是一種以支付一定金錢實(shí)現(xiàn)的恢復(fù)原狀，而不是價(jià)值賠償[16]。據(jù)此原理，修復(fù)費(fèi)用實(shí)際上類似于恢復(fù)原狀費(fèi)用，而非直接賠償生態(tài)環(huán)境的損失，故將之作為政府非稅收入上繳賠償權(quán)利人所在的本級(jí)國(guó)庫(kù)，并納入一般公共預(yù)算管理，“統(tǒng)籌”用于生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地開展的生態(tài)環(huán)境修復(fù)“相關(guān)”工作，在法理上就不具有正當(dāng)性，且容易導(dǎo)致資金被挪作他用，導(dǎo)致修復(fù)目標(biāo)的落空。而如果從性質(zhì)上明確其屬于修復(fù)費(fèi)用賠償，則金錢賠償只是通過主動(dòng)或者被動(dòng)支付修復(fù)費(fèi)用的方式，由他人來(lái)代為承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任，此時(shí)金錢賠償只是一種中間狀態(tài)，本質(zhì)上仍屬于“恢復(fù)原狀”，需要受制于修復(fù)的目標(biāo)與途徑，在資金管理上宜通過成立專項(xiàng)基金的方式，及時(shí)用于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境并避免被挪作他用[17]。

將金錢賠償界定為修復(fù)費(fèi)用的具體方式，而非獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，有助于理順《民法典》第一千二百三十四條與第一千二百三十五條的制度邏輯。無(wú)論是支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金還是徑直判決修復(fù)生態(tài)環(huán)境，只有環(huán)境修復(fù)活動(dòng)完成并符合修復(fù)目標(biāo)，才意味著生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)[18]。因此修復(fù)應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救責(zé)任的全部意旨，只是從修復(fù)責(zé)任的履行角度而言，修復(fù)可以分為責(zé)任人自行履行以及行政機(jī)關(guān)或者第三人代履行；在行政機(jī)關(guān)或者第三人代履行時(shí)，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用，若責(zé)任人未及時(shí)給付，則會(huì)產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。據(jù)此，第一千二百三十四條、第一千二百三十五條有兩種解釋路徑：一是將第一千二百三十四條中的“能夠修復(fù)”理解為能夠直接修復(fù)，此時(shí)，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)履行修復(fù)責(zé)任，若未履行此種責(zé)任，則賠償權(quán)利人可以自行或者委托第三方進(jìn)行修復(fù)，并向責(zé)任人主張開展直接修復(fù)的費(fèi)用；相應(yīng)地，第一千二百三十五條則可以理解為替代性修復(fù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)法開展直接修復(fù)的，則需要賠償替代性修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用。二是將“能夠修復(fù)”理解為能夠開展直接修復(fù)與替代性修復(fù)，第一千二百三十四條主要確立的是實(shí)物修復(fù)優(yōu)先的原則，若責(zé)任人沒有履行實(shí)物修復(fù)義務(wù)，則轉(zhuǎn)化為修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)；相應(yīng)地，第一千二百三十五條可以理解為第一千二百三十四條“所需費(fèi)用”的具體化。這兩種解釋路徑，雖形式有別，但殊途同歸，共同指向了以修復(fù)為中心的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。

四、 結(jié)論

替代性修復(fù)作為我國(guó)特有的概念，在學(xué)理和實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)知和適用分歧，本質(zhì)上源于試圖以傳統(tǒng)民法的恢復(fù)原狀論來(lái)解釋生態(tài)環(huán)境修復(fù)，導(dǎo)致學(xué)理和實(shí)踐對(duì)修復(fù)概念的理解過于偏狹，進(jìn)而導(dǎo)致制度構(gòu)建和法律適用出現(xiàn)沖突和抵牾。嚴(yán)格意義上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)是在重建生態(tài)系統(tǒng)的功能、自組織性、彈性以及可持續(xù)性[19]。理想狀態(tài)下，受損生態(tài)環(huán)境盡可能恢復(fù)其原有的物種組成，其根源在于區(qū)域物種庫(kù)中的大多數(shù)物種在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)共同演變，在自然選擇下相互之間功能形成互補(bǔ)，能夠依靠自然更新過程，提高生態(tài)系統(tǒng)成功恢復(fù)的可能性。但是,自然包括生物多樣性處于動(dòng)態(tài)變化過程中，加之人類生產(chǎn)和生活長(zhǎng)期干擾，生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)至理想狀態(tài)幾乎不可能，因此修復(fù)工作本質(zhì)上在于扭轉(zhuǎn)生態(tài)系統(tǒng)因受損而不斷退化的趨勢(shì)并著手恢復(fù)其生態(tài)復(fù)雜性。換言之，即便是當(dāng)前環(huán)境條件或者技術(shù)手段會(huì)阻礙生態(tài)多樣性回到原來(lái)狀態(tài)，但是通過人工措施會(huì)使原有物種被替代，這個(gè)系統(tǒng)的生物多樣性會(huì)恢復(fù)至另外一種狀態(tài)，該系統(tǒng)依然會(huì)逐漸自然恢復(fù)。這也是生態(tài)環(huán)境修復(fù)不用于民法恢復(fù)原狀以及不存在難以修復(fù)的永久性損害的根源所在[20]。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)超越民法的恢復(fù)原狀論，秉承所有受損環(huán)境都是可修復(fù)的理念，將金錢賠償界定為生態(tài)環(huán)境修復(fù)的一種履行方式和過渡手段，賠償金則視情形分別用于直接修復(fù)和替代性修復(fù)。同時(shí)，在廢止永久性損害概念之前，可以對(duì)永久性損害作出擴(kuò)大解釋，即等同于原位同質(zhì)修復(fù)至基線狀態(tài)不具備可行性，此狀態(tài)下修復(fù)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)界定為通過替代性修復(fù)實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境總量的動(dòng)態(tài)平衡。