陳 偉,馮佳琪

(1. 華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 200042；2. 南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、 問題的提出

在我國民事侵權(quán)領(lǐng)域，否認(rèn)違法性要件之獨(dú)立性的觀點(diǎn)是當(dāng)前學(xué)界的通說。然而，相較于懲罰性賠償條款的一般性規(guī)定，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百三十二條特別增加了對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)成要件的概括性表述。不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定(1)《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。，只有生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款中出現(xiàn)了“違反法律規(guī)定”的表述，即以明文規(guī)定的形式對(duì)獨(dú)立的違法性要件予以承認(rèn)。2022年1月20日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)進(jìn)一步明確了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)奶貏e構(gòu)成要件及其考量因素和典型情形?！督忉尅返谒臈l將“行為違反法律規(guī)定”與“故意”相區(qū)分而單獨(dú)作為被侵權(quán)人主張懲罰性賠償所應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)，在規(guī)范上確定了違法性要件之獨(dú)立性。有關(guān)違法性要件之獨(dú)立性的觀點(diǎn)和對(duì)于違法性要件之理解與適用的不同，可能造成個(gè)案處理上的不同結(jié)果。如何合理地對(duì)違法性要件進(jìn)行解釋并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)理論深化與制度細(xì)化，對(duì)該制度得妥當(dāng)實(shí)施具有重要意義。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和司法解釋，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任中將違法性要件作為獨(dú)立的構(gòu)成要件是否具有必要性和可行性？在《民法典》現(xiàn)行規(guī)定以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系的背景下，“環(huán)境私益侵權(quán)”與“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任”作為兩種性質(zhì)不同的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為類型對(duì)違法性要件的理解存在何種差異？這種差異在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任中會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？對(duì)于違法性要件進(jìn)行認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，亦即“違法性要件”中“法”的范圍如何確定？對(duì)于上述問題，本文將基于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛的本質(zhì)特征，結(jié)合懲罰性賠償制度的目的與功能，綜合運(yùn)用“公私協(xié)動(dòng)論”“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”等理論工具進(jìn)行闡述。

二、 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性要件的定位

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任均屬于民法體系下侵權(quán)責(zé)任法的范疇，且以《民法典》的規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，雖然本文將研究對(duì)象限定為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性要件，仍然有必要?dú)w納民法學(xué)界關(guān)于違法性要件的研究立場(chǎng)，并在此基礎(chǔ)上通過“侵權(quán)責(zé)任-生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任-生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任”的一系列范圍限縮，將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任違法性要件的定位與內(nèi)涵放在整個(gè)民法話語體系中進(jìn)行審視和理解，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件“一般性與特殊性相結(jié)合”的深入研究。

1. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中違法性要件之獨(dú)立性的證成

侵權(quán)法上關(guān)于違法性要件的爭議焦點(diǎn)首先在于是否將違法性作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，其主要表現(xiàn)為以德、法為代表的國家在對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定時(shí)所采取的不同模式。德國模式承認(rèn)違法性要件的獨(dú)立性，認(rèn)為“只有當(dāng)行為人的行為具有不法瑕疵時(shí)，其方就過錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任”[1]。與此相對(duì)，《法國民法典》對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一般性規(guī)定僅包含過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果，立法者認(rèn)為“除此之外不需要另外規(guī)定調(diào)整個(gè)人不當(dāng)行為之責(zé)任的法律條文”[2]，且法國模式下的違法性為過錯(cuò)要件所吸納。

與上述兩種模式一脈相承，“違法性要件獨(dú)立說”與“過錯(cuò)吸收違法性說”的爭議也是我國在構(gòu)建和完善侵權(quán)責(zé)任法體系的過程中所面臨的問題。對(duì)此，以王利明為代表的主流觀點(diǎn)反對(duì)將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件，認(rèn)為我國民法并未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的制度框架與違法性要件并不相容[3]，且排除違法性要件更符合現(xiàn)代侵權(quán)法突出損害救濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)分配的特點(diǎn)[4]。以程嘯等為代表的學(xué)者則支持對(duì)違法性要件與過錯(cuò)要件進(jìn)行區(qū)分，主張違法性與過錯(cuò)的含義和功能并不相同[5]，獨(dú)立的違法性要件能夠?yàn)檎?dāng)化事由提供理論依據(jù)[6]，并且“不能僅從規(guī)范本身去考察是否采取違法性要件，而且應(yīng)當(dāng)從理論與實(shí)務(wù)層面考察違法性要件所具有的獨(dú)特功能對(duì)我國法制建設(shè)的意義”[7]。

結(jié)合近年來學(xué)界在違法性要件方面的研究成果，應(yīng)當(dāng)有限度地承認(rèn)違法性要件的獨(dú)立性，特別是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)等實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，以過錯(cuò)要件吸收違法性的做法存在問題。

首先，堅(jiān)持權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)是侵權(quán)責(zé)任法的題中應(yīng)有之義，雖然我國《民法典》并未通過明文規(guī)定建立起嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的制度框架，但是不能因此認(rèn)為我國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于權(quán)利和利益提供相同密度和程度的保護(hù)，更不能據(jù)此斷定我國侵權(quán)責(zé)任法與獨(dú)立的違法性要件不相容。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，法德兩種模式的差異并未導(dǎo)致兩國在侵權(quán)糾紛案件處理結(jié)果上的迥然不同[8]，可見二者并非孰優(yōu)孰劣的簡單取舍，而是基于不同法律觀念的技術(shù)處理。在《法國民法典》“大一般條款”的模式下，審判機(jī)關(guān)關(guān)于過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在純粹經(jīng)濟(jì)利益受到侵害時(shí)同樣更加嚴(yán)格。事實(shí)上，這樣的做法也達(dá)到了區(qū)分保護(hù)民事權(quán)利和利益的目的，只是將界定應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益這一任務(wù)交給了法院和法學(xué)家[9]。同樣，雖然我國侵權(quán)行為過錯(cuò)責(zé)任一般條款的展開路徑在形式上并不符合德國模式下的“權(quán)利利益區(qū)分保護(hù)論”，但實(shí)質(zhì)上不論是權(quán)利所覆蓋的利益還是未被權(quán)利覆蓋的利益，在價(jià)值體系中均有其獨(dú)有的重要性程度和對(duì)應(yīng)的保護(hù)力度?？梢哉f，“重要性程度差異恒在，只是這種差異并非橫亙于權(quán)利和利益之間”[10]。

其次，盡管侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件與過錯(cuò)要件通常難以區(qū)分，將二者一并加以認(rèn)定并不會(huì)對(duì)審判結(jié)果造成影響，但是在環(huán)境私益侵權(quán)等實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，違法性要件具有過錯(cuò)要件所無法替代的功能，全然否定違法性要件的獨(dú)立性并不妥當(dāng)。在逐漸形成規(guī)模的無過錯(cuò)責(zé)任中，不同于主觀因素的退避，違法性始終以微妙而間接的方式發(fā)揮著作用[11]。其一，無過錯(cuò)責(zé)任是通過立法對(duì)實(shí)力懸殊的雙方當(dāng)事人進(jìn)行平衡的手段，但是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任中的賠償責(zé)任與承擔(dān)公平責(zé)任中的適當(dāng)補(bǔ)償具有實(shí)質(zhì)性差異，這一差異歸根結(jié)底就是違法性的存在與否。由于無過錯(cuò)責(zé)任無須侵權(quán)人具備主觀過錯(cuò)要件，如果再不對(duì)其行為進(jìn)行違法性的界定，就無法為侵權(quán)人所承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任找到除風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)之外的任何歸責(zé)理由，降低了侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的合理性。其二，違法性要件本身具有“對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行排除和限制”的功能[12]，如果認(rèn)為過錯(cuò)可以吸收違法性，則在無過錯(cuò)責(zé)任中將無法對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行排除和限制。

最后，對(duì)于何為有限度地承認(rèn)違法性要件之獨(dú)立性，其既不同于“以過錯(cuò)吸收違法性”的觀點(diǎn)，也不同于將違法性視為與主觀過錯(cuò)截然對(duì)立的構(gòu)成要件，而是應(yīng)當(dāng)視情況將二者一并認(rèn)定或單獨(dú)認(rèn)定。在一定程度上，過錯(cuò)客觀化意味著過錯(cuò)與違法性在內(nèi)容上是等值的，對(duì)違法性要件之獨(dú)立性的盲目強(qiáng)調(diào)不僅意味著不恰當(dāng)?shù)丶又亓水?dāng)事人的舉證責(zé)任，還意味著法院需要探索形成一套理解與適用違法性要件的全新模式，會(huì)大大加重審判負(fù)擔(dān)。結(jié)合當(dāng)前我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并未對(duì)違法性要件作一般性規(guī)定的現(xiàn)狀，除非法律有特殊規(guī)定，不加區(qū)分地主張違法性要件的獨(dú)立性在理論上難以自洽，也不利于實(shí)踐中妥善處理案件。因此，本文所述的“承認(rèn)違法性要件之獨(dú)立性”并非在絕對(duì)意義上將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件，其目的也并非使其與其他構(gòu)成要件形成簡單機(jī)械的劃分，而是在法律有特殊規(guī)定的情況下承認(rèn)違法性要件的獨(dú)立作用。

2. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)二元結(jié)構(gòu)下的懲罰性賠償違法性要件

《民法典》第一千二百三十二條中的“違反法律規(guī)定”是否意味著侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，其與緊隨其后的“故意”是怎樣的關(guān)系？根據(jù)文義解釋的方法，對(duì)于“違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的不同理解意味著對(duì)違法性要件的不同認(rèn)識(shí)。若將其理解為“違反法律規(guī)定的故意”，則“違反法律規(guī)定”是“故意要件”的修飾語，即不認(rèn)為違法性要件在懲罰性賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成中具有獨(dú)立地位；若將其理解為“違反法律規(guī)定和故意”，則“違反法律規(guī)定”與“故意”是并列關(guān)系，意味著在懲罰性賠償中“違法性”具有相對(duì)于“故意要件”的獨(dú)立性。

對(duì)此，《解釋》第四條將“侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為違反法律規(guī)定”“侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意”與“侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成嚴(yán)重后果”分列，并將三者均作為被侵權(quán)人主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任所應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)(2)《解釋》第四條規(guī)定：“被侵權(quán)人主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明以下事實(shí)：(一)侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為違反法律規(guī)定；(二)侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意；(三)侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成嚴(yán)重后果”。。由此可見，最高人民法院采取了第二種解釋，即在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違法性要件的獨(dú)立性。但是，不論是在學(xué)理上還是在司法實(shí)踐中，“違法性”與“故意”之間并非涇渭分明，其相互關(guān)系在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用中同樣有待進(jìn)一步研究。

(1)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件之獨(dú)立性

如前文所述，本文關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)違法性要件之獨(dú)立性的理解如圖1所示。在過錯(cuò)責(zé)任中，由于過錯(cuò)的判斷往往不得不依賴于客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“過失認(rèn)定客觀化所導(dǎo)致的過錯(cuò)與違法性交織的法律現(xiàn)象”[13]普遍存在，過錯(cuò)與違法的界限基本消失[14]，因此在認(rèn)定行為人具有主觀過錯(cuò)的情況下，即可默認(rèn)違法性的存在而無需單獨(dú)舉證，反之亦然；在無過錯(cuò)責(zé)任中，雖然被侵權(quán)人無需對(duì)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，但侵權(quán)行為需要具有違法性的條件不會(huì)因此消失，此時(shí)對(duì)于違法性比較合理的解釋是承認(rèn)其是獨(dú)立的要件。

圖1 侵權(quán)責(zé)任中違法性與過錯(cuò)的關(guān)系

就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償而言，《解釋》第六條(3)《解釋》第六條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人是否具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍，因同一或者同類行為受到行政處罰或者刑事追究的情況，以及污染物的種類，污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判斷”。對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“故意”要件的綜合判斷因素進(jìn)行了概括性規(guī)定，即“侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍”“因同一或同類行為受到行政處罰或刑事追究的情況”“污染物的種類”以及“污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式”等，這些因素比較抽象且同樣與“違法性”的判斷因素存在重疊關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，《解釋》第七條(4)《解釋》第七條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意：(一)因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，已被人民法院認(rèn)定構(gòu)成破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的；(二)建設(shè)項(xiàng)目未依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，或者提供虛假材料導(dǎo)致環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件嚴(yán)重失實(shí)，被行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)后拒不執(zhí)行的；(三)未取得排污許可證排放污染物，被行政主管部門責(zé)令停止排污后拒不執(zhí)行，或者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物，經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治或者給予其他行政處罰后仍不改正的；(四)生產(chǎn)、使用國家明令禁止生產(chǎn)、使用的農(nóng)藥，被行政主管部門責(zé)令改正后拒不改正的；(五)無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證而從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動(dòng)，或者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人無許可證而將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給其從事收集、貯存、利用、處置等活動(dòng)的；(六)將未經(jīng)處理的廢水、廢氣、廢渣直接排放或者傾倒的；(七)通過暗管、滲井、滲坑、灌注，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者以不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的；(八)在相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域、禁獵(漁)區(qū)、禁獵(漁)期使用禁止使用的獵捕工具、方法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、破壞野生動(dòng)物棲息地的；(九)未取得勘查許可證、采礦許可證，或者采取破壞性方法勘查開采礦產(chǎn)資源的；(十)其他故意情形”。進(jìn)一步對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中符合“故意”要件的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定，可見司法解釋對(duì)于“故意”要件之認(rèn)定持審慎態(tài)度。雖然這些列舉情形均是高于“違法性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在這些情形下“故意”可以吸收“違法性”，但是即使該條以第(十)項(xiàng)“其他故意情形”作為兜底條款，仍然無法涵蓋“違法”的全部情形，因此仍存在對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的可能。據(jù)此，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任中，違法性同樣應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件發(fā)揮作用。

一方面，由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任將侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)限定為故意，此時(shí)構(gòu)成要件中的故意與違法就分別表征了主觀不法與客觀不法的兩重因素，二者的區(qū)分直接影響到案件的審判結(jié)果。換句話說，在這種情況下，故意要件與違法性要件的區(qū)分不僅具有可行性而且具有必要性。以“陜西鳳翔血鉛污染事件”(5)參見：https:∥baike.baidu.com/item/%E5%87%A4%E7%BF%94%E8%A1%80%E9%93%85%E4%BA%8B%E4%BB%B6 /12774088?fr=Aladdin,2022年3月17日訪問。為例，該案中環(huán)保部門在認(rèn)定東嶺冶煉公司的各項(xiàng)排放指標(biāo)均符合國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又認(rèn)定東嶺冶煉公司是造成血鉛超標(biāo)事件的主要原因。對(duì)于達(dá)標(biāo)排污的東嶺冶煉公司，要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任似乎有失公允，因?yàn)槠洳⑽催`背法律所設(shè)定的最低行為標(biāo)準(zhǔn)和注意義務(wù)；但從東嶺冶煉公司在建廠之初便與當(dāng)?shù)卣s定周邊居民搬遷事宜但未予落實(shí)的具體情形看，其屬于明知會(huì)導(dǎo)致周圍居民生命健康權(quán)受損而故意排放污染物，對(duì)其適用懲罰性賠償并不為過而且更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的全面賠償。該案中故意排放污染物造成嚴(yán)重后果但排污數(shù)值達(dá)標(biāo)的情況，即為故意要件與違法性要件相互區(qū)分的典型。

另一方面，從司法實(shí)踐的角度看，將違法性作為獨(dú)立的構(gòu)成要件是在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置的最佳選擇。在個(gè)案審理過程中，懲罰性賠償是以一般性的補(bǔ)償性責(zé)任為基礎(chǔ)的附加性責(zé)任。因此，盡管在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中被侵權(quán)人對(duì)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)當(dāng)“一并提起”(6)《解釋》第三條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中沒有提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予受理”。，懲罰性賠償責(zé)任的成立仍應(yīng)首先滿足一般性生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)設(shè)定更為嚴(yán)苛的構(gòu)成要件以限縮其適用對(duì)象。相反，如果對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任采取單獨(dú)的認(rèn)定體系和步驟，則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的重復(fù)性工作。結(jié)合前文的分析，違法性要件在補(bǔ)償性賠償責(zé)任的確定過程中已經(jīng)被證實(shí)，判定懲罰性賠償責(zé)任成立與否的合理做法是在此基礎(chǔ)上由被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人符合主觀故意的具體情形且造成了嚴(yán)重?fù)p害后果進(jìn)行舉證，而非由法官從復(fù)雜的案情中重新對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行摘取和認(rèn)定。唯有如此，才不至于造成司法資源的過度浪費(fèi)，同時(shí)避免混淆舉證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

(2)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件的區(qū)分解釋

對(duì)于“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)”的類型區(qū)分，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，主要圍繞環(huán)境私益侵權(quán)、生態(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境公益訴訟等概念展開。有觀點(diǎn)將“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)”分為環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)[15]，進(jìn)而對(duì)于懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的應(yīng)用提出了不同的意見。部分學(xué)者持肯定態(tài)度，有學(xué)者認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟中對(duì)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采取限制適用的態(tài)度[16]；有學(xué)者則主張“民事公益訴訟中不應(yīng)附帶提起懲罰性賠償訴訟，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是對(duì)被侵權(quán)人的私益造成嚴(yán)重侵害后才可適用的制度”[17]。與此不同，本文對(duì)“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”的研究從“環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償”和“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償”(7)本文所稱“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償”，是指在《民法典》第一千二百三十四條“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任”或第一千二百三十五條“生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償?shù)那闆r。兩個(gè)方面展開，主要是基于現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定。

具體而言，當(dāng)前“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”的法律基礎(chǔ)為《民法典》和《解釋》。在《民法典》現(xiàn)行規(guī)定以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系的背景下，“環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任”與“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任”共同構(gòu)成“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章節(jié)的“二元耦合結(jié)構(gòu)”[18]，包括生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款在內(nèi)的第一千二百三十一條、第一千二百三十二條屬于上述兩種環(huán)境侵權(quán)類型所共享的耦合規(guī)則；此外,根據(jù)《解釋》第二條、第十二條(8)《解釋》第二條規(guī)定：“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，依據(jù)民法典第一千二百三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，適用本解釋”。第十二條規(guī)定：“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)”。的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在“環(huán)境私益侵權(quán)”和“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償”領(lǐng)域均可適用，只是會(huì)因二者性質(zhì)差異在適用中呈現(xiàn)出一定的差別。因此，本文對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性要件的討論是基于兩種生態(tài)環(huán)境侵權(quán)類型的性質(zhì)差異分別展開的,但這并非當(dāng)然地將“環(huán)境私益侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任二分法”視為固定用語，而是出于提高法律適用之可操作性的考慮。

當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任的歸責(zé)原則仍然面臨爭議，即堅(jiān)持適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的無過錯(cuò)責(zé)任還是轉(zhuǎn)而采取過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。該爭議的核心在于將《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條中的“違反國家規(guī)定”歸入何種要件，如果認(rèn)為其性質(zhì)上屬于過錯(cuò)要件，則歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任；如果將其解釋為違法性要件，則歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，但違法性需要另外證明。根據(jù)當(dāng)前學(xué)界通說，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任采取的是過錯(cuò)責(zé)任，即“違反國家規(guī)定”屬于過錯(cuò)要件[19]。那么就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償而言，具體到生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償中，“違反法律規(guī)定”的表述實(shí)質(zhì)上等同于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償中“違反國家規(guī)定”的表述。

據(jù)此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償則相當(dāng)于對(duì)“故意”和“違反法律規(guī)定”兩個(gè)過錯(cuò)要件進(jìn)行了重復(fù)規(guī)定，故在此情況下對(duì)“違反法律規(guī)定”作違法性要件的理解，在邏輯上更加合理(如圖2左半部分所示)。而在采取無過錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境私益侵權(quán)領(lǐng)域，違法性作為過錯(cuò)要件的一個(gè)潛在因素被外化，以獨(dú)立的違法性要件的形式為侵權(quán)責(zé)任的成立提供依據(jù)。換句話說，補(bǔ)償性賠償?shù)拇_立意味著違法性要件已經(jīng)具備，在此基礎(chǔ)上的懲罰性賠償責(zé)任的判定只需對(duì)侵權(quán)人是否存在故意情形以及造成嚴(yán)重后果進(jìn)行判斷(如圖2右半部分所示)。

圖2 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性與故意的關(guān)系

三、 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性要件的內(nèi)涵

1. 侵權(quán)責(zé)任中違法性要件之內(nèi)涵的理論紛爭

要實(shí)現(xiàn)對(duì)違法性要件科學(xué)統(tǒng)一的理解與適用，同樣需要回應(yīng)有關(guān)違法性要件之內(nèi)涵的爭議，即對(duì)于“結(jié)果不法”或“行為不法”的理論選擇?！敖Y(jié)果不法”理論認(rèn)為，侵害權(quán)利的行為“原則上因符合構(gòu)成要件而征引違法性”[20]，即在有損害發(fā)生的情況下違法性無需單獨(dú)證明?！靶袨椴环ā崩碚摳鼮橥斫覍?duì)“結(jié)果不法”提出質(zhì)疑，其主要觀點(diǎn)是法律規(guī)范只能針對(duì)人的行為作出違法性判斷，而不能單純將損害后果作為認(rèn)定違法性的對(duì)象?？傮w而言，“結(jié)果不法”理論在一定情況下有造成懲罰過度的風(fēng)險(xiǎn)，而完全采取“行為不法”標(biāo)準(zhǔn)又可能使得許多侵權(quán)行為人得以規(guī)避法律責(zé)任，因此兩種理論的爭議由來已久。

支持“結(jié)果不法”的學(xué)者主張，與刑法中偏重“行為不法”不同，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性應(yīng)當(dāng)以“結(jié)果不法”進(jìn)行判斷，并認(rèn)為“權(quán)益侵害要件就是違法性的另外一種表達(dá)”[21]。該觀點(diǎn)主張從利益受保護(hù)性的角度倒推違法性要件的存在與否，例如一公斤面粉的毀損會(huì)導(dǎo)致違法性要件的成立而一公斤海洛因的毀損則不會(huì)導(dǎo)致此種后果。但除去極少數(shù)極端案例，“結(jié)果不法”幾乎沒有被適用并發(fā)揮這種篩選作用的空間，進(jìn)而其存在的意義受到質(zhì)疑。例如，在環(huán)境污染與生態(tài)破壞糾紛中，受損害的生態(tài)環(huán)境利益具有不證自明的受保護(hù)性，“結(jié)果不法”理論下的違法性要件就沒有必要成為認(rèn)定責(zé)任成立與否的考量因素。

支持“行為不法”的學(xué)者認(rèn)為，固然“已經(jīng)造成實(shí)害”是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，但其并非是判斷是否適用懲罰性賠償以及確定懲罰性賠償金具體數(shù)額的首要考慮因素，首要考慮的應(yīng)當(dāng)是其侵權(quán)行為是否為惡意的不法行為[22]。與“結(jié)果不法”相比，“行為不法”理論下的違法性要件具有更大的適用空間且更符合法律“調(diào)整行為”的本質(zhì)特征，但是如何避免對(duì)過錯(cuò)要件與違法性要件的混淆是這一理論首先需要解決的問題。

事實(shí)上，對(duì)于“結(jié)果不法”與“行為不法”理論的選擇，德國模式本身已經(jīng)提供了包容性的解決方案。根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，在“對(duì)他人生命、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利造成損害”的情況下，侵權(quán)行為當(dāng)然地具備違法性；而對(duì)于行為人“違反以保護(hù)他人為目的之法律的行為”或“違背善良風(fēng)俗的故意加害行為”，則需要在過錯(cuò)要件外同時(shí)滿足違法性要件方能成立侵權(quán)責(zé)任。在上述三類侵權(quán)行為中，權(quán)利侵害條款實(shí)質(zhì)上就是“結(jié)果不法”的體現(xiàn)，違反保護(hù)性法律和違背善良風(fēng)俗的情況下采取的則是“行為不法”的標(biāo)準(zhǔn)[23]。

對(duì)此，王澤鑒也曾以我國臺(tái)灣地區(qū)的民事規(guī)定為例，指出“結(jié)果不法與行為不法在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中可以并存”[24]。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，劉超以此為理論背景進(jìn)一步提出，“對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)可以結(jié)果不法判定行為違法性，同時(shí)兼采正當(dāng)權(quán)利行使與社會(huì)利益衡量規(guī)則；對(duì)于生態(tài)破壞侵權(quán)可以行為不法判定違法性，注重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為判斷功能”[25]。綜上所述，“結(jié)果不法”與“行為不法”的理論并非互相排斥，針對(duì)不同類型的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為采取與之相應(yīng)的理論標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法性要件之適用的精細(xì)化。基于“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”的啟示，這樣的處理有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境私益侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償之間共性與差異的兼顧，進(jìn)而有利于在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件紛繁復(fù)雜的利益關(guān)系中“實(shí)現(xiàn)糾正正義與功利主義之間的調(diào)和”[26]。

2. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任違法性要件的內(nèi)涵

補(bǔ)償性賠償是與懲罰性賠償相對(duì)應(yīng)的一般性規(guī)定，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)成要件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分借鑒補(bǔ)償性賠償?shù)睦碚摗１疚耐ㄟ^引入“結(jié)果不法”與“行為不法”理論來討論生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中違法性要件的內(nèi)涵，意在為后文對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性要件的解釋提供基礎(chǔ)。具體而言，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件的理解應(yīng)當(dāng)尊重生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛的本質(zhì)特征，其中最為突出的就是要尊重“環(huán)境私益侵權(quán)”與“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任”之間的共性與差異，并通過立法技術(shù)上的處理確保法律理解與適用的統(tǒng)一性。

(1)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件可通過“結(jié)果不法”進(jìn)行解釋

一方面，如前文所述，違法性在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的獨(dú)立地位應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)；另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，“侵權(quán)人以達(dá)標(biāo)排放為由主張免除侵權(quán)責(zé)任不能得到支持”(9)《解釋》第一條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”。。那么，違法性要件在環(huán)境私益侵權(quán)中是如何體現(xiàn)的，即如何從現(xiàn)有法律規(guī)范中解釋出違法性要件？受到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的影響，現(xiàn)代侵權(quán)法以“突出受損權(quán)益的救濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)的分配”為特征。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中大量公害事件的救濟(jì)，當(dāng)前各國環(huán)境立法的宗旨普遍經(jīng)歷了從“環(huán)境侵權(quán)行為法”向“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法”的轉(zhuǎn)變，法律規(guī)制的焦點(diǎn)也隨之從原因行為向損害結(jié)果轉(zhuǎn)變[27]。在此情況下，對(duì)于違法性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更傾向于“結(jié)果不法”。

此外，“造成他人損害”是我國《民法典》第一千二百二十九條對(duì)環(huán)境私益侵權(quán)結(jié)果要件的規(guī)定，雖然此處的“損害”不僅包括作為傳統(tǒng)民法保護(hù)對(duì)象的私人人身、財(cái)產(chǎn)損害，而且包括損害與他人生活密切相關(guān)的采光、通風(fēng)、清潔飲水、清新空氣、遠(yuǎn)眺風(fēng)景等方面環(huán)境權(quán)益的行為，但是在我國法律尚未明確公民環(huán)境權(quán)的情況下，損害他人環(huán)境權(quán)益的行為普遍基于物權(quán)法上的相鄰關(guān)系受到規(guī)制。由此可見，該條真正保護(hù)的對(duì)象仍然是私人人身和財(cái)產(chǎn)損害，而這些絕對(duì)權(quán)與《德國民法典》第八百二十三條第一款“權(quán)利侵害條款”在內(nèi)涵上是一致的。因此，雖然我國立法并未對(duì)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任的違法性要件進(jìn)行明文規(guī)定，但是不妨借鑒“結(jié)果不法”理論從環(huán)境私益侵權(quán)條款中解釋出違法性要件。

不僅如此，“結(jié)果不法”更有利于說明無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)，這一點(diǎn)同樣與環(huán)境私益侵權(quán)相契合。具體而言，在過錯(cuò)責(zé)任中，違法性與過錯(cuò)都是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的必備要素，且違法性的認(rèn)定是判斷過錯(cuò)是否存在的在先條件；而在無過錯(cuò)責(zé)任中，違法性仍然是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的必備要素，只是不要求主觀不法即過錯(cuò)的存在。

(2)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任中的違法性要件符合“行為不法”的特征

法律規(guī)范力圖在自由與秩序之間尋求平衡，而“違法性要件恰恰是平衡環(huán)境公共利益保護(hù)與個(gè)人行為自由的最好方式”[28]。由于純粹生態(tài)環(huán)境損害的后果具有分散性，且在國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的支持下其獲得救濟(jì)的可能性遠(yuǎn)大于環(huán)境私益侵權(quán)，所以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任的成立需要更加嚴(yán)格的構(gòu)成要件。因此，在承認(rèn)違法性要件之獨(dú)立性的前提下，如果以“結(jié)果不法”理論從環(huán)境私益侵權(quán)條款中解釋出違法性要件，那么采取“行為不法”理論則可以對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償中對(duì)違法性要件進(jìn)行明文規(guī)定的情形。

一方面，隨著黨和政府對(duì)生態(tài)文明法制建設(shè)的關(guān)注和投入不斷加大，我國環(huán)境保護(hù)方面的立法已經(jīng)逐漸由“救濟(jì)困難”走向了“重罰主義”的另一個(gè)極端[29]。當(dāng)前，唯有破除唯重罰主義的思想，在秩序維護(hù)和利益保護(hù)的目標(biāo)指引下，合理配置不同階段、不同領(lǐng)域的不同環(huán)境法律責(zé)任方式及其功能，并構(gòu)建起體系完備的環(huán)境保護(hù)秩序，才能達(dá)到以法律手段解決環(huán)境問題的效果[30]。對(duì)于這一環(huán)境保護(hù)秩序的構(gòu)建，特別是就生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償而言，采取更嚴(yán)格的“行為不法”理論更符合比例原則。另一方面，“行為不法”理論能夠充分發(fā)揮法律的指引和預(yù)測(cè)作用，使行為人對(duì)其生態(tài)環(huán)境損害行為及法律后果形成預(yù)期。不同于環(huán)境私益侵權(quán)的違法性要件需要通過解釋方可得出，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任本身就以“違反國家規(guī)定”的表述對(duì)違法性要件進(jìn)行了明文規(guī)定，故運(yùn)用“行為不法”的理論去解釋生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償中的違法性要件更能夠反映其本旨。

3. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件之內(nèi)涵的理論選擇

根據(jù)前文分析，德國模式中“結(jié)果不法”與“行為不法”的理論事實(shí)上能夠與“環(huán)境私益侵權(quán)”和“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任”的分類相契合。在明確生態(tài)環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償責(zé)任中違法性要件之內(nèi)部差異的基礎(chǔ)上，對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中違法性要件之內(nèi)涵的討論同樣可以基于兩種生態(tài)環(huán)境侵權(quán)類型在性質(zhì)上的差異分別展開。此外，從解釋論的角度看，懲罰性賠償責(zé)任中違法性要件的理解應(yīng)當(dāng)符合《民法典》第一千二百三十二條和《解釋》的體系性規(guī)定。

如果法律條文中沒有特別規(guī)定違法性要件，意味著對(duì)違法性要件作“結(jié)果不法”的理解，在此情況下可以對(duì)違法性要件中的“法”作廣義的理解，即這里的“法”不單單指形式上的法律法規(guī)，而且還包含法律精神，等等；在法律以“違反法律規(guī)定”“違反國家規(guī)定”(10)“違反法律規(guī)定”與“違反國家規(guī)定”二者存在表述差異的原因是立法的現(xiàn)實(shí)情況。由于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任實(shí)際的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，在沒有法律層面的規(guī)范對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)定的情況下，“違反國家規(guī)定”的表述比“違反法律規(guī)定”更有利于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償制度的落實(shí)。因此，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償中，“違反國家規(guī)定”的表述與環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償領(lǐng)域“違反法律規(guī)定”的表述在效力上并無不同，只是意味著二者分別適用各自的“不法”標(biāo)準(zhǔn)。的表述對(duì)違法性要件進(jìn)行明文規(guī)定的情況下，則應(yīng)當(dāng)適用“行為不法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這里的“法”限于“形式上的法”，因?yàn)楸仨殞?duì)行為人的行為提出明確要求(如生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛中的達(dá)標(biāo)排污)以使其產(chǎn)生預(yù)期。

首先，以“結(jié)果不法”理論從《民法典》其他懲罰性賠償條款中解釋出違法性要件的做法是可行的。除《民法典》第一千二百三十二條生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款外，第一千一百八十五條的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款和第一千二百零七條的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償條款均未以明文形式對(duì)違法性要件進(jìn)行規(guī)定，而“結(jié)果不法”的理論恰好可以在這兩種情況下得以驗(yàn)證。例如，就第一千一百八十五條和與之配套適用的司法解釋而言，與違法性要件最為相關(guān)的就是《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l中“依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一表述(11)《解釋》第一條第一款規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理”。，而“依法”與“違法”本質(zhì)上均為不同視角下對(duì)違法性問題的表述。顯然，這里的“依法”與否是基于受損結(jié)果的可救濟(jì)性對(duì)違法性進(jìn)行判斷的，完全符合“結(jié)果不法”的特征。此外，該司法解釋僅對(duì)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化和明確(12)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第一款規(guī)定：“對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素”。第四條第一款規(guī)定：“對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素”。，而未就侵權(quán)人的客觀行為需要符合的具體規(guī)范予以釋明，并不滿足“行為不法”理論下對(duì)人們行為提供明示指引的要求。又如，《民法典》第一千二百零七條相較于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，增加了因“沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”而成立懲罰性賠償責(zé)任的情形，但這里的“依據(jù)前條規(guī)定”僅是出于立法語言簡潔的考慮，實(shí)質(zhì)上是援引第一千二百零六條對(duì)“有效補(bǔ)救措施”的描述性和列舉性規(guī)定以避免重復(fù)，而非對(duì)“行為不法”中“法”的范圍進(jìn)行規(guī)定，因此仍應(yīng)對(duì)其作“結(jié)果不法”的解釋。

其次，雖然《解釋》第四條“侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為違反法律規(guī)定”的表述形式上符合“行為不法”的特征，但是由于《民法典》生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任章節(jié)“二元耦合結(jié)構(gòu)”下的“環(huán)境私益侵權(quán)”與“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償責(zé)任”性質(zhì)不同，對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件之內(nèi)涵的理解還應(yīng)當(dāng)充分尊重二者的差異。為保證懲罰性賠償?shù)膽徒淞Χ扰c行為惡劣程度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，對(duì)于“環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償”與“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償”中的違法性要件仍然分別采取“結(jié)果不法”和“行為不法”的理解比較合適。具體理由如下：

第一，當(dāng)前理論上對(duì)于懲罰性賠償制度的復(fù)合功能基本上能夠達(dá)成共識(shí)，即“在功能主義視角下，懲罰性賠償兼具懲罰、威懾以及激勵(lì)私人執(zhí)法等多重功能”[31]，其中，對(duì)于作為懲罰性賠償主體作用的威懾功能，其得以實(shí)現(xiàn)的主要途徑就是在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)具備“故意”要件的行為施以更重的懲罰，而這一過程與“違法性”要件關(guān)系不大。這是因?yàn)樵诔姓J(rèn)違法性要件之獨(dú)立性的前提下，一般侵權(quán)責(zé)任的成立原則上都需要具備違法性要件，在這一點(diǎn)上附加性的懲罰性賠償責(zé)任難以與一般性的補(bǔ)償性賠償責(zé)任形成區(qū)分。

第二，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款中，“結(jié)果不法”和“行為不法”理論同樣不是非此即彼的關(guān)系，二者均能從法律條文中獲得依據(jù)。《民法典》第一千二百三十二條“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的規(guī)定和《解釋》第四條“侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意”看似是對(duì)“行為”的規(guī)制，但由于“污染”和“破壞”的字眼具有一定的結(jié)果特征，因此不能斷言本條指向“行為不法”。例如，在實(shí)踐中，侵權(quán)人雖然達(dá)標(biāo)排放但其排污行為仍然構(gòu)成“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”(不同于“故意排放污染物”)的情況是存在的，在此情況下侵權(quán)人仍然可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

最后，綜上所述，“故意”相較于“違法性”更宜作為認(rèn)定懲罰性賠償責(zé)任的核心標(biāo)準(zhǔn)，在被侵權(quán)人已經(jīng)對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件進(jìn)行充分舉證的情況下，懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定不宜對(duì)此提出更高的要求。進(jìn)而，對(duì)于“環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償”與“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償”中違法性要件的認(rèn)定仍應(yīng)尊重其所對(duì)應(yīng)的一般侵權(quán)責(zé)任中“結(jié)果不法”和“行為不法”的理論，只是出于對(duì)二者進(jìn)行概括性表述并兼顧個(gè)性差異的考慮，《民法典》第一千二百三十二條對(duì)違法性要件進(jìn)行了明文規(guī)定。該條款直觀上看是一種規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)兩種違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一并表述的結(jié)果(見表1)。

表1 不同類型懲罰性賠償責(zé)任中違法性要件的理解

四、 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任違法性要件中“法”的范圍

在明確違法性要件之獨(dú)立性及其在不同情形下的定位與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，違法性要件中“法”的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定同樣是不能回避的問題，其關(guān)系到對(duì)違法性要件的認(rèn)定，進(jìn)而直接影響懲罰性賠償責(zé)任的成立與否?！敖Y(jié)果不法”與“行為不法”理論下的“法”在內(nèi)涵上是不同的，前者的范圍明顯大于后者。在“結(jié)果不法”理論下，侵害權(quán)利的行為原則上“因符合構(gòu)成要件而征引違法性”，故此處“法”的范圍無需單獨(dú)加以考慮。因?yàn)樵谶@種情況下，違法性要件的成立與否實(shí)質(zhì)上取決于其他構(gòu)成要件的滿足與否而非行為“違法”與否，自然更不會(huì)涉及“法”的范圍界定問題。但就“行為不法”而言，只有以明文規(guī)定的形式對(duì)個(gè)體行為進(jìn)行指引并能夠使其形成預(yù)期的法律規(guī)范才能成為違法性的判斷依據(jù)，因此下文將重點(diǎn)對(duì)“行為不法”理論下違法性要件中“法”的范圍進(jìn)行討論。

1. 懲罰性賠償之限制適用的傾向

在對(duì)違法性要件作“行為不法”理解的情況下，違法性要件大致等同于法律條文中“違反法律法規(guī)”的表述，但這里的“法律法規(guī)”本身不是一個(gè)十分確定的概念,不同的理解會(huì)導(dǎo)致違法性要件的門檻高低不等。本文對(duì)懲罰性賠償違法性要件中“法”的范圍進(jìn)行討論的意義，正是在“法律規(guī)范”本身不變的基礎(chǔ)上，通過對(duì)“法的范圍”這一變量的控制，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之適用范圍的合理限制。換句話說，“法律規(guī)范的內(nèi)容”與“法的范圍的確定”在不同層面上均具有決定違法性要件成立與否的作用，前者的作用主要是在立法層面設(shè)定合法與違法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，由于法律條文的競(jìng)合、法律規(guī)定的細(xì)化等因素的影響，立法對(duì)同一行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)提供多種選擇；而后者的作用則在于明確司法過程中援引哪些法律部門和效力層級(jí)的法律條文(即選擇上述何種標(biāo)準(zhǔn))，對(duì)某一具體行為中違法性要件的成立與否進(jìn)行判斷。

就懲罰性賠償制度而言，“雖然責(zé)任的本質(zhì)決定了其不可能擯棄懲罰成分，但是將懲罰限制在適當(dāng)范圍內(nèi)具有社會(huì)正當(dāng)性，也具有經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證的可行性”[32]。當(dāng)前我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)，但對(duì)于其可能帶來的社會(huì)實(shí)效仍然爭議不斷，特別是我國現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)有將污染者責(zé)任與污染受害人權(quán)益絕對(duì)化的趨勢(shì)，對(duì)此有必要予以矯正，以實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)中的利益均衡?；趯?duì)“重罰主義”的反思和預(yù)防，當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是從構(gòu)成要件入手，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行層層限制，同主觀故意要件、嚴(yán)重后果要件一樣，行為的違法性要件也是對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用予以嚴(yán)格限制的結(jié)果。

具體到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償領(lǐng)域，由于“環(huán)境”的概念過于含糊、環(huán)境倫理難以感知以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀上的對(duì)立關(guān)系，環(huán)境犯罪是典型的法定犯，其違法性的判斷具有非價(jià)值性[33]?；谕瑯拥睦碛?，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的違法性判斷也具有非價(jià)值性，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常取決于環(huán)境科學(xué)上對(duì)環(huán)境容量的考慮。為此，懲罰性賠償違法性要件中“法的范圍”的確定，需要立法者基于對(duì)該制度實(shí)施情況的預(yù)期，對(duì)違法性要件所援引的法律規(guī)范進(jìn)行主觀選擇和價(jià)值取舍。因此，在“行為不法”的理論指導(dǎo)下對(duì)“違反法律規(guī)定”中“法律”的范圍進(jìn)行解釋時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)盡量采取限縮解釋的方法以避免生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度落入重罰主義的窠臼，另一方面需要考慮對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行限制是否會(huì)影響其在回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)所預(yù)期達(dá)到的效果。

2. 違法性要件中“法”的部門劃分

在《解釋》實(shí)施之前，學(xué)界對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件中“法”的范圍的觀點(diǎn)分歧主要集中在法律部門的劃分上。對(duì)此，《解釋》第五條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定”。由此，核心問題就由對(duì)違法性要件中“法”的應(yīng)然范圍的研究轉(zhuǎn)化為對(duì)該司法解釋條款中“法律”的解釋論研究，即對(duì)此處的“法律”是作廣義還是狹義的理解。

從法律部門劃分的角度，對(duì)《民法典》《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定可以作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并無異議(13)《解釋》序言規(guī)定:“為妥善審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，正確適用懲罰性賠償，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋”。，關(guān)鍵的問題在于行政法、刑法等其他部門法的規(guī)定是否應(yīng)被排除在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之外？對(duì)此，有學(xué)者主張“環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以行為違反私法為要件，不應(yīng)以違反公法為要件，至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”[34]。有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，為防止打擊面過大而產(chǎn)生負(fù)面影響，對(duì)于法律規(guī)范的取舍應(yīng)持審慎態(tài)度，可以將《民法典》第一千二百三十二條中的“法律”限定為“環(huán)境與資源保護(hù)法律”[35]。另外有學(xué)者主張，“特別法中違反相關(guān)法律的要求及對(duì)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的違反，也是對(duì)加害行為違法性的確定標(biāo)準(zhǔn)”[36]。

事實(shí)上，不宜將《解釋》第五條中的“法律”理解為狹義上的法律。從法律部門劃分的角度對(duì)作為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范進(jìn)行限制，不僅沒有必要而且不能取得實(shí)效。特別是在適用“行為不法”理論的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償領(lǐng)域，當(dāng)前許多公民環(huán)境利益在私法上的請(qǐng)求權(quán)處于缺位狀態(tài)，“環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)不能僅依托于民事立法，還須公私立法協(xié)同共治，才能充分保障環(huán)境私益與環(huán)境公益，實(shí)現(xiàn)人與自然的正義和合”[37]。既然生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立不能僅通過私法手段實(shí)現(xiàn)，那么，在構(gòu)成要件上更為嚴(yán)苛的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償自然更加需要在公私法的協(xié)動(dòng)中發(fā)揮實(shí)效。

其一，以行政法為代表的法律部門與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)關(guān)系密切。在體系性解釋視角下，圍繞《民法典》所確立的懲罰性賠償規(guī)則體系并結(jié)合其他制定法以及相應(yīng)的司法解釋等，可以對(duì)相應(yīng)的抽象概念和以此為基礎(chǔ)構(gòu)造起來的具體規(guī)則作出合乎法典體系性、科學(xué)性的解釋[38]。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的有效實(shí)施需要從其他部門法中獲得更廣泛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所依托的“所違之法”，行政法規(guī)范更便于通過自身的適時(shí)調(diào)整而對(duì)某些行為賦予違法性，以確保服務(wù)于長期的環(huán)境規(guī)制。例如，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，包括“環(huán)境信息公開”和“排污許可制度”在內(nèi)的大部分環(huán)境法律規(guī)范實(shí)質(zhì)上都是由行政法上的義務(wù)引申而來的(14)我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》中明文規(guī)定違法性要件的情形有三，分別是第二十五條“違反法律法規(guī)規(guī)定排放污染物，造成或者可能造成嚴(yán)重污染”、第六十二條“違反本法規(guī)定不公開或者不如實(shí)公開環(huán)境信息”和第六十三條第二款“違反法律規(guī)定未取得排污許可證排放污染物”。。此外，可以借鑒德國刑法對(duì)違法性認(rèn)識(shí)對(duì)象的觀點(diǎn)，即無論這個(gè)法律規(guī)范屬于何種法律的范疇，所有公民都期待其能夠處于符合法規(guī)范的狀態(tài)，故行為人必須意識(shí)到其行為是法律上所禁止的，但無需特別認(rèn)識(shí)到該行為為刑法所禁止[39]。同樣地，只要行為人能夠意識(shí)到其行為為法律(并不限于環(huán)境資源保護(hù)等方面的法律)所禁止，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的違法性要件原則上即告成立。

其二，以刑法為代表的部門法在違法性要件的規(guī)定上要么嚴(yán)于民法和環(huán)境保護(hù)法，要么與這些法律部門互不干涉，因此不需要特別予以排除。懲罰性賠償雖然具有懲戒與威懾的意味，但性質(zhì)上仍屬民事責(zé)任，而刑法對(duì)污染環(huán)境犯罪的規(guī)制則屬于刑事制裁，后者的成立顯然需要更為嚴(yán)苛的構(gòu)成要件。從邏輯上講，符合污染環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的行為一定滿足生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，也就是說前者的門檻一定高于后者。因此，雖然客觀上不可能有原告將刑法作為主張懲罰性賠償所援引的法律依據(jù)，但是否將刑法排除在“所違之法”的范圍以外并不會(huì)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用產(chǎn)生影響，更具體地講，不會(huì)使懲罰性賠償?shù)倪m用脫離原本的限制而被更寬松地適用。就其他法律部門而言，由于其與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)抑或是懲罰性賠償責(zé)任中的違法性無涉，即使依據(jù)“法的部門劃分”對(duì)其進(jìn)行排除，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)懲罰性賠償制度的適用進(jìn)行合理限制的效果，因此沒有必要進(jìn)行特別規(guī)定。

3. 違法性要件中“法”的效力層級(jí)

從法律效力層級(jí)的角度出發(fā)，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件中的“法”是否僅指全國人大及其常委會(huì)制定的基本法律？如果行為所違反的是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等，是否可以對(duì)其適用懲罰性賠償？為回答這一問題，有學(xué)者將這里的“違反法律規(guī)定”細(xì)化為違反環(huán)境法律，行政法規(guī)和規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定、禁止性規(guī)定及限制性規(guī)定，如無證排污、超標(biāo)排污，違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、違反“三同時(shí)”制度等[40]。

《解釋》第五條后半段規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定”，這一條款在形式上與《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條有關(guān)“行政訴訟審判依據(jù)”的規(guī)定(15)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條規(guī)定:“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章”。非常類似。因此，在對(duì)《解釋》進(jìn)行分析的過程中，可以借鑒行政訴訟法領(lǐng)域的研究成果。例如，有學(xué)者指出，“制定規(guī)范性文件屬于行政行為，制定地方性法規(guī)和行政法規(guī)屬于立法行為，而制定規(guī)章屬于‘準(zhǔn)立法行為’，因此對(duì)它們的審查也應(yīng)有所不同”[41]。據(jù)此，不同于一般性的“以法律為準(zhǔn)繩”的觀念，“以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章”的特殊規(guī)定，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了法律在某些領(lǐng)域特別賦予司法機(jī)關(guān)在適用不同效力層級(jí)的法律規(guī)范時(shí)所采取的不同態(tài)度和所具有的能動(dòng)性。

具體到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，法律位階的差異會(huì)直接影響生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定。不同于法的部門劃分，法的效力層級(jí)更適合成為對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償予以限制的依據(jù)?！督忉尅返谖鍡l將法律、法規(guī)作為審判依據(jù)，將規(guī)章作為參照適用的對(duì)象，也體現(xiàn)了從法律位階上限制生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之適用的思想。不同于大多數(shù)法律部門中“下位法不得違背上位法”的一般規(guī)則，生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的下位法(地方性法規(guī)、政府規(guī)章)可以根據(jù)地方特點(diǎn)和實(shí)際情況作出嚴(yán)于上位法(法律、行政法規(guī)等)的規(guī)定。在將這些法律規(guī)范作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性依據(jù)的情況下，“違法”這一概念的內(nèi)涵會(huì)因其所對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)在效力層級(jí)上的不同而產(chǎn)生差異，進(jìn)而懲罰性賠償?shù)倪m用也會(huì)隨之產(chǎn)生寬嚴(yán)有別的效果。

綜上所述，結(jié)合《解釋》的規(guī)定以及“審慎適用懲罰性賠償”的觀念[42]，為實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在矯正正義與功利主義之間的平衡，可以根據(jù)當(dāng)前對(duì)違法排污行為的懲戒需求將違法性要件中“法”的范圍限定為效力層級(jí)較高的法律、法規(guī)，而對(duì)于規(guī)章進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查適用，酌情將一部分規(guī)章排除在違法性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，并在未來生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的不同階段作出相應(yīng)的放松或限縮。如此，既不至于簡單地將管制規(guī)范等同于侵權(quán)法上的違法性依據(jù)或者社會(huì)生活上的注意義務(wù)依據(jù),從而混淆公法與私法的界限，也不至于完全割裂二者之間的密切聯(lián)系[43]。

五、 結(jié)語

根據(jù)前文對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償違法性要件中“法”的范圍的分析，本文初步得出結(jié)論：對(duì)于適用“結(jié)果不法”的環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償，所有法律規(guī)范甚至是法律精神均可作為違法性要件成立與否的判斷依據(jù)；在采取“行為不法”的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任懲罰性賠償領(lǐng)域，只有以明文形式指引個(gè)體行為并使其形成預(yù)期的法律規(guī)范才能成為違法性的判斷依據(jù)。對(duì)于違法性要件中“法”的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)與規(guī)章之間的位階差異而非法律部門的劃分進(jìn)行認(rèn)定。此外，考察違法性要件中“法”的范圍，不僅要關(guān)注法律規(guī)范的取舍，還應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的選擇。由于作為環(huán)境保護(hù)客體的各項(xiàng)環(huán)境要素在性質(zhì)和形態(tài)上具有差異性，各環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的法律規(guī)范和技術(shù)性規(guī)范往往自成體系。為確保生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的順利實(shí)施，還需要進(jìn)一步根據(jù)各類環(huán)境要素的特性，從體量龐大的規(guī)范中鑒別出據(jù)以判斷行為違法性所應(yīng)適用的法律和標(biāo)準(zhǔn)。