焦?jié)赡?張博政 計(jì)宏宇

中國人民警察大學(xué)公安法學(xué)院，河北 廊坊 065000

隨著我國以審判為中心的刑事訴訟制度的不斷深化改革，程序正義越來越得到關(guān)注和重視。而在偵查實(shí)踐中，刑事強(qiáng)制采樣的實(shí)施極易對(duì)公民的人身權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利造成巨大的影響。因此有必要對(duì)刑事強(qiáng)制采樣進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。與此同時(shí)，相較于域外國家日臻成熟的制度，我國的強(qiáng)制采樣制度尚屬初級(jí)階段，存在較多問題。由此，有必要再次審視刑事強(qiáng)制采樣制度在我國完善的必要性和可能性。

一、我國刑事強(qiáng)制采樣概述

從概念上來看，刑事強(qiáng)制采樣是指在刑事訴訟過程中，偵查人員為了查清犯罪事實(shí)、獲取相關(guān)證據(jù)，而使用某種強(qiáng)迫的力量或行動(dòng)，從被采樣者的體內(nèi)或體表有針對(duì)性地收集樣本進(jìn)行鑒定化驗(yàn)的偵查行為。

（一）強(qiáng)制采樣程序的立法現(xiàn)狀

從我國《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，刑事強(qiáng)制采樣作為人身檢查的一項(xiàng)子規(guī)定，被規(guī)定于“偵查”這一章節(jié)中。域外大多數(shù)國家也是如此，將強(qiáng)制采樣與其他刑事偵查行為并列規(guī)定在其刑事訴訟法典的“偵查”章節(jié)中。例如《德國刑事訴訟法典》在其第七章第八十一條中詳細(xì)規(guī)定了強(qiáng)制采樣及其各項(xiàng)基本要求；［1］《日本刑事訴訟法典》則是將“強(qiáng)制采樣”規(guī)定在第二編第二章“偵查”之中。［2］也有部分國家將其作為搜查的一項(xiàng)子原則。例如，美國《憲法第四修正案》將搜查、扣押作了擴(kuò)大化的解釋，即搜查扣押的范圍不僅包括身體表面，也包括了身體內(nèi)部。但與域外國家不同，我國《刑事訴訟法》對(duì)于刑事強(qiáng)制采樣規(guī)定簡單，只籠統(tǒng)地規(guī)定了偵查人員認(rèn)為有必要時(shí)，可以強(qiáng)制采集犯罪嫌疑人、被告人的樣本，即便犯罪嫌疑人、被告人抗拒。有關(guān)強(qiáng)制采樣的分類、啟動(dòng)條件、具體操作以及被采樣人的權(quán)利救濟(jì)等問題缺乏明確規(guī)定。由此導(dǎo)致在偵查實(shí)踐中強(qiáng)制采樣制度的濫用與缺乏監(jiān)督、救濟(jì)。正如英國思想家阿克頓勛爵在其著作《自由與權(quán)力》一書中所寫到的那樣，權(quán)力導(dǎo)致腐化；絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐化。只有明確立法，將刑事強(qiáng)制采樣“關(guān)進(jìn)制度的籠子”，才能更好地實(shí)現(xiàn)我國《刑事訴訟法》懲治犯罪、保障人權(quán)的目的。

（二）刑事強(qiáng)制采樣的法律性質(zhì)

如上文所述，刑事強(qiáng)制采樣這一制度，是作為偵查手段的一種，為刑事案件的偵查所提供的服務(wù)。據(jù)此，從其法律屬性來看，強(qiáng)制采樣具有實(shí)體性和程序性的特點(diǎn)。所謂實(shí)體性是指實(shí)施強(qiáng)制采樣行為，可能會(huì)對(duì)被采人的人身自由造成短暫限制；所謂程序性，則是指強(qiáng)制采樣這一偵查手段是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)。正是由于強(qiáng)制采樣的雙重屬性的特點(diǎn)，在實(shí)施這一偵查手段的時(shí)候，勢必會(huì)在保障人權(quán)與懲治犯罪之間發(fā)生沖突。因此應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件方可啟動(dòng)強(qiáng)制采樣，且應(yīng)和與之相關(guān)的案件具有緊密的關(guān)聯(lián)性。

那么從法律性質(zhì)上看，我國刑事強(qiáng)制采樣是否屬于強(qiáng)制措施的一種呢？首先強(qiáng)制措施從概念上看，是指：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避，妨礙偵查、起訴和審判活動(dòng)，而依法對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由作出限制或者剝奪的強(qiáng)制方法；從《刑事訴訟法》的規(guī)定上看，我國強(qiáng)制措施只有法定的五種。依照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制采樣的適用與強(qiáng)制措施的適用有一些共同之處，例如都具備強(qiáng)制性，被適用的對(duì)象必須服從，都使得適用對(duì)象的人身自由受到限制；適用目的都是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。正是因?yàn)橛猩鲜龉餐?，因此可能?huì)將強(qiáng)制采樣看作強(qiáng)制措施的一種。其實(shí)強(qiáng)制采樣與強(qiáng)制措施除了有上述共同之處外，還有很多顯著的區(qū)別。［3］

一是適用對(duì)象不同。刑事強(qiáng)制采樣適用于抗拒采樣的犯罪嫌疑人，而刑事強(qiáng)制措施則是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用。二是適用主體不同。如上所述，刑事強(qiáng)制采樣的適用主體是偵查人員，而刑事強(qiáng)制措施的適用主體的范圍則遠(yuǎn)超偵查機(jī)關(guān)，具體而言有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等。因此，強(qiáng)制采樣的適用主體與強(qiáng)制措施的適用主體有較大的不同。三是穩(wěn)定性不同。刑事強(qiáng)制采樣一旦作出，就無法改變；而強(qiáng)制措施適用之后，可以根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)變更或撤銷。因此二者的穩(wěn)定性也存在著巨大差別。四是直接目的不同。雖然刑事強(qiáng)制采樣與強(qiáng)制措施在最終目的上都是保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，但其直接目的不同，刑事強(qiáng)制采樣的直接目的是有針對(duì)性地收集樣本進(jìn)行鑒定、化驗(yàn)等活動(dòng)以偵破案件，而強(qiáng)制措施則是為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避，妨礙偵查、起訴和審判活動(dòng)。因此，刑事強(qiáng)制采樣并不是刑事強(qiáng)制措施的一種。

既然我國刑事強(qiáng)制采樣并非刑事強(qiáng)制措施，那么其作為偵查手段的一種，其性質(zhì)為強(qiáng)制性措施還是任意性措施呢？一般來說，只要偵查手段符合下列三種標(biāo)準(zhǔn)之一，即為強(qiáng)制性措施。［4］一是以偵查行為是否具備直接強(qiáng)制性作為標(biāo)準(zhǔn)，如果偵查行為的實(shí)施具有直接的強(qiáng)制性，偵查行為就屬于強(qiáng)制性偵查措施，即“直接強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”；二是以偵查行為能否壓制被采取措施者的個(gè)人意志為標(biāo)準(zhǔn)，只有能壓制個(gè)人意志以限制其人身相關(guān)行為的偵查行為才具有強(qiáng)制性，否則偵查行為不具有強(qiáng)制性，即“壓制個(gè)人意志標(biāo)準(zhǔn)”；三是以當(dāng)事人的權(quán)益是否受到侵犯為標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮實(shí)施方是否施加了強(qiáng)制力，只要當(dāng)事人的權(quán)益受到侵犯，該偵查行為就具有強(qiáng)制力，即“權(quán)益侵犯標(biāo)準(zhǔn)”。因此從概念和性質(zhì)來看，我國刑事強(qiáng)制采樣為強(qiáng)制性偵查措施的一種。

二、比較法視野下的刑事強(qiáng)制采樣制度

正所謂他山之石可以攻玉。盡管英美法系國家、大陸法系國家與作為社會(huì)主義法系國家的我國在歷史和文化背景等方面有諸多不同，但對(duì)于刑事強(qiáng)制采樣制度的精神內(nèi)核卻是相似的：通過設(shè)立刑事強(qiáng)制采樣，防止偵查權(quán)的濫用，從而保障被追訴人的訴訟權(quán)利。因此我們完全可以通過比較、借鑒俄羅斯、德國、美國等國家的刑事訴訟法的規(guī)定來完善我國刑事強(qiáng)制采樣制度。

（一）啟動(dòng)的審查主體不同

相比較我國由偵查人員（通常為警察）內(nèi)部確認(rèn)并負(fù)責(zé)實(shí)施強(qiáng)制采樣措施不同，俄羅斯設(shè)置有專門的偵查官、調(diào)查官負(fù)責(zé)實(shí)施偵查行為，要想實(shí)施偵查行為必須先獲得實(shí)施許可。具體而言，由獲得偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人準(zhǔn)予的偵查官，以及獲得檢察官準(zhǔn)予的調(diào)查官向法院遞交有關(guān)實(shí)施偵查行為的申請，由區(qū)法院或者同級(jí)別軍事法院法官進(jìn)行裁決，只有在緊急情況下，對(duì)人身進(jìn)行檢查只需偵查官、調(diào)查官的裁決而無需法院批準(zhǔn)。在《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第二十四章第一百七十九條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身進(jìn)行檢驗(yàn)必須在偵查官主持下實(shí)施。［5］除此之外美國和德國也規(guī)定了中立的機(jī)關(guān)審查制度。只有被中立機(jī)關(guān)認(rèn)定為符合法律規(guī)定并簽發(fā)司法令狀，偵查機(jī)關(guān)才能實(shí)施人身檢查、采樣等行為。此外美國法律還規(guī)定：只有在證據(jù)有滅失危險(xiǎn)和陷于“生命受到威脅”的險(xiǎn)境下才允許例外，在無令狀的情況下對(duì)人身進(jìn)行檢查、采樣。［6］

這種由獨(dú)立的機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀來規(guī)制人身采樣的模式，一方面在程序上能有效地審查、監(jiān)督強(qiáng)制采樣措施的實(shí)施，另一方面獨(dú)立的第三方審批能夠有效地制約偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，從而避免偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力被濫用。

（二）強(qiáng)制采樣種類的不同

首先，根據(jù)采樣（檢查）部位的不同，域外國家基本都將刑事強(qiáng)制采樣分為體表與體內(nèi)兩種采樣方式。以日本為例，《日本刑事訴訟法典》第一百六十八條及二百二十五條規(guī)定，體內(nèi)檢查必須由醫(yī)師等專業(yè)性人員進(jìn)行，并且這種檢查必須獲得法官簽發(fā)的許可才能強(qiáng)制實(shí)施采樣。而在德國，刑事強(qiáng)制采樣被規(guī)定為“身體檢查”的一部分（詳見《德國刑事訴訟法典》“鑒定人、勘驗(yàn)”章節(jié)，第八十一條a至h款），根據(jù)其法律，強(qiáng)制采樣被分為侵入性檢查和非侵入性檢查。這種分類與日本的分類相差不大，根據(jù)采樣的范圍的不同實(shí)施不同的措施，例如體內(nèi)檢查、采樣的實(shí)施審批程序較體表的采樣、檢查要更為嚴(yán)格。而我國則并未對(duì)強(qiáng)制采樣種類作出詳細(xì)規(guī)定，僅規(guī)定可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行強(qiáng)制性的采樣。

其次，根據(jù)被采樣主體的不同，可以分為對(duì)嫌疑人、被告人的強(qiáng)制采樣和對(duì)其他人員的強(qiáng)制采樣。我國的被采樣主體限定為犯罪嫌疑人、被告人，只有這兩種主體可以被強(qiáng)制采樣。而德國等國家則是明確區(qū)分對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的采樣與對(duì)第三人的采樣。在《德國刑事訴訟法典》中明確規(guī)定了對(duì)嫌疑人和其他人的強(qiáng)制采樣，對(duì)于沒被指控的第三人，只有符合法定條件時(shí)，根據(jù)法院等機(jī)關(guān)作出的命令，才能不經(jīng)第三人的同意而對(duì)其強(qiáng)制性采樣。

最后，根據(jù)采樣標(biāo)本的種類不同，可以將強(qiáng)制采樣分為對(duì)隱私的采樣以及對(duì)非隱私的采樣。根據(jù)采樣部位的不同，可以將采樣的具體種類分為人臉、虹膜、聲紋、DNA等涉及個(gè)人隱私的樣本。［7］以及非隱私部位的毛發(fā)、指紋等不涉及個(gè)人隱私的樣本。以英國為例，根據(jù)英國的《1994年刑事審判與公共秩序法》，一方面警察必須要獲得被檢查人的同意才能收集其隱私樣本；另一方面，在滿足一定的條件下，則不需被檢查人同意就可以采集其非隱私性樣本。具體而言，英國在《1994年刑事審判與公共秩序法》中具體規(guī)定了隱私樣本和非隱私樣本的種類。例如血液、精液、陰毛、從人體自然開口處取得的樣本等屬于隱私樣本；而毛發(fā)、指甲、從人體口腔獲得的樣本等則不屬于隱私樣本。

三、對(duì)我國刑事強(qiáng)制采樣制度的啟發(fā)與思考

（一）對(duì)我國刑事強(qiáng)制采樣制度的啟發(fā)

隨著現(xiàn)代科技與偵查手段的不斷加速融合，致使越來越多的刑事案件依賴于采用強(qiáng)制采樣措施以達(dá)到鎖定犯罪嫌疑人、偵破案件的目的。但偵查人員在依賴此種措施的便利性的同時(shí)，往往會(huì)忽略其手段的合理性。面對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)于刑事強(qiáng)制采樣存在的問題，有必要借鑒其他國家的成熟規(guī)定。通過比較上述國家的制度發(fā)現(xiàn)，國外普遍通過詳細(xì)的立法規(guī)定來嚴(yán)格控制強(qiáng)制采樣的適用，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。而我國刑事強(qiáng)制采樣制度較上述幾國而言，存在審查主體不明確、缺乏第三方監(jiān)督、對(duì)于樣本的種類規(guī)定存在漏洞等問題。

（二）對(duì)我國刑事強(qiáng)制采樣制度的思考

首先，必須明確懲治犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。刑事訴訟最終的目的是實(shí)現(xiàn)公平正義，而懲治犯罪與保障人權(quán)則是實(shí)現(xiàn)公平正義最直接的表現(xiàn)。懲治犯罪的前提在于查清案件事實(shí)，因此面對(duì)重大、疑難案件我們應(yīng)當(dāng)利用好“刑事強(qiáng)制采樣”這一偵破案件的“利器”；同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到作為強(qiáng)制性偵查措施的刑事強(qiáng)制采樣制度是把雙刃劍。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，公民在讓渡了部分權(quán)利為代價(jià)來換取國家機(jī)器的保護(hù)，因此偵查機(jī)關(guān)在偵破案件時(shí)不得違背保障人權(quán)的目的。具體而言，懲治犯罪與保障人權(quán)并不是矛盾的對(duì)立面，而是相輔相成、共同保障人民安居樂業(yè)的重要抓手。因此必須加強(qiáng)刑事強(qiáng)制采樣制度的第三方監(jiān)督，做到懲治犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。

其次，必須明確刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施程序。主要包括強(qiáng)制采樣的啟動(dòng)審查主體、實(shí)施主體等方面，對(duì)此立法應(yīng)明確加以規(guī)定。具體而言，在我國目前情況下，不宜全盤復(fù)制國外的制度，而是應(yīng)當(dāng)立足我國國情。因此刑事強(qiáng)制采樣不能像上述國家一樣由具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審查批準(zhǔn)啟動(dòng)，而是應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制采樣的種類區(qū)別適用，通過借鑒國外關(guān)于隱私性樣本的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于指甲、毛發(fā)等非涉及公民個(gè)人隱私的樣本，可以由公安機(jī)關(guān)自行依職權(quán)采集；屬于公民個(gè)人隱私樣本的，應(yīng)由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查啟動(dòng)。同時(shí)，為了保證公民的身體健康以及樣本的完整性，應(yīng)當(dāng)明確刑事強(qiáng)制采樣的操作主體，例如交由偵查機(jī)關(guān)的專門技術(shù)人員或在偵查人員的主持下交由執(zhí)業(yè)醫(yī)師實(shí)施具體的采樣操作。同時(shí)為了保障公民的知情權(quán)在內(nèi)的個(gè)人合法權(quán)益，在強(qiáng)制采樣進(jìn)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被采樣人強(qiáng)制采樣的原因、種類及其用途。

綜上所述，刑事強(qiáng)制采樣作為保障公民基本權(quán)利的一把雙刃劍，目前長期游離于我國法律規(guī)制的邊緣，一不小心就會(huì)損害公民的基本權(quán)利。在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定強(qiáng)制采樣制度，直到2012年才將強(qiáng)制采樣確立在我國《刑事訴訟法》中。由此可以預(yù)見適用和完善刑事強(qiáng)制采樣制度是保障人權(quán)發(fā)展的必然走向。因此在建構(gòu)和完善我國的強(qiáng)制采樣制度時(shí)應(yīng)堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、借鑒國外經(jīng)驗(yàn)與立足我國國情相統(tǒng)一。