賈子賢

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 海淀 100872)

哈貝馬斯作為20世紀(jì)以來最重要的思想家之一，他對(duì)歷史唯物主義“重建”式的解讀具有非常重要的研究?jī)r(jià)值。延續(xù)黑格爾傳統(tǒng)哲學(xué)的思辨范式，以重建啟蒙理性的話語體系對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重建，是哈貝馬斯在抽象層面進(jìn)行的現(xiàn)代性批判理論創(chuàng)造。這與歷史唯物主義從勞動(dòng)生產(chǎn)出發(fā)著眼于現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史狀況的批判邏輯大相徑庭。哈貝馬斯從現(xiàn)代資產(chǎn)階視角出發(fā)規(guī)劃了“重建”之路，在理論重構(gòu)中削弱了歷史唯物主義的革命性、攻擊了歷史唯物主義的科學(xué)性、批判了歷史唯物主義的過時(shí)性，同時(shí)也割裂了歷史唯物主義與馬克思主義整體性的緊密關(guān)聯(lián)。有必要客觀反思哈貝馬斯的理論洞見，同時(shí)對(duì)他的曲解和重建做出回應(yīng)與批判。

一、“鈍化”的歷史唯物主義

哈貝馬斯在《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中闡釋現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)生產(chǎn)關(guān)系合理性的影響時(shí)使用一個(gè)了概念叫“鈍化”。通過這個(gè)形象的比擬，可以更好地理解他對(duì)歷史唯物主義的質(zhì)疑。哈貝馬斯認(rèn)為歷史唯物主義作為馬克思的批判利刃，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)歷史之后的境遇并不順暢，面對(duì)諸如現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)、道德規(guī)范結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的推動(dòng)作用、工具理性與交往理性的劃分、晚期資本主義社會(huì)的內(nèi)部改良等等，呈現(xiàn)出了理論的無力。所以哈貝馬斯判斷已經(jīng)“鈍化”的歷史唯物主義需要“重建”。

哈貝馬斯歷史唯物主義“鈍化”批判邏輯與馬克思構(gòu)建歷史唯物主義的邏輯走的都是勞動(dòng)的路徑。在他看來歷史唯物主義有隱疾，這就是馬克思理論傳統(tǒng)中存在的問題。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)歷史，隱疾表現(xiàn)為理論的“鈍化”，問題呈現(xiàn)出消極的影響。第一個(gè)問題是歷史唯物主義中駐扎著未經(jīng)批判的歷史客觀主義。哈貝馬斯說：“馬克思的社會(huì)理論的規(guī)范基礎(chǔ)從一開始就是不明確的。”他認(rèn)為馬克思社會(huì)理論的批判性建立在模糊的理論之上，批判本身是松動(dòng)和需要被批判的。那么馬克思是如何在模糊性中構(gòu)建社會(huì)理論的呢？哈貝馬斯給出的答案正是勞動(dòng)生產(chǎn)，他認(rèn)為歷史唯物主義的勞動(dòng)內(nèi)核是值得懷疑的。第二個(gè)問題是歷史唯物主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)規(guī)范和價(jià)值的全面否定是不合理的。哈貝馬斯批評(píng)馬克思簡(jiǎn)單地從存在和意識(shí)的角度進(jìn)行批判，進(jìn)而否定資產(chǎn)階級(jí)的全部規(guī)范與價(jià)值的行為是錯(cuò)誤的，這種一刀切的批判實(shí)際上掩蓋了具有積極作用的部分。順應(yīng)現(xiàn)代理性的要求，資產(chǎn)階級(jí)中正面的、積極的、有效的規(guī)范與價(jià)值需要被正視和確立。第三個(gè)問題是歷史唯物主義對(duì)社會(huì)進(jìn)化動(dòng)力的解釋過于強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)生產(chǎn)的地位而忽視了道德規(guī)范結(jié)構(gòu)的巨大作用。哈貝馬斯稱馬克思將驅(qū)使社會(huì)進(jìn)化的發(fā)展動(dòng)力限制在勞動(dòng)生產(chǎn)力領(lǐng)域中的做法在現(xiàn)代是過時(shí)的。隨著社會(huì)存在的更新，新的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生與新的生產(chǎn)力的使用都已經(jīng)突破了馬克思社會(huì)理論的界限。但是在道德規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，新的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系將發(fā)揮出更強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化動(dòng)力。同時(shí)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展邏輯也從以勞動(dòng)生產(chǎn)為主導(dǎo)的發(fā)展邏輯開始向文化價(jià)值、道德觀念、規(guī)范等等發(fā)生轉(zhuǎn)向。哈貝馬斯說：“文化在向新的發(fā)展水平過渡時(shí)似乎發(fā)揮著一種比許多馬克思主義者迄今所認(rèn)為的還要重要的作用。”因此無論從批判歷史客觀主義上講、或是走出馬克思社會(huì)理論的模糊性上講，還是從向新的社會(huì)進(jìn)化動(dòng)力轉(zhuǎn)變上講，哈貝馬斯都認(rèn)為歷史唯物主義整個(gè)理論體系是有問題的。馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)范式的批判在現(xiàn)代的表現(xiàn)是無力的，是鈍化的。在他看來，在現(xiàn)代為總體規(guī)范和價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)的工作和對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重建的工作都應(yīng)當(dāng)交由交往理論來完成。

在哈貝馬斯看來，歷史唯物主義呈現(xiàn)出了全面的“鈍化”。首先，他將歷史唯物主義簡(jiǎn)單視作一種進(jìn)化理論，因此適用的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域并不廣泛。在《社會(huì)學(xué)中的理論比較：以進(jìn)化論為例》一文中他表達(dá)了任何社會(huì)進(jìn)化理論都有一定的適用范圍限制，歷史唯物主義同樣受到這種限制，因而不是萬能的。接著他說明了適用于歷史唯物主義的既定現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域只有兩個(gè)，一是在“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)域中，一是在“階級(jí)沖突”的領(lǐng)域中。歷史唯物主義對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行解釋的合法性不能超出這兩個(gè)領(lǐng)域，其理論指導(dǎo)效用自然也不能。因此，在歷史唯物主義中說勞動(dòng)解放與人類解放之間存在某種必然關(guān)聯(lián)是不可靠的。

其次，哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)生了兩種馬克思未曾現(xiàn)實(shí)考察的新情況，第一種是國(guó)家干預(yù)活動(dòng)的增加。資本主義社會(huì)中舊有自由主義被遏制，舊有危害因素影響被削弱，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的強(qiáng)力掌控使得晚期資本主義社會(huì)的制度框架整體呈現(xiàn)出了一種理性的、政治的轉(zhuǎn)變。第二種是科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展使得科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，這引發(fā)了三重影響。第一，隨著人類社會(huì)歷史進(jìn)入現(xiàn)代，平等交換的意識(shí)形態(tài)也遭遇了瓦解的現(xiàn)實(shí)境遇，馬克思勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說也難以為繼。第二，科學(xué)技術(shù)深度參與制度框架構(gòu)建，一方面掌控了統(tǒng)治的合法性，另一方面則取代了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的掌控權(quán)。由于對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴，生產(chǎn)力喪失了繼續(xù)作為人類解放原動(dòng)力的作用。生產(chǎn)關(guān)系也在現(xiàn)代有效調(diào)節(jié)手段下不再作為對(duì)生產(chǎn)力的制約與阻礙。哈貝馬斯認(rèn)為科學(xué)技術(shù)真正瓦解了馬克思生產(chǎn)范式內(nèi)含的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，他接著說：“社會(huì)和國(guó)家也就不再處于馬克思的理論所規(guī)定的基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系之中?！钡谌F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的物質(zhì)豐富程度已經(jīng)達(dá)到了馬克思不能理解的水平，人類的美好生活已是普遍狀況。階級(jí)斗爭(zhēng)也“鈍化”了。進(jìn)入潛伏狀態(tài)中的階級(jí)對(duì)立已經(jīng)不會(huì)再呈現(xiàn)出馬克思時(shí)代的激烈狀況，更不能發(fā)揮出推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的作用。發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)在哈貝馬斯等一些西方學(xué)者眼中就是一味包治百病的神藥?，F(xiàn)代社會(huì)歷史的新情況決定了馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)范式已經(jīng)不適合繼續(xù)被當(dāng)作正確分析社會(huì)歷史的合理選擇，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯已經(jīng)過時(shí)了。換句話說，哈貝馬斯認(rèn)為“鈍化”的歷史唯物主義不能在現(xiàn)代提供切合社會(huì)歷史具體狀況的科學(xué)性理論解釋。

除了在理論上存在對(duì)歷史唯物主義的質(zhì)疑，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義還有實(shí)踐層面上的質(zhì)疑。他認(rèn)為從世界大同衍生而來的共產(chǎn)主義作為一種同一性已經(jīng)被塑造成了未來社會(huì)的模型，因此共產(chǎn)主義就成為了一種“政治任務(wù)?！彼勾罅址ǖ浠臍v史唯物主義實(shí)踐并不美好，這使得共產(chǎn)主義呈現(xiàn)出了一副死氣沉沉的政治任務(wù)范式的面貌。但是哈貝馬斯如果能正確理解真正的歷史唯物主義，就必然不會(huì)從這種具有片面而教條的實(shí)踐中推斷出歷史唯物主義的不合理。他形而上地將一種特定歷史階段、特定社會(huì)存在中的實(shí)踐探索當(dāng)作歷史唯物主義本身也證明了他并沒有真正理解其中奧義。

二、哈貝馬斯對(duì)“交往理論”的構(gòu)建

哈貝馬斯重建歷史唯物主義的過程也是構(gòu)建交往理論的過程，他認(rèn)為交往理論是繼承了馬克思批判性的現(xiàn)代性批判。事實(shí)上，哈貝馬斯與交往理論進(jìn)入現(xiàn)代資本主義社會(huì)批判的目的就完全站到了馬克思與歷史唯物主義的對(duì)面。試圖通過交往理論完成對(duì)晚期資本主義社會(huì)合法性的再次確證是哈貝馬斯的理論愿景。在他看來驅(qū)使人開展行動(dòng)的因素一方面是由經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識(shí)所統(tǒng)籌，另一方面是由通過普遍承認(rèn)所保障的社會(huì)規(guī)范所統(tǒng)籌。哈貝馬斯稱：“馬克思對(duì)相互作用和勞動(dòng)的關(guān)系并沒有做出真正的說明，而是在社會(huì)實(shí)踐的一般標(biāo)題下把相互作用歸之于勞動(dòng)，即把交往活動(dòng)歸之于工具活動(dòng)?！彼J(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念只局限于工具理性，使得實(shí)證主義得到強(qiáng)化的同時(shí)削弱了理論的批判力與科學(xué)性。哈貝馬斯認(rèn)為主體無論從手段的技術(shù)方面，或者是從手段的戰(zhàn)略方面都不是使交往行為合理化的限制與規(guī)范。只有交往行為遵循的對(duì)主體通性的規(guī)范具有真正的限制力。主體通性規(guī)范如何限制交往行為呢？哈貝馬斯對(duì)此的回答是“責(zé)任感”與“道德實(shí)踐”。所以主體憑借本身出于責(zé)任與道德的自我約束開展交往行為。事實(shí)上，交往行為本身作為勞動(dòng)生產(chǎn)出的社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)代表現(xiàn)依然不能脫離生產(chǎn)關(guān)系的制約，責(zé)任與道德往往不能作為具有決定權(quán)的制約因素。但是在哈貝馬斯看來這完全是對(duì)不同社會(huì)歷史的考察。生產(chǎn)關(guān)系的制約已經(jīng)隨著馬克思時(shí)代的過去而過時(shí)。在這里他強(qiáng)調(diào)了語言與對(duì)話在交往行為中的重要中介性作用，在使用語言進(jìn)行對(duì)話的過程中主體獲得了彼此需要的“理解”與“承認(rèn)”。主體間的利益以及矛盾都可以在對(duì)話中得到完滿的解決。資產(chǎn)階級(jí)抽象的幻覺泡沫在任何時(shí)代都有美好的新衣。在哈貝馬斯的思辨邏輯結(jié)構(gòu)中，對(duì)話各方主體使用可理解的語言并保證交流的真誠(chéng)就可以得出具有共識(shí)的結(jié)論，他宣稱這個(gè)共識(shí)性的結(jié)論具有推動(dòng)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于“對(duì)話”作用的論述呈現(xiàn)出了哈貝馬斯的理論創(chuàng)造中抽象的理想主義色彩。必須承認(rèn)哈貝馬斯交往理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步理論的發(fā)展做出了應(yīng)有貢獻(xiàn)，但是作為設(shè)想中重建歷史唯物主義的理論創(chuàng)造，它顯然不是理論藍(lán)圖所預(yù)言的那種對(duì)社會(huì)發(fā)展具有強(qiáng)大推動(dòng)力的存在。

三、對(duì)哈貝馬斯重建之路的批判性總結(jié)

哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的曲解并不是偶然的特例，這類對(duì)歷史唯物主義帶有曲解誤讀的理論嘗試在20世紀(jì)西方理論界時(shí)有發(fā)生。這類西方學(xué)者往往站在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上進(jìn)行理論批判。每當(dāng)討論涉及到現(xiàn)代與現(xiàn)代性批判時(shí)，“馬克思主義過時(shí)論”的調(diào)性就會(huì)躍然紙上以削弱歷史唯物主義在現(xiàn)代的科學(xué)性。他們表面上都承認(rèn)馬克思在19世紀(jì)對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判的邏輯，但是在本質(zhì)上維護(hù)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)合法性，以柔和的批判方式替代激烈的批判方式續(xù)寫社會(huì)批判，著力消解歷史唯物主義理論體系的革命性。歷史唯物主義的堅(jiān)定追隨者要對(duì)這樣的理論挑戰(zhàn)與質(zhì)疑進(jìn)行有力回應(yīng)與反駁。根據(jù)對(duì)哈貝馬斯重建歷史唯物主義的分析，可以預(yù)見這種抽象的“重建”只能在思辨邏輯中生效，在歷史唯物主義關(guān)注的社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)失效。“作為亞里士多德的學(xué)生，黑格爾相信動(dòng)態(tài)的客體，如概念，按照最初的設(shè)計(jì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)展，或者說其最初的設(shè)計(jì)包含著終結(jié)?！惫愸R斯正是按照這條抽象思辨的邏輯對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重建，他確實(shí)可以被看作是黑格爾的好學(xué)生。然而馬克思的哲學(xué)革命正是建立在總體歷史觀上，以歷史唯物主義為武器對(duì)黑格爾歷史唯心主義進(jìn)行批判。這場(chǎng)戰(zhàn)斗還在繼續(xù)。

雖然哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)歷史的考察和認(rèn)識(shí)有其合理性，但是他對(duì)歷史唯物主義的重建式的曲解是需要被批判的。首先不能認(rèn)同他提出“重建”的核心本質(zhì)是對(duì)真正歷史唯物主義的維護(hù)與發(fā)展，事實(shí)上“重建”產(chǎn)生的效果反而是對(duì)歷史唯物主義以及馬克思主義整體性的破壞與遏制。其次，他在晚期資本主義社會(huì)中聲稱科學(xué)與技術(shù)的高度發(fā)達(dá)帶來生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革進(jìn)而取消了馬克思生產(chǎn)范式的現(xiàn)代合理性，以及他對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)代性考察，包括他認(rèn)為可以完成對(duì)重建工作的交往理論都不能駁倒整個(gè)歷史唯物主義。哈貝馬斯的批判沒有抵達(dá)馬克思社會(huì)理論的深處，只是對(duì)社會(huì)歷史表面變化進(jìn)行觀察，沒有批判資本主義社會(huì)歷史的本質(zhì)核心，終歸是一種抽象的思辨邏輯在現(xiàn)代的復(fù)活，這與馬克思在歷史唯物主義中的哲學(xué)變革是兩種道路。

事實(shí)上，對(duì)于任何理論體系的重建工作都不能在其動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程中開展。重建的可能必須建立在已經(jīng)完成的前提之上。試想，再偉大的建筑師與工程師也無法對(duì)一幢還處于建設(shè)中的大廈進(jìn)行重建，可行的方案只能是對(duì)原有圖紙進(jìn)行補(bǔ)充或者局部的修改。只有與原方案和諧共存的補(bǔ)充與修改才能作為積極的因素，若與原方法核心相悖都將導(dǎo)致大廈的傾塌。所以，哈貝馬斯的重建工作究竟是意在推動(dòng)歷史唯物主義在現(xiàn)代的發(fā)展，還是假以所謂“重建”的名義，對(duì)“推倒”或“破壞”歷史唯物主義的行為作委婉修飾就不言而喻了。進(jìn)入現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)中的歷史唯物主義失去了革命性批判的鋒芒，就真的可以如哈貝馬斯所愿完成人類的解放任務(wù)了嗎？寓于馬克思主義整體性中的歷史唯物主義作為新的世界觀而誕生，具有開放發(fā)展的理論框架，是有機(jī)運(yùn)動(dòng)的而不是僵化封閉的理論體系。同時(shí)作為馬克思主義科學(xué)體系全部歷史觀，它具備了科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一不僅在理論的層面得到彰顯，也在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中得到證明。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中所表述的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”以及“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”等等理論判斷都依然在現(xiàn)代資本主義社會(huì)歷史中具有符合科學(xué)性的效用。勞動(dòng)生產(chǎn)作為歷史唯物主義的邏輯核心，同時(shí)也是馬克思批判資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)與資本邏輯的重要理論武器，如恩格斯所說馬克思正是在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了“理解全部社會(huì)史的鎖鑰?！敝灰祟惿鐣?huì)歷史一日沒有突破資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的桎梏，時(shí)代的邊際就沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，歷史唯物主義的真理性與合法性就依然不會(huì)失色。換言之，人類解放的現(xiàn)代路徑仍然由歷史唯物主義視域內(nèi)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)鋪就，哈貝馬斯構(gòu)建的交往理論并不能在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史中對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)變革產(chǎn)生如他所預(yù)期的好效果。歷史唯物主義經(jīng)過歷史的洗禮進(jìn)入現(xiàn)代，在個(gè)別理論問題的分析中確實(shí)需要與時(shí)俱進(jìn)以防止“鈍化”，但是真正能幫助歷史唯物主義有效應(yīng)對(duì)社會(huì)歷史新挑戰(zhàn)的正確“重建”只能在馬克思主義理論體系內(nèi)部的有機(jī)發(fā)展過程中發(fā)生。哈貝馬斯抽象的理論創(chuàng)造在“重建”的意義上破壞了理論體系的整體性，不是正確的路徑。