□張宗杰

（南開大學(xué) 天津 300350）

長期以來，學(xué)界存在著一種將馬克思的歷史唯物主義理論解讀為“技術(shù)決定論”的思潮，威廉姆·肖對馬克思“技術(shù)決定論”的闡述及論證可視為這一思潮的代表性理論。這種“技術(shù)決定論”的觀點在多大程度上符合馬克思的原意，又在多大程度上能承擔(dān)起構(gòu)成歷史唯物主義主要解釋框架的“重任”，卻是我們不得不進行檢驗的。就其理論發(fā)展脈絡(luò)而言，肖先是在1978年寫就的《馬克思的歷史理論》一書中提出了馬克思的歷史唯物主義應(yīng)當(dāng)被理解為“技術(shù)決定論”這一觀點，后又在陸續(xù)發(fā)表的《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》[1]155-176和《歷史唯物主義與發(fā)展理論》[2]197-210兩篇長文中，對之前的論證做了補充；最終，他與G.A.科恩等人一同完成了對馬克思“技術(shù)決定論”的解釋與證明。我們必須要看到，在肖的論證過程中，他對馬克思理論中核心概念的理解存在著些許偏差，也正是這些偏差，最終導(dǎo)致肖理論成果的不可靠性。通過梳理這種“不可靠性”，我們可以找到其理論背后根本性的哲學(xué)矛盾所在，并通過對這一矛盾的反思，達成對歷史唯物主義的深入理解。

一、威廉姆·肖對馬克思“技術(shù)決定論”的論證

肖在《馬克思的歷史理論》中認為：“馬克思把生產(chǎn)力看作歷史中具有動力性的、決定性的因素?！盵3]但肖同時承認，馬克思并未對這一觀點給出自己的詳細論證。由此，肖試圖對歷史唯物主義中生產(chǎn)力的首要性地位，給出自己的論證。換言之，在威廉姆·肖那里，盡管馬克思認同生產(chǎn)力的優(yōu)先性，但并不認為這種優(yōu)先是已證成的；相反，肖認為，盡管馬克思持有“生產(chǎn)力優(yōu)先”的觀點，但這一觀點是一種“隱而未發(fā)”的潛在邏輯。由此，肖給出了他本人的理解。需要注意的是，在《馬克思的歷史理論》一書中，肖并未對“馬克思是個技術(shù)決定論者”和“技術(shù)決定論本身是正確的”這兩個命題做出區(qū)分。因此，在分析其論證前，我們首先要做的是將二者剖離開來，這將是檢驗前者是否成立的理論基礎(chǔ)。

肖論證的第一個部分，是馬克思持“技術(shù)決定論”觀點。這一目標(biāo)是通過反證的方法實現(xiàn)的：他假設(shè)，如果馬克思不持“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的觀點，那么馬克思的理論只有在以下幾種情況下才可能得到詮釋。生產(chǎn)關(guān)系既可以被上層建筑的因素決定，也可以被折中的因素決定；生產(chǎn)關(guān)系可以自我發(fā)展；生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力可以相互決定。首先，肖提出生產(chǎn)關(guān)系不可能被上層建筑或其他折中的因素決定。由于這種觀點背后的邏輯過于淺陋，肖便沒有做出更為深入的分析與反駁。其次，肖認為生產(chǎn)關(guān)系在某些時候確實是可以自我決定的，如生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部矛盾的展開、資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身固有的危機和難題等。值得注意的是，生產(chǎn)關(guān)系并不是一種獨立發(fā)展的絕對性、主體性存在，資本主義的固有矛盾也僅僅是在某個時間點上才成為不可解決的難題的，只有生產(chǎn)力的發(fā)展，才能帶來生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展。最后，肖批評了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互決定的理論不能自圓其說。他認為，任一經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的存續(xù)，假如以“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互決定”這一詮釋框架進行分析的話，都不能為歷史唯物主義提供一種具備融貫性的合理解釋，因此這種解釋方案實質(zhì)上與馬克思思想的整個精神相違背。

經(jīng)過對以上三種假設(shè)的駁斥，肖認為自己完成了對“馬克思是個技術(shù)決定論者”這一命題的證成。但這一論證的核心問題在于，“馬克思是個技術(shù)決定論者”命題的成立并不等同于“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”命題的成立。英國政治經(jīng)濟學(xué)家S.H.里格比就曾批評肖，認為他的這一反證進路實質(zhì)上是在進行一種循環(huán)論證。肖自己也意識到了這一點，并嘗試繼續(xù)給出一種對馬克思技術(shù)決定論的“更為真實的理由”。

肖主要補充的論點是，由于馬克思認為人不會放棄已有的生產(chǎn)資料，因此當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力發(fā)生沖突時，為了避免生產(chǎn)力的下降，只能改變生產(chǎn)關(guān)系。這一論點在馬克思文本中可以找到兩處較為明顯的對應(yīng)：第一，是馬克思在致安年柯夫的信中[4]43；第二，則是《哲學(xué)的貧困》中所說的，“由于最重要的是不使文明的果實——已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力被剝奪，所以必須粉碎生產(chǎn)力在其中產(chǎn)生的那些傳統(tǒng)形式”[5]613-614。由上可見，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的不斷發(fā)展中一定會產(chǎn)生矛盾，這一矛盾則會破壞基本的經(jīng)濟平衡，人們不可能去放棄已有的生產(chǎn)力，因此只能調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系來適應(yīng)生產(chǎn)力，以實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的再平衡。以上便是《馬克思的歷史理論》中出現(xiàn)的主要論證，其中存在著一些問題，最為關(guān)鍵的一點便是：人的需求心理是否可以不經(jīng)檢驗而直接作為論據(jù)使用？然而，在此書中威廉姆·肖并未給出對這一前提性預(yù)設(shè)的論證。單就此而言，肖的論證過程可謂失之于簡陋。

不過，在肖后續(xù)發(fā)表的兩篇相關(guān)論文中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些在其書中并未出現(xiàn)的邏輯與論證過程。具言之，在《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》一文中，肖對“人性”（human nature）概念做了進一步探討。他認為，人天生就有向外擴張的傾向，他們不會滿足于某種已有的生活方式，會一直利用生產(chǎn)資料去改造世界，因此生產(chǎn)力也會不斷隨之發(fā)展。在馬克思那里，人勞動的本來目的即滿足自身的需要。但人的需求本身即具有社會歷史性——雖然隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展與進步，人也會不斷產(chǎn)生新的需求，人又會自然地去不斷滿足自己的需求，繼而帶動了社會生產(chǎn)力的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，肖利用“人性”概念為生產(chǎn)力首要性所做的辯護可以成立。

到了1986年發(fā)表的《歷史唯物主義與發(fā)展理論》中，肖則直接引用了G.A.科恩的理論來實現(xiàn)對生產(chǎn)力首要性的論證：“然而，G.A.科恩的這篇論文提出了一個論點，而現(xiàn)在我想?yún)⑴c僅這個論點與最近對它的一些攻擊的討論之中?！盵2]199具言之，G.A.科恩的思路可簡化為以下三個命題，即：人作為社會主體是一種理性存在物，能夠主動滿足自身需求；但在進入生產(chǎn)力高度發(fā)達的共產(chǎn)主義之前，人卻總是處在一種資源“稀缺”的狀態(tài)之中；同時，人擁有一定的智慧與主觀能動性，這使得他們具備了改善自身所處狀況的前提可能性。因此，人們總是有自發(fā)地提高生產(chǎn)力發(fā)展水平的傾向：“當(dāng)知識提供了增強生產(chǎn)力的可能時，他們往往會采納?！盵2]203科恩的思路比之肖之前的思路，其優(yōu)越之處在于明確了“理性”和“需求”兩個基本概念。這兩個概念可視為對肖所謂“人性”概念的延伸與闡發(fā)，可視為其理論在完成與現(xiàn)實的進一步勾連后“落地生根”的結(jié)果。

二、威廉姆·肖理論進路中的諸多問題

綜上所述，肖認為馬克思“技術(shù)決定論”的最大問題就在于馬克思本人將其視為“一望可知”的，并未給出令人信服的證據(jù)來論證這一歷史理論；而肖通過對馬克思主義歷史哲學(xué)理論的梳理，找到了對其合理性的闡發(fā)路徑，并在學(xué)術(shù)研究中一步步將其具象化，最終借助科恩的“理性需求”理論完成了對馬克思“技術(shù)決定論”的論證。但肖呈現(xiàn)給世人的這一理論進路，仍存在諸多問題。

肖的論證過程會間或出現(xiàn)含混的折中。在《“手推磨產(chǎn)生封建主”：馬克思的技術(shù)決定論》中，肖對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二者關(guān)系問題的闡述是令人困惑的：“歷史性的問題是，是生產(chǎn)關(guān)系還是生產(chǎn)力首先影響了另一方——就像關(guān)于雞和蛋的古老謎題一樣——沒有答案?！盵1]158從這段文本來看，肖在某種意義上將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等量齊觀。肖認為，在每個特定的歷史轉(zhuǎn)變中，生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的改變都緊緊地交織在一起。此外，考慮到特定的生產(chǎn)力要素至少是在一定程度上基于生產(chǎn)關(guān)系的特殊性質(zhì)，而生產(chǎn)關(guān)系又是在生產(chǎn)力的壓力下演變而來的……在這種“緊密的交織”下，馬克思并沒有賦予生產(chǎn)力以徹底的決定性地位，因此討論生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系誰決定誰沒有實際意義。換言之，肖認為歷史唯物主義的技術(shù)決定論只是為宏觀概覽歷史提供了一種視角，在具體的歷史分析中并不具備強有力的實用價值。肖在后文中說，馬克思的歷史理論是不具備可證偽性的，我們不放棄它只是因為我們暫時找不到更好的解釋路徑。[1]159-161

這顯然是對歷史唯物主義的誤讀——恩格斯在1895年便曾強調(diào)過，馬克思的思想不是教條，而是一種“研究方法”[4]691。因此，馬克思的技術(shù)決定論不僅僅是停留在紙面上的不可經(jīng)驗的規(guī)律表達，而且是對歷史進行分析研究的具體工具和方法；肖的理解方式是對馬克思歷史理論的矮化。此外，對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系彼此是否可以具有首要性的問題，馬克思也早已給出過明確的答案。如在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就曾說：“社會關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系?！盵5]602由此可見，在馬克思的理論框架中，生產(chǎn)力對于生產(chǎn)關(guān)系擁有毋庸置疑的首要性。因此，肖給出的整套理論框架，在多大程度上是忠于馬克思本人的，或許還有著較大的討論空間。

當(dāng)然，肖的思想也有其合理性。首先，從二者的關(guān)系層面講，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是緊密結(jié)合在一起的，沒有生產(chǎn)力，生產(chǎn)關(guān)系也就無從談起，反之亦然。生產(chǎn)力的首要性僅能存在于其與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系上，如果拋開生產(chǎn)關(guān)系，再去討論首要性則毫無意義。馬克思在致安年柯夫的信中說明了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的共生性：“人們在發(fā)展其生產(chǎn)力時……也發(fā)展著一定的相互關(guān)系；這些關(guān)系的形式必然隨著這些生產(chǎn)力的改變和發(fā)展而改變?！盵4]47因此，肖至少看到了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、社會存在與交往形式之間的密切的有機性聯(lián)系，這一點是值得肯定的。

在討論生產(chǎn)力可否自我發(fā)展時，肖給出了一個充滿“辯證”色彩的答案：“這里的正確答案是堅決的是和否?！盵1]165肖的解釋是，一方面，生產(chǎn)力，無論是勞動力還是生產(chǎn)資料，都存于在一定的生產(chǎn)關(guān)系乃至社會框架中，其改善與發(fā)展也都在這一框架內(nèi)，因此生產(chǎn)力不能說以獨立的方式或以自我解釋的方式發(fā)展；另一方面，馬克思那里也存在著一個“人性”（human nature）的概念。人作為社會性存在，具有一種天然的擴張屬性，因此可以說生產(chǎn)力有一種內(nèi)在的歷史性前進動力，而且物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的這一循環(huán)，可以被認為是社會作為統(tǒng)一整體的一種基本屬性與功能。此處肖犯的錯則是沒有搞清“自主性”的概念。在討論生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)生性時，他認為生產(chǎn)力可以脫離社會成為一種獨立性存在。如前文所述，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系具有共生性，生產(chǎn)本身即帶有社會性。通常而言的“自主性”，指的是生產(chǎn)力可不依賴于其他因素而獨立發(fā)展，即天然的具有內(nèi)在的發(fā)展傾向。因此，上文所探討的問題的答案，應(yīng)當(dāng)僅是肖原本答案的后半部分：人天生向外擴張的傾向決定了生產(chǎn)力有內(nèi)在的發(fā)展傾向。

此外，肖在闡述“技術(shù)決定論”的過程中存在的最大問題，即盲目抬高生產(chǎn)力地位所導(dǎo)致的“目的論”傾向。誠然，馬克思《德意志意識形態(tài)》曾承認歷史發(fā)展源于生產(chǎn)力與交往形式間的矛盾，二者間的沖突也確實會推動歷史的進步，但我們能否說這就是歷史發(fā)展的動力呢？答案恐怕是否定的。也恰是這種對生產(chǎn)力地位的盲目抬高，導(dǎo)致肖的理論陷入一種近乎無解的“目的論”窠臼之中：既然資本主義制度產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)力尚未確立時，在確立了資本主義制度后，受束縛的生產(chǎn)力才得到發(fā)展，那么為什么不存在的、未來的生產(chǎn)力可以引致新生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生？這實質(zhì)上是規(guī)定了歷史未來的走向與發(fā)展趨勢，給定了一種在未來必然會達到的歷史目的。如果按照肖的這一邏輯推演下去，馬克思的歷史唯物主義只能變成一種“歷史神學(xué)”。

三、歷史唯物主義的“中觀”視角：對“目的論”傾向的克服

肖等人將馬克思的歷史唯物主義理論強加以“目的論”屬性，后果便是其理論與馬克思的原著出現(xiàn)了脫節(jié)，論證過程中出現(xiàn)了不可彌補的紕漏——使歷史發(fā)展動力的問題終究會變成超驗的、難以解釋的謎團，馬克思的歷史哲學(xué)淪為一種空泛的預(yù)言。之所以會出現(xiàn)這種問題，是因為肖在其理論中未曾給予人這一歷史主體足夠高的地位。事實上，在分析馬克思主義哲學(xué)框架上，人在歷史發(fā)展中的地位是無比矛盾的。一方面，分析進路的技術(shù)決定論者們選擇了以人性為依托來闡發(fā)其理論的合理性，這一思路是對馬克思原著的正確理解與延伸；另一方面，在他們的歷史理論中人本身只作為歷史目的的承載者和理性實現(xiàn)者。由此，要想解決分析馬克思主義的這一困境，需要從正反兩方面入手。一方面，我們需要給予生產(chǎn)力一種符合歷史唯物主義的、客觀的定位；另一方面，則需要強調(diào)人作為社會生產(chǎn)的主體在歷史發(fā)展中的地位。

我們談?wù)摰纳a(chǎn)力具有首要性，僅是在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中、相對于生產(chǎn)關(guān)系而言的。這就要求我們摒棄一種獨斷論性質(zhì)的“還原主義”觀念。誠然，馬克思曾說過生產(chǎn)活動是一切歷史的基本條件，但這不意味著生產(chǎn)力為歷史前進提供了一種原初性的動力保障，或是構(gòu)成了歷史發(fā)展動力的前提性解釋?？疾祚R克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的經(jīng)典表述即可發(fā)現(xiàn)，馬克思的邏輯是非常清楚的。社會形態(tài)由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)即生產(chǎn)關(guān)系的總和決定，而社會形態(tài)變更的動力則是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。因此，生產(chǎn)力只有在與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾的意義上才能成為歷史發(fā)展的動力之一。換言之，生產(chǎn)力不能直接對歷史發(fā)展產(chǎn)生影響。如果將這一問題移入西方哲學(xué)史論域之中，那么也可以將其理解成，作為既定社會實存的“是”，能否直接干預(yù)作為歷史認識的“應(yīng)當(dāng)”。

此外，生產(chǎn)力本身也是一個待構(gòu)成與待解釋項。馬克思曾說：“生產(chǎn)力是人們應(yīng)用能力的結(jié)果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力，決定于在他們以前已經(jīng)存在、不是由它們創(chuàng)立而是由前一代人創(chuàng)立的社會形式。”[4]43但這并不意味著生產(chǎn)力在歷史上就無足輕重。生產(chǎn)的基礎(chǔ)性地位，體現(xiàn)在馬克思的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中：“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程，所以關(guān)于他通過自身而誕生、關(guān)于他的形成過程，他有直觀的、無可辯駁的證明?！盵5]196生產(chǎn)力的發(fā)展確實會推動生產(chǎn)方式乃至社會形態(tài)的改變。一方面，這種改變是間接的而非直接的；另一方面，這種轉(zhuǎn)變也必須通過“人”這一主體的實踐才能達成。

通過上文對生產(chǎn)力地位的考察可以發(fā)現(xiàn)，“目的論”的歷史唯物主義的最大漏洞就在于其無法解釋生產(chǎn)力決定歷史發(fā)展的運行機制。當(dāng)我們回歸到以人作為歷史解釋的起點時，這一問題就得到了解決。生產(chǎn)力之所以可以發(fā)揮作用，便是通過作為實踐主體和歷史主體的人來完成的。表面上看，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間形成的是一個封閉的環(huán)鏈，單從邏輯上推理很難證明生產(chǎn)力可以自主發(fā)展并發(fā)揮作用；但這一閉路的變量便在于生產(chǎn)是人的實踐?！吧a(chǎn)物質(zhì)生活本身是……一切歷史的一種基本條件，人們單是為了能夠生活就必須每日每時去完成它，現(xiàn)在和幾千年前都是這樣?！盵4]531此外，人的需要在本質(zhì)上是一種全面的、無限的持存，由于受特定歷史情境的限制，在其現(xiàn)實性上總是會表現(xiàn)為特定層次的需要。恰恰是這種現(xiàn)實的個人的需要的殘缺性，為其后的發(fā)展提供了空間。正是在這一視角下，科恩的“理性”“稀缺”原理才可能得以成立。

經(jīng)過上文的分析我們可以看到，所謂歷史唯物主義的“目的論”，其承載者應(yīng)當(dāng)是人,而非生產(chǎn)力。作為歷史主體的人，之所以是歷史發(fā)展趨勢的承載者與實現(xiàn)者，是因為其目的性源于對需求的不斷滿足和對歷史的不斷創(chuàng)造。歷史發(fā)展本身就是一個客觀的過程，研究者只能靠經(jīng)驗從中獲取信息，無法強加給它未來的趨勢或者方向；但作為歷史主體的人不同，人作為有思想有感情的動物，主觀上會做出自由的選擇。

這并不意味著人的這種創(chuàng)造是超歷史的?！堵芬住げ冒偷撵F月十八日》中提道：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵6]在一種有限性的歷史情勢下，人的目的無法通過其他方式實現(xiàn)，只能按照歷史的路徑加以解決。如需要得到發(fā)展的生產(chǎn)力與落后的生產(chǎn)關(guān)系之間存在的矛盾，歷史本身不能有任何辦法加以解決，但人會試圖通過改變原有生產(chǎn)關(guān)系以釋放生產(chǎn)力潛在發(fā)展水平的方法實現(xiàn)歷史的發(fā)展。因此，所謂的“目的”，即人不斷滿足自身需要的結(jié)果。

假如沿著這一思路對這一問題進行考察，其最終導(dǎo)向的理論坐標(biāo)就會是西馬領(lǐng)域中的鮑德里亞等人的“符號理論”與“象征性價值”，這或許又是一種“矯枉過正”了。因為“人”這一概念雖然是馬克思理論的起點，卻不是其重心所在。如果我們將這種人本主義視角定義為“微觀”視角，將經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定性關(guān)系定義為“宏觀”視角，那么無論是單純地從“微觀”視角還是從“宏觀”視角出發(fā)，均不符合馬克思的原意，因為前者丟掉了對歷史唯物主義中客觀性規(guī)律的把握，后者則在一種樸素的決定論中湮沒掉了人的自由意志與主觀能動性。因此，一種基于歷史唯物主義的、綜合“微觀”與“宏觀”視角的“中觀”視角需要得到建構(gòu)。

這種“中觀”視角究竟意味著什么呢？它意味著馬克思對“人”與“國家”的強調(diào)，最終指向的是一種對“市民社會”的強調(diào)。其實，將歷史唯物主義的研究思路歸納為以研究社會為目標(biāo)的“中觀”性理論，而把“宏觀”視角與“微觀”視角隱入后臺，并非主觀臆造，而恰是由后兩者所框定的。一方面，馬克思對“自由人聯(lián)合體”的構(gòu)想，是出現(xiàn)在生產(chǎn)力高度發(fā)達的“彼岸”的，這便意味著只有“人”的需要得到充分滿足之后，對其全面發(fā)展的討論的展開才具備前提合法性；另一方面，縱觀馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》與《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對國家革命與社會革命的論述，其研究范式均是在政治意義上超脫出特定歷史階段的特定國家主體的，比起經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的簡單決定關(guān)系，馬克思更為強調(diào)社會層面中各階級的能動性。當(dāng)我們將馬克思的研究理論界定為一種“中觀”性理論時，并不意味著徹底否認其研究與國家法權(quán)、特定階級主體的勾連，也不構(gòu)成對后兩者的否定。正是由于經(jīng)過巴黎手稿、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《德意志意識形態(tài)》等的研究，馬克思意識到資本主義生產(chǎn)方式下上層建筑的局限性，才在19世紀(jì)50年代初期轉(zhuǎn)入對社會形態(tài)的分析；也正是借由這一基礎(chǔ)，才有了隨后對以英國資本主義生產(chǎn)方式分析為代表的政治經(jīng)濟學(xué)批判。

四、結(jié)語

威廉姆·肖將歷史唯物主義的歷史發(fā)展理論闡釋為“技術(shù)決定論”，這一觀點本身尚有論證的空間，但肖在闡發(fā)過程中對生產(chǎn)力和人的地位做出了錯誤的理解，導(dǎo)致其理論出現(xiàn)了難以解釋的漏洞。只有肖對歷史唯物主義的解釋重心回歸至人，其原本飽受攻擊卻無力辯護的弱點才能得到修復(fù)；同時需要注意的是，如果僅僅粗暴地將歷史唯物主義理解為一種人本主義，那同樣也是對馬克思理論的矮化。只有以一種整體視角，綜合把握歷史唯物主義中“國家—社會—人”這三者間的有機聯(lián)系，并注意到其中“中觀”維度的“社會”概念在馬克思哲學(xué)中的特殊地位，才能使馬克思哲學(xué)的原貌得到還原。同時，在這種解釋視角下，研究的進路也會更加忠于馬克思本人。