付 建 斌

(中國海洋大學(xué) 法學(xué)院, 山東 青島 266100)

源于英美法系的懲罰性賠償制度已經(jīng)在我國的消費(fèi)者保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法律領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的頒布使懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大。《民法典》第1232條規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@標(biāo)志著《民法典》將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,但是,環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍仍不明確。

司法實(shí)踐中適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐钦憬Ｋ{(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。在該案中,浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司于2018年3月因處置硫酸鈉廢液的疊氮化鈉蒸餾系統(tǒng)設(shè)備損壞致使大量硫酸鈉廢液積聚,遂交由無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某處理。吳某同相關(guān)人員將廢液傾倒在壽安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上,給周圍8.08畝環(huán)境和地表水、地下水造成了污染。2020年檢察機(jī)關(guān)按照法定程序提起了環(huán)境民事公益訴訟,要求被告承擔(dān)環(huán)境功能性損失費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測鑒定費(fèi)用,并賠禮道歉。2021年1月,檢察院依據(jù)新生效的《民法典》決定變更訴訟請求,要求被告在承擔(dān)上述責(zé)任的前提下再承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任(1)參見浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書(2020)贛0222民初796號。。法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告的行為符合《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件,于是判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。換句話說,此案在環(huán)境民事公益訴訟中適用了懲罰性賠償。

然而,根據(jù)《民法典》第1232條的規(guī)定,我們并不能明確得出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟,抑或環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍應(yīng)該為何,仍然是一個有待澄清的問題。

一、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的理論爭議及其原因

1. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的理論爭議

在我國, 公益訴訟和私益訴訟是并行不悖的。 在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域, 我國采取的是環(huán)境保護(hù)公益訴訟和私益訴訟相結(jié)合的訴訟路徑(2)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要訴訟制度,但是它是不同于環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的一種新型的訴訟方式,并且其適用范圍具有嚴(yán)格的限制,但其制度目的仍是維護(hù)環(huán)境公共利益。因此,本文將其放入以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的的公益訴訟中一并分析。本文中的環(huán)境公益訴訟不包括環(huán)境行政公益訴訟,根據(jù)《民事訴訟法》,我國環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)為環(huán)境民事公益訴訟。。 因此, 在不同的環(huán)境訴訟(環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟)中是否都可以采用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定就產(chǎn)生了爭議, 主要觀點(diǎn)有三種。

(1) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅在環(huán)境私益訴訟中適用。持該種主張的學(xué)者認(rèn)為,在環(huán)境私益訴訟中才有適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋匾?而不應(yīng)適用于環(huán)境公益訴訟。其理由主要有:一是運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法對《民法典》第1232條進(jìn)行分析,指出懲罰性賠償原則上不適用環(huán)境公益訴訟[1]216;二是對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)纳衔桓拍?---懲罰性賠償?shù)倪m用范圍采取了限制性的態(tài)度,從而在探討環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時采用了相類似的限制態(tài)度[2];三是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)為私法性質(zhì)。比如有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公共利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)倚重公法,以公法為主,以私法為輔。生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)方式應(yīng)以修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任為中心,懲罰性賠償是私法性質(zhì)的賠償,和公法懲罰性罰款不同,而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以救濟(jì)環(huán)境公共利益為目的,與懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)無法契合[3]。

(2) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償只適用于環(huán)境公益訴訟。該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主要適用于公益訴訟,即注重對社會公共利益的維護(hù)。從適用必要性的角度來看,有學(xué)者認(rèn)為“我國的環(huán)境侵權(quán)私益訴訟能通過傳統(tǒng)的填平規(guī)則實(shí)現(xiàn)全面的救濟(jì),并且環(huán)境行政責(zé)任或環(huán)境刑事責(zé)任也能實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中對行為人懲戒和教育的功能。因此,在私益訴訟中不具備適用懲罰性賠償?shù)男枨蠛蜅l件”[4]。從制度適用的目的角度來看,有學(xué)者在對我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償法律規(guī)定的結(jié)果要件進(jìn)行分析時表明,從結(jié)果要件上看環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定發(fā)生了變異[5]15。因?yàn)椴徽撉謾?quán)人的損害行為在造成生態(tài)環(huán)境損害時是否還造成人身財(cái)產(chǎn)損害,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)淖饔煤托再|(zhì)都與行政處罰沒有區(qū)別。兩者所要實(shí)現(xiàn)的目的都是對社會公共利益的維護(hù)。由此可見,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償雖是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,但卻更關(guān)注于保護(hù)公共利益的目的,不屬于或者不完全屬于私益的救濟(jì)。除此之外,也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)哪康氖蔷S護(hù)環(huán)境公共利益,并且更細(xì)致地對環(huán)境公益訴訟的適用類型進(jìn)行了區(qū)分,認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)限于違反‘環(huán)境危險(xiǎn)控制規(guī)則’的行為,具體案件應(yīng)當(dāng)包括兩大類型:因?yàn)檫`反程序性規(guī)則和超標(biāo)排污行為損害環(huán)境公共利益引起的環(huán)境民事公益訴訟”[6]。

(3) 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償同時適用環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟。該觀點(diǎn)認(rèn)為不論在環(huán)境私益訴訟中還是環(huán)境公益訴訟中都可以適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。在《民法典》頒布之前,支持在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償責(zé)任的學(xué)者從該責(zé)任需要救濟(jì)的損害類型出發(fā)對其適用范圍進(jìn)行探究。認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境本身損害以及填補(bǔ)性賠償無法滿足的人身損害都可適用懲罰性賠償”[7]52。因人身損害與財(cái)產(chǎn)損害是屬于環(huán)境私益訴訟救濟(jì)的損害,而生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境公益訴訟救濟(jì)的損害,所以倒推出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償同時適用環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的結(jié)論。在《民法典》頒布之后,支持該觀點(diǎn)主要有以下三方面理由:一是從立法目的來看,《民法典》并沒有把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償限定為在私益訴訟中適用,反而更多的是針對生態(tài)環(huán)境損害公益的救濟(jì),因此環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不僅適用于私益訴訟更應(yīng)該適用于公益訴訟[8]42;二是從對法律條文的解讀來看,懲罰性賠償是建立在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上的,因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償適用于公益訴訟與私益訴訟,相應(yīng)地懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)同樣適用,這是符合對條文合理解釋的[9];三是在默示承認(rèn)第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,著重探討將懲罰性賠償責(zé)任運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟中[10]。

2. 理論爭議的主要原因

(1) 對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償涉及的基礎(chǔ)理論理解不同。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償從字面上看包括“環(huán)境侵權(quán)”和“懲罰性賠償”兩部分,也應(yīng)當(dāng)對這兩部分內(nèi)容進(jìn)行考慮。但是要防止把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論當(dāng)作上述兩種理論的簡單相加。在考察環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論時,離不開對懲罰性賠償基礎(chǔ)理論的研究。具體觀點(diǎn)體現(xiàn)為三點(diǎn):一是對懲罰性賠償適用范圍采取的態(tài)度不同;二是對懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)理解不同;三是對懲罰性賠償?shù)墓δ芸捶ú煌?/p>

(2) 對《民法典》第1232條規(guī)定的解釋不一致。《民法典》第1232條規(guī)定本身存在一定的模糊性,因此,需要采用法律解釋的方法對其加以明確。而采用不同的解釋方法很可能會得到不同的結(jié)論,并且即使有時采用相同的解釋方法也可能會得到不同的結(jié)論。比如,某些學(xué)者雖然皆采用探尋立法目的的解釋方法,但由于他們對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償立法目的的側(cè)重點(diǎn)理解不同,于是就產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。因此,上述理論觀點(diǎn)的爭議在一定程度上是由于法律解釋的差異造成的。

(3) 對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損害類型的認(rèn)知不同。有學(xué)者是通過對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)損害的類型分析來明確其適用范圍。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成問題上,法律明確規(guī)定以“造成嚴(yán)重后果”作為其成立要件,一般包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。而在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍問題上主要體現(xiàn)為人身損害、精神損害、財(cái)產(chǎn)損害及生態(tài)環(huán)境本身的損害是否包含在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的范圍之內(nèi)。損害類型的不同會導(dǎo)致救濟(jì)路徑選擇的差異,在明確救濟(jì)的損害類型之后能夠倒推出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

所以,要想明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,必須對上述三個方面的爭議原因分別進(jìn)行分析。

二、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)理論辨析

1. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍爭議的第一個原因在具體歸納時雖然主要表現(xiàn)為對懲罰性賠償基礎(chǔ)理論的認(rèn)知差異,但是在探究環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍時明確“環(huán)境侵權(quán)”的含義也具有重要的意義。因?yàn)閷Α碍h(huán)境侵權(quán)”理解的不同,在分析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時產(chǎn)生的影響也不同。環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境侵害在學(xué)術(shù)界存在多種理解,也因不同的劃分方法存在不同的分類。一般來說,環(huán)境侵權(quán)的含義是“因人為原因?qū)е伦匀画h(huán)境的污染和破壞,并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”[11]。因《民法典》將環(huán)境侵權(quán)的類型擴(kuò)大到生態(tài)破壞,因此,在界定環(huán)境侵權(quán)的概念時應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充。從司法救濟(jì)的角度看,傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的是因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的人身與財(cái)產(chǎn)損害,這容易造成對生態(tài)環(huán)境自身損害救濟(jì)的忽視。因此,傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟一般是指私益訴訟,如果把環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”理解為傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵是不合適的。一方面,這樣理解不利于對環(huán)境公共利益的維護(hù)。從2012年《民事訴訟法》規(guī)定環(huán)境公益訴訟以來,人們不斷通過各種制度創(chuàng)新加強(qiáng)對環(huán)境公共利益的維護(hù)。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是維護(hù)環(huán)境公共利益的一項(xiàng)創(chuàng)新型舉措,對環(huán)境公共利益起到了維護(hù)作用,若此處僅理解為“私益侵權(quán)”,則又忽視了對環(huán)境自身損害的救濟(jì)。另一方面,這樣理解不符合現(xiàn)實(shí)情形。已有研究表明,環(huán)境侵權(quán)“自上而下”的案由規(guī)定不能有效地在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用,需要“由下而上”考察環(huán)境侵權(quán)的類型化[12]。環(huán)境侵權(quán)案件與傳統(tǒng)侵權(quán)案件不同,它混雜了對公益與私益的侵害,不僅有環(huán)境私益侵權(quán)還有環(huán)境公益侵權(quán)。所以,造成現(xiàn)實(shí)中針對同一損害行為,環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟同時提起的情形。因此,此處的“環(huán)境侵權(quán)”不能作為“傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)”去理解。

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這里的環(huán)境侵權(quán)理解為環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)的統(tǒng)稱,在訴訟救濟(jì)方式上前者體現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟,后者體現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。針對同一個損害行為同時造成環(huán)境私益侵權(quán)和環(huán)境公益侵權(quán)的情形時,私益訴訟和公益訴訟可以同時提起,兩者不存在沖突,與同時適用懲罰性賠償也不存在沖突。因此,“環(huán)境侵權(quán)”不應(yīng)局限于環(huán)境私益侵權(quán),也應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境公益侵權(quán)。

2. 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、性質(zhì)與功能的理解

造成環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍爭議的原因之一就是對懲罰性賠償基礎(chǔ)理論理解的差異化。這主要表現(xiàn)在對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、性質(zhì)與功能的理解偏差。

(1) 從懲罰性賠償?shù)木壠鹋c適用范圍來看?！皯土P性賠償實(shí)際上是指法院作出的超過實(shí)際損害數(shù)額的賠償?！盵13]理論界一般認(rèn)為懲罰性賠償產(chǎn)生于1763年英國法官卡姆頓判決的Huckle v. Money案件中[14]112。它的產(chǎn)生主要用來彌補(bǔ)早期英國普通法對非具體損害的救濟(jì)缺失[15]。后來,英國將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定于三類案件[16]。而在美國,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍比較寬松,沒有具體對懲罰性賠償適用的訴訟類型進(jìn)行區(qū)分,而是只要符合懲罰性賠償?shù)某闪⒁涂梢赃m用。首先,從懲罰性賠償最初產(chǎn)生的目的來看,它的產(chǎn)生是為了對非具體損害進(jìn)行救濟(jì)。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,環(huán)境公益侵權(quán)導(dǎo)致的環(huán)境公共利益的損害,在一定程度上也存在難以衡量的問題,具有抽象性。因此,通過環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)環(huán)境公共利益受到的損害具有可行性,也符合懲罰性賠償?shù)淖畛跄康?。其?從具有代表性的英美法系國家的懲罰性賠償?shù)倪m用來看,英國將其適用范圍限定于三類案件,但該三類案件未區(qū)分私益訴訟還是公益訴訟,而美國則直接采用滿足成立要件即可適用的規(guī)定。所以,英美法系國家對懲罰性賠償?shù)倪m用訴訟類型采用了相對寬松的態(tài)度。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍在明確時,可以借鑒英美法系的態(tài)度,在防止濫用的前提下采用要件(非常苛刻)滿足式,即無論在私益訴訟與公益訴訟中,滿足成立要件則可適用。

(2) 從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來看。在理論上關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)主要存在三種觀點(diǎn),即公法性質(zhì)說、私法性質(zhì)說及公私法混合性質(zhì)說。公法性質(zhì)說認(rèn)為懲罰性賠償突破了填平規(guī)則的限制,且賠償金具有“懲罰”的性質(zhì),而懲罰主要是刑法等公法的任務(wù),因此懲罰性賠償具備了公法的性質(zhì)。私法性質(zhì)說的學(xué)者提出懲罰性賠償是一種民事責(zé)任的觀點(diǎn),并在我國現(xiàn)行的各種法律規(guī)范中找到了依據(jù)。然而,也有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償兼具公法與私法的性質(zhì)。金福海認(rèn)為,懲罰性賠償制度的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)相符,兼有公法責(zé)任和私法責(zé)任屬性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[17]。懲罰性賠償?shù)牟煌再|(zhì)學(xué)說,致使學(xué)者們在探討環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍時存在分歧:持公法性質(zhì)的學(xué)者往往傾向于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于公共利益的維護(hù);而持私法性質(zhì)的學(xué)者往往將其作為一種特殊的民事責(zé)任,認(rèn)為適用私益訴訟的救濟(jì)。

然而,因懲罰性賠償自身的特殊性,單純認(rèn)定其為私法責(zé)任或公法責(zé)任是不合適的。并不能因?yàn)閼土P性賠償帶有懲罰的功能就認(rèn)定其是公法性質(zhì)。因?yàn)?在民事領(lǐng)域中帶有懲罰性功能的制度是一直存在的,比如定金制度,但并沒有因其具有懲罰性而認(rèn)定為公法屬性。因懲罰性賠償被規(guī)定在我國民事領(lǐng)域,符合民事賠償?shù)幕驹矶J(rèn)定為特殊民事責(zé)任也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閼土P性賠償?shù)氖滓康乃鶑?qiáng)調(diào)的并不是賠償,賠償可以通過補(bǔ)償性賠償?shù)玫綄?shí)現(xiàn),這明顯與民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)賠償?shù)奶卣鞑幌喾?。隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律社會職能的增強(qiáng),公法私法劃分出現(xiàn)了“公法私法化”“私法公法化”“社會法”等情形,導(dǎo)致公法與私法的界限不再明顯。很多具有混合性質(zhì)的特色法律制度被規(guī)定到法律中,并發(fā)揮了積極的作用。從本質(zhì)上講,懲罰性賠償就是濫觴于“公私交融”“公私合作”的時代,是具有混合性質(zhì)的法律制度,因此它兼有公法與私法的屬性。那么,這種性質(zhì)也決定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以同時適用私益訴訟與公益訴訟。

(3) 從懲罰性賠償?shù)墓δ軄砜础Ｔ诿绹?懲罰性賠償所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)主要是懲罰具有惡意的當(dāng)事人,阻嚇當(dāng)事人及其他人再次進(jìn)行該惡意行為[18]?！耙罁?jù)美國相關(guān)法律的規(guī)定,懲罰性賠償制度的功能主要表現(xiàn)為損害補(bǔ)償功能、嚇阻功能、報(bào)復(fù)懲罰功能以及私人執(zhí)行法律功能?！盵19]在我國,許多學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苡?補(bǔ)償(賠償)、懲罰(制裁)、預(yù)防[20]。也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn),諸如還有威懾、鼓勵市場交易[21]等。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)方面,有觀點(diǎn)認(rèn)為適用懲罰性賠償能實(shí)現(xiàn)三個功能:“一是對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人進(jìn)行全面救濟(jì),二是對生態(tài)環(huán)境損害中的惡意侵權(quán)人進(jìn)行重點(diǎn)制裁,三是嚇阻他人實(shí)施相同或類似的侵權(quán)行為。”[5]17在環(huán)境法學(xué)界,主張引入懲罰性賠償?shù)脑S多研究都將懲罰功能作為其主要功能[22]。將懲罰作為首要功能時,易導(dǎo)致適用范圍傾向環(huán)境公益訴訟;而強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能時,又使得適用范圍偏向環(huán)境私益訴訟。

對把懲罰和補(bǔ)償作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償首要功能的觀點(diǎn)本文并不贊同,其首要的功能應(yīng)該是預(yù)防功能。首先,懲罰性賠償是帶有懲罰性質(zhì)的,懲罰是其基礎(chǔ)功能。對于符合懲罰性賠償成立要件的行為的確需要對其進(jìn)行懲罰,即使不強(qiáng)調(diào)其懲罰功能,它也是存在于制度運(yùn)行過程中的。其次,懲罰性賠償也是帶有補(bǔ)償性質(zhì)的,雖然有主張認(rèn)為補(bǔ)償性作用是補(bǔ)償性賠償發(fā)揮的功能,但懲罰性賠償在一定程度上確實(shí)也起到了補(bǔ)償?shù)淖饔?。尤其是在造成?yán)重環(huán)境損害的案件中,由于原告人數(shù)眾多,并不是所有的被害人都能得到完全的補(bǔ)償,懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充起到了補(bǔ)償作用。因此,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償是補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充,補(bǔ)償不是其首要功能。最后,在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域中,預(yù)防才是防止環(huán)境損害發(fā)生的最有效方式。采用懲罰性賠償能夠產(chǎn)生一般預(yù)防的效果,對可能造成損害的行為人給予威懾,從而盡可能避免損害的發(fā)生。雖然懲罰功能是懲罰性賠償制度特有的功能,但是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中吸收懲罰性賠償,人們想要達(dá)到的目的應(yīng)當(dāng)是盡可能地減少或者消除危害生態(tài)環(huán)境的行為,進(jìn)而減少生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中應(yīng)當(dāng)將預(yù)防功能放在首位,其他依次為懲罰、補(bǔ)償。這樣理解不會導(dǎo)致其適用范圍存在明顯的偏向性,反而可以得到同時適用環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的觀點(diǎn)。

綜上所述,本文認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的“環(huán)境侵權(quán)”應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益侵權(quán)和環(huán)境私益侵權(quán)的總稱,對懲罰性賠償適用范圍的態(tài)度可以采用英美法系國家做法即符合成立條件就可適用,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是公法與私法兼具的,其功能為預(yù)防、懲罰和補(bǔ)償。通過以上分析可以初步認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時適用私益訴訟與公益訴訟。

三、 對《民法典》第1232條的解釋分析

1. 文義解釋

文義解釋也稱文法解釋、語法解釋等,主要是從法律語言文字的日常意義和技術(shù)意義來說明法律的含義。其首要的功能是保證法律的準(zhǔn)確性,往往不會考慮結(jié)果的公正性。一方面,在“被侵權(quán)人”的理解上,王利明教授認(rèn)為條文規(guī)定“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)是具體明確的,也就是說只有私益受害人才屬于該條的“被侵權(quán)人”[14]122。但是對“被侵權(quán)人”的理解也可以采用文義解釋中的擴(kuò)大解釋來說明。在私益訴訟中,很明顯“被侵權(quán)人”就是遭受私益損害的受害人;在公益訴訟中,“被侵權(quán)人”雖不是具體明確的,但也可以通過解釋使其明晰。環(huán)境公益訴訟中的“被侵權(quán)人”是社會公共利益的享有者,是不特定的社會公眾。因其不特定性使得其無法通過以自己名義直接提起并參與訴訟的方式維護(hù)合法權(quán)益。因此,《民事訴訟法》將提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和符合要求的社會組織,以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。這些起訴主體實(shí)際上承擔(dān)的是社會公共利益代表者的角色,不是實(shí)際的“被侵權(quán)人”,但因?qū)儆诿袷略V訟中法定訴訟擔(dān)當(dāng),可以認(rèn)定其為“被侵權(quán)人”。因進(jìn)行文義解釋會得到不同的結(jié)論,因此有必要進(jìn)行體系解釋和目的解釋。另一方面,從結(jié)果要件來看,《民法典》第1232條規(guī)定適用懲罰性賠償需要“造成嚴(yán)重后果”,但對造成何種嚴(yán)重后果屬于此處的“嚴(yán)重后果”并沒有說明。環(huán)境侵權(quán)中最直接的損害是環(huán)境的損害,并通過環(huán)境的損害進(jìn)而對人的人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了損害[23]。所以對“造成嚴(yán)重后果”的理解,應(yīng)當(dāng)也是多樣的。既應(yīng)當(dāng)包括作為媒介的環(huán)境本身的損害,也包括進(jìn)而產(chǎn)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害。而這些不同的損害后果需通過不同的路徑進(jìn)行救濟(jì),其中既有環(huán)境私益訴訟也有環(huán)境公益訴訟。因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)暮蠊膫?cè)面反映出了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

2. 體系解釋

體系解釋也叫系統(tǒng)解釋,它把被解釋的條文放在整部法律乃至整個法律體系中,通過聯(lián)系需要解釋的法條與其他法條之間的關(guān)系來解釋。因此需要把《民法典》第1232條放到環(huán)境污染生態(tài)破壞責(zé)任這一章,甚至放到整個民法典和法律體系中去理解。首先,從侵權(quán)責(zé)任編第七章來看,第七章總共7個條文,其中,懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)責(zé)任以及公益訴訟的賠償范圍是新增加的內(nèi)容。從法律發(fā)展的角度看,環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)保護(hù)的法益逐漸從私益擴(kuò)充到公益[1]256。從第七章的條文安排來看,法律的規(guī)定也體現(xiàn)了從私益保護(hù)向公益保護(hù)的過渡,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定在中間的過渡地帶,同時適用私益與公益似乎更符合邏輯。其次,從《民法典》和我國懲罰性賠償體系來看,《民法典》中懲罰性賠償規(guī)定在總則第179條(3)《民法典》第一百七十九條第二款:法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定。,采用的是非確定性規(guī)范中的準(zhǔn)用性規(guī)范,也就是說要按照相關(guān)法律規(guī)定對該條進(jìn)行適用。另外《民法典》在1185條(4)《民法典》第一千一百八十五條:故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。和1207條(5)《民法典》第一千二百零七條:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。分別規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償。因知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在公益訴訟,暫不考慮。而從產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償體系來看,在食品藥品安全領(lǐng)域中存在消費(fèi)者保護(hù)公益訴訟,對于消費(fèi)者公益訴訟是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}也是存在爭議的。有的學(xué)者和法院以《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》(6)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的,人民法院可予支持。因該規(guī)定中沒有直接將懲罰性賠償,甚至損害賠償進(jìn)行規(guī)定,所以有學(xué)者和法院認(rèn)為消費(fèi)者公益訴訟就不適用損害賠償、懲罰性賠償。為依據(jù)認(rèn)為消費(fèi)者公益訴訟不適用懲罰性賠償;而在司法實(shí)踐中,也有法院同樣依據(jù)該解釋中第13條的“等”字作出了突破,適用了懲罰性賠償,并得到了良好的效果。近日生效的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條規(guī)定了人民檢察院可以在食藥安全領(lǐng)域的公益訴訟案件中提出懲罰性賠償,對上述爭議進(jìn)行了回應(yīng)。同時,該規(guī)則第98條也規(guī)定了人民檢察院可以在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟案件中提出懲罰性賠償(7)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款:(一)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件,可以提出要求被告以補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾等方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請求,或者支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失造成的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等訴訟請求,被告違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,可以提出懲罰性賠償?shù)仍V訟請求;(二)食品藥品安全領(lǐng)域案件,可以提出要求被告召回并依法處置相關(guān)食品藥品以及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用和懲罰性賠償?shù)仍V訟請求。。由此可見,懲罰性賠償在公益訴訟中適用具有合法性和正當(dāng)性。

3. 目的解釋

目的解釋一般分為兩種:一種是立法者的目的解釋,是根據(jù)參與立法者的意志或立法資料揭示某項(xiàng)立法的含義;另一種是客觀目的解釋,指的是根據(jù)理性的目的和法的客觀目的解釋法律。王晨副委員長在對《民法典(草案)》作說明時指出,“貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想,增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度,并明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償規(guī)則”[24]。這句話表明適用懲罰性賠償是建設(shè)生態(tài)文明的要求。《民法典釋義》中認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任編第七章包含兩方面,一是私益損害,二是生態(tài)環(huán)境損害[25]2384?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要(2021—2025年)》中要求加大生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的執(zhí)法力度,建立完善的嚴(yán)重違法懲罰性賠償和巨額罰款制度?！秶胰藱?quán)行動計(jì)劃(2021-2025年)》要求深入開展環(huán)境公益訴訟,拓展環(huán)境公益訴訟受案范圍,以及2021年11月生態(tài)環(huán)境部新聞發(fā)布會明確“十四五”期間繼續(xù)完善嚴(yán)懲重罰制度。以上種種,都在說明我們追求的是生態(tài)環(huán)境私益與公益的兼顧,并且懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)嚴(yán)懲重罰制度將會得到有效運(yùn)用以維護(hù)環(huán)境公共利益。因此,從目的解釋來看,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時針對私益損害與公益損害。正如有學(xué)者所說:“《民法典》沒有將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限制為環(huán)境私人利益的損害,她更加關(guān)注的是保護(hù)和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公共利益?！盵8]54

所以,通過法律解釋的分析可以進(jìn)一步得到環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時適用私益訴訟與公益訴訟的結(jié)論。

四、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需救濟(jì)的損害類型

不同類型的損害后果需要采取不同的方式進(jìn)行救濟(jì)。在傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)案件中,損害后果一般以人身損害(包括精神損害)和財(cái)產(chǎn)損害為落腳點(diǎn);在環(huán)境公益侵權(quán)中,損害后果是生態(tài)環(huán)境本身的損害。那么,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的損害類型應(yīng)該包括哪些?這個問題的解決,有利于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的明確。

1. 人身損害

依據(jù)《人身損害賠償案件司法解釋》第1條(8)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條:因生命、身體、健康遭受侵害,賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的,人民法院應(yīng)予受理。的規(guī)定,人身損害主要是指生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)所遭受的損害。在環(huán)境侵權(quán)中人身損害主要表現(xiàn)為:其一,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡,因而侵犯了受害人的生命權(quán);其二,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人身體的殘疾、器官功能的損傷,因而侵犯了受害人的身體權(quán);其三,環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致水資源污染、噪聲污染等造成受害者無法獲得安全的飲用水、居住條件和衛(wèi)生條件,從而侵犯了受害人的健康權(quán)。因?yàn)榄h(huán)境污染、生態(tài)破壞具有長期性、潛伏性和嚴(yán)重性的特點(diǎn),往往導(dǎo)致受害人人身損害較為嚴(yán)重,而人身權(quán)是公民享有的一項(xiàng)基本人權(quán),是生存發(fā)展的基礎(chǔ),環(huán)境侵權(quán)造成的嚴(yán)重人身損害應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

另外,根據(jù)《精神損害賠償責(zé)任司法解釋》第1條(9)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條,自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。的規(guī)定,特定的人格權(quán)利在遭到非法侵害時,可以要求精神損害賠償。在環(huán)境侵權(quán)案件中,侵權(quán)人造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞會導(dǎo)致受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生恐懼、悲傷、怨憤、絕望等精神痛苦。這種精神損害包括精神上的痛苦和肉體上的疼痛[26]174。環(huán)境損害的長期性與廣泛性加劇了精神損害,因此,精神損害也應(yīng)當(dāng)列入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木葷?jì)范圍。

2. 財(cái)產(chǎn)損害

財(cái)產(chǎn)損害體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失, 既包括受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少的直接損失, 也包括受害人預(yù)期可得利益的喪失, 即間接損失。 在環(huán)境侵權(quán)中, 財(cái)產(chǎn)損害是由于侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)所造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損害。 主要分為兩種:“一是因污染環(huán)境、生態(tài)破壞導(dǎo)致受害人經(jīng)營、管理或所有的財(cái)物的損失; 二是因人身損害而引起的財(cái)產(chǎn)損害, 如醫(yī)療費(fèi)、 喪葬費(fèi)等。”[26]173有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害已經(jīng)通過同質(zhì)補(bǔ)償原則實(shí)現(xiàn)了很好的救濟(jì), 無需再適用懲罰性賠償。 事實(shí)上, 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者沒有真正認(rèn)識到環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件的復(fù)雜性。 在環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下, 受害人面對舉證困難、 鑒定困難等因素阻礙, 導(dǎo)致獲得的賠償往往少于預(yù)期的賠償額, 在一定程度上同質(zhì)補(bǔ)償并沒有很好的實(shí)現(xiàn)。 因此, 有學(xué)者認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償可以加重侵權(quán)人的責(zé)任,彌補(bǔ)受害人的損失[7]54。 所以, 在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害也是必要的。

3. 生態(tài)環(huán)境損害

“生態(tài)環(huán)境損害指的是因人為原因?qū)е碌纳鷳B(tài)服務(wù)功能的損失,簡而言之,生態(tài)環(huán)境損害不包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及純經(jīng)濟(jì)損失,是生態(tài)環(huán)境自身的損害”[27]。生態(tài)環(huán)境損害屬于社會公共利益的損害,對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)救的司法路徑主要是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟,生態(tài)環(huán)境損害也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要救濟(jì)的損害。首先,從侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展來看,它所救濟(jì)的范圍從私益逐漸擴(kuò)充到公益,這在《民法典》中已經(jīng)有所體現(xiàn)。當(dāng)前,我國生態(tài)環(huán)境損害事件還處在頻發(fā)的時期,生態(tài)環(huán)境本身的損害是目前關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。其次,在環(huán)境私益侵權(quán)中造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害也是以生態(tài)環(huán)境損害為媒介進(jìn)而產(chǎn)生的。所以,生態(tài)環(huán)境損害不僅存在于環(huán)境公益侵權(quán)中,也存在于環(huán)境私益侵權(quán)中。最后,對生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以修復(fù)責(zé)任和預(yù)防為核心,并不是僅僅強(qiáng)調(diào)懲罰與賠償,這也與強(qiáng)調(diào)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能相吻合。因此,生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償救濟(jì)的損害。

從我國其他懲罰性賠償救濟(jì)的損害類型來看,人身損害和財(cái)產(chǎn)損害是主要的救濟(jì)對象(10)涉及救濟(jì)人身損害的有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《旅游法》第70條等,涉及救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害的有《商標(biāo)法》第63條、《反不正當(dāng)競爭法》第17條等。。因?yàn)?傳統(tǒng)的懲罰性賠償適用時一般不涉及社會公共利益的損害,所以其落腳點(diǎn)在人身和財(cái)產(chǎn)損害。從環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定的演變來看,《民法典(征求意見稿)》第1008條(11)《民法典(征求意見稿)》第1008條:“侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。將“損害生態(tài)環(huán)境”作為其成立要件之一,而出臺的《民法典》第1232條,將“損害生態(tài)環(huán)境”改為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”,這實(shí)際上擴(kuò)充了救濟(jì)損害的類型,未將其局限于生態(tài)環(huán)境損害,也應(yīng)當(dāng)包括了人身損害和財(cái)產(chǎn)損害,正如有學(xué)者所說這是考慮了以人為本和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的協(xié)調(diào)[28]。

綜上所述,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要救濟(jì)的損害主要包括人身損害(精神損害)、財(cái)產(chǎn)損害以及生態(tài)環(huán)境損害。而這三種損害類型的救濟(jì)方式既包含私益訴訟,也包含環(huán)境公益訴訟。因此,可以得出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)同時適用私益訴訟與公益訴訟。

五、 結(jié) 語

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍問題的解決能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供有益的指導(dǎo)。雖然理論界存在不一致的觀點(diǎn),但是可以歸結(jié)為對懲罰性賠償基礎(chǔ)理論認(rèn)知差異、對法律規(guī)定的解釋和理解不同及對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需救濟(jì)的損害類型的認(rèn)知不同。分別從這三個方面進(jìn)行分析,可以得知環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時適用環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域嚴(yán)懲重罰制度的一種,符合“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求,其對環(huán)境私益與環(huán)境公益的共同關(guān)注,有利于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。