胡光 楊景云

摘 要：【目的】為保障元宇宙市場的公平競爭，在我國《商標(biāo)法》規(guī)定的總體框架下，借鑒歐盟、美國的立法與司法實(shí)踐，對NFTs商標(biāo)侵權(quán)問題提供建議。【方法】通過分析多起典型案例、研究其中爭議問題，尋求解決糾紛的法律路徑。【結(jié)果】元宇宙中商標(biāo)混淆與淡化的判斷應(yīng)當(dāng)綜合商標(biāo)顯著性與商標(biāo)的功能，靈活使用傳統(tǒng)多因素檢測法，著重考慮NFTs創(chuàng)作者是否存在營利目的；合理使用和羅杰斯檢驗(yàn)抗辯會(huì)受到“明顯誤導(dǎo)”的阻礙，NFTs以“獨(dú)特資產(chǎn)”使用不能適用權(quán)利用盡原則。【結(jié)論】建議商標(biāo)權(quán)人盡快擴(kuò)展商標(biāo)注冊類型，加強(qiáng)商標(biāo)在元宇宙中的投資與監(jiān)管。國家應(yīng)對虛擬商品或服務(wù)的商標(biāo)注冊申請?jiān)O(shè)置審查指南、明確NFTs的屬性并適當(dāng)分類。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)；NFTs；數(shù)字文化藏品；元宇宙

中圖分類號(hào)：D923.43? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-5168（2023）09-0120-04

Abstract： [Purposes] In order to guarantee fair competition in the meta-universe market， under the general framework of the provisions of trademark Law， the legislation and judicial practice of the European Union and America are referred to， to provide suggestions on the trademark infringement of NFTs. [Methods] By analyzing many typical cases and studying the disputed issues， the legal path to solve the disputes is sought. [Findings] The judgment of trademark confusion and dilution in the metaverse should be based on trademark significance and trademark function， and the traditional multi-factor detection method should be flexibly used to consider whether the creators of NFTs have profit purpose. Fair use and Rogers test defences would be hampered by "clearly misleading" claims， and the way NFTs are used would affect their characterization， and "unique assets" could not apply the exhaustion principle.[Conclusions] It is suggested that trademark owners should expand the types of trademark registration as soon as possible， and strengthen the investment and supervision of trademarks in the meta-universe. The State shall set up examination guidelines for applications for trademark registration of virtual goods or services， specify the attributes of NFTs and properly classify them.

Keywords： trademark; NFTs; digital cultural collection; meta-universe

0 引言

“數(shù)字藏品”屬于傳統(tǒng)意義上的“數(shù)字藝術(shù)品”，是以數(shù)字化方式創(chuàng)作、存儲(chǔ)、呈現(xiàn)和交付的藝術(shù)作品，包含圖像、聲音、視頻游戲、視頻等，其所依托的元宇宙是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間概念。元宇宙是將5G、區(qū)塊鏈和智能合約等新興技術(shù)構(gòu)建于現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施之上，形成的具有互動(dòng)性、沉浸性、持久性的新型3D虛擬世界［1］。 “數(shù)字藏品”的載體NFTs作為在區(qū)塊鏈上“令牌化”的不可替代代幣，具有可追蹤性和唯一性。一方面，其與實(shí)體商品相連接，可在鏈上進(jìn)行交易并成為交易資產(chǎn)的所有權(quán)證明。NFTs的可追蹤性保證了所有者不僅能夠查詢前任權(quán)利人，還能夠查詢最初創(chuàng)造者，以此掌握全面的歷史交易記錄。另一方面，NFTs還代表著使用特定數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行投資、交易等的權(quán)利。其唯一性能夠保證資產(chǎn)的真實(shí)與安全 ［2］。

2022年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟访鞔_，到“十四五”時(shí)期末，基本建成文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)平臺(tái)，形成線上線下融合互動(dòng)、立體覆蓋的文化服務(wù)供給體系。國內(nèi)數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)增長迅速，數(shù)字藏品平臺(tái)已超500家，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)技術(shù)層相關(guān)企業(yè)超183萬家，年增速達(dá)68.48%，并已經(jīng)形成完整的一級交易市場，藏品總額及數(shù)量大幅增長，2020年5月發(fā)行數(shù)量最高達(dá)到496.9萬件，2021年中國數(shù)字藏品市場規(guī)模達(dá)到2.8億元，未來開放二級市場后預(yù)計(jì)2026年將達(dá)到280億元。我國具有豐富的文化資源和龐大的創(chuàng)作群體，發(fā)展數(shù)字藏品這一創(chuàng)新型文化產(chǎn)品對推進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代化、國際化，提升影響力具有重要意義。數(shù)字藏品的出現(xiàn)拓寬了數(shù)字資產(chǎn)的邊界，提高了數(shù)字內(nèi)容的可交易性。但作為一項(xiàng)新興事物，NFTs數(shù)字藏品在交易過程中面臨諸多困難，尤其是其與實(shí)物產(chǎn)品相結(jié)合時(shí)所產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)日趨凸顯。

1 NFTs數(shù)字藏品的商標(biāo)侵權(quán)案例分析

1.1 Juventus FC v Brockeras案：NFTs能夠侵犯商標(biāo)權(quán)

Juventus是文字商標(biāo)JUVE、JUVENTUS和圖形商標(biāo)“胸前有兩顆星的黑白球衣組成的圖案”的權(quán)利人。該足球俱樂部發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈平臺(tái) Blockeras鑄造、推廣和銷售了上述圖形商標(biāo)的圖像和前Juventus足球運(yùn)動(dòng)員Bobo Vieri身著Juventus隊(duì)服圖像的NFTs卡和其他數(shù)字內(nèi)容。盡管Blockeras獲得了使用Bobo肖像的權(quán)利，但并未獲得Juventus的任何授權(quán)。因此，Juventus以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由將Blockeras訴至羅馬法院［3］。法院最終支持了原告的訴訟請求，并向被告發(fā)出初步禁令：要求被告禁止經(jīng)營上述業(yè)務(wù)并退出市場，刪除侵權(quán)NFTs及其相關(guān)數(shù)字內(nèi)容和具有商標(biāo)圖形、球員形象的一般商品。

在裁判結(jié)果論證上，羅馬法院首先綜合了案件事實(shí)、公眾建議和涉案商標(biāo)的相似程度，以全球?yàn)榉秶J(rèn)定被告行為存在造成消費(fèi)者混淆的風(fēng)險(xiǎn)。其次，在商標(biāo)使用上，根據(jù)在案證據(jù)，被告鑄造NFTs卡等行為具有營利性，并不符合該法條規(guī)定的科學(xué)、教育目的。最后，針對注冊商標(biāo)的效力，被告辯稱原告的商標(biāo)申請類別并不能夠涵蓋其使用領(lǐng)域，但法院認(rèn)為Juventus的注冊商標(biāo)（尤其是第9類）應(yīng)當(dāng)包含在目前尚未納入尼斯分類（第11版）但本質(zhì)屬于“可下載的電子出版物”的一類。

Juventus FC v Brockeras案是歐洲第一例NFTs作品商標(biāo)侵權(quán)案件。羅馬法院明見萬里，認(rèn)可NFTs相對其關(guān)聯(lián)數(shù)字內(nèi)容和指令圖像具有法律獨(dú)立性，并在商標(biāo)分類上作出具有前瞻性、進(jìn)步性的推理與論證。

1.2 Hermès v Rothschild案

Hermès International、Hermès Paris是Hermès商標(biāo)和Birkin包商品外觀的權(quán)利人。2021年12月，洛杉磯創(chuàng)作者M(jìn)ason Rothschild在OpenSea平臺(tái)上推出并銷售了100件MetaBirkins NFTs，之后，Hermès向Rothschild發(fā)出制止信函，然而Rothschild卻繼續(xù)進(jìn)行MetaBirkins營銷。Hermès于2022年1月14日以商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化等由將Rothschild起訴至美國紐約南區(qū)地方法院［4］。

在該案中，被告Rothschild聲稱：MetaBirkins是數(shù)字藝術(shù)而非商品，應(yīng)當(dāng)適用羅杰斯檢驗(yàn)而非《蘭哈姆法》。Birkin商標(biāo)和他的創(chuàng)作主題具有“藝術(shù)關(guān)聯(lián)”，關(guān)聯(lián)性能夠超過“避免消費(fèi)者混淆的公共利益”，因此其商標(biāo)使用行為屬于合理使用。而原告Hermès辯稱：被告擅自使用Hermès商標(biāo)可能導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為MetaBirkins是由Hermès授權(quán)、贊助或批準(zhǔn)的。2023年2月8日，紐約聯(lián)邦陪審團(tuán)經(jīng)過三天審議，采納了原告提供的混淆可能性證據(jù)，包括調(diào)查證據(jù)、營銷方式和貿(mào)易渠道，認(rèn)為被告行為并非純粹的藝術(shù)創(chuàng)作而具有高度營利性，因此MetaBirkins NFTs不能受到第一修正案的言論自由保護(hù)，最終判決被告Rothschild構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化和非法搶注［5］。

該起案件不僅給未來元宇宙中NFTs作品營銷樹立了先例，也為創(chuàng)作者和商標(biāo)權(quán)人在Web3.0中開展業(yè)務(wù)提供了有益見解。盡管目前NFTs市場缺少監(jiān)管，但將他人商標(biāo)融入數(shù)字作品的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，避免消費(fèi)者混淆。

1.3 Nike v StockX案

StockX是一家主營運(yùn)動(dòng)鞋的線上二手交易平臺(tái)，于2022年1月推出了9個(gè)Vault NFTs，其中8個(gè)是Nike品牌，其售賣價(jià)格高于Nike實(shí)體鞋價(jià)格數(shù)倍。2022年2月，Nike將StockX訴至紐約地方法院，聲稱StockX使用swoosh、jump man標(biāo)志鑄造NFTs的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化等，被告嚴(yán)重夸大這些NFTs的價(jià)格并售之于不知情的消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)為這些“可投資的數(shù)字資產(chǎn)”來源于Nike，造成了消費(fèi)者混淆。然而，StockX以權(quán)利用盡原則進(jìn)行辯護(hù)：商標(biāo)權(quán)人僅能控制商標(biāo)商品的首次銷售，使用Nike標(biāo)志與商品圖像進(jìn)行Vault NFTs的展示和銷售符合該原則。Vault NFTs僅是一種的驗(yàn)證商品所有權(quán)的手段，所有者可以轉(zhuǎn)售Vault NFTs并有權(quán)“贖回”實(shí)體鞋。

此起案件給“權(quán)利用盡原則”如何在元宇宙中適用帶來了挑戰(zhàn)，即 Vault NFTs僅僅是一種驗(yàn)證實(shí)體鞋所有權(quán)的手段，還是一種“獨(dú)特資產(chǎn)”［6］。

2 元宇宙中NFTs數(shù)字藏品的商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)解析

2.1 商標(biāo)混淆

維護(hù)商業(yè)行為的公平競爭是商標(biāo)法的立法宗旨。因此“商業(yè)”是商標(biāo)法中的關(guān)鍵要素，也是判斷商標(biāo)混淆的邏輯前提。美國《蘭哈姆法》對“商業(yè)”規(guī)定十分廣泛，指“國會(huì)有權(quán)監(jiān)管的所有商業(yè)”，其本質(zhì)是指能夠影響州際貿(mào)易的所有活動(dòng)，并不局限于追求利益的買賣行為。該法案還對“商業(yè)使用”行為進(jìn)行較為全面的列舉，比如將商標(biāo)用于商品、商品外觀、商品標(biāo)簽或者商品銷售與廣告中等，強(qiáng)調(diào)把商標(biāo)實(shí)際用于商業(yè)之中。而《歐盟商標(biāo)條例》第18條突出了商標(biāo)使用行為應(yīng)“不改變顯著特征”和“經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)”。所以，Blockeras、Rothschild和StockX的鑄造并營銷NFTs的行為均構(gòu)成“商標(biāo)使用”。

混淆可能性判斷的典型代表是美國第二巡回法院在Polaroid v Polarad案中建立的寶麗來因素（Polaroid factors）。寶麗來因素具有6項(xiàng)：①商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的顯著程度；②爭議商標(biāo)的相似程度；③雙方商品的接近程度；④在先商標(biāo)使用人（商標(biāo)權(quán)人）擴(kuò)展業(yè)務(wù)到在后商標(biāo)使用人（被告）領(lǐng)域的可能性；⑤實(shí)際混淆的證據(jù)；⑥被告使用商標(biāo)的意圖，出售商品的質(zhì)量和消費(fèi)者對市場的熟悉程度。歐盟法院則根據(jù)《歐盟商標(biāo)指令》第5條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定了商標(biāo)知名度、商標(biāo)（或服務(wù)）近似程度與商品（或服務(wù)）類似程度的三因素法進(jìn)行混淆判斷。然而，我國是以《商標(biāo)法》57條第2款規(guī)定的“雙相似+混淆”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定的［7］。行為要件是商標(biāo)的近似性和商品的類似性，結(jié)果要件是混淆可能性。只有滿足“雙相似”，才會(huì)進(jìn)行混淆判斷。在保護(hù)范圍上，我國對普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，馳名商標(biāo)能夠享受跨類保護(hù)。

本研究探討案例中的商標(biāo)都具有國際知名性，并且原告已經(jīng)進(jìn)入（或?qū)⒁M(jìn)入）元宇宙開發(fā)相關(guān)NFTs作品，被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案商標(biāo)在同領(lǐng)域進(jìn)行類似商品銷售，極易造成誤導(dǎo)相關(guān)公眾的風(fēng)險(xiǎn)。然而，若原告是一位NFTs創(chuàng)作新人，其商品商標(biāo)并不夠知名，再加上網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者來自不同國家、不同年齡段，對新興的NFTs藝術(shù)品具有不同的認(rèn)知程度，那么按照寶麗來因素去評估混淆可能性便極其不易。因此，若想更好地維護(hù)商標(biāo)權(quán)人在元宇宙中的權(quán)利，法院在混淆可能性的判斷上不能固守成規(guī)，應(yīng)以商標(biāo)的顯著性為根基，從商標(biāo)識(shí)別來源功能、品質(zhì)保障功能和廣告宣傳功能著手分析，靈活使用傳統(tǒng)的多因素檢測法。

2.2 商標(biāo)淡化

不同于以“混淆可能性”為核心的傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，商標(biāo)淡化不以保護(hù)公眾消費(fèi)者為出發(fā)點(diǎn)，而是回歸到商標(biāo)本位，保護(hù)商標(biāo)的顯著性與識(shí)別性，因此商標(biāo)淡化的服務(wù)對象是馳名商標(biāo)。美國《商標(biāo)淡化修訂法案》（TDRA）規(guī)定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定因素，如商標(biāo)的持續(xù)時(shí)間與宣傳范圍、商標(biāo)商品的銷售額、商標(biāo)的實(shí)際認(rèn)可度以及注冊時(shí)間等。盡管這些因素與傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定因素有重疊，但商標(biāo)淡化對商標(biāo)聲譽(yù)的要求要明顯高于“混淆可能性”。同時(shí)，TDRA將商標(biāo)淡化分類為“弱化”和“丑化”，較為詳細(xì)地列舉了“弱化”的判斷六因素。商標(biāo)淡化主要強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性是否被削弱，因此原告僅需對馳名商標(biāo)和淡化行為的舉證，而無需證明商標(biāo)混淆、實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和實(shí)際淡化，這大大降低了商標(biāo)權(quán)人的舉證壓力[7]。Juventus與 Hermès的勝訴亦印證了這一點(diǎn)。相較于“混淆可能性”，馳名商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)淡化為由進(jìn)行侵權(quán)指控會(huì)更加得心應(yīng)手。

3 元宇宙中NFT數(shù)字藏品商標(biāo)保護(hù)的建議

3.1 擴(kuò)展注冊類別

商標(biāo)注冊是企業(yè)維護(hù)其品牌特色和商業(yè)信譽(yù)的必要手段，但商標(biāo)法律保護(hù)受其類型限制，商標(biāo)權(quán)人若想有效避免商標(biāo)在元宇宙中受到侵害，應(yīng)當(dāng)為品牌的數(shù)字商品或服務(wù)注冊商標(biāo)，因?yàn)閷?shí)體商標(biāo)不會(huì)擴(kuò)展到虛擬商標(biāo)。值得注意的是，全球大多數(shù)司法管轄區(qū)都適用首次申請?jiān)瓌t，由于元宇宙中的商標(biāo)惡意搶注行為愈來愈多，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡快選擇合適類別進(jìn)行注冊以防止機(jī)會(huì)主義者搶占市場。

3.2 明確虛擬商標(biāo)審查指南

2022年，歐盟、韓國陸續(xù)公布轄區(qū)內(nèi)的虛擬商標(biāo)審查指南，美國、越南也對虛擬商標(biāo)注冊進(jìn)行了形式或?qū)嵸|(zhì)的不同程度審查。對注冊申請的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)初步達(dá)成以下共識(shí)：一是虛擬商品或服務(wù)的分類應(yīng)當(dāng)用詞準(zhǔn)確、拒絕冗長。例如，美國專利商標(biāo)局表示：“NFTs”缺乏明確性，應(yīng)當(dāng)說明NFTs的類型與內(nèi)容。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦表明了不接受“NFTs”一詞的態(tài)度。二是虛擬商品或服務(wù)將根據(jù)其類型進(jìn)行分類和比較。例如，第25類中“服裝”和“鞋類”的兩項(xiàng)相似商標(biāo)申請規(guī)則同樣適用于“虛擬服裝”和“虛擬鞋子”的兩項(xiàng)申請。? 但是，在虛擬和實(shí)體商品或服務(wù)之間的沖突問題上具有一定的分歧。韓國審查指南指明，虛擬和實(shí)體商品或服務(wù)之間一般不會(huì)產(chǎn)生沖突，然而如果虛擬商品的申請是以知名商標(biāo)的近似標(biāo)志提出的，那么將會(huì)審查兩者是否存在混淆可能性。

近日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)尼斯分類第12版對《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，但并未收錄“由NFTs驗(yàn)證的可下載的數(shù)字文件”一類，這在一定程度上阻礙了我國虛擬商品或服務(wù)的發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。鑒于此，NFTs商品或服務(wù)商標(biāo)注冊可選擇第9類中“移動(dòng)電話用可下載圖像”、“電子出版物（可下載）”；第35類中“聲音、圖像、信號(hào)和數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)傳送”、第41類“虛擬現(xiàn)實(shí)游戲廳服務(wù)”、第42類“虛擬現(xiàn)實(shí)軟件的設(shè)計(jì)和開發(fā)”等。

3.3 確定NFTs的屬性并適當(dāng)分類

2022年4月，我國發(fā)生首例NFTs數(shù)字藏品版權(quán)糾紛案件“奇策案”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在該案中作出了具有里程碑意義的判決。法院認(rèn)為，NFTs是一種“數(shù)字商品”，NFTs的出售并不代表關(guān)聯(lián)作品中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)（除非銷售協(xié)議另有規(guī)定）。由此可知，杭州法院將NFTs與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相分離，認(rèn)定NFTs為數(shù)字商品。

NFTs是一個(gè)全新概念，僅靠法院在實(shí)務(wù)中對NFTs辨別和認(rèn)定，將難以追趕此次數(shù)字革命。為避免司法部門心余力絀，行政部門與立法部門應(yīng)當(dāng)與其形成合力對NFTs數(shù)字藏品進(jìn)行有力規(guī)制與監(jiān)管。2022年6月，美國版權(quán)局和專利商標(biāo)局宣布雙方將聯(lián)合審查與NFTs相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。因此，NFTs可能被定義為“數(shù)字商品”或“虛擬商品”，這首先取決于NFTs是否產(chǎn)生收入、是否與實(shí)體資產(chǎn)連接。其次，可能根據(jù)用途對NFTs進(jìn)行分類，比如金融NFTs代表資產(chǎn)或收益、商標(biāo)NFTs代表商業(yè)廣告。最后，智能合約將以是否“轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)”來區(qū)分，便于法院通過著作權(quán)法、商標(biāo)法和合同法來處理NFTs版權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案。

參考文獻(xiàn)：

［1］EWULUM I， CHIGBOGU B. The metaverse and the extended reality； examining the concerns of a legal practitioner ［J］.The Metaverse and the Extended Reality， 2022：5.

［2］DEASúA E M R， OTTER V M， TSUKUDA T， et al.The Metaverse challenges and regulatory issues［EB/OL］.（2022-06-12）［2023-02-10］.https：//www.sciencespo.fr/public/sites/sciencespo.fr.public/files/Metaverse-Group-report-final-draft-June-12-1.pdf.

［3］KIMANI D.Juventus FC secures its NFT IP lawsuit against brockeras firm［EB/OL］. （2022-11-17）［2023-02-10］.https：//www.business2community.com/nft-news/juventus-fc-secures-its-nft-ip-lawsuit-against-brockeras-firm-02571125.

［4］KELLY A.Mason Rothschild's 'MetaBirkin' NFTs Sell for Record Prices［EB/OL］. （2021-12-06）［2023-02-10］.https：//www.lofficielusa.com/fashion/hermes-metabirkins-nfts-collection.

［5］BROOKE T W ，GARNO D N.Jury Finds Creator of MetaBirkins Liable Under Trademark Law［EB/OL］.（2023-02-09）［2023-02-10］.https：//www.hklaw.com/en/insights/publications/2023/02/jury-finds-creator-of-metabirkins-liable-under-trademark-law.

［6］ Nike v. StockX： A Full Breakdown of the NFT Lawsuit that will Create Legal Precedent［EB/OL］.（2022-02-24）［2023-02-10］.https：//ublawsportsorum.com/2022/02/24/nike-v-stockx-a-full-breakdown-of-the-nft-lawsuit-that-will-create-legal-precedent/.

［7］黃國群，盧念慈.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論研究綜述［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2022，35（3）：40-44.