徐玉德 賀恩遠

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2023．24．002

【摘要】金融工具的不斷創(chuàng)新尤其是資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)的復雜化， 導致金融資產(chǎn)終止確認問題愈發(fā)復雜并對相關(guān)會計理論提出挑戰(zhàn)。與美國財務會計準則委員會（FASB）秉持的控制權(quán)觀不同， 國際會計準則理事會（IASB）采用的繼續(xù)涉入法更加傾向于風險報酬觀。在控制權(quán)觀逐漸取代風險報酬觀的趨勢下， IASB未能有效改進終止確認標準， 《國際財務報告準則第9號——金融工具）（IFRS 9）仍完全沿用原來的繼續(xù)涉入法， 表明金融資產(chǎn)終止確認的復雜性， 也反映出對資產(chǎn)及相關(guān)概念認識的局限性。改進終止確認標準的關(guān)鍵在于處理好控制權(quán)觀與風險報酬觀的對立統(tǒng)一關(guān)系， 所涉資產(chǎn)定義、 控制內(nèi)涵、 會計單元等會計基礎(chǔ)理論問題需在概念框架中予以解決。

【關(guān)鍵詞】金融資產(chǎn)；終止確認；控制；委托代理

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）24-0006-6

金融資產(chǎn)終止確認問題產(chǎn)生于以資產(chǎn)證券化業(yè)務為代表的金融工具創(chuàng)新， 次貸危機后成為業(yè)界關(guān)注的焦點之一。終止確認存在控制權(quán)法和風險報酬法兩種方法， 前者強調(diào)與資產(chǎn)定義中的控制概念保持一致， 后者則聚焦于資產(chǎn)未來經(jīng)濟利益的變動性。長期以來， FASB采用控制權(quán)法， IASB更加側(cè)重于風險報酬法， 兩者關(guān)于終止確認的標準存在實質(zhì)性差異。FASB和IASB一直致力于改進各自的終止確認標準以實現(xiàn)趨同目標。2005年4月， IASB和FASB均將終止確認作為趨同項目列入各自研究日程。2006年雙方發(fā)布諒解備忘錄將其作為聯(lián)合研究項目， 旨在制定共同的終止確認標準。次貸危機后， FASB作為短期應急項目對其準則做了有限修改并沿用至今（FASB，2009）。IASB于2009年發(fā)布的征求意見稿《終止確認： 對IAS 39和IFRS 7的擬議修訂》［簡稱“征求意見稿（2009）”］提出了兩種基于控制的終止確認標準改進方法， 但由于存在較大爭議， 未能達成一致意見。

改進終止確認標準的核心問題是需要在概念框架中廓清資產(chǎn)、 控制、 風險和報酬、 會計單元等相關(guān)概念。2013年IASB發(fā)布的討論稿《對財務報告概念框架的審查》試圖改進資產(chǎn)定義并將會計單元、 終止確認納入概念框架， 明確終止確認旨在實現(xiàn)的會計目標， 以及控制權(quán)法和風險報酬法可能存在的目標沖突（IASB，2013）。遺憾的是， 歷經(jīng)2013年的概念框架討論稿和2015年的《財務報告概念框架（征求意見稿）》（IASB，2015）， 2018年發(fā)布的修訂后的《財務報告概念框架》（IASB，2018）仍未能為終止確認問題提供充分的概念基礎(chǔ)。近年來， IASB越來越傾向于以資產(chǎn)負債表觀作為概念框架和會計準則制定的基礎(chǔ)。比如， 次貸危機后修訂的《國際財務報告準則第10號——合并財務報表》（IFRS 10）（IASB，2014a）、 《國際財務報告準則第15號——來自客戶合同的收入》（IFRS 15）（IASB，2014c）和《國際財務報告準則第16號——租賃》（IFRS 16）等均體現(xiàn)了向控制權(quán)觀轉(zhuǎn)變的趨勢。然而， 2014年IASB發(fā)布的新金融工具準則IFRS 9（IASB，2014b）完全沿用了原金融工具準則《國際會計準則第39號——金融工具： 確認和計量》（IAS 39）中的繼續(xù)涉入法， 仍以風險和報酬轉(zhuǎn)移作為主要判斷原則。這既說明金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的復雜性， 也反映出對資產(chǎn)及相關(guān)概念認識的局限性， 是未能在控制權(quán)觀下達成一致意見的無奈選擇。

一、 IASB關(guān)于金融資產(chǎn)終止確認標準的判斷邏輯及相關(guān)評價

1. 終止確認標準由借鑒金融合成法轉(zhuǎn)向繼續(xù)涉入法的演進邏輯。IASB的前身IASC（國際會計準則委員會）于1998年發(fā)布的IAS 39是其第一個處理金融資產(chǎn)終止確認的準則。IAS 39（1998）借鑒了當時美國公認會計原則（GAAP）中的金融合成法， 以控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認的基本判斷原則， 即當主體對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)一部分的合同權(quán)利失去控制時， 應終止確認金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分。當受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益時， 轉(zhuǎn)讓方通常失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制。例如， 受讓方有權(quán)出售或抵押該資產(chǎn)且能夠獲得資產(chǎn)產(chǎn)生的幾乎所有利益時， 表明受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益^①。但當轉(zhuǎn)讓方通過遠期合同、 回購或贖回等方式， 保留了幾乎所有風險和報酬時， 轉(zhuǎn)讓方未失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制（IASB，1998）。因此， 與金融合成法對控制權(quán)轉(zhuǎn)移界定不同的是， IAS 39（1998）同時強調(diào)轉(zhuǎn)讓方保留幾乎所有風險和報酬時控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。此外， IAS 39（1998）與當時的金融合成法均未對可以終止確認的金融資產(chǎn)的一部分須滿足何種條件作出明確規(guī)定。

2003年經(jīng)IASB修訂后的IAS 39提出了繼續(xù)涉入法。該方法以風險和報酬轉(zhuǎn)移為第一判斷原則、 以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為第二判斷原則， 實際上是風險報酬法和控制權(quán)法的混合物， 并更加傾向于風險報酬法（IASB，2003）。繼續(xù)涉入法以是否轉(zhuǎn)移或保留幾乎所有風險和報酬作為金融資產(chǎn)終止確認或繼續(xù)確認的基本原則， 若風險轉(zhuǎn)移或保留的程度未達到“幾乎所有”閾值， 則進一步判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移， 若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移則終止確認， 否則按照對被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)“繼續(xù)涉入”的程度確認相關(guān)金融資產(chǎn)， 以反映轉(zhuǎn)讓方面臨的被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)價值的變化程度， 即仍然保留的風險和報酬敞口。IAS 39（2003）同時界定了金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移的條件， 要求該部分僅包括一項金融資產(chǎn)（或一組類似金融資產(chǎn)）的特定現(xiàn)金流、 完全成比例的份額或特定現(xiàn)金流完全成比例的份額。某些情況下， 主體轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的同時仍然保留接收金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利， 但在滿足一定條件（過手安排）時， 仍然被視為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

轉(zhuǎn)讓方通過比較轉(zhuǎn)讓前后承擔的被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量的金額和時間變化（風險敞口變化）， 評價風險和報酬是否轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移程度?？刂茩?quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方出售資產(chǎn)的能力， 受讓方能夠單方面將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給不相關(guān)的第三方， 且沒有額外條件對此項出售加以限制的， 表明轉(zhuǎn)讓方已放棄對金融資產(chǎn)的控制（中國會計準則委員會，2015）。受讓方的實際轉(zhuǎn)讓能力不受其轉(zhuǎn)讓可能性和意圖的影響， 但若金融資產(chǎn)不存在交易市場， 則對受讓方出售資產(chǎn)的能力構(gòu)成限制。轉(zhuǎn)讓方持有的看漲或看跌期權(quán)、 次級權(quán)益、 擔保等， 可能構(gòu)成對受讓方出售金融資產(chǎn)能力的限制， 或?qū)е率茏尫皆诓坏貌桓郊酉拗茥l件的情況下出售金融資產(chǎn)， 使得轉(zhuǎn)讓方仍然保留了對金融資產(chǎn)的控制。

2. 繼續(xù)涉入法下金融資產(chǎn)終止確認標準的理論與實踐困境。繼續(xù)涉入法被證明存在理論和實踐上的諸多缺陷， 盡管IASB多次嘗試改進其終止確認標準、 減少與GAAP的實質(zhì)性差異， 但始終未能達成一致意見， 以至于2014年發(fā)布的IFRS 9完全繼承了該方法。對繼續(xù)涉入法最廣泛的批評是其主要基于風險報酬觀?，F(xiàn)行概念框架和會計準則以資產(chǎn)負債表觀為基礎(chǔ)， 資產(chǎn)和負債的定義居于概念優(yōu)先位置， 交易或事項只有在導致資產(chǎn)和負債發(fā)生變化（經(jīng)濟資源、 對經(jīng)濟資源的索償及其變動）時才應在財務報表中予以記錄， 以此實現(xiàn)概念和邏輯的內(nèi)在一致性。但現(xiàn)行資產(chǎn)定義中并不包含風險和報酬概念， 繼續(xù)涉入法將風險和報酬轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認的第一判斷原則缺乏概念基礎(chǔ)， 與資產(chǎn)的定義存在沖突。同時， 在主體按照繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度確認相關(guān)資產(chǎn)時， 其確認原則基于主體面臨的最大風險敞口， 而非未來經(jīng)濟利益可能流入的金額， 也不符合資產(chǎn)確認和計量原則。

繼續(xù)涉入法綜合使用過手安排、 風險和報酬、 控制、 繼續(xù)涉入等多個概念， 并要求按照特定順序應用這些概念， 使得該方法本身存在內(nèi)部不一致和規(guī)則導向特征， 導致標準的復雜性以及實踐中的應用困難（IASB，2009）。同時， 對某些概念和標準的界定也不夠清晰。例如， 對風險和報酬轉(zhuǎn)移程度的判斷需要進行定量計算， 量化結(jié)果依賴于主觀判斷， “幾乎所有”缺乏明確標準和判斷原則， 極易造成不同的終止確認結(jié)果。再如， 對控制權(quán)轉(zhuǎn)移的評估取決于受讓方交易資產(chǎn)的實際能力， 這種評估方式與資產(chǎn)定義中的控制并不完全一致， 排除了受讓方以轉(zhuǎn)讓以外的方式實現(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)濟利益的途徑， 也造成控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的結(jié)論依賴于資產(chǎn)本身之外的特性， 如資產(chǎn)的交易市場、 可替代性等。由于繼續(xù)涉入法側(cè)重于對風險和報酬轉(zhuǎn)移情況的判斷， 主體是否確認一項資產(chǎn)或負債受之前是否確認相關(guān)資產(chǎn)或負債的影響， 即存在“歷史重要”或“粘性”問題（IASB，2009）。例如， 兩個主體持有一項金融資產(chǎn)相同的從屬權(quán)益， 其中一個主體曾經(jīng)確認該項金融資產(chǎn)并在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后保留從屬權(quán)益， 另一主體則直接取得該從屬權(quán)益， 即使兩個主體持有的從屬權(quán)益對應的權(quán)利和義務相同， 確認的資產(chǎn)或負債也可能不同。

此外， 在涉及資產(chǎn)證券化業(yè)務時， 主體應同時判斷是否合并SPE以及轉(zhuǎn)移給SPE的金融資產(chǎn)能否終止確認。由于繼續(xù)涉入法對控制、 風險和報酬的界定與合并會計中控制的概念不同， 且存在不同的邏輯順序和判斷標準， 因此合并和終止確認的判斷結(jié)果可能存在概念上的沖突和不一致。例如， 在發(fā)起人合并SPE的情況下， 表明發(fā)起人對SPE擁有權(quán)力且可變回報的量級或其可變動性“重大”， 此時發(fā)起人（連同SPE）仍控制金融資產(chǎn)及其重大經(jīng)濟利益， 因而邏輯上應在合并報表中繼續(xù)確認金融資產(chǎn)。但由于金融資產(chǎn)終止確認的判斷方法和“幾乎所有”標準與合并會計不同， 多數(shù)情況下會得出應在合并報表層面按照繼續(xù)涉入金融資產(chǎn)的程度確認相關(guān)資產(chǎn)的結(jié)論。

二、 IASB征求意見稿（2009）中的兩種改進方法及其分歧

IASB發(fā)布的征求意見稿（2009）試圖在控制權(quán)觀下改進繼續(xù)涉入法。在征求意見稿（2009）制定過程中， 由于理事會成員對終止確認涉及的會計單元、 控制權(quán)轉(zhuǎn)移判斷標準及資產(chǎn)計量屬性等問題存在分歧， 最終發(fā)布的征求意見稿（2009）提出了兩種不同的方法——擬議方法（Proposed Approach）和替代方法（Alternative Approach）， 前者以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為原則對繼續(xù)涉入法進行了某些改進， 后者則放棄繼續(xù)涉入概念， 采用了更加純粹的控制權(quán)法。

1. 擬議方法以單一控制原則作為終止確認標準。擬議方法以單一控制原則作為金融資產(chǎn)終止確認標準， 其核心原則是： 當未來經(jīng)濟利益不再存在， 或未來經(jīng)濟利益存在但主體不再具有獲取資產(chǎn)（或其一部分）的未來經(jīng)濟利益和限制他人獲取這些利益的現(xiàn)時能力時， 主體應終止確認金融資產(chǎn)（或其一部分）。具體而言， 擬議方法提出金融資產(chǎn)終止確認的三種情形： （1）獲取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的合同權(quán)利已到期； （2）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)且不再繼續(xù)涉入該資產(chǎn)； （3）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入該資產(chǎn)， 但受讓人擁有為其自身利益而轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的實際能力。

擬議方法保留了繼續(xù)涉入法關(guān)于金融資產(chǎn)部分終止確認的條件， 要求滿足終止確認的部分必須是可明確識別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流， 即保留部分的現(xiàn)金流不依賴于轉(zhuǎn)讓部分的現(xiàn)金流。如果轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓完成后既沒有保留資產(chǎn)固有的任何權(quán)利或義務， 也沒有獲得與資產(chǎn)相關(guān)的任何新的權(quán)利或義務， 則轉(zhuǎn)讓方未繼續(xù)涉入該資產(chǎn)。反之， 若轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方保留了部分權(quán)利或義務， 或新增了與所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利或義務， 則轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。但轉(zhuǎn)讓方保留為資產(chǎn)提供服務的權(quán)利在滿足一定條件時不屬于繼續(xù)涉入， 轉(zhuǎn)讓方擁有的與重新獲得所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的遠期、 期權(quán)和其他合同， 若合同價格或行使價格為重新獲得資產(chǎn)時的公允價值， 轉(zhuǎn)讓方也不被視為繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

當轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入資產(chǎn)時： 若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移， 轉(zhuǎn)讓方將終止確認金融資產(chǎn)， 而無論繼續(xù)涉入資產(chǎn)的性質(zhì)和程度如何； 若控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移， 則繼續(xù)確認金融資產(chǎn)?？刂茩?quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方為其自身利益而轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)的實際能力， 即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后能夠為其自身利益單方面將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給無關(guān)聯(lián)的第三方， 且無需對該轉(zhuǎn)讓施加額外限制?！盀槠渥陨砝妗币馕吨茏尫娇梢栽谵D(zhuǎn)讓時實現(xiàn)資產(chǎn)的全部經(jīng)濟利益?！盁o需對該轉(zhuǎn)讓施加額外限制”是指受讓方處置資產(chǎn)時， 不必為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買方增加限制條件。額外限制不是資產(chǎn)的固有特征， 即它必須在轉(zhuǎn)讓前不屬于資產(chǎn)的特征^②?！皩嶋H能力”需要在考慮所有相關(guān)事實和情況后進行判斷， 例如合同安排、 資產(chǎn)的性質(zhì)（可替代性和可獲得性）、 資產(chǎn)的市場、 經(jīng)濟約束等。如果轉(zhuǎn)讓方保留的任何權(quán)利（如優(yōu)先購買權(quán)）不妨礙受讓人獲得資產(chǎn)的全部經(jīng)濟利益， 則不會對實際轉(zhuǎn)讓能力產(chǎn)生影響。

轉(zhuǎn)讓方可能涉及因金融資產(chǎn)部分終止確認而對保留資產(chǎn)繼續(xù)確認， 以及在轉(zhuǎn)讓中因獲得新的權(quán)利和義務而對新資產(chǎn)或負債的計量問題。擬議方法中， 若金融資產(chǎn)滿足部分終止確認的條件， 轉(zhuǎn)讓方應將保留資產(chǎn)作為轉(zhuǎn)讓前已確認的金融資產(chǎn)的一部分進行會計處理， 即保留原計量屬性， 同時根據(jù)保留部分和終止確認部分在轉(zhuǎn)移日的相對公允價值， 將之前確認的金融資產(chǎn)的賬面價值進行分配。對于轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓中獲得的任何新資產(chǎn)或負債， 以公允價值進行初始計量。如果轉(zhuǎn)讓方將整個金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一個主體， 并符合終止確認條件， 而且作為轉(zhuǎn)讓安排的一部分， 轉(zhuǎn)讓方購買了該主體的受益權(quán)， 從而使轉(zhuǎn)讓方有權(quán)獲得所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的部分現(xiàn)金流， 則應將該受益權(quán)視為轉(zhuǎn)讓前確認的資產(chǎn)或資產(chǎn)組的保留部分， 按照原計量屬性進行計量。

2. 替代方法下終止確認標準的判斷原則。擬議方法的終止確認標準盡管基于單一控制原則， 但仍主要由風險和報酬原理驅(qū)動， 因此可能導致確認不符合概念框架中要素定義的資產(chǎn)和負債。例如， 如果轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其從應收賬款中收取的前90%的現(xiàn)金流， 由于轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流與整體現(xiàn)金流不成比例， 因此， 需要將終止確認原則應用于金融資產(chǎn)整體， 同時受讓方對金融資產(chǎn)整體不滿足控制測試， 因而轉(zhuǎn)讓方將繼續(xù)確認金融資產(chǎn)， 轉(zhuǎn)讓收到的對價被確認為負債。假設(shè)受讓方有能力轉(zhuǎn)讓所取得的權(quán)益并滿足控制標準， 但因轉(zhuǎn)讓方在所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中存在風險和報酬而不能將其終止確認。

替代方法提出了更加簡潔的判斷原則： 當經(jīng)濟利益不再存在， 或經(jīng)濟利益存在但主體不再有能力為其自身利益獲得該資產(chǎn)所固有的所有未來經(jīng)濟利益， 以及限制他人獲得經(jīng)濟利益時， 主體應終止確認金融資產(chǎn)。圖1描述了替代方法下金融資產(chǎn)終止確認的邏輯原理與評估過程。

替代方法下， 主體不再區(qū)分金融資產(chǎn)是整體轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移， 只需識別已轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流， 進而對金融資產(chǎn)整體應用上述終止確認原則。因此， 當金融資產(chǎn)整體或部分已識別的現(xiàn)金流量發(fā)生轉(zhuǎn)移， 導致轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有能力獲取資產(chǎn)所有未來經(jīng)濟利益時， 轉(zhuǎn)讓方終止確認轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)， 并以轉(zhuǎn)讓日的公允價值確認和計量轉(zhuǎn)讓交易中保留或取得的所有權(quán)利和義務（資產(chǎn)和負債）。

3. 兩種方法的主要分歧。兩種方法均以控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認原則， 但是由于擬議方法對金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移設(shè)置的條件可能導致轉(zhuǎn)讓方因未能滿足該條件而繼續(xù)確認整個金融資產(chǎn)， 因此被批評為仍然是控制權(quán)觀和風險報酬觀的混合物。兩種方法的主要分歧具體體現(xiàn)在以下三個方面：

第一， 關(guān)于轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是什么以及是否可以終止確認。這涉及對會計單元的不同認識， 是兩種方法存在的核心分歧。擬議方法中， 金融資產(chǎn)的一部分（或一組金融資產(chǎn)的一部分）只有在代表特定現(xiàn)金流的權(quán)利或現(xiàn)金流的比例份額時， 才有資格被評估為終止確認的“資產(chǎn)”。當已確認的金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量相互依賴時， 不能將金融資產(chǎn)細分為越來越小的資產(chǎn)， 并視其為單獨的資產(chǎn)進行會計處理。在轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移部分金融資產(chǎn)但不滿足部分轉(zhuǎn)移條件時， 受讓方對金融資產(chǎn)部分現(xiàn)金流的權(quán)利并不構(gòu)成對金融資產(chǎn)本身的權(quán)利。相反， 替代方法允許在主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)的情況下終止確認金融資產(chǎn)整體， 因而該方法實際上允許終止確認金融資產(chǎn)任何現(xiàn)金流量的轉(zhuǎn)讓。替代方法下， 與金融資產(chǎn)整體不成比例的現(xiàn)金流量仍然是可識別的現(xiàn)金流量， 若保留資產(chǎn)的價值與轉(zhuǎn)讓部分的價值相互依賴， 則應反映在保留資產(chǎn)的價值中并按照適當?shù)慕痤~予以計量， 但不應排除轉(zhuǎn)讓部分的終止確認。在轉(zhuǎn)移與金融資產(chǎn)不成比例的現(xiàn)金流量時， 因為轉(zhuǎn)讓方從該資產(chǎn)收取此類現(xiàn)金流后有義務將其轉(zhuǎn)移給受讓方， 因此， 收取現(xiàn)金流的權(quán)利并不會為轉(zhuǎn)讓方帶來未來經(jīng)濟利益， 轉(zhuǎn)讓方不應繼續(xù)確認任何已轉(zhuǎn)移的可識別現(xiàn)金流。

第二， 關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷。擬議方法從受讓方為其自身利益轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的實際能力角度， 評估轉(zhuǎn)讓方是否放棄控制權(quán)。替代方法則從資產(chǎn)定義角度（對未來經(jīng)濟利益的權(quán)利）來評估控制權(quán)轉(zhuǎn)移。替代方法下受讓方可以通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以外的方式獲得金融資產(chǎn)的經(jīng)濟利益， 例如， 盡管受讓方被限制將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三方， 但該限制并不排除受讓方擁有該資產(chǎn)未來所有現(xiàn)金流量的權(quán)利。因此， 替代方法將受讓方為其自身利益獲取金融資產(chǎn)經(jīng)濟利益的能力視為對這些利益的控制。

第三， 關(guān)于保留資產(chǎn)的計量屬性。擬議方法中， 若金融資產(chǎn)滿足部分終止確認條件， 轉(zhuǎn)讓方應將保留資產(chǎn)視為轉(zhuǎn)讓前已確認的金融資產(chǎn)的一部分， 并保留原計量屬性； 同時強調(diào)， 如果要求或允許轉(zhuǎn)讓方對保留資產(chǎn)使用不同的計量屬性（如公允價值）， 則轉(zhuǎn)讓方有可能以此進行盈余管理。例如， 出售一筆貸款中1%（按比例）的權(quán)益， 轉(zhuǎn)讓方重新以公允價值計量99%的留存權(quán)益（影響損益）， 計量屬性的改變?yōu)檗D(zhuǎn)讓方提供了實施盈余管理的機會。替代方法則視保留資產(chǎn)為一項新資產(chǎn)， 即對剩余現(xiàn)金流量的權(quán)利， 因為剩余現(xiàn)金流量的特征通常不同于轉(zhuǎn)移前確認的金融資產(chǎn)的特征， 因此， 保留資產(chǎn)將以公允價值進行初始計量， 轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益或損失計入當期損益。

三、 《財務報告概念框架》改進終止確認標準的嘗試

1. 概念框架中的會計單元及其會計目標。IASB征求意見稿（2009）因引發(fā)巨大爭議而未通過審議。2013年發(fā)布的討論稿《對財務報告概念框架的審查》及2018年發(fā)布的《財務報告概念框架》重新審視了資產(chǎn)定義， 將資產(chǎn)定義為經(jīng)濟資源， 經(jīng)濟資源是可能產(chǎn)生經(jīng)濟利益的權(quán)利。因此， 修訂后的概念框架將資產(chǎn)視為有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利， 包括一項單獨的權(quán)利或一組權(quán)利。將資產(chǎn)界定為權(quán)利， 為進一步廓清資產(chǎn)的可分離性即會計單元提供了概念基礎(chǔ)。

經(jīng)濟資源可能包括一系列權(quán)利， 在滿足成本效益的前提下， 如果權(quán)利分離能夠產(chǎn)生更相關(guān)的信息， 那么應分別確認、 計量和列報其中的一些權(quán)利； 當轉(zhuǎn)讓與經(jīng)濟資源相關(guān)的某些權(quán)利并保留其他權(quán)利時， 如果能夠達到同樣的會計目標， 則應終止確認已轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并繼續(xù)確認保留的權(quán)利。因此， 會計單元是對會計要素進行確認和計量的基本“單位”， 由權(quán)利或權(quán)利組、 義務或義務組， 或權(quán)利和義務組構(gòu)成， 并在要素確認、 計量、 列報、 終止確認等方面發(fā)揮基礎(chǔ)性的概念作用。在終止確認問題中， 所采用的終止確認標準需要反映如何最好地描述主體“控制”的權(quán)利和義務以及這些權(quán)利和義務的變化， 這就要求所確定的會計單元能夠反映這些權(quán)利和義務的分離和組合。問題在于， 會計單元應該具有哪些特征， 使某些權(quán)利或義務可以構(gòu)成一個會計單元， 而當權(quán)利或義務部分轉(zhuǎn)移時， 可以重新組合成不同的會計單元。

擬議方法和替代方法的核心分歧在于對會計單元的界定。擬議方法延續(xù)了繼續(xù)涉入法對會計單元的界定， 要求轉(zhuǎn)移部分必須是金融資產(chǎn)整體、 明確識別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流， 即轉(zhuǎn)移的權(quán)利或義務與保留的權(quán)利或義務能夠產(chǎn)生獨立的、 互不影響的現(xiàn)金流。替代方法則從資產(chǎn)定義本身界定會計單元——只要是已識別的現(xiàn)金流都可以成為單獨的會計單元， 并因此可直接從轉(zhuǎn)出方的角度判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。會計單元同樣影響對計量基礎(chǔ)的選擇， 擬議方法以及繼續(xù)涉入法對部分轉(zhuǎn)移的限定條件使得保留的權(quán)利產(chǎn)生的現(xiàn)金流與金融資產(chǎn)整體現(xiàn)金流具有相同的特征， 即保留資產(chǎn)為轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的一部分， 因而保留原計量屬性。替代方法并不要求保留的權(quán)利與轉(zhuǎn)移的權(quán)利相互獨立， 使得保留部分現(xiàn)金流可能表現(xiàn)出與轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的現(xiàn)金流不一樣的特征， 因此， 保留資產(chǎn)被視為一項新的資產(chǎn)并以公允價值進行初始計量， 同時確認保留部分產(chǎn)生的收益或損失， 而轉(zhuǎn)移部分對保留部分現(xiàn)金流的影響則通過后續(xù)計量予以反映。

IASB發(fā)布的《財務報告概念框架（征求意見稿）》及《財務報告概念框架》均指出， 會計單元的選擇必須能夠提供有用的會計信息， 即要求會計單元： （1）提供的信息必須是相關(guān)的； （2）提供的信息必須如實陳述交易或事件的實質(zhì)內(nèi)容。因此， 將一組權(quán)利和義務視為一個單獨的會計單元可能比將每個權(quán)利或義務視為一個單獨的會計單元提供更多相關(guān)信息； 或者， 可能有必要將不同來源產(chǎn)生的權(quán)利或義務視為一個單獨的會計單元， 或?qū)我粊碓串a(chǎn)生的權(quán)利或義務分開。但如果權(quán)利和義務為同一來源， 且這些權(quán)利和義務相互依存不能分離， 則它們構(gòu)成單一的會計單元。相反， 如果權(quán)利與義務是可分離的， 則有時將權(quán)利與義務分開可能是合適的， 從而確定一項或多項單獨的資產(chǎn)和負債， 而在某些情況下， 將可分離的權(quán)利和義務組合在一個會計單元中可能更合適， 并將它們視為一項資產(chǎn)或負債?？傊?從概念框架來看， IASB傾向于擬議方法中對會計單元的界定， 因為在替代方法所秉持的極端控制權(quán)觀下， 無論保留部分和轉(zhuǎn)移部分的權(quán)利和義務是否相互依存， 均可構(gòu)成會計單元。

2. 終止確認的會計目標及不同方法下可能產(chǎn)生的沖突。討論稿《對財務報告概念框架的審查》首次嘗試將終止確認納入概念框架， 并從終止確認的后果、 會計目標、 會計方法等方面對其進行了描述和探討。終止確認使得主體不再繼續(xù)確認所涉資產(chǎn)或負債， 同時可能需要確認導致終止確認的交易或事項產(chǎn)生的新資產(chǎn)和負債及可能產(chǎn)生的收益或損失。為反映終止確認所引發(fā)的主體權(quán)利和義務的變化， 會計處理需同時實現(xiàn)兩個目標， 即： 如實反映交易后主體剩余的資源和義務， 以及交易導致的主體資源和義務的變化。討論稿《對財務報告概念框架的審查》較為詳盡地探討了終止確認的兩種方法——控制權(quán)法和風險報酬法， 并以案例的方式分析了兩種方法對同一交易和事項可能產(chǎn)生的不同會計處理結(jié)果。

《財務報告概念框架（征求意見稿）》未進一步探討控制權(quán)法和風險報酬法， 轉(zhuǎn)而提出可能兼顧兩種方法并同時實現(xiàn)終止確認會計目標的指南（張為國，2021）?！敦攧請蟾娓拍羁蚣埽ㄕ髑笠庖姼澹分赋觯?如果轉(zhuǎn)讓后主體仍保留經(jīng)濟資源產(chǎn)生的經(jīng)濟利益金額的正向或負向變化的敞口， 則可能表明主體保留了對經(jīng)濟資源的控制權(quán)。某些情況下， 如果保留部分承擔對經(jīng)濟利益變化不成比例的敞口， 則終止確認可能如實反映了主體不再擁有已轉(zhuǎn)讓部分， 但可能無法如實反映交易導致的主體資產(chǎn)和負債的變化程度； 而如果主體在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的同時進行另一項交易， 使主體有權(quán)利或義務重新獲得資產(chǎn)， 則終止確認可能會歪曲主體財務狀況的變化程度（5.30段）。在這些情況下， 純控制權(quán)觀和純風險報酬觀都無法同時實現(xiàn)終止確認的兩個會計目標。為此， 《財務報告概念框架（征求意見稿）》指出， 財務報表附注中的單獨列報和解釋性披露可能有助于同時實現(xiàn)兩個會計目標， 但如果單獨列報和解釋性披露仍然無法實現(xiàn)兩個會計目標， 則可能需要繼續(xù)確認轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。

《財務報告概念框架》將終止確認標準建立在控制權(quán)轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)上， 指出終止確認通常發(fā)生在該項目不再符合資產(chǎn)或負債的定義時， 就資產(chǎn)而言， 通常發(fā)生在失去對全部或部分已確認資產(chǎn)的控制時（5.26段）?！敦攧請蟾娓拍羁蚣堋穼⒔K止確認的會計目標表述為如實反映： （1）導致終止確認的交易或事件之后主體保留的任何資產(chǎn)和負債（包括新獲得的任何資產(chǎn)和負債）； （2）交易或事件導致主體資產(chǎn)和負債的變化情況。與資產(chǎn)確認標準所要求的滿足相關(guān)性和如實陳述的會計信息質(zhì)量特征不同， IASB認為實現(xiàn)上述目標能夠如實反映經(jīng)濟現(xiàn)象， 并為使用者提供有用會計信息。

當控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風險和報酬轉(zhuǎn)移未同時發(fā)生時， 終止確認所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)可能無法同時實現(xiàn)上述兩個會計目標。例如， 當主體已轉(zhuǎn)讓一項資產(chǎn)， 但仍面臨該資產(chǎn)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的重大風險敞口， 或者將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給主體的代理人時， 則表明主體可能仍控制該資產(chǎn)， 終止確認將無法實現(xiàn)上述兩個目標中的任何一個； 當主體已失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制權(quán)， 卻保留重大的風險和報酬時， 終止確認可能無法如實反映交易或事件對主體資產(chǎn)或負債的改變程度。因此， 從會計單元和終止確認所要實現(xiàn)的會計目標來看， IASB仍然認為兼顧控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風險和報酬轉(zhuǎn)移是合適的。但IASB同時指出， 終止確認的兩個目標中， 控制權(quán)法側(cè)重于實現(xiàn)第一個目標， 風險報酬法側(cè)重于實現(xiàn)第二個目標， 當主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)或保留了部分風險和報酬時， 控制權(quán)法和風險報酬法可能產(chǎn)生不同結(jié)果并導致兩個目標的沖突（IASB，2013）。

四、 評述與未來展望

資產(chǎn)證券化會計涉及的SPE合并和金融資產(chǎn)終止確認一直是會計界面臨的現(xiàn)實難題。與FASB秉持的控制權(quán)觀不同， IASB采用的繼續(xù)涉入法更加傾向于風險報酬觀。次貸危機后， IASB和FASB通過改進各自合并會計中的控制模型， 已在控制內(nèi)涵上實現(xiàn)實質(zhì)性趨同， 但在終止確認標準方面至今仍未達成共識且存在實質(zhì)性差異。IASB征求意見稿（2009）提出的兩種方法未能解決終止確認問題， 實質(zhì)上是控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突。在替代方法所秉持的控制權(quán)觀下， 任何可識別的現(xiàn)金流量均可構(gòu)成一項資產(chǎn)或會計單元， 相對于擬議方法而言似乎更加符合現(xiàn)行資產(chǎn)（控制）的定義。長期以來， 資產(chǎn)定義中雖然保留控制概念但當金融資產(chǎn)的控制權(quán)與風險和報酬未同時轉(zhuǎn)移時存在概念上的缺陷， 致使終止確認標準仍未形成各方滿意成果。雖然討論稿《對財務報告概念框架的審查》明確了控制權(quán)法和風險報酬法及其會計處理結(jié)果， 卻將其視為兩種對立的方法。針對《財務報告概念框架（征求意見稿）》， 法國準則制定機構(gòu)（ANC）對其未能在控制概念中明確闡述風險和報酬感到遺憾， 并指出在若干具體準則（包括IFRS 9和IFRS 15）都使用了風險和報酬的情況下， 概念框架并未明確提及風險和報酬概念。

從概念層面審視IASB的現(xiàn)行標準及其改進嘗試， 其核心問題在于未能在資產(chǎn)定義中澄清控制、 風險和報酬等概念， 并確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵， 以解決控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突。《財務報告概念框架》將資產(chǎn)定義為權(quán)利， 并引入會計單元概念， 反映了其對資產(chǎn)的深入認識與澄清， 但未能解決主體“控制”經(jīng)濟利益的方式。風險和報酬作為未來經(jīng)濟利益正向或負向變化的敞口， 是經(jīng)濟利益固有特征的一部分， 然而對經(jīng)濟利益的控制是否要求同時承擔其部分或全部風險和報酬， 并未在《財務報告概念框架》中得到解決^③。

事實上， 當風險和報酬與控制權(quán)分離時， 可能表明存在委托代理關(guān)系。在具體會計準則中， 委托代理關(guān)系分析已成為某些特定交易和事項下識別交易實質(zhì)的重要方法。比如， IFRS 10中的控制必須同時滿足權(quán)力和利益雙重標準并建立了委托代理關(guān)系， 要求控制方必須能夠利用其對被投資方的權(quán)力來影響可變回報金額。委托代理關(guān)系分析實質(zhì)上是對控制基本構(gòu)成要素權(quán)力和利益關(guān)系的判斷， 通過將代理人擁有的非實質(zhì)性權(quán)力歸屬于委托人， 提供了糾正權(quán)力與利益分離的機制， 成為對控制內(nèi)涵的有效補充（徐玉德和賀恩遠，2023）。IFRS 15中主體是否承擔商品所有權(quán)上的主要風險和報酬是控制是否存在的指標之一， 銷售商品或提供勞務的一方需要對其是委托人還是代理人進行分析， 并根據(jù)其委托人或代理人的身份確認僅屬于其控制的資產(chǎn)和相應收入。

現(xiàn)行《財務報告概念框架》已提及委托代理關(guān)系。如果代理人保管了委托人控制的經(jīng)濟資源， 則該經(jīng)濟資源不是代理人的資產(chǎn)； 如果代理人有義務將委托人控制的經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)讓給第三方， 則該義務不是代理人的負債。代理人是主要代表另一方（委托人）并為其利益行事的一方。如果一個實體以代理人而非委托人的身份持有資源， 則資源所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益將流向委托人而非代理人。因此， 代理人不控制資源， 也沒有資產(chǎn)（與資產(chǎn)相關(guān)的負債也不是代理人的負債）……如果一個實體持有一種資源， 并受一項單獨的要求（如合同要求或法律）約束， 將該資源產(chǎn)生的所有經(jīng)濟利益轉(zhuǎn)讓給另一方， 則該實體作為另一方的代理人持有該資源（IASB，2013、2018）。然而， 現(xiàn)行概念框架關(guān)于委托代理關(guān)系的指導僅是重復了具體準則中的已有做法， 并未在資產(chǎn)定義層面對委托代理關(guān)系進行深入闡述， 以明確確定委托人和代理人的一般原則及其會計后果。因此， 在概念框架層面進一步深入探討和研究控制、 風險和報酬、 委托代理關(guān)系等相關(guān)理論問題， 并基于委托代理關(guān)系分析確定控制與風險和報酬分離時控制的實現(xiàn)形式， 有利于在完善資產(chǎn)定義的基礎(chǔ)上確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵， 解決控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突， 進而為兩種終止確認方法導致的結(jié)果不一致和會計目標沖突提供了可能的解決方案， 并為控制權(quán)觀下解決其他會計問題奠定充分的概念和理論基礎(chǔ)。

【 注 釋 】

① IAS 39（1998）指出，當受讓方是一個業(yè)務活動受到限制的特殊目的實體（SPE），且SPE本身或其受益權(quán)持有人能夠獲得已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的幾乎所有利益時，出讓方失去對金融資產(chǎn)的控制。這一點也受到當時GAAP中關(guān)于合格特殊目的實體（QSPE）規(guī)定的影響。

② 例如，可轉(zhuǎn)換債券包含轉(zhuǎn)股期權(quán)，該期權(quán)已經(jīng)是債券的一部分。在此類債券的轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)股期權(quán)并不是阻止受讓人將可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)讓給第三方的額外限制。

③ FASB的金融合成法雖然基于控制權(quán)觀，但由于未包含風險和報酬概念，其對控制權(quán)轉(zhuǎn)移的界定也存在不足。FASB于2023年8月發(fā)布的《財務報告概念框架第5章：確認與終止確認》首次將終止確認納入概念框架，并指出“繼續(xù)涉入的性質(zhì)和程度可能會在標準層面影響終止確認的考慮”，但并未深入闡述因繼續(xù)涉入而保留部分或全部風險和報酬對終止確認的影響。

【 主 要 參 考 文 獻 】

徐玉德，賀恩遠．涉及關(guān)聯(lián)方集團時控制的特殊性與判斷邏輯——兼評FASB《有針對性地改進VIE的關(guān)聯(lián)方指南（征求意見稿）》［ J］．中國注冊會計師，2023（1）：22 ～ 30．

張為國．影響國際會計準則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭（中）［ J］．財會月刊，2021（6）：3 ～ 11．

中國會計準則委員會譯．國際財務報告準則第9號：金融工具（漢英對照）［M］．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2015．

FASB. Statement of Financial Accounting Standards No.166， Accounting for Transfers of Financial Assets an Amendment of FASB Statement No.140［EB/OL］．www.fasb.org，2009-06-12．

IASB. Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2018-03-29．

IASB. Discussion Paper， A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2013-07-14．

IASB. Exposure Draft， Conceptual Framework for Financial Reporting［EB/OL］．www.ifrs.org，2015-05-28．

IASB. Exposure Draft， Derecognition： Proposed Amendments to IAS 39 and IFRS 7［EB/OL］．www.ifrs.org，2009-03-31．

IASB. IAS 39 Financial Instruments： Recognition and Measurement［EB/OL］．www.ifrs.org，2003-12-17．

IASB. IFRS 10 Consolidated Financial Statements［EB/OL］．www.ifrs.org，2014a-09-11．

IASB. IFRS 9 Financial Instruments［EB/OL］．www.ifrs.org，2014b-07-24．

IASB. IFRS 15 Revenue from Contracts with Customers［EB/OL］．www.ifrs.org，2014c-05-28．

（責任編輯·校對： 許春玲? 李小艷）

【基金項目】財政部會計名家培養(yǎng)工程項目（2018）

【作者單位】中國財政科學研究院， 北京 100142