摘要：漢娜·阿倫特將“勞動(dòng)創(chuàng)造人”作為馬克思主義的首要命題，并對(duì)這一命題進(jìn)行了富有特色的解讀。她將勞動(dòng)活動(dòng)僅僅理解為滿足生理性生命需要的動(dòng)物性活動(dòng)，并由此引申出對(duì)勞動(dòng)非生產(chǎn)性和非自由性的批判，認(rèn)為勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造的只能是動(dòng)物而非“人”。但實(shí)際上，馬克思恩格斯“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題應(yīng)該理解為，勞動(dòng)活動(dòng)既在生物學(xué)意義上創(chuàng)造了人的生命，也在哲學(xué)人類學(xué)意義上創(chuàng)造了自由的、有意識(shí)的人；既創(chuàng)造了人自身，也創(chuàng)造了人的外部世界；既創(chuàng)造了人與自然的關(guān)系，也創(chuàng)造了人與人的社會(huì)關(guān)系。對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)社會(huì)歷史性的選擇性忽視和決定性貶斥，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)的片面性理解與異質(zhì)性誤讀，而將自由理解為不勞動(dòng)的自由、離開(kāi)勞動(dòng)談自由，也必然使自由淪為抽象的虛幻，抑或注定只能成為少數(shù)人的現(xiàn)實(shí)。站在現(xiàn)實(shí)的、多數(shù)人的立場(chǎng)上，就必然要承認(rèn)，全部人的境況都由勞動(dòng)決定，其改善也只能通過(guò)勞動(dòng)本身來(lái)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：“勞動(dòng)創(chuàng)造人”；馬克思；阿倫特；勞動(dòng)；自由

中圖分類號(hào)：C970.2; A119" " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）06-0016-08

勞動(dòng)是馬克思主義的重要論題，在馬克思主義理論體系中居于基礎(chǔ)性地位，“勞動(dòng)創(chuàng)造人”是馬克思、恩格斯對(duì)勞動(dòng)重要地位的強(qiáng)調(diào)。在資本邏輯主導(dǎo)、消費(fèi)主義盛行、反勞動(dòng)成為一種社會(huì)癥候的現(xiàn)實(shí)背景下，如何看待勞動(dòng)的地位、重新理解“勞動(dòng)創(chuàng)造人”這一命題，依然是一個(gè)難以回避且具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的重要問(wèn)題。對(duì)這一命題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界從20世紀(jì)中后期至今討論不斷，已經(jīng)取得了一些理論成果，只是多局限在人類起源這一具體問(wèn)題上，又常常糾結(jié)于語(yǔ)言表述方面，深入分析不夠。西方政治思想家漢娜·阿倫特則認(rèn)為“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的表述“通俗簡(jiǎn)練地抓住了馬克思的思想”，[1]（p17）可以用這一命題來(lái)總結(jié)概述馬克思的勞動(dòng)理論，將其作為馬克思主義的第一大命題。她基于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)問(wèn)題的體察，對(duì)這一命題進(jìn)行了深入分析并提出了質(zhì)疑。分析、回應(yīng)阿倫特的觀點(diǎn)，有助于我們深化對(duì)馬克思主義勞動(dòng)理論的理解和對(duì)當(dāng)代勞動(dòng)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題：在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間？

眾所周知，“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的明確表達(dá)，出自恩格斯晚年著作《自然辯證法》中“勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用”部分。恩格斯指出，勞動(dòng)不僅與自然界一起構(gòu)成了一切財(cái)富的源泉，它作為整個(gè)人類生活的第一個(gè)基本條件甚至“達(dá)到這樣的程度，以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”。[2]（p550）在這部分，恩格斯以勞動(dòng)在從猿到人的轉(zhuǎn)變進(jìn)化這一人類早期發(fā)展史為例，詳細(xì)描繪了人類的祖先類人猿通過(guò)手腳分工而漸漸直立行走，逐漸發(fā)展出制作工具等技能，又通過(guò)勞動(dòng)支配自然的過(guò)程。隨著勞動(dòng)的發(fā)展，以及勞動(dòng)合作要求下語(yǔ)言的形成，猿腦在歷史中轉(zhuǎn)變?yōu)槿四X，感覺(jué)器官、抽象意識(shí)、抽象和推理能力也逐漸發(fā)展起來(lái)，并反作用于勞動(dòng)與語(yǔ)言，從而促進(jìn)了完全的人的生成，最終發(fā)展出了人類社會(huì)。在這一過(guò)程中，勞動(dòng)始終發(fā)揮著決定性的作用——正是勞動(dòng)使人與動(dòng)物、人類社會(huì)與猿群區(qū)別開(kāi)來(lái)，并逐漸發(fā)展和完善。

盡管“勞動(dòng)創(chuàng)造人”這一命題直接來(lái)自于恩格斯，但阿倫特卻堅(jiān)持認(rèn)為這是馬克思思想的一個(gè)主要線索。可以理解，恩格斯的文章確實(shí)是大量借鑒、吸收和代表了馬克思的觀點(diǎn)，但這種不顧恩格斯的貢獻(xiàn)而直接歸之于馬克思的做法，對(duì)恩格斯無(wú)疑是不公平的。而且，用“勞動(dòng)創(chuàng)造人”這一命題涵蓋馬克思的全部勞動(dòng)理論，顯然也忽視了馬克思勞動(dòng)理論的復(fù)雜性。盡管尋找一個(gè)理論突破口來(lái)以小見(jiàn)大、得一葉知秋之意有一定道理，但過(guò)于夸大這一突破口本身的重要性和理論內(nèi)涵本身之豐富性，卻也是不可取的。阿倫特忽視了馬克思、恩格斯“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題被提出時(shí)的原初內(nèi)涵以及他們的勞動(dòng)理論的豐富內(nèi)容，致使她的批判針對(duì)的本身就是自設(shè)的對(duì)象，從前提上就削弱了說(shuō)服力。一葉知秋若變成一葉障目，過(guò)多的贊譽(yù)只會(huì)導(dǎo)致“龍種”變“跳蚤”。

值得認(rèn)同的是，阿倫特沒(méi)有停留在對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題的還原性描述，而是對(duì)這一命題的內(nèi)涵做了擴(kuò)展性理解。她從哲學(xué)人類學(xué)的角度，將“勞動(dòng)創(chuàng)造人”視為對(duì)人的本質(zhì)規(guī)定和人性問(wèn)題的答案，即認(rèn)為人是勞動(dòng)的動(dòng)物（animal laborans），勞動(dòng)使人與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)。很明顯，將“勞動(dòng)”與人性問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)、將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)，并不是阿倫特的原創(chuàng)，我們可以在馬克思的文本中找到這個(gè)方面的直接表達(dá)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思曾將人的本質(zhì)理解為自由的、有意識(shí)的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)對(duì)人的生成性意義。他肯定了黑格爾關(guān)于自我產(chǎn)生的觀點(diǎn)，認(rèn)為黑格爾“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為人自己的勞動(dòng)的結(jié)果”，即“把勞動(dòng)看做人的本質(zhì)，看做人的自我確證的本質(zhì)”，看作“人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成”。[3]（p205）盡管馬克思后期研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)勞動(dòng)的社會(huì)歷史形式，即勞動(dòng)者所經(jīng)受的強(qiáng)制、壓迫的社會(huì)形式之分析和批判，但勞動(dòng)作為有目的地改造外部世界的活動(dòng)，本身也是人自我產(chǎn)生的活動(dòng)，這貫穿于馬克思、恩格斯整個(gè)勞動(dòng)理論發(fā)展史，也符合他們對(duì)“人”的理解。

對(duì)馬克思、恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題的審視，阿倫特還引入整個(gè)西方政治思想史的宏觀視野，以“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的視角進(jìn)行定位。“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題充分體現(xiàn)了馬克思學(xué)說(shuō)反傳統(tǒng)的一面。自古希臘以降，勞動(dòng)一直是西方政治思想傳統(tǒng)中最受輕蔑的活動(dòng)，這一傳統(tǒng)自柏拉圖、亞里士多德開(kāi)始，便集中表現(xiàn)為對(duì)真理、理性的沉思生活之推崇，以及對(duì)政治、言談、實(shí)踐等的貶斥，勞動(dòng)更是始終被排除在自由人的生活之外。到了中世紀(jì)，勞動(dòng)又被視為上帝對(duì)原罪的懲罰——給予男人以生產(chǎn)勞動(dòng)的艱辛，女人以生育勞動(dòng)的痛苦。馬克思終結(jié)了這一傳統(tǒng)，他以傳統(tǒng)上最受輕視的人類活動(dòng)來(lái)定義人性，替代了西方政治思想傳統(tǒng)中始終堅(jiān)持的人的最高屬性——理性，從而將勞動(dòng)從最低級(jí)、最卑賤的地位抬升到最高級(jí)、在所有人類活動(dòng)中最受尊敬的地位。[4]（p73）阿倫特觀察到這一命題的提出及其內(nèi)涵本身具有無(wú)可辯駁的重要意義，無(wú)論是將其置于馬克思主義理論體系之中理解，還是從整個(gè)思想史的視角來(lái)審視。

在充分認(rèn)可這一命題地位和價(jià)值的同時(shí)，阿倫特又試圖分析它內(nèi)在的不足，認(rèn)為“勞動(dòng)創(chuàng)造人”這一反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“只不過(guò)是整個(gè)現(xiàn)代都一致同意的某種觀點(diǎn)最連貫和最激進(jìn)的表述”。[4]（p64）馬克思只是出于對(duì)勞動(dòng)解放這一現(xiàn)代性展開(kāi)過(guò)程和結(jié)果的體察和接納，而對(duì)發(fā)展著的事態(tài)做了一種事后的追認(rèn)。這實(shí)際上也是對(duì)洛克、亞當(dāng)·斯密等人的繼承，只不過(guò)對(duì)勞動(dòng)的贊美在馬克思這里達(dá)到頂點(diǎn)，且只有馬克思關(guān)心的是勞動(dòng)本身?！皠趧?dòng)創(chuàng)造人”命題并未真正擺脫傳統(tǒng)的束縛，西方政治思想傳統(tǒng)在其終結(jié)之時(shí)充分展現(xiàn)了它的強(qiáng)制力量，馬克思、恩格斯實(shí)際上還是在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間”，這體現(xiàn)在：第一，馬克思實(shí)際上只是用勞動(dòng)取代沉思活動(dòng)作為人類全部活動(dòng)的共同標(biāo)尺。底層邏輯依舊是存在一種支配性的、可以囊括一切人類活動(dòng)的關(guān)切。第二，無(wú)論是“勞動(dòng)”還是“政治”，1馬克思與亞里士多德一樣都專注于人與動(dòng)物的區(qū)分，從而嘗試對(duì)人類作出本質(zhì)化的、排他性的界定。第三，與“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題同時(shí)存在又形成根本矛盾的是未來(lái)社會(huì)消滅勞動(dòng)的觀點(diǎn)。馬克思關(guān)于廢除勞動(dòng)的展望是受到古希臘城邦對(duì)閑暇和自由的追求之影響而必然導(dǎo)致的理論后果。

阿倫特對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題的定位給我們的啟迪是，我們要對(duì)這一命題有正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)把握。這一命題是對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的存在論規(guī)定而不是作為對(duì)人的抽象的本質(zhì)性規(guī)定，只有超出人類起源的問(wèn)題域才能得到充分的理解。而且，這一命題只有置于時(shí)代現(xiàn)實(shí)之中才能真正發(fā)揮效用。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，必須正確深入這一命題的本質(zhì)。值得與之深度對(duì)話的問(wèn)題是，阿倫特認(rèn)為馬克思的“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題之中蘊(yùn)含著不可調(diào)解的根本矛盾。這根源于傳統(tǒng)與現(xiàn)代在勞動(dòng)問(wèn)題上存在著根本矛盾——“傳統(tǒng)將勞動(dòng)本身視為人受必需性（necessity）支配的特殊標(biāo)志，而現(xiàn)代將勞動(dòng)提升為積極自由、創(chuàng)造性自由的表達(dá)”。[1]（p27）現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著重要作用的、被贊美的勞動(dòng)者，在古希臘是被排除在“人”概念之外的奴隸。在阿倫特看來(lái)，這兩重內(nèi)涵同時(shí)蘊(yùn)含于“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題之中，造成的理論后果便是馬克思、恩格斯將“非人”作為對(duì)“人”的本質(zhì)性規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)這一批判的分析和回應(yīng)，必然要以對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)本身的分析為基礎(chǔ)。

二、勞動(dòng)之辨：什么樣的“勞動(dòng)”創(chuàng)造人？

在馬克思看來(lái)，“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人與自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程”。[5]（p207-208）從這個(gè)界定看，勞動(dòng)關(guān)涉人與自然的主客體關(guān)系，是人和自然界之間的雙向互動(dòng)。一方面，自然界具有先在性與實(shí)在性，人維持自身生命的前提便是人與自然的交互，故而人必然要在勞動(dòng)中受到自然的制約和限制，遵循自然本身的限度和規(guī)律。另一方面，通過(guò)自由的、有意識(shí)的勞動(dòng)活動(dòng)，人又能夠按照自己的意志改造自然界，并在這一過(guò)程中使自己與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)——“動(dòng)物僅僅利用外部自然界，簡(jiǎn)單地通過(guò)自身的存在在自然界中引起變化，而人則通過(guò)他所作出的改變來(lái)使自然界為自己的目的服務(wù)，來(lái)支配自然界。這便是人同其他動(dòng)物的最終的本質(zhì)的差別，而造成這一差別的又是勞動(dòng)?！盵2]（p559）在馬克思這里，自然性、必然性與生產(chǎn)性、人性兩方面統(tǒng)一在對(duì)象性的勞動(dòng)活動(dòng)中，并不構(gòu)成相互否定。自然對(duì)人的限制與人的自由活動(dòng)都不是絕對(duì)的，相反，正是在勞動(dòng)這一有意識(shí)的活動(dòng)中，人得以從自然界這一對(duì)象性的存在中確證自己的存在和本質(zhì)力量，并改造其成為人化的、人本學(xué)的自然界。

阿倫特不同意馬克思的觀點(diǎn)，正是因?yàn)樗J(rèn)為在馬克思這里，“勞動(dòng)既是‘自然所強(qiáng)加的永恒必然性’，又是最人性的和最富生產(chǎn)性的人類活動(dòng)”，[4]（p75）她實(shí)際上選取了“勞動(dòng)=自然必然性”這一立場(chǎng)，對(duì)于“勞動(dòng)=生產(chǎn)性+人性”的理解持批判態(tài)度。這集中體現(xiàn)在她對(duì)馬克思“人與自然的新陳代謝”觀點(diǎn)的批判中：“代謝”意味著勞動(dòng)是自然循環(huán)運(yùn)動(dòng)的一部分，產(chǎn)品一經(jīng)產(chǎn)出便立刻被生命過(guò)程吞并、消耗和消滅，而人們出于生存需要不得不周而復(fù)始地保持這一過(guò)程的延續(xù)；勞動(dòng)內(nèi)在地蘊(yùn)含著強(qiáng)制要素，即意味著人被生存必需性所驅(qū)使、受自然的奴役?！熬S生的辛勞和生育的苦痛”構(gòu)成了勞動(dòng)的雙重面向。不難發(fā)現(xiàn)，阿倫特將對(duì)自然必然性的批判擴(kuò)展為對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)本身的批判——?jiǎng)趧?dòng)是受自然必然性支配的過(guò)程性活動(dòng)，關(guān)涉的僅僅是生理性的、私人性的生命本身。馬克思所描述的勞動(dòng)之積極意義，即勞動(dòng)的生產(chǎn)性和屬人性內(nèi)涵，被阿倫特從“勞動(dòng)”中排除出去，分別賦予了“工作”與“行動(dòng)”兩種活動(dòng)。就此，阿倫特極具辨識(shí)性地提出了“勞動(dòng)（labour）—工作（work）—行動(dòng)（action）”的三重區(qū)分，這構(gòu)成了她勞動(dòng)活動(dòng)批判的基底。

“勞動(dòng)創(chuàng)造人”這一命題，只有在從生產(chǎn)性的意義上理解勞動(dòng)時(shí)才能成立，但阿倫特堅(jiān)持“勞動(dòng)”與“工作”之間的嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)勞動(dòng)的生產(chǎn)性進(jìn)行了否定，認(rèn)為只有工作才是真正生產(chǎn)性的。她認(rèn)為，工作的產(chǎn)物“具有洛克為確立財(cái)產(chǎn)權(quán)所需的持存性（durability），以及亞當(dāng)·斯密為建立交換市場(chǎng)所需的‘價(jià)值’，而且它們也是馬克思所相信的，是生產(chǎn)力之人的本質(zhì)力量的最佳展示”。[4]（p105）與之相比，勞動(dòng)的產(chǎn)品只是暫存和必死的，勞動(dòng)也就成為一種過(guò)程性的消費(fèi)活動(dòng)。在她看來(lái)，工作與勞動(dòng)的差別以生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)分1的形式內(nèi)蘊(yùn)在馬克思的理論體系之中，但由于馬克思輕視這一區(qū)別，混淆兩種活動(dòng)，才導(dǎo)致了生產(chǎn)性被賦予勞動(dòng)的理論后果。這里，與亞當(dāng)·斯密及作為其理論來(lái)源的重商學(xué)派等的理論觀點(diǎn)相似，阿倫特也以產(chǎn)品的持存性、耐久性來(lái)理解“生產(chǎn)性”，2認(rèn)為“生產(chǎn)”與“消費(fèi)”相對(duì)，只有生產(chǎn)出可持存產(chǎn)品的勞動(dòng)才是生產(chǎn)性的，若產(chǎn)品很快被消費(fèi)則不具備“生產(chǎn)性”。因此，基于對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品持存性的否定，阿倫特將生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分這一勞動(dòng)活動(dòng)內(nèi)部的區(qū)別，進(jìn)一步發(fā)展為勞動(dòng)—工作區(qū)分這一勞動(dòng)活動(dòng)與另一種人類活動(dòng)的區(qū)別。

如果說(shuō)勞動(dòng)與工作的區(qū)別是產(chǎn)品持存性上的、消費(fèi)與生產(chǎn)的區(qū)別，勞動(dòng)與行動(dòng)的區(qū)別則是活動(dòng)之自由性上的、必然與自由的區(qū)別。在阿倫特那里，勞動(dòng)以滿足生存必需、身體所需為旨?xì)w，是不自由的代名詞。行動(dòng)則僅涉及人與人的關(guān)系，從而擺脫了手段—目的模式而不受動(dòng)機(jī)和作為可預(yù)測(cè)結(jié)果的意向目標(biāo)的束縛，同時(shí)也不受理智和意志的引導(dǎo)與指使，具有不可預(yù)知的創(chuàng)造性、誕生性，是自由的活動(dòng)。阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的科技革命和勞動(dòng)解放非但無(wú)法改變勞動(dòng)的強(qiáng)制性，反而侵吞了原本的勞動(dòng)之外的自由領(lǐng)域。因此，勞動(dòng)的興起和擴(kuò)展，將全部人類都置于不自由的奴役狀態(tài)之中，模糊了自由與必然之間的界限，削弱了人們對(duì)自由的感知、認(rèn)識(shí)和追求，使得人們難以體察到自由的消逝與必然的實(shí)存?！皠趧?dòng)創(chuàng)造人”命題包含的對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的過(guò)度贊美，是勞動(dòng)解放的理論表現(xiàn)，卻又在極大程度上加劇了勞動(dòng)對(duì)行動(dòng)的侵吞。

至此，阿倫特完成了否定勞動(dòng)的積極意義、將勞動(dòng)的積極意義賦予其他活動(dòng)的過(guò)程。她首先在絕對(duì)化理解主客關(guān)系的前提下，將勞動(dòng)降格為謀生的手段；之后，片面地從產(chǎn)品角度理解生產(chǎn)性，從而以消費(fèi)否定生產(chǎn)，將生產(chǎn)性排除在勞動(dòng)活動(dòng)之外；同時(shí)，將在個(gè)體內(nèi)部受欲望支配、在人與自然關(guān)系中受自然必然性支配與在人與人關(guān)系中受他人的奴役與支配混淆起來(lái)，忽視勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系層面；最后，以勞動(dòng)的特殊歷史形式作為勞動(dòng)固定的、本質(zhì)性的永恒面貌，否定勞動(dòng)解放的可能性。

實(shí)際上，阿倫特的勞動(dòng)—工作—行動(dòng)三分體系在理論和現(xiàn)實(shí)中都是難以成立的，她對(duì)勞動(dòng)本身的理解和批判、對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)擴(kuò)展的批判，都是沒(méi)有根基的。以勞動(dòng)—工作為例，我們可以在馬克思的文本中窺見(jiàn)阿倫特錯(cuò)誤的理論與現(xiàn)實(shí)根源。馬克思很早便關(guān)注到了“勞動(dòng)”與“工作”在“量”與“質(zhì)”上的差別，并以創(chuàng)造價(jià)值和使用價(jià)值的“社會(huì)勞動(dòng)”與“私人勞動(dòng)”之二重性對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。與此同時(shí)，正如馬克思曾指出的，“最蹩腳的建筑師從一開(kāi)始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了”，[5]（p208）由于人所從事的“任何勞動(dòng)總是涉及我們的身體和大腦”，[6]（p109）勞動(dòng)具有不容忽視的創(chuàng)造性和主體性。如果像阿倫特一樣以產(chǎn)品的持存性理解勞動(dòng)的生產(chǎn)性，表面上是以消費(fèi)來(lái)理解生產(chǎn)、強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的消費(fèi)目的，實(shí)際上是從結(jié)果而非主體活動(dòng)本身的角度來(lái)理解生產(chǎn)、強(qiáng)調(diào)對(duì)外在材料的加工，這種理解方式本身就是排除主體的。阿倫特所謂的兩種活動(dòng)、不同關(guān)切，實(shí)際上是對(duì)于勞動(dòng)復(fù)雜性質(zhì)的拆解，對(duì)社會(huì)勞動(dòng)—私人勞動(dòng)、勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)結(jié)果的隔離。

阿倫特對(duì)勞動(dòng)社會(huì)歷史性的忽視，也決定性地導(dǎo)致了她對(duì)勞動(dòng)的誤解。勞動(dòng)始終是且必然是一種社會(huì)性的活動(dòng)，這一活動(dòng)必然隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而演化出不同的勞動(dòng)形式。阿倫特勞動(dòng)—工作的區(qū)分實(shí)際上是勞動(dòng)的歷史性區(qū)分，即資本主義條件下的異化勞動(dòng)形式與大工業(yè)之前的勞動(dòng)形式的區(qū)分——?jiǎng)趧?dòng)的消費(fèi)性、過(guò)程性凸顯來(lái)自于資本的增殖性，但這種“勞動(dòng)”，與被阿倫特稱為“工作”的手工業(yè)勞動(dòng)，只是同一勞動(dòng)母體在不同歷史時(shí)期的不同表現(xiàn)形式。阿倫特將勞動(dòng)與工作之分當(dāng)作批判基礎(chǔ)，實(shí)際上是在以過(guò)去的勞動(dòng)形式批判當(dāng)下的勞動(dòng)形式，由此，生產(chǎn)性便凝固在技藝人身上，成為曾經(jīng)存在但已幾乎消失的“工作”而被排除在勞動(dòng)之外。這種將時(shí)間演變發(fā)展為空間化區(qū)分的內(nèi)在分割，本身就不合理。正如馬克思曾預(yù)見(jiàn)性地批判生產(chǎn)勞動(dòng)—非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)分上的“資產(chǎn)階級(jí)狹隘眼界”，[7]（p396）阿倫特也在這一問(wèn)題上不自覺(jué)地與馬克思的批判對(duì)象淪為了同路人。

不難發(fā)現(xiàn)的是，阿倫特的批判之核心并不在于馬克思的勞動(dòng)理論，甚至不完全在于勞動(dòng)本身，她與馬克思一樣承認(rèn)勞動(dòng)對(duì)于人生存的前提性意義，并認(rèn)為生產(chǎn)勞動(dòng)是人類謀生和從事其他超越性活動(dòng)的前提，問(wèn)題不在于勞動(dòng)本身，而在于現(xiàn)代社會(huì)，在于現(xiàn)代性的弊端。在阿倫特的勞動(dòng)批判表象之下，實(shí)際上卻是現(xiàn)代社會(huì)批判。從阿倫特“不情愿的現(xiàn)代性”[8]角度來(lái)看，阿倫特關(guān)于勞動(dòng)看似荒謬的理論論述，由于根植于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的深刻體察而獲得其合理性。在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)獲得了統(tǒng)治地位，成為共同的標(biāo)尺，一切活動(dòng)都被降低到謀生水平，政治附屬于經(jīng)濟(jì)，結(jié)果是一切活動(dòng)都服務(wù)于物質(zhì)生產(chǎn)的目的。這主要表現(xiàn)為，勞動(dòng)生產(chǎn)力的非自然增長(zhǎng)與炫耀性消費(fèi)一起，使現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)勞動(dòng)—消費(fèi)一體兩面的“消費(fèi)社會(huì)”；勞動(dòng)者依舊不曾在勞動(dòng)活動(dòng)中感受到人之為人的自由，只被揮之不去的強(qiáng)制感和辛勞感包圍。這種條件之下，很容易產(chǎn)生對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)性和自由性的懷疑。

由于局限在對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的批判，并力求從勞動(dòng)之外尋求人的自由之道，阿倫特注定在解決現(xiàn)代問(wèn)題上的嘗試都徒勞無(wú)功。對(duì)勞動(dòng)的社會(huì)歷史性的忽視，歸根結(jié)底是將眼前的勞動(dòng)形式視為永恒，從而喪失了未來(lái)的眼光與道路。阿倫特將資本主義條件下的勞動(dòng)狀態(tài)與古希臘時(shí)期的勞動(dòng)形式視為勞動(dòng)的永恒和本然面貌，從而拒斥了勞動(dòng)活動(dòng)本身的發(fā)展和勞動(dòng)形式的進(jìn)一步演化。對(duì)社會(huì)問(wèn)題的分析無(wú)疑是有深刻程度之分的，唯有尋到問(wèn)題的真正動(dòng)因，方能達(dá)成對(duì)問(wèn)題的真正解決。同樣觀察到生產(chǎn)力過(guò)剩和勞動(dòng)活動(dòng)不自由的馬克思，通過(guò)抽絲剝繭看到了真正的統(tǒng)治力量——稱為“普照的光”和“特殊的以太”的資本。勞動(dòng)在淪為資本的附庸工具的同時(shí)，其生產(chǎn)力被資本吞噬，又一切為資本的目的——增殖服務(wù)。于是，按照資本的需要和標(biāo)準(zhǔn)塑造自身的勞動(dòng)，便成為一種不自由的活動(dòng)，作為資本屬性的無(wú)節(jié)制增長(zhǎng)也被浸染在勞動(dòng)之中，因此出現(xiàn)“用‘好像害了相思病’的勁頭開(kāi)始去‘勞動(dòng)’”[5]（p227）的現(xiàn)象，這也進(jìn)而導(dǎo)致了消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)。但馬克思沒(méi)有只看到現(xiàn)存，他還看到了未來(lái)的現(xiàn)實(shí)。歷史沒(méi)有終結(jié)，所有制處于變動(dòng)之中，勞動(dòng)形式亦是如此。馬克思看到了，一極是財(cái)富的積累，一極是貧困的積累，資本邏輯主導(dǎo)的消費(fèi)社會(huì)背后的內(nèi)部結(jié)構(gòu)必然會(huì)走向崩潰。阿倫特所分析的現(xiàn)代性問(wèn)題，其解決前景是光明的，關(guān)鍵要看到勞動(dòng)的社會(huì)歷史性，看到勞動(dòng)活動(dòng)本身的演變。

三、勞動(dòng)創(chuàng)造的“人”：勞動(dòng)者還是勞動(dòng)動(dòng)物？

阿倫特對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題的解讀和對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)本身的批判，從根本上說(shuō)是對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造的“人”的批判。在這一問(wèn)題中，阿倫特與馬克思在一定程度上共享了西方思想史傳統(tǒng)的“人—?jiǎng)游铩钡钠梳屇Ｊ?，即把人性看作是使人從?dòng)物世界中區(qū)別出來(lái)的特性，其中的核心是人何以區(qū)別于動(dòng)物、在哪些方面區(qū)別于動(dòng)物，這種觀點(diǎn)將肉體存續(xù)的生理性生命視為人與動(dòng)物的同一性所在，認(rèn)為人的理性等精神方面體現(xiàn)了人與動(dòng)物的差異性，是人之為人的特性所在。馬克思、恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造人”命題則既是對(duì)這一模式的繼承又是對(duì)其的突破，它不從絕對(duì)對(duì)立的角度理解人與動(dòng)物的區(qū)分，而是通過(guò)勞動(dòng)活動(dòng)使人與動(dòng)物的共同性和差異性統(tǒng)一起來(lái)，使人的生物性存在與屬人性存在統(tǒng)一起來(lái)，為使人成為豐富而完整的人做好鋪墊。

在馬克思那里，勞動(dòng)一方面是生產(chǎn)活動(dòng)，另一方面也是人的自由活動(dòng)，“既是人類維持生存（Lebensmittel）的手段又是發(fā)展其‘普遍性質(zhì)’的手段”。[9]（p250）人的勞動(dòng)本就不是、也遠(yuǎn)不止停留在謀生層次上，不會(huì)讓人只是作為生物、動(dòng)物而存在。勞動(dòng)活動(dòng)在生產(chǎn)人身體的同時(shí)也生產(chǎn)著人的大腦，因而人的勞動(dòng)本身便具有對(duì)生理性生命的超越維度。所有生物都被其生命所規(guī)定，而人的生命活動(dòng)具有特殊性，本身也是自由的，人可以將自身生命活動(dòng)作為自己的意識(shí)對(duì)象，可以擺脫肉體需要的影響，以認(rèn)識(shí)到的規(guī)律為尺度從事真正的、全面的、自由的生產(chǎn)，表現(xiàn)個(gè)體的自由生命。馬克思曾批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅將勞動(dòng)者當(dāng)作有著肉體需要的“勞動(dòng)的動(dòng)物”，阿倫特實(shí)際上與馬克思的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣也只是僅在謀生的層次上理解勞動(dòng)，實(shí)際上是將勞動(dòng)者的境況視為一種動(dòng)物狀態(tài)，否定了勞動(dòng)能夠真正創(chuàng)造出“人”的可能性。不同的是，阿倫特通過(guò)活動(dòng)的區(qū)分強(qiáng)調(diào)了人之為人的可能性——在勞動(dòng)之外的可能性，因此她的直接批判集中在現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)展導(dǎo)致的普遍非人狀態(tài)，其中的觀點(diǎn)包括：

首先，勞動(dòng)活動(dòng)塑造出的只能是不自由、無(wú)節(jié)制、無(wú)差異、孤立的“勞動(dòng)動(dòng)物”。勞動(dòng)活動(dòng)是僅與生理性生命相關(guān)的活動(dòng)，其意義僅是提供生存的前提和從事其他活動(dòng)的基礎(chǔ)，與之相應(yīng)，勞動(dòng)者被囚禁在生命必然性、消費(fèi)性和私人性中，具體表現(xiàn)為：在勞動(dòng)活動(dòng)中，人被自身的生存需要和外在的自然界所支配，現(xiàn)代勞動(dòng)“第一次迫使全體人類都處于必然性之軛下”；[4]（p93）勞動(dòng)活動(dòng)生產(chǎn)出的大眾對(duì)事物持消費(fèi)和娛樂(lè)態(tài)度，人們迷失在盲目追求物質(zhì)豐裕的過(guò)程中；全部人類在從事勞動(dòng)活動(dòng)時(shí)結(jié)成一塊，作為一個(gè)總體的、單一的、可預(yù)測(cè)的主體而存在；作為個(gè)體的勞動(dòng)者被囚禁在個(gè)人私欲和單一的主觀性之中，孤獨(dú)無(wú)依、脆弱無(wú)力，只會(huì)復(fù)制和傳播，表現(xiàn)出一種“非自然的順從主義”。

其次，由于勞動(dòng)將人限制在生命層面，勞動(dòng)者無(wú)法達(dá)成對(duì)自身的拯救。勞動(dòng)無(wú)法發(fā)揮“工作”建構(gòu)共同世界的功能，更不會(huì)在勞動(dòng)者那里自動(dòng)培育出更高級(jí)的活動(dòng)——“行動(dòng)”。阿倫特認(rèn)為，馬克思描述共產(chǎn)主義時(shí)提及的“我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚(yú)，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判”，[3]（p537）恰恰說(shuō)明了勞動(dòng)者把自由時(shí)間花在與辛勞的謀生勞動(dòng)相對(duì)、但又受勞動(dòng)規(guī)定且本質(zhì)上與之并無(wú)區(qū)別的休閑、玩樂(lè)上，而以勞動(dòng)思維理解人的這種休閑、玩樂(lè)的活動(dòng)，也就喪失了創(chuàng)造性和主體性。若強(qiáng)行賦予勞動(dòng)者主體性，則只會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果：勞動(dòng)動(dòng)物對(duì)自然和歷史的干預(yù)，只會(huì)加速人們服從自然的過(guò)程，對(duì)自由的追求只會(huì)導(dǎo)致必然性的擴(kuò)展，對(duì)公共事務(wù)的“管理”則只會(huì)導(dǎo)致“無(wú)人”統(tǒng)治之統(tǒng)治（官僚政治）和暴力橫行。

再次，勞動(dòng)者社會(huì)必然將勞動(dòng)動(dòng)物囚禁其中，從而使人難以成為復(fù)數(shù)性的、真正的人。柏拉圖曾通過(guò)洞穴比喻將人們共同生活的世界描述為充滿“黑暗、混亂和欺騙”的領(lǐng)域，因而必須從中逃脫出來(lái)，奔向澄澈的、永恒理念的天穹。在阿倫特看來(lái)，馬克思做了顛倒，宣布“哲學(xué)及其真理不在人類事宜和人類創(chuàng)造的共同世界的外部，恰恰相反，它是在人類的共同領(lǐng)域的內(nèi)部（馬克思把這個(gè)領(lǐng)域叫做社會(huì)），由于新人（他稱之為社會(huì)化了的人，vergesell-schaftete Mensch）的誕生而實(shí)現(xiàn)的”。[10]（p87）勞動(dòng)活動(dòng)本完全屬于私人活動(dòng)，卻在現(xiàn)代獲得了公共性而建構(gòu)了社會(huì)領(lǐng)域，私人與公共領(lǐng)域的區(qū)分不復(fù)存在，人們喪失了純粹的、真正的公共領(lǐng)域的向度。

最后，“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的本質(zhì)性規(guī)定只能容納無(wú)差異的動(dòng)物，實(shí)際上是將全部人都理解為“勞動(dòng)動(dòng)物”。阿倫特拒絕將人作本質(zhì)化的理解，“沒(méi)有什么東西能讓我們有理由假定，人像其他事物一樣，有一種本性和本質(zhì)”。[4]（p4）因?yàn)?，?duì)人的本質(zhì)的假定只能回答人是什么，卻沒(méi)有辦法回答人是誰(shuí)；作為個(gè)體的人雖然具有成為人類的可能性，卻也有另一種可能——被亞里士多德通過(guò)“人”與“人類”區(qū)別排除在外的奴隸群體；單一標(biāo)準(zhǔn)的人的定義只能容納無(wú)個(gè)性和差異的人，正如勞動(dòng)、工作、行動(dòng)三種活動(dòng)背后的關(guān)切不同，其對(duì)應(yīng)的“人”、群體也有所不同。

如若勞動(dòng)者必然是不自由的動(dòng)物性存在，那么通過(guò)勞動(dòng)解放實(shí)現(xiàn)人的解放的嘗試必然要以絕望告終。阿倫特認(rèn)為，由于勞動(dòng)無(wú)法創(chuàng)造真正的“人”，馬克思的共產(chǎn)主義必然淪為虛構(gòu)和空想，馬克思推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論必然是——“自由的領(lǐng)域是在勞動(dòng)終結(jié)的時(shí)候開(kāi)始的”，只有“把人從勞動(dòng)中解放出來(lái)”[10]（p45）才能真正實(shí)現(xiàn)人的解放。正是出于對(duì)自由的追求，馬克思才提出“消滅勞動(dòng)”1和“勞動(dòng)終結(jié)”2的口號(hào)，這是馬克思勞動(dòng)理論矛盾的直接彰顯。

而這無(wú)疑是對(duì)馬克思的誤解。勞動(dòng)活動(dòng)本身并非只能塑造和容納孤立的、無(wú)個(gè)性的人，人之所以成為孤立的無(wú)個(gè)性的人，勞動(dòng)的異化是根本原因，人是因?yàn)閺氖庐惢瘎趧?dòng)成為孤立的、主觀的、同質(zhì)性的人，“在異化勞動(dòng)的條件下，每個(gè)人都按照他自己作為工人所具有的那種尺度和關(guān)系來(lái)觀察他人”，[3]（p164）因此通過(guò)消滅異化勞動(dòng)就能改變?nèi)?。在資本主義以及資本主義之前的勞動(dòng)形式中，孤立、無(wú)個(gè)性作為勞動(dòng)者的特性有其必然性，人的“個(gè)性是由非常明確的階級(jí)關(guān)系決定和規(guī)定的”。[3]（p571）而在資本主義條件下，這種規(guī)定性以一種偶然的外在生活條件形式將人束縛于其中，物是資本主義社會(huì)之中人的獨(dú)立性的必然中介，一切人的個(gè)性都被交換價(jià)值否定和消滅。也正是由于此，馬克思才提出，“無(wú)產(chǎn)者，為了實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)性，就應(yīng)當(dāng)消滅他們迄今面臨的生存條件，消滅這個(gè)同時(shí)也是整個(gè)迄今為止的社會(huì)的生存條件，即消滅勞動(dòng)”，[3]（p573）要消滅的是社會(huì)生存條件，并不是要消滅勞動(dòng)本身，阿倫特在此處形成了誤讀。

阿倫特誤把“消滅勞動(dòng)”理解為消滅勞動(dòng)活動(dòng)本身，而不是理解為消滅資本主義私有制統(tǒng)治下的異化勞動(dòng)，其原因是她忽視了勞動(dòng)的社會(huì)歷史性，因此也忽視了馬克思只是將勞動(dòng)的特殊社會(huì)形式視為不自由的活動(dòng)?！皠趧?dòng)終結(jié)”并不是將自由視為勞動(dòng)的“必然王國(guó)”之彼岸，人自由全面發(fā)展的“自由王國(guó)”是對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的超越而非否定。勞動(dòng)并不是與自由無(wú)涉的必然性活動(dòng)，勞動(dòng)者并不是無(wú)法達(dá)成自由的動(dòng)物性存在，相反，始終存在的外在約束本身就為自由的實(shí)現(xiàn)提供了潛在的可能性，自由必然要包含將生存必然性置于自己控制之中的自由。勞動(dòng)異化狀態(tài)的特殊歷史形式只能借助勞動(dòng)本身、通過(guò)恢復(fù)勞動(dòng)的自由本質(zhì)來(lái)克服，因?yàn)椤白晕耶惢膿P(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”。[3]（p182）當(dāng)然，這要以找到勞動(dòng)異化的根源為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，馬克思與阿倫特都在一定程度上承認(rèn)是勞動(dòng)的異化導(dǎo)致了整個(gè)世界的異化，但對(duì)勞動(dòng)異化的歸因卻將二者導(dǎo)向了完全不同的方向?？茖W(xué)分析來(lái)看，“異化在任何情況下都是從一定社會(huì)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來(lái)并且與之不可分割地聯(lián)系著的，是永遠(yuǎn)不能夠脫離于生產(chǎn)力的發(fā)展階段以及生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展水平的”，[11]（p819）因而也只有在經(jīng)濟(jì)的社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)部異化才能得到真正解決，而阿倫特主張的是“行動(dòng)”的向外探尋方式。

阿倫特通過(guò)區(qū)分勞動(dòng)與其他活動(dòng)，將從事勞動(dòng)活動(dòng)的人（即勞動(dòng)者）貶低為“勞動(dòng)動(dòng)物”而將其排斥出真正的“人”的范疇。但由于生命必然性的不可擺脫性質(zhì)，勞動(dòng)活動(dòng)必然在人類社會(huì)中擁有一席之地，社會(huì)中就必然會(huì)存在一批從事勞動(dòng)活動(dòng)的、不自由的勞動(dòng)者，即阿倫特眼中的“勞動(dòng)動(dòng)物”。因此，阿倫特的理論追求最終就只能是建立在廣泛不平等基礎(chǔ)之上的、少數(shù)人的自由。馬克思要追求的恰恰是多數(shù)人的自由，因而必然是勞動(dòng)的自由。一方面，多數(shù)人的自由才是真正可欲、值得追求的；而另一方面，勞動(dòng)者的自由是可達(dá)到的潛在現(xiàn)實(shí)。在已有的歷史現(xiàn)實(shí)之中，我們似乎找不到自由勞動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，然而這絕不意味著人類社會(huì)的全部歷史。在資本這一社會(huì)形式的廢除和剩余勞動(dòng)時(shí)間向自由時(shí)間的轉(zhuǎn)化中，我們可以看到勞動(dòng)本身為我們提供的自由可能性。在作為資本基礎(chǔ)的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中蘊(yùn)含了現(xiàn)代社會(huì)人類不自由的根本，也蘊(yùn)含著實(shí)現(xiàn)自由的前提?，F(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)造了大量的勞動(dòng)產(chǎn)品和財(cái)富，提供了享受自由的時(shí)間和物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然還沒(méi)有為大多數(shù)人所享有，但通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力、變革生產(chǎn)關(guān)系，揚(yáng)棄導(dǎo)致異化勞動(dòng)的社會(huì)歷史形式，原本只屬于少數(shù)的自由時(shí)間和物質(zhì)基礎(chǔ)便會(huì)被歸還給勞動(dòng)者，勞動(dòng)活動(dòng)本身也會(huì)向自主活動(dòng)轉(zhuǎn)化。

概而言之，勞動(dòng)創(chuàng)造人，勞動(dòng)既在歷史上使人類和人類社會(huì)得以誕生，又在人類起源論域之外塑造了人的樣態(tài)。勞動(dòng)活動(dòng)既在生物學(xué)意義上創(chuàng)造了人的生命，也在人類學(xué)意義上創(chuàng)造了自由的、有意識(shí)的人；既創(chuàng)造了人與自然的關(guān)系，也創(chuàng)造了人與人的社會(huì)關(guān)系；既創(chuàng)造了人自身，也創(chuàng)造了人的外部世界。這些是同一勞動(dòng)過(guò)程的不同方面，在邏輯、歷史和現(xiàn)實(shí)中都是統(tǒng)一的。在一定的社會(huì)歷史時(shí)期，勞動(dòng)活動(dòng)既創(chuàng)造了勞動(dòng)者，又在現(xiàn)實(shí)意義上創(chuàng)造了“非勞動(dòng)者”，現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)性的、非自由的人，恰恰也是異化形式的勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造的。不過(guò)，站在現(xiàn)實(shí)的、多數(shù)人的立場(chǎng)上，以長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史眼光看勞動(dòng)活動(dòng)的轉(zhuǎn)變，就必然要看到，人的境況的改善必然要通過(guò)勞動(dòng)本身來(lái)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]漢娜·阿倫特.過(guò)去與未來(lái)之間[M].王寅麗，等，譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4][德]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯，上海：上海人民出版社，2017.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]Hardt M， Negri A. Multitude： War and Democracy in the Age of Empire[M].New York： The Penguin Press， 2004.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]Benhabib S. The Reluctant Modernism of Hannah Arendt[M].Lanham：Rowmanamp;Littlefield Publishers， Inc， 2003.

[9][美]馬爾庫(kù)塞. 理性與革命——黑格爾和社會(huì)理論的興起[M].程志民，等，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[10][德]漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[11][匈]盧卡奇.關(guān)于社會(huì)存在的本體論·下卷——若干最重要的綜合問(wèn)題[M].白錫堃，等，譯.重慶：重慶出版社，1993.

責(zé)任編輯" "張" "豫