摘 要：虛擬財產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)時代財產(chǎn)權(quán)的重要表現(xiàn)形式，也是新時代法治建設(shè)不可忽視的重要內(nèi)容。虛擬財產(chǎn)并非僅存在于《民法典》中，而是具有很強(qiáng)的憲法屬性，對于保障財產(chǎn)權(quán)人的人格利益、豐富憲法財產(chǎn)權(quán)的客體范疇、劃定公民財產(chǎn)權(quán)與國家權(quán)力的邊界以及推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。通過對《民法典》第127條進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前《民法典》至少存在對虛擬財產(chǎn)的法律定性模糊、對失衡民事法律關(guān)系的重視不足、對國家介入行為的規(guī)制不足、對司法審判的規(guī)范指引籠統(tǒng)等缺憾，并直接影響了虛擬財產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)益。社會主義核心價值觀與虛擬財產(chǎn)保障存在價值取向上的同質(zhì)性，二者都是促進(jìn)憲法實施的重要內(nèi)容。事實證明，僅僅依靠私法體系并不足以保障公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)，《憲法》作為國家根本法理應(yīng)對虛擬財產(chǎn)的法律屬性予以積極回應(yīng)，并明確國家對于虛擬財產(chǎn)權(quán)保障負(fù)有法律邊界以及國家保護(hù)義務(wù)，從而有效指引國家司法審判，將虛擬財產(chǎn)權(quán)保障納入法治軌道之中。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn)；社會主義核心價值觀；憲法；財產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D923.24

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-2101（2024）06-0085-13

收稿日期：2023-07-23

作者簡介：姜春蘭（1979-），女，河北滄州人，西安翻譯學(xué)院副教授，西北政法大學(xué)博士研究生；武麗君（1978-），女，山西大同人，山西大同大學(xué)副教授。隨著互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人類的生產(chǎn)生活關(guān)系也逐步由物理空間過渡為虛實同構(gòu)的雙重空間，與之相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)也發(fā)生了深刻變化。^［1］在物理空間下，法律更為關(guān)注財產(chǎn)權(quán)的實體性，強(qiáng)調(diào)對“物”的占用、使用、控制和積累，而在虛擬空間下，財產(chǎn)的物化形式開始愈發(fā)多元，一些在物理空間中無法“觸碰”的虛擬財產(chǎn)出現(xiàn)在我們的視野，并對現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)制度提出了一系列挑戰(zhàn)。

近年來，隨著虛擬財產(chǎn)形式的不斷演化和發(fā)展，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）也愈發(fā)重視這一新型法律議題。從《民法總則（草案）》一審稿第104條到《民法典》第127條，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的保障問題一直備受關(guān)注。遺憾的是，上述條款均未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律特征、法律屬性以及保障機(jī)制作出明確規(guī)定，致使理論界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律定性始終存有分歧，至今也沒有形成基本共識，甚至一些案件糾紛的解決以及權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定很難找到明確的法律依據(jù)，只能通過復(fù)雜的邏輯推理和權(quán)利推定來完成，并最終影響了虛擬財產(chǎn)的法律保障與制度建構(gòu)。

從內(nèi)容上看，私法價值觀與社會主義核心價值觀的價值訴求仍然存在顯著差異，二者的關(guān)注點仍有不同。例如，《民法典》傾向于保護(hù)私有財產(chǎn)，不能完美詮釋社會主義核心價值觀的“富強(qiáng)”要求。虛擬財產(chǎn)權(quán)保障作為一個系統(tǒng)工程，其在理論與實踐上的復(fù)雜性決定了僅憑作為部門法的民法或許并不能給出完美的解決方案，唯有將問題提升至憲法高度，與之相關(guān)的法律爭議才能迎刃而解。而這不僅有助于厘清憲法與《民法典》在財產(chǎn)保障規(guī)范上的關(guān)系，還有助于洞悉虛擬財產(chǎn)權(quán)的保障模式，健全我國財產(chǎn)權(quán)制度體系?；诖耍疚膶⑹紫葘ΜF(xiàn)有《民法典》中的虛擬財產(chǎn)規(guī)范加以系統(tǒng)反思，其后立足于憲法教義學(xué)，在對憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，加深對虛擬財產(chǎn)權(quán)的憲法屬性的認(rèn)知，以社會主義核心價值觀所蘊(yùn)含的價值共識為導(dǎo)向，建立合適的憲法保障模式，從而有效完善我國虛擬財產(chǎn)權(quán)的保障體系。

一、《民法典》不足以保障公民虛擬財產(chǎn)權(quán)（一）《民法典》對虛擬財產(chǎn)的規(guī)范梳理

《民法典》關(guān)于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定并非一成不變，本身經(jīng)過了多次修訂。早在2016年6月，《民法總則（草案）》一審稿就對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定，該草案第104條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?sup>①本款對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性進(jìn)行了明確規(guī)定，即承認(rèn)虛擬財產(chǎn)本身是物權(quán)的一種客體形式，因此可以納入物權(quán)的保護(hù)范圍之中。這種立法態(tài)度表明一開始立法者想直接將虛擬財產(chǎn)權(quán)納入現(xiàn)有的物權(quán)法體系之中，利用《物權(quán)法》加以保障，從而避免因為虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性不明導(dǎo)致的爭議。但是在一審稿草案公布之后，理論界和實務(wù)界圍繞本款進(jìn)行了熱烈討論，并最終影響了后續(xù)的草案內(nèi)容。這其中，最大的變化就是將虛擬財產(chǎn)內(nèi)容從第104條中剝離出來，并且就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行了單獨規(guī)定。申言之，由于一審稿草案爭議較大，二審稿和三審稿草案不得不對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行審慎處理，不僅一改此前的明確表述，同時還對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行了專門規(guī)定，即第124條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這一籠統(tǒng)性表述在出臺之后雖然存有爭議，但卻被一直延用至今，直至被《民法典》第127條采用。相比此前的第104條，時下至少存在如下三種變化。

首先，第127條在虛擬財產(chǎn)的屬性上變具體為抽象，即不再明確其物權(quán)屬性，而是直接回避對其法律屬性的描述?！睹穹ǖ洹返淖兓砻髁⒎ㄕ弋?dāng)下對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性本身也態(tài)度不明，因此干脆不予規(guī)定，而是直接交由司法機(jī)關(guān)處理。其次，《民法典》對于虛擬財產(chǎn)保護(hù)問題的規(guī)定也較為籠統(tǒng)，即將后續(xù)保護(hù)問題交由“法律”予以規(guī)定，但具體到哪部法律并未進(jìn)行交代，這表明立法者是想在今后的立法過程中，在時機(jī)成熟的條件下將虛擬財產(chǎn)與數(shù)據(jù)保護(hù)同置于一部專門法律中，在此之前仍然需要依據(jù)我國“一元二級多層次”的立法體系以及司法審判機(jī)制加以解決。最后，從體系上看，《民法典》第126條規(guī)定“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益?！?sup>②該條保持了民事權(quán)利的開放性，從而為第127條虛擬財產(chǎn)的保護(hù)問題預(yù)留了適用空間。從條文的前后邏輯來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被放置于第126條之后，在以權(quán)利客體類型為構(gòu)建基礎(chǔ)的民事權(quán)利體系中，此種立法安排是否具有特殊意義仍需要在司法審判中進(jìn)行探索。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，無論是虛擬財產(chǎn)的法律屬性、保護(hù)模式抑或體系解釋，時下《民法典》的規(guī)定都具備極大的開放性和延展性，這種立法設(shè)定將爭議予以擱置，變理論爭議為司法審判的實踐命題，為我們探索虛擬財產(chǎn)權(quán)保障體系提供了可能。但需要注意的是，虛擬財產(chǎn)保護(hù)并非單純僅憑一個民事部門法就可以解決的，其健全的保護(hù)制度還需要刑事部門法乃至憲法的積極回應(yīng)。畢竟民事法律中所體現(xiàn)出的社會共識觀念可能帶有個體性、片面性，為凝聚社會主義核心價值觀的社會共識與中國精神，有必要借助公法對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行周全保護(hù)。

（二）《民法典》對虛擬財產(chǎn)的規(guī)定不足

1.關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律定性模糊。虛擬財產(chǎn)的法律屬性決定了要將虛擬財產(chǎn)納入何種保障模式，但由于《民法典》并未清晰交代虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，加之理論界和實務(wù)界也并未達(dá)成共識，使得虛擬財產(chǎn)的法律屬性始終處于懸而未決的狀態(tài)。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對于虛擬財產(chǎn)至少存在物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、無形財產(chǎn)說等看法，且這些觀點基本上為民事部門法學(xué)者提出，公法學(xué)者尤其是憲法學(xué)者很少參與其中。

就物權(quán)說而言，由于此前《民法典（草案）》曾將虛擬財產(chǎn)定性為物權(quán)客體，部分學(xué)者也就此延用了這一觀點。理由在于，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與其他有形物一樣，同樣可以被占用、使用、收益和處分，即具備物權(quán)的排他性和獨立性特質(zhì)。^［2］基于此，似乎沒有理由因為虛擬財產(chǎn)不具備有形特質(zhì)而將之排除在物權(quán)的范疇之外。^［3］更重要的是，將虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)范疇，還有助于為后期的行政執(zhí)法和司法審判提供法律依據(jù)。就債權(quán)說而言，其主張?zhí)摂M財產(chǎn)是用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺之間形成的服務(wù)合同關(guān)系，并通過債權(quán)債務(wù)表現(xiàn)出來，其中用戶基于付費享有虛擬用品的使用權(quán)，如游戲道具、賬號會員等，網(wǎng)絡(luò)平臺則通過提供技術(shù)服務(wù)來滿足用戶特定網(wǎng)絡(luò)需求。如此一來，雙方各自享有一定權(quán)利，履行一定義務(wù)，虛擬財產(chǎn)在本質(zhì)上是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系體現(xiàn)出來的債權(quán)憑證。就知識產(chǎn)權(quán)說而言，虛擬財產(chǎn)并非憑空產(chǎn)生，其往往凝結(jié)了財產(chǎn)權(quán)人的智力成果。財產(chǎn)權(quán)人通過消耗時間和精力，并付出勞動，致使虛擬財產(chǎn)得以生成。^［4-5］一般情況下，作為知識產(chǎn)權(quán)，虛擬財產(chǎn)可以根據(jù)主體類型化為兩種情況，其一是網(wǎng)絡(luò)用戶的智力成果，其二是網(wǎng)絡(luò)平臺的智力成果。前者通過支付對價享有使用權(quán)，后者則享有著作權(quán)。就無形財產(chǎn)說而言，該觀點以特定財產(chǎn)形式是否存在于現(xiàn)實物理空間為標(biāo)準(zhǔn)，將之分為有形物與無形物，其中虛擬財產(chǎn)通過代碼、數(shù)據(jù)、電磁記錄等表現(xiàn)出來，本身存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，而并非現(xiàn)實的物理空間。^［6］這種無形特質(zhì)決定其并非真正的物權(quán)，所謂的占用、使用、處分等始終發(fā)生在虛擬世界，以至于我們無法真正體會，因此，虛擬財產(chǎn)權(quán)更應(yīng)該作為無形財產(chǎn)受到保護(hù)。

盡管上述學(xué)說都具有一定合理性，但究其本質(zhì)，始終沒有脫離私法視閾下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。物權(quán)說和債權(quán)說更多立足于民商事法律體系下物債二分的框架，試圖將虛擬財產(chǎn)歸入某種現(xiàn)有私法財產(chǎn)權(quán)范疇，以此為虛擬財產(chǎn)保障提供一套具體方案，但卻并未意識到虛擬財產(chǎn)區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的根本特質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)說和無形財產(chǎn)說只是在客觀上抓住了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的某些方面的特性，存在以偏概全的嫌疑，未能體察虛擬財產(chǎn)權(quán)的全貌，以此構(gòu)建的新型財產(chǎn)權(quán)規(guī)則或多或少具有一定局限性。申言之，上述學(xué)說本質(zhì)上更多是將現(xiàn)行固有的財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系或者概念直接套用到虛擬財產(chǎn)之上，主張?zhí)摂M財產(chǎn)具備某一個特征。因此，如何突破私法視角的限制，結(jié)合公法的理論框架來審慎定性虛擬財產(chǎn)的法律屬性，是虛擬財產(chǎn)保障體系建構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。

2.對失衡民事法律關(guān)系缺乏重視。隨著民主法治社會的發(fā)展，公民個人的基本權(quán)利有可能遭受來自政府以外的第三人的侵害^［7］，較公權(quán)力而言，來自企業(yè)、行業(yè)等由私主體造成的威脅和災(zāi)難可能侵害人民的基本權(quán)利，成為亟待解決的基本權(quán)利保障難題。^［8］當(dāng)下以科技變革為主的社會變化對傳統(tǒng)權(quán)利格局提出了越來越多的挑戰(zhàn)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、生物科技等現(xiàn)代技術(shù)的影響下^［9］，相關(guān)私主體之間的利益侵害現(xiàn)象也愈發(fā)頻繁。這些新型的權(quán)利保障需求勢必會折射到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)領(lǐng)域，虛擬財產(chǎn)往往以互聯(lián)網(wǎng)為載體，個體在享受大數(shù)據(jù)時代的紅利之時，對于作為民事主體的網(wǎng)絡(luò)運營商有著高度的技術(shù)依賴，而網(wǎng)絡(luò)運營商作為技術(shù)的開發(fā)者與服務(wù)者，相對于普通公民而言，在虛擬財產(chǎn)權(quán)的交易和使用方面處于絕對優(yōu)勢地位。網(wǎng)絡(luò)運營商除具備強(qiáng)大的數(shù)據(jù)開發(fā)能力、信息處理能力以及技術(shù)關(guān)聯(lián)和整合能力之外，往往也享有對虛擬財產(chǎn)交易、儲存和使用規(guī)則的制定權(quán)和優(yōu)先解釋權(quán)。以視頻播放平臺“愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議”為例，盡管用戶在充值后享有一定的會員權(quán)益，但對于其中的熱劇搶先看、廣告特權(quán)、幀綺映畫、杜比、下載加速、音頻模式、贈送影片等，愛奇藝始終有權(quán)根據(jù)自身運營策略對上述會員權(quán)益進(jìn)行部分調(diào)整、解釋和變更。普通用戶絕大部分情況下只能選擇被動接受和服從，否則就無法享受愛奇藝的視頻服務(wù)?！皟?yōu)酷付費會員用戶協(xié)議”同樣也存在大量格式條款。此外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不僅以財產(chǎn)的形式出現(xiàn)，還與公民的隱私、名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等密切相關(guān)，隨著信息采集和利用的廣度和深度不斷拓展，其很容易被網(wǎng)絡(luò)運營商挪作他用，進(jìn)而損害公民的個人信息權(quán)益，阻礙社會主義法治建設(shè)進(jìn)程，甚至影響社會主義核心價值觀入法的縱深推進(jìn)。由于信息處理行為具有隱秘性的特質(zhì)，加之現(xiàn)有立法缺乏對信息所有者知情權(quán)和同意權(quán)的關(guān)注，致使普通用戶很難適時判斷數(shù)據(jù)風(fēng)險的時間、地點、形式以及危害程度。比如，用戶在愛奇藝和優(yōu)酷平臺上購買會員觀看視頻，這些觀看行為可以直接反映用戶的視頻喜好和需求，本身就附著了用戶的人格權(quán)益。

由此可見，即便普通用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商都是民事法律關(guān)系的平等主體，但二者顯然處于一種地位失衡狀態(tài)，如果我們只依賴私法加以調(diào)整，忽視二者的不對等關(guān)系，不僅不利于弱者基本權(quán)利的保障，還會加重私人主體間的權(quán)利侵犯和不平等。不同于傳統(tǒng)視閾下的簡單劃分，大數(shù)據(jù)時代市民社會自身并非渾然一體，而是始終以對等私主體的形式呈現(xiàn)。相反，其內(nèi)部固有的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)已然發(fā)生變化，一些以企業(yè)和行業(yè)為代表的準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)愈發(fā)龐大起來，這些準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的生成邏輯雖然不同于國家機(jī)關(guān)，但卻能夠產(chǎn)生出類似于國家機(jī)關(guān)的權(quán)力統(tǒng)治模式。以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、大型網(wǎng)絡(luò)平臺的“準(zhǔn)官僚化”機(jī)構(gòu)為代表的數(shù)據(jù)權(quán)力主體，大規(guī)模地集聚并利用個人信息來塑造與調(diào)整個人的行為，成為最主要的侵害風(fēng)險源，并時刻影響著公民虛擬財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)。

3.對國家介入行為規(guī)制不足。大數(shù)據(jù)時代，出于國家治理和社會治理的需要，國家機(jī)關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)愈發(fā)依賴，但在國家治理效能提升的同時，由于缺乏配套的法律規(guī)制，可能會限制公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)。顯然，作為私法的《民法典》，并不能對國家的介入行為加以有效約束。

在介入廣度層面，鑒于當(dāng)前數(shù)字行政建設(shè)如火如荼的開展，行政機(jī)關(guān)的各種行政活動似乎都與公民的虛擬財產(chǎn)存在一定關(guān)聯(lián)。相較于互聯(lián)網(wǎng)平臺，政府作為真正的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，所形成的“數(shù)據(jù)權(quán)”也更為強(qiáng)勢，由此對公民虛擬財產(chǎn)的影響面和覆蓋面也更廣。現(xiàn)實中諸如游戲賬號、游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)賬號和會員等虛擬財產(chǎn)的運行和交易中，政府的監(jiān)管行為隨處可見。由于缺乏配套的約束和限制，公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)較之于有形財產(chǎn)，在政府面前顯得更加脆弱。就介入深度而言，隨著電子政務(wù)的普及，政府的深度介入處理行為往往貫穿公民虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生、使用、交易、收益等環(huán)節(jié)，虛擬網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)由于附著了財產(chǎn)權(quán)人的隱私，一旦政府介入行為超出了限度，就很容易影響到公民人格尊嚴(yán)的實現(xiàn)。

問題在于，當(dāng)前對于虛擬財產(chǎn)采取的是一種私法保護(hù)路徑，相應(yīng)的法律救濟(jì)規(guī)范也多適用于平等的民事主體之間。對于國家機(jī)關(guān)這一公法主體而言，這種規(guī)范措施顯然無法發(fā)揮效用，甚至可以說私法保護(hù)路徑強(qiáng)調(diào)的是逃離對公權(quán)力的約束，這種回避做法一定程度上導(dǎo)致公民虛擬財產(chǎn)無法得到國家機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重。

4.對司法審判缺乏統(tǒng)一指引。虛擬財產(chǎn)作為大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)的新型產(chǎn)物，不只存在于相關(guān)立法和行政執(zhí)法領(lǐng)域，更與司法審判息息相關(guān)。然囿于現(xiàn)行《民法典》的抽象和籠統(tǒng)，加之對監(jiān)管政策的不同理解，致使相應(yīng)的司法審判也未能趨于統(tǒng)一，集中表現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，虛擬財產(chǎn)案件的舉證責(zé)任尚未厘清。當(dāng)前虛擬財產(chǎn)的法律屬性不夠明晰，以至于司法實踐中法官并未就其舉證責(zé)任達(dá)成一致，并存在一般規(guī)則說、舉證責(zé)任倒置說以及綜合說等多種理解。就一般規(guī)則說而言，部分法官認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)本身屬于一般性債權(quán)，即沒有特別規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間理應(yīng)推定適用“誰主張、誰舉證”的舉證原則。舉證責(zé)任倒置說認(rèn)為，如果適用一般舉證規(guī)則，顯然忽視了普通用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間地位失衡的現(xiàn)狀，后者在技術(shù)優(yōu)勢、平臺優(yōu)勢和格式條款的加持下，遠(yuǎn)非一般的普通民事主體，因此為了保障虛擬財產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，理應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)運營商來承擔(dān)舉證責(zé)任。就綜合說而言，究竟適用何種舉證規(guī)則，應(yīng)該根據(jù)案件情況進(jìn)行具體分析，如果是普通用戶之間的民事案件，應(yīng)該適用“誰主張，誰舉證”的規(guī)則；如果是普通用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的民事案件，則適用舉證責(zé)任倒置原理，如此才能盡可能做到公平合理。

第二，對于虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定不統(tǒng)一。實踐中，作為一種新型財產(chǎn)權(quán)，虛擬財產(chǎn)有一套專門的價值評判體系，但究竟如何認(rèn)定，各級法院始終沒有達(dá)成共識，這不僅是一個技術(shù)難題，更涉及到審判理念的分殊。經(jīng)過筆者梳理，實踐中各級法院在判定虛擬財產(chǎn)價值的過程中，至少存在如下四種方式：（1）債權(quán)判定法，即參照服務(wù)合同的約定數(shù)額來判定；（2）知識產(chǎn)權(quán)判定法，以網(wǎng)絡(luò)運營商和用戶所投入的時間和金錢成本作為參考；（3）約定俗成法，即參考用戶線下普遍交易價格來判定；（4）第三方評價法，即由特定專業(yè)估價機(jī)構(gòu)來判定。依照不同的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值也迥然不同，這種價值認(rèn)定上的不統(tǒng)一，直接影響了民事審判中關(guān)于侵權(quán)損害以及賠償責(zé)任的認(rèn)定。

第三，對于虛擬財產(chǎn)的屬性認(rèn)定不一致。鑒于《民法典》對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性采取了籠統(tǒng)規(guī)定，審判實踐也由此產(chǎn)生了兩種不同路徑。其一是回避說，即跳過虛擬財產(chǎn)的法律屬性，徑直以《民法典》第127條為依據(jù)，在承認(rèn)虛擬財產(chǎn)權(quán)價值的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同法進(jìn)行審判。如上海市高級人民法院發(fā)文認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，對于當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及公民權(quán)益保障具有重要價值，理應(yīng)受財產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整^③。其二是直接定性說，即直接將虛擬財產(chǎn)定性為物權(quán)、債權(quán)抑或知識產(chǎn)權(quán)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行審判。無論是上述哪種認(rèn)知，其內(nèi)部也均存在不同看法，亟需統(tǒng)一和規(guī)范，否則，很容易給虛擬財產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)益保障埋下隱患。因此，在將社會主義核心價值觀的價值共識導(dǎo)入部門法的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循憲法的總體要求，在保證部門法獨立價值的同時，將契合該部門法規(guī)范內(nèi)涵的內(nèi)容導(dǎo)入具體的條文規(guī)定中，避免整體式的“漫灌”。

（三）民法與憲法在虛擬財產(chǎn)保護(hù)中的互動關(guān)系

目前《民法典》對虛擬財產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，在立法、司法、執(zhí)法等層面上均存在不足，以上不足可進(jìn)一步分為兩類，即《民法典》尚未規(guī)定和《民法典》難以規(guī)定的。就虛擬財產(chǎn)的法律屬性而言，目前《民法典》第127條的原則性規(guī)定并沒有正面回答這一問題，需留待之后相關(guān)民事專門法在憲法的指引下進(jìn)行明確規(guī)定；如何規(guī)范數(shù)字社會中失衡的民事法律關(guān)系與國家介入行為的問題，儼然超出了《民法典》及其他民事專門法能夠規(guī)制的范疇，更需要在憲法的框架之下，對目前民事法律主體間以及公民與國家間關(guān)系進(jìn)行重新審視；就司法審判實踐中存在的問題而言，誠然，《民法典》及相關(guān)民事專門法此后的細(xì)化與明確能夠解決例如虛擬財產(chǎn)法律屬性、舉證責(zé)任分配等問題。但對于虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定，不僅涉及到法律原理指引下的制度設(shè)計，還需要結(jié)合不同產(chǎn)業(yè)實踐中虛擬財產(chǎn)的使用場景、頻次、目的、效用等方面綜合考量，在考慮其價值單邊性的特征下，提出判斷其價值的有效解決方案^［10］。

二、虛擬財產(chǎn)權(quán)的憲法屬性

虛擬財產(chǎn)在立法、司法、執(zhí)法等層面上問題的解決，與虛擬財產(chǎn)（權(quán)）在憲法上的地位息息相關(guān)。憲法作為根本法，其關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定最具根本性，因此，圍繞憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范探究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的憲法屬性，對于我國財產(chǎn)權(quán)研究的深化以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知無疑具有重要意義。

（一）憲法財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵

現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）明確將財產(chǎn)權(quán)納入“總綱”，并在第13條就財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，這表明私有財產(chǎn)權(quán)保障業(yè)已成為一個憲法議題。但憲法財產(chǎn)權(quán)條款屬于憲法統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，有關(guān)其規(guī)范結(jié)構(gòu)、保障范圍以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，直接影響了關(guān)于虛擬財產(chǎn)的定性與保障，因此，必須立足于憲法教義學(xué)進(jìn)行綜合探討。

第一，我國憲法財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)。當(dāng)今世界范圍內(nèi)，擁有憲法的國家大多設(shè)置了財產(chǎn)權(quán)條款，但財產(chǎn)權(quán)的立憲模式卻表現(xiàn)為不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)性差異直接或者間接地反映了更深層次的財產(chǎn)權(quán)保障理念。我國《憲法》第13條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定總體上由“私有財產(chǎn)不受侵犯”條款、“國家保障私有財產(chǎn)權(quán)”條款以及“征收征用補(bǔ)償”條款構(gòu)成。雖然包含三款內(nèi)容，但通過梳理我們發(fā)現(xiàn)實際上共包含“依法保障”與“依法限制”這兩層意涵，其中，私有財產(chǎn)權(quán)的“依法保障”表現(xiàn)為前兩款的正反向規(guī)定；私有財產(chǎn)權(quán)的“依法限制”則通過第3款的征收征用補(bǔ)償體現(xiàn)出來，并最終呈現(xiàn)出“保障與限制”的二階規(guī)范結(jié)構(gòu)。在比較法視閾下，我國的二階規(guī)范結(jié)構(gòu)與德國的三階規(guī)范結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出迥然差別，后者在《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第14條中有著鮮明體現(xiàn)，并總體上由“財產(chǎn)權(quán)保障條款”“財產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)條款”以及“征收征用補(bǔ)償條款”所構(gòu)成。相較之下，德國的三階規(guī)范結(jié)構(gòu)多了一個財產(chǎn)權(quán)限制的過渡性條款，即不同于我國直接從財產(chǎn)權(quán)保障到剝奪，后者還存在一個社會義務(wù)，從而體現(xiàn)為一個漸變性過程。^［11］雖然我國財產(chǎn)權(quán)條款并未規(guī)定社會義務(wù)條款，但為了更好地平衡個人利益與集體利益，有必要認(rèn)識到財產(chǎn)權(quán)所肩負(fù)的社會義務(wù)，惟其如此，才能更好地規(guī)范和建構(gòu)我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)保障體系。

第二，我國憲法財產(chǎn)權(quán)的保障范圍。根據(jù)憲法制定法律是社會主義核心價值觀入法的主要方式。^［12］明確憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，對于能否將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入憲法保障范圍尤為重要，同時也是建構(gòu)憲法財產(chǎn)權(quán)教義學(xué)體系的落腳點所在。通過對憲法歷史脈絡(luò)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)從1954年《憲法》到1982年《憲法》，憲法財產(chǎn)權(quán)的范圍并非一成不變，至少經(jīng)過了1954年《憲法》的“繼承權(quán)+所有權(quán)”，1975年《憲法》的“所有權(quán)”，1978年《憲法》的“所有權(quán)”以及1982年《憲法》的“繼承權(quán)+所有權(quán)”的演變。在這一過程中不僅財產(chǎn)權(quán)的類型不一樣，關(guān)于所有權(quán)的具體內(nèi)容也存在差別。如1954年《憲法》強(qiáng)調(diào)所有權(quán)包括合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料，1975年《憲法》則將“合法收入”變?yōu)椤皠趧邮杖搿保?978年《憲法》重新回到1954年《憲法》的內(nèi)容，1982年《憲法》變化最大，直接變列舉為抽象，強(qiáng)調(diào)公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯，促使公民的生產(chǎn)資料和生活資料都得以得到最大保護(hù)。由此可見，憲法層面的“財產(chǎn)權(quán)”概念具有開放性和包容性，其內(nèi)涵和外延的認(rèn)知需要在國家財政憲法價值秩序的變遷中進(jìn)行綜合理解，以此推動稅收的持續(xù)發(fā)展與開放包容。這種開放性決定了憲法在對“財產(chǎn)權(quán)”概念進(jìn)行定性的過程中，更適合對稅收背后的價值原理進(jìn)行預(yù)設(shè)，而不能像財稅法那樣直接進(jìn)行內(nèi)涵與外延的界定。惟其如此，才能顯示出巨大的張力去包容那些為適用時代變遷而涌現(xiàn)的新型財產(chǎn)現(xiàn)象，并將其納入憲法的控制范圍之內(nèi)^［13］。

（二）虛擬財產(chǎn)受憲法保障的必要性

從上述意義上講，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)本身也應(yīng)當(dāng)屬于憲法財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。從民法等其他部門法與憲法之間的關(guān)系來看，由于不同法律部門的體系定位以及立法目的等方面的區(qū)別，民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法中確立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益與憲法財產(chǎn)權(quán)存在差異。具體來說，憲法因其具有的根本法性質(zhì)，其所確立的憲法財產(chǎn)權(quán)可以分為兩類，即私法權(quán)利作為憲法財產(chǎn)權(quán)與公法權(quán)利作為財產(chǎn)權(quán)。在民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法意義上所有權(quán)、土地使用權(quán)等純粹的財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等帶有身份性質(zhì)的權(quán)利以及其他具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利之外，公法意義上的社會保障權(quán)等也能夠成為憲法財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。^［14］總結(jié)來說，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)無論是從權(quán)利屬性、設(shè)定目的、權(quán)利側(cè)重點還是保障方式上都存在著明顯差別，它們分別以基本權(quán)利和具體權(quán)利為出發(fā)點，^［15］一同構(gòu)筑財產(chǎn)權(quán)的保障體系。

回歸到本文對虛擬財產(chǎn)權(quán)與憲法財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的討論。不同于民法所有權(quán)對客體“物”的保護(hù)，憲法財產(chǎn)權(quán)本身側(cè)重于對財產(chǎn)權(quán)主體“人”的保障，即前者以物為中心，是一種物質(zhì)性權(quán)利，后者則以人為中心，是一種基本人權(quán)，帶有一定的人格屬性。申言之，憲法財產(chǎn)權(quán)的范圍理應(yīng)包含一切對財產(chǎn)權(quán)主體有價值的有體物和無體物，是具有財產(chǎn)價值的私法上的權(quán)利，其既包括民法上的所有權(quán)，也包括具有用益性質(zhì)的用益物權(quán)和具有換價性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)，此外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)等無體財產(chǎn)權(quán)也同為憲法上財產(chǎn)權(quán)的范疇。^［11］而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為含有豐富經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容的一項財產(chǎn)形式，其實現(xiàn)程度對于公民的獨立和尊嚴(yán)以及社會主義制度建設(shè)意義重大，這些價值從根本上決定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)必須受到憲法保障。中共中央印發(fā)的《法治社會建設(shè)實施綱要（2020—2025年）》中指出，到2025年，要實現(xiàn)“社會主義核心價值觀要求融入法治建設(shè)和社會治理成效顯著”的目標(biāo)，相應(yīng)地，虛擬財產(chǎn)得到憲法保障也是其重要的實施途徑。

（三）虛擬財產(chǎn)權(quán)的憲法價值

1.保障財產(chǎn)權(quán)人的人格利益。憲法層面的公民財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上并非保障財產(chǎn)本身，而是保障作為財產(chǎn)權(quán)主體的人。保障公民財產(chǎn)權(quán)首先意味著對公民獨立人格的認(rèn)可，憲法財產(chǎn)權(quán)尤其要求國家不得利用財產(chǎn)權(quán)控制，對公民的獨立人格和生產(chǎn)生活進(jìn)行隨意干預(yù)。畢竟，私有財產(chǎn)不僅關(guān)涉公民的財富增長，更關(guān)系到公民自由和人格的實現(xiàn)，如果公民的財產(chǎn)自由無法得到實踐，始終處于某個機(jī)構(gòu)或某個個人排他性的控制之下，那么個人自由也將不復(fù)存在。^［16］就虛擬網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)而言，一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備一定財產(chǎn)價值，并切實影響著公民的財產(chǎn)自由和經(jīng)營自由。虛擬經(jīng)濟(jì)作為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項重要構(gòu)成，在公民的生產(chǎn)和生活中扮演著愈發(fā)重要的角色，特定情形下業(yè)已成為公民謀生、企業(yè)牟利的一種基本手段。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值得不到憲法保障，那么不僅公民的所有權(quán)和繼承權(quán)會受到影響，甚至其營業(yè)自由權(quán)也會陷入尷尬境地。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為特定公民生產(chǎn)和生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果其無法得到保障，那么難免會影響到公民的基本生存權(quán)、健康權(quán)，最終不利于公民的體面生活。另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，公民個人的生產(chǎn)生活與網(wǎng)絡(luò)世界愈發(fā)交織在一起，虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界在特定情形下成為公民人格發(fā)展的載體，附著了公民的隱私、自由、名譽(yù)和尊嚴(yán)，最終成為公民個人的一張名片。如果這些內(nèi)容無法納入到財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范維度之內(nèi)供公民個人獨立處理，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)不僅不能適應(yīng)逐漸復(fù)雜化的數(shù)據(jù)活動，更會將公民個人的人格尊嚴(yán)暴曬在陽光之下?？梢姡W(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)本身賦予了公民一定的自由空間，即為了追求納稅利益，公民有權(quán)就未來財產(chǎn)相關(guān)事務(wù)進(jìn)行一系列的事前安排與設(shè)計。這意味著國家不能對公民的虛擬財產(chǎn)消費意愿、營業(yè)和職業(yè)選擇等進(jìn)行過分干預(yù)，否則即構(gòu)成對公民獨立人格的不當(dāng)限縮。申言之，財產(chǎn)權(quán)本身是公民基本權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括生存權(quán)在內(nèi)的一切基本權(quán)利在某種程度上都要依賴于財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)，從這一角度講，保障公民財產(chǎn)權(quán)首先意味著對公民獨立人格的認(rèn)可，即通過經(jīng)濟(jì)層面的獨立性，確保公民可以對自身的生活狀態(tài)進(jìn)行自主安排和規(guī)劃，以此形成國家與社會的相對界分。

2.豐富憲法財產(chǎn)權(quán)的客體范疇。憲法財產(chǎn)權(quán)概念并非一成不變，本身具有發(fā)展性和包容性。立足于《憲法》第13條第1款“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”可以發(fā)現(xiàn)，只要公民的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)符合“合法性”要件，就自然屬于憲法財產(chǎn)權(quán)的范疇，并受到憲法的積極保障?！昂戏ā币辉~的外延極其廣泛，諸如法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及政府規(guī)章等都在涵攝范圍之內(nèi)，而《民法典》作為全國人大制定的民事基本法律，其關(guān)于財產(chǎn)內(nèi)容的設(shè)定無疑具有合法性和正當(dāng)性，理應(yīng)得到憲法的認(rèn)可?；趹椃ń塘x學(xué)的理念，憲法和部門法之間應(yīng)始終保持一種雙向的動態(tài)輻射，而并非是部門法對憲法一味的單向服從和具體，相反應(yīng)當(dāng)在對憲法規(guī)范進(jìn)行解釋的過程中適當(dāng)尊重和參考部門法的規(guī)定，這種模式源于對主體同一性與立法同一性的綜合考慮：在我國全國人民代表大會體制之下，憲法解釋主體、憲法監(jiān)督主體和立法主體具備一定的同一性，因此，全國人大常委會在對憲法進(jìn)行解釋的過程中，理應(yīng)適當(dāng)尊重全國人大這一立法者的意志^［17］。根據(jù)我國憲法對社會主義法制統(tǒng)一性的要求，在對憲法進(jìn)行理解和解釋的過程中，應(yīng)優(yōu)先對法律進(jìn)行合憲性推定，即憲法財產(chǎn)權(quán)與部門法的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)適當(dāng)保持基本概念的一致性。顯然，將虛擬財產(chǎn)納入財產(chǎn)權(quán)的范圍之中，無疑增加了物的種類，促使財產(chǎn)權(quán)形態(tài)由有體化過渡為無體化，這種物質(zhì)形態(tài)上的拓展，能在很大程度上適應(yīng)社會變遷對現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)制度的沖擊。更重要的是，承認(rèn)虛擬財產(chǎn)的價值，還可以為今后財產(chǎn)客體的變遷提供思路，即隨著科技和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不僅是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，可能還會出現(xiàn)其他形式的財產(chǎn)，如果具備憲法價值，同樣應(yīng)該被納入到憲法財產(chǎn)權(quán)的范疇之中。

3.劃定公民財產(chǎn)權(quán)與國家權(quán)力的邊界。憲法財產(chǎn)權(quán)首先約束的是代表國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，從這個意義上講，一旦網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被納入到憲法財產(chǎn)權(quán)之中，則意味著公民在享有財產(chǎn)權(quán)的同時，還可以基于基本權(quán)利防御權(quán)功能請求國家消極不作為，劃定國家行為的邊界?；谏鲜鑫覈稇椃ā坟敭a(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)，國家限制公民財產(chǎn)權(quán)必須要承擔(dān)合憲論證義務(wù)。同樣國家對虛擬財產(chǎn)權(quán)主體也理應(yīng)負(fù)有消極不作為義務(wù)，此處的消極不作為是指國家必須恪守自身的行為邊界，以保障公民可以依照自身意志對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行自由地占有、使用、收益和處分，促使虛擬財產(chǎn)的存續(xù)價值和使用價值得到最大程度的實現(xiàn)。申言之，國家應(yīng)該嚴(yán)格遵守憲法和《民法典》的規(guī)定，不得隨意作出有損虛擬財產(chǎn)合法權(quán)益的決定，且作出的決定必須經(jīng)過“民主正當(dāng)程序”，以防止因為國家權(quán)力濫用而過分介入公民財產(chǎn)權(quán)的空間。當(dāng)然，公民享有虛擬財產(chǎn)權(quán)并不意味著虛擬財產(chǎn)權(quán)可以無限行使，如自然法學(xué)家洛克所言，即便財產(chǎn)權(quán)與生俱來，但也應(yīng)設(shè)置享有邊界，不得盡量占有。^［18］在當(dāng)前憲法教義學(xué)的視角下，財產(chǎn)權(quán)本身就負(fù)有一定的社會義務(wù)：為了全體國民福祉的實現(xiàn)，財產(chǎn)權(quán)本身需要作出一定程度上的克減，且這一克減如果處于合理狀態(tài)下，那么即便國家不予補(bǔ)償，也具有合憲性。所謂“合理的克減狀態(tài)”，是指符合財產(chǎn)權(quán)主體的期待可能性，沒有因為違反憲法民主原則、平等原則等造成特別犧牲，尤其不能損害財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。

4.推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)本身是法治經(jīng)濟(jì)，法治經(jīng)濟(jì)離不開健全的產(chǎn)權(quán)制度，財產(chǎn)和法治作為市場經(jīng)濟(jì)運行的兩個核心樞紐，本身蘊(yùn)含著對利益多元化的承認(rèn)。不可否認(rèn)，對于虛擬財產(chǎn)的保護(hù)程度深刻影響著“共同富?！薄皩嵸|(zhì)公平”等社會主義核心價值觀價值共識的實現(xiàn)。隨著當(dāng)前新一輪科技革命的順利進(jìn)行，市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和版圖都發(fā)生了巨大變化，諸如大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)，不斷對現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)運行體制提出挑戰(zhàn)，一輪又一輪的新產(chǎn)品涌現(xiàn)出來，并演化為不同形態(tài)的經(jīng)濟(jì)模式。幾乎每一位公民都是虛擬經(jīng)濟(jì)的參與主體，并以產(chǎn)權(quán)所有者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等多種身份參與當(dāng)中，每一種身份的背后都對應(yīng)著不同形式的虛擬財產(chǎn)形態(tài)。值得一提的是，這些數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背后往往需要依托虛擬財產(chǎn)權(quán)這一載體，否則數(shù)字技術(shù)在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、豐富和便利生活的同時，難免會帶來個人隱私泄露、利益失衡、地位不對等等風(fēng)險。如果脫離財產(chǎn)權(quán)這一關(guān)鍵要素，那么不僅弱者的權(quán)益無法得到保障，數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身也無法得到穩(wěn)固發(fā)展。因此，從保障市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健運行的角度出發(fā)，承認(rèn)虛擬財產(chǎn)權(quán)的憲法屬性，意味著市場經(jīng)濟(jì)的法治化和權(quán)利化，虛擬財產(chǎn)保護(hù)也能夠在保障公民財產(chǎn)權(quán)益的同時促使市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性、一般性、明確性、公開性，為不同身份的納稅人提供市場發(fā)展的合理預(yù)期，從而理性地作出經(jīng)濟(jì)安排，并最終促使社會財富穩(wěn)步增長，社會資源配置效應(yīng)最大化。

三、憲法指引下的虛擬財產(chǎn)權(quán)保障體系

事實證明，虛擬財產(chǎn)權(quán)不僅涉及國家機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分和組織運行，還涉及公民基本權(quán)利的限制與保障，將其納入財政憲法秩序之中不僅有利于憲法學(xué)自身的發(fā)展，推動我國財政憲法學(xué)研究的深化，此外憲法中的民主精神、法治精神與權(quán)利保障精神更是社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的重要體現(xiàn)，強(qiáng)化我國對國家權(quán)力合憲性的控制、健全我國虛擬財產(chǎn)保護(hù)的規(guī)范體系是把社會主義核心價值觀寫入憲法的應(yīng)有之義。因此，應(yīng)當(dāng)從民法私法規(guī)制的教義學(xué)視角中脫離出來，上升到憲法的根本維度，探尋虛擬財產(chǎn)保障的體系建設(shè)與制度優(yōu)化。

（一）明確虛擬財產(chǎn)為新型財產(chǎn)權(quán)

1.包含虛擬財產(chǎn)的憲法財產(chǎn)權(quán)及其保障。誠如上文所言，明確虛擬財產(chǎn)的屬性，是對其進(jìn)行保護(hù)的關(guān)鍵所在。此前學(xué)界雖然存在各種看法，但都只關(guān)注了其一個側(cè)面，并未從本質(zhì)上抓住虛擬財產(chǎn)的特質(zhì)?；诖耍貧w憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范，深入探究虛擬財產(chǎn)的法律屬性就尤為必要。事實已經(jīng)證明，如果在民事法律體系下，物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)作為民事財產(chǎn)權(quán)體系的三大支柱，似乎并不能給虛擬財產(chǎn)做一個準(zhǔn)確的定性，更重要的是這種認(rèn)知方法還存在解釋上的障礙和體系上的阻滯。物權(quán)說看重其載體的物理性、債權(quán)說看重其服務(wù)的合同性、知識產(chǎn)權(quán)說看重其呈現(xiàn)的成果性、無形財產(chǎn)說看重其存在空間的虛擬性，上述都只能解釋虛擬財產(chǎn)的部分屬性，且從其中任何一種定性入手，其配套規(guī)制都無法形成對虛擬財產(chǎn)權(quán)的全面保障。因此，我們理應(yīng)回歸憲法，將虛擬財產(chǎn)權(quán)定性為一種獨立于物權(quán)和債權(quán)之外的可支配的新型財產(chǎn)權(quán)。畢竟，就虛擬財產(chǎn)保護(hù)而言，除卻進(jìn)行客體的事實判斷之外，更需要進(jìn)行價值上的利益權(quán)衡^［19］。且上文已經(jīng)證明，虛擬財產(chǎn)作為一種財產(chǎn)性利益具備上升為憲法財產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性，在此情況下，我們必須適當(dāng)轉(zhuǎn)化視角，借鑒憲法財產(chǎn)權(quán)的知識框架來解決虛擬財產(chǎn)的屬性問題，將虛擬財產(chǎn)權(quán)定位為一種新型財產(chǎn)權(quán)。如此一來，不僅可以為私法視域下平等民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供指引，還可以切實厘清國家與虛擬財產(chǎn)權(quán)主體的關(guān)系，從而為虛擬財產(chǎn)權(quán)保障提供一套健全的框架秩序。

立足于憲法財產(chǎn)權(quán)框架，通過將虛擬財產(chǎn)理解、定性為憲法財產(chǎn)權(quán)范疇下的新型財產(chǎn)權(quán)，我們可以從存續(xù)保障和價值保障這兩個維度入手，為虛擬財產(chǎn)權(quán)制定一套健全的保障體系。所謂財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障，是指圍繞財產(chǎn)所有權(quán)而形成的保障體系。這一理論在一定程度上受到了民法的影響，即財產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)對自身財產(chǎn)進(jìn)行占用、使用、收益和處分。同樣，早期憲法也主張財產(chǎn)所有權(quán)人對自身財產(chǎn)存續(xù)方面的話語權(quán)，反對國家不正當(dāng)?shù)慕槿?，進(jìn)而影響財產(chǎn)的存續(xù)價值。也正是因此，憲法層面的財產(chǎn)權(quán)更多對抗的是征收和征用，而虛擬財產(chǎn)權(quán)作為一種新型財產(chǎn)權(quán)，國家在對其進(jìn)行保障與限制的過程中，應(yīng)盡可能影響其財產(chǎn)本體。所謂財產(chǎn)權(quán)的價值保障，是指隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民財產(chǎn)權(quán)的形式業(yè)已發(fā)生變化，維持家庭生活的物質(zhì)條件很大程度上由物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X形態(tài)，對工資收入和國家以金錢形式等進(jìn)行的福利給付越發(fā)依賴。如此，財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)價值就不能夠適應(yīng)現(xiàn)實層面財產(chǎn)權(quán)的變化，主張將金錢所有權(quán)納入財產(chǎn)權(quán)范疇的價值保障理論開始登上歷史舞臺。憲法對虛擬財產(chǎn)權(quán)的保障不只包括靜態(tài)意義上的財產(chǎn)權(quán)存續(xù)，還包括動態(tài)意義上的市場收益，原來只針對個別的、具體的對象的所有權(quán)保障，就可以擴(kuò)及抽象的財產(chǎn)的“價值整體”。^［20］有鑒于當(dāng)前關(guān)于虛擬財產(chǎn)的稅收規(guī)則不甚清晰，必須防止出現(xiàn)“扼殺性效果”的稅收。扼殺性效果源于德國聯(lián)邦憲法法院的判決^［21］，其是指國家征稅不得蘊(yùn)含著禁止目的，即以過高的稅負(fù)影響公民財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)狀態(tài)，進(jìn)而禁止公民參與特定經(jīng)營活動，也就是說國家不能從本質(zhì)上影響個人的財產(chǎn)權(quán)?；谪敭a(chǎn)權(quán)的存續(xù)保障，國家不能涉及虛擬財產(chǎn)權(quán)本體；基于財產(chǎn)權(quán)的價值保障，國家對于虛擬財產(chǎn)權(quán)孳息的分享同樣具有邊界，不能以不侵犯財產(chǎn)所有權(quán)為由而對公民財產(chǎn)孳息進(jìn)行無序征稅，否則構(gòu)成對虛擬財產(chǎn)權(quán)的限制。事實上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，虛擬財產(chǎn)權(quán)的價值保障更為重要，以個人所得稅為例，如果憲法不對公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)益加以保護(hù)，國家則可以通過直接稅或者間接稅等各種形式對這一收益部分進(jìn)行“剝奪”，長此以往，不僅會扼殺公民在市場中的主動性和積極性，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，減弱弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的社會氛圍，還會直接影響到稅源的持續(xù)性和穩(wěn)定性，并最終給虛擬財產(chǎn)權(quán)的保障埋下隱患。

2.以憲法財產(chǎn)權(quán)為指引的民法財產(chǎn)權(quán)。憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系并非簡單的基于法律規(guī)范位階的效力差異，并且這種位階差異也未必能夠在司法裁判中得到體現(xiàn)，重要的是，圍繞虛擬財產(chǎn)保障體系建設(shè)的議題，應(yīng)當(dāng)厘清憲法財產(chǎn)權(quán)對民法財產(chǎn)權(quán)的指引作用。通過憲法證成，將虛擬財產(chǎn)權(quán)定性為一項新型財產(chǎn)權(quán)，可以有效克服現(xiàn)有民事財產(chǎn)權(quán)的思維定式，為虛擬財產(chǎn)權(quán)提供以憲法為指引的保護(hù)框架。但憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)在設(shè)定目的、保護(hù)模式、權(quán)利屬性、涉及的法律關(guān)系等方面存在著顯著區(qū)別，這種區(qū)別根本上是憲法作為國家根本大法與民法作為部門法之間在效力等級與價值傾向上的差異，即憲法財產(chǎn)權(quán)更加側(cè)重于強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)中的人格性，而民法財產(chǎn)權(quán)更加突出財產(chǎn)權(quán)中的物性。^［22］盡管存在這種差別，但無論是憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范抑或是《民法典》第126條、第127條中的具體規(guī)定對于虛擬財產(chǎn)保護(hù)的適用來說都具有較大的包容性，這種包容性也因此得以成為聯(lián)結(jié)憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)之間的觀念紐帶而使二者可以協(xié)同作用，成為憲法財產(chǎn)權(quán)指引民法財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。具體而言，憲法財產(chǎn)權(quán)對民法財產(chǎn)權(quán)的指引，一方面，憲法的根本地位使其作為虛擬財產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)規(guī)范存在，背后體現(xiàn)的是帶有強(qiáng)烈價值內(nèi)核的觀念證立（虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)），而民法財產(chǎn)權(quán)便基于這種價值表達(dá)進(jìn)行具體規(guī)范的內(nèi)容建構(gòu)，將憲法中的應(yīng)當(dāng)保護(hù)轉(zhuǎn)化為民法中的如何保護(hù)。另一方面，憲法對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)重在強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)背后的人格屬性，并承擔(dān)著為虛擬財產(chǎn)保護(hù)劃清規(guī)范界域的任務(wù)，即在虛擬財產(chǎn)保護(hù)上兼顧公法視角與私法路徑，明確國家公權(quán)力的行使限度與私權(quán)意思自治的保護(hù)方向。申言之，在這種從憲法到民法的指引之下，盡管對虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)有認(rèn)識還存在一定困難，但已經(jīng)無妨于將虛擬財產(chǎn)作為一種新型權(quán)利客體包含在規(guī)范體系之內(nèi)。

從根本上看，憲法以其根本法地位而保護(hù)的憲法財產(chǎn)權(quán)更多從公民與國家的關(guān)系出發(fā)，以基本權(quán)利的視角為其涉及公民享有的經(jīng)濟(jì)利益提供國家保護(hù)。對虛擬財產(chǎn)施以憲法保障是實現(xiàn)共同富裕的重要路徑，契合社會主義核心價值觀的“富強(qiáng)”要求，對其進(jìn)行規(guī)范化、程序化和制度化保障，能夠進(jìn)一步完善中國特色社會主義法治體系，凝聚價值共識，推動法律進(jìn)程。但需要注意的是，將虛擬財產(chǎn)權(quán)定性為憲法財產(chǎn)權(quán)，并不意味著虛擬財產(chǎn)當(dāng)然成為了民法意義上財產(chǎn)的一部分。因此，如果短時間內(nèi)在民法層面上無法就虛擬財產(chǎn)的保護(hù)達(dá)成共識，也可以考慮根據(jù)《民法典》第126條、第127條等開放性條款制定虛擬財產(chǎn)的特別法，依據(jù)憲法對民事法律關(guān)系可能的直接與間接效力，在憲法規(guī)定的指引下，將這一新型財產(chǎn)權(quán)納入到特別法的保護(hù)中，待時機(jī)成熟后再移植到《民法典》的財產(chǎn)法部分。^［23］

（二）強(qiáng)化基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)以糾正失衡民事法律關(guān)系

事實證明，由于互聯(lián)網(wǎng)對固有社會結(jié)構(gòu)的沖擊，公民社會內(nèi)部并非是完全對等的格局，此時，面對非對稱的虛擬財產(chǎn)法律關(guān)系，缺乏制衡能力的普通公民很難憑借私力救濟(jì)來保障自身的虛擬財產(chǎn)權(quán)。依照國家保護(hù)義務(wù)理論，既然國家限制了公民私力救濟(jì)的權(quán)利，那么當(dāng)不平等的私主體之間發(fā)生權(quán)利侵害時，國家當(dāng)然有義務(wù)采取一定保護(hù)機(jī)制，從而使弱者的基本權(quán)利得到應(yīng)有的保障。^［24］基本權(quán)利國家保護(hù)義務(wù)作為基本權(quán)利的重要功能體系，為國家介入私主體之間的基本權(quán)利侵害提供了基本的合法性和正當(dāng)性，即憲法要求面對不對等的私人權(quán)利結(jié)構(gòu)，國家有必要為弱勢一方提供基本的保護(hù)方案，從而切實保障其基本權(quán)利的實現(xiàn)。習(xí)近平總書記在紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年的講話中指出，權(quán)利公平的法律制度與公民財產(chǎn)權(quán)的保障是確保法律面前人人平等的條件。^［25］國家保護(hù)義務(wù)作為客觀價值秩序下的一種具體功能，不同于廣義上的組織性保障、制度性保障以及程序性保障，國家保護(hù)義務(wù)由于僅僅面向來自私主體的侵害，因此首要約束立法機(jī)關(guān)，在內(nèi)容的設(shè)定上也更多以立法保護(hù)為主，行政和司法保護(hù)為輔，畢竟健全的立法體系是行政執(zhí)法和司法審判的前提所在。立法者在前端審慎平衡不同權(quán)利主體的基本權(quán)利沖突，為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)設(shè)定一個權(quán)利保障的基本框架，可以有效約束行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)以及司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。因此，從這一意義上講，所有的基本權(quán)利，無論是防御權(quán)抑或社會權(quán)，均屬于國家保護(hù)義務(wù)所要實現(xiàn)的法益類型，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的當(dāng)下，由于公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)時常受到網(wǎng)絡(luò)運營商的侵犯，理應(yīng)強(qiáng)化國家保護(hù)義務(wù)，由公權(quán)力主體提供制度、組織和程序保障。

具體而言，今后必須重視來自網(wǎng)絡(luò)運營商的權(quán)利侵害風(fēng)險。一方面，要建立虛擬財產(chǎn)權(quán)的核心規(guī)則即“知情—同意”規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)運營商在收集、分析、處理個人數(shù)據(jù)時，必須事先取得虛擬財產(chǎn)權(quán)主體的同意，同時網(wǎng)絡(luò)運營商在征得用戶同意的過程中，必須以明晰、全面、客觀的方式作出，以避免個人的虛擬財產(chǎn)權(quán)被不當(dāng)干預(yù)。另一方面，要建立個人虛擬財產(chǎn)權(quán)的預(yù)防機(jī)制。隨著人工智能技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)運營商對普通用戶的歧視、剝削、欺詐的風(fēng)險愈發(fā)難以控制，稍有不慎就會侵害到自身的虛擬財產(chǎn)權(quán)，這使得預(yù)防原則變得尤為必要，因此國家必須綜合運用多重工具，通過構(gòu)建預(yù)防機(jī)制來健全個人虛擬財產(chǎn)權(quán)的法秩序環(huán)境?？傊髷?shù)據(jù)時代，只有將公民虛擬財產(chǎn)權(quán)納入國家保護(hù)義務(wù)的框架之下，要求立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運營商在提供虛擬服務(wù)過程中的行為，才能改善公民在現(xiàn)有虛擬財產(chǎn)法律關(guān)系中的不平等地位，制衡網(wǎng)絡(luò)運營商的信息處理和運用能力，使普通用戶的虛擬財產(chǎn)權(quán)免受網(wǎng)絡(luò)運營商的不當(dāng)支配，并最終在普通公民與網(wǎng)絡(luò)運營商之間形成對等的虛擬財產(chǎn)權(quán)格局。

（三）為國家限制虛擬財產(chǎn)權(quán)行為設(shè)定邊界

在數(shù)據(jù)時代，公民虛擬財產(chǎn)權(quán)面臨的限制與侵犯并不單是來源于私主體，國家在特定情形下同樣是權(quán)利侵害的風(fēng)險源之一，基于此，在憲法指導(dǎo)下，對國家公權(quán)力進(jìn)行規(guī)范就尤為必要。由于財產(chǎn)權(quán)具有“立法形成”的特點，立法者在某種程度上，可通過民主政治空間，決定財產(chǎn)權(quán)的范圍和邊界，且“形成”和“限定”往往交織在一起，稍有不慎就會影響到公民財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)狀態(tài)和價值狀態(tài)。立法者可以通過限制財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和邊界、限制財產(chǎn)權(quán)的主體和客體、限制財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)方式等來影響公民財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)，^［26］且稍不留意就可能造成對公民財產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)限縮?；诖耍瑸楸苊鈶椃▽用娴呢敭a(chǎn)權(quán)被矮化為法律層面的財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵就不能任憑立法者自由裁量，否則憲法規(guī)范“高規(guī)格”保障財產(chǎn)權(quán)的意義就很容易被消解。^［27］可見，如何確保立法者對公民財產(chǎn)權(quán)的限制合乎憲法要求，就成為稅收立法權(quán)配置的重要議題。

根據(jù)對基本權(quán)利的教義學(xué)解讀，國家保障公民虛擬財產(chǎn)權(quán)屬于應(yīng)然范疇，但如果要限制公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)，必須要承擔(dān)合憲的論證義務(wù)。判定一項公權(quán)力限制虛擬財產(chǎn)權(quán)的行為是否合憲，應(yīng)至少分為以下三個步驟：即是否屬于憲法財產(chǎn)權(quán)的保障范圍、是否存在國家機(jī)關(guān)的限制行為、國家限制行為是否具備合憲性要求。就保障范圍而言，我國憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范具有很強(qiáng)的開放性與包容性，虛擬財產(chǎn)權(quán)作為一項新型財產(chǎn)權(quán)利，同樣應(yīng)該受到憲法財產(chǎn)權(quán)條款的保障，換言之，虛擬財產(chǎn)權(quán)同樣屬于憲法財產(chǎn)權(quán)的保障范圍。就國家機(jī)關(guān)的限制行為而言，應(yīng)綜合考量兩個要素，其一要求介入主體必須是代表國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，而不能是私主體，其二要求介入行為必須在事實上影響了公民虛擬財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)。最為關(guān)鍵的一步則是判定國家限制行為是否具備合憲性要求，這一結(jié)論的得出離不開比例原則的適用，即國家對公民虛擬財產(chǎn)權(quán)的限制必須符合比例原則所要求的目標(biāo)正當(dāng)性、適合性、必要性以及狹義比例原則。

在目標(biāo)正當(dāng)性上，作為對公民虛擬財產(chǎn)權(quán)的限制，要求國家所追求的目標(biāo)必須被憲法所認(rèn)可。一般情況下，如果國家限制公民虛擬財產(chǎn)權(quán)是為了特定公共利益和福祉的實現(xiàn)，則理應(yīng)被憲法所允許。對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行征稅，匯聚國家財政收入，進(jìn)而為公民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是國家征稅最為直接的目標(biāo)，理應(yīng)被憲法承認(rèn)。而一旦征稅僅用來滿足國家財政的擴(kuò)充，或者將國家財政用于滿足少數(shù)群體的利益，則意味著相應(yīng)的限制行為不具備憲法正當(dāng)性。在適合性上，適合性著重考量稅收與所實現(xiàn)目標(biāo)之間是否有著一定的關(guān)聯(lián)性。言外之意，只要國家的限制行為有助于所追求的公共目標(biāo)，則符合適合性原則的要求。當(dāng)然，在對這一原則進(jìn)行審查的過程中還必須結(jié)合具體情況加以考量，即通過實際情況判定限制行為與公共目標(biāo)之間是否存在關(guān)聯(lián)。在必要性上，其要求在能夠達(dá)到目標(biāo)的情況下，選擇對公民財產(chǎn)基本權(quán)利損害最小的一項。此外，必要性還主張對任務(wù)本身的正當(dāng)性審查，系統(tǒng)分析這一任務(wù)是否必要，如果必要是否可以由私人來完成，如果私人無力解決，國家的限制行為必須符合投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系，即投入最小化和效果最大化的要求。在狹義比例原則上，其要求國家所追求的公共利益與其所損害的虛擬財產(chǎn)利益必須成比例，而不能顯失均衡。透過概念可知，狹義比例原則更多對限制行為進(jìn)行結(jié)果上的優(yōu)化考量，但需要注意的是，并非任何虛擬財產(chǎn)都可以被納入至這一考量范圍之中，由于虛擬財產(chǎn)本身帶有一定人格屬性，因此如果對虛擬財產(chǎn)的限制影響到了財產(chǎn)權(quán)人的尊嚴(yán)，即便實現(xiàn)了公共利益最大化，但也不一定符合狹義比例原則的要求。

（四）提供司法統(tǒng)一指引、完善司法審判的引領(lǐng)和推動作用

司法審判作為虛擬財產(chǎn)的重要救濟(jì)機(jī)制，不僅能夠起到監(jiān)督稅收行政執(zhí)法的作用，還能切實優(yōu)化我國虛擬財產(chǎn)的法律解釋，保障公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)今世界，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都愈發(fā)重視法院在虛擬財產(chǎn)保障中的能動作用。公正司法是新時代中國特色社會助力法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，亦是弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的關(guān)鍵抓手，正如習(xí)近平總書記指出，“公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線?！?sup>［^28］應(yīng)該立足憲法，要求法院在審判過程中融入權(quán)利主義立場，從而有效發(fā)揮司法審判的引領(lǐng)和推動作用，更好地保障公民的虛擬財產(chǎn)權(quán)。就我國的國情而言，最實際且有效的辦法便是在教義學(xué)的路徑上強(qiáng)化相關(guān)司法解釋對虛擬財產(chǎn)保護(hù)的裁判指引作用?？紤]到我國關(guān)于虛擬財產(chǎn)的立法尚未完善，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會主義核心價值觀對虛擬財產(chǎn)教義學(xué)保護(hù)的規(guī)范指引與價值支撐，在從立法論到解釋論的視角轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)之上，以司法裁判回應(yīng)當(dāng)前虛擬財產(chǎn)保護(hù)的不足。

首先，在虛擬財產(chǎn)的屬性界定上，本文認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有憲法意義上的財產(chǎn)屬性，且民法及相關(guān)專門法可以在憲法財產(chǎn)權(quán)的指引下對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)（即新型財產(chǎn)權(quán)）進(jìn)行明確。憲法意義上確立的財產(chǎn)屬性是對人的主體性與物的歸屬性的兼顧，不僅考量虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值，更將其與人的發(fā)展聯(lián)系起來。這既突出了社會主義核心價值觀堅持以人為本，促進(jìn)人的全面發(fā)展的價值內(nèi)核，更為虛擬財產(chǎn)保護(hù)的教義學(xué)路徑提供思想引導(dǎo)。在相關(guān)立法尚未出臺的背景下，司法解釋可以首先嘗試統(tǒng)一確認(rèn)虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值，認(rèn)可其財產(chǎn)屬性，從而避免司法實踐中將其僅在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的視角中進(jìn)行討論的操作。而具體其為物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是民法意義上的新型財產(chǎn)權(quán)，還需要留待立法機(jī)構(gòu)作出更新的規(guī)定。其次，就舉證責(zé)任而言，目前的爭論主要在于是否應(yīng)當(dāng)在例如“個人與平臺”這類失衡的民事法律關(guān)系中，為個人在訴訟程序中提供傾斜性的保護(hù)。如上文所述，國家應(yīng)當(dāng)從基本權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，為數(shù)字社會中此類失衡關(guān)系提供例如立法保障、執(zhí)法保障等方面的公力救濟(jì)途徑。在司法實踐中，就“個人與平臺”涉及虛擬財產(chǎn)的爭議來看，可能存在平臺濫用權(quán)利，通過格式條款等限制個人正當(dāng)權(quán)利的行為。但目前，例如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》等早已對相關(guān)權(quán)利的救濟(jì)提供了一定的便利，因此筆者認(rèn)為參照上述法律規(guī)定即可，無需再通過司法解釋對涉及虛擬財產(chǎn)的訴訟舉證責(zé)任問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。最后，就虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定而言，如上文所述，虛擬財產(chǎn)因其涉及的領(lǐng)域、受眾、使用場景等，其價值存在一定的單邊性。因此，可以在特定的司法解釋中列舉能夠判斷虛擬財產(chǎn)價值的可選標(biāo)準(zhǔn)，例如合同所涉金額、第三方市場價值、虛擬財產(chǎn)稀有性、用戶為獲得或維護(hù)虛擬財產(chǎn)的付出等，但無需僵硬地給出判斷虛擬財產(chǎn)價值的固定公式。

在以上具體的解決方案之外，司法的配套措施也應(yīng)當(dāng)積極面對數(shù)字化社會對虛擬財產(chǎn)審判的需求。一方面，要完善司法指導(dǎo)性案例制度?？紤]到時下虛擬財產(chǎn)的司法審判尚未真正付諸統(tǒng)一，今后應(yīng)積極發(fā)揮指導(dǎo)性案例的功效。截至目前，最高法院和最高檢察院尚未在民事審判領(lǐng)域發(fā)布具有引導(dǎo)性的指導(dǎo)性案例，僅是由最高法院研究室發(fā)布了相關(guān)的研究意見，并就游戲幣的審判問題進(jìn)行了簡要規(guī)定，這表明后期相關(guān)的指導(dǎo)性案例亟待更新。另一方面，要加強(qiáng)對法官與檢察官的能力培訓(xùn)。其一是優(yōu)化審判隊伍的人員結(jié)構(gòu)，主動吸收一批具備憲法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、人工智能法學(xué)功底的法官和檢察官；其二是加強(qiáng)對現(xiàn)有法官和檢察官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，積極傳授涉及虛擬財產(chǎn)司法審判的目標(biāo)、方法、權(quán)限等知識體系；其三是加強(qiáng)理論界與實務(wù)界的溝通，將學(xué)界最新的理論知識融入到現(xiàn)有審判和檢察工作當(dāng)中去。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)未來的發(fā)展方向是數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化^［29］，信息技術(shù)的升級迭代也使得財產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。在網(wǎng)絡(luò)時代，如何保障虛擬財產(chǎn)權(quán)是當(dāng)前我國財產(chǎn)權(quán)保障理論的一項重要課題。有鑒于虛擬財產(chǎn)權(quán)的特殊性，應(yīng)該綜合公法和私法這兩套理論加以系統(tǒng)分析。當(dāng)前，《民法典》第127條雖然涉及虛擬財產(chǎn)，但由于規(guī)范的籠統(tǒng)性，我們并不能對其法律屬性有一個清晰把握，貿(mào)然將其定性為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等都不足以完美呈現(xiàn)虛擬財產(chǎn)的全貌，以至于相應(yīng)的權(quán)利保障體系也并非十分契合，且至少存在對虛擬財產(chǎn)的法律定性模糊、對失衡民事法律關(guān)系的重視不足以及對國家介入行為關(guān)注不夠、對司法審判的規(guī)范指引籠統(tǒng)等缺憾，并直接影響了虛擬財產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)益。此外，由于各部門法對社會主義核心價值觀的體現(xiàn)程度和貫徹方向存在一定差異，二者易產(chǎn)生法價值秩序上的不協(xié)調(diào)。在此基礎(chǔ)上，《憲法》作為國家根本法理應(yīng)對虛擬財產(chǎn)的法律屬性予以積極回應(yīng)。從積極維度上講，國家基于基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極完善相關(guān)立法，對網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間失衡的民事法律關(guān)系加以規(guī)范；從消極維度上講，國家圍繞比例原則在防御權(quán)的基礎(chǔ)上全面厘定國家機(jī)關(guān)限制公民虛擬財產(chǎn)權(quán)的邊界，從而將虛擬財產(chǎn)權(quán)保障納入法治軌道之中。當(dāng)然，虛擬財產(chǎn)權(quán)保障始終是一個系統(tǒng)命題，除卻民法和憲法的回應(yīng)外，我們今后還需要注入刑法視角，闡明虛擬財產(chǎn)的刑法屬性以及虛擬財產(chǎn)所涉及的刑法法益，在此基礎(chǔ)上，明確虛擬財產(chǎn)罪刑的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而為實現(xiàn)罪刑法定和罪行相適當(dāng)提供思路，并最終探索出一套圍繞虛擬財產(chǎn)權(quán)的刑法保障體系。

注釋：

①《民法總則（草案）全文》，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm。

②《中華人民共和國民法典》，https：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/01/content_5516649.htm。

③《如此取得的比特幣是否應(yīng)該返還法院：全面歸還或折價賠償》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/05/id/5182082.shtml。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬長山.智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革［J］.法學(xué)研究，2018（4）：20-38.

［2］張明楷.刑法學(xué)（下）［M］.北京：法律出版社，2016：936-937.

［3］張新悅.虛擬財產(chǎn)的價值屬性及法律保護(hù)研究［J］.西部學(xué)刊，2021（15）：72-74.

［4］楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值［J］.東方法學(xué)，2017（3）：64-72.

［5］許可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進(jìn)路［J］.政法論壇，2016（5）：47-57.

［6］王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國民法典中的體系位置［J］.江漢論壇，2017（1）：121-129.

［7］王進(jìn)文.基本權(quán)國家保護(hù)義務(wù)的疏釋與展開——理論溯源、規(guī)范實踐與本土化建構(gòu)［J］.中國法律評論，2019（4）：106-122.

［8］龔向和，劉耀輝.論國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)［J］.政治與法律，2009（5）：59-65.

［9］侯學(xué)賓，鄭智航.新興權(quán)利研究的理論提升與未來關(guān)注［J］.求是學(xué)刊，2018（3）：89-99.

［10］劉明.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值單邊性特征及其啟示［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2019（6）：106-119.

［11］房紹坤，王洪平.從財產(chǎn)權(quán)保障視角論我國的憲法財產(chǎn)權(quán)條款［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011（2）：103-112.

［12］劉志剛，郭威.論社會主義核心價值觀的立法實施及其優(yōu)化［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2023（4）：3-13.

［13］陳丹.論稅收正義：基于憲法學(xué)角度的省察［M］.北京：法律出版社，2010：29-30.

［14］謝立斌.論憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍［J］.中國法學(xué)，2014（4）：119-132.

［15］張藝.憲法財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其與民法財產(chǎn)權(quán)比較研究［J］.長江大學(xué)學(xué)報（社科版），2015（7）：39-42.

［16］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：171-174.

［17］任喜榮.立法主體憲法說理義務(wù)的法律化［J］.中國法學(xué)，2024（3）：5-22.

［18］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，1964：18.

［19］李富民.民法典背景下虛擬財產(chǎn)的規(guī)制路徑［J］.中州學(xué)刊，2021（10）：63-68.

［20］張翔.個人所得稅作為財產(chǎn)權(quán)限制——基于基本權(quán)利教義學(xué)的初步考察［J］.浙江社會科學(xué)，2013（9）：63-70+157.

［21］張翔.財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)［J］.中國社會科學(xué)，2012（9）：100-119+207-208.

［22］陳全真，徐棣楓.再論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)：范式轉(zhuǎn)換、邏輯生成及保護(hù)路徑［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：138-150.

［23］李龍，劉連泰.憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同［J］.法商研究，2003（6）：40-47.

［24］陳征.基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能［J］.法學(xué)研究，2008（1）：51-60.

［25］習(xí)近平.譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年［N］.人民日報，2022-12-20.

［26］李累.論法律對財產(chǎn)權(quán)的限制——兼論我國憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系的缺陷及其克服［J］.法制與社會發(fā)展，2002（2）：41-53.

［27］馬長山.數(shù)字社會的治理邏輯及其法治化展開［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020（5）：3-16.

［28］中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：67.

［29］孫晨霞，施羽暇.近年來大數(shù)據(jù)技術(shù)前沿與熱點研究——基于2015—2021年VOSviewer相關(guān)文獻(xiàn)的高頻術(shù)語可視化分析［J］.中國科技術(shù)語，2023（1）：88-96.

責(zé)任編輯：艾 嵐

Constitutional Guarantee of Virtual Property Rights

——Based on the Perspective of Core Socialist Values

Jiang Chunlan^1，2，Wu Lijun³

（1. School of Advanced Translation，Xi'an Fanyi University，Xi'an Shaanxi 710105，China；2. Graduate School， Northwest University of Political Science and Law， Xi'an Shaanxi 710122，China;3. School of Law， Shanxi Datong University， Datong Shanxi 037009， China）

Abstract：Virtual property is an important manifestation of property rights in the Internet age，which is also an important content that cannot be ignored by the construction of rule of law in the new era. Not only does the concept of virtual property exist in the Civil Code， but it also possesses significant constitutional characteristics. This is significant for a number of reasons， including： protecting the personality interests of those who hold property rights， expanding the object category of constitutional property rights， defining the boundary between citizens' property rights and state power， and fostering the growth of socialist market economies. Through an examination of Article 127 of the Civil Code， we find that the current version of the Civil Code at least suffers from the shortcomings of vague legal characterization of virtual property， insufficient attention to imbalanced civil legal relations， insufficient regulation of state intervention， and general guidelines on the regulation of judicial trials. These shortcomings have a direct impact on the rights and interests of the subjects of virtual property rights. The core socialist values and the guarantee of virtual property have homogeneity in value orientation， both of which are important contents to promote the implementation of the Constitution. Facts have proved that relying solely on the private law system is not enough to protect citizens' virtual property rights. The Constitution， which serves as the fundamental law of the country， should respond positively to the legal attributes of virtual property rights， and make it clear that the state has legal boundaries and state protection obligations for the protection of virtual property rights， so as to effectively guide national judicial trials and bring the protection of virtual property rights into the track of the rule of law.

Key words：virtual property; core socialist values; Constitution; property rights