王婉婷

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

吳承學(xué)先生在《中國古代文體學(xué)研究》一書中提出：“如果我們承認(rèn)文體譜系與禮樂制度、政治制度密切相關(guān)，那么，一系列的論題也就相應(yīng)而生。比如，先秦的禮樂制度與文體產(chǎn)生、秦漢政治制度的建立與文體譜系形成、歷代政治制度的變遷與文體演化、舉士制度與文體演化……這些都有待我們?nèi)ヌ接憽！盵1]誠然，文章文體形態(tài)的確立與變遷與其所處時代的學(xué)術(shù)背景、政治制度及作者本人的時代性都有直接關(guān)聯(lián)，在開展早期文體學(xué)研究的過程中，必須做到“考之以制度”；與此同時，站在政治制度和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的視角下去關(guān)照文章文體的產(chǎn)生與發(fā)展，也同樣有助于建構(gòu)文章文體的發(fā)展譜系和內(nèi)在規(guī)律。在“考之以制度”的方法論作用下，一方面可以推動文體學(xué)理論的逐漸成熟與日益發(fā)展、為文章創(chuàng)作提供指引，另一方面又可以用于文章研究與分析。在西漢初期及以前，文章創(chuàng)作多以實用為主，其文章文體也為后世文章的創(chuàng)作和發(fā)展奠定根基、提供范本、明確方向?！胞}鐵會議”原始議文，就是作為會議記錄被留存下來的，說到底，在其最初產(chǎn)生之時，實用性意義占主導(dǎo)地位?！胞}鐵會議”原始議文經(jīng)桓寬鋪陳推衍后，便成為具有個人創(chuàng)作價值的文學(xué)作品，通過考察其時代背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，進(jìn)而分析《鹽鐵論》文體形態(tài)的顯著特征及其成因，對于研究西漢時期文體發(fā)展具有重要意義。本文擬通過查考先秦以來的記言傳統(tǒng)與西漢時期的試策制度，對《鹽鐵論》文體形態(tài)做進(jìn)一步研究。

一、記言傳統(tǒng)對《鹽鐵論》文體形態(tài)的影響

《禮記·玉藻》篇對先秦記言傳統(tǒng)有明確記載：“動則左史書之，言則右史書之”[2]，《漢書·藝文志》中也說：“左史記言，右史記事”[3]?？梢哉f，古代史官的記言行為是作為一種職業(yè)需求而被長久流傳下來的。在這一時期，常見的史官記言有兩種模式，第一種是史官將即時性的言論“書于竹帛”，以流傳給后世；第二種是史官將需要流傳給后世的言論和史實記誦下來并口耳相傳，最終整理成簡冊。因此，春秋時期的史官記言呈現(xiàn)出“即時性”與“延時性”相結(jié)合、記“言”與記“語”相結(jié)合的特征；過常寶也認(rèn)為：“春秋時期史官記言是憑個體的自覺，史官還未將這種載錄形式視為常規(guī)，所以載錄與否及如何載錄，各國、各時期都不統(tǒng)一。”[4]可以見得，以春秋史官個體自覺為導(dǎo)向的載錄模式，在記錄內(nèi)容的選取方面并無統(tǒng)一要求，各時、各地、各國之史官在載錄史實的過程中依據(jù)個人認(rèn)知對原始素材進(jìn)行加工和取舍。但可以確定的是，經(jīng)史官之手，書于丹青、載入史冊的內(nèi)容，于當(dāng)時而言必然是十分重要的。與此同時，春秋時期史官載錄史實的模式也對后世產(chǎn)生重要影響。

夏德靠在其《儒學(xué)復(fù)興與兩漢語類文獻(xiàn)的演進(jìn)》一文中提到：“先秦語類文獻(xiàn)往往是在記言文獻(xiàn)、記事文獻(xiàn)基礎(chǔ)上通過編纂而形成的，其生成以編纂為主，而一些文體的生成也奠基于編纂行為。兩漢語類文獻(xiàn)部分地繼承這種方式，比如《韓詩外傳》《鹽鐵論》《新序》《說苑》等文獻(xiàn)，它們往往是在既有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上通過整理、編纂的方式而形成的。”[5]正因為《鹽鐵論》是在記言文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上加工編纂而成，且全書“二論相訂”的行文模式也與先秦時期之“語”以“對話的方式結(jié)集存在”的形態(tài)特征十分相似，故將其歸為“兩漢語類文獻(xiàn)”的觀點(diǎn)是十分可靠的。不僅如此，王永也認(rèn)為《鹽鐵論》受到了先秦記言傳統(tǒng)的影響，他在《〈鹽鐵論〉研究》一書中說：“先秦時代《莊子》《孟子》等優(yōu)秀散文作品，早已被習(xí)慣性地認(rèn)為是‘與《論語》一脈相承，而以問答的形式進(jìn)行論辯’的對話體散文。受古代文學(xué)創(chuàng)作傳統(tǒng)的影響，桓寬借鑒先秦散文中喜用且善用對話模式的創(chuàng)作經(jīng)驗，從而真實地展現(xiàn)鹽鐵會議上論辯雙方各自所呈之觀點(diǎn)，并從對這些觀點(diǎn)評判、分析的基礎(chǔ)上‘成一家之法’的創(chuàng)作心態(tài)出發(fā)，以相與往復(fù)的對話模式架構(gòu)全書，也就成為了一種理所當(dāng)然的首選文本結(jié)構(gòu)方式?！盵6]P220雖然“鹽鐵會議”的“原始議文”如今已不可考，我們已經(jīng)無法將作者桓寬的增益之語與原始的會議記錄完全剝離開來，但可以明確的是，先秦以來的記言傳統(tǒng)深刻地影響著后世文獻(xiàn)記載、傳承和創(chuàng)作，史家記言記事在先，桓寬編纂增益在后，從會議“原始議文”的留存到《鹽鐵論》這一“語類文獻(xiàn)”的最終成型，無一不受記言傳統(tǒng)影響。由此可以認(rèn)為，在史家記言傳統(tǒng)和語類文獻(xiàn)編纂傳承學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的雙重影響下，會議的組織者及參與者在“鹽鐵會議”召開之時，將論辯雙方的言論如實記錄了下來；而出于對“語”的重視，作者桓寬在“原始議文”的基礎(chǔ)之上又進(jìn)行了一番增廣推衍，并在文章中傾注了個人見解及一些修飾性語言，最終成就了流傳至今的《鹽鐵論》一書。因而，《鹽鐵論》之根本屬性乃是“語”或稱“語類文獻(xiàn)”，也就是流傳于后世的、被記錄下來的言論。

縱觀整部《鹽鐵論》，其語類文獻(xiàn)的形態(tài)特征十分突出，首先體現(xiàn)在文章結(jié)構(gòu)方面。王永在《〈鹽鐵論〉研究》中說道：“就59篇文章的結(jié)構(gòu)看，作者經(jīng)常采用的是一種以四段兩回合或三段六回合為主要結(jié)構(gòu)方式的結(jié)構(gòu)模式……這也就是說，作者桓寬在演繹大夫與文學(xué)賢良論爭過程的時候，基本上是讓每一方的代表人物在一篇文章中出來發(fā)言兩三次，總量控制在兩到三個回合，這應(yīng)該是作者推衍、增廣原始‘議文’之時的一種匠心獨(dú)運(yùn)。”[6]P225全書常由“大夫曰……”“丞相曰”“御史曰”或“丞相史曰”作為文章的開篇，再由“文學(xué)曰”或“賢良曰”發(fā)起回應(yīng)，全書僅《孝養(yǎng)》《國疾》《救匱》等諸篇是由文學(xué)、賢良一方發(fā)起議論。整部文章雖沒有詳細(xì)載錄每位發(fā)言人的具體姓名，但卻“用概括的手法把六十幾位民間代表概括成了‘賢良’和‘文學(xué)’兩人，把丞相和御史大夫的僚屬概括成了‘丞相史’與‘御史’兩人。這四種人物形象都各有一定的立場，有時更簡單地寫出了他們的感情和動態(tài)。”[7]因而文章主要內(nèi)容都是圍繞以上幾種人物類別的具體發(fā)言而展開的。

需要注意的是，《鹽鐵論》一書某些篇章中存在與“某某曰”不同的發(fā)語方式。如《鹽鐵論·本議》篇中存在“文學(xué)對曰”的特殊體例，這里的“文學(xué)對曰”之“對”，實際上是指文學(xué)參與“策問”之事。又如《鹽鐵論·刺復(fù)》篇：“大夫曰為色矜而心不懌，曰……”[8]P142可以看出，此處是作者桓寬的增益潤色之語，御史大夫在此番議對中處于劣勢，作者便在此稍作增飾，繼而描繪出其面容嚴(yán)肅但內(nèi)心不悅的情態(tài)；在本篇中，還有“大夫繆然不言，蓋賢良長嘆息焉。御史進(jìn)曰……”[9]P142的描述性文字，但可以看出，這些描述性的文字所占篇幅不多且有著非常明顯的后期加工痕跡，僅以寥寥數(shù)言簡單描摹人物在說話時的狀態(tài)或情緒，文章主要內(nèi)容仍圍繞會議過程中所記載的言論展開。

其次，《鹽鐵論》文本中還多出現(xiàn)具有訓(xùn)誡意義的言語，這同樣符合語類文獻(xiàn)的文體形態(tài)特征，與早期語類文獻(xiàn)的形式內(nèi)容一脈相承?！渡袝颉酚醒栽唬骸暗渲冇?xùn)誥誓命之文，凡百篇”，羅家湘在《〈逸周書〉研究》一書中又說：“《逸周書》主要是一部記言的史書，其記言文章的體例與《尚書》相近?！盵9]《說文解字》言：“訓(xùn)，說教也。從言，川聲?！庇纱丝芍坝?xùn)”作為《尚書》“六體”之一，主要載錄訓(xùn)誡和說教性質(zhì)的言論，在先秦時期的記言文獻(xiàn)中占據(jù)重要地位，而《鹽鐵論》一書中同樣載錄了大量帶有訓(xùn)誡意義的言論，如：

1.大夫曰：“文學(xué)言：‘天下不平，庶國不寧，明王之憂也?！释跽咧谔煜拢q一室之中也，有一人不得其所，則謂之不樂……故少府丞令請建酒榷，以贍邊，給戰(zhàn)士，拯民于難也。為人父兄者，豈可已矣乎！”（《鹽鐵論·憂邊》）[8]P177

2.大夫曰：“文學(xué)能言而不能行，居下而訕上處貧而非富，大言不從，高厲而行卑，誹譽(yù)訾議，以要名采善于當(dāng)世。夫祿不過秉握者，不足以言治，家不滿檐石者，不足以計事。儒皆貧羸，衣冠不完，安知國家之政，縣官之事乎？何斗辟造陽也！”（《鹽鐵論·地廣》）[8]P229

3.大夫曰：“儒墨內(nèi)貪外矜，往來游說，棲棲然亦未為得也……席天下之權(quán)，御宇內(nèi)之眾，后車百乘，食祿萬鐘。而拘儒布褐不完，糟糠不飽，非甘菽藿而卑廣廈，亦不能得已。雖欲嚇人，其何已乎！”（《鹽鐵論·毀學(xué)》）[8]P254

可以看出，《鹽鐵論》中的訓(xùn)誡之語多出自御史大夫一方，桑弘羊作為掌握朝廷經(jīng)濟(jì)命脈的重臣，面對來自全國各郡縣的六十余名賢良文學(xué)，獨(dú)自舌戰(zhàn)群儒。由于朝廷長期對外征戰(zhàn)需要花費(fèi)巨額物資，因此“鹽鐵官營”等一系列經(jīng)濟(jì)政策的實施便有效地為中央回籠了大量的戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)和政府資耗，但與之并生的乃是普通百姓與朝廷間的矛盾日益激烈。當(dāng)御史大夫桑弘羊聽到來自民間的不同聲音，當(dāng)他不得不面對戰(zhàn)爭和各類經(jīng)濟(jì)政策帶來的社會現(xiàn)實矛盾，當(dāng)他無力反駁文學(xué)、賢良的咄咄逼問，便只能以“訓(xùn)誡之語”來震懾他的論辯對手。會議原始“議文”完整地記錄下了這些“訓(xùn)誡之語”，作者桓寬更是通過增益修飾，使御史大夫的“訓(xùn)誡”行為被放大，這樣的文本特征更加凸顯了《鹽鐵論》文本本身的記言文獻(xiàn)屬性。

最后，《鹽鐵論》文本中常出現(xiàn)“矣”“也”“乎”“夫”“焉”“與”“哉”等語氣詞，這同樣是語類文獻(xiàn)的典型特征?？v觀《鹽鐵論》全書，幾乎每一輪論辯句末都有語氣詞出現(xiàn)，以《鹽鐵論·周秦》篇為例，可以看出，在《鹽鐵論·周秦》篇中，御史和文學(xué)作為論辯的雙方，在每段發(fā)言之句末，都加一語氣詞來作為結(jié)尾。實際上不僅是《周秦》一篇，《鹽鐵論》一書之六十余篇文章中，幾乎每篇都有語氣詞出現(xiàn)，這更能夠彰顯其記言文獻(xiàn)的文體形態(tài)特征。概言之，史家記言記事在先，桓寬編纂增益在后，從會議“原始議文”的留存到《鹽鐵論》這一“語類文獻(xiàn)”的最終成型，無一不受記言傳統(tǒng)影響。不僅如此，該書在文章結(jié)構(gòu)上將全部依照文學(xué)、賢良、御史大夫等幾類人物的具體發(fā)言展開，且御史大夫一方多發(fā)訓(xùn)誡之語，經(jīng)桓寬增益修飾后，其“訓(xùn)誡”部分的言語內(nèi)容被無限放大，且語末、篇尾多以語氣詞收尾，故認(rèn)為《鹽鐵論》具有典型語類文獻(xiàn)的文體形態(tài)特征。

二、“試策制度”對《鹽鐵論》文體形態(tài)的影響

西漢自高祖時期就有自民間選取優(yōu)秀人才的傳統(tǒng)，西漢選取賢才的科目，則“以賢良方正直言極諫為最多”[10]。又據(jù)《漢書·文帝紀(jì)》記載，漢文帝在位期間曾兩次頒布詔令，命地方向朝廷舉薦賢才，并親自以“策問之試”對其進(jìn)行考察?！稘h書·東方朔傳》也說：“武帝初即位，征天下舉方正賢良文學(xué)材力之士，待以不次之位。四方士多上書言得失?！盵3]P2841可見，“察舉賢良文學(xué)材力之士”是西漢時期十分常用的人才選拔方式，這種人才選拔方式有時稱“舉賢良方正”，有時稱“舉賢良文學(xué)”，該科非“歲舉”而為“特舉”，即考試時間不固定，在西漢時期，這種人才選拔方式是十分常見的。

察舉賢良文學(xué)的主要內(nèi)容是舉行“試策”，劉勰《文心雕龍》中對西漢時期的“試策”制度有著詳細(xì)記載：“又對策者，應(yīng)詔而陳政也；射策者，探事而獻(xiàn)說也，言中理準(zhǔn)，譬射侯中的；二名雖殊，即議之別體也，古之造士，選事考言。漢文中年，始舉賢良，晁錯對策，蔚為舉首；及孝武益明，旁求俊乂，對策者以第一登庸，射策者以甲科入仕；斯固選賢要術(shù)也?！盵11]P225-226所謂“試策”，實際上就是備選人才根據(jù)具體的議題陳述自己的政見，在“試策”過程中，政見得當(dāng)、道理準(zhǔn)確、善于辭令者，最終可被提拔任用。昭帝始元六年（公元前81 年）二月，經(jīng)諫大夫杜延年提議，霍光為扭轉(zhuǎn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策、掌握財政大權(quán)而以昭帝的名義“其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學(xué)高第各一人”[3]P223，通過舉薦的方式從民間選拔了六十余名讀書人，來詢問民間疾苦，并對漢武帝時期的各項政治、經(jīng)濟(jì)政策，特別是“酒榷”“均輸”“鹽鐵官營”等涉及國家經(jīng)濟(jì)命脈的重大政策的合理性進(jìn)行論證。

正如《鹽鐵論·復(fù)古篇》所言：“陛下宣圣德，昭光明，令郡國賢良、文學(xué)之士，乘傳旨公車，議五帝、三王之道，六藝之風(fēng)，冊陳安危利害之分，指意粲然?！盵8]P85據(jù)王利器先生考證：“這次召對（指鹽鐵會議）是對話和對策同時并行，《鹽鐵論》是對話記錄……對策即《取下》篇之所謂‘詞’，是書面的，對話即《取下》篇之所謂‘議’，是口頭的，對策蓋未交到會議上議論，故其人其文不見于《鹽鐵論》?！盵8]P5據(jù)王利器先生所言，目前所見《鹽鐵論》文本僅展現(xiàn)了“鹽鐵會議”中“議”的部分，“策”的部分類似于現(xiàn)今所言的“命題作文”，是由主試者“對當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面提出問題，由應(yīng)試者作出書面的回答”[8]P45。吳承學(xué)在《中國古代文體形態(tài)研究》一書中專門對“冊”一詞進(jìn)行了注解：“‘策問’，漢代也可稱為‘冊’?！摺c‘冊’二字可以相通，如《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分械牟邌柗Q為‘冊’?！盵8]P45由此可知，《鹽鐵論·復(fù)古》篇中文學(xué)所謂“議五帝、三王之道，《六藝》之風(fēng)，冊陳安危利害之分”[8]P85，實際上就是王利器先生所講的“對話”和“對策”，也即西漢時期“試策”制度。

《鹽鐵論》一書的首篇，即《鹽鐵論·雜論》篇，開篇即言：“惟始元六年，有詔書使丞相、御史與所舉賢良、文學(xué)語，問民間疾苦”[8]P681，對“鹽鐵會議”召開的時間及原因進(jìn)行了簡要介紹。與《鹽鐵論》全書“相與往復(fù)”的結(jié)構(gòu)模式不同，《本議》篇中緊隨“惟始元六年”一句的并非御史大夫的發(fā)問，也非“文學(xué)曰”，而是一句“文學(xué)對曰”，王利器先生在此注解道：

“對”者，“對策”之“對”，后《復(fù)古》篇：“令郡國賢良、文學(xué)之士，乘傳旨公車，……冊陳安危利害之分?！薄独h》篇：“諸生對策，殊路同歸?！薄皟浴?、策”古通。足證“文學(xué)對”為“對策”也?！稘h書·晁錯傳》：“于是拜錯為太子家令，……后詔有司舉賢良文學(xué)士，錯在選中，上親觀策詔之云云，錯對曰云云。”這里的“問民所疾苦”即策詔內(nèi)容，“文學(xué)對曰”，即對策也，與《晁錯傳》可互參證。《漢書·蕭望之傳》注師古曰：“射策者，謂為難問疑議，書之于策，量其大小，署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯，有欲射者隨其所得而釋之，以知優(yōu)劣。射之言投射也。對策者，顯問以政事、經(jīng)義，令各對之，而觀其人辭，定高下也。” 《文選·策秀才文》集注：“《鈔》曰：‘策，畫也，略也，言習(xí)于智略計畫，隨時問而答之。策有兩種：對策者，應(yīng)詔也，若工召而問之者曰對策，州縣舉止者曰射策也。對策所興，興于前漢，謂文帝十五年舉詔天下賢良俊士，使之射策。’陸善經(jīng)曰：‘漢武帝始立其科?！盵8]P7

王利器先生通過援引《漢書·晁錯傳》《漢書·蕭望之傳》及《文選·策秀才文》等文獻(xiàn)中有關(guān)“對策”的記載，認(rèn)為《鹽鐵論·本議》篇中的“文學(xué)對曰”即是“‘對策’之‘對’”，也即是說，在“鹽鐵會議”中，“征文學(xué)賢良問以治亂”與“察考賢良文學(xué)”實際是兩項雙軌并行的政治活動。劉勰《文心雕龍·議對》篇中也曾提到：“迄至有漢，始立駁議。駁者，雜也；雜議不純，故曰駁也。自兩漢文明，楷式昭備，藹藹多士，發(fā)言盈庭?！盵11]P225意思是說，有漢以來禮制昌明，“議”作為一種既定的規(guī)范，常使士人們的議論能夠充盈于朝廷，“又對策者，應(yīng)詔而陳政也；射策者，探事而獻(xiàn)說也，言中理準(zhǔn)，譬射侯中的；二名雖殊，即議之別體也，古之造士，選事考言?！盵11]P222劉勰在這里所說的“對策”和“射策”，其本質(zhì)都是前文所提到的“策”（或“冊”），即議論政務(wù)，其區(qū)別在于“對策”是指朝廷頒布詔令，由皇帝親自召集士人進(jìn)行問答；而“射策”則是指從州縣選取優(yōu)秀的士人參與朝廷所舉行的策問。在“試策”過程中，政見得當(dāng)、道理準(zhǔn)確、善于辭令者，最終可被提拔任用。吳承學(xué)在其論著中提到：“從文體上看，‘對策’可以說是‘議’的別體。所以，劉勰在《文心雕龍》中把‘議’和‘對’合為一篇加以論述?！盵1]P45由上述材料可知，《鹽鐵論·復(fù)古》篇所言之“議五帝、三王之道，《六藝》之風(fēng)，冊陳安危利害之分”[8]P85中的“議”和“冊”所反映的就是《鹽鐵論》一書中文學(xué)賢良方的論辯及對答形式，因文學(xué)賢良參與“鹽鐵會議”及“試策”活動具有明確的政治屬性及選拔目的，故在試策和議對制度的影響下，其引文用典、言語技巧、邏輯結(jié)構(gòu)和所持觀點(diǎn)均具有西漢時期“策問體”文章的典型特征，以下將援引文本中的具體內(nèi)容作進(jìn)一步說明。

其一，“策問一體的特殊之處在于：它不僅發(fā)‘問’，往往是以‘論’帶‘問’的，甚至是以‘論’為主，篇末見‘問’，其‘論’本身也是一篇短小的論文?！盵1]49，而《鹽鐵論》文本中論辯的部分亦有大量的篇幅是由對話模式架構(gòu)起來的以“論”帶“問”的文本樣式，這與“策”的文本樣式相類似，如《鹽鐵論·地廣》篇：

大夫曰：“王者包含并覆，普愛無私，不為近重施，不為遠(yuǎn)遺恩……是以圣王懷四方獨(dú)苦，興師推卻胡、越，遠(yuǎn)寇安災(zāi)，散中國肥饒之余，以調(diào)邊境，邊境強(qiáng)，則中國安，中國安則晏然無事。何求而不默也？”

文學(xué)曰：“古者，天子之立于天下之中，縣內(nèi)方不過千里，諸侯列國，不及不食之地，《禹貢》至于五千里……今中國弊落不憂，務(wù)在邊境。意者地廣而不耕，多種而不耨，費(fèi)力而無功，《詩》云：‘無田輔田，維莠驕驕。’其斯之謂歟？”

……

大夫曰：“挾管仲之智者，非為廝役之使也。懷陶硃之慮者，不居貧困之處……儒皆貧羸，衣冠不完，安知國家之政，縣官之事乎？”

文學(xué)曰：“夫賤不害智，貧不妨行。顏淵屢空，不為不賢。孔子不容，不為不圣……公卿積億萬，大夫積千金，士積百金，利己并財以聚；百姓寒苦，流離于路，儒獨(dú)何以完其衣冠也？”[8]P229-232

除上文所引《鹽鐵論·地廣》篇外，《鹽鐵論》之《論儒》《園池》《未通》《貧富》《毀學(xué)》《褒賢》《相刺》《殊路》《遵道》等數(shù)余篇文章中皆表現(xiàn)出以“論”帶“問”的文本特征。

其二，上文已經(jīng)提到，不論“對策”還是“射策”，其根本目的都是通過“試策”制度參與朝廷選拔，故其內(nèi)容都常圍繞某一特定的問題發(fā)出議論，而《鹽鐵論》中有許多文章也都具有明確的議對主題，都是圍繞某一社會問題或政治經(jīng)濟(jì)問題展開討論，這一文本特質(zhì)也與“策”類似。如《鹽鐵論·錯幣》篇，是圍繞錢幣鑄造權(quán)到底應(yīng)該歸誰所有這一問題展開討論；《鹽鐵論·非鞅》篇，是就商鞅變法的合理性來評價西漢武帝時期的政治經(jīng)濟(jì)政策；再如《鹽鐵論·園池》篇，是大夫與文學(xué)就諸侯所建之山林園囿的存廢問題所展開的討論。雖然前文已經(jīng)討論，認(rèn)為《鹽鐵論》全書分六十余篇，且每篇都被冠以相應(yīng)篇題，是由于作者桓寬對“鹽鐵會議”所遺留下來的檔案文獻(xiàn)進(jìn)行了二次加工和重新編排后才呈現(xiàn)出來的文本樣貌，但從現(xiàn)存文本內(nèi)容來看，整部著作中的大部分論辯內(nèi)容都是圍繞某一明確議題展開的，這種圍繞某一議題、逐步發(fā)起議論的方式與“策文”的議對模式是十分相似的。

其三，《鹽鐵論》中的部分文本與西漢時期的“試策之文”同樣具有“直言極諫”的特點(diǎn)。除上文提到的就某個專門的議題展開討論的篇目外，《鹽鐵論》中還不乏大量文學(xué)賢良與丞相、御史大夫相互攻訐的篇目，如《刺權(quán)》篇，文學(xué)便毫不諱言地譏刺上層官員“親戚相推，朋黨相舉，父尊于位，子溢于內(nèi)，夫貴于朝，妻謁行于外”[8]P134。文學(xué)此言可謂針砭時弊、入木三分，深入地揭示了當(dāng)時上層公卿大夫朋黨勾結(jié)、貪鄙腐敗的亂象，其言辭之直率激烈，是后世士人所無法比擬的。《鹽鐵論》中文學(xué)賢良知無不言言無不盡，且話語激烈毫無避諱，究其原因，當(dāng)與西漢統(tǒng)治者重視“試策”有著直接的關(guān)系。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d錄了漢武帝親自查考賢良文學(xué)時所言之語：“子大夫明先圣之業(yè)，習(xí)俗化之變，終始之序，講聞高誼之日久矣，其明以諭鄭。科別其條，勿猥勿并，取之于術(shù)，慎其所出。乃其不正不直，不忠不極，枉于執(zhí)事，書之不泄，興于鄭躬，毋悼后害。子大夫其盡心，靡有所隱，朕將親覽焉?！盵3]2498漢武帝此言可謂是給予了參與“對策”的賢良文學(xué)極大的肯定，認(rèn)為賢良文學(xué)是“明先圣之業(yè)，習(xí)俗化之變，終始之序，講聞高誼之日久矣”[3]2498之人，后又為賢良文學(xué)排除后顧之憂，告訴他們“書之不泄，興于鄭躬，毋悼后害”。也就是說，漢武帝不僅會親自查看賢良文學(xué)所作對策之言，并且會“書之不泄”，也即將對策之言進(jìn)行保密，這也就能夠解釋，為什么這場“對策”與“議論”雙軌并行的“鹽鐵會議”，最終只有與“議文”相關(guān)的部分得以保留下來，而“對策之言”卻未行于世。

由此可知，在“鹽鐵會議”中，參與會議的論辯雙方在議對過程中延續(xù)了“試策”的作文套路和體制，因而在議對過程中，其言辭展現(xiàn)出了“以論帶問”“議題明確”“直言極諫”等“制策體”文本的明顯特征。需要注意的是，通觀《鹽鐵論》之文本，雖然文學(xué)賢良一方的發(fā)言內(nèi)容展現(xiàn)出十分明顯的“制策體”特征，但這部分文本的形態(tài)特征并不能代表《鹽鐵論》整部書的文體屬性，在研究的過程中需辯證地看待西漢“試策制度”對《鹽鐵論》一書所產(chǎn)生的影響，也需要以“制策體”為研究文本的新視角，以期對其有更加深入的研究與認(rèn)識。

三、記言、論辯與策問結(jié)合的獨(dú)特形態(tài)

東漢王充在《論衡·案書》中評價《鹽鐵論》道：“兩刃相割，利鈍乃知；二論相訂，是非乃見。”[35]這樣的論斷主要是強(qiáng)調(diào)《鹽鐵論》中論辯之激烈。從現(xiàn)存文本可以看出，論辯雙方在議論過程中針鋒相對、暢所欲言、毫不避諱，御史大夫絲毫不因自己身居高位而婉轉(zhuǎn)言辭，相反，他譏諷文學(xué)賢良“儒皆貧羸，衣冠不完”[8]P229，直接向文學(xué)賢良一方發(fā)起激烈的人身攻擊；而文學(xué)賢良一方同樣不甘示弱，他們直言御史大夫“為富不仁”，又毫不留情地揭露了“公卿積億萬，大夫積千金，士積百金，利己并財以聚；百姓苦寒，流離于路”[8]P229的奢腐現(xiàn)實，與御史大夫相比，他們雖然出身貧賤、渴望求取功名利祿，但這絲毫不影響他們坦言時弊、鞭撻權(quán)貴，而桓寬在“增廣推衍”《鹽鐵論》的過程中并沒有將論辯過程中這些譏諷謾罵之語刪去，反而通過獨(dú)特的行文方式和巧妙的謀篇布局將論辯過程中的激烈之處更加生動地展現(xiàn)在讀者面前，原汁原味地保留了這次論辯最精彩的部分。

此外，《鹽鐵論》中常出現(xiàn)由四言句式所構(gòu)成的論辯語言，并于論辯語言中夾雜了大量韻語。如《鹽鐵論·散不足》篇：“今閭巷縣佰，阡陌屠沽，無故烹殺，相聚野外。負(fù)粟而往，挈肉而歸?！盵8]P387又如《鹽鐵論·論菑》篇，文學(xué)曰：“兵者，兇器也。甲堅兵利，為天下殃。以母制子，故能長久。圣人之法，厭而不陽?！盵8]P618再如《鹽鐵論·誅秦》篇：“故先帝興義兵以征厥罪，遂破祁連、天山，散其聚黨，北略至龍城，大圍匈奴，單于失魂，僅以身免，乘奔逐北，斬首捕虜十余萬?？叵抑瘢刽弥L，莫不沮膽，挫折遠(yuǎn)遁，遂乃振旅?！盵8]P542由四言句式構(gòu)成的論辯語言極具漢賦鋪排陳文之美，兼之以上所引散韻結(jié)合之語，又使《鹽鐵論》的論辯語言有了洶涌磅礴之勢?？梢哉f，“論辯”是貫穿于整場“鹽鐵會議”和整部《鹽鐵論》文章的不二主題。

朱光潛先生在《談文學(xué)》一書中說道：“所以每一個名副其實的文學(xué)作品必有一個特殊的形式，猶如世間沒有兩個人模樣完全相同。所謂‘形式’只有這一個意義經(jīng)得起哲理的分析——就是一篇完成的作品的與內(nèi)容不能分開的特殊形式。形式就是作品的生命的自然流露，水到渠成，不由外爍?！盵13]朱光潛先生這一觀點(diǎn)較為中肯地總結(jié)了文章“形式”的獨(dú)特性及重要性，如果籠統(tǒng)地將文章歸于某一體裁類別，不僅很勉強(qiáng)，而且還頗有以偏概全之嫌。正是因為每一部文章都有其獨(dú)特的形式結(jié)構(gòu)，因而從其文章中流露出的立意與精神才顯得獨(dú)一無二。具體到本文研究對象《鹽鐵論》一書，由于其現(xiàn)存文本是在“鹽鐵會議”原始“議文”的基礎(chǔ)上編撰而成，故該書在文章結(jié)構(gòu)上將全部依照文學(xué)、賢良、御史大夫等幾類人物的具體發(fā)言展開，且御史大夫一方多發(fā)訓(xùn)誡之語，經(jīng)桓寬增益修飾后，其“訓(xùn)誡”部分的言語內(nèi)容被無限放大，且語末、篇尾多以語氣詞收尾，故認(rèn)為《鹽鐵論》具有典型語類文獻(xiàn)的文體形態(tài)特征。又因文學(xué)賢良一方參與“鹽鐵會議”及“試策”活動具有明確的政治屬性及選拔目的，故在試策和議對制度的影響下，其引文用典、言語技巧、邏輯結(jié)構(gòu)和所持觀點(diǎn)均具有西漢時期“策問體”文章的典型特征；加之該書氣勢如虹的雄辯語言和貫穿全書的“論辯”主題，因而《鹽鐵論》之文本在記言傳統(tǒng)與試策制度的雙重影響下呈現(xiàn)出記言體、制策體與論辯體相結(jié)合的獨(dú)特文體形態(tài)。