高文英

摘要：行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法是大數(shù)據(jù)賦能檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)物。運用行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的意義在于：一方面破解了行政公益訴訟本身存在的線索獲取難、監(jiān)督乏力的問題；另一方面強化了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在行政公益訴訟中的監(jiān)督、協(xié)同、引導(dǎo)行政執(zhí)法功能，以此契合國家治理現(xiàn)代化蘊涵的多元主體合作治理的精神。行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式以大數(shù)據(jù)運用為主線，以法律監(jiān)督模型為載體，通過多跨協(xié)同場景的應(yīng)用實現(xiàn)了個案引發(fā)的社會問題的系統(tǒng)治理，達成了大數(shù)據(jù)與治理效能的深度耦合。

關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化；行政公益訴訟；法律監(jiān)督模型；多跨協(xié)同場景

一、問題的引出

2021年出臺的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》），明確要求檢察機關(guān)綜合運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新興科技手段推進與公安機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)等跨部門協(xié)同辦案。2022年的全國檢察長會議對“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”作出頂層設(shè)計。檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，其行使的檢察權(quán)是通過對公權(quán)力運行的監(jiān)督制約，確保國家法律的統(tǒng)一正確實施。近年來的數(shù)字化浪潮為檢察權(quán)注入了新的動能，在各地檢察機關(guān)深入實踐的基礎(chǔ)上提煉出了“數(shù)字檢察”“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”“大數(shù)據(jù)助力法律監(jiān)督”“大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督”等諸多概念?！皵?shù)字檢察”作為“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”等類似表述的上位概念，是大數(shù)據(jù)與檢察機關(guān)法律監(jiān)督模式深度耦合形成的系統(tǒng)性變革，是從整體上對法律監(jiān)督模式思維方式和路徑的革新，是一次對法律監(jiān)督運行機制“橫向到邊、縱向到底”的重塑變革，其核心即是充分借助大數(shù)據(jù)等新型技術(shù)手段強化法律監(jiān)督效能。而“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”作為“數(shù)字檢察”的下位概念，一方面借助大數(shù)據(jù)手段實現(xiàn)了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的理念、目標(biāo)、方式轉(zhuǎn)變，從而促進了社會治理的現(xiàn)代化：另一方面基于大數(shù)據(jù)平臺提供的協(xié)同與融合便利，對內(nèi)實現(xiàn)了檢察機關(guān)跨條線、跨部門的融合，對外實現(xiàn)檢察機關(guān)與審判機關(guān)、公安機關(guān)及其他行政機關(guān)的數(shù)據(jù)互聯(lián)與任務(wù)協(xié)同。

自《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）正式以國家立法形式確立行政公益訴訟以來，越來越多的公益訴訟司法實踐和相關(guān)理論研究表明，我國行政公益訴訟的推進方式已逐漸從檢察機關(guān)被動發(fā)現(xiàn)、后期治理轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾靼l(fā)現(xiàn)、及時止損、預(yù)先規(guī)制。其中檢察機關(guān)利用工作便利、行政機關(guān)共享數(shù)據(jù)庫、群眾舉報、數(shù)據(jù)挖掘等多種方式獲取案件線索，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，統(tǒng)籌了各機關(guān)一體化協(xié)調(diào)辦案。檢察機關(guān)向行政機關(guān)出出具的檢察建議書不僅內(nèi)容豐富、證據(jù)詳實，而且開始注重依法充分說理，體現(xiàn)了柔性司法的謙抑以及對行政機關(guān)的尊重，對涉案行政機關(guān)行政執(zhí)法工作的開展起到了一定的指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。但是，因現(xiàn)有法律制度的供給不足，加之相關(guān)條款多為授權(quán)性、原則性規(guī)定，缺少相應(yīng)的程序性規(guī)定，從而使得行政公益訴訟在實踐運行中存在線索獲取難、行政機關(guān)不配合、訴訟剛性不足等問題。此外，現(xiàn)有理論研究大多關(guān)注于行政公益訴訟的構(gòu)造及實施，鮮有從行政公益訴訟與行政執(zhí)法關(guān)系的角度，研究新時代國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化場域下，檢察機關(guān)如何在公益訴訟訴前程序中充分調(diào)動行政機關(guān)主動配合其開展工作，從而達成公益保護的“以我管促都管”。所以，一些省市級檢察機關(guān)通過實踐摸索，率先在行政公益訴訟中運用大數(shù)據(jù)手段重構(gòu)其運行機制，借助數(shù)據(jù)、平臺、算法等突破自身的局限性，在“大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督”下形成引導(dǎo)行政執(zhí)法的數(shù)字化模式。

本文以行政公益訴訟功能的演變與疊加理論分析為切入點，立足于行政公益訴訟與行政執(zhí)法的實踐，指出行政公益訴訟對行政執(zhí)法不僅具有監(jiān)督作用，還具有協(xié)同、引導(dǎo)作用，在宏觀角度整體論證行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法理論支撐的基礎(chǔ)上，再以數(shù)字化模式發(fā)現(xiàn)案件線索的微觀角度，具體闡述行政公益訴訟數(shù)字模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的具體路徑。

二、行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的正當(dāng)性

行政公益訴訟的實踐效果凸顯了其維護社會公益的意旨。2022年6月30日，正值行政公益訴訟在我國正式開展五周年之際，根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，2017年7月至2022年6月底，全國行政公益訴訟共立案61.4萬件。從歷年辦案數(shù)量看，2018年為108767件，2019年-2020年約為18萬余件，2021年-2022年約為30萬余件。五年來，檢察機關(guān)不僅在實踐和理論研究上積極發(fā)揮和拓展檢察監(jiān)督職能，著力推進和完善行政公益訴訟訴前程序，利用檢察建議為行政機關(guān)的執(zhí)法提出建議和方向，而且利用磋商解決機制的先期性，聯(lián)動行政機關(guān)形成多部門一體化辦案模式，力爭促進爭議的實質(zhì)性化解，從而最終實現(xiàn)維護社會秩序、保障社會公益、造福廣大人民群眾的共同目的。行政公益訴訟與行政執(zhí)法的共同目標(biāo)將二者共同寓于國家治理現(xiàn)代化的場景中，應(yīng)以協(xié)同進行社會治理為依歸。而大數(shù)據(jù)與治理效能的多維耦合與深度互構(gòu)是國家治理現(xiàn)代化的新時代命題，也是行政公益訴訟應(yīng)用數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）符合國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)要求

國家治理是國家政權(quán)的所有者、管理者和利益相關(guān)者等多元行動者在一個國家的范圍內(nèi)對社會公共事務(wù)的合作管理，其目的是增進公共利益維護公共秩序。國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)為最大限度趨向于“善治”，“善治”就是公共利益最大化的過程，其核心是政府與公民對社會事務(wù)的協(xié)同治理，本質(zhì)特征即為國家與社會處于最佳狀態(tài)?！吧浦巍睆撵o態(tài)而言體現(xiàn)為一種良好的社會治理狀態(tài)，它通過良法之治的系統(tǒng)實施與不斷演進，無限趨向于“善治”狀態(tài)；從動態(tài)出發(fā)表現(xiàn)為一種治理國家與社會的基本方式，是“善治”治理模式中最主要的功能性手段。不管是出于動態(tài)亦或靜態(tài)的意義，“善治”的最終目的都是實現(xiàn)人民生活幸福、社會和諧有序以及國家長治久安。

首先，行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法，解決了傳統(tǒng)的國家治理模式因其自身的弊端，越來越難適應(yīng)高度不確定的風(fēng)險與復(fù)雜多變的社會治理難題。傳統(tǒng)的治理模式以科層制的政府結(jié)構(gòu)為載體，采取了治理主體相互獨立、治理政策分散、治理目標(biāo)碎片化的模式。此種碎片化的治理模式，面臨著部門間問題互相轉(zhuǎn)嫁，目標(biāo)、項目互相沖突，缺乏溝通，各自為政等一系列弊端，突出展現(xiàn)為行政執(zhí)法過程中的條塊分割、部門壁壘和區(qū)域鴻溝等問題，致使參與行政執(zhí)法的各個主體因執(zhí)法理念和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、執(zhí)法責(zé)任不明確、執(zhí)法動力不足，難以形成對社會治理難題的系統(tǒng)性施治，無法達成對社會治理難題的標(biāo)本兼治。例如最高人民檢察院立案辦理的“萬峰湖專案”，萬峰湖地處廣西、貴州、云南三?。▍^(qū)）接合部，流域污染問題頻頻復(fù)發(fā)、反彈以致蔓延，其根本原因在于地跨三?。▍^(qū)），上下游、左右岸的治理主張和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，屬于典型的碎片化治理模式下衍生的“九龍治水”難題。

其次，行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法，解決了傳統(tǒng)的法律監(jiān)督模式因被動性與有限性難以做到對政府權(quán)力的全面系統(tǒng)有效監(jiān)督的難題。國家治理現(xiàn)代化意指治理空間更加清晰化、透明化。治理空間實質(zhì)上是政府權(quán)力運行的場域，監(jiān)督權(quán)是優(yōu)化治理空間的必要載體，也是國家治理體系的關(guān)鍵構(gòu)成要素。檢察機關(guān)傳統(tǒng)的法律監(jiān)督模式因被動性與有限性等問題難以做到對政府權(quán)力的全面系統(tǒng)有效監(jiān)督，突出表現(xiàn)為：一是傳統(tǒng)法律監(jiān)督模式中，決定監(jiān)督效能的監(jiān)督線索主要來自于當(dāng)事人舉報或者其他部門移送，線索獲取渠道窄，自行發(fā)現(xiàn)、開辟線索能力不強，導(dǎo)致整體上法律監(jiān)督工作處于被動狀態(tài)，法律監(jiān)督的傳送帶運轉(zhuǎn)不暢，法律監(jiān)督的主動性和創(chuàng)造性不強。二是傳統(tǒng)法律監(jiān)督模式以個案辦理為核心，方式與范圍局限于卷宗審查，屬于靜態(tài)的、末端的監(jiān)督，難以規(guī)范與監(jiān)督政府權(quán)力運行的整個流程，更無法覆蓋組織體系龐大的行政機關(guān)，監(jiān)督的質(zhì)量與效果不佳。

因此，行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式以國家治理現(xiàn)代化為理論基礎(chǔ)，以實現(xiàn)善治為目標(biāo)，以革新傳統(tǒng)法律監(jiān)督模式為導(dǎo)向，充分展現(xiàn)出“良法”中蘊涵的法律規(guī)則體系的一致性、程序運行的規(guī)范性。一方面引導(dǎo)行政機關(guān)縱向聯(lián)動、橫向聯(lián)合，聚合行政執(zhí)法合力建立長效機制完成對社會治理難題的標(biāo)本兼治；另一方面，充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢作用，與行政機關(guān)攜手對社會問題進行深層次治理，填補社會治理疏漏，形成多元合作模式下的系統(tǒng)性社會治理機制。

（二）體現(xiàn)法律監(jiān)督效能提升的實踐需求

在中國式現(xiàn)代化的時代命題下，大數(shù)據(jù)逐漸成為國家治理的重要依憑與手段，《法治政府實施綱要（2021-2025）》將“智能高效”置于法治政府建設(shè)目標(biāo)之中，實質(zhì)上是因應(yīng)新時代大數(shù)據(jù)之于國家治理現(xiàn)代化的重要性。作為一種治理技術(shù)，大數(shù)據(jù)的有效運用會促使多元治理主體的有機聯(lián)合，有力破除傳統(tǒng)治理模式中的碎片化，達成協(xié)同治理的理想場景。以大數(shù)據(jù)為驅(qū)動力，使行政公益訴訟與行政執(zhí)法有機銜接，讓行政公益訴訟在辦案中實現(xiàn)監(jiān)督，在監(jiān)督中協(xié)同行政機關(guān)完成社會治理。協(xié)作共享體現(xiàn)為檢察機關(guān)內(nèi)部間的上下一體，檢察機關(guān)與行政機關(guān)及其他相關(guān)部門的內(nèi)外聯(lián)動，在行政公益訴訟數(shù)字化引導(dǎo)模式的語境下即為大數(shù)據(jù)的共享與運用。

首先，大數(shù)據(jù)的共享與運用，牽引網(wǎng)家治理結(jié)構(gòu)由科層制轉(zhuǎn)向扁平化。一是大數(shù)據(jù)的共享與運用強化了治理主體信息處理能力，可使治理主體歸集、整理、挖掘海量信息，實現(xiàn)對大批量信息的集約化管理，此舉意味著國家治理成本的降低。二是大數(shù)據(jù)的共享與運用改變了信息傳遞的路徑，縮短了信息傳遞的層級。傳統(tǒng)治理模式中，信息的傳遞依賴于會議傳達、人力送達，體現(xiàn)為各種形式的紙質(zhì)文件，既耗時耗力，使信息陷于“文山會?！敝?，也無法及時應(yīng)對各種突發(fā)性問題。借助于大數(shù)據(jù)平臺的一體化運行，使數(shù)據(jù)代替人力，讓數(shù)據(jù)多流通、人力少跑路，改變了以往拖沓冗長的信息傳遞路徑，加速信息傳遞速率，提高了國家治理的效率。例如，某縣檢察院在辦理個案的基礎(chǔ)上，為進一步維護社會保障和社會救助基金安全，召集縣人社局、民政局，建立了低保金、養(yǎng)老金公益訴訟數(shù)字協(xié)作機制。利用某縣檢察院執(zhí)法信息中心基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫優(yōu)勢，歸集全縣低保、社保、服刑人員、死亡人員數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)推送、使用、監(jiān)督、協(xié)查方式，打造縣域數(shù)字監(jiān)督平臺，堵住國有資產(chǎn)監(jiān)管制度漏洞，破除了治理碎片化中的“各自為政”難題，達成了行政執(zhí)法與行政公益訴訟協(xié)同進行社會治理的場景。

其次，大數(shù)據(jù)的共享與運用讓行政公益訴訟開辟了線索源，在起點上驅(qū)動行政公益訴訟由被動等待變?yōu)橹鲃勇穆?。通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)案件線索原理在于不同類型數(shù)據(jù)碰撞后呈現(xiàn)出的交集點與異常點，于是相關(guān)問題線索也便呼之欲出了。比如：在上述案例中，某縣檢察機關(guān)辦案人員發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在其母過世后，冒用其母的名義領(lǐng)取社保養(yǎng)老金共計10110元，造成國有資產(chǎn)流失。某縣檢察院以此為契機，通過調(diào)取有關(guān)行政機關(guān)與銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，運用數(shù)字化手段，進行數(shù)據(jù)分析碰撞，從而發(fā)現(xiàn)了一批參保人員死亡而養(yǎng)老保險未停止發(fā)放的類案，以點帶面挖掘出一批此領(lǐng)域的辦案線索，從而為促進訴源治理與保障國有資產(chǎn)安全提供了重要的治理手段。

（三）發(fā)揮“檢察一體化”的組織優(yōu)勢

行政公益訴訟作為國家治理現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)的重要組成要素，其主要功能在于監(jiān)督行政機關(guān)全面履職盡責(zé)，引導(dǎo)不同層級、不同類別的行政機關(guān)進行職務(wù)協(xié)作、信息共享，開展聯(lián)合執(zhí)法。行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式聚合了有限的治理資源，通過一體化集約引導(dǎo)實現(xiàn)資源優(yōu)勢互補、優(yōu)化組合和協(xié)同共享，破除傳統(tǒng)治理模式中的管理碎片化、運行碎片化、信息不流通等問題，其引導(dǎo)、聚合功能基于《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）規(guī)定的檢察機關(guān)“檢察一體化”衍生的組織優(yōu)勢、地位優(yōu)勢及能力優(yōu)勢。

首先，組織優(yōu)勢?！稇椃ā芬?guī)定檢察機關(guān)上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)全國各級檢察院，上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院，由此賦予了檢察機關(guān)檢察一體化的組織優(yōu)勢。檢察一體化機制在縱向上體現(xiàn)為“指令一服從”關(guān)系，上級檢察院及檢察官指揮、指導(dǎo)并監(jiān)督下級檢察院和檢察官的工作，下級檢察院和檢察官在履職過程中服從上級的指揮，并接受上級的監(jiān)督。在橫向上表現(xiàn)為“協(xié)同一聚合”關(guān)系，同級檢察院或同一檢察院不同業(yè)務(wù)部門間強化協(xié)同與配合，發(fā)揮主辦檢察官的能動性與獨立判斷，強化各業(yè)務(wù)部門在線索收集、綜合研判、審查調(diào)查的橫向協(xié)作。檢察一體化是檢察權(quán)有效運行中縱向一體化與橫向一體化的結(jié)合，實行檢察一體化旨在于聚合檢察資源，形成履職合力，提升法律監(jiān)督效能。

行政公益訴訟中檢察一體化的組織優(yōu)勢體現(xiàn)為上下級檢察機關(guān)共同辦案，檢察機關(guān)不同業(yè)務(wù)部門協(xié)同辦案，在督促行政機關(guān)依法全面履職中可有效排除干擾，阻卻行政機關(guān)基于地區(qū)或部門“保護主義”的干涉，屏蔽利益相關(guān)人的阻擾。同時檢察一體化機制可以在行政公益訴訟辦案中有效監(jiān)督制約主辦檢察官職權(quán)的行使，確保法律監(jiān)督效力的合法性與客觀性。

其次，地位優(yōu)勢。依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)的主業(yè)是保障國家法律的統(tǒng)一與正確實施。因此，檢察機關(guān)在借助行政公益訴訟引導(dǎo)行政執(zhí)法過程中具有天然的客觀中立地位，檢察機關(guān)沒有直接與行政相對人產(chǎn)生（利益）關(guān)聯(lián)，也不存在行政機關(guān)因為所謂的“招商引資”“經(jīng)濟指標(biāo)”，而忽略執(zhí)法的組織壓力與考核壓力。另外，此地位優(yōu)勢還顯現(xiàn)為檢察官的客觀中立判斷，檢察官在辦案中可以更好地以事實為根據(jù)，遵從法律的指引，形成自己內(nèi)心獨立的法律判斷，以此公正地行使法律監(jiān)督權(quán)。

再次，能力優(yōu)勢。在“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”的引領(lǐng)下，檢察機關(guān)的辦案人員將同時具備法律思維與大數(shù)據(jù)思維，“法律思維+大數(shù)據(jù)思維”合力引領(lǐng)檢察機關(guān)法律監(jiān)督模式進行升級換代，全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效。檢察機關(guān)的主業(yè)是法律監(jiān)督，其組織基本上以具備法律專業(yè)學(xué)習(xí)經(jīng)歷、熟悉法律業(yè)務(wù)操作的人員為構(gòu)架，檢察機關(guān)的辦案人員具備基本的法治思維。

法治思維是檢察機關(guān)在行政公益訴訟中引導(dǎo)行政執(zhí)法的能力優(yōu)勢，也是其最核心的優(yōu)勢，法治思維通俗意義為“遇事找法”，實質(zhì)是一種程序思維、制度思維。行政執(zhí)法系行政機關(guān)運用法律賦予的行政權(quán)來實現(xiàn)法律的規(guī)范意旨，法律的規(guī)范意旨既包括法律的規(guī)范目的，也蘊涵法律的程序規(guī)則。一項行政執(zhí)法行為既要符合法律的規(guī)范目的，也要遵從法律的程序要義，系形式合法與實質(zhì)合法的統(tǒng)合。大數(shù)據(jù)思維是以大規(guī)模、多樣化、高價值的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以算法為核心，挖掘數(shù)據(jù)價值，發(fā)現(xiàn)問題線索的一種工作模式。行政公益訴訟運用大數(shù)據(jù)辦案就是通過尋找問題線索尋找一條最優(yōu)、最高效、最集約的路徑，實現(xiàn)縱向貫通、橫向聯(lián)動、整體智治、高效協(xié)同，最終實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。

行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式，實質(zhì)上是在“檢察一體化”的優(yōu)勢上驅(qū)動法律監(jiān)督模式從案件監(jiān)督升級為數(shù)據(jù)監(jiān)督，在此模式下，地方三級檢察機關(guān)充分發(fā)揮各自地位與職能優(yōu)勢。省級檢察院進行上層設(shè)計，創(chuàng)造全省統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺，制定數(shù)據(jù)共享與管理規(guī)范性文件。地市級檢察院疏通信息孤島，打通部門間的數(shù)據(jù)壁壘，以生態(tài)環(huán)境保護、網(wǎng)有資產(chǎn)管理等重點領(lǐng)域為突破口，歸集、整理不同類別的數(shù)據(jù)，進行數(shù)據(jù)清洗、篩選，在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺上進行比對與碰撞，從而發(fā)現(xiàn)專項領(lǐng)域內(nèi)的問題線索。區(qū)縣檢察院以上級檢察院提供的案件線索為核心，進一步調(diào)取相關(guān)卷宗，人工審核，使問題線索轉(zhuǎn)化為具體的個案，進而以個案為端口開展類案監(jiān)督。省、市、縣三級檢察院在大數(shù)據(jù)共享與運用的基礎(chǔ)上，自上而下層層落實，自下而上實時反饋，形成高效協(xié)同的數(shù)據(jù)監(jiān)督模式，深度契合了國家治理現(xiàn)代化內(nèi)含的扁平化治理結(jié)構(gòu)。

三、行政公益訴訟數(shù)字模式引導(dǎo)行政執(zhí)法范圍與方式的實踐探索

行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式是在行政公益訴訟功能階層化的演進中逐步形成的。國家治理現(xiàn)代化要求建立多元公共利益維護機制，行政公益訴訟本身具有的多元主體參與的溝通機制，很容易將行政執(zhí)法中沒有發(fā)現(xiàn)或不愿意呈現(xiàn)的問題顯現(xiàn)出來。因此其在實踐的不斷發(fā)展中從最初的監(jiān)督行政機關(guān)全面履職盡責(zé)的單一功能，拓展出協(xié)同行政機關(guān)共同參與國家治理，繼而開辟出引導(dǎo)行政機關(guān)進行社會治理的多重功能，正是此實踐基礎(chǔ)勾勒了行政公益訴訟數(shù)字化引導(dǎo)模式的成長軌跡。

（一）引導(dǎo)統(tǒng)一聯(lián)合執(zhí)法，建立長效機制

在條塊分割的行政管理體制下，行政執(zhí)法事項往往涉及不同的行政機關(guān)，不同行政機關(guān)可能存在職能交叉、職權(quán)重疊的情況。因此，檢察機關(guān)以負(fù)有重要職責(zé)的行政機關(guān)為核心，適度擴展到相應(yīng)的上級機關(guān)與職權(quán)交叉的其他平級機關(guān)，增強針對性，引導(dǎo)不同層級、不同類別的行政機關(guān)進行職務(wù)協(xié)作、信息共享，開展聯(lián)合執(zhí)法，形成長效機制，在行政公益訴訟中就顯得尤為重要。行政公益訴訟數(shù)字模式引導(dǎo)行政執(zhí)法就是利用“組合拳”的方式，多維度地糾正違法行為、消除違法狀態(tài)，從而達成對社會治理難題的標(biāo)本兼治。

以督促消除幼兒園安全隱患行政公益訴訟案為例。福清市人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)轄區(qū)部分幼兒園無證辦學(xué)，存在極大的安全隱患，侵犯未成年人的合法權(quán)益。福清市人民檢察院運用行政公益訴訟數(shù)字化模式，發(fā)現(xiàn)此案事涉不同層級政府和多個職能部門。為推動問題的根本性解決、有力保障未成年人的合法權(quán)益，福清市人民檢察院聯(lián)合福清市人民政府，召集相關(guān)街道（鎮(zhèn)）等基層政府，以及福清市公安、教育、消防、安監(jiān)等部門舉行圓桌會議，推動、引導(dǎo)相關(guān)基層政府與職能部門協(xié)同配合共同履職，制定聯(lián)合執(zhí)法方案，形成長效的溝通互聯(lián)機制，切實保障未成年人的合法權(quán)益。福建省人民檢察院更是在個案累計的基礎(chǔ)上，于2019年制定施行《關(guān)于建立行政公益訴訟訴前圓桌會議機制的規(guī)定（試行）》，全面貫徹多元主體協(xié)商治理的理念，建立健全在訴前程序中引導(dǎo)不同行政機關(guān)開展圓桌會議的機制。

（二）應(yīng)對新類型案件，迅速提高監(jiān)管能力

在新的發(fā)展階段下，面對層出不窮的社會問題，最有效、最根本的解決方式是在法治體系內(nèi)，秉承法治思維，運用法治方式，基于“善治”的動態(tài)演進，不斷應(yīng)對社會治理中出現(xiàn)的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，提高國家治理的有效性，保持社會秩序平穩(wěn)運行。但是，面對嚴(yán)重侵害公共利益或者導(dǎo)致重大公共利益危險的違法行為，現(xiàn)有監(jiān)管制度一方面存在無法有效應(yīng)對或者存在明顯的制度疏漏問題，另一方面存在沒有適格主體發(fā)揮作用實施治理的難題。全國人大常委會陸續(xù)通過單行法，先后以設(shè)立或增設(shè)公益訴訟條款的形式授權(quán)檢察機關(guān)在9個新領(lǐng)域開展公益訴訟監(jiān)督辦案，即檢察機關(guān)在傳統(tǒng)的4個領(lǐng)域外又增加了9個新興領(lǐng)域，形成了“4+9”的公益訴訟辦案格局，且正在向無障礙環(huán)境建設(shè)、文物和文化遺產(chǎn)保護等新領(lǐng)域拓展，在法治框架內(nèi)有效地應(yīng)對社會發(fā)展中涌現(xiàn)的新問題，有力地保障社會公益，回應(yīng)人民群眾的新期待。

以督促保護兒童個人信息權(quán)益行政公益訴訟案為例。不特定多數(shù)人的個人信息權(quán)益具有公益屬性，尤其是欠缺判斷力與識別力的未成年人，極易在信息網(wǎng)絡(luò)中泄露個人信息，進而被不法分子利用侵害其身心健康權(quán)益。面對此新型案件，根據(jù)新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，北京市人民檢察院以行政公益訴訟立案調(diào)查后向相關(guān)行政機關(guān)發(fā)出檢察建議，督促其依法履行監(jiān)管職責(zé)，推動完善兒童個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)保護的特殊條款，運用行政公益訴訟數(shù)字化模式，在案例中的APP算法中落實監(jiān)護人同意的法律規(guī)定。此舉有效地構(gòu)筑了未成年人網(wǎng)絡(luò)個人信息安全的堤壩，消除了未成年人個人信息泄露的風(fēng)險，抵御了網(wǎng)絡(luò)時代對未成年人合法權(quán)益的不當(dāng)侵襲。

（三）推動地方立法，完善社會治理

在國家治理現(xiàn)代化的進程中，推進國家治理能力的現(xiàn)代化，首要在于科學(xué)立法，完善地方法律制度，以點帶面通過個案辦理借助法律制度完善系統(tǒng)治理。

以督促治理二次供水安全公益訴訟案為例。黑龍江雞西市滴道區(qū)檢察院進行充分調(diào)查取證后，分別向區(qū)衛(wèi)生健康委員會、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)送檢察建議，督促其全面履職盡責(zé)，消除居民飲水的安全隱患，同時向上級雞西市檢察院報告發(fā)現(xiàn)的問題。運用行政公益訴訟數(shù)字化模式，雞西市檢察院隨即開始在全市范圍內(nèi)開展二次供水安全的類案監(jiān)督，根據(jù)立案查知的問題線索，推動并參與起草《雞西市城市二次供水管理條例》，以地方性法規(guī)的形式建立健全二次供水管理運行的長效機制，夯實社會治理疏漏。

值得注意的是，雞西市檢察院在取得該類案監(jiān)督成效后將情況上報至黑龍江省檢察院，黑龍江省檢察院經(jīng)研判后，認(rèn)為二次供水安全問題在全省內(nèi)具有普遍性，于是向省級行政機關(guān)發(fā)送了檢察建議。該檢察建議推動了省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳制定出臺了《黑龍江省既有小區(qū)供水設(shè)施改造技術(shù)導(dǎo)則》，以此加強對全省老舊小區(qū)二次供水設(shè)施改造工程的技術(shù)指導(dǎo)。此案彰顯了檢察機關(guān)自上而下與自下而上相結(jié)合，以“個案辦理一類案監(jiān)督一社會治理”為主軸，通過參與起草并推動行政規(guī)范性文件以及地方立法，以個案撬動民生保障，促進社會問題的系統(tǒng)性、源頭性治理。

以上行政公益訴訟引導(dǎo)功能的實踐性體現(xiàn)都是在個案辦理的基礎(chǔ)上促進社會問題的系統(tǒng)性治理，而個案辦理的起點在于案件線索的獲取能力，以往行政公益訴訟的案件線索一般來源于當(dāng)事人的舉報申訴或訴訟程序中其他部門的移交轉(zhuǎn)送，線索獲取方式帶有或然性與被動性。行政公益訴訟數(shù)字化引導(dǎo)模式改變了過去偶發(fā)性的線索獲取方式，變被動為主動，從個案辦理的低效型轉(zhuǎn)化為類案監(jiān)督的高效型，進一步強化了行政公益訴訟引導(dǎo)行政執(zhí)法的功能。

四、行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的應(yīng)用路徑

數(shù)字化引導(dǎo)模式以數(shù)據(jù)為核、以平臺為基、以模型為軸，預(yù)設(shè)關(guān)鍵問題點，進而建立多跨協(xié)同系統(tǒng)，分析確定所需的領(lǐng)域、部門數(shù)據(jù)，然后剖析查找關(guān)鍵問題的數(shù)據(jù)運用邏輯，根據(jù)數(shù)據(jù)邏輯設(shè)定一個法律監(jiān)督模型，最后批量導(dǎo)出與關(guān)鍵問題點相關(guān)聯(lián)的問題線索，此為數(shù)字化引導(dǎo)模式的一般應(yīng)用路徑。

（一）以訴前程序為實施階段

區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的起訴與不起訴二元對立“非此即彼”式的問題解決模式，行政公益訴訟的最大特色即為其獨有的訴前程序。行政公益訴訟以訴權(quán)為保障，對行政執(zhí)法的監(jiān)督、協(xié)同、引導(dǎo)主要是在訴前程序完成的，集中體現(xiàn)為行政機關(guān)對檢察建議的具體落實，以及行政機關(guān)是否在收到檢察建議后采取實質(zhì)行為予以履職盡責(zé)。2022年全國檢察機關(guān)立案辦理公益訴訟案件19.5萬件，其中民事公益訴訟類立案2.9萬件，行政公益訴訟類立案16.6萬件，以訴前程序辦理公益訴訟案件15.2萬件，可見大部分行政公益訴訟類案件在訴前程序中已經(jīng)得到有效解決。

數(shù)字化引導(dǎo)模式在訴前程序的具體應(yīng)用為：第一，檢察機關(guān)通過大數(shù)據(jù)在獲取公益損害案件線索后，經(jīng)過綜合研判與調(diào)查核實，對行政公益訴訟案件立案調(diào)查后書面通知相應(yīng)的行政機關(guān)；第二，檢察機關(guān)在決定立案時可以就公益損害的事實和整改方案與相關(guān)行政機關(guān)進行磋商，并聘請鑒定機構(gòu)與有關(guān)專家，更好地對事實和法律問題進行全面的梳理和分析；第三，檢察機關(guān)向行政機關(guān)發(fā)出檢察建議后有兩個月的整改期，此期間檢察機關(guān)及時跟進相關(guān)行政機關(guān)的整改落實過程，聽取行政機關(guān)的整改方案，為行政機關(guān)的整改措施提供有針對性的法律建議；第四，行政機關(guān)在收到檢察建議后，如怠于履行職責(zé)或未全面履職盡責(zé)的，檢察機關(guān)即會向法院提起訴訟，通過判決的方式進一步督促行政機關(guān)履職盡責(zé)。

檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時常會受到被監(jiān)督機關(guān)的抵觸，容易導(dǎo)致有限司法資源的無端損耗。而行政公益訴訟的訴前程序突出了檢察機關(guān)調(diào)和者的角色定位，一定程度上消解了檢察權(quán)與行政權(quán)間的摩擦與對抗，檢察機關(guān)因其在行政公益訴訟中調(diào)和者的角色定位，跨越了對抗式司法與職權(quán)式司法之間、行政機關(guān)與法院之間、法律規(guī)范與自由裁量之間的界限，使得檢察權(quán)的地位在實踐中日益突出。行政公益訴訟訴前程序搭建了一個檢察機關(guān)與行政機關(guān)平等協(xié)商、交流的平臺，其意義在于吸納權(quán)衡者（檢察機關(guān)）與履職者（行政機關(guān)），以他們的共同視角參與到對履職者是否全面履職盡責(zé)的認(rèn)定中，打破檢察機關(guān)一方在辦案過程中對有關(guān)信息、話語、權(quán)益等的壟斷，進而可促使檢察機關(guān)盡可能地精準(zhǔn)認(rèn)定案件事實，有針對性地制發(fā)檢察建議引導(dǎo)行政機關(guān)全面履職盡責(zé)，同時基于行政機關(guān)對過程的充分參與和監(jiān)督，亦可防止檢察機關(guān)辦案的恣意和專斷。

（二）以“V”模型為基本方法

行政公益訴訟引導(dǎo)行政執(zhí)法的數(shù)字化模式采用的基本方法，系運用綜合集成方法，基于大數(shù)據(jù)采用正向系統(tǒng)分析和逆向系統(tǒng)集成的“V”模型技術(shù)。按照系統(tǒng)分析、放大細(xì)節(jié)、量化閉環(huán)、綜合集成、迭代深化的運作思維，建立數(shù)據(jù)共享模型以及法律監(jiān)督模型，清晰呈現(xiàn)多跨協(xié)同系統(tǒng)場景中的重點、邏輯、方法和步驟，找到解決問題的最佳路徑，實現(xiàn)從定性到定量、從宏觀到微觀、從不確定到確定的轉(zhuǎn)變，最終實現(xiàn)多跨協(xié)同系統(tǒng)的預(yù)期目標(biāo)。

“V”模型的技術(shù)方法是數(shù)字化引導(dǎo)模式的重要思維方法與工作模式，其核心要點有4個方面：第一，自上而下的解析。即確定多跨協(xié)同系統(tǒng)，搭建法律監(jiān)督模型。通過逐級分析，尋找影響系統(tǒng)的關(guān)鍵子系統(tǒng)與部組件，進而合邏輯地確定多跨協(xié)同系統(tǒng)的各部分的目標(biāo)，形成多跨協(xié)同系統(tǒng)目標(biāo)體系與實施體系。

第二，自下而上的集成。對經(jīng)過重構(gòu)以后的新系統(tǒng)進行集成。從最底層的實施、每個層級的實施直至多跨系統(tǒng)整體的實施，對法律監(jiān)督模型確定的各層級目標(biāo)予以實踐驗證，最終對多跨協(xié)同系統(tǒng)的關(guān)鍵任務(wù)進行驗證。

第三，以大數(shù)據(jù)為主軸，歸集、整合系統(tǒng)的不同層次、不同單元，使之形成為一個有機整體，通過系統(tǒng)內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)的碰撞確定量化的系統(tǒng)部組件。例如“政府補（救）助資金監(jiān)管類案”，首先歸集資金領(lǐng)取者數(shù)據(jù)，調(diào)取人社局基本養(yǎng)老金、醫(yī)保局醫(yī)保金結(jié)算、民政局低保及黨政機關(guān)生活困難補助領(lǐng)取人員的數(shù)據(jù)。其次調(diào)取法院或檢察院刑事判決人員數(shù)據(jù)，用來核查被判刑人員是否停發(fā)或調(diào)整低保生活困難補助：調(diào)取民政局死亡人員數(shù)據(jù)，用來核查各級黨政機關(guān)是否違規(guī)向已死亡的人員發(fā)放生活困難補助。

第四，集智攻關(guān)。組建由各相關(guān)領(lǐng)域的人員參與的專項小組，運用多學(xué)科知識，在“法律思維+大數(shù)據(jù)思維”引領(lǐng)下進行系統(tǒng)分析與推演，尋找解決問題的最佳路徑，層層放大細(xì)節(jié)，不斷實現(xiàn)模型的細(xì)化量化與實踐運行流程的優(yōu)化完善。例如，在行政公益訴訟案件辦理中建立數(shù)字檢察辦案指揮中心，吸納相關(guān)部門的檢察干警，其中既包括檢察業(yè)務(wù)人員，也包括檢察技術(shù)人員，實現(xiàn)團隊式研判與融合式辦案。指揮中心下設(shè)研判綜合組、督查指導(dǎo)組、數(shù)據(jù)保障組三個工作組，形成以“數(shù)據(jù)統(tǒng)籌管理、研判精準(zhǔn)科學(xué)、模型組建智能、線索分流得力、全程督促管控、監(jiān)督價值培育”為目標(biāo)的數(shù)字化辦案模式。

數(shù)字化引導(dǎo)模式的具體工作流程是預(yù)設(shè)關(guān)鍵任務(wù)，確定多跨協(xié)同系統(tǒng)的組成，即在關(guān)鍵任務(wù)的目標(biāo)導(dǎo)向下開展需求分析，解析細(xì)化關(guān)鍵任務(wù)的子系統(tǒng)與部組件。建立多跨協(xié)同系統(tǒng)，明確多跨協(xié)同系統(tǒng)涉及的領(lǐng)域、層級和部門，構(gòu)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型與協(xié)同模式。然后，通過檢察機關(guān)專門人員分析研討，制定解決方案，對多跨協(xié)同系統(tǒng)進行結(jié)構(gòu)優(yōu)化與流程再造，實現(xiàn)預(yù)設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)。

以前述政府補（救）助資金監(jiān)管類案為例，針對的是行政公益訴訟中國有資產(chǎn)監(jiān)督管理領(lǐng)域，關(guān)鍵任務(wù)即是查找政府補（救）助資金違規(guī)領(lǐng)取的問題。此多跨協(xié)同系統(tǒng)由多個領(lǐng)域、多個部門、多個層級、多個任務(wù)等共同構(gòu)成，可分解為子系統(tǒng)與部組件（比子系統(tǒng)低一個層級），直至最小化的單元，再依據(jù)下列相關(guān)法律法規(guī)予以執(zhí)行：其一，退休人員服刑期間停發(fā)基本養(yǎng)老金：其二，機關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬死亡的停發(fā)生活困難補助；其三，機關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬屬于較高同定經(jīng)濟收入的停發(fā)生活困難補助。因而，此多跨協(xié)同系統(tǒng)即由涉刑人員領(lǐng)取政府補（救）助資金、死亡人員領(lǐng)取兩項生活困難補助、較高固定經(jīng)濟收入人員領(lǐng)取兩項生活困難補助等三個子系統(tǒng)構(gòu)成，涉及人社局、醫(yī)保局、民政局、退役軍人事務(wù)局、殘聯(lián)等多個機關(guān)單位，橫跨檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、浙江裁判文書檢索系統(tǒng)、浙江數(shù)字人社工作臺等多個數(shù)字平臺。

（三）以法律監(jiān)督模型為有效載體

在行政公益訴訟中應(yīng)用“V”模型的技術(shù)方法形成的即為數(shù)字化引導(dǎo)模式的法律監(jiān)督模型，其以行政公益訴訟指向的“4+9”領(lǐng)域為監(jiān)督范圍，以相關(guān)的行政機關(guān)未依法全面履職盡責(zé)為監(jiān)督目標(biāo)，既包括糾正違法行使職權(quán)的亂作為，也包括應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán)的不作為。

法律監(jiān)督模型實質(zhì)是一種數(shù)字化邏輯與數(shù)字化的運行方式，是在“法律思維+大數(shù)據(jù)思維”貫通下形成的新型監(jiān)督模式。傳統(tǒng)的監(jiān)督模式以個案辦理為基點，以逆向性與因果性為思維方法，受限于人力、對象、能力等多方面因素，導(dǎo)致工作效率低下，調(diào)查取證耗時耗力，還發(fā)現(xiàn)不了問題線索。監(jiān)督效果僅限于個案，無法以個案為支點撬動整個領(lǐng)域的法律監(jiān)督，進而促進社會問題的系統(tǒng)化治理。法律監(jiān)督模型應(yīng)用“V”模型技術(shù)方法，以大數(shù)據(jù)的共享與運用為核心，通過預(yù)設(shè)關(guān)鍵任務(wù)點，解決行政公益訴訟案件范圍中的某個核心問題。例如通過行政機關(guān)在國有資產(chǎn)保護領(lǐng)域未全面履職盡責(zé)的某個行為，層層解析關(guān)鍵任務(wù)點的子系統(tǒng)與部組件，歸集整理多個領(lǐng)域、多個部門、多個層級的相關(guān)數(shù)據(jù)，然后進行海量數(shù)據(jù)的比對與碰撞，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)間呈現(xiàn)的交集點與異常點。通過辦案小組的集體研判與人工篩查，篩選出問題線索，輸出批量的案件線索，從個案辦理演變?yōu)轭惏副O(jiān)督，進而形成行政公益訴訟某個領(lǐng)域的系統(tǒng)治理，實現(xiàn)法律監(jiān)督模式的高效性與智能化。

以“國有資產(chǎn)違規(guī)租賃監(jiān)督案”為例。根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，將國有資產(chǎn)租賃給非國有經(jīng)營單位，必須進行資產(chǎn)評估，否則該經(jīng)濟行為無效。另依據(jù)《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，財政部門是負(fù)責(zé)行政單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，負(fù)責(zé)本級行政單位出租、出借國有資產(chǎn)的審批。Z省W市某區(qū)檢察院從一起公職人員受賄案中發(fā)現(xiàn)其長期違規(guī)低價租用公房，引出街道辦事處存在未經(jīng)審批擅自租賃國有房產(chǎn)問題，隨后以此為起點開展國有資產(chǎn)租賃專項監(jiān)督。

第一，依據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)資源、線索條件、存在問題、成案預(yù)期等預(yù)設(shè)關(guān)鍵任務(wù)點（存在國有資產(chǎn)違規(guī)租賃行為）。

第二，成立項目專班進行系統(tǒng)化的分析與推演，梳理要素，根據(jù)監(jiān)督方向和重點解析確定關(guān)鍵任務(wù)點的子系統(tǒng)：一是登記在行政機關(guān)名下的不動產(chǎn)（來源于不動產(chǎn)中心數(shù)據(jù)）；二是市場主體批量信息（來源于工商數(shù)據(jù)）；三是將兩者進行數(shù)據(jù)比對與碰撞，篩選確定核心部組件（租賃給非國營單位的不動產(chǎn)數(shù)據(jù)）。

第三，分析研判、層層解析，確定另一關(guān)鍵部組件（財政部門已審批的不動產(chǎn)數(shù)據(jù)），進行第二次數(shù)據(jù)比對與碰撞，篩查出國有不動產(chǎn)租賃未評估、未審批的數(shù)據(jù)，經(jīng)過人工復(fù)核確定以下線索：（I）未經(jīng)批準(zhǔn)租賃不動產(chǎn)；（2）未經(jīng)評估租賃給非國營單位；（3）以招商為由隨意低價租賃；（4）國有資產(chǎn)低價租賃內(nèi)部人員；（5）管理者長期未依法收取租金；（6）未及時向承建單位接收國有不動產(chǎn)；（7）國有不動產(chǎn)未經(jīng)審批給其他單位免費使用；（8）評估價格明顯低于同類價格；（9）國有不動產(chǎn)租賃資金未依法實行收支兩條線。通過復(fù)核此九類問題線索，進而驗證了預(yù)設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)，輸出了批量的案件線索。

法律監(jiān)督模型的主要功能在于以科技賦能尋找納入監(jiān)督視野的異常案件，屬于案件查明范疇。但法律監(jiān)督模型又不僅僅限于查明個案，而是在數(shù)字化邏輯下穿透大數(shù)據(jù)，甄別異常案件從而牽出個案背后的系列案件。上述的法律監(jiān)督模型以大數(shù)據(jù)運用為主線，囊括了不動產(chǎn)管理中心數(shù)據(jù)、市場監(jiān)管部門的市場主體數(shù)據(jù)、財政部門審批國有不動產(chǎn)租賃的數(shù)據(jù)，橫向跨越多個領(lǐng)域，縱向聯(lián)通多個部門。在個案辦理的基礎(chǔ)上運用法律思維確定預(yù)設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)，進而反復(fù)研討、系統(tǒng)分析、放大細(xì)節(jié)，依次搭建法律監(jiān)督模型，用大數(shù)據(jù)思維進行層層解析，驗證關(guān)鍵任務(wù)并進而批量輸出具體的問題線索，“法律思維+大數(shù)據(jù)思維”合力打造新時代智能高效的法律監(jiān)督模型，以其為有效載體革新法律監(jiān)督模式，提振法律監(jiān)督效能。

（四）以多跨協(xié)同場景為具體應(yīng)用

大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新興技術(shù)同行政公益訴訟辦案的融合應(yīng)用，呈現(xiàn)出“個案-類案-訴源”層層推進、相互聯(lián)動的實踐場景。其中，行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式聚焦權(quán)力關(guān)系，實現(xiàn)法律監(jiān)督的情景化、可視化與智能化等。數(shù)字化引導(dǎo)模式以法律監(jiān)督模型為載體，以多跨協(xié)同場景為應(yīng)用，二者在思維模式、功能承載、實施階段三個層面既有區(qū)別又相互關(guān)聯(lián)。體現(xiàn)在：一是法律監(jiān)督模型與多跨協(xié)同場景的實施階段不一樣，后者是在前者運行的前提下開展的；二是法律監(jiān)督模型是基于大數(shù)據(jù)生成的自上而下的層層解析，是正向的推演與構(gòu)筑，類似于邏輯思維中的“演繹”，力求實現(xiàn)完整有效的目標(biāo)體系與實施體系。而多跨協(xié)同場景是基于大數(shù)據(jù)衍化的自下而上的綜合和集成，是逆向的整合與搭建，形似于邏輯思維中的“歸納”，其目的在于進一步驗證并實踐法律監(jiān)督模型預(yù)設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)：三是法律監(jiān)督模型的主要功能在于查明案件事實、尋找案件線索，而多跨協(xié)同場景則升級并穿透調(diào)查取證層面，承載了開展預(yù)防性治理的功能，即從已經(jīng)發(fā)生的案件中開展預(yù)測分析與風(fēng)險評估，精準(zhǔn)識別風(fēng)險點進而研發(fā)相應(yīng)的控制模型，協(xié)同并引導(dǎo)行政機關(guān)進行社會問題的前端治理。

再以上述的“國有資產(chǎn)違規(guī)租賃監(jiān)督案”為例，其多跨協(xié)同場景可以從三個方面進行推展：

第一，根據(jù)網(wǎng)有資產(chǎn)違規(guī)租賃構(gòu)建的法律監(jiān)督模型導(dǎo)出的案件線索中，檢察機關(guān)辦案人員發(fā)現(xiàn)某街道辦事處管理的某些國有不動產(chǎn)的價格評估值大幅度低于一般評估值。針對此問題構(gòu)沒的應(yīng)用場景中，先是歸集、整合不同領(lǐng)域、不同部門、不同平臺涉及國有不動產(chǎn)的數(shù)據(jù)，錄入評估人、資產(chǎn)類型、價格等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，建立國有資產(chǎn)價格評估數(shù)據(jù)庫。然后，按照國有資產(chǎn)的區(qū)位（坐落的位置、周邊的繁華程度、是否臨近交通樞紐等）構(gòu)建國有資產(chǎn)價格評估數(shù)字預(yù)警模型，導(dǎo)人市場化的資產(chǎn)評估數(shù)值，通過內(nèi)部對比和內(nèi)外對比，對偏離值最大的數(shù)據(jù)進行預(yù)警和重點審查，從而發(fā)現(xiàn)第三方評估機構(gòu)的評估人員提供虛假證明文件與承租人串通低價租賃國有不動產(chǎn)，進而監(jiān)督評估機構(gòu)的監(jiān)管部門（財政部門）全面履職盡責(zé)，規(guī)范國有資產(chǎn)價格評估流程，堵塞國有資產(chǎn)價格評估的漏洞。

第二，行政公益訴訟案件范圍中的國有財產(chǎn)保護，首要是防止國有財產(chǎn)流失，在此基礎(chǔ)上應(yīng)實現(xiàn)國有財產(chǎn)增值，“防流失”與“促增值”都涵蓋于國有財產(chǎn)保護的范疇中。根據(jù)國有資產(chǎn)違規(guī)租賃構(gòu)建的法律監(jiān)督模型導(dǎo)出的案件線索，檢察機關(guān)辦案人員發(fā)現(xiàn)某街道辦事處管理的國有不動產(chǎn)長期閑置而未加利用，失去了不動產(chǎn)的“財產(chǎn)”增益屬性。另外，出租給非國營單位的國有不動產(chǎn)長期未向租戶收取租金，存在國有不動產(chǎn)價值流失的情形。針對此問題應(yīng)用的具體場景中，通過跨部門、跨領(lǐng)域、跨系統(tǒng)整合相關(guān)數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)為主線建立國有資產(chǎn)收益數(shù)據(jù)庫、國有資產(chǎn)閑置數(shù)據(jù)庫、國有資產(chǎn)租賃數(shù)據(jù)庫。在國有資產(chǎn)租賃數(shù)據(jù)庫中設(shè)置“6個月未收取租金”的規(guī)則條件，在國有資產(chǎn)收益庫中設(shè)置“租金未上交國庫”的規(guī)則條件，在國有資產(chǎn)閑置數(shù)據(jù)庫中設(shè)置“資產(chǎn)閑置1年以上”的規(guī)則條件。當(dāng)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)突破閾值觸發(fā)預(yù)警規(guī)則時，系統(tǒng)會自動發(fā)出預(yù)警信號，鎖定預(yù)警情形，可使檢察機關(guān)監(jiān)督、引導(dǎo)國有資產(chǎn)管理部門全面履職盡責(zé)，確保國有資產(chǎn)保值增值。

第三，整合上述兩類應(yīng)用場景，對財政部門目前使用的“資產(chǎn)云2.0”系統(tǒng)進行重構(gòu)，集成上述應(yīng)用場景中的國有資產(chǎn)收益數(shù)據(jù)庫、國有資產(chǎn)閑置數(shù)據(jù)庫、國有資產(chǎn)租賃數(shù)據(jù)庫、國有資產(chǎn)價格評估數(shù)據(jù)庫以及國有資產(chǎn)租賃信息和流程審批數(shù)據(jù)庫。自下而上建立數(shù)字化、可視化的國有資產(chǎn)管理平臺，開放檢察端口，形成“財政行政監(jiān)管、檢察協(xié)同監(jiān)督”的多跨協(xié)同系統(tǒng)。在國有資產(chǎn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)、市場化數(shù)據(jù)庫間，引入對比數(shù)值，設(shè)置預(yù)警值，建立多重監(jiān)督模型，實時動態(tài)開展預(yù)警監(jiān)督，充分發(fā)揮多跨協(xié)同系統(tǒng)的預(yù)測分析功能與風(fēng)險評估能力，完善檢察監(jiān)督、協(xié)同、引導(dǎo)行政機關(guān)的社會治理機制，有效提升風(fēng)險防范水平，提高社會治理的精準(zhǔn)性與智能化。

結(jié)語

監(jiān)督行政機關(guān)全面履職盡責(zé)是行政公益訴訟制度最初的功能設(shè)置，而監(jiān)督功能中的協(xié)同功能則是在整個行政公益訴訟過程中逐步顯現(xiàn)的。監(jiān)督是單向的，協(xié)同是雙向的。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其本身不僅僅是單向監(jiān)督行政機關(guān)，更是在國家治理體系中與行政機關(guān)一道共同推進社會治理。行政公益訴訟與行政執(zhí)法共同嵌合于國家治理體系內(nèi)，體現(xiàn)了國家治理理論中多元合作治理的內(nèi)涵，行政公益訴訟與行政執(zhí)法都以實現(xiàn)社會公益為依歸，二者在相互作用中，通過在行政執(zhí)法領(lǐng)域中的個案辦理，促進訴源治理，完成社會問題的系統(tǒng)性治理，有力地保障國家利益或者社會公共利益。引導(dǎo)是在協(xié)同的基礎(chǔ)上對法律監(jiān)督權(quán)的進一步深度解讀，是以行政公益訴訟為軸心的法律監(jiān)督模式的延伸和發(fā)展。

新時期以大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈為代表的現(xiàn)代數(shù)字科技極大地推動了檢察機關(guān)法律監(jiān)督模式與監(jiān)督效能現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化的國家治理體系形似一個互聯(lián)互通的工作網(wǎng)絡(luò)，任何一個板塊都不是孤立，不是處在信息的“孤島”上，而是與所有的板塊相互關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)信息的流通與共享。因此，行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式在訴前程序中引導(dǎo)不同行政機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法，強化部門的上下聯(lián)動與左右配合，打通行政機關(guān)之間的信息壁壘，引導(dǎo)創(chuàng)建行政機關(guān)之間的溝通機制，在法律制度體系內(nèi)聚合社會治理合力。行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式通過構(gòu)建法律監(jiān)督模型與多跨協(xié)同應(yīng)用場景，一定程度上消除了法律監(jiān)督的滯后性與被動性，改變了法律監(jiān)督的事后模態(tài)，有效引導(dǎo)行政機關(guān)完成社會風(fēng)險的前端治理，放大了法律監(jiān)督協(xié)同、引導(dǎo)進行社會治理的功能。

基金項目：2022年最高人民檢察院重點理論課題“行政公益訴訟引導(dǎo)行政執(zhí)法研究”（項目編號：GJ2022809）。博士生王羿程、溫州市甌海區(qū)人民檢察院田陽協(xié)助收集整理資料。

（責(zé)任編輯：王萬華）