摘要：好友彼此點贊維系了相互間的社交禮儀，也滿足了其心理需求，已成為社交媒體使用者的一種習(xí)慣或一種文化。但點贊有風(fēng)險，可能會承擔(dān)法律責(zé)任，有的國家將點贊行為視為憲法意義上的言論表達行為。點贊侵犯人格權(quán)的言論，或點贊宣揚仇恨、恐怖主義言論等，可能會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至行政或刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：點贊；言論自由；侵權(quán)；仇恨言論；限制

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）04-0059-06

2009年，F(xiàn)acebook上線“Like”（點贊）功能，開創(chuàng)了社交媒體人際互動行為的新模式，越來越多的網(wǎng)民選擇點贊表達對好友和他人的關(guān)注。喜歡某篇文章或視頻，可以點贊；某條回帖或視頻引起了你的注意，可以點贊；為表達某種支持，可以點贊；為維持好友間的禮節(jié)性交往，也可以點贊。有學(xué)者指出，“用戶點贊的動機隨著時代的發(fā)展不斷變化、延伸和豐富，而且更人性化，如‘增進與新朋友的交往，給他人情感上的關(guān)心和支持’，以及‘更好的維系人際關(guān)系’等，被認(rèn)為是一種無害的社交禮儀，一種釋放復(fù)雜情緒的方式，一項善意的社交活動。但其表示出對‘點贊黨’的擔(dān)憂，認(rèn)為其是一場話語危機、倫理災(zāi)難和莽撞的行為。”（1）無疑，點贊可以維系網(wǎng)絡(luò)社交的和諧，可以傳播正能量。但如果使用不當(dāng)，也可能涉嫌違法，甚至是犯罪。有些國家的法律或判例將網(wǎng)絡(luò)“點贊”行為視為一種表達行為，并將其納入法律規(guī)制的范圍。

一、有關(guān)國家關(guān)于點贊行為的司法判例

（一）日本

在日本，“記者伊藤詩織向東京地方法院起訴自民黨議員杉田水脈，因為該議員多次在推特上‘點贊’侮辱她人格的推文，伊藤詩織要求該議員賠償220萬日元（約合20751美元）。起訴書稱，杉田水脈當(dāng)時擁有110萬推特粉絲，作為國家議員具有相當(dāng)程度的話語權(quán)，他多次‘點贊’辱罵伊藤的言論，該行為構(gòu)成‘不可容忍的誹謗’。由于社交媒體平臺上的誹謗和謾罵已成為日本的社會問題，本案的焦點是：一個人是否可以因為‘點贊’別人的推文而被追究法律責(zé)任。法院判決認(rèn)為，在推特上擁有110萬關(guān)注者的杉田水脈，曾為25條針對伊藤的‘輕視性’推文點贊，此舉對伊藤個人尊嚴(yán)造成的故意傷害超出了社會在通常意義上可以接受的范疇。故，法院判決被告侵權(quán)責(zé)任成立?！保?）此案有幾個值得關(guān)注的問題，一個是點贊者是“國家議員”，并且擁有110萬推特粉絲，屬于“公眾人物”，其點贊行為造成的影響力巨大。二是多次（25次）點贊侵犯他人名譽的文章，其主觀上顯然屬于故意。三是從法院的判決意見可以看出，日本的法院更傾向于認(rèn)定點贊屬于言論表達的范圍。

（二）德國

2020年6月18日，“德國聯(lián)邦議院以‘包裹立法’模式頒布了一系列法律條文，以嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)語言暴力。而根據(jù)新法律條文，在‘威脅言論’下點贊也可能屬于‘犯罪行為’。在庭審過程中，法官將根據(jù)‘點贊者的網(wǎng)絡(luò)影響力’來裁決其行為是否破壞了公序良俗，從而構(gòu)成犯罪?！保?） 2022年8月，“德國一家地方法院受理了一起關(guān)于搜查行為是否合法的申訴案件。法院裁決確認(rèn)，檢察機關(guān)對嫌疑人的點贊行為發(fā)動偵查程序，搜查、扣押嫌疑人通訊設(shè)備的行為合法。在該案件中，檢察機關(guān)發(fā)起偵查程序的原因是嫌疑人在臉書上點贊了一篇帶有仇恨言論的文章。該文章的作者在評論‘一名警察被謀殺所舉辦的追悼儀式’時，稱‘我一秒也不會為這些走狗默哀’，嫌疑人點贊了該文章。法院判決認(rèn)為，點贊包含仇恨言論內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，可能涉嫌德國《刑法典》第140條第2項的贊同犯罪行為罪或第189條的詆毀對死者之紀(jì)念罪。在點贊行為構(gòu)成上述罪行的嫌疑已經(jīng)足夠充分的情況下，對行為人采取相應(yīng)偵查程序是合法的?！保?）在該案中，點贊者的行為如果不被禁止，并將其視為違法或犯罪行為，將產(chǎn)生危害公序良俗的嚴(yán)重后果。因為一旦有人點贊沒有被處罰，肯定會激勵他人也來湊熱鬧（點贊）。如此以往，點贊的人越來越多，再加上法不責(zé)眾，被眾多點贊的文章或視頻會給當(dāng)事人造成更大的傷害，也會導(dǎo)致公序良俗更嚴(yán)重的破壞。為了防止此種后果的出現(xiàn)，必須處罰最先點贊者。在本案中，法院將點贊行為視同贊同違法犯罪行為。顯然，此種判決意見認(rèn)為點贊屬于言論的表達，應(yīng)該納入法律的規(guī)制范圍。這種點贊引起仇恨的文章或視頻的行為，確實應(yīng)該受到法律的制裁，此點有點像知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律處罰“即發(fā)侵權(quán)”行為，或者刑法處罰犯罪預(yù)備行為。其主要目的是盡可能地消除未來發(fā)生的危險（社會危害性）。否則，如果允許此種點贊行為肆意蔓延，網(wǎng)絡(luò)上肯定會充滿更多的暴力和仇恨言論。

（三）瑞士

在瑞士的一則案例中，“2020年2月20，瑞士聯(lián)邦最高法院裁定，使用Facebook的‘點贊’或‘分享’按鈕傳播右翼或反猶太內(nèi)容，如果該信息最終被傳播給第三方，則有可能構(gòu)成犯罪。瑞士聯(lián)邦最高法院維持了蘇黎世法院對一名男子‘多次誹謗’的罰款裁決。該男子被處以4000英鎊罰款，理由是他在Facebook上8次點贊一名動物權(quán)益保護主義者是法西斯主義者和種族主義者的一系列的帖子。法院判決認(rèn)為，被告人顯然是贊成這些錯誤內(nèi)容的，所以才如此表達。在Facebook上激活‘點贊’和‘分享’按鈕可以提高曝光度，從而有助于相關(guān)內(nèi)容在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播。點贊和分享的內(nèi)容擴大到了原作者訂閱圈以外的人，這意味著他（點贊者）應(yīng)該為更廣泛地傳播右翼和反猶太內(nèi)容負(fù)責(zé)?！保?）在該案中瑞士的法院認(rèn)為，點贊屬于言論表達行為，并且點贊還可能擴展被點贊的文章或視頻的傳播范圍，因此，點贊不受憲法保護的言論將受到法律的管制。

（四）中國

在一則案例中，“原告李某訴稱，張某系公眾人物。數(shù)網(wǎng)友在微博上對李某進行造謠侮辱誹謗，時常發(fā)布一些辱罵、惡意誹謗李某的言論。2015年2月2日，張某‘點贊’了一篇‘詐騙犯李某的博文’。故，李某請求法院判令張某刪除點贊并公開道歉；賠償李某經(jīng)濟和精神損失。被告張某辯稱，其對微博平臺上某一條微博點贊的行為，僅為其在瀏覽微博信息時的一種操作，并不構(gòu)成完整意思的表達。法院判決認(rèn)為，本案涉及的評論是案外人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的，不能因為張某對案外人評論的‘點贊’，將案外人的評論簡單等同于張某的言論。張某‘點贊’表明態(tài)度的行為屬于人之常情，主觀上不存在明顯過錯，點贊行為不足以導(dǎo)致社會公眾對李某社會評價的降低?！保?）

在另一則案例中，“被告郭某曾是成都某公司的員工，被解聘后，郭某在社交平臺上發(fā)布不利于某公司的言論。有多名網(wǎng)友在案涉言論的評論區(qū)發(fā)表不當(dāng)評論（如“瘋婆子撒潑會到處咬人和打人的哦”“黑員工黑同行”等），郭某對上述評論進行了點贊。該公司的法定代表人何某認(rèn)為，郭某的行為侵害了自己的名譽權(quán)。因此成訴。法院判決認(rèn)為，郭某在評論區(qū)對他人的點贊行為不構(gòu)成侵權(quán)。該案中，首先，從被控侵權(quán)言論發(fā)布主體來看，點贊所涉及的評論內(nèi)容是由案外人發(fā)表的，不能因為郭某對案外人評論的點贊將案外人的評論簡單等同于郭某的言論。其次，郭某的點贊行為符合網(wǎng)絡(luò)社會日常行為法則，主觀上不存在明顯過錯。再次，從點贊的結(jié)果來看，郭某在對評論的內(nèi)容點贊后，就該評論回復(fù)的數(shù)量并沒有顯著的變化，即郭某的點贊行為并沒有使該評論的內(nèi)容更為廣泛地傳播。最后，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的點贊對傳播、轉(zhuǎn)載相關(guān)內(nèi)容的參與程度較低，是對該內(nèi)容已閱、關(guān)注、贊同等的一種表示，總體是屬于表達自由的范疇，但是，一般不構(gòu)成事實表達或意見性表達，亦不會構(gòu)成侮辱誹謗?！保?）

從這兩則案例可以發(fā)現(xiàn)，我國的法院一般判決點贊行為不構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)，其原因有三：一是點贊者的點贊行為不同于發(fā)言者的表達行為。二是點贊僅僅是一種社交禮儀，沒有惡意，不構(gòu)成事實表達或意見性表達。三是點贊對傳播相關(guān)內(nèi)容的參與程度較低，不會擴展傳播范圍。不過，在第二則案例中，我國法院認(rèn)定點贊屬于“表達自由的范疇”，此舉值得肯定。但令人遺憾的是，法院又認(rèn)為點贊“一般不構(gòu)成事實表達或意見性表達”，這顯然與上述認(rèn)定自相矛盾。由此判決推斷，如果網(wǎng)民肆意點贊仇恨言論、宣揚暴力的言論、傳播恐怖主義的言論等等，我國法院也不會認(rèn)定該點贊行為違法或犯罪。此舉有利于網(wǎng)民的言論自由，但結(jié)果可能是上述危險言論滿網(wǎng)飛。

二、點贊行為的表達性論證

關(guān)于點贊是否構(gòu)成一種表達行為，進而獲得憲法表達自由的保護或限制，可以有不同的觀點。從上面的司法判決來看，大多數(shù)國家的司法機關(guān)將點贊行為視為一種表達行為，并將其納入法律的規(guī)制范圍。我們也認(rèn)同點贊行為屬于一種言論表達，應(yīng)該加以規(guī)制。

（一）學(xué)者觀點

美國有學(xué)者認(rèn)為，點贊屬于憲法意義上的言論表達，應(yīng)該受到美國憲法第一修正案的規(guī)制。（8）

首先，點贊屬于純言論（pure speech）。純言論，是指“通過發(fā)表文章、言說或印刷的方式傳遞和表達某種思想或觀點”，此類言論無疑受到憲法的表達自由條款的保護。此類似于美國庭院前的標(biāo)示牌上的標(biāo)語，點贊的行為也發(fā)布文字，使其成為純言論。比如，當(dāng)你在Facebook上點贊帖子、鏈接或照片時，F(xiàn)acebook上就會顯示“您喜歡這個”，并在“點贊”項目下附上“豎起大拇指”圖標(biāo)。上述這些信息構(gòu)成了純言論，屬于憲法意義上的表達。美國有法院判決認(rèn)為，書面或口頭表達構(gòu)成純言論，這種純言論，尤其是政治言論，有權(quán)獲得最高程度的憲法第一修正案的保護。（9）

其次，點贊也是一種象征性的表達（symbolic speech）。象征性的表達，是指“使用一定的象征性符號來傳遞和表達某種思想或觀點，該符號包括旗幟、徽章等”。在美國的一則案例中，美國聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“象征是一種樸素但很有效的交流思想的方式。使用徽章或旗幟來表示某種制度、思想、體制或人格是心智與心智之間（交流）的捷徑?！保?0）故上述的象征性表達也應(yīng)該受到憲法的表達自由條款的保護。在美國一名演講者在一次政治演講活動中，將一面疊加和平標(biāo)志的美國國旗倒置。法院判決認(rèn)為，從當(dāng)時的情形觀察，使用國旗是象征性的表達，因為演講者有傳達特定信息的明確意圖，而且在這種情況下，其他人也能夠理解該表達所傳遞的信息的含義。在焚燒國旗案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定：“美國國旗本身就是一種象征符號，她表達的是美國的基本信念，即民主、自由，國家和政府不能利用國旗來壟斷一種觀念，應(yīng)當(dāng)允許任何人以任何方式 （包括焚燒國旗）表達自己的觀點?！保?1）根據(jù)以上判例，點贊顯然也是一種象征性表達。當(dāng)你在發(fā)表的文章下點擊“點贊”按鈕時，F(xiàn)acebook會顯示“豎起大拇指”，F(xiàn)acebook的用戶也明白該符號表達的意思。如果你在微信朋友圈點贊，則會顯示“心形圖標(biāo)”，“心形”顯然也是一種象征性表達。

最后，點贊也是一種表達行為（expressive conduct），類似于穿戴黑色臂章。在美國一則案例中，法院判決認(rèn)為，學(xué)生佩戴黑色臂章，抗議越南戰(zhàn)爭的行為屬于表達行為，符合美國憲法第一修正案之言論的構(gòu)成要件。（12）其實，世界各國憲法和國際人權(quán)法案除了規(guī)定言論自由以外，還規(guī)定了游行示威的基本權(quán)利。如果說言論自由強調(diào)個體的表達自由，游行示威則更加關(guān)注集體的表達自由。如果說言論自由更強調(diào)“言論”，則游行示威更強調(diào)“行為”。當(dāng)用戶在Facebook上點贊某個文章或視頻時，“點擊點贊的行為”就是現(xiàn)實生活中豎起大拇指的數(shù)字化的必然結(jié)果，一個人做出的此種手勢，被理解為認(rèn)可某種行為。比如，為支持某一政治候選人，你可以通過有意地點擊“點贊”按鈕，表達你對該候選人的支持，就像你在政治集會上豎起大拇指一樣。在以前，你本可以選擇參加集會、游行活動支持某位候選人，或者參加靜坐支持他，該行為肯定會被視為符合憲法第一修正案的表達行為。

（二）司法實踐

在美國一則案例中，“原告（Daniel Carter，5名原告之一）訴稱，他被上司解雇了，因為其在其上司B.J.Roberts第二次參選警長職位時，倒戈向其競爭對手，跑去Facebook上為Roberts的競爭對手Jim Adams的頁面‘點贊’。結(jié)果該上司在競選成功后，解雇了原告。解雇理由是：該員工‘妨礙和諧有效的辦公環(huán)境’。隨后，被解雇的5名員工決定起訴其上司，認(rèn)為該解雇行為妨礙了其美國憲法第一修正案中保障的自由表達和結(jié)社的權(quán)利。東弗吉尼亞地方法院判決認(rèn)為，F(xiàn)acebook上的‘Like’（點贊）按鈕不屬于實質(zhì)性的表達行為，不足以啟動憲法保護?！保?3） 2013年9月18日，美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院判決：“被解雇的員工勝訴。法院判決認(rèn)為，F(xiàn)acebook上的‘Like’（點贊）按鈕受到憲法第一修正法案的保護。‘Like’（點贊）按鈕被法院認(rèn)定為有實質(zhì)意義的表達，特別是對于公眾人物或是政治人物頁面的點贊，還可以被視作為集會或游行示威等現(xiàn)實生活中言論表達方式。在最終裁定結(jié)果出來后，F(xiàn)acebook的聯(lián)合法律顧問聲稱：我們很高興法院能夠確認(rèn)Facebook的‘Like’受到第一修正案的保障。該案標(biāo)志著第一修正法案所保障的自由表達的權(quán)利從根本上延伸至了互聯(lián)網(wǎng)，是對又一個由于科技快速發(fā)展而法律略微滯后的灰色地帶的界定，也被認(rèn)為是美國法律正在不斷適應(yīng)新的科技和新的時代的一大趨勢?！保?4）“在社交媒體上，點贊的行為其實就宣告了用戶對一件事情持贊成的態(tài)度，而這本身就是實質(zhì)的表達?！笔紫ü賅illiams Traxler在判決書中寫道?！百潯笔且环N言論，它是喜歡某一事物的字面表述。

在另一則案例中，美國一家行政法院判決認(rèn)為，根據(jù)《國家勞動關(guān)系法》，在Facebook上點贊他人的回帖屬于憲法意義上的言論。在該案中，一名餐廳經(jīng)理解雇了幾名員工，因為其中一名員工在她的Facebook上發(fā)布了關(guān)于雇主的負(fù)面言論，促使其他幾名員工為該言論點贊。法院判決認(rèn)為，點贊這一行動構(gòu)成了“協(xié)同行動”，在Facebook這一社交媒體上點贊屬于交流行為，即對所作評論的點贊，對討論作出了有意義的貢獻。法院最后認(rèn)定，點贊同事Facebook上帖子的行為屬于言論，根據(jù)《國家勞動關(guān)系法》的相關(guān)規(guī)定，員工不受報復(fù)性解雇。（15）還有一則案例，“美國加利福尼亞州的一家法院判決認(rèn)為，F(xiàn)acebook上的‘點贊’在某種情形下可以作為一種商業(yè)言論得到憲法第一修正案的保護，比如，用戶點贊某一產(chǎn)品或某個公司?！保?6）

因此，無論是從純言論、象征性表達，還是表達行為的角度分析，網(wǎng)絡(luò)社交媒體上的點贊行為都屬于一種憲法意義上的表達行為，應(yīng)該納入到法律規(guī)制的范圍。

三、點贊行為的法律規(guī)制

國內(nèi)有論者認(rèn)為：“如果點贊行為涉嫌違法，那么點贊行為本身必須構(gòu)成‘發(fā)布信息’這一要件，并且發(fā)布的信息屬于法律法規(guī)禁止的內(nèi)容?！保?7）然后，其認(rèn)為不宜將點贊行為納入法治軌道，其理由如下：“第一，點贊行為本身所包含的信息量極少，難以和‘發(fā)布不良信息’直接畫等號。與‘評論、回復(fù)、留言、彈幕’方式相比，點贊行為本身只能表示‘贊同、喜歡、認(rèn)同’等含義。而評論、回復(fù)、留言、彈幕，用戶直接可以發(fā)表具體的觀點。第二，點贊行為可能包括表達贊同之外的其他功能。即具備一定的社交屬性和功能性，例如推特、微博等平臺，用戶可以看到其關(guān)注的人點贊過哪些內(nèi)容，以此瀏覽喜好類似的信息。在抖音、小紅書上，用戶可以隨時在個人頁面查看贊過的內(nèi)容，其他用戶也可以查看該用戶贊過的內(nèi)容，因此點贊也被用戶用于收集、回顧自己喜歡或想要稍后查看，或是想要展示給其他用戶的內(nèi)容。第三，點贊行為過于主觀，且難以解釋。點贊某一不良信息本身，用戶有多種可能的主觀意圖：可能為認(rèn)同該不良信息，或者純粹出于好奇心理點贊并稍后查看，甚至是點贊后并抨擊?！保?8）我們基本認(rèn)同上述觀點。但是，我們還是堅持認(rèn)為，有必要將下列點贊行為納入法治軌道。

（一）故意多次點贊侵權(quán)文章或視頻的行為

如果說點贊屬于憲法意義上的言論表達，則點贊者的行為就可以獲得憲法的保護，我國《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”同時，點贊也應(yīng)該受到憲法的其他權(quán)利的限制。我國《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”因此，點贊侵犯他人人格權(quán)的文章或視頻，可能會被法院判決人格權(quán)侵權(quán)。但有人認(rèn)為，“即使故意對朋友圈中侮辱他人的言論點贊，也很難證明點贊行為與被害人名譽受損之間存在因果關(guān)系。此時，真正需要懲罰的應(yīng)是始作俑者，即不實言論的發(fā)布者，而不應(yīng)將單純點贊這種輕微情節(jié)也納入規(guī)制范圍。否則，如果一旦點贊就可能違法，在點贊已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)文化一部分的今天，無疑會賦予網(wǎng)絡(luò)用戶過重的言論審查義務(wù)，進而給網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由造成嚴(yán)重的‘寒蟬效應(yīng)’，甚至扼殺網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新性?！保?9）另外，通常而言，對別人的文章或視頻點贊，原因可能有多重性，譬如，或是支持文章的內(nèi)容，或是對朋友的問候或禮貌回應(yīng)，或是不小心點了贊。光憑點贊行為本身，難以認(rèn)定點贊者認(rèn)同文章或視頻的內(nèi)容，并導(dǎo)致該文章或視頻的進一步傳播。然而，法律只是規(guī)制那些“故意”“多次”點贊侵犯他人人格權(quán)的文章或視頻。如上述日本案例中，侵權(quán)人“故意”“25次”點贊侵權(quán)文章；瑞士案例中，侵權(quán)人“故意”“8次”點贊侵權(quán)的系列文章?！肮室狻薄岸啻巍秉c贊，表明點贊者的主觀惡意比較嚴(yán)重，再加上點贊屬于言論的表達，點贊者“多次”點贊侵權(quán)文章或視頻的內(nèi)容，無疑會促進侵權(quán)行為的擴展。該點贊行為符合我國《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定的“幫助侵權(quán)”的條件：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”因為點贊行為從行動上和心理上對侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為表達了支持。

當(dāng)然，如果是“不小心”點贊，在有證據(jù)證明的情形下，可以豁免。因為“用戶誤操作點贊功能的情況十分普遍。在手機界面上，部分軟件的點贊按鈕設(shè)置在屏幕最左或最右側(cè)，用戶滑動界面瀏覽信息時，非常容易誤觸點贊。另外一個典型的例子是，‘雙擊屏幕’的操作在不同軟件中體現(xiàn)的功能完全不同，除了點贊之外，還有暫停視頻、放大圖片、退出圖片預(yù)覽等，可能是因習(xí)慣行為導(dǎo)致的誤操作，根本沒有表示贊同的主觀意圖，更難以構(gòu)成發(fā)布行為?！保?0）比如，“韓國前任總統(tǒng)文在寅曾經(jīng)為一則詆毀韓國最大在野黨（共同民主黨）黨首李在明是‘精神病患者’的帖文‘點贊’。這一‘突發(fā)事件’在韓國國內(nèi)引發(fā)爭議。事后，文在寅方面回應(yīng)稱這是單純的‘失誤’。此外，文在寅也曾‘手滑’點贊另一則稱李在明是‘垃圾’的帖文，由此引發(fā)部分李在明支持者的質(zhì)疑和不滿。”（21）如果文在寅上述點贊確實屬于“失誤”或“手滑”，追究其侵權(quán)責(zé)任或許有些苛刻。但應(yīng)該注意，文在寅是公眾人物，他的點贊可能會導(dǎo)致其點贊的侵權(quán)文章被廣泛地傳播，從而導(dǎo)致被侵權(quán)的后果進一步擴大。如此，追究其侵權(quán)責(zé)任也就責(zé)出有據(jù)了。

（二）公眾人物的點贊行為

公眾人物粉絲眾多，少則幾萬，多則百萬，甚至千萬，網(wǎng)絡(luò)影響力和號召力巨大。美國前任總統(tǒng)特朗普在推特上就有好幾千萬粉絲，其曾經(jīng)在推特上發(fā)表言論，煽動其粉絲占領(lǐng)美國國會，其粉絲確實應(yīng)聲而動占領(lǐng)了美國國會，此舉也導(dǎo)致特朗普的賬號被封，可見網(wǎng)絡(luò)時代公眾人物的影響力有多大。在粉絲眾多的網(wǎng)絡(luò)自媒體時代，一個公眾人物就是一個廣播臺。故公眾人物在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言一定得小心謹(jǐn)慎，包括點贊行為。在上述日本那則案例中，侵權(quán)人就擁有110多萬粉絲，其25次點贊侵犯原告名譽權(quán)的文章，此舉給原告的名譽權(quán)造成的損害無疑是巨大的。而在我國那則案例中，點贊人張某也是公眾人物，其粉絲數(shù)量6百多萬。其點贊了“原告李某是詐騙犯的微博博文”，此舉給原告帶來的名譽損失也是無法估量的。不過，我國的法院比較保守，沒有判決點贊人侵權(quán)責(zé)任成立。法院判決認(rèn)為，“本案涉及的評論是案外人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的，不能因為張某對案外人評論的‘點贊’，而將案外人的評論簡單等同于張某的言論?！币痪湓?，在此案中，我國的法院不認(rèn)同點贊行為屬于憲法上的言論表達。此種觀點保護了言論自由，但不利于原告的人格權(quán)保護。

由于公眾人物擁有眾多粉絲，其對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)文字或視頻的點贊會起到推廣效應(yīng)。其點贊后會引發(fā)其粉絲對該侵權(quán)言論的關(guān)注，擴大了侵權(quán)言論的傳播范圍和傳播速度，從而造成損害后果的進一步擴大。此時，侵權(quán)言論傳播的影響與點贊行為具有因果關(guān)系，點贊者應(yīng)該為其點贊行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，公眾人物點贊時的注意義務(wù)要高于普通用戶。如果點贊人是公眾人物，其點贊了侵犯他人人格權(quán)的文章或視頻，如果有證據(jù)證明其點贊是故意的，不是“失誤”或“手滑”，則該公眾人物應(yīng)該為其點贊行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以迫使有巨大影響力的公眾人物在網(wǎng)絡(luò)上謹(jǐn)言慎行。

（三）點贊仇恨言論的行為

在法律上，仇恨言論是任何語言、手勢或行為。它可能會煽動暴力，貶低或威脅受到保護的個人或團體的人格或名譽。正如有論者所言：“仇恨言論傷害個體的尊嚴(yán)和心理健康，損害群體在社會中的名譽和地位，也威脅著整個社會的安寧和穩(wěn)定?！保?2）實證研究表明，“仇恨言論給受害者帶來的傷害包括但不限于：心理和精神創(chuàng)傷、負(fù)面的刻板印象、權(quán)力的不平等、歧視的社會環(huán)境、壓迫、恐懼、迫害、噤聲、情緒癥狀、自尊降低、自由受限、尊嚴(yán)受損?！保?3）故《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二十條一第二款規(guī)定：“任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強暴者，應(yīng)以法律加以禁止?！痹诿绹拇蛋兹酥辽现髁x，仇恨黑人的言論就不受美國憲法第一修正案表達自由條款的保護。在德國，鼓吹納粹主義不但會被禁止，還可能涉嫌犯罪，宣揚或發(fā)表仇恨言論都被德國憲法或法律禁止。因此，仇恨言論如過街老鼠，人人喊打。發(fā)表仇恨言論肯定得承擔(dān)法律責(zé)任。那么僅僅點贊仇恨言論（文章或視頻）是否構(gòu)成違法或犯罪呢？我們以為，點贊仇恨言論輕則違法，重則犯罪，這由各國的相關(guān)法律加以規(guī)定。比如上述德國那則案例，點贊者點贊了一則“侮辱被殺害的警察”的仇恨文章，因而被追究刑事責(zé)任。之所以如此，是因為德國有相關(guān)立法。在我國，如果有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表仇恨言論，侮辱革命英雄和烈士，則根據(jù)我國的《英雄烈士保護法》第二十六條：“以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂τ邳c贊上述行為的點贊人，如何處罰？根據(jù)上述德國或美國的相關(guān)判例意見，“點贊屬于協(xié)同行為”。點贊人應(yīng)該與違法行為人承擔(dān)同等責(zé)任。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)社交媒體上的點贊行為屬于憲法意義上的言論表達，點贊一方面可以獲得憲法的保護，另一方面會受到憲法或法律的限制。根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》和國家網(wǎng)信辦最新出臺的《互聯(lián)網(wǎng)跟貼評論服務(wù)管理規(guī)定》，“點贊”屬于“跟貼”的一種方式，點贊“不良評論”也屬于跟貼，有可能被追責(zé)。為了保護網(wǎng)民在社交媒體上的點贊習(xí)慣，保障已經(jīng)形成的社交禮儀和心理滿足感，以及言論自由，我們建議將以下點贊行為納入法律規(guī)制的范圍：一是非公眾人物“故意”“多次”點贊侵犯他人人格權(quán)的言論。二是公眾人物故意（一次即可）點贊侵犯他人人格權(quán)的言論。三是網(wǎng)民（不論是否是公眾人物）故意點贊（不論次數(shù)）憲法或法律明文禁止的危害公共利益的言論，比如仇恨言論、恐怖主義言論等。四是對于那些有證據(jù)證明的“失誤”或“手滑”的點贊行為加以豁免。五是對于點贊人的處罰比照違法行為人（發(fā)表原初信息的人）減輕處罰。

注釋：

（1） 榮榮、柯慧玲：《基于使用與滿足理論的微信用戶“點贊”行為動機研究》，《新聞界》2015年第24期。

（2） 《點贊辱罵人格的推文被指構(gòu)成誹謗，自民黨一議員遭日本記者伊藤詩織起訴》，騰訊網(wǎng)2024年1月27日。

（3） 《德國立法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)語言暴力》，國際在線2024年2月2日。

（4） 《“點贊”被處罰，甚至涉嫌犯罪？》，知乎網(wǎng)2024年1月15日。

（5） 李明：《瑞士最高法院：在Facebook上“點贊”有可能犯罪》，新浪科技2024年1月11日。

（6） 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初第6194號民事判決書。

（7） 宋瀟：《成都一員工遭解聘后發(fā)表吐槽公司文章 法院判決“點贊他人評論”并不構(gòu)成侵權(quán)》，騰訊網(wǎng)2024年1月17日。

（8） See Leigh Ellen Gray， Thumb War： The Facebook Like Button and Free Speech in the Era of" Social Networking， Charleston Law Review， 2013， 7， p.447.

（9） See City of Ladue v. Gilleo， 512 U.S.43， 54-55（1994）. 127.

（10）（11） 邵志擇：《表達自由：言論與行為的兩分法》，《美國研究》2002年第2期。

（12） See Tinker v. Des Moines Independent Community School District.， 393 U. S. 503， 510-11（1969）.

（13） Jenkin Xia：《在美國，社交網(wǎng)絡(luò)上的“點贊”行為或?qū)⑹艿綉椃ǖ谝恍拚傅谋Ｗo》，品玩網(wǎng)2013年9月30日。

（14） See Bland v. Roberts， 857 F. Supp. 2d 599， 603（E. D. Va. 2012）， petition for cert. filed， No.4： 11-CV-45 （4th Cir.May 22， 2012）.

（15） See Three D， LLC， No.34-CA-12915， 2012 WL 76862， at *7 （N. L. R. B. Jan 3， 2012）.

（16） See Fraley v. Facebook， Inc.， 830 F. Supp. 2d 785， 796-97 （N. D. Cal. 2011）.

（17）（18）（20） 李繼志、孫王囷：《點贊“不良信息”涉嫌違法？簡評互聯(lián)網(wǎng)跟帖》，李偉斌律師事務(wù)所網(wǎng)2024年1月13日。

（19） 劉夏：《微信點贊、集贊所引發(fā)的法律思考》，《青年記者》2017年第4期。

（21） 《文在寅為詆毀韓在野黨黨首帖文“點贊”引爭議，事后回應(yīng)稱“失誤”》，中國青年網(wǎng)2024年1月27日。

（22） See R. v. Keegstra， ［1990］3s. c. 697， Court Opinion per Dickson C. J.

（23） See Katharine Gelber， Hate Speech Definitions amp; Empirical Evidence， Constitutional Commentary， 2017， 32， p.619.

作者簡介：高榮林， 湖北警官學(xué)院法律系教授，湖北武漢，430034。

（責(zé)任編輯 木 易）