摘要：唐末五代，軍閥混戰(zhàn)，為控制士兵逃逸，在劉仁恭、朱全忠等人的推動(dòng)下，對(duì)軍人強(qiáng)制刺面逐漸制度化，刺面文字與軍隊(duì)名號(hào)一致，士兵個(gè)人的身體與社會(huì)身份被打上了雙重烙印。在中晚唐以來藩鎮(zhèn)親兵制的基礎(chǔ)上，軍帥選定的軍號(hào)成為士兵難以擺脫的過往，個(gè)人名號(hào)被軍號(hào)代替，刺面與文字的控制，使個(gè)人從屬于集團(tuán)，這是軍號(hào)刺面的重大影響。趙宋立國后繼承此制，由此在社會(huì)上產(chǎn)生了所謂“五民”之軍人階層，宋代的軍人地位低下，與罪犯并無明顯分隔，這無疑是晚唐五代發(fā)展的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：軍號(hào)刺面；身體控制；集團(tuán)化；社會(huì)認(rèn)同

中圖分類號(hào)：K242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）03-0083-06

晚唐五代混亂時(shí)期，出現(xiàn)了對(duì)士兵的強(qiáng)制刺面制度（1）。對(duì)此，學(xué)界研究集中于宋代軍人刺配的法制考察，尤其是將軍人與罪犯的黥面特征進(jìn)行對(duì)比，同時(shí)以此為論述中心追溯唐代的文身現(xiàn)象（2）。前人所論已勾勒出刺面在唐宋間的發(fā)展演變，從而明確了這一制度的重要性與歷史地位。從已有的成果來看，對(duì)于文身作為一種個(gè)人表達(dá)和集團(tuán)控制的研究已經(jīng)很充分，然而對(duì)于二者如何轉(zhuǎn)化，其內(nèi)部機(jī)制并未闡明。同時(shí)，現(xiàn)有研究對(duì)刺何字以及不同刺字下的軍人集團(tuán)極少關(guān)注，換言之，以關(guān)注文身的形式為主，而很少關(guān)注內(nèi)容。以上所論對(duì)于解釋刺面是如何由個(gè)人的反抗到身體的控制（3），是極為重要的。

從個(gè)人化的文身風(fēng)俗到集團(tuán)化的刺面制度，中間缺失了重要一環(huán)。筆者以為從文身的圖像到文字圖像的轉(zhuǎn)變是刺面制度迅速流布的關(guān)鍵，文字承載著施名者的意志，化為外在軍號(hào)，軍號(hào)表面上只是施名者的一廂情愿，然而在刺面的加持下?lián)碛兄鴱?qiáng)大的控制力，從而塑造著共享軍號(hào)的所有軍人。如此擁有不同軍號(hào)之兵團(tuán)不僅與平民相區(qū)分，而且與儕輩其他軍號(hào)軍人相區(qū)分，這是圖像刺面達(dá)不到的效果。文字刺面，軍號(hào)顯現(xiàn)，是風(fēng)俗之所以變革為制度的重要緣由與產(chǎn)物。

一、健兒文字刺面的制度化

陶岳論朱全忠用兵之法嚴(yán)峻，因能常勝，然而“健兒且多竄匿，州郡疲于追捕，因下令文面，健兒文面自此始也”（4）。同期還有一則唐末朱全忠攻幽州的記載：“仁恭師徒屢喪，乃酷法盡發(fā)部內(nèi)男子十五已上、七十已下，各自備兵糧以從軍，閭里為之一空。部內(nèi)男子無貴賤，并黥其面，文曰‘定霸都’。士人黥其臂，文曰‘一心事主’。由是燕、薊人民例多黥涅，或伏竄而免。”（5）時(shí)間在天祐三年（906），蘇洵《兵制》據(jù)此認(rèn)為：“及于五代，燕帥劉守光又從而為之黥面涅手之制，天下遂以為常法，使之判然不得與齊民齒?！保?）二者大致同時(shí)（7）。后文將會(huì)指出，軍人文面并非起源于二人，但可以明確，由于朱全忠的勢(shì)力最強(qiáng)，所占地域最廣，最終建立了新朝，作為一種制度的文字刺面應(yīng)歸于朱氏無疑。

一則東南地區(qū)的材料少有人注意，《吳越國武肅王廟碑銘》一文大贊錢镠的功績，其中提到六合鎮(zhèn)使徐約暴虐其民，稱其“玉帛是求，征斂無度。長時(shí)習(xí)戰(zhàn)，齊民因被雕黥。比屋為軍，魯儒亦遭翦削”（8）。因長時(shí)間的戰(zhàn)亂，連平民百姓都遭黥面，被強(qiáng)征入軍，甚至儒者都未能幸免，這些無疑表明了徐約的殘暴嚴(yán)酷。徐約活躍于光啟三年至龍紀(jì)元年（887—889），時(shí)間上較朱、劉黥面早10年左右，碑銘未特別著力鞭撻徐約的黥面制，可見作者并不認(rèn)為徐氏是黥面的始作俑者，也暗示著這一制度當(dāng)出現(xiàn)于更早時(shí)期。

乾符五年（878），唐末名臣崔安潛代高駢任西川節(jié)度，時(shí)南詔屢侵，軍隊(duì)不堪使用，其墓志載：“公以蜀兵脆弱，夜□刺以□北□□□□號(hào)，擇良將統(tǒng)之，軍聲殷然。”（9）這是指崔安潛建立的以黃頭軍為主的新軍，新軍頭戴黃帽，效仿崔氏前任職地的勁旅——忠武鎮(zhèn)（陳許）黃頭軍，由陳許地區(qū)的募兵與蜀兵相雜而組建（10）。墓文中除了上引之處，沒有提到著名的黃頭軍，而上引中缺失的數(shù)字，若猜測(cè)為黃頭軍字樣，當(dāng)不至大謬，則此句可釋為刺以軍號(hào)，若真如此，崔安潛此舉實(shí)開唐末軍隊(duì)刺面風(fēng)氣。

另外，五代孫光憲《北夢(mèng)瑣言》中有相關(guān)黃巢之亂前的記載，發(fā)生地亦在崔安潛任職的西川。文載：“厲圖南為西川副使，隨府罷職。（吳）行魯欲延辟之，圖南素薄行魯，聞之大笑曰：‘不能翦頭刺面，而趨侍健兒乎！’自使院乘馬，不歸私第，直出北郭?！保?1）厲圖南其人史書不詳，此事發(fā)生于吳行魯西川節(jié)度任上（12），時(shí)咸通十一年至十二年（870—871），吳行魯出身于神策軍，是權(quán)宦西門思恭的親信奴仆（13）。厲圖南之所以看不起吳行魯，就是因?yàn)樗擒娙说呢氋v背景，“翦頭刺面”正是其輕賤之身的外在標(biāo)志。我們發(fā)現(xiàn)，“翦頭刺面”恰與前文《吳越國武肅王廟碑銘》中“雕黥”“翦削”用詞完全一致，可知這兩詞已成為軍人的標(biāo)志象征。如據(jù)厲圖南之語，則刺面之常制當(dāng)再提前數(shù)年，然而孤證不立，我們不能憑此，就認(rèn)為在黃巢之亂前的相對(duì)安靖時(shí)期刺面制便已存在。但是這條史料充分反映了至少在孫光憲撰文時(shí)（14），文面健兒地位已甚為低下，為人鄙夷。

通過不斷地追溯，朱、劉刺面制度前的相關(guān)歷史軌跡已相對(duì)清晰，文字刺面制緊隨黃巢起義后出現(xiàn)，這也符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)，彼時(shí)唐中央權(quán)威已無，地方各自為政，這種嚴(yán)苛制度僅存在于部分地區(qū)（從目前掌握的材料來看，以蜀地時(shí)間為早），并未普及。直到唐末天下沸騰，王土四裂，各地形成的割據(jù)政權(quán)互相征戰(zhàn)，作為分裂局勢(shì)下控制軍隊(duì)的一種有效手段，該制度隨著戰(zhàn)爭廣泛傳播運(yùn)用，蔚然成風(fēng)，逐漸施行于四方。占據(jù)中原的朱全忠作為最大的割據(jù)勢(shì)力，無疑對(duì)這一制度的最終形成起到了至關(guān)重要的作用，在五代之始——后梁朱氏治下正式形成了文字刺面這一制度，該制為五代兩宋繼承，對(duì)后世有著深刻影響。（15）

作為實(shí)行于軍人之中的一種制度，溯源似乎已到此為止，再向前聯(lián)系則歸于唐代文身之風(fēng)，但是對(duì)于它們之間的關(guān)系，以及其間前后發(fā)生的變化，學(xué)界并未關(guān)注。那么，從表達(dá)個(gè)人好惡的文身到控制軍人刺面制度，這中間發(fā)生了什么？

二、軍號(hào)刺面：從文身到文字

讓我們回到軍人刺面本身，軍人面部刺的是什么？刺的是軍隊(duì)的軍號(hào)，如劉氏的“定霸都”、朱氏的各種繁雜軍號(hào)（16）。前引史料都不約而同地揭示了此種制度的行為意圖與權(quán)力關(guān)系。朱氏是防止軍人竄逃，對(duì)士兵刺以不同的軍號(hào)，重視的是士兵的控制與區(qū)分；劉、徐二氏是暴虐嚴(yán)酷，殘害其民，無論是刺字的廣泛度還是文字的內(nèi)涵，都表明了劉、徐試圖以外在的文字控制人民的企圖，就連奚、霫部落也“皆刺面為義兒，服燕軍指使”（17）。以后一情況的強(qiáng)制效果來看，士人臂上痕跡遮蔽容易，而面上文字則難免暴露于日光之下，引得旁人側(cè)目而視，從外在打上了所謂“主”的個(gè)人烙印。

在刺面成為人身控制及身體恥辱的情況下，允許不被刺面繼而成為一種寵遇。魏州軍校趙思綰等原是府主趙在禮的“御士”，地位自然高于普通軍人，趙在禮去世后，又繼屬于趙贊，作為近身親信，趙思綰等人“本不刺面”，盡顯厚遇。然而在契丹滅后晉，劉知遠(yuǎn)在后晉廢墟上稱帝后，事情發(fā)生了變化。趙思綰等人的主人趙贊，為安新主之心，自長安赴闕覲見新帝，后漢朝廷派遣王景崇、齊藏珍率領(lǐng)禁軍前往長安，以安定局勢(shì)。“景崇、齊藏珍既至京兆，欲令文面，以防逋逸?！保?8）趙贊麾下軍將趙思綰諸人已無當(dāng)初的優(yōu)待，并處在不被信任的地位，在王景崇等人心中，唯以文面方能防止他們逃逸。其后趙氏等人據(jù)長安為亂，文面是一個(gè)重要的導(dǎo)火索。（19）

細(xì)審朱、劉二氏刺軍的意圖，大致有二：一是防止士兵逃逸，進(jìn)行人身控制；二是對(duì)外表明軍隊(duì)特征及背后人主賦予的內(nèi)涵。為達(dá)成這兩方面目的，首先需要的是將“兵”從“民”中明顯區(qū)分開來，在面上烙印便是為此。刺面通過外在的顯現(xiàn)來進(jìn)行身體控制的同時(shí)，還將所刺文字賦予內(nèi)涵，從而將個(gè)人意圖擴(kuò)散地更加廣闊，而不需借助實(shí)體的文字或記號(hào)，文字是與刺面同樣重要的一端，二者密不可分，而文字代表著軍號(hào)，由此可合稱之為軍號(hào)刺面。借以文字以威遠(yuǎn)方，由個(gè)人化的“面上夸功雕作字”（20）跨步到唐末五代野心家的宣傳一環(huán)。身體的強(qiáng)制改造體現(xiàn)出人主對(duì)軍人的權(quán)力控制，改造完成的同時(shí)，在彼此兩端也達(dá)成了一個(gè)新的聯(lián)系，權(quán)力關(guān)系在文字刺面的整個(gè)制度中，都貫穿始終。（21）

從文身圖形到文字的跨越，由個(gè)人的選擇到上層的控制，文字產(chǎn)生了極大作用。文字的作用，眾所周知，遠(yuǎn)比圖像更能表達(dá)復(fù)雜的意圖，名字作為符號(hào)的一種形式，將由沒有質(zhì)的規(guī)定性的無法分辨的任何人（anybodies），轉(zhuǎn)變?yōu)閷儆诰唧w階級(jí)、有明確特征和恰當(dāng)標(biāo)簽的某些人（somebodies）（22），在軍號(hào)刺面實(shí)施后，一個(gè)新的軍人團(tuán)體誕生了，同時(shí)這個(gè)團(tuán)體與賦予名號(hào)者產(chǎn)生了新的連結(jié)，人主與軍人之間的權(quán)力關(guān)系在這里體現(xiàn)得淋漓盡致。在諸侯混戰(zhàn)、相互征伐的時(shí)代，作為戰(zhàn)爭主體的士兵們也隨著軍政局勢(shì)的變化而變易君主，這種軍隊(duì)常被授予與他們歸化地位相符的軍號(hào)與刺面文字，如宋太祖“黥李從善部下及江南水軍一千三百九十人為歸化軍” （23）?？梢哉f，對(duì)歸化軍隊(duì)的軍號(hào)起名與刺面最能體現(xiàn)人主意志。

“身體是一個(gè)人身份認(rèn)同的本源……人通過它獲取人生的主旨要義并將其傳達(dá)給他人，為同一群體成員之間所共享的符號(hào)體系充當(dāng)這一過程的媒介?！保?4）刺面與軍號(hào)的結(jié)合便是不同軍人集團(tuán)共享的符號(hào)，它在內(nèi)部塑造凝聚力，但由于自身地位低下，在外部表現(xiàn)出更多的群體形象，在下文中我們將著重介紹兩個(gè)方面。需要注意的是，由于普通軍人地位的低下，史書中很少特意記載某軍的成立、廢置情況，更不用說刺面的相關(guān)信息，然而始于朱氏的軍號(hào)刺面制度，一直在不停運(yùn)轉(zhuǎn)著。

三、制度的產(chǎn)物一：從個(gè)人到集團(tuán)

唐末五代朱梁名將劉知俊，“始事徐帥時(shí)溥……唐大順二年冬，率所部二千人來降，即署為軍校。知俊被甲上馬，輪劍入敵，勇冠諸將。太祖命左右義勝兩軍隸之，尋用為左開道指揮使，故當(dāng)時(shí)人謂之‘劉開道’?！保?5）劉知俊所領(lǐng)軍隊(duì)既有“開道”之號(hào)，按照朱全忠制定的制度，再加上其由歸降軍人為主體，則這支軍隊(duì)刺面“開道”二字，應(yīng)無異議。朱全忠當(dāng)初取此名的用意不言自明，而軍隊(duì)之號(hào)被冠于個(gè)人之上，呈現(xiàn)了由虛入實(shí)的進(jìn)程。朱氏意圖不僅在劉知俊四處征戰(zhàn)中得以實(shí)踐，而且他可能并未料想到，軍主被抽象成為了這支軍隊(duì)的化身。劉知俊作為領(lǐng)軍者是否被刺面，我們并不清楚，然而當(dāng)他歷經(jīng)數(shù)職，且叛朱梁后，早已不是開道指揮使的他仍被稱為“劉開道”（26），可見這一稱呼已取代他的本名，推測(cè)他確被刺面當(dāng)有相當(dāng)把握，從另一方面來看，朱全忠開啟的這一制度已廣泛影響了時(shí)人的認(rèn)知。

朱全忠所作并非空穴來風(fēng)，是在與劉仁恭等勢(shì)力征戰(zhàn)中逐步成型的，更早一些時(shí)期，朱氏在擴(kuò)張地盤之初，與兗、鄆朱瑾兄弟交惡交攻，同樣出現(xiàn)了文面與軍號(hào)的蹤跡：“梁祖之攻兗、鄆也，朱瑾募驍勇數(shù)百人，黥雙雁于其額，號(hào)為‘雁子都’。梁祖聞之，亦選數(shù)百人，別為一軍，號(hào)為‘落雁都’。署漢賓為軍使，當(dāng)時(shí)目為‘朱落雁’?！保?7）

“雁子”與“落雁”，兩軍號(hào)明顯的對(duì)抗意義引人注目，在“落雁”的取名上，尤為顯著地表明了朱全忠的取名傾向，而與朱瑾以圖形入面的簡易不同，“落雁”無法效仿，當(dāng)以文字入面。（28）后周時(shí)，“周世宗志欲取蜀，蜀卒涅面為斧形，號(hào)‘破柴都’?！保?9）世宗本姓柴，刺面取名則為斧伐柴之意，以意攻意，深入到了對(duì)抗的境界之中。

回到二朱爭雄事，朱全忠受到了朱瑾的直接影響，且時(shí)間較早，故有人認(rèn)為是黥兵制的始作俑者（30）。與劉知俊一樣，“及漢賓貴，人猶以為‘朱落雁’”（31）軍號(hào)給它所屬的個(gè)體打上了烙印，即便時(shí)過境遷，軍號(hào)不再，軍號(hào)的影子依然緊隨。軍號(hào)擁有這樣的重要特性，可以將自身加諸于個(gè)體之上，軍主也不例外。從軍號(hào)這里可以看到，作為緊密集團(tuán)的象征，軍號(hào)是如何發(fā)揮它的統(tǒng)攝作用。

后唐明宗李嗣源，因攻戰(zhàn)有功，武皇李克用“即以所屬五百騎號(hào)曰‘橫沖都’，侍于帳下，故兩河間目帝為‘李橫沖’”（32）?！皺M沖”與“開道”二詞相近，李嗣源因稱帝而貴，故而史料中并無更多詳細(xì)記載。李克用作為朱全忠的主要敵手，是否有與之相似的刺面制度呢？莊宗李存勖滅后梁后不久，于次年（924）親祀昊天上帝，頒布南郊大赦，這是構(gòu)建后唐正統(tǒng)與朱梁偽朝的重要一步，有著重要意義。（33）其中特別提到“男子曾被刺面者，給與憑據(jù)，放逐營生”（34）。刺面是軍人的標(biāo)志，只有給與憑據(jù)才能脫離政權(quán)強(qiáng)力控制，擁有謀生自由，同時(shí)可見，男子刺面在當(dāng)時(shí)是極為普遍的現(xiàn)象，后唐將之作為所謂萬象更新的重要內(nèi)容而著重提出，當(dāng)時(shí)的社會(huì)面貌可見一斑了。

表面上看，是“劉開道”“朱落雁”的個(gè)人武力受到夸耀，而細(xì)思可知，他們個(gè)人名號(hào)是由軍號(hào)賦予的；似乎他們代表著自己，實(shí)際代表著軍號(hào)所統(tǒng)攝的集團(tuán)。當(dāng)軍號(hào)加之姓氏之后，原有的個(gè)人化稱呼消失，代以包含軍號(hào)取名者意志的集團(tuán)名稱，雖然史書只記載了豪貴個(gè)人向集團(tuán)化嬗變的進(jìn)程，然而普通士兵的個(gè)人特征在等級(jí)秩序中幾乎泯滅，他們從屬于集團(tuán)，或者說本身成為了集團(tuán)之一份子。這一轉(zhuǎn)變無疑是軍號(hào)刺面的直接結(jié)果，某軍人團(tuán)體在這一過程既與過去決裂，也與其他軍人團(tuán)體產(chǎn)生分割，這樣的新團(tuán)體的產(chǎn)生為后世提供了實(shí)踐積累，是宋代軍人階層產(chǎn)生的重要因素。

四、制度的產(chǎn)物二：五代軍人夷族與軍亂模式

趙翼曾言：“五代亂世，本無刑章，視人命如草芥，動(dòng)以族誅為事?！保?5）伴隨著戰(zhàn)亂，此時(shí)?？梢姷奖M殺全軍及夷族的記載。后唐明宗時(shí)盧臺(tái)戍軍3000余人作亂，不論是在營還是鄴都家屬，共萬余人全門處斬，甚是駭人聽聞。胡三省評(píng)論道：“自帝即位已來，汴州張諫之亂、滑州于可洪之亂，以至盧臺(tái)之亂，凡亂兵皆夷其家。”（36）他認(rèn)為這是為了遏止流言，采取以亂止亂之法。魏博軍長久以來有著驕縱作亂的傳統(tǒng)（37），然而盧臺(tái)事件后不論是否實(shí)際參與叛亂，哪怕是遠(yuǎn)隔盧臺(tái)數(shù)百里外鄴都軍士亦被牽連，“以亂止亂”之說在這一關(guān)鍵問題上缺乏解釋力。

不惟明宗，前帝莊宗時(shí)亦發(fā)生了類似事件（38），并最終導(dǎo)致莊宗兵敗身死，在這里提供了更多細(xì)節(jié)。同光四年（926）二月甲辰夜，莊宗親兵“從馬直”王溫等人殺軍使，謀作亂被平定，而從馬直指揮使郭從謙害怕牽連，懼而思亂，“陰謂諸校曰：‘主上以王溫之故，俟鄴都平定，盡坑若曹。家之所有宜盡市酒肉，勿為久計(jì)也?！墒怯H軍皆不自安?！保?9）其后明宗出征鄴都，亦是從馬直首先作亂，引發(fā)整個(gè)軍隊(duì)混亂。而當(dāng)明宗軍隊(duì)倒戈，莊宗窮途末路時(shí)，也是郭守謙的從馬直變起肘腋，莊宗死于流矢（40），莊宗王朝的崩潰無疑與盡坑從馬直的謠言有莫大關(guān)系。

不論莊宗的是否有此意圖，也不論郭從謙的挑撥離間，關(guān)鍵在于從馬直士兵們是相信這個(gè)謠言的，在他們認(rèn)知中，自己及同伴將會(huì)被皇帝“盡坑之”，須為身家性命早做打算。那么，這種認(rèn)識(shí)的根據(jù)來自何處？筆者認(rèn)為即來自于軍人對(duì)自我團(tuán)體的認(rèn)同，刺面與軍號(hào)的雙重綁定，無法讓皇帝排除所有軍士都涉及叛亂的可能，惟有全部鏟除，皇帝方能在臥榻安睡，這一思路或許就是從馬直軍人們的自我考量。明宗作為事件親歷者，從馬直事件的發(fā)生強(qiáng)化了刺面軍號(hào)共同體的認(rèn)識(shí)，由此明宗在盧臺(tái)軍亂的處理上更進(jìn)一步，不僅跨越了地理空間（從盧臺(tái)到鄴都），也跨越了團(tuán)體界限（從軍人到軍屬）。

后周郭威即位前夕發(fā)生了一件值得玩味之事，“三十日夜，御營西北隅步軍將校因醉揚(yáng)言：‘昨澶州馬軍扶策，步軍今欲扶策?！瘜ち钣莺蛟懫湫彰?，昧旦擒而斬之。其一軍仍納甲仗，遣中使監(jiān)送就糧所?！保?1）前此澶州馬軍作亂扶策，如今步軍將校出此悖逆之語，雖屬醉言，但足以讓郭威驚心，該軍士因此惹來殺身之禍，整支軍隊(duì)亦納甲仗、被調(diào)遠(yuǎn)離。這里的一軍人數(shù)不會(huì)太多，既然與澶州馬軍對(duì)應(yīng)，則該軍當(dāng)為澶州步軍，一人醉語導(dǎo)致全軍皆有嫌疑，在改朝換代的關(guān)鍵時(shí)刻，軍人的集團(tuán)性質(zhì)更為清晰地顯現(xiàn)。

軍人身擔(dān)刺面與軍號(hào)的雙重痕跡，進(jìn)入了身體與認(rèn)同的雙重限制中，軍人不僅被從普通百姓中劃分出來，而且在不同的軍人組織間同樣被作出明顯的區(qū)分，如同在從馬直軍叛亂中，盡坑全軍謠言雖未坐實(shí)，然在時(shí)人眼中，此類事件有著充分預(yù)見性。因而只要身屬某一軍，便于該軍榮辱與共、與同僚同生共死了。后唐莊宗時(shí)的例子盡顯同軍號(hào)的軍人共命運(yùn)的特點(diǎn)。

如前文揭示的，軍號(hào)刺面制度將施名者與刺面人緊密聯(lián)結(jié)，既然與某人聯(lián)系緊密，那反之則與他人隔閡，這種相互關(guān)系出現(xiàn)在君主身上，與此相關(guān)的一系列后果便會(huì)放大。當(dāng)舊主厭代，登位新主對(duì)前主心腹或忌憚之，由此便有循著前人慣例建立自己嫡系的客觀動(dòng)力，五代王閩政權(quán)可見此情況：

“初，閩惠宗以太祖元從為拱宸、控鶴都，及康宗立，更募?jí)咽慷藶楦剐?，?hào)宸衛(wèi)都，祿賜皆厚于二都；或言二都怨望，將作亂，閩主欲分隸漳、泉二州，二都益怒?！保?2）

在今君主與前君主腹心軍隊(duì)的相互猜疑中，叛亂果然發(fā)生，閩惠宗及李后、諸子皆死。發(fā)生在閩地的亂兵模式與中原梁唐如出一轍。新舊主的交替，前主心腹軍隊(duì)處于嫌疑之地，這種或可稱為新主與舊軍的猜忌軍亂（43），這種解釋或許能為唐五代頻繁的軍亂理出一條新頭緒。

五、研究結(jié)論

早在安史之亂前，兵農(nóng)合一的府兵制已向募兵制過渡，在其后，以河朔藩鎮(zhèn)為代表的地方勢(shì)力崛起，長行健兒成為主流。（44）同時(shí)作為唐末五代“私兵募傭制性質(zhì)的重大標(biāo)志之一”的牙兵、親兵制度廣泛建立起來（45），士兵的私人化色彩極為顯著。雖然這些私兵賦予了藩帥極大的軍事力量，但親兵制度一旦成長起來便會(huì)反噬（46），直到黃巢之亂后藩鎮(zhèn)體制崩壞（47），朱、劉二氏開啟了對(duì)私兵更強(qiáng)有力的身體控制，并使之制度化。刺面制度之所以迅速行之于大江南北，與中唐以后的私兵制密切相關(guān)，時(shí)人對(duì)此社會(huì)變遷并未大發(fā)議論，可見世人對(duì)此的接受程度，這無疑是中晚唐政治、社會(huì)發(fā)展的積淀。

從歷史結(jié)構(gòu)看，中晚唐以來的私兵發(fā)展是文字刺面制出現(xiàn)的前提，若無早已存在的地方勢(shì)力及藩鎮(zhèn)私兵制，唐宋時(shí)期文身演變?yōu)橹贫鹊臍v史本不會(huì)發(fā)生。即使奠基于一系列社會(huì)變革之上，這一演變本身仍然是具有重要意義的跨越。主要體現(xiàn)在以下方面：

一是所刻內(nèi)容由個(gè)人的隨意性到組織的統(tǒng)一性?！队详栯s俎》匯集著眾多關(guān)于黥的事例（48），里面人物文身的內(nèi)容五花八門，令人炫目，在身體上留下何種痕跡明顯取決于個(gè)人喜好，因而呈現(xiàn)出極大的隨意性，是個(gè)人意志的體現(xiàn)。到了唐末，文身或文面已不再關(guān)乎個(gè)人好惡，而是將人主的意志加諸于一個(gè)軍人組織之上，無論刻的是圖形還是文字，都是人主意志的體現(xiàn)。這種共享刺面內(nèi)容的軍人組織有多大？從幾則記載來看，人數(shù)多少不等，一般來說在千人左右，如上引的歸化軍1000余，宸衛(wèi)都2000人，為保持相互制衡，不會(huì)過多也不會(huì)過少。

二是由圖像的狹隘到文字的內(nèi)涵外延。文身多圖像，軍號(hào)刺面則是文字，文字較圖像更加統(tǒng)一，且可表達(dá)的內(nèi)涵更加豐富，刻字跟軍號(hào)的融合一體，則將施名者的意圖傳播得更遠(yuǎn)。后蜀士兵臉上刺斧頭，內(nèi)涵很不明顯，雖與“破柴”意相配合，然而最終還是通過文字傳達(dá)的刺面的深意，從這一角度來看，蜀兵刺圖是較為落后的。晚唐五代軍號(hào)數(shù)不勝數(shù)，并沒有如此多的圖像來相配，蜀兵的行為（包括早期的朱瑾）難以復(fù)制，史書中難覓更多，歷史發(fā)展的主流最終選擇的是文字刺面。

文字刺面制度的發(fā)展，如同《后漢書》記載的倭人社會(huì)一樣，憑借他們的黥面文身，便可“別尊卑之差”（49）。趙宋建國后，該制度幾乎原封不動(dòng)地被趙宋王朝繼承。北宋王禹偁上真宗奏疏文載：“夫古者惟有四民，兵不在其數(shù)。蓋古者井田之法，農(nóng)即兵也。自秦以來，戰(zhàn)士不服農(nóng)業(yè)，是四民之外，又生一民，故農(nóng)益困?！保?0）王氏此條諫言為淘汰僧尼而發(fā)，而非以士兵為對(duì)象，其所論雖很不準(zhǔn)確，然而也充分說明了時(shí)人對(duì)于職業(yè)軍人的看法，宋代軍人使社會(huì)分工與社會(huì)階層發(fā)生了演變（51）。士兵群體如何被世人區(qū)分，或者說如何明顯地被旁人識(shí)別，在深刻影響社會(huì)結(jié)構(gòu)之前，就已經(jīng)從身體和軍號(hào)中顯示出來了。

注釋：

（1） 劉敦愿：《中國古代文身遺俗考》（下），《民俗研究》1988年第2期。

（2） 較有代表性的是［日］曽我部靜雄：《宋代の刺配について》，《文化》1965年第29卷第1號(hào)，后收入《中國律令史の研究》，吉川弘文館1971年版，第94—118頁；魏峰：《從刺字看宋代軍制》，《史學(xué)月刊》2005年第9期；相關(guān)研究梳理見Elad， Alyagon， Inked： Song Soldiers， Military Tattoos， and the Remaking of the Chinese Lower Class， 960-1279， University of California， Davis， 2016， pp.16-17.

（3） 陳元朋將文身作為個(gè)人抵抗社會(huì)秩序的一種形式。參見陳元朋：《身體與花紋——唐宋時(shí)期的文身風(fēng)尚初探》，《新史學(xué)》2000年第11卷第1期。

（4） 陶岳：《五代史補(bǔ)》卷1《太祖文健兒面》，《影印文淵閣四庫全書》第407冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第643頁。

（5） 《舊五代史》卷135《劉守光傳》。

（6） 蘇洵：《宋本嘉祐集》卷5《兵制》，國家圖書館出版社2019年版，第77頁。

（7） 馬端臨有過梳理。參見馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷152《兵考四》，中華書局2011年版，第4547頁。

（8） 董誥等編：《全唐文》卷898《皮光業(yè)·吳越國武肅王廟碑銘》，中華書局1983年版，第9373頁。

（9） 吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第6輯《崔就·唐故□□□□□□太子太師上柱國清河郡開國公食邑二千戶贈(zèng)開府儀同三司太尉清河崔公（安潛）墓志銘》，三秦出版社1999年版，第203頁。

（10） 《資治通鑒》卷253，唐僖宗乾符六年四月。

（11） 孫光憲：《北夢(mèng)瑣言》卷3《吳行魯溫溲器厲圖南附》，中華書局2002年版，第56頁。

（12） 吳行魯曾任東、西川節(jié)度，《太平廣記》引《北夢(mèng)瑣言》稱吳為東川節(jié)度。（李昉等編：《太平廣記》卷275《吳行魯》，中華書局1961年版，第2165頁）然《北夢(mèng)瑣言》未說明。根據(jù)《北夢(mèng)瑣言》此條所記三事，均與西川有關(guān)，當(dāng)時(shí)應(yīng)任西川節(jié)度，《太平廣記》所記當(dāng)有誤。

（13） 孫光憲：《北夢(mèng)瑣言》卷3《吳行魯溫溲器厲圖南附》，中華書局2002年版，第56頁。

（14） 拜根興：《〈北夢(mèng)瑣言〉結(jié)集時(shí)間辨析》，《文獻(xiàn)》1993年第3期。

（15） 見魏峰：《從刺字看宋代軍制》，《史學(xué)月刊》2005年第9期。

（16） “初，梁太祖令諸軍悉黵面為細(xì)字，各識(shí)軍號(hào)，五代至本朝因之?！币姟都翁?huì)稽志》卷第4《軍營》，民國十五年（1926）刻本，第1—2頁。

（17） 《宋史》卷264《宋琪傳》。

（18） 《舊五代史》卷109《趙思綰傳》。

（19） 后漢隱帝在詔書中總結(jié)趙思綰等叛亂的原因，認(rèn)為其“比與國家素?zé)o讎釁，偶因疑懼，遂至叛違。”無疑，對(duì)這些具有優(yōu)待的軍士來說，文面對(duì)他們是個(gè)巨大的落差與打擊，再加上府主趙贊已權(quán)力旁落，中央派遣禁軍來臨，他們因疑懼而反叛則是情理之中了。見《舊五代史》卷102《后漢隱帝紀(jì)中》。

（20） 詩句出自韋莊《秦婦吟》，見張涌泉：《敦煌寫本〈秦婦吟〉匯?！罚吨袊浼c文化論叢》第4輯，中華書局1997年版，第323頁。

（21） Michel Foucault： The subject and power， Critical Inquiry， 1982， 8（4）.

（22） 克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社1999年版，第428頁。

（23） 《宋史》卷3《太祖紀(jì)三》。

（24） 大衛(wèi)·勒布雷東：《人類身體史和現(xiàn)代性》，王圓圓譯，上海文藝出版社2010年版，第3頁.

（25） 《舊五代史》卷13《劉知俊傳》。

（26） 兩條不同的史料均有記載，一為“與劉開道為賊”，一為“劉開道作亂”。見《資治通鑒》卷269，后梁均王貞明二年十二月；贊寧：《宋高僧傳》卷17《周洛京福先寺道丕傳》，中華書局1987年版，第432頁。

（27） 《舊五代史》卷64《朱漢賓傳》。

（28） 參見吳任臣：《十國春秋》卷116《吳》，中華書局2010年版，第1761頁。

（29） 陸游：《老學(xué)庵筆記》卷1，中華書局1979年版，第12頁。

（30） 夏凌：《唐宋間之黥兵制及其評(píng)價(jià)》，《軍事歷史》2004年第5期。

（31） 《新五代史》卷45《朱漢賓傳》。

（32） 《舊五代史》卷35《后唐明宗紀(jì)第一》。

（33） 王美華：《皇帝祭天禮與五代十國的正統(tǒng)意識(shí)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。

（34） 《舊五代史》卷31《后唐莊宗紀(jì)第五》。

（35） 趙翼：《廿二史札記》卷22《五代濫刑》，上海古籍出版社2011年版，第422頁。

（36） 《資治通鑒》卷275，后唐明宗天成二年夏四月庚寅。

（37） 毛漢光：《魏博二百年史論》，《中國中古政治史論》，上海書店出版社2002年版，第417頁。

（38） 更早的有后梁末帝時(shí)的汴州捉生都將李霸等作亂，被“盡戮亂軍，全營族誅”。見《舊五代史》卷64《王晏球傳》。

（39） 《資治通鑒》卷274，后唐明宗天成元年二月。

（40） 《舊五代史》卷34《后唐莊宗紀(jì)第八》。

（41） 《舊五代史》卷110《后周太祖紀(jì)第一》。

（42） 《資治通鑒》卷282，后晉高祖天福四年七月。

（43） 學(xué)界對(duì)唐五代軍亂的類型分析，見張明：《晚唐五代的軍亂研究》，陜西師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

（44） 張國剛：《唐代的健兒制》，《中國史研究》1990年第4期。

（45） 谷霽光：《泛論唐末五代的私兵和親軍、義兒》，《歷史研究》1984年第2期。

（46） 藩鎮(zhèn)叛亂多發(fā)生于內(nèi)部。見張國剛：《唐代藩鎮(zhèn)研究》，湖南教育出版社1987年版，第67頁。

（47） 胡耀飛：《黃巢起義對(duì)晚唐藩鎮(zhèn)格局的影響》，《文史哲》2017年第4期；新見まどか：《僖宗期における唐代藩鎮(zhèn)體制の崩壊黃巣の亂と李克用の亂》，《史學(xué)雑志》2020年第129卷第9號(hào)。

（48） 段成式撰、許逸民校箋：《酉陽雜俎校箋》前集卷8《黥》，中華書局2015年版，第621—655頁。

（49） 《后漢書》卷85《倭傳》。

（50） 《宋史》卷293《王禹偁傳》。

（51） 程民生：《簡述宋代募兵制的根源及確立》，《史學(xué)月刊》1990年第4期；馮爾康主編：《中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變》，河南人民出版社1994年版，第543—546頁。

作者簡介：肖雷鳴，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院，北京，102400。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）