摘要：金融創(chuàng)新作為刺激金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段之一，具有價(jià)值上的中立性，既能為市場(chǎng)主體帶來(lái)收益規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也可能像技術(shù)創(chuàng)新一樣被濫用而形成新的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)金融創(chuàng)新和金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，當(dāng)前以維持金融秩序?yàn)槟繕?biāo)的金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法治理面臨單一主體下的政府監(jiān)管模式存在先天缺陷、刑法規(guī)制擴(kuò)大化干擾金融市場(chǎng)運(yùn)行穩(wěn)定性、金融犯罪法益抽象化導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值失衡等困境。金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防控和市場(chǎng)創(chuàng)新為總體目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管和自律監(jiān)管協(xié)同共治的同時(shí)促進(jìn)刑事法律和多元規(guī)則相互融合與補(bǔ)充?；诖?，應(yīng)秉持價(jià)值融合的協(xié)調(diào)發(fā)展理念，完善開放共管的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理模式，構(gòu)建完備高效的金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)監(jiān)管和發(fā)展二元目標(biāo)的有效協(xié)調(diào)，確保金融市場(chǎng)持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新；金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)；消極預(yù)防

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）07-0075-08

一、問(wèn)題的提出

金融作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、提高市場(chǎng)資源配置效率的關(guān)鍵力量。2024年5月9日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局印發(fā)《關(guān)于銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)做好金融“五篇大文章”的指導(dǎo)意見》，提出要“強(qiáng)化科技引領(lǐng)，充分發(fā)揮創(chuàng)新對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力的主導(dǎo)作用，在市場(chǎng)化法治化軌道上推進(jìn)金融創(chuàng)新。”在金融全球化和現(xiàn)代化的背景下，金融創(chuàng)新作為金融行業(yè)內(nèi)部通過(guò)要素重構(gòu)和結(jié)構(gòu)變革所創(chuàng)造或引入新事物的過(guò)程（1） ，包含了以金融機(jī)構(gòu)平臺(tái)化、金融業(yè)務(wù)多元化為代表的一系列市場(chǎng)制度和工具的創(chuàng)新，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)要素的優(yōu)化配置和交易成本的下降。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，由于市場(chǎng)主體具有天然的逐利性，金融創(chuàng)新者為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，往往會(huì)通過(guò)濫用技術(shù)創(chuàng)新或規(guī)避金融監(jiān)管的方式獲取利潤(rùn)，進(jìn)而引發(fā)金融創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2023年12月15日，最高人民檢察院針對(duì)金融領(lǐng)域的犯罪風(fēng)險(xiǎn)治理問(wèn)題，印發(fā)了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用 依法服務(wù)保障金融高質(zhì)量發(fā)展的意見》，其中強(qiáng)調(diào)要“深入貫徹總體國(guó)家安全觀，堅(jiān)持把防控風(fēng)險(xiǎn)作為金融工作的永恒主題。”與傳統(tǒng)金融經(jīng)濟(jì)相比，金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)使得金融市場(chǎng)發(fā)展速度更快、競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，市場(chǎng)去中心化的趨勢(shì)更加明顯。市場(chǎng)創(chuàng)新能夠大幅提高金融經(jīng)濟(jì)的資源配置效率，但同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有針對(duì)傳統(tǒng)金融行為的刑法治理模式帶來(lái)了挑戰(zhàn)。金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)具有技術(shù)性和動(dòng)態(tài)性的特征。一方面，數(shù)字技術(shù)不斷成為助推金融犯罪實(shí)施的工具。現(xiàn)有以政府監(jiān)管為核心的刑法規(guī)制模式受制于原有金融監(jiān)管范式在技術(shù)上的缺陷，導(dǎo)致刑法規(guī)制的有限理性被不斷放大。依靠刑法只能實(shí)現(xiàn)對(duì)部分嚴(yán)重危及金融安全的行為進(jìn)行懲治，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理間接金融行為所導(dǎo)致的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)性與刑事規(guī)范的穩(wěn)定性之間存在體系沖突。刑法的事后懲罰模式受制于法律自身的滯后性，難以涵蓋金融創(chuàng)新所帶來(lái)的全部刑事風(fēng)險(xiǎn)。近些年，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪層出不窮，超越了刑法明文規(guī)定的罪名類型，導(dǎo)致刑法規(guī)制逐漸陷入“法益性欠缺”與“刑罰權(quán)擴(kuò)張”的功能矛盾中。此外，當(dāng)前刑法治理模式難以妥善處理金融經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”和“管制”之間的矛盾。金融創(chuàng)新作為刺激金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段之一，具有價(jià)值上的中立性，既能為市場(chǎng)主體帶來(lái)收益規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)像技術(shù)創(chuàng)新一樣被濫用而形成新的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)金融創(chuàng)新和金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，當(dāng)前以維持金融秩序?yàn)槟繕?biāo)的金融風(fēng)險(xiǎn)刑事治理模式難以在金融創(chuàng)新和市場(chǎng)規(guī)制之間形成相對(duì)穩(wěn)定的均衡點(diǎn)，不利于金融市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展。

2024年1月16日，在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專題研討班開班式上，習(xí)近平總書記指出，“金融監(jiān)管是系統(tǒng)工程，金融管理部門和宏觀調(diào)控部門、行業(yè)主管部門、司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)等都有相應(yīng)職責(zé)，要加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)同，健全權(quán)責(zé)一致的風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任機(jī)制。嚴(yán)厲打擊金融犯罪?！保?）針對(duì)金融創(chuàng)新領(lǐng)域的刑法治理困境，應(yīng)當(dāng)以金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制目標(biāo)為指引，提出行之有效的風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)策，從根本上實(shí)現(xiàn)監(jiān)管和發(fā)展二元目標(biāo)的有效協(xié)調(diào)，確保金融市場(chǎng)持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展。

二、金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制困境

從功能上來(lái)看，刑法在金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)治理中應(yīng)當(dāng)扮演更為消極的角色，其介入風(fēng)險(xiǎn)治理的前提應(yīng)當(dāng)是其他部門法或調(diào)控手段不足以規(guī)制某種金融創(chuàng)新行為。但在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，刑法在介入金融風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)采取了明顯的積極主義立場(chǎng)，導(dǎo)致當(dāng)前金融創(chuàng)新領(lǐng)域的刑法治理仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境，金融市場(chǎng)中的刑事治理和發(fā)展金融創(chuàng)新之間難以實(shí)現(xiàn)理想化的相互促進(jìn)關(guān)系。具體而言，從治理模式看，單一主體下的政府監(jiān)管模式存在先天缺陷；從適用界限來(lái)看，刑法規(guī)制擴(kuò)大化干擾金融市場(chǎng)運(yùn)行穩(wěn)定性；從犯罪可罰性來(lái)看，金融犯罪法益抽象化導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值失衡。

（一）單一主體下的政府監(jiān)管模式存在先天缺陷

行業(yè)自律監(jiān)管在金融創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，是政府監(jiān)管的重要補(bǔ)充，對(duì)此，金融市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的控制義務(wù)。但由于監(jiān)管部門難以迅速適應(yīng)金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，致使金融市場(chǎng)主體難以自主獨(dú)立地開展監(jiān)管活動(dòng)。在此情形下，當(dāng)前單一主體主導(dǎo)下的政府監(jiān)管模式在市場(chǎng)治理中的缺陷逐漸凸顯，導(dǎo)致在對(duì)金融犯罪的治理上存在困難：一是監(jiān)管部門主導(dǎo)的公力約束模式在進(jìn)行市場(chǎng)規(guī)制的過(guò)程中過(guò)于注重工具理性，難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性下的技術(shù)治理。（3）對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的犯罪行為在防范和偵查上存在較大困難，且僅僅依靠政府推動(dòng)的方式難以提高金融企業(yè)參與市場(chǎng)治理的積極性，容易造成金融平臺(tái)自律監(jiān)管趨于形式化。二是監(jiān)管部門在執(zhí)法中必然會(huì)要求金融平臺(tái)為其提供數(shù)據(jù)上的支持和協(xié)助。然而，當(dāng)前金融市場(chǎng)中并未建立統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)信息共享機(jī)制，且金融機(jī)構(gòu)出于對(duì)商業(yè)秘密以及用戶權(quán)益保護(hù)的考慮，對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)的共享持消極態(tài)度，使監(jiān)管部門難以在執(zhí)法過(guò)程中獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息。從這個(gè)角度來(lái)看，單一主體下的政府監(jiān)管模式在金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的治理中存在先天的缺陷。如果過(guò)多強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管，既難以有效規(guī)制金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，又會(huì)大幅提升金融監(jiān)管的成本。究其根源，在于當(dāng)前金融市場(chǎng)動(dòng)態(tài)演變的整體環(huán)境下，以多元性原則為基礎(chǔ)的協(xié)同治理模式尚未形成：一方面，自律監(jiān)管下的監(jiān)管權(quán)分享制度并未落實(shí)，金融市場(chǎng)主體的安全保護(hù)義務(wù)和犯罪控制義務(wù)尚未明確，導(dǎo)致多元化犯罪預(yù)防與治理機(jī)制難以形成；另一方面，當(dāng)前金融企業(yè)的合規(guī)建設(shè)尚不健全，導(dǎo)致在監(jiān)管權(quán)分配時(shí)無(wú)法根據(jù)平臺(tái)發(fā)展?fàn)顩r設(shè)計(jì)相應(yīng)的分配方案，監(jiān)管部門難以根據(jù)市場(chǎng)主體情況的不同選取相應(yīng)的對(duì)策，在開展差異性監(jiān)管時(shí)存在較大困難。

（二）刑法規(guī)制擴(kuò)大化干擾金融市場(chǎng)運(yùn)行穩(wěn)定性

受積極主義刑法觀的影響，傳統(tǒng)犯罪學(xué)視角下的犯罪治理往往局限于依靠刑法的事后懲罰實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，即通過(guò)刑罰的嚴(yán)苛性和威懾性達(dá)到控制犯罪的效果。這種犯罪治理模式雖能在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的管理，但受制于成文法天然的滯后性和立法部門在技術(shù)性知識(shí)上的局限性，依靠刑法抽象的規(guī)范體系無(wú)法涵蓋一切金融風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，不同于傳統(tǒng)自然犯所體現(xiàn)出的相對(duì)固定的行為方式和法益侵害性，金融市場(chǎng)的犯罪行為和保護(hù)法益會(huì)隨著技術(shù)的更新和市場(chǎng)發(fā)展需求的多元化而發(fā)生演變。因此，金融領(lǐng)域的刑法規(guī)制思路和內(nèi)容也會(huì)隨之發(fā)生變化。這種變化在金融創(chuàng)新背景下尤為凸顯，造成刑法在規(guī)制金融犯罪時(shí)始終面臨著罪刑法定原則和金融風(fēng)險(xiǎn)高度動(dòng)態(tài)性之間的沖突。（4）

為此，面對(duì)金融創(chuàng)新所產(chǎn)生的新型風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)刑法修正已經(jīng)形成制度化形式的情況下，立法和司法部門為了能夠盡可能遏制犯罪行為的發(fā)生，往往通過(guò)降低入罪門檻、加大刑罰力度以及擴(kuò)大刑法適用范圍的方式來(lái)鞏固既有的刑事規(guī)制模式。（5） 這種通過(guò)不斷擴(kuò)張國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的及時(shí)性刑事司法，在治理金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的弊端顯而易見，且會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性造成沖擊，難以為金融創(chuàng)新提供穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。若一味強(qiáng)調(diào)立法，以滿足社會(huì)一時(shí)所需而追求法制上的完善則忽視了金融犯罪中所體現(xiàn)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度問(wèn)題，否認(rèn)了法律活動(dòng)也是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（6），會(huì)導(dǎo)致金融犯罪刑事司法政策的效果和市場(chǎng)整體資源配置效率受到立法制約。對(duì)此，有學(xué)者指出，若刑法過(guò)度介入金融領(lǐng)域，則會(huì)擠壓金融行業(yè)的自由空間，并阻礙金融行業(yè)的創(chuàng)新。（7）造成這種刑法前置化、擴(kuò)大化現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是監(jiān)管機(jī)關(guān)在化解新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的路徑依賴，即立法和司法部門習(xí)慣通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理。究其根源在于當(dāng)前的金融監(jiān)管不到位，即金融監(jiān)管部門的行政性法規(guī)和制度建設(shè)存在缺陷，若前置性法規(guī)足以涵蓋金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，則刑法也無(wú)需過(guò)早介入金融活動(dòng)。（8）

（三）金融犯罪法益抽象化導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值失衡

既然任何形式的金融創(chuàng)新都伴隨著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而生，那么對(duì)于金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制來(lái)說(shuō)，如何在促進(jìn)創(chuàng)新和防范風(fēng)險(xiǎn)之間尋求到均衡點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化便是其所要回應(yīng)的首要問(wèn)題。刑法在參與金融風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則，通過(guò)前置法的優(yōu)先調(diào)整限縮其適用范圍，但這也僅僅是一種依靠前置法間接彌補(bǔ)刑法規(guī)制缺陷的手段。當(dāng)前置法無(wú)法有效控制金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法作為社會(huì)安全的根本保障便不可避免的需要直面市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的治理。此時(shí)，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)仍然遵循先前的路徑依賴，按照原有的刑事制裁手段應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)出現(xiàn)忽視對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的保護(hù)而過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)金融犯罪從嚴(yán)治理的情況，進(jìn)而使市場(chǎng)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，這顯然無(wú)法兼顧金融安全和金融創(chuàng)新的目標(biāo)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于這種路徑依賴順應(yīng)政府監(jiān)管慣性，反而會(huì)導(dǎo)致前置法的架空。因此，我們?nèi)孕杌氐叫谭ū旧韺で蠼鉀Q路徑。

金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制的積極主義傾向只是一個(gè)表象，其本質(zhì)原因在于我國(guó)金融體制一直受到金融抑制模式影響，刑事立法和刑事司法在價(jià)值取向上存在固有缺陷。從立法上看，當(dāng)前我國(guó)金融立法偏重金融管理本位主義，將維護(hù)金融市場(chǎng)秩序作為立法目標(biāo)，造成刑法在罪名上出現(xiàn)適用范圍的擴(kuò)張。由此，刑法在介入市場(chǎng)監(jiān)管過(guò)程時(shí)不以某種權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性的侵害作為定罪前提，而是從市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定出發(fā)將刑事違法性的判斷前移，在價(jià)值取向上忽視實(shí)質(zhì)性的法益保護(hù)而轉(zhuǎn)向抽象的“秩序保障”，對(duì)金融創(chuàng)新造成重大打擊。以非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪為代表的金融犯罪已經(jīng)出現(xiàn)了擴(kuò)張適用的趨勢(shì)。有學(xué)者指出，將類似金融管理秩序這種抽象表述確定為騙取貸款罪的法益使該罪實(shí)際上淪為了口袋罪，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上的危害性對(duì)該罪保護(hù)的貸款安全法益進(jìn)行評(píng)價(jià)。（9） 這種以維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和安全為首要目標(biāo)的刑事司法則體現(xiàn)為刑罰力度的不斷提升和刑法解釋的擴(kuò)大化，對(duì)金融平臺(tái)企業(yè)的違法責(zé)任不斷加重。在金融風(fēng)險(xiǎn)的治理結(jié)構(gòu)中，以國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的“強(qiáng)監(jiān)管”模式在對(duì)防范化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)秩序的功能上占據(jù)了根本性的地位。然而對(duì)于金融創(chuàng)新發(fā)展而言，過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰手段并未充分兼顧市場(chǎng)發(fā)展和管制，不符合金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)治理的內(nèi)在要求。

三、金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制目標(biāo)

無(wú)論是刑法還是監(jiān)管政策，其最終目的都在于維護(hù)金融市場(chǎng)環(huán)境的安全穩(wěn)定，從而更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。雖然當(dāng)前的刑法規(guī)范和監(jiān)管政策對(duì)于金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的治理和防范均能發(fā)揮積極作用，但二者在實(shí)務(wù)中卻難以形成有效協(xié)調(diào)。對(duì)于金融監(jiān)管部門而言，其大多順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展需求，秉承包容性監(jiān)管態(tài)度，采取較為寬松的監(jiān)管政策以激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力。而從司法機(jī)關(guān)角度來(lái)看，其往往嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，依據(jù)嚴(yán)厲的法律規(guī)范對(duì)金融主體的行為進(jìn)行規(guī)制，一定程度上遏制了金融創(chuàng)新。這種目標(biāo)上的偏離使刑事規(guī)范和監(jiān)管政策之間產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)，也使金融創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制出現(xiàn)失衡的困境。因此，雖然現(xiàn)階段刑法對(duì)防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有積極價(jià)值，但在規(guī)制目標(biāo)上應(yīng)當(dāng)以政策為導(dǎo)向做出及時(shí)修正。具體而言，刑法規(guī)制要成為保護(hù)合法的金融創(chuàng)新以及預(yù)防金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，其目標(biāo)可以分為以下三個(gè)：一是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防控和市場(chǎng)創(chuàng)新；二是實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管和自律監(jiān)管協(xié)同共治；三是促進(jìn)刑事法律和多元規(guī)則相互融合與補(bǔ)充。

（一）統(tǒng)籌協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防控和市場(chǎng)創(chuàng)新

金融創(chuàng)新意味著收益與風(fēng)險(xiǎn)并存。從市場(chǎng)監(jiān)管者的角度來(lái)看，金融創(chuàng)新一定程度上是對(duì)現(xiàn)有金融監(jiān)管手段和規(guī)范的突破。為實(shí)現(xiàn)利益最大化，金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的規(guī)避，以“擦邊球”或“鉆空子”的方式獲利。這種創(chuàng)新本身并不一定會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序造成侵害，但由于創(chuàng)新導(dǎo)致金融市場(chǎng)的運(yùn)行脫離了政府管制，使得潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)極大提升。從金融機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，正是由于存在對(duì)金融監(jiān)管政策的突破才為企業(yè)帶來(lái)了高額利潤(rùn)，由此帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步也不斷推動(dòng)著金融市場(chǎng)的發(fā)展。金融創(chuàng)新作為一把“雙刃劍”，在提高市場(chǎng)效率的同時(shí)不可避免的會(huì)帶來(lái)新的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。例如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)，基于其借貸方式直接、投資金額靈活、服務(wù)范圍廣泛等特點(diǎn)，在發(fā)展普惠金融、滿足市場(chǎng)需要等方面具有獨(dú)特的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，能夠大幅降低市場(chǎng)交易成本，但由于網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)風(fēng)控能力差、市場(chǎng)監(jiān)管缺失等原因?qū)е略赑2P網(wǎng)貸發(fā)展初期即出現(xiàn)了大量退出行業(yè)的問(wèn)題平臺(tái)，對(duì)眾多投資者和金融市場(chǎng)帶來(lái)了損害。（10） 由此可見，金融監(jiān)管和金融創(chuàng)新之間處于一種博弈關(guān)系，即金融創(chuàng)新離不開自由的市場(chǎng)環(huán)境，而以風(fēng)險(xiǎn)防控為導(dǎo)向的刑法規(guī)制在手段上又極易限制這種自由。

在理想狀態(tài)下，互聯(lián)網(wǎng)金融和金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)通過(guò)“創(chuàng)新—監(jiān)管—再創(chuàng)新—再監(jiān)管”的過(guò)程實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展和進(jìn)步。（11） 事實(shí)上，在金融監(jiān)管領(lǐng)域，一直存在著監(jiān)管和發(fā)展的二元目標(biāo)，如何在有效防范化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新，是金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。2022年4月19日，中央全面深化改革委員會(huì)第二十五次會(huì)議審議通過(guò)了《“十四五”時(shí)期完善金融支持創(chuàng)新體系工作方案》，強(qiáng)調(diào)要“統(tǒng)籌金融支持科技創(chuàng)新和防范金融風(fēng)險(xiǎn)，壓實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控主體責(zé)任”。近年來(lái)，我國(guó)金融市場(chǎng)領(lǐng)域的監(jiān)管政策更加突顯對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展需求的回應(yīng)，主張?jiān)诰S護(hù)金融市場(chǎng)總體安全的情況下持續(xù)推動(dòng)金融創(chuàng)新，為金融創(chuàng)新活動(dòng)提供了可預(yù)期的政策環(huán)境。表面上看，以維持金融秩序和安全為目標(biāo)的刑事治理通過(guò)擴(kuò)張刑法的適用范圍對(duì)金融自由造成了打擊，進(jìn)而抑制了金融創(chuàng)新和市場(chǎng)發(fā)展。實(shí)際上，自由和安全同樣都是法所追求的重要價(jià)值，維護(hù)金融安全和保障金融自由并不是完全對(duì)立的兩個(gè)目標(biāo)。在總體國(guó)家安全觀視野下，單純強(qiáng)調(diào)自由或安全價(jià)值觀的刑法都難以與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)，以系統(tǒng)觀念為引領(lǐng)，統(tǒng)籌發(fā)展和安全是總體國(guó)家安全觀理論體系的重要組成部分。一方面，罪刑法定主義要求刑法充分保障人權(quán)，維護(hù)公民自由行動(dòng)的空間；另一方面，在傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全相互交錯(cuò)的時(shí)代背景下，預(yù)防犯罪和保護(hù)法益逐漸成為當(dāng)前刑法治理的正當(dāng)性導(dǎo)向。正如習(xí)近平總書記所指出，“安全是發(fā)展的前提，發(fā)展是安全的保障?！保?2）在對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管時(shí)，不能單純強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)創(chuàng)新或風(fēng)險(xiǎn)防控孰輕孰重，而是應(yīng)當(dāng)尋求二者之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，法律的主要功能在于構(gòu)建和保持一種能夠降低交易成本的預(yù)期。既然金融創(chuàng)新生發(fā)于市場(chǎng)對(duì)于更加高效的資源配置的需要，那么刑法在對(duì)金融創(chuàng)新所隱含的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)就應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。因此，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制必須協(xié)調(diào)好市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防控和金融創(chuàng)新之間的關(guān)系，確保市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

（二）實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管和自律監(jiān)管協(xié)同共治

傳統(tǒng)金融市場(chǎng)中，刑法的規(guī)制屬于一種公權(quán)力主導(dǎo)的保護(hù)義務(wù)。承擔(dān)義務(wù)的主體為國(guó)家設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具體表現(xiàn)為各類市場(chǎng)監(jiān)管部門代表國(guó)家依據(jù)刑事法律規(guī)范對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行監(jiān)督和約束。隨著金融市場(chǎng)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，一批以金融科技為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，促使這種犯罪控制義務(wù)的主體逐漸由國(guó)家擴(kuò)展至金融市場(chǎng)主體，平臺(tái)在防范各類市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)中的作用逐漸顯現(xiàn)。與傳統(tǒng)犯罪相比，當(dāng)前金融領(lǐng)域的犯罪行為逐漸由以“金融”為中心轉(zhuǎn)向至以“網(wǎng)絡(luò)”為中心。金融犯罪以網(wǎng)絡(luò)作為工具和媒介，具有更強(qiáng)的技術(shù)性和數(shù)據(jù)性。無(wú)論是“平臺(tái)內(nèi)的犯罪”還是“與平臺(tái)有關(guān)的犯罪”，均體現(xiàn)出了其平臺(tái)性和網(wǎng)絡(luò)性的特征，金融平臺(tái)也隨之逐漸由“犯罪對(duì)象”向“犯罪空間”轉(zhuǎn)變。在此背景下，作為以監(jiān)管部門為主導(dǎo)的政府監(jiān)管模式的一種補(bǔ)充，依靠金融平臺(tái)開展的自律監(jiān)管在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中的重要性逐漸凸顯。

中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022—2025年）》中強(qiáng)調(diào)，要“強(qiáng)化從業(yè)機(jī)構(gòu)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)管理主體責(zé)任，從源頭防范金融與科技融合潛在風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！睆谋举|(zhì)上來(lái)看，平臺(tái)承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管義務(wù)的正當(dāng)性并非只源于法律的明文規(guī)定，而是源自逐漸走向平臺(tái)化的金融市場(chǎng)主體所應(yīng)具有的保障市場(chǎng)安全的主體責(zé)任。換言之，金融平臺(tái)企業(yè)具有開展自律監(jiān)管的義務(wù)而非權(quán)利，且該義務(wù)的產(chǎn)生是市場(chǎng)發(fā)展必然的內(nèi)生需求，而非外部力量對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變?；凇皣?guó)家—平臺(tái)—用戶”的三層結(jié)構(gòu)，用戶在享受金融平臺(tái)提供服務(wù)的同時(shí)將部分自身權(quán)利讓與平臺(tái)，金融平臺(tái)通過(guò)用戶的授權(quán)產(chǎn)生了對(duì)其內(nèi)部秩序進(jìn)行治理的社會(huì)權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)、技術(shù)以及用戶資源的直接占有。這種占有不是由于金融平臺(tái)所擁有的天然優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)特權(quán)，而是社會(huì)為了避免更大風(fēng)險(xiǎn)或?qū)で罄孀畲蠡鵀槠渑渲玫囊环N權(quán)力（13），即用戶為了取得平臺(tái)控制的信息并享受平臺(tái)所提供的服務(wù)而讓渡出自己的隱私和權(quán)利。為此，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)于此類數(shù)據(jù)信息和用戶權(quán)利的保護(hù)，承擔(dān)在平臺(tái)內(nèi)部開展自我監(jiān)管的責(zé)任和義務(wù)。主體責(zé)任的產(chǎn)生將擁有監(jiān)管能力的金融平臺(tái)納入社會(huì)治理的科層制體系，促進(jìn)金融市場(chǎng)的監(jiān)管逐漸走向主體多元的合作型治理模式，進(jìn)而形成一種基于平臺(tái)的“數(shù)字科層制”（14），金融平臺(tái)自律監(jiān)管由此成為金融領(lǐng)域刑法治理的中間環(huán)節(jié)，金融平臺(tái)也由刑事風(fēng)險(xiǎn)的被監(jiān)管者轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锟刂屏x務(wù)的承擔(dān)者。充分發(fā)揮金融平臺(tái)自律監(jiān)管在金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)治理工作中的作用，既能夠通過(guò)犯罪治理主體多元化提高犯罪治理的質(zhì)量與效率，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的；又能夠克制刑法的適用與刑罰的發(fā)動(dòng)，符合刑法謙抑性的要求，統(tǒng)籌兼顧了刑法的法益保護(hù)目的與人權(quán)保障目的?；诖?，國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確金融企業(yè)和平臺(tái)的監(jiān)管權(quán)力與監(jiān)管責(zé)任，遵循主體多元性原則，擴(kuò)大監(jiān)管主體范圍，促進(jìn)金融行業(yè)的犯罪控制模式由響應(yīng)控制轉(zhuǎn)為主動(dòng)控制，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)公私合作治理。

（三）促進(jìn)刑事法律和多元規(guī)則相互融合與補(bǔ)充

金融創(chuàng)新會(huì)帶來(lái)難以預(yù)測(cè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，由此，刑法規(guī)制的重心應(yīng)當(dāng)由事后懲罰走向事前預(yù)防。在實(shí)踐中，立法和司法機(jī)關(guān)往往難以從中立視角看待預(yù)防主義，傾向于“打擊主義”的積極性預(yù)防。這種積極預(yù)防的刑法觀在介入金融風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)并不以實(shí)質(zhì)上的法益侵害作為追責(zé)基礎(chǔ)，而是以維護(hù)市場(chǎng)秩序和安全作為目標(biāo)，使大量的金融創(chuàng)新行為在未經(jīng)過(guò)前置法評(píng)價(jià)之前徑行通過(guò)刑法評(píng)價(jià)，造成刑罰權(quán)在事實(shí)上的擴(kuò)張。從現(xiàn)行《刑法》的幾次修正來(lái)看，共犯獨(dú)立化、預(yù)備行為實(shí)行化以及危險(xiǎn)犯的抽象化仍是當(dāng)前立法的主要趨勢(shì)（15），體現(xiàn)了積極主義刑法觀的傾向。在此情況下，即使強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)監(jiān)管主體和手段的多元化發(fā)展，最終仍是以刑事法規(guī)范作為打擊金融犯罪的首要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)大量負(fù)擔(dān)，也難以突破刑法規(guī)制在處理法益保護(hù)和刑罰擴(kuò)張矛盾中的局限性。

與積極主義刑法觀所主張的通過(guò)增設(shè)新罪、擴(kuò)大犯罪圈的方式實(shí)現(xiàn)犯罪治理不同，以謙抑性原則為指導(dǎo)的消極主義刑法觀在金融風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防上主張保持刑罰的審慎，在發(fā)揮刑法的預(yù)防機(jī)能時(shí)堅(jiān)持“激勵(lì)主義”的消極性預(yù)防。通過(guò)激發(fā)金融市場(chǎng)主體主動(dòng)參與市場(chǎng)治理的內(nèi)生動(dòng)力實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的，鼓勵(lì)更多以民法、行政法等前置性法規(guī)維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和安全。從金融創(chuàng)新角度來(lái)看，金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的犯罪多為法定犯，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上與自然犯不同，其在形式上侵犯的是一種金融領(lǐng)域的社會(huì)管理秩序，這種秩序侵害是否具有實(shí)質(zhì)上的刑法法益侵害性并不取決于刑法的自證，而是受制于前置法第一保護(hù)性規(guī)則，需要依靠前置法的一系列調(diào)整性規(guī)則進(jìn)行確定。由于法定犯先天存在著“法益性欠缺”的不足（16），故對(duì)于金融創(chuàng)新可能導(dǎo)致的侵犯市場(chǎng)管理秩序的犯罪不應(yīng)僅僅因?yàn)閷?duì)規(guī)范的抵觸就認(rèn)定為犯罪，只有在前置法進(jìn)行綜合考量后確定具有現(xiàn)實(shí)的法益侵害性時(shí)才能通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制。為此，從整體上看，刑法在參與金融風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則，發(fā)揮消極性預(yù)防功能，明確刑法介入市場(chǎng)規(guī)制的干預(yù)界限。一方面，刑法的謙抑性要求堅(jiān)持刑法的補(bǔ)充性，在金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循二次違法性原理。若作為前置性的民法、行政法等法律能夠?qū)鹑陲L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效規(guī)制，就無(wú)需將此類行為納入刑法范圍。只有當(dāng)一個(gè)行為被民法、行政法等前置性法律評(píng)價(jià)為違法且具有嚴(yán)重的法益侵害性，而依靠前置性法律難以有效化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)介入，實(shí)現(xiàn)“行政法規(guī)在前、刑事手段在后”的“階梯式監(jiān)管體系”。（17）另一方面，謙抑性原則并不是要求刑法毫無(wú)作為或完全依賴于前置法的先行判斷，作為金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)治理的最后一道防線，刑事違法的判斷應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，即當(dāng)前置法存在欠缺時(shí)，刑法承擔(dān)維護(hù)金融市場(chǎng)秩序維護(hù)的責(zé)任。此時(shí)，刑法更應(yīng)當(dāng)保持其消極主義立場(chǎng)，采取相對(duì)寬松的規(guī)制路徑，防止市場(chǎng)主體由于制度缺陷而付出刑事責(zé)任的代價(jià)，否則在前置法空白領(lǐng)域仍會(huì)出現(xiàn)刑法擴(kuò)大化適用的趨勢(shì)，導(dǎo)致前置法的適用與完善受到限制。

四、優(yōu)化金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的對(duì)策

金融創(chuàng)新在推動(dòng)金融市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，也伴隨著對(duì)既有法律法規(guī)的突破。為更好應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，促進(jìn)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)秉持價(jià)值融合的協(xié)調(diào)發(fā)展理念，完善開放共管的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理模式，構(gòu)建完備高效的金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系。

（一）秉持價(jià)值融合的協(xié)調(diào)發(fā)展理念

面對(duì)當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)治理中“重秩序輕權(quán)益，重管制輕自律”的刑法價(jià)值取向，有學(xué)者提出“在刑法視域內(nèi)，確立消極自由作為價(jià)值根基的最大意義，在于明確秩序，或者說(shuō)安全本身不是刑法的目的?！保?8）實(shí)際上，維護(hù)金融秩序?qū)τ诜婪督鹑陬I(lǐng)域犯罪固然有積極作用，但并非所有的金融秩序都需要運(yùn)用刑法手段。本質(zhì)上，任何對(duì)于金融秩序的侵害最終都是由具體的個(gè)人承擔(dān)損害結(jié)果，即金融法益所保護(hù)的歸根到底都是人的利益。有學(xué)者指出，“如果某種安全保障或秩序維護(hù)僅僅是基于行政管理或社會(huì)治理的需要，而與促進(jìn)個(gè)人的自由發(fā)展沒有緊密聯(lián)系，那么就不應(yīng)當(dāng)納入刑法法益的范疇?！保?9）因此，金融刑事立法和司法不能停留在對(duì)抽象秩序法益的保護(hù)上，而應(yīng)當(dāng)以保護(hù)個(gè)人權(quán)益為核心，堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)危害原則，確保刑法介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的前提是該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)個(gè)人權(quán)利構(gòu)成了實(shí)質(zhì)侵害，考察行為是否達(dá)到值得處罰的程度。

實(shí)質(zhì)性危害原則要求刑法應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮安全保障功能，抑制其懲戒功能。1979年《刑法》頒布后，受報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的影響，加之金融領(lǐng)域的犯罪影響范圍廣、社會(huì)危害性強(qiáng)，市場(chǎng)化改革中的金融監(jiān)管呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“金融抑制”背景，體現(xiàn)出金融犯罪重罪化、擴(kuò)大化的趨勢(shì)。盡管當(dāng)前市場(chǎng)創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)治理相互協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，但僅通過(guò)對(duì)前置法的優(yōu)化或刑法適用在形式上的限縮仍難以從根本上轉(zhuǎn)變金融犯罪治理的目標(biāo)導(dǎo)向。為此，仍應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變金融刑法規(guī)制的價(jià)值取向，明確金融犯罪的保護(hù)法益。在金融市場(chǎng)活動(dòng)中，金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的犯罪行為侵害的是金融法益，而金融法益既包括金融交易秩序也包括金融行政管理秩序。（20）其中，金融交易秩序指向的是金融市場(chǎng)中的交易行為，體現(xiàn)的是個(gè)人在參與金融活動(dòng)時(shí)的權(quán)利義務(wù)，是個(gè)人利益的外在表現(xiàn)。金融行政管理秩序體現(xiàn)的則是政府的行政管理需要，是一種社會(huì)利益。若僅以違反行政管理秩序作為金融犯罪行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展對(duì)于金融經(jīng)濟(jì)的需要。因此，金融犯罪的危害性不僅是對(duì)行政性秩序的破壞，更是對(duì)實(shí)質(zhì)性的金融交易秩序的危害，其最終侵害的是個(gè)人的權(quán)利和利益。對(duì)于一般違反行政管理秩序的行為，可納入到行政法的規(guī)制范圍。只有當(dāng)某一行為對(duì)金融安全造成威脅時(shí)，刑法才有介入的必要性。

誠(chéng)然，現(xiàn)階段難以通過(guò)大規(guī)模修法的方式實(shí)現(xiàn)這種理想化的目標(biāo)，但仍可以通過(guò)司法解釋等方式對(duì)刑事司法進(jìn)行限制。從量刑來(lái)看，對(duì)于單純侵犯金融行政管理秩序的犯罪如貨幣犯罪等，可以普遍適用輕刑；而對(duì)于侵犯金融交易秩序的犯罪如涉及占有、欺詐等傳統(tǒng)形式的犯罪，則可以采取相對(duì)更重的刑罰。從刑罰手段來(lái)看，對(duì)于侵犯行政管理秩序的犯罪應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮采取軟措施和非刑罰處罰措施進(jìn)行規(guī)制。例如統(tǒng)籌社會(huì)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，借助行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管力量以減損企業(yè)信用的方式予以懲戒。若風(fēng)險(xiǎn)或危害程度較大，則應(yīng)當(dāng)依次采取罰金刑、緩刑，直到自由刑、實(shí)刑的懲戒措施。應(yīng)通過(guò)這種方式降低刑事手段對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響，確保在刑法規(guī)制上兼顧發(fā)展和安全的價(jià)值追求，防止刑罰的泛化演變?yōu)榻鹑谑袌?chǎng)創(chuàng)新發(fā)展的阻礙。

（二）完善開放共管的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理模式

完善開放共管的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理模式的關(guān)鍵在于金融市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)的合理配置以及金融企業(yè)平臺(tái)在風(fēng)險(xiǎn)治理中的充分參與。這就要求在協(xié)同治理機(jī)制的設(shè)計(jì)中不能以指令性、集中化的制度安排實(shí)現(xiàn)監(jiān)管責(zé)任的強(qiáng)制分配（21），而應(yīng)結(jié)合金融市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況和特殊需求，以交互式的治理形式實(shí)現(xiàn)治理上的權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)。從金融行業(yè)自律監(jiān)管角度看，基于金融企業(yè)對(duì)于技術(shù)和數(shù)據(jù)的占有，自律監(jiān)管在金融刑事風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中具有兩方面優(yōu)勢(shì)：一是在金融刑事法律風(fēng)險(xiǎn)源頭的預(yù)防和化解上，自律監(jiān)管通過(guò)監(jiān)管科技的應(yīng)用能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的源頭化解，進(jìn)而確保刑法規(guī)制的獨(dú)立性；二是在提高金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制的有效性上，自律監(jiān)管借助其數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)能夠?yàn)檎O(jiān)管提供事實(shí)評(píng)價(jià)依據(jù)，為個(gè)案判斷提供經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)上的支持。

為此，在監(jiān)管義務(wù)的履行上，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和防范的義務(wù)、對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)以及對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的協(xié)助調(diào)查義務(wù)。具體而言，在治理模式的設(shè)計(jì)上，可聚焦在三個(gè)方面：（1）對(duì)于金融行業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管，應(yīng)由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)主動(dòng)審查的責(zé)任。借助區(qū)塊鏈、5G以及云計(jì)算等技術(shù)手段構(gòu)建金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，對(duì)具有較高風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)交易、融資等行為進(jìn)行合理限制。在規(guī)范層面，適當(dāng)將法規(guī)范轉(zhuǎn)化為平臺(tái)自我監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理準(zhǔn)則，以政府審核或備案的方式構(gòu)建金融自律監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系。政府相應(yīng)賦予其市場(chǎng)合規(guī)監(jiān)管職權(quán)，將部分市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為如信息共享、資金監(jiān)管、業(yè)務(wù)登記以及金融糾紛調(diào)解等監(jiān)管權(quán)限交予行業(yè)組織或企業(yè)，并以定期監(jiān)督審查的方式確保監(jiān)管權(quán)的正當(dāng)行使。（2）應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大金融行業(yè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管范圍，對(duì)于金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面審查。在金融行業(yè)開展自律監(jiān)管的過(guò)程中，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的概念應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，既包括法律意義上的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，也包括可能破壞市場(chǎng)秩序的一般性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于前者應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注該風(fēng)險(xiǎn)的化解，而對(duì)后者則更應(yīng)當(dāng)傾向于防范風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大化。政府在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)置較為寬泛的指導(dǎo)性政策目標(biāo)，將一般風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容判斷交給行業(yè)組織。（22） （3）行業(yè)自律監(jiān)管應(yīng)當(dāng)以其在數(shù)據(jù)信息上的優(yōu)勢(shì)積極協(xié)助行政司法機(jī)關(guān)，落實(shí)金融平臺(tái)對(duì)于金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)防控責(zé)任?？v向監(jiān)管體系應(yīng)建立“國(guó)家-平臺(tái)”的治理結(jié)構(gòu)，為司法部門和公安機(jī)關(guān)辦理金融犯罪案件提供必要的信息和手段協(xié)助，并將平臺(tái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的違法線索向司法部門和公安機(jī)關(guān)報(bào)告。橫向監(jiān)管權(quán)分配應(yīng)根據(jù)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r設(shè)計(jì)分配方案。規(guī)模較大、技術(shù)較為成熟的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的自我監(jiān)管義務(wù)；規(guī)模較小、風(fēng)險(xiǎn)防范能力較為薄弱的企業(yè)則應(yīng)當(dāng)注重協(xié)助義務(wù)的履行。此外，為加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管在刑事治理中的參與度，防止自律監(jiān)管因金融行業(yè)怠于行使監(jiān)管權(quán)而虛置化，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)由企業(yè)主導(dǎo)的金融合規(guī)建設(shè)，明確將企業(yè)合規(guī)作為刑事責(zé)任的減免事由或出罪事由，通過(guò)責(zé)任上的降低激勵(lì)企業(yè)積極參與風(fēng)險(xiǎn)治理。需要注意的是，企業(yè)合規(guī)建設(shè)只是一種激勵(lì)手段，并非強(qiáng)制性要求，單純不落實(shí)合規(guī)計(jì)劃并不能構(gòu)成犯罪。

（三）構(gòu)建完備高效的金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系

如前文所述，刑法在介入金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則，秉持消極主義立場(chǎng)。從整體上看，這種規(guī)制范圍的限縮不僅要求保持刑法的審慎，同時(shí)也對(duì)前置法的優(yōu)化與適用提出了更高的要求。如若秉持消極預(yù)防理念，針對(duì)金融領(lǐng)域犯罪的刑事司法會(huì)相應(yīng)限縮。此種情形下，前置法在功能上也應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，須能夠涵蓋這種犯罪風(fēng)險(xiǎn)的新機(jī)制以確保金融秩序穩(wěn)定運(yùn)行。因此，在限縮刑事司法適用的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的金融前置法進(jìn)行優(yōu)化，構(gòu)建完備高效的金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系。

其一，應(yīng)當(dāng)以具體化的刑法規(guī)范限制刑罰的適用范圍。刑法的目的在于保護(hù)法益，“用刑法來(lái)防止犯罪，是因?yàn)樗趾蛲{了法益，不是因?yàn)樗`反了倫理道德。”（23）從懲治犯罪的角度看，刑法法益的內(nèi)涵越是抽象、概括，便越容易被擴(kuò)大解釋。從限縮刑法適用范圍的目的出發(fā)，刑法法益的內(nèi)涵越具體、明確，則越能合理限制刑法適用的邊界。對(duì)于金融創(chuàng)新而言，就是要為金融市場(chǎng)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境。具體而言，在立法上應(yīng)當(dāng)確保犯罪構(gòu)成要件具有明確性，通過(guò)刪除空白罪狀、兜底性條款等方式限制刑法的處罰范圍。當(dāng)然，刑法無(wú)法達(dá)到犯罪構(gòu)成要件足夠明確而具有高度針對(duì)性的程度，必要的兜底性條款能夠保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性，對(duì)此在司法上則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法解釋對(duì)法律條款的限縮解釋。例如在非法經(jīng)營(yíng)罪中，《刑法》第225條第4項(xiàng)所規(guī)定的兜底性條款在立法目的和司法實(shí)踐上存在的巨大偏差一直都是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，雖然不可否認(rèn)的是現(xiàn)階段該兜底條款的存在具有必要性（24），但該規(guī)定本身確實(shí)存在有違刑法明確性的缺陷，為此，應(yīng)當(dāng)在司法適用角度通過(guò)嚴(yán)密的解釋明確該兜底條款應(yīng)當(dāng)遵循的原則，進(jìn)而限制非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。

其二，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善以抽象化規(guī)范為主的前置法體系。在監(jiān)管規(guī)范上優(yōu)先考慮前置法的適用，保持刑法在網(wǎng)絡(luò)金融市場(chǎng)規(guī)制中的謹(jǐn)慎立場(chǎng)。金融犯罪多為法定犯，更多需要依賴前置法進(jìn)行調(diào)整。相較于刑法更為復(fù)雜的修訂程序以及更強(qiáng)的穩(wěn)定性，以行政法規(guī)為代表的前置法具有更高的靈活性，對(duì)其優(yōu)先適用能提高法益保護(hù)的精準(zhǔn)度。同時(shí)，金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)性對(duì)治理規(guī)范的靈活性提出了更高要求，太過(guò)具體的刑法規(guī)范會(huì)帶來(lái)刑法規(guī)制的局限性和滯后性。而以行政法規(guī)為代表的前置性法規(guī)通過(guò)抽象性的規(guī)范內(nèi)容能夠?yàn)榻鹑趧?chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制提供更為充足的依據(jù)。從金融行業(yè)自律監(jiān)管來(lái)看，正是抽象的規(guī)范指引為其完善自律管理規(guī)定提供了實(shí)操空間，金融企業(yè)能夠據(jù)此制定自己的合規(guī)計(jì)劃。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度看，原則性的表述為其及時(shí)處理新型金融風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)監(jiān)管漏洞提供了制度依據(jù)，使其能夠根據(jù)市場(chǎng)需要及時(shí)調(diào)整監(jiān)管策略。此外，在規(guī)范制定上應(yīng)注重多元化規(guī)范的相互融合。在金融市場(chǎng)中，法律的約束往往滯后于市場(chǎng)的自我規(guī)制。對(duì)此，在金融監(jiān)管規(guī)范的制定上應(yīng)當(dāng)吸收來(lái)自市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，從金融市場(chǎng)中的各種非正式法律制度中尋找標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，與刑事法律制度形成有效互補(bǔ)，建立更符合市場(chǎng)接受度的規(guī)范體系。

五、結(jié)語(yǔ)

金融創(chuàng)新是金融機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)利益最大化以及合理規(guī)避金融管制而引發(fā)的創(chuàng)造性變革，對(duì)推動(dòng)金融業(yè)發(fā)展和促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有重大意義。“盡管和諧是人類社會(huì)發(fā)展所希冀的目標(biāo)與追求，但實(shí)踐活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性特征決定了任何社會(huì)形態(tài)都回避不了風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在”。（25）金融創(chuàng)新在推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的同時(shí)也附隨著對(duì)既有社會(huì)規(guī)范的突破，進(jìn)而蘊(yùn)含著出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能。通過(guò)不斷擴(kuò)張刑法的適用范圍來(lái)應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)對(duì)金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成阻滯?！靶谭ǖ淖詈笫侄涡栽瓌t是由刑罰的痛苦性、嚴(yán)厲性本質(zhì)所決定的，其要求除非其他更為輕微的手段不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的目的，否則國(guó)家不能動(dòng)用刑罰手段”。（26）因此，面對(duì)金融創(chuàng)新和金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)之間的博弈互動(dòng)關(guān)系，刑法對(duì)金融市場(chǎng)開展犯罪規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮金融市場(chǎng)運(yùn)作的內(nèi)在規(guī)律和現(xiàn)實(shí)需求，秉持更加審慎的態(tài)度。在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，遵循刑法的補(bǔ)充性原則，控制刑法介入金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的時(shí)間點(diǎn)以及限縮刑法規(guī)制的范圍；在外部結(jié)構(gòu)中，構(gòu)建以前置法為先導(dǎo)、以多元主體共同參與的金融犯罪刑事治理體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)，為金融創(chuàng)新創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

注釋：

（1）（20） 參見張洪成：《金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)研究》，《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。

（2） 《習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專題研討班開班式上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)定不移走中國(guó)特色金融發(fā)展之路" 推動(dòng)我國(guó)金融高質(zhì)量發(fā)展》，《人民日?qǐng)?bào)》2024年1月17日。

（3） 參見單勇：《數(shù)據(jù)主義對(duì)犯罪治理體系的重塑及其反思》，《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。

（4） 參見安曦萌：《金融犯罪刑事司法政策評(píng)述》，《犯罪研究》2020年第2期。

（5） 參見全威巍：《互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制擴(kuò)大化的反思與限縮》，《河北法學(xué)》2021年第1期。

（6）（13） 參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2022年版，第106、213頁(yè)。

（7） 參見劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，《法學(xué)家》2014年第5期。

（8） 參見熊亞文：《刑法前置化及其制約》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第94頁(yè)。

（9） 參見孫國(guó)祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，《法商研究》2016年第5期。

（10） 參見馮興元、燕翔、程萍：《中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展、問(wèn)題與監(jiān)管》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第9期。

（11） 參見張紅偉、徐鐿菲：《基于動(dòng)態(tài)博弈模型透視互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的適度性》，《金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2016年第5期。

（12） 習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議〉的說(shuō)明》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年11月4日。

（14） 參見單勇：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的犯罪控制義務(wù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。

（15） 參見賈宇：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑事法治保障研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第5期。

（16） 參見劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，《比較法研究》2019年第1期。

（17） 參見劉憲權(quán)、金華捷：《論互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第6期。

（18） 敬力嘉：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)向與限度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第22頁(yè)。

（19） 劉雙陽(yáng)：《數(shù)據(jù)犯罪刑事治理邏輯的消極預(yù)防轉(zhuǎn)向與實(shí)踐展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2023年第5期。

（21） 參見［英］安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。

（22） 參見王蘭：《論互聯(lián)網(wǎng)金融的公私協(xié)同共治》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第4期。

（23） 張明楷：《法益初論》，商務(wù)印書館2021年版，第3頁(yè)。

（24） 參見滕嘉遠(yuǎn)：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下保留“兜底條款”的必要性分析——以非法經(jīng)營(yíng)罪為視角》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第6期。

（25） 潘斌：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第265頁(yè)。

（26） 陳興良：《刑法研究：刑法緒論Ⅰ》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第93頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：江嵐，湖北大學(xué)法學(xué)院副教授，湖北武漢，430062；黃博健，湖北大學(xué)法學(xué)院助理研究員，湖北武漢，430062。

（責(zé)任編輯 程 騁）