摘 要：保羅·伯克特主張通過馬克思的自然觀來指導(dǎo)解決生態(tài)問題，反對將生態(tài)問題的根源歸咎于馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想。西方生態(tài)批判家們將馬克思的這一思想指控為人類中心主義、工具主義與二元論，進(jìn)而指責(zé)馬克思的自然觀存在生態(tài)空場。針對這一理論挑戰(zhàn)，伯克特通過對馬克思文本的仔細(xì)審查，詮釋了馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想在本質(zhì)上是科學(xué)的、辯證的、唯物主義的，且重點(diǎn)關(guān)注人類與自然之間的相互依賴性，從而闡發(fā)了其中所蘊(yùn)含的生態(tài)意蘊(yùn)，駁斥了西方生態(tài)批判家們對馬克思自然觀的詰難，彰顯了馬克思自然觀的現(xiàn)實(shí)生命力。但是，伯克特未能全部把握馬克思自然觀的理論精髓，其思想具有一定局限性，需要辯證地看待和認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：保羅·伯克特；馬克思自然觀；價值意蘊(yùn)

中圖分類號：B03；X2" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：1673-2596（2025）01-0023-07

對于當(dāng)前全球面臨的嚴(yán)重環(huán)境挑戰(zhàn)，西方生態(tài)思潮對馬克思的自然觀提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其存在反自然的傾向。因?yàn)?，在探究生態(tài)問題的成因時，他們發(fā)現(xiàn)馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”這一觀點(diǎn)中存在“人類中心主義”“普羅米修斯主義”“工具主義”等反自然的傾向。與此不同，北美生態(tài)學(xué)馬克思主義的代表性人物保羅·伯克特在《馬克思與地球》一書中認(rèn)為，馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”這一觀點(diǎn)，對挖掘馬克思自然觀的理論潛力，展示馬克思生態(tài)思想的豐富性，并證明它如何可能成為一個更具革命性生態(tài)實(shí)踐的指導(dǎo)線索是至關(guān)重要的。

保羅·伯克特的代表性理論成果有《馬克思與自然》《馬克思與地球》《馬克思與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》等，其最重要的理論貢獻(xiàn)是開啟了第二階段的生態(tài)社會主義思潮，重新回歸馬克思的文本，聚焦經(jīng)典著作的核心理論，論證了歷史唯物主義和自然之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。伯克特認(rèn)為，盡管生態(tài)問題對馬克思的生態(tài)思想提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但馬克思的自然觀仍有足夠的解釋空間去應(yīng)對當(dāng)今的生態(tài)問題。伯克特闡述了“馬克思關(guān)于‘自然是人類無機(jī)的身體’的思想并沒有成為‘人類中心主義’或者說是‘工具主義’，反而提出一種社會生態(tài)的辯證理論”。{1}伯克特通過全新的視角對馬克思的自然觀進(jìn)行了詮釋與辯護(hù)，使人們認(rèn)識到馬克思的自然觀仍足以解決當(dāng)今全球面臨的一系列生態(tài)問題。

一、西方生態(tài)思潮對馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想的質(zhì)疑

西方生態(tài)思潮認(rèn)為馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想在科學(xué)和倫理上站不住腳，并創(chuàng)造了一種人與自然關(guān)系的二元概念，即人與自然永遠(yuǎn)處于對立狀態(tài)。他們由此將歷史唯物主義與生態(tài)對立起來，質(zhì)疑馬克思自然觀的合理性。具體來看，他們的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

其一，西方生態(tài)思潮認(rèn)為，馬克思是一位堅持人類例外論的極端意義上的“人類中心主義”思想家。他們認(rèn)為馬克思忽視了自然的內(nèi)在價值，拒絕承認(rèn)自然的極限，與生態(tài)理念相違背，并且極端的人類中心主義觀點(diǎn)，即“植物和動物只是作為人類生存與進(jìn)化的手段”都可以在馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”的觀念中找到。首先，他們反對將超人類的自然稱作人的身體這一事實(shí)，認(rèn)為這是一種極端的啟蒙人文主義，并指出這一觀念將傳統(tǒng)上認(rèn)為的上帝在自然中的角色轉(zhuǎn)移到了人類本身，從而體現(xiàn)出極端的人類中心主義思想。正如瓦爾·魯特利所強(qiáng)調(diào)：“‘將自然視作人類的身體’這一觀念表明了馬克思將黑格爾思想體系中的上帝的特征和角色眾所周知地轉(zhuǎn)移到人身上，這一點(diǎn)很有用……因此，馬克思的理論代表了一種極端形式，將人置于先前歸因于上帝的角色中，這種轉(zhuǎn)移是典型的啟蒙思想?！眥2}魯特利正是基于此，將馬克思看作一個極端意義上的“人類中心主義”思想家，并強(qiáng)調(diào)其理論具有反生態(tài)性。其次，他們認(rèn)為馬克思關(guān)于“自然是人類無機(jī)的身體”的分析充滿了源自中世紀(jì)的、經(jīng)院的存在巨鏈本體論概念，即馬克思借鑒了源自中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)甚至亞里士多德的“存在巨鏈”假設(shè)的“本體論”概念，以解釋人類在自然界中的統(tǒng)治地位。薩勒正是在這種意義上強(qiáng)調(diào)：“這種古老的神學(xué)原理建立了一種價值結(jié)構(gòu)，其基礎(chǔ)是上帝對人類的統(tǒng)治，以及男人對女性、黑暗種族、兒童、動物和荒野的統(tǒng)治。”{3}他們由此提出馬克思存在一種基于統(tǒng)治和等級價值結(jié)構(gòu)的人類中心主義價值觀念，其理論探索都是以滿足人的利益和需要為出發(fā)點(diǎn)，忽視了自然的內(nèi)在價值，具有反生態(tài)的特征。

其二，西方生態(tài)思潮認(rèn)為，馬克思關(guān)于“自然是人類無機(jī)的身體”思想在科學(xué)和倫理上都是站不住腳的。在西方生態(tài)思潮看來，馬克思的這一思想與生態(tài)學(xué)相違背。由于生態(tài)學(xué)中沒有任何內(nèi)容表明個體有機(jī)體與其環(huán)境之間沒有顯著的區(qū)別，且生態(tài)學(xué)僅研究此類個體生物體組成的不同種群之間的關(guān)系，沒有涉及整體本體論。因此，這并不意味著“我與自然一體”或者說“自然就是我的身體”。西方生態(tài)思潮的這一論點(diǎn)正是基于理查德·萊文斯和理查德·萊文廷所說的“還原論”的方法，來證明馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想是不符合科學(xué)的。根據(jù)這種“還原論”方法，生態(tài)學(xué)必須強(qiáng)調(diào)整體或者分化而不是包含兩者的更為“辯證”的方法。沿著類似的思路，他們還認(rèn)為馬克思的這一思想在倫理上忽視了自然的內(nèi)在價值，僅僅把自然當(dāng)作實(shí)現(xiàn)人類價值的工具。正如哲學(xué)家約翰·奧尼爾所指出：“將自然描述為人類的無機(jī)體是在倫理上站不住腳的，因?yàn)檫@樣做就是將‘獨(dú)特的自然’僅僅視為人類的‘延伸’，從而降低了它們獨(dú)特的內(nèi)在價值?！眥4}簡言之，西方生態(tài)思潮認(rèn)為，馬克思的這一思想在科學(xué)和倫理上存在著巨大缺陷，其思想也將對自然環(huán)境造成更嚴(yán)重的破壞。

其三，西方生態(tài)思潮認(rèn)為，馬克思是西方近代主體性哲學(xué)的追隨者，指出馬克思未能看到人類與自然是相互聯(lián)系、相互依存的整體。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，馬克思依舊采取主、客二元分離的邏輯來處理人類與自然之間的關(guān)系。他們認(rèn)為馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想正是采用了人類與自然相互對立的二元論觀點(diǎn)，把人看作“普羅米修斯”式的人，即人類只會機(jī)械地支配自然，打破了人與自然之間的有機(jī)聯(lián)系，同時這一思想也會使人類反對自然中的其他組成部分，并認(rèn)為對自然的支配是合乎情理的。美國生態(tài)學(xué)家約翰·克拉克提道：“馬克思對人類和自然之間關(guān)系的形象仍然是古代以色列的上帝給亞當(dāng)統(tǒng)治地球時留給我們的專有形象?！眥5}對克拉克來說，馬克思只是在他對自然的態(tài)度上復(fù)制了圣經(jīng)中的猶太基督教倫理，即僅僅把自然看作一個需要被利用的對象，自然只服從于人類的理性，人類與自然被視為完全對立的關(guān)系。在克拉克看來，生態(tài)思想只有在具有唯心主義目的論的情況下才是辯證的，即強(qiáng)調(diào)行為的目的或目標(biāo)對于理解行為本身至關(guān)重要?？死酥赋?，馬克思曾在早期從亞里士多德和黑格爾的理念中衍生出一種目的論的觀點(diǎn)，即一種現(xiàn)象必須被理解為一種過程或運(yùn)動中的存在，但克拉克認(rèn)為馬克思最終變成了堅定的唯物主義者，并在這方面追隨伊壁鳩魯而不是亞里士多德，這也導(dǎo)致馬克思放棄了目的論，并明確拒絕對自然應(yīng)用目的論的分析。{6}因此，克拉克認(rèn)為馬克思的生態(tài)思想仍是反生態(tài)的二元論與人類中心主義?？死说倪@一論述表明，辯證的生態(tài)思想只能以唯心主義目的論為基礎(chǔ)以及對唯物主義自然觀的拒絕，其理論將會把生態(tài)學(xué)引向更加神秘的、精神的方向。澳洲的生態(tài)學(xué)者羅賓·埃克斯利也指出：“馬克思將自然視作人的無機(jī)體，表明了馬克思認(rèn)為自然僅僅是人類身體的‘延伸’，人類社會的目標(biāo)是進(jìn)一步征服非人類世界?！眥7}總之，西方生態(tài)思潮指出馬克思關(guān)于“自然是人類無機(jī)的身體”思想秉持著人與自然關(guān)系二元對立的觀念，認(rèn)為這種觀念無法為當(dāng)今一系列生態(tài)問題提供解題思路。

二、保羅·伯克特對馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”思想的詮釋與辯護(hù)

保羅·伯克特認(rèn)為，“西方生態(tài)批評家們對馬克思‘自然是人類無機(jī)的身體’思想批判的核心問題就在于他們拒絕充分討論這一思想所產(chǎn)生的復(fù)雜狀況”。{8}在馬克思看來，人類與自然的關(guān)系既是唯物主義的，又是辯證的，因此，最關(guān)鍵的問題應(yīng)是人類與自然間相互作用的本質(zhì)?！白匀皇侨祟悷o機(jī)的身體”這一思想不應(yīng)僅僅被視為西方生態(tài)批判家們口中的人類中心主義與工具主義，這樣就會陷入環(huán)境倫理學(xué)的靜態(tài)分析，脫離歷史論與進(jìn)化論。此外，這一思想也不應(yīng)與生態(tài)學(xué)的科學(xué)觀點(diǎn)相矛盾而被拒絕，對這一思想的分析應(yīng)采用更為辯證的方法。保羅·伯克特基于馬克思對資本主義和共產(chǎn)主義進(jìn)行系統(tǒng)分析，為“自然是人類無機(jī)的身體”思想做出了以下幾點(diǎn)詮釋與辯護(hù)。

其一，保羅·伯克特認(rèn)為，上述生態(tài)批判家們對馬克思無機(jī)性質(zhì)概念的指控，忽視了有機(jī)和無機(jī)概念的歷史以及它們與黑格爾文本之間的關(guān)系。伯克特認(rèn)為有機(jī)與無機(jī)的概念在馬克思的著作中得到了不同程度的應(yīng)用，并強(qiáng)調(diào)考察這種概念區(qū)別的歷史和應(yīng)用，可以加深人們對生態(tài)知識的起源和馬克思原創(chuàng)生態(tài)貢獻(xiàn)的理解。一方面，伯克特論述了有機(jī)與無機(jī)概念的發(fā)展歷史。近代早期，卡羅琳·麥錢特在《自然之死》中指出：“有機(jī)一詞通常指生物的身體器官、結(jié)構(gòu)和組織。”{9}在19世紀(jì)的生理學(xué)中，有機(jī)意味著與身體器官有關(guān)或有組織的物理結(jié)構(gòu)，特別是對于植物和動物而言。無機(jī)一詞的使用自然與有機(jī)相對應(yīng)。根據(jù)牛津詞典的解釋，在17世紀(jì)、18世紀(jì)和19世紀(jì)無機(jī)一詞的主要含義是“不具有適合特殊功能的器官或成員”或“不是由生命的器官或工具形成的”。就馬克思而言，其只是吸取了一部分近代科學(xué)對有機(jī)與無機(jī)概念的認(rèn)識，而更多的是受到了黑格爾自然哲學(xué)的影響。另一方面，伯克特仔細(xì)分析了馬克思有機(jī)和無機(jī)概念與黑格爾文本之間的聯(lián)系。伯克特指出馬克思于1839年寫博士論文時，對黑格爾哲學(xué)科學(xué)百科全書中關(guān)于自然哲學(xué)的部分做了筆記，并認(rèn)為自然哲學(xué)是黑格爾體系中最有問題的一點(diǎn)，因?yàn)檫@里的理念與其自身最為疏遠(yuǎn)。具體來看，黑格爾將大自然視為理念的異化，將自己的意識結(jié)構(gòu)強(qiáng)加于自然，從而回歸自身，并試圖證明自然本質(zhì)上是自我異化的精神。在此，黑格爾的思想與馬克思唯物主義思想間的沖突尤為明顯。然而，盡管馬克思拒絕黑格爾的自然哲學(xué)，但他仍以批判的態(tài)度吸收了其更具辯證性的見解，特別是涉及黑格爾關(guān)于有機(jī)與無機(jī)概念的辯證法思維，即黑格爾整個自然哲學(xué)都試圖從無機(jī)中發(fā)展出對有機(jī)的理解。黑格爾認(rèn)為有機(jī)物通過三種方式與無機(jī)物聯(lián)系起來。第一，有機(jī)物和無機(jī)物是一個整體，每個有機(jī)體都將無機(jī)物視為自身的一部分。第二，有機(jī)物和無機(jī)物是對立的，因?yàn)橛袡C(jī)物只有以無機(jī)物為生存條件才能生存。第三，有機(jī)物和無機(jī)物在繁殖、發(fā)展和死亡中形成既對立又統(tǒng)一的狀態(tài)。在這方面，馬克思從黑格爾那里得到了辯證的認(rèn)識，并認(rèn)為人類作為客觀的有機(jī)生物，也依賴于無機(jī)自然作為其自身物種存在的一部分。馬克思寫道：“無論是在人那里還是在動物那里，人類生活從肉體方面來說就在于人靠無機(jī)界生活，而人和動物相比越有普遍性，人賴以生活的無機(jī)界的范圍就越廣闊。”{10}因此，伯克特認(rèn)為：“馬克思并沒有假設(shè)自然與人類之間存在明顯的本體論斷裂，而是試圖描述與人類物種存在這一事實(shí)相關(guān)的物質(zhì)聯(lián)系和辯證互換，并在其存在的本質(zhì)中找到客觀的自然基礎(chǔ)?！眥11}值得注意的是，馬克思的辯證自然觀從來沒有采用黑格爾的唯心主義形式，其中分析的對象只是精神的異化，進(jìn)入自然并回歸自身。對馬克思來說，需要解釋的問題是人類歷史和自然歷史如何在感性存在中相互關(guān)聯(lián)。簡言之，伯克特充分討論了馬克思有機(jī)與無機(jī)辯證法思想產(chǎn)生的復(fù)雜背景，填補(bǔ)了西方生態(tài)學(xué)家對這一方面研究的空白，有助于人們更加深入地了解馬克思的生態(tài)思想。

其二，保羅·伯克特詮釋了馬克思在何種意義上采用了有機(jī)與無機(jī)概念，認(rèn)為“通過對資本主義與共產(chǎn)主義的分析，馬克思在三種不同但其之間又相互關(guān)聯(lián)的意義上使用了有機(jī)與無機(jī)的概念，這分別可以指定為科學(xué)的、辯證的、唯物主義的”。{12}

首先，伯克特認(rèn)為馬克思的有機(jī)與無機(jī)概念是科學(xué)的，并指出“馬克思按照其當(dāng)時的科學(xué)術(shù)語，將自然稱為人類無機(jī)的身體，其中有機(jī)一詞是指人的身體器官，而無機(jī)一詞是指與身體器官無關(guān)的結(jié)構(gòu)”。{13}從《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》開始，馬克思在其多部著作中都將自然通過生產(chǎn)直接進(jìn)入人類歷史視為人體的延伸，即自然是人類無機(jī)的身體，這種人體與自然的關(guān)系不僅通過人類社會生產(chǎn)來調(diào)節(jié)，而且還通過工具互相聯(lián)系。在這里，無機(jī)的概念主要涉及基本物質(zhì)層面和生理學(xué)含義，在人體本身之外，但又與人體不斷產(chǎn)生聯(lián)系。正如馬克思所說：“人靠自然界生活，自然界，就它本身不是人的身體而言，是人的無機(jī)的身體?！眥14}為此，伯克特強(qiáng)調(diào)，“‘人的身體’的意思是要表達(dá)人類和自然在身體上相互聯(lián)系（即以盡可能最親密的方式），但人類通過工具制造能夠?qū)⑺麄兊奈镔|(zhì)能力擴(kuò)展到他們自己的身體器官之外（即在這個意義上是無機(jī)的）”。{15}通過伯克特的分析，可以看出馬克思有機(jī)與無機(jī)的概念符合19世紀(jì)生理學(xué)的科學(xué)界定。伯克特反駁了西方生態(tài)批判家們對馬克思這一思想不符合科學(xué)的指控，同時也進(jìn)一步詮釋了馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”這一思想的深層內(nèi)涵。

其次，伯克特認(rèn)為馬克思有機(jī)與無機(jī)的概念是辯證的，強(qiáng)調(diào)“在這一方面，無機(jī)被用來指自然固有的‘外在性’或‘客觀性’，并且是人類主觀物質(zhì)活動（勞動）以及滿足人體需要的實(shí)現(xiàn)條件”。{16}這表明馬克思的無機(jī)概念得到了辯證的應(yīng)用。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思多次對有機(jī)與無機(jī)概念做出辯證應(yīng)用，指出“人是雙重地存在著，從主體上說作為他自身而存在著，從客體上說又存在于自己生存的這些自然無機(jī)條件之中”。{17}馬克思還在同一文本中論述了自然是勞動的前提條件。馬克思認(rèn)為：“勞動的主體是自然的個人，他的勞動的第一個客觀條件表現(xiàn)為自然，表現(xiàn)為他的無機(jī)體；它本身不但是有機(jī)體，而且還是這種作為主體的無機(jī)自然?！眥18}馬克思運(yùn)用有機(jī)與無機(jī)的概念進(jìn)一步表明了人與自然之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。值得注意的是，伯克特指出“出于對人與自然關(guān)系辯證法的整體觀點(diǎn)來看，馬克思有時會顛倒有機(jī)與無機(jī)概念的使用順序，并且這通常是發(fā)生在馬克思認(rèn)為自然條件是生產(chǎn)的必要條件時”。{19}馬克思在分析《資本論》第三卷中的材料價格波動時，提到源自“有機(jī)自然”的原材料，其生產(chǎn)在很大程度上取決于不可控的自然條件、一年中的季節(jié)等，這種“有機(jī)自然”提供的原材料包括植物和動物，其生長和生產(chǎn)受到某些時間段內(nèi)自然的有機(jī)規(guī)律的影響。同時，這種以自然為中心的有機(jī)術(shù)語的應(yīng)用也與馬克思對地球的論述相對應(yīng)，馬克思認(rèn)為地球是所有生產(chǎn)和存在的基礎(chǔ)。在這方面，人類被視作自然體的延伸，也再一次體現(xiàn)出馬克思對有機(jī)與無機(jī)概念的辯證運(yùn)用。簡言之，伯克特認(rèn)為，“馬克思將有機(jī)與無機(jī)概念進(jìn)行了辯證地運(yùn)用，并且其對自然作為人類勞動生產(chǎn)條件以及人類生活的一般分析也并不涉及西方生態(tài)批判家們口中的那種片面的、反生態(tài)的人類中心主義”。{20}

最后，伯克特認(rèn)為馬克思有機(jī)與無機(jī)的概念是唯物主義的，指出“馬克思將人體以外的自然視為人類的無機(jī)身體和人類社會存在的前提，旨在獲得人類物種存在的唯物主義基礎(chǔ)”。{21}伯克特認(rèn)為，對于馬克思來說，人與自然之間的關(guān)系是通過工具技術(shù)得以聯(lián)系發(fā)展的，也就是說，人們在生產(chǎn)生活資料的過程中，使用無機(jī)的自然來拓展身體器官。馬克思寫道：“這里不談采集果實(shí)之類的現(xiàn)成的生活資料，勞動者身上的器官是唯一的勞動資料。這樣，自然物本身就成為他的活動的器官，他把這種器官加到他身體的器官上，延長了他的自然的肢體。”{22}馬克思認(rèn)為，人類制造工具的作用類似于人體器官的生產(chǎn)功能，在人與自然的關(guān)系之間起到中介的作用。同時，馬克思在《資本論》的其他地方進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，“正像人呼吸需要肺一樣，人要在生產(chǎn)上消費(fèi)自然力，就需要一種‘人的手的創(chuàng)造物’”。{23}馬克思在這里具體說明了勞動過程的基礎(chǔ)條件，即人類與自然要一同存在與發(fā)展，這也體現(xiàn)了其有機(jī)與無機(jī)的概念是辯證的以及唯物主義的。隨后，伯克特進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，馬克思這種將工具作為“器官”的分析同時也是唯物主義對人類進(jìn)化解釋的核心概念，并指出“馬克思利用達(dá)爾文對動植物專門器官的發(fā)展與工具的發(fā)展進(jìn)行比較以區(qū)分自然技術(shù)和人類技術(shù)”。{24}在達(dá)爾文看來，動物在很大程度上是通過其有機(jī)身體的代際發(fā)展直接進(jìn)化的，人類通過制造工具并通過工具將其身體擴(kuò)展到無機(jī)自然的能力具有更為重要的歷史意義。在伯克特看來，這種方法為馬克思對人類技術(shù)和勞動過程發(fā)展的論述提供了重要線索，并且馬克思這種從人與自然共同進(jìn)化的角度看待人與自然之間的關(guān)系對于生態(tài)理解至關(guān)重要?！耙?yàn)樗刮覀冋J(rèn)識到，人類是基于自然歷史提供的條件來改變環(huán)境的，而不是僅僅根據(jù)自己的選擇來改變?！眥25}此外，伯克特還強(qiáng)調(diào)馬克思這種對于物質(zhì)與社會關(guān)系的理解，即人類社會通過人體器官來使用無機(jī)自然的元素，源自他對土地與人類之間關(guān)系的描述。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出：“土地只是由于耕作才成為個人身體的延伸?！眥26}根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，自然是人類發(fā)展的物質(zhì)先決條件。值得注意的是，馬克思還認(rèn)為，人類與土地之間關(guān)系的分離構(gòu)成了資本主義社會基礎(chǔ)的生態(tài)裂痕，即資本主義對勞動與自然的雙重異化。這是由于先前人類與土地之間的物質(zhì)聯(lián)系被切斷，從而使城鄉(xiāng)之間嚴(yán)重對立，土壤退化。伯克特認(rèn)為，對于馬克思來說，資本主義對勞動的異化是依賴于人類對自然的異化。馬克思寫道：“它不是活動的人同他們與自然界進(jìn)行物質(zhì)變換的自然無機(jī)條件之間的統(tǒng)一，而是人類存在的這些無機(jī)條件同這種活動的存在之間的分離，這種分離只是在雇傭勞動與資本的關(guān)系中才得到完全的發(fā)展。因此，要理解資本主義，就必須理解它對于自然與勞動的雙重異化，即人類與其存在相關(guān)的自然、無機(jī)條件的極端分離——根據(jù)馬克思的說法，這種分離表現(xiàn)在城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的對立中?！眥27}在這種狀態(tài)下，生產(chǎn)（無機(jī)自然與工具）被極少數(shù)人所控制，大多數(shù)人被剝奪了與地球，甚至與空氣、食物、陽光、健康等與生俱來的聯(lián)系，因?yàn)檫@些聯(lián)系與私人生產(chǎn)中對雇傭勞動的剝削相矛盾。面對這種有機(jī)體和無機(jī)體之間的固定對立關(guān)系，馬克思提出了農(nóng)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性的問題，并提道：“整個社會的人類都不是土地的所有者，他們只是土地的受益者與占有者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為家長把經(jīng)過改良后的土地傳給后代?！眥28}在伯克特看來，要想修復(fù)這種資本主義社會中的生態(tài)裂痕，“只能通過以克服資本對自然和勞動異化為基礎(chǔ)的工人社區(qū)控制生產(chǎn)條件的體系，以取代階級剝削的生產(chǎn)、財產(chǎn)和市場關(guān)系，并且按照馬克思所說的運(yùn)用可持續(xù)發(fā)展的方式改變?nèi)祟惻c土地的關(guān)系”。{29}從伯克特的分析中可以看出，馬克思有機(jī)與無機(jī)的概念在實(shí)質(zhì)上也是唯物主義的，并沒有體現(xiàn)出西方生態(tài)批判家們所謂的“工具主義”與“人類中心主義”，反而蘊(yùn)含著可持續(xù)發(fā)展的觀念，其更多的是對資本主義社會中“生態(tài)裂痕”的理解。

其三，伯克特對馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”這一思想進(jìn)行了辯護(hù)。西方生態(tài)批判家們一次又一次地引用馬克思“自然是人類無機(jī)的身體”這一觀點(diǎn)，暗示這一觀點(diǎn)是極端的人類中心主義、工具主義等，認(rèn)為在這種觀點(diǎn)下自然變成了只能滿足人類生產(chǎn)需求的工具，成為人類的附屬物。與此相關(guān)的便是二元論的指控，他們認(rèn)為馬克思將自然與人類的關(guān)系視為絕對對立的關(guān)系。然而，在伯克特看來，西方生態(tài)批判家們之所以得出上述結(jié)論，最大的原因便是沒有對馬克思的文本進(jìn)行仔細(xì)而全面的審查，從而沒能獲取真正有用的信息。通過此前伯克特對馬克思有機(jī)與無機(jī)概念的生態(tài)詮釋，可以看出馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《資本論》等著作中，借鑒了黑格爾的自然哲學(xué)以及可追溯到伊壁鳩魯?shù)奈ㄎ镏髁x哲學(xué)，闡述了有機(jī)與無機(jī)概念的辯證關(guān)系以及人類社會與自然的異化。同時，伯克特還提道：“從這樣的分析中得出的結(jié)果是，馬克思‘自然是人類無機(jī)的身體’是一種科學(xué)的、辯證的和唯物主義的觀點(diǎn)，且重點(diǎn)關(guān)注人類與生態(tài)之間的相互依賴性，同時也指出了這種分析立即超越了西方生態(tài)批判家們對馬克思人與自然關(guān)系思想的簡單二元論和人類中心主義等解釋?！眥30}此外，對于克拉克等人所認(rèn)為的馬克思由于拋棄了目的論而缺乏生態(tài)思想，伯克特進(jìn)行了反駁。伯克特認(rèn)為，克拉克批判的并不是馬克思生態(tài)理論的不足，而是當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)中體現(xiàn)的生態(tài)分析標(biāo)準(zhǔn)。按克拉克的分析標(biāo)準(zhǔn)，由于馬克思堅持唯物主義，則其不可能成為一個真正的生態(tài)思想家，因?yàn)轳R克思拒絕目的論。對于克拉克來說，馬克思的唯物主義自然觀是生態(tài)學(xué)的敵人，生態(tài)學(xué)應(yīng)當(dāng)沿著亞里士多德、黑格爾等人目的論思想中神秘的、精神的方向來發(fā)展。而那些提出更多唯物主義觀點(diǎn)的思想家，如伊壁鳩魯、馬克思和達(dá)爾文等，其思想則被視為反生態(tài)的。在伯克特看來，“克拉克這種對唯物主義的拒絕，也解釋了當(dāng)今生態(tài)理論中絕大部分神秘主義思想的產(chǎn)生，其關(guān)注的問題也不再是物質(zhì)關(guān)系和可持續(xù)性，而是人類中心論和生態(tài)中心論之間抽象的道德分歧”。{31}用布克欽的話說，神秘主義生態(tài)學(xué)家通過將“生物中心論”與“人類中心論”進(jìn)行對比，將自然與社會之間的關(guān)系二元化，從而日益削弱了社會理論在塑造生態(tài)思維方面的重要性。政治行動和教育已經(jīng)讓位于個人救贖、儀式行為、對人類意志的詆毀以及人類非理性美德的價值觀。此外，神秘主義的生態(tài)學(xué)還提出一種自我克制、被動和服從“自然法則”的主張，而這些法則也被認(rèn)為高于人類活動和實(shí)踐。{32}伯克特指出了克拉克等西方生態(tài)學(xué)家們理論的局限性，認(rèn)為其關(guān)注的生態(tài)問題只是停留在道德、儀式等抽象的價值觀層面，沒能看到生態(tài)危機(jī)背后的社會問題，因此也無法真正解決當(dāng)今人類面臨的生態(tài)危機(jī)。伯克特認(rèn)為，為了解決生態(tài)危機(jī)，應(yīng)對當(dāng)今世界生態(tài)危機(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)是創(chuàng)造一個更可持續(xù)的社會，這意味著人類要與自然建立更可持續(xù)的關(guān)系，那么這絕對不能通過西方生態(tài)批判家們那種將自然與社會之間的關(guān)系二元化，通過片面、神秘、精神、浪漫的視角，基于無差別的整體論而放棄有意義的實(shí)踐基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)。相反，我們需要的是一種馬克思那樣非決定論的唯物主義以及承認(rèn)人類與自然、人類意識與自然世界之間的辯證聯(lián)系。

總而言之，在對馬克思有機(jī)與無機(jī)概念究竟具不具備生態(tài)思想的爭論中，出現(xiàn)了兩種不同且嚴(yán)重對立的觀點(diǎn)。具體來看，一種是以伯克特等人為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者們，其認(rèn)為馬克思的有機(jī)與無機(jī)概念是唯物主義的、辯證的、科學(xué)的。另一種是以克拉克等人為代表的西方生態(tài)批判家們，其認(rèn)為馬克思的這一概念是反生態(tài)的，并強(qiáng)調(diào)了樹立神秘主義的生態(tài)中心論或人類中心論價值觀的重要性。后者屬于自然目的論的唯心主義自然觀，忽視了生態(tài)危機(jī)背后的社會問題，無法讓人們認(rèn)識到自然界中真正的階級剝削異化。在伯克特看來，“生態(tài)問題并不只是西方生態(tài)批判家們所認(rèn)為的簡單的倫理問題，而是一個現(xiàn)實(shí)存在與人類實(shí)踐的問題，要想真正解決生態(tài)問題，必須采取一種物質(zhì)的、社會的與辯證的思想，而馬克思關(guān)于有機(jī)與無機(jī)概念的思想恰恰為我們帶來了解決生態(tài)問題的方法”。{33}伯克特認(rèn)為，馬克思有機(jī)與無機(jī)的概念，既沒有體現(xiàn)狹隘的人類中心主義觀點(diǎn)，也沒有向著神秘主義的方向發(fā)展，反而是一種辯證的、唯物主義的觀點(diǎn)，還蘊(yùn)含著關(guān)于資本主義社會造成人與自然之間“生態(tài)裂痕”的深刻內(nèi)涵。

三、保羅·伯克特對馬克思自然觀詮釋與辯護(hù)的理論得失

保羅·伯克特以馬克思有機(jī)與無機(jī)關(guān)系概念為切入點(diǎn)對馬克思自然觀的生態(tài)詮釋，批駁了西方生態(tài)批判家們對馬克思自然觀的詰難，恢復(fù)了馬克思自然觀的現(xiàn)實(shí)生命力，具有深刻的理論價值。具體來看，伯克特對馬克思自然觀詮釋與辯護(hù)理論價值體現(xiàn)于：

其一，回?fù)袅藢︸R克思自然觀的質(zhì)疑，闡釋了馬克思自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)。伯克特通過對馬克思有機(jī)與無機(jī)概念的生態(tài)詮釋以及為馬克思“自然是人類無機(jī)的人體”思想的生態(tài)辯護(hù)，理清了束縛在人們思維中的思想混亂，深化拓展了馬克思自然觀的生態(tài)內(nèi)涵。伯克特通過對馬克思文本的仔細(xì)審查，論證了馬克思“自然是人類無機(jī)的人體”思想并沒有體現(xiàn)出西方生態(tài)批評家所謂的狹隘的“人類中心主義”以及“二元論”等，闡明了這一思想是科學(xué)的、辯證的和唯物主義的，注重自然與人類之間的相互依賴性。此外，相較于西方生態(tài)批判家們忽視生態(tài)危機(jī)背后的社會問題，僅囿于道德、儀式等抽象價值觀層面來探討生態(tài)問題，伯克特論證了馬克思的自然觀屬于唯物主義的辯證自然觀，并把生態(tài)問題看作一個現(xiàn)實(shí)存在與人類實(shí)踐的社會問題，闡明了資本主義社會對自然與人類勞動的異化關(guān)系，同時強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)問題。馬克思的唯物主義辯證自然觀是建立在人類與自然之間的辯證法之上的，既擺脫了西方生態(tài)批判家們狹隘的神秘主義，也超越了他們對人與自然關(guān)系的簡單二元論和工具主義解釋。伯克特通過對馬克思自然觀獨(dú)有的理論詮釋與辯護(hù)，使我們認(rèn)識到馬克思的自然觀蘊(yùn)含著深厚的生態(tài)意識和生態(tài)關(guān)懷，這種自然觀的形成源于科學(xué)與現(xiàn)實(shí)，不僅不會引發(fā)西方生態(tài)批判家們所指出的生態(tài)問題，反而為我們提供了分析和解決生態(tài)困境的途徑。

其二，論證了馬克思自然觀的合理性，認(rèn)為其足以闡釋與應(yīng)對當(dāng)今一系列生態(tài)問題。伯克特堅信，馬克思的自然觀蘊(yùn)藏著豐富的生態(tài)內(nèi)涵，我們應(yīng)當(dāng)回歸到馬克思的文本，深入探討其自然觀的科學(xué)內(nèi)涵以防止對其誤解或曲解，從而更有效地發(fā)揮馬克思的自然觀在應(yīng)對當(dāng)今生態(tài)問題上的引導(dǎo)作用。伯克特反對西方生態(tài)批判家們把馬克思的自然觀歸咎于生態(tài)問題產(chǎn)生的元兇，駁斥了他們對于馬克思自然觀的片面化解讀。伯克特通過對馬克思文本的仔細(xì)審視，論證了馬克思的唯物主義辯證自然觀在解決當(dāng)今生態(tài)問題上具有顯著優(yōu)勢。此外，與西方生態(tài)批判家們質(zhì)疑馬克思的自然觀在科學(xué)和倫理上站不住腳不同，伯克特認(rèn)為馬克思的自然觀是科學(xué)的唯物主義辯證自然觀，堅信生態(tài)問題能夠在其指導(dǎo)下得以解決，指出其在面對當(dāng)今世界生態(tài)問題時，仍具有現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大生命力，其蘊(yùn)含的生態(tài)智慧足以解決當(dāng)今全球面臨的一系列生態(tài)問題。為此，伯克特強(qiáng)調(diào)：“為應(yīng)對當(dāng)今世界生態(tài)危機(jī)，我們需要創(chuàng)造一個更可持續(xù)的社會，我們需要的是一種馬克思那樣非決定論的唯物主義以及承認(rèn)人類與自然、人類意識與自然世界之間的辯證聯(lián)系?！眥34}伯克特堅定地拒絕了對馬克思自然觀的各種惡意曲解，他認(rèn)為馬克思的自然觀準(zhǔn)確而深刻地揭示了人與自然之間的辯證關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)充分汲取其理論精華，以便積極應(yīng)對當(dāng)前面臨的生態(tài)挑戰(zhàn)。

然而，伯克特對馬克思自然觀的詮釋與辯護(hù)并不是完全正確的，其不可避免地存在一定的局限性。

其一，存在對馬克思自然觀的過度辯護(hù)傾向，缺乏對馬克思思想的整體性理解。在與西方生態(tài)批判家們的思想交鋒中，伯克特雖然極力挖掘并深入詮釋了馬克思思想中的生態(tài)內(nèi)涵，但是伯克特卻片面地將自然觀作為馬克思思想的主線，僅注重從生態(tài)的視角把握馬克思的思想，以至于忽視了馬克思思想中的其他重要理論資源。馬克思的思想中還包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等重要組成部分，各部分之間相互聯(lián)系、相互發(fā)展，構(gòu)成了一個有機(jī)的整體。而伯克特單純地把馬克思思想圍繞生態(tài)思想展開，與其他的社會問題等組成部分相分離，缺乏對馬克思思想的整體性把握，也違背了馬克思主義哲學(xué)中事物之間聯(lián)系和發(fā)展的基本規(guī)律。此外，伯克特將生態(tài)思想視作馬克思思想的核心價值，有些過分夸大人與自然之間的沖突與矛盾，對馬克思的自然觀進(jìn)行了過度詮釋與辯護(hù)，存在將馬克思思想單一生態(tài)化的傾向。

其二，對資本主義社會生態(tài)問題解決方法的闡述較為模糊，具有空想的烏托邦色彩。雖然伯克特在對馬克思的自然觀進(jìn)行詮釋與辯護(hù)時，指出要建立工人社區(qū)控制生產(chǎn)條件的體系，以非掠奪性的方式來對待自然，并以此來克服資本對自然和勞動的異化，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共處的社會主義理想社會。但是，伯克特卻沒有具體分析如何過渡到生態(tài)的社會主義社會，其許多論述也體現(xiàn)出重理論輕實(shí)踐的特點(diǎn)，例如“克服異化”以及“以非掠奪性方式來對待自然”等。簡言之，伯克特給出的對資本主義社會生態(tài)問題的解決方法較為模糊，其更多側(cè)重理論分析而缺少對實(shí)踐的描述，沒有提出一個切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)路徑來解決問題，呈現(xiàn)出模糊化、理想化的傾向。

——————————

注 釋：

{1}{8}{11}{12}{13}{15}{16}{19}{20}{21}{24}{25}{29}{30}{31}{33}{34}Foster， J. B.， P. Burkett. Marx and the Earth： An Anti-critique[M]. Leiden： Koninklijke Brill NV， 2016：4，64，70， 70，71，71，71，72，73，73，74，76，78，84，87，88，87.

{2}Routley， V.， On Karl Marx as an Environmental Hero[J]. Environmental Ethics， vol.3， no.3， 1981：239.

{3}Salleh， A.， Ecofeminism as Politics[M]. London：Zed Books， 1997：19.

{4}O’Neill， J.， Humanism and Nature[J]. Radical Philosophy， vol.66， no.3， 1994：25-26.

{5}{6}Clark， J.， Marx’s Inorganic Body[J]. Environmental Ethics， vol.11， no.3， 1989：251，255.

{7}Eckersley， R.， Environmentalism and Political Theory[M]. New York：Suny Press， 1992：90.

{9}Merchan， C.， The Death of Nature[M]. New York： Harper and Row， 1980：21-22.

{10}馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，2012：55.

{14}{22}馬克思恩格斯全集：第四十二卷[M].北京：人民出版社，1979：95，169.

{17}{18}{26}{27}馬克思恩格斯文集：第八卷[M].北京：人民出版社，2009：142，142，144，139.

{23}馬克思恩格斯全集：第二十三卷[M].北京：人民出版社，1972：424.

{28}馬克思恩格斯文集：第七卷[M].北京：人民出版社，2009：878.

{32}Bookchin， M.，The Philosophy of Social Ecology： Essays on Dialectical Naturalism[M]. New York：Black Rose Books， 1990：47.

（責(zé)任編輯 曹彩霞）

Paul Burkett's Interpretation and Defense of Marx's View of Nature

——Based on Marx and the Earth

SUN Siyuan， LI Guofeng

（School of Marxism， Shandong Agricultural University， Tai'an 271018， China）

Abstract： Burkett advocated solving ecological problems through Marx's view of nature and opposed attributing the root of ecological problems to Marx's thought that \"nature is the inorganic body of human beings\". Western ecological critics accuse Marx's thought of anthropocentrism， instrumentalism and dualism， and then accuse Marx's view of nature of ecological empty field. In response to this theoretical challenge， Burkett， through a careful review of Marx's texts， interprets that Marx's thought of \"nature is the inorganic body of human beings\" is scientific， dialectical and materialistic in nature， and focuses on the interdependence between human beings and nature， so as to expound the ecological implications contained therein. It refutes the western ecological critics' criticism of Marx's view of nature， and demonstrates the realistic vitality of Marx's view of nature.

Keywords： Paul Burkett； Marx's View of Nature； Value Implication