朱燕玲

摘 要:本文圍繞誘惑偵查制度展開研究,提出在刑事犯罪領(lǐng)域中誘惑偵查在合理范圍內(nèi)可存在,其關(guān)鍵在于如何界定該合理范圍的界限;而在行政執(zhí)法中,誘惑偵查沒有存在、適用的空間。

關(guān)鍵詞:誘惑偵查 行政執(zhí)法 刑事犯罪

中圖分類號: D918文獻標(biāo)識碼:A

近日,發(fā)生在上海的“釣魚式執(zhí)法”事件引發(fā)了全國公眾對誘惑偵查合法性、合理性的思考?！搬烎~式執(zhí)法”事件的起因是由于上海存在較普遍的非法營運現(xiàn)象,行政執(zhí)法機關(guān)為了嚴(yán)懲該行為,于是指使其間接管理的“鉤子”裝生病、有急事等情況,讓司機允許其上車,并在車上與司機談?wù)撚嘘P(guān)的“好處費”、“汽油費”之類的事情并將其錄音,到了指定的地點,“鉤子”踩剎車,拔鑰匙,行政執(zhí)法機關(guān)的有關(guān)人員就出現(xiàn)在司機的面前,認(rèn)為其非法營運,并以這份錄音為主要證據(jù)對其予以行政處罰,這是行政執(zhí)法人員為了更有力地打擊非法營運而采取的上述類似于學(xué)者在刑事犯罪領(lǐng)域討論地誘惑偵查手段。

學(xué)者對于誘惑偵查的討論是出現(xiàn)在刑事犯罪領(lǐng)域中,而從上海“釣魚式執(zhí)法”事件可見,誘惑偵查的觸角已經(jīng)延伸至行政執(zhí)法中了。在刑事犯罪領(lǐng)域中,誘惑偵查是指為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件,偵查人員或者協(xié)助人員特意設(shè)計某種誘發(fā)犯罪的情境,或者根據(jù)犯罪活動的傾向提供其實施的條件和機會,待犯罪嫌疑人進行犯罪或自我暴露時當(dāng)場將其拘捕的一種特殊偵查活動。筆者認(rèn)為,刑事犯罪領(lǐng)域中,在一定合理范圍內(nèi)誘惑偵查可存在,其關(guān)鍵在于如何界定該合理范圍的界限,而在行政執(zhí)法中,誘惑偵查沒有存在、適用的空間。

一、刑事犯罪中誘惑偵查存在合理界限分析

對刑事犯罪中的誘惑偵查,我國《刑事訴訟法》并沒有作明確的規(guī)定,只是在第43條籠統(tǒng)規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。有的學(xué)者認(rèn)為:“未超過合理限度,且為偵查所需要并作為偵查策略使用的具有欺騙因素的偵查和預(yù)審,其合法性是被司法實踐和法理所認(rèn)可的。”“但從法理和實踐分析,在特定限度內(nèi)實施這種偵查手段應(yīng)當(dāng)被允許,這是由犯罪行為對社會的危害性,與使用欺騙性偵查手段的負(fù)面影響兩者之間相權(quán)衡而作出的價值和政策選擇。”

根據(jù)有關(guān)學(xué)者的觀點,將刑事犯罪領(lǐng)域的誘惑偵查分為“犯意誘發(fā)型”和“機會提供型”誘惑偵查,其根據(jù)是所針對的主體不同。若刑事偵查機關(guān)針對的是重大的犯罪嫌疑人,或者已經(jīng)掌握的大量的證據(jù)證明其就是犯罪嫌疑人而采取的誘惑偵查則為“提供機會型”,則若偵查機關(guān)針對的對象僅是一般的或者潛在的犯罪嫌疑人甚至是平凡的公眾,該誘惑偵查就是“犯意誘發(fā)型”。

因此刑事偵查機關(guān)在采取誘惑偵查時應(yīng)特別的小心明確自己所要針對的對象的性質(zhì)。從目前相關(guān)的理論分析一般只要符合以下的要件則該誘惑偵查是可以存在的:(1)明確誘惑偵查的實施主體即只有刑事犯罪領(lǐng)域的偵查機關(guān)才有權(quán)實施誘惑偵查,而非任意主體;(2)明確所針對的對象是具有重大的犯罪嫌疑人或者已經(jīng)掌握的大量的證據(jù)證明其就是犯罪嫌疑人;(3)明確誘惑偵查的適用范圍如:販毒、組織賣淫、走私軍火等等這些具備嚴(yán)重的社會危害性且不具備明顯的“被害人”的案件;(4)明確誘惑偵查的審批手續(xù),由于我們應(yīng)該控制誘惑偵查的使用,應(yīng)免導(dǎo)致侵犯了公民不受公共權(quán)力干涉的基本權(quán)利,利用人性弱點陷入罪背離了政府打擊犯罪、抑制犯罪的本職,偵查機關(guān)權(quán)力濫用、易滋生腐敗等;(5)明確誘惑偵查的配套規(guī)則即偵查機關(guān)的采取的行為應(yīng)該是依據(jù)規(guī)則而進行,而非在通過審批以后就任意妄為;(6)明確違法誘惑偵查的的法律救濟手段,當(dāng)偵查機關(guān)的行為的確侵犯了公民的合法權(quán)利應(yīng)賦予公民相應(yīng)的救濟手段維護自己的權(quán)利,使得雙方的權(quán)利義務(wù)在一定的程度上是對應(yīng)、平等的。

二、行政執(zhí)法中誘惑偵查的不合法性分析

對于行政執(zhí)法的誘惑偵查的不合法性,筆者以非法營運這一行政違法行為為例進行分析。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第64條的規(guī)定,構(gòu)成非法營運的條件有兩個:一是未取得道路運輸經(jīng)營許可;二是以營利為目的進行道路運輸經(jīng)營。

在日常社會生活中,非法營運現(xiàn)象確有其社會危害性,應(yīng)當(dāng)予以打擊。然而通過“誘惑偵查”這種犧牲程序正義的方式來換取所謂的“社會穩(wěn)定”是得不償失的。筆者認(rèn)為,在行政執(zhí)法中并不需要使用誘惑偵查。行政違法行為的危害性遠小于刑事犯罪領(lǐng)域,而且行政管理可以運用多種方式進行,大可不必運用誘惑偵查,誘惑偵查若是運用不當(dāng)反而會引起社會的不安與動蕩。即在非法營運中,無論司機是惡意還是善意的,都不應(yīng)適用誘惑偵查。

(一)從必要性角度分析,行政執(zhí)法過程中不需要采取誘惑偵查。

非法營運這一行政違法行為,筆者認(rèn)為并不需要使用誘惑偵查。首先,我們應(yīng)承認(rèn)該行為只是行政違法行為;其次,非法營運所造成的社會危害性并非十分嚴(yán)重,且在某種方面而言則是彌補了社會上的某些不足;最后,行政執(zhí)法人員針對非法營運的這一違法行為,可以采取其他措施進行偵查然后予以處罰,并且與有關(guān)部門進行合作從根源上對非法營運進行根治?？梢圆扇〉拇胧├?(1)多設(shè)公交車路線,郊區(qū)與市區(qū)之間的運輸則會變得便捷,同時也可以解決一部分失業(yè)人員的就業(yè)問題;(2)多修建公共基礎(chǔ)工程,增加就業(yè)崗位;(3)加大對非法營運的處罰款,吊銷或注銷其駕駛執(zhí)照等等。因此作者認(rèn)為,行政執(zhí)法人員完全可以不用采取“釣魚式執(zhí)法”的誘惑性偵查就可以較好地解決目前較為猖獗的非法營運的違法行為,我們對于處理非法營運可以采取其他方法,無需使用這種可能造成司機與“鉤子”人身危險性的方法也能根治這一行政違法行為。

(二)從充分性角度分析,行政執(zhí)法過程中不需要采取誘惑偵查。

根據(jù)行政合法性原則的定義,要求行政主體在行使行政權(quán)力、管理公共事物的過程中,需要取得法律的授權(quán),并遵守法定權(quán)限、程序規(guī)則,并且要對行使權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。合法性原則的內(nèi)容是:(1)行政主體的行政行為不得超越法定權(quán)限(對事管轄權(quán)、地域管轄權(quán)、時間管轄權(quán)、對人管轄權(quán));(2)行政行為必須符合法定程序;(3)行政行為的做出必須達到證據(jù)充分;(4)違法行使職權(quán)的行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)上述的行政合法性原則的內(nèi)容,筆者認(rèn)為應(yīng)對這四個部分的內(nèi)容一一進行分析。

首先,行政機關(guān)中的交管部門擁有法律所賦予的權(quán)利,其針對非法營運的司機享有法定權(quán)限予以處罰,并沒有越權(quán)。

其次,按照相關(guān)的法律原理和內(nèi)容,我們對于一行政違法行為應(yīng)是先發(fā)現(xiàn),然后尋找證據(jù),最后根據(jù)證據(jù)做出處罰?？墒窃谏虾Ｊ械摹搬烎~式執(zhí)法”的誘惑偵查中采取了卻是“先取證再查處”,違反了一般的法定程序。

再次,通過“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查獲得的證據(jù)能否作為行政處罰的依據(jù),學(xué)界還沒有定論,而且,行政執(zhí)法人員根據(jù)“鉤子”在司機營運過程中的談話錄音的證據(jù)即可以作出行政處罰的話,這里還涉及證據(jù)是否充分的問題,僅憑這份錄音是無法確定行為人做出了行政違法行為。

最后,根據(jù)目前對于采取“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查而錯誤的處罰了善意的司機如孫中界,張暉的,浦東新區(qū)將終結(jié)孫中界“釣魚”式執(zhí)法案并向公眾公開道歉;閔行區(qū)張暉事件執(zhí)法取證不正當(dāng),區(qū)政府將依法撤銷原處罰決定。相關(guān)的執(zhí)法部門對于“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查處罰的善意司機中的部分人員承擔(dān)了應(yīng)有的法律責(zé)任,而對于“黑車司機”的行政處罰,卻依然沒有承擔(dān)任何的法律責(zé)任。

因此,行政執(zhí)法機關(guān)不應(yīng)在執(zhí)法過程中采用誘惑偵查,因為該手段既不符合行政合法性原則也不必須采用該手段進行處罰行政違法的行為人。

行政執(zhí)法機關(guān)作為權(quán)力機關(guān),手中的權(quán)利若沒有好好運用,則可能使社會大眾的合法利益遭到侵害。因此,行政機關(guān)應(yīng)控制自己手中的權(quán)力的行使,并且國家機關(guān)應(yīng)完善監(jiān)督體制將其公開化,讓社會公眾明晰行政機關(guān)所作出的行為,并保證其行為是為社會公眾服務(wù)的,使行政機關(guān)的行為真正做到服務(wù)行政。

(作者:福州大學(xué)法學(xué)院2007級本科生)

參考文獻:

[1]吳丹紅.論誘惑偵查.www.host01.com/Print.Html 114819 8K 2009-7-25.

[2]何旺翔.淺議誘惑偵查.www.law-lib.com/lw/lw_view.asp no=5595 11K 2009-6-11.

[3]倪云.我國誘惑偵查的法治化思考.www.cnki.net.

[4]潭人瑋.好心車主被釣魚—執(zhí)法大隊自夸新招.海霞攝影時報第40—41期.