李建中

摘要：本文作者在高校從事“中國古代文論”的教學(xué)已有二十余年，在長期的教學(xué)實(shí)踐中作者體會到：古代文論教學(xué)的成敗與教師當(dāng)代視野的有無有著直接關(guān)聯(lián)。而所謂“當(dāng)代視野”又具體地表現(xiàn)在人格訴求、文化精神和批判意識三個層面。

關(guān)鍵詞：古代文論；當(dāng)代視野；人格訴求；批判意識；文化精神

大學(xué)文科的教師都知道：帶“古”字的課難講。難在何處?一是學(xué)生缺乏相關(guān)的知識儲備，二是學(xué)生缺乏足夠的學(xué)習(xí)興趣。顯然，后者是問題的關(guān)鍵：如果學(xué)生對這門課有興趣，他們就會通過預(yù)習(xí)的方式去儲備相關(guān)知識。那么，學(xué)生為什么缺少興趣?這就與教師的講授有關(guān)了。筆者在高校講授《中國古代文論》已有二十余年，這二十余年的經(jīng)驗(yàn)告訴我：帶“古”字的課能否激發(fā)出學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，能否在授業(yè)、解惑之時(shí)亦臻傳道之境，取決于教師是否能既“資于故實(shí)”又“酌于新聲”，是否能“望今制奇，參古定法”，是否能“文律運(yùn)周，日新其業(yè)”。一言以蔽之：是否具有當(dāng)代視野。

“中國古代文論”又稱為“中國文學(xué)批評史”，按照課程的要求，教師只需依時(shí)間順序講清楚各朝各代的文學(xué)批評和文學(xué)理論便足矣。二十年前我就是這樣講的，結(jié)果是師生雙方都陶醉了：我陶醉于古典的文學(xué)批評和理論，學(xué)生卻陶醉于自帶的小說、音樂或者酣夢。講“導(dǎo)論”和“先秦”，尚未有人缺席；到了“兩漢”，已有學(xué)生逃課?！拔簳x南北朝”是我的研究對象，這一時(shí)期的文論家都是我多年的“老朋友”，我對他們知根知底，講他們的文論時(shí)，也順帶敘敘他們的人格性情，諸如曹丕的文人氣質(zhì)與曹植的才子派頭，嵇康的峻直與阮籍的憂郁，劉勰的耿介與鐘蠑?shù)钠さ鹊取]有想到，聽了我的課之后，學(xué)生們對魏晉南北朝文論家的人格產(chǎn)生了極大的興趣，并愛屋及烏地去研習(xí)他們的文論，而且逃課的學(xué)生也重返教室。

這對初上大學(xué)講壇的我既是一種鼓舞更是一種啟示。學(xué)生對魏晉南北朝文論家人格的興趣，無意中顯示出他們求知欲背后的人格祈向，這就要求教師的授課應(yīng)該具有一種自覺的人格訴求?！爸袊糯恼摗边@門課程的人格訴求分別指向兩個維度：古代與當(dāng)下。就“古代”而言，是要指出文論家人格與文學(xué)理論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而“知人論世”地揭示出古代文論的真諦；就“當(dāng)代”而言，則是要從古代文論家的人格生成及其風(fēng)貌中獲取現(xiàn)代啟示，從而為學(xué)生的人格塑造提供傳統(tǒng)文化和文學(xué)理論的思想資源。文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)理論也應(yīng)該是人學(xué)理論。而同樣是“人學(xué)理論”，中國與西方卻有著很大的不同：西方古代文論大多是出自哲人的書齋，是形而上的建構(gòu)和產(chǎn)物；中國古代文論則是出自文論家的生命體驗(yàn)，是個體人格的自然流露。試想：司馬遷如果不是因李陵之禍而受腐刑，會提出“發(fā)憤著書”這一不朽的理論命題嗎?劉勰如果不是夜夢孔丘而立志征圣宗經(jīng)，會寫出《文心雕龍》這部體大思精之著嗎?司馬遷的憤書人格和劉勰的孔儒人格，既是他們文學(xué)理論之創(chuàng)造的精神動力，也是我們后人理解他們文論內(nèi)涵及價(jià)值的最佳角度?！蹲髠鳌分v三不朽(立德、立功、立言)，古代文論家的“立言”(理論建構(gòu))，說到底是要“立德”(人格訴求)。因此，我們今天學(xué)習(xí)古代文論，便需要從人格訴求的層面去把握文學(xué)理論的人文精神內(nèi)涵。于是，教書與育人在“人格訴求”的層面達(dá)到一種自然而和諧的統(tǒng)一。

馬爾庫塞說“人格是文化理想的承擔(dān)者”，中國古代文論家的人格是以文論建構(gòu)的方式承擔(dān)文化理想，而古代文論講授中的人格訴求則是要闡揚(yáng)文學(xué)理論之中的文化精神。我在多年的教學(xué)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中，逐漸發(fā)現(xiàn)了古代文論與傳統(tǒng)文化的血肉聯(lián)系，并將這一“發(fā)現(xiàn)”貫穿于“中國古代文論”這門課程講授的始終。我告訴學(xué)生，古代漢語中“文學(xué)”這個詞最早出現(xiàn)于《論語·先進(jìn)》，意謂文獻(xiàn)之學(xué)。這種大文學(xué)觀念使“文學(xué)”從濫觴之時(shí)就深深地扎根于“文化”之中，同時(shí)也使得中國文學(xué)理論和批評從一開始就寄生于經(jīng)、史、子、集等各類文化經(jīng)典，成為中國文化的重要組成部分。中國古代文論的發(fā)生、發(fā)展及演變以儒、道、釋文化為思想背景和精神資源，在思維方式、范疇術(shù)語、理論形態(tài)等方面都受到中國傳統(tǒng)文化的深刻影響。我在講授每一個歷史時(shí)期的文學(xué)理論時(shí)，都要緊緊扣住古代文論與儒、道、釋文化的關(guān)系，在中國文化的思想背景和精神源流中，把握并闡釋古代文論的演進(jìn)脈絡(luò)和理論精粹。

劉勰的《文心雕龍》是中國文學(xué)批評史上空前絕后的巨制，他的文論書寫其實(shí)是一種文化行為。我講《文心雕龍》。從青年劉勰所處的文化生態(tài)切入。劉勰當(dāng)時(shí)生活在一個純粹的佛學(xué)環(huán)境，他的職業(yè)是上定林寺僧佑的助手。而劉勰的文學(xué)理論則是以孔子為文學(xué)宗師，以六經(jīng)為文章楷模。佛門之中的劉勰為何要寫一部原儒家之道的《文心雕龍》?他發(fā)現(xiàn)了并且要回應(yīng)他的時(shí)代問題：外來佛教文化對本土文化的沖擊和擠壓。在佛華沖突的文化背景下，劉勰以弘揚(yáng)本土文化為己任，以儒、道思想作文學(xué)的本原、本體之論；同時(shí)又內(nèi)化外來佛學(xué)的系統(tǒng)思維及分析理論，從而鑄成《文心雕龍》的體系性特征。就文化及文論的中外沖突而言，我們這個時(shí)代的問題是什么?“全球化時(shí)代，在西方強(qiáng)勢文化的擠壓下，發(fā)展中國家的知識分子由于自身的文化借貸和文化入超而產(chǎn)生心理焦慮”，而這種心理焦慮又必然地導(dǎo)致文化取向的失衡：時(shí)而中國化，時(shí)而西方化；時(shí)而去中國化，時(shí)而去西方化……劉勰為何沒有焦慮沒有失衡?堅(jiān)定的儒家文化信念和豐厚的經(jīng)典文化素養(yǎng)鑄成劉勰的文化主心骨，而對外來佛學(xué)的廣博研習(xí)和悉心體悟極大地拓展了劉勰的文化寬容度。劉勰的主心骨和寬容度既是他的文化精神的具體體現(xiàn)，又是他的文學(xué)理論給予當(dāng)代大學(xué)生的文化啟示。于是，在“文化精神”這一層面，我和我的學(xué)生找到了古代文論與當(dāng)代文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

古代文論之中所蘊(yùn)藉的文化精神，不僅可以應(yīng)對我們這個時(shí)代的文學(xué)理論問題，還可以治療當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中的種種病癥。就后者而言，我在闡釋批評史上的文論經(jīng)典時(shí)，有意識地援引學(xué)生所熟悉的當(dāng)代文藝創(chuàng)作中的例子。比如，講授清代文論家李漁《閑情偶記》的“立主腦”，我舉張藝謀的電影為例。李漁所說的“主腦”，既指作者的“立言之本意”，還指作品的主要人物和事件，可簡稱為“三個一”：一意，一人，一事。張藝謀的《秋菊打官司》，標(biāo)題就是“三個一”，一人：秋菊；一事：打官司；一意：秋菊這位生活在最底層的農(nóng)婦通過法律的手段來討說法，來維護(hù)自己做人的尊嚴(yán)。張藝謀上個世紀(jì)的成功就在于“立主腦”，本世紀(jì)的失敗就在于丟掉了主腦，丟掉了“三個一”。只剩下“三個大”：大名星、大制作、大色彩?！队⑿邸返摹耙狻?、《十面埋伏》的“事”和《滿城盡帶黃金甲》的“人”都是有嚴(yán)重缺陷的。而且，“主腦”的丟失，在中國當(dāng)代電影界還是一種較為普遍的現(xiàn)象。

用李漁的“立主腦”分析張藝謀的電影，不僅僅是打通了古代文論與當(dāng)代藝術(shù)，更為重要的是闡發(fā)出了古代文論之中的批判意識。古代文論家，從范疇的建立到命題的提出，從理論主張的闡揚(yáng)到理論流派的標(biāo)舉，都是有感而發(fā)、有的放矢的。莊子的“得意忘言”是對孔儒“語言中心主義”的解構(gòu)，王充的“實(shí)誠在胸臆”是對東漢讖緯神學(xué)的反撥，陳子昂呼喚“建安風(fēng)骨”是批判六朝綺靡文風(fēng)，嚴(yán)羽推崇“興趣”、“入神”是針砭江西詩病……中國文學(xué)批評史，從先秦到晚清，從來就不缺乏批判意識：而古代文論的這種一以貫之的批判意識，對于我們今天的文學(xué)藝術(shù)批評尤其具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。前面談到當(dāng)代大學(xué)生對帶“古”字的課缺乏興趣，其中一個重要原因是看不到課程本身與當(dāng)下生活的關(guān)聯(lián)。而我在“批判意識”的層面打通古今，使學(xué)生真切地感受到古代文論的思想和方法在今天依然有效，古代文論依然活在今天，活在當(dāng)下。

我曾經(jīng)聽一位同行抱怨，說他給本科生講古代文論，幾年下來的“收獲”是：學(xué)生做畢業(yè)論文和報(bào)考研究生，都不敢選“古代文論”了。這其中的緣由可能多種多樣，但我以為最重要的原因應(yīng)該是“當(dāng)代視野”的缺乏。依現(xiàn)行的學(xué)科設(shè)置，“古代文論”是文藝學(xué)專業(yè)的學(xué)科方向之一。我曾經(jīng)做過一個統(tǒng)計(jì)，在我講授過“中國古代文論”的本科畢業(yè)班上，文藝學(xué)專業(yè)組選“古代文論”方向作畢業(yè)論文的占到60％；而在報(bào)考文藝學(xué)研究生的考生中，選“古代文論”方向的則在60％以上。2008年暑假，我先后參加了我的學(xué)生大學(xué)畢業(yè)十周年和二十周年的聚會，同學(xué)們在發(fā)言中提及我十年和二十年前的“中國古代文論”課程，說他們還清晰地記得我講課的神情我提出的觀點(diǎn)，我舉過的例子，說令他們受益最深的是我在講授中所引申出的做人的道理。對于一位教師，這是讓人頗感欣慰的事情；而對于古代文論這門課程，則是引入“當(dāng)代視野”的最大收效和成功。