陸偉明

摘要：在服務(wù)型政府的框架下，公共行政的理念和內(nèi)容發(fā)生重大的變化，行政裁決在解決民事糾紛中也具有重要作用。作為解紛行政重要手段的行政裁決應(yīng)當(dāng)具有廣闊的發(fā)展空間，不僅應(yīng)當(dāng)完善其制度本身，而且應(yīng)當(dāng)拓展其領(lǐng)域。就行政裁決制度的規(guī)范而言，除了應(yīng)重視本身的制度建設(shè)外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政裁決的基本內(nèi)涵、司法化、概念的轉(zhuǎn)換等基礎(chǔ)性問題。

關(guān)鍵詞：服務(wù)型政府；解紛行政;行政裁決;行政仲裁

中圖分類號：DF31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、行政裁決該何去何從

通說認(rèn)為，行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對特定范圍內(nèi)與裁決機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為［1］。在我國，行政裁決是行政法學(xué)上一個(gè)非常重要的概念，同時(shí)也是實(shí)務(wù)部門一項(xiàng)重要的行政職能。傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，“由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)對特定的民事糾紛進(jìn)行裁決，是當(dāng)今世界許多國家普遍存在的一個(gè)事實(shí)，也是現(xiàn)代行政表現(xiàn)出的一個(gè)顯著特點(diǎn)。行政裁決的產(chǎn)生和發(fā)展適應(yīng)和滿足了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是對國家職能分工的調(diào)整和完善，也是歷史發(fā)展的一種趨勢?！保?］然而，從行政實(shí)務(wù)領(lǐng)域來看，行政裁決制度并沒有獲得普遍的認(rèn)同，特定民事糾紛的當(dāng)事人總是希望案件能夠由法院直接受理，行政機(jī)關(guān)也對于履行法定的裁決職能瞻前顧后，猶豫不定。總體來看，我國行政裁決的基本功能沒有得到很好的發(fā)揮，其原因主要有兩個(gè)方面：

首先，行政裁決派生于過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這使其在現(xiàn)實(shí)情況下的合理性受到質(zhì)疑。建國以后，我們借鑒蘇聯(lián)模式，建立了各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化管理體制；國家對社會(huì)的控制非常嚴(yán)密，市民社會(huì)沒有生成的空間，大多數(shù)事項(xiàng)都首先甚至最終通過行政途徑獲得調(diào)控和解決。這樣的理念很自然體現(xiàn)到了國家制定的法律之中，在我國較早期出臺(tái)的《土地管理法》、《森林法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等法律當(dāng)中都設(shè)置了一些“行政先行處理”程序。行政裁決就是行政干預(yù)民事糾紛的重要手段之一，但是，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家和社會(huì)日益分離，行政權(quán)逐漸退出了一些社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)及其成員的自主權(quán)利不斷豐富和完善。根據(jù)“私法自治”的原理，政府最佳的角色似乎是“調(diào)停者”而不是“決定者”。民事主體對于相互之間的法律糾紛不能協(xié)商解決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律向人民法院提起民事訴訟。然而現(xiàn)在依然有不少法律規(guī)定了某些民事糾紛如果與行政管理職權(quán)密切相關(guān)，公民不能直接提起民事訴訟，而必須經(jīng)過行政裁決這樣的前置程序。但面對變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人們不禁要問，行政裁決是否還有存在的必要呢？

其次，行政裁決長期缺乏健全的制度性規(guī)范。行政裁決面對的是與行政管理密切相關(guān)的民事糾紛，這就要求行政裁決機(jī)關(guān)既要具備專門的行政專業(yè)素養(yǎng)，又能保持客觀、中立的位置，理性的作出決定。此種要求必須通過建立完善的行政裁決制度予以保障。遺憾的是，目前我國既沒有統(tǒng)一的行政裁決法律，也沒有在專門的行政領(lǐng)域?qū)π姓脹Q制度進(jìn)行具體的規(guī)定，而僅僅在一些法律中作了模糊而籠統(tǒng)的規(guī)定。如《土地管理法》第16條第一、第二款規(guī)定“土地所有權(quán)和適用權(quán)爭議，有當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“單位之間的爭議由縣級以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。”那么究竟行政機(jī)關(guān)應(yīng)該如何受理土地權(quán)屬爭議，是否需要成立專門的裁決機(jī)構(gòu)，裁決人員應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資格，裁決應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行，是否應(yīng)當(dāng)聽取爭議雙方的意見，是否需要搜集證據(jù)、如何搜集證據(jù)，如何確認(rèn)證據(jù)等規(guī)范都付闕如。這種嚴(yán)重缺乏具體規(guī)則的行政裁決所導(dǎo)致的后果是，既不能保證立案程序的公平性，也不能確保實(shí)體處理結(jié)果的合法與準(zhǔn)確性。由于行政裁決是具體行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，有權(quán)依法向人民法院提起行政訴訟。不少行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政裁決不但沒有及時(shí)消除社會(huì)矛盾，使民事糾紛偃旗息鼓，反而引發(fā)新的行政糾紛，這種“引火燒身”的結(jié)果著實(shí)讓一些行政機(jī)關(guān)感到困惑，行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛究竟是否還有必要呢？

二、服務(wù)型政府的功能定位

任何行政法律制度都根植于其生存的環(huán)境之中，并與之休戚相關(guān)。意欲判斷行政裁決在當(dāng)代存在的必要性與合理性，就必須將其置身于我國目前正在積極構(gòu)建的服務(wù)型政府的背景下，服務(wù)型政府的功能定位將決定著行政裁決的發(fā)展方向。

經(jīng)過30年的改革開放，我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的重大進(jìn)展，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了重大的變化，怎樣改革行政管理體制，建設(shè)與之相匹配的政府管理模式業(yè)已成為關(guān)注的焦點(diǎn)問題。2005年溫家寶總理在十屆人大三次會(huì)議上作的《政府工作報(bào)告》中正式提出建設(shè)服務(wù)型政府的目標(biāo)，2007年胡錦濤總書記在黨的《十七大報(bào)告》中指出要加快行政管理體制改革，建設(shè)服務(wù)型政府。服務(wù)型政府已被確立為我國各級政府及其職能部門為社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展提供更好的公共服務(wù)的基本價(jià)值目標(biāo)。在公共行政學(xué)上，一種較為學(xué)者們普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)型政府是“在公民本位、社會(huì)本位理念指導(dǎo)下，在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下，通過法定程序，按照公民意志組建起來的以為人民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)著服務(wù)責(zé)任的政府?！保?］如此定義服務(wù)型政府顯然過于抽象與模糊，于是有學(xué)者提出服務(wù)型政府的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：“以人為本”、 “執(zhí)政為民”是服務(wù)型政府的治理理念；由“全能政府”向“有限政府”轉(zhuǎn)變是服務(wù)型政府的發(fā)展目標(biāo)；“依法行政”是服務(wù)型政府的行為準(zhǔn)則；“顧客導(dǎo)向”是服務(wù)型政府的服務(wù)模式；“違法必究”是服務(wù)型政府的問責(zé)機(jī)制［4］。服務(wù)型政府在經(jīng)濟(jì)上主要職能是制定公平規(guī)則，確保市場經(jīng)的有效運(yùn)行，彌補(bǔ)市場之不足，為社會(huì)提供市場不能夠提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)；在政治上樹立以民為本的治理理念，為社會(huì)各階層提供一個(gè)安全、平等和民主的制度環(huán)境；在社會(huì)問題上，從長遠(yuǎn)眼光、全局利益出發(fā)，協(xié)調(diào)社會(huì)沖突，提供社會(huì)福利，確保社會(huì)健康發(fā)展［5］。

筆者認(rèn)為，從行政法的視角看，就服務(wù)型政府的功能定位而言，首先應(yīng)當(dāng)將“服務(wù)”作為法的一般原則以指導(dǎo)公權(quán)力的行使，將為公民、法人或者其他組織提供良好的公共服務(wù)作為其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。為此，當(dāng)其他的行政理念如秩序價(jià)值與服務(wù)理念相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為優(yōu)先考慮。其次，在服務(wù)理念或者原則的指引下，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)或者調(diào)整目前的行政法律體系。有些領(lǐng)域政府權(quán)力必須限制，給予行政相對人自由行動(dòng)的空間，而政府只是通過制定行為規(guī)范，間接而消極地進(jìn)行管理。在有些領(lǐng)域，政府就必須摒棄消極的立場轉(zhuǎn)而積極的通過自己的公權(quán)力行為進(jìn)行直接的干預(yù)；但是不論何種立場，服務(wù)型政府與以往注重管制的政府形態(tài)都有天壤之別，這必然需要在政府行為上破除現(xiàn)有法制的“藩籬”，但脫離法制駕馭的“絕對權(quán)力”的任意馳騁無論如何將是一種危險(xiǎn)，善良的行為也可能造成對行政相對人權(quán)利的傷害，因此，就需要新的行政法駕馭約束。

前述分析不難看出，服務(wù)型政府要求當(dāng)代的公共行政必須具備以下幾種行政職能：第一，管制行政職能。傳統(tǒng)意義上的管制行政也有稱“規(guī)制行政”，是旨在通過限制私人的權(quán)利、自由，以實(shí)現(xiàn)行政目的的行政活動(dòng)?！袄?，交通規(guī)制、建筑規(guī)制、經(jīng)濟(jì)規(guī)制等。這些都是通過規(guī)制個(gè)人及企業(yè)的活動(dòng)，以維持秩序，或者實(shí)現(xiàn)防止危險(xiǎn)的行政作用。”［6］規(guī)制行政經(jīng)歷了從消極的維持社會(huì)秩序的警察行政，到當(dāng)代消極行政兼有為形成良好的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境，而展開對私人的權(quán)利、自由施加制約的積極行政。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，政府的公共權(quán)力需要從市場和社會(huì)適當(dāng)?shù)赝顺觯渲杏忠Ａ粢欢ǖ墓芾砺毮?，為?jīng)濟(jì)活動(dòng)和公民權(quán)利提供可靠的秩序保障。第二，給付行政職能。給付行政是從德國學(xué)者福斯多夫（E. Forsthoff）提出的“行政作為給付主體”之概念出發(fā)，針對人民生存條件及改善以保障及生存照顧為重心，所為直接之促進(jìn)或分配之行政［7］。大陸法系國家和地區(qū)一般將給付行政細(xì)分為提供基礎(chǔ)設(shè)施之行政、社會(huì)行政、促進(jìn)（助長）行政和資訊行政。強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家的任務(wù)就是為行政相對人的生存和發(fā)展提供盡可能完善的公共產(chǎn)品和服務(wù)。經(jīng)過多年工業(yè)化發(fā)展，雖然昔日的“生存照顧”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了重大的發(fā)展，現(xiàn)在的“生存照顧概念強(qiáng)調(diào)政府及其它行政主體必須提供各種不同的服務(wù)措施，例如建立妥善的公共事業(yè)、社會(huì)救濟(jì)、文教事業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)制度是公民在衣食住行之生活工作教育等方面，得到國家最多的服務(wù)與最大的照顧。同時(shí)也著眼于國家經(jīng)濟(jì)之繁榮或衰頹，往往是國家命脈及民生福利所系。故振興國家之經(jīng)濟(jì)，亦是國家行政責(zé)無旁貸之任務(wù)之一。”［8］規(guī)制行政和給付行政是政府的兩項(xiàng)基本職能，其比重會(huì)隨著政府管理領(lǐng)域的變化和行政方式的嬗變而發(fā)生變遷。不僅如此，在服務(wù)型政府的背景下，兩者都必須共同遵循一個(gè)共同的更高的行政理念，即服務(wù)行政。包括規(guī)制行政和給付行政在內(nèi)的公共行政的活動(dòng)空間、行為理念、行政方式的設(shè)置都是為了政府更好地實(shí)現(xiàn)履行服務(wù)的職能。第三，非權(quán)力行政。政府通過行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政指導(dǎo)、行政合同等方式與公民、法人或者其他組織形成公法法律關(guān)系，挖掘民間的潛能，通過政府與民間的協(xié)作，更好的達(dá)成行政目標(biāo)。第四，解紛行政?，F(xiàn)代社會(huì)利益主體多元化趨勢日益明顯，從而在社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中難免發(fā)生各種矛盾沖突，這些發(fā)生于公民之間或者公民與公權(quán)力主體之間的矛盾沖突涉及一些與政府管理有關(guān)的專門性問題，糾紛的數(shù)量龐大且呈不斷上升的趨勢，法院已經(jīng)不能及時(shí)處置，這就需要通過賦予政府一定的權(quán)限，建立各種行政內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制。這就是為何當(dāng)代法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)不斷建立并強(qiáng)化行政裁判所、訴愿委員會(huì)等行政裁決機(jī)構(gòu)的緣由。我國的行政裁決制度就是行政系統(tǒng)為公民提供的一種廉價(jià)、高效的行政解決糾紛的手段，在服務(wù)型政府的背景下，在服務(wù)行政的框架內(nèi)應(yīng)該有其廣闊的發(fā)展空間。

三、 服務(wù)型政府的行政裁決職能

改革開放30年來，以市場經(jīng)濟(jì)為取向、以“小政府、大社會(huì)”為模式的社會(huì)改革，正加快國家與社會(huì)的分化和社會(huì)主義條件下市民社會(huì)形成的步伐。盡管目前國家與市民社會(huì)相分離的進(jìn)程尚未完成，甚至有人認(rèn)為現(xiàn)在“國家權(quán)力已經(jīng)基本上在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了較大的自主性。但在社會(huì)領(lǐng)域，政府仍然控制了大部分的社會(huì)權(quán)力”［9］；不過，國家與市民社會(huì)的這種二元有機(jī)互動(dòng)架構(gòu)的不斷形成和發(fā)展，將進(jìn)一步改造國家的權(quán)力運(yùn)作模式和促進(jìn)市民社會(huì)走向成熟，并最終為社會(huì)主義民主和法治奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)?！霸谏鐣?huì)主義條件下，消除了市民社會(huì)與國家的二元對立，因而能最大限度的貫徹國家服從服務(wù)于市民社會(huì)的‘民主契約精神。”［10］就行政裁決制度而言，其產(chǎn)生之初衷出于公權(quán)力對私人權(quán)利進(jìn)行干預(yù)、制約，進(jìn)而達(dá)到國家秩序目標(biāo)的需要；然而現(xiàn)在一方面通過行政改革，國家行政權(quán)力為公民讓出了相當(dāng)大的活動(dòng)空間，另一方面，根據(jù)中國的實(shí)際情況，行政裁決權(quán)在相關(guān)的領(lǐng)域被保留，其行為方式和價(jià)值理念似乎也隨著社會(huì)的發(fā)展正在發(fā)生悄然的改變。

這種變化體現(xiàn)在3個(gè)方面：第一，從行政機(jī)關(guān)壟斷行政裁決權(quán)到民間組織也可獲得裁決權(quán)。以民商事仲裁為例，（注：《仲裁法》規(guī)定的民商事仲裁本身是否屬于行政裁決，是一個(gè)可以單獨(dú)討論的問題。從公法理論分析，民間組織經(jīng)過法律法規(guī)的授權(quán)可以成為行政主體，依法實(shí)施相應(yīng)的行政權(quán)力。仲裁委員會(huì)對相應(yīng)的民商事法律糾紛進(jìn)行裁決，盡管爭議的雙方有很多選擇權(quán)，但是由于裁決本身具有強(qiáng)制性特征，在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于行政裁決行為。）1994年的《仲裁法》出臺(tái)之前，公民因民商事糾紛需要有關(guān)的行政主管部門進(jìn)行裁決。但是該法頒布以后，這種裁決權(quán)從行政機(jī)關(guān)剝離出來交由作為民間組織的仲裁委員會(huì)實(shí)施。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)由具有法定資格的獨(dú)立的專家組成，通過他們的中立地位和適應(yīng)專業(yè)優(yōu)勢，在保留仲裁權(quán)威的同時(shí)又適應(yīng)了的專業(yè)特點(diǎn)。第二，行政裁決一般不再具有終局性。現(xiàn)在，盡管在一些行政領(lǐng)域行政裁決制度被保存下來，即一些民間糾紛仍然需要行政機(jī)關(guān)先行處理，但很多不再是終局決定；公民對行政裁決不服的還可以向人民法院提起訴訟。如修改后的《商標(biāo)法》和《專利法》都規(guī)定了對于商標(biāo)評審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)的行政裁決結(jié)果不服的，可以提起訴訟，而之前上述機(jī)構(gòu)的裁決在法律上屬于不可訴的終局行為。這樣做的意義在于，一方面發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)在解決與行政管理密切相關(guān)的民事爭議上的專業(yè)性優(yōu)勢，盡可能地為法院減少訟累，另一方面又能夠防止行政濫權(quán)，保證公民的“司法最終救濟(jì)權(quán)”。第三，行政裁決的價(jià)值類型發(fā)生變遷。從先前的管制型逐漸演變?yōu)榉?wù)型。從先前的重在通過行政權(quán)強(qiáng)制消除爭議，演變?yōu)樽⒅乇Ｗo(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，為及時(shí)高效地解決民間糾紛提供一種新的方式。筆者認(rèn)為，如今的行政裁決盡管依然具有管制行政的功能，但其所體現(xiàn)的更為重要的價(jià)值在于政府通過利用自身熟悉行政專業(yè)事務(wù)的優(yōu)勢為社會(huì)提供高效的糾紛裁決機(jī)制，及時(shí)解決糾紛，保障公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)并促進(jìn)社會(huì)的文明進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。

可以肯定地說，在服務(wù)型政府建設(shè)的背景下，發(fā)展和完善行政裁決制度有重要的現(xiàn)實(shí)意義。除了需要保留并發(fā)揮現(xiàn)有的行政裁決服務(wù)功能外，在服務(wù)型政府的架構(gòu)中，行政裁決應(yīng)當(dāng)具有更為廣闊的發(fā)展空間。在很多私人活動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生的民事糾紛，比如業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)管理公司之間的糾紛；顧客與生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的糾紛；乘客與公交公司、鐵路部門、航空公司之間的糾紛等都可以嘗試設(shè)立并運(yùn)用行政裁決制度；另外，也可以在一些行政管理方式上嘗試進(jìn)行變革和創(chuàng)新，將原本調(diào)整行政審批或者行政許可、行政確認(rèn)等方式調(diào)控的行政事項(xiàng)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^行政裁決的方式調(diào)整。比如物價(jià)部門的價(jià)格審批制度可以通過采取行政裁決的方式進(jìn)行。只要建立完善的行政裁決的程序制度，其實(shí)施效果應(yīng)該比行政審批制度更好，更能保證價(jià)格管理方面做到公正、合理。不妨對英國的行政裁判制度作有益的制度借鑒。英國的行政裁判所制度引起我們的關(guān)注由來已久，但是以前我們常常是作為行政復(fù)議的參照物而去考察它，忽視了英國的行政裁判所的決定還可以包括類似我國行政法上的行政裁決行為。王名揚(yáng)先生認(rèn)為，“英國的行政裁判所不僅受理行政機(jī)關(guān)和公民之間的爭端，有些行政裁判所還受理公民之間的爭端，這是因?yàn)楣裰g的某些爭端和社會(huì)政策密切聯(lián)系?！保?1］由于兼有這兩種行為，所有英國的行政裁判所無論在數(shù)量上還是在受理案件的管轄范圍上都是大的。按照王名揚(yáng)先生1980年代的統(tǒng)計(jì)，英國當(dāng)時(shí)的行政裁判所中受行政裁判所和調(diào)查法支配的就有50多種，數(shù)目超過2000多個(gè)［12］，如果再算上不受該法調(diào)整的其他行政裁判所，其規(guī)模極為龐大。這些行政裁判所受理行政管理密切相關(guān)的民間糾紛，保證社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，保護(hù)公民的合法權(quán)益，減輕普通法院的訴訟壓力發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。

四、行政裁決制度的規(guī)范化發(fā)展

學(xué)者們就行政裁決制度本身如何完善提出了很多有益的建議和意見。學(xué)者郭永長和楊素華認(rèn)為，行政主體的行政裁決權(quán)只能由法律明確授權(quán)；行政裁決應(yīng)堅(jiān)持行政合法性原則、行政合理性原則、回避原則、行政調(diào)解原則、立裁分離、裁執(zhí)分離原則、經(jīng)濟(jì)效率原則；應(yīng)當(dāng)確定行政裁決事項(xiàng)的主管或管轄機(jī)關(guān)和建立專門的行政裁決機(jī)構(gòu)；行政裁決程序應(yīng)當(dāng)法律化；應(yīng)當(dāng)建立行政裁決的行政附帶民事復(fù)議制度、行政附帶民事訴訟制度、對選擇復(fù)議或訴訟由當(dāng)事人選擇，對復(fù)議決定不服的還可以提起訴訟；應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國際性行政裁決的立法［12］。吳漢全先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政裁決機(jī)構(gòu)、行政裁決人員的職權(quán)；行政裁決程序應(yīng)當(dāng)公開化；行政裁決過程應(yīng)當(dāng)透明化［13］。學(xué)者周佑勇、尹建國認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立重建獨(dú)立的層階式行政裁決機(jī)構(gòu)體系；加強(qiáng)裁決人員專業(yè)化建設(shè)與強(qiáng)化獨(dú)立性保障措施；完善聽證、回避、職能分離與公開等基本的行政裁決程序制度；構(gòu)建完備的行政裁決程序制度；改進(jìn)行政裁決的司法審查制度［14］。上述學(xué)者對構(gòu)建和完善我國的行政裁決制度提出的意見和建議其中不少無疑是建設(shè)性的，對于以后我們制定專門的行政裁決法律制度具有重要的理論參考價(jià)值。重復(fù)設(shè)計(jì)行政裁決法律體系并非本文的旨趣，然而一些有關(guān)行政裁決的基礎(chǔ)性問題的討論對規(guī)范我國的行政裁決制度可能更具有關(guān)鍵性的影響。

第一，行政裁決內(nèi)涵的拓展。目前的行政法教科書一般都將行政裁決的領(lǐng)域限定在于權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛、損害賠償糾紛三大類（注：這是目前我國行政法學(xué)界的通說，（張正釗.行政法與行政訴訟法［M］.中國人民大學(xué)出版社，2004：172；姜明安.行政法與行政訴訟法，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.）。筆者認(rèn)為，這種界定過于模糊和狹隘。除上述3類糾紛外，其實(shí)還可以將民商事仲裁和行政仲裁納入行政裁決的范疇。1994年《仲裁法》出臺(tái)之前，民商事糾紛和其他法律糾紛都由行政主管部門仲裁，該法頒布實(shí)施以后，我國的仲裁制度發(fā)生了重大變化。根據(jù)該法規(guī)定，《仲裁法》調(diào)整范圍是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”不能申請仲裁。繼而在地級市以上設(shè)立了相應(yīng)的的仲裁委員會(huì)，對上述民商事糾紛實(shí)施仲裁。人們習(xí)慣性通過對仲裁委員會(huì)民間性法律身份的判斷，將《仲裁法》所規(guī)定的仲裁稱為“民間仲裁”。將其他仍然由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的仲裁，如勞動(dòng)爭議仲裁，稱為“行政仲裁”。行政仲裁目前主要包括兩大類，即行政系統(tǒng)外部的行政仲裁和行政系統(tǒng)內(nèi)部的行政仲裁。外部的行政仲裁目前主要的是勞動(dòng)爭議仲裁，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭議仲裁條例》以及新近出臺(tái)的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，對于企業(yè)和工人之間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議，由勞動(dòng)行政部門組成專門的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)實(shí)施仲裁。目前類似這樣的行政仲裁正在不斷的增加，如競技體育領(lǐng)域正嘗試建立體育仲裁制度。內(nèi)部行政仲裁是行政系統(tǒng)以及具有公共管理職能的事業(yè)組織內(nèi)部建立的，針對公務(wù)人員與所在的行政機(jī)關(guān)或者事業(yè)組織之間的法律糾紛實(shí)施的仲裁活動(dòng)。如2006年實(shí)施的《公務(wù)員法》規(guī)定，聘任制公務(wù)員與所在行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生人事糾紛的，公務(wù)員可以向有關(guān)部門提起行政仲裁請求。

在理論和實(shí)務(wù)上，仲裁有民間仲裁和行政仲裁之說，前者適用《仲裁法》，后者依據(jù)其他單行的法律、法規(guī)規(guī)章。兩者在法律性質(zhì)上究竟是否存有重大區(qū)別呢？他們針對的都是民事糾紛（民間仲裁針對的是民事主體之間的民商事糾紛，行政仲裁針對的是公民與其單位之間的民事糾紛）；兩者都是由仲裁機(jī)構(gòu)居于中立者的地位實(shí)施仲裁。所不同者只在于民間仲裁由仲裁委員會(huì)實(shí)施，行政仲裁由行政機(jī)關(guān)（一般是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部成立的臨時(shí)性仲裁組織）實(shí)施。按《仲裁法》規(guī)定設(shè)立的仲裁委員會(huì)實(shí)施民商事仲裁，就該仲裁的法律性質(zhì)而言，它是民間機(jī)構(gòu)經(jīng)過法律的授權(quán)實(shí)施的仲裁行為。從行政法理上分析，其組織的法律性質(zhì)屬于法律法規(guī)授權(quán)組織，屬行政主體的范疇。既然仲裁委員會(huì)是行政主體，其實(shí)施的仲裁與行政機(jī)關(guān)實(shí)施的仲裁并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)就是行政仲裁。而行政仲裁在實(shí)施主體、行為對象等關(guān)鍵要素方面又與行政裁決無異；由此，將民商事仲裁和行政仲裁納入行政裁決的范疇就變得順理成章了。

第二，行政裁決是否應(yīng)當(dāng)“司法化”或者一裁終局。針對有些行政裁決機(jī)關(guān)擔(dān)心成為行政訴訟被告，理論與實(shí)務(wù)界就有了一種主張將行政裁決司法化或者一裁終局的思潮，認(rèn)為裁決的司法化或者終局性可以使行政裁決機(jī)關(guān)放心決斷而不必因裁決而成為被告。如果行政裁決是司法行為，公民對其不服向法院提出民事上訴。在近年出臺(tái)一些法律中就有公民對行政裁決結(jié)果不服的可以向人民法院提起民事訴訟的規(guī)定。如《勞動(dòng)法》就規(guī)定，公民對勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決不服的，依法可以提起民事訴訟?！吨俨梅ā芬?guī)定公民對仲裁委員會(huì)的仲裁決定不服，除仲裁決定存在法定的違法情形可以申請人民法院撤銷外，不能就仲裁決定提起訴訟。這樣的做法并不符合行政法的基本原理。既然行政裁決在行政法上是行政機(jī)關(guān)實(shí)施的職權(quán)行為，是具體行政行為的種類之一，那么法律強(qiáng)制規(guī)定公民只能提起民事訴訟或者禁止訴訟都是沒有理由的。

對于這個(gè)問題，英國和美國行政界和法學(xué)界作過廣泛的討論。行政界認(rèn)為行政裁判所應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)構(gòu)的一部分，幫助完成行政任務(wù)，應(yīng)受行政機(jī)關(guān)控制。法學(xué)界包括弗蘭克斯委員會(huì)的成員則認(rèn)為，行政裁判所應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)構(gòu)的一部分，應(yīng)按司法審判規(guī)則運(yùn)作。從本質(zhì)上看，行政裁判所是按議會(huì)旨意設(shè)立的審判機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)構(gòu)的一部分，當(dāng)然也不能等同于法院［11］139。因此，這種主張并沒有被議會(huì)所接受。在2006年議會(huì)的《裁判所、法院和調(diào)查法》中，依然將裁判所確定為行政機(jī)構(gòu)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，行政裁決是行政機(jī)關(guān)最為中立的第三方，利用其行政管理的專業(yè)知識(shí)對行政職務(wù)或者行政以及其他的正義作出的最后決定。1946年《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定，行政裁決是行政機(jī)關(guān)除制定法規(guī)以外所作出的最后決定的全部或一部，可以采取肯定的、否定的、禁止的、確認(rèn)的形式（包括批準(zhǔn)許可證在內(nèi)）。由此可以認(rèn)為，美國《聯(lián)邦行政程序法》所指的行政裁決是指行政機(jī)關(guān)作出能夠影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的一切具體決定的行為［15］。英國和美國都傾向于將行政裁決確定為行政行為更有利于其功能的發(fā)揮。事實(shí)上，人們期望的通過行政裁決的“司法化”解決其裁決的公正性問題，完全可以通過在傳統(tǒng)的層級行政體系之外建立相對獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代國家所擔(dān)負(fù)的任務(wù)不再只是典型的治安、外交、國防事務(wù)，因此“典型的、層級制的行政組織，就不能完全應(yīng)付行政任務(wù)的需要，而必須發(fā)展出一些擺脫層級制行政體系的組織形態(tài)?！钡聡鴮W(xué)者Frido Wagner就認(rèn)為“假使行政組織所從事的工作具有‘不受指示拘束（weisungsfrei）的必要性的話，就有可能賦予其某種組織上的獨(dú)立性。”［16］從目前我國的法治與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀看，將行政裁決機(jī)構(gòu)從層級制行政系統(tǒng)獨(dú)立出來成為相對獨(dú)立的行政裁決機(jī)構(gòu)，更利于該制度的發(fā)展及其功能的更好發(fā)揮。

第三，行政裁決的理念轉(zhuǎn)換。學(xué)者們提出的從實(shí)體法和程序法的角度規(guī)范行政裁決的設(shè)想固然有一定參考價(jià)值，但筆者認(rèn)為，規(guī)范我國的行政裁決制度時(shí)還要考慮，或者更重要的應(yīng)當(dāng)考慮有關(guān)的理念問題。行政裁決的稱謂首先給人的一種感覺是：行政機(jī)關(guān)對民事糾紛的裁決是一種行政機(jī)關(guān)的單方?jīng)Q定行為，其中立性特點(diǎn)比較單薄，而管制行政的色彩較濃。這種理念體現(xiàn)到行政裁決實(shí)踐中，就表現(xiàn)為行政裁決人員缺少中立者意識(shí)和程序、證據(jù)觀念，從而在行政裁決時(shí)隨意作出裁決決定。筆者建議，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆ǜ拍钷D(zhuǎn)換，將“行政裁決”改稱為“行政仲裁”，仲裁突出的中立性可能更有利于促使行政裁決機(jī)關(guān)及其人員養(yǎng)成公正裁判意識(shí)；并認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)居中裁判案件；嚴(yán)格依照法定程序和法定的證據(jù)規(guī)則裁判；調(diào)查事實(shí)，適用法律做出準(zhǔn)確的決定，而不再將行政裁決行為等同于一般的行政職權(quán)行為。

綜上所述，建立行政裁決制度在我國服務(wù)型政府框架下不僅必要，而且它有著非常廣闊的活動(dòng)空間，在很多領(lǐng)域可以廣泛地建立起行政裁決制度。當(dāng)然，行政裁決功能的真正發(fā)揮還有賴于我們對一些基礎(chǔ)性問題的正確認(rèn)識(shí)并予以制度規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 應(yīng)松年. 當(dāng)代中國行政法［M］. 北京: 中國方正出版社,2005: 1105.

［2］ 羅豪才. 行政法學(xué)［M］. 北京: 北京大學(xué)出版社,2000: 219.

［3］ 劉熙瑞.服務(wù)型政府——經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國政府改革的目標(biāo)選擇［J］. 中國行政管理,2002,(7).

［4］ 中國行政管理學(xué)會(huì)課題組. 服務(wù)型政府是我國行政改革的目標(biāo)選擇［J］. 中國行政管理, 2005，(4).

［5］ 王叢虎. 我國服務(wù)型政府的行政法分析［J］. 中國行政管理, 2007，(6)：33.

［6］ 鹽野宏. 行政法［M］. 楊建順,譯. 北京: 法律出版社, 1999: 9.

［7］ 李震山. 行政法導(dǎo)論［M］. 臺(tái)北：三民書局, 2006: 6.

［8］ 陳新民. 中國行政法學(xué)原理［M］. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2002: 3.

［9］ 吳錦良. 政府改革與第三部門發(fā)展［M］. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社,2001:156.

［10］ 馬長山. 國家、市民社會(huì)與法治［M］. 北京: 商務(wù)印書館,2002: 214.

［11］ 王名揚(yáng). 英國行政法［M］. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,1987: 141.

［12］ 郭永長、楊素華. 試論完善我國的行政裁決制度［J］. 行政與法, 2003, (10)：37-39.

［13］ 吳漢全. 論行政裁決社會(huì)公信力的提升［J］. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2005,(5)：91-93.

［14］ 周佑勇、尹建國. 我國行政裁決制度的改革與完善［J］. 法治論叢, 2006, (5)：35-39.

［15］ 王名揚(yáng). 美國行政法［M］. 北京: 中國法制出版社, 1995: 418.

［16］ 李建良等. 行政法入門［M］. 臺(tái)北: 元照出版公司, 2005: 203.

The Administrative Adjudication Function of Public

Service Oriented Government and Its Regulation

LU Wei瞞ing（Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China）

Abstract:

In the framework of public service瞣riented government, the concept and content of public administration are changing grately, and civil litigation settled by administrative adjudication in China is significant. Administrative adjudication as an important means of resolving litigation by administration should have a very expansive development space. Not only should the system of administrative adjudication be improved in the existing legal territory, but also should be established and developed in those territories relevant to administrative management. Besides regarding the building of the system itself, the basic meaning of the administrative adjudication, administrative adjudication becomes more judicial and the conversion of those conceptions will play a key role in the normative development of the system of administrative adjudication.

Key Words:public service瞣riented government; litigation瞫ettled administration; administrative adjudication; administrative arbitration

本文責(zé)任編輯：汪太賢