歐陽若濤

摘要：“馬錫五審判方式”的出現(xiàn)無疑已經(jīng)成為了今天一個(gè)亟需分析和理解的司法事件。應(yīng)該將重提“馬錫五審判方式”置于司法改革語境下來分析；應(yīng)將“馬錫五審判方式”與“司法便民”理念相聯(lián)系；應(yīng)從司法的基本規(guī)律來審視“馬錫五審判方式”在具體司法行為中的運(yùn)用。把握這三個(gè)方面，有助于理解“馬錫五審判方式”的當(dāng)代意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；“馬錫五審判方式”；司法便民；當(dāng)代意蘊(yùn)

中圖分類號(hào)：DF05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2009.04.16

如何理解重提“馬錫五審判方式”這一司法事件?這需要結(jié)合中國正在進(jìn)行司法改革這一基本背景來進(jìn)行。從司法改革發(fā)展的基本脈絡(luò)來看，重提關(guān)注“馬錫五審判方式”的當(dāng)代意蘊(yùn)，應(yīng)該區(qū)分為宏觀價(jià)值指導(dǎo)層面和微觀司法操作層面；既要考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，也應(yīng)當(dāng)注意遵循司法的一般規(guī)律，不能機(jī)械照搬其行為模式。

一、對(duì)重提“馬錫五審判方式”應(yīng)置于司法改革的語境下來理解

“馬錫五審判方式”最早是作為陜甘寧邊區(qū)審判方式的一個(gè)范例被提出來的，是我國革命法制初創(chuàng)時(shí)期的一個(gè)先進(jìn)典型。馬錫五將群眾路線工作方法運(yùn)用到司法實(shí)踐中去，創(chuàng)造了貫徹司法民主的審判方式。

學(xué)界對(duì)“馬錫五審判方式”的討論，既有從部門法、司法制度視角切入的，也有從法理學(xué)、司法理念角度切入的，并且，這些討論也大多是回顧式的，并沒有從司法改革語境下理解“馬錫五審判方式”，更沒有人提出用“馬錫五審判方式”指導(dǎo)司法改革發(fā)展。

應(yīng)該說，真正使重提“馬錫五審判方式”為一個(gè)司法事件的，是現(xiàn)任最高人民法院院長王勝俊。他在2009年《最高法院工作報(bào)告》中提出了“繼承和發(fā)揚(yáng)“馬錫五審判方式”。這一提法是最高人民法院工作報(bào)告中近30年來首次出現(xiàn)，這使得重提“馬錫五審判方式”顯得非常突兀。

如何理解這種重提?我們認(rèn)為首先需要對(duì)《最高人民法院工作報(bào)告》與司法改革的關(guān)系作出一個(gè)判斷。這也就有必要先簡略地考察一下中國現(xiàn)今司法改革的基本發(fā)展脈絡(luò)。

從我國1990年代初提出要建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制之時(shí)起，中國的司法改革因社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢的需要而起步了。在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡過程中，經(jīng)濟(jì)、民事等各種糾紛增多，案件數(shù)量的加大從人力和財(cái)力上給法院增加了壓力。舊有的由法官收集和調(diào)查證據(jù)的訴訟模式制約了司法機(jī)關(guān)的工作效率，由此引發(fā)了人民法院的舉證責(zé)任制度改革；舉證責(zé)任制度改革帶來的質(zhì)證之必要性又引發(fā)庭審方式改革；庭審方式改革所牽涉的法官權(quán)力分配等問題又引發(fā)了審判方式改革；審判方式改革自然會(huì)涉及律師、檢察官的角色定位和權(quán)力劃分，因而，訴訟機(jī)制改革接踵而來，由此，追求高效率的司法改革改革漸成浩然之勢。

最高人民法院在司法改革中扮演了極為重要的角色。為配合黨中央落實(shí)司法改革的總體安排，最高人民法院自1999年10月起開始頒布《人民法院五年改革綱要》。以此為標(biāo)志，最高人民法院開始有步驟、有計(jì)劃地進(jìn)行司法改革——至今已經(jīng)頒布了3個(gè)《五年改革綱要》?！段迥旮母锞V要》在深化人民法院司法改革的指導(dǎo)思想、目標(biāo)和原則，布置司法改革的主要任務(wù)的同時(shí)，對(duì)深化人民法院司法體制和工作機(jī)制改革的工作要求等問題也都進(jìn)行了安排。這些安排的落實(shí)情況通過每年最高人民法院向全國人民代表大會(huì)提交的《工作報(bào)告》反映。因此，每年的《工作報(bào)告》也日益成為衡量最高人民法院司法改革工作情況的重要標(biāo)準(zhǔn)，司法系統(tǒng)工作自身的規(guī)律性獲得了尊重。全國人民代表大會(huì)代表對(duì)該工作報(bào)告的表決結(jié)果，也在某種意義上反映出民眾對(duì)司法改革的看法。

最高人民法院在司法改革中所處的重要地位，以及最高人民法院《工作報(bào)告》受關(guān)注的程度表明，最高人民法院在《工作報(bào)告》中重提“馬錫五審判方式”具有指導(dǎo)司法改革的重要意義。

二、對(duì)重提“馬錫五審判方式”應(yīng)與“司法便民”價(jià)值理念相結(jié)合來理解

聯(lián)系2009年最高人民法院《工作報(bào)告》的上下文可以看出?！袄^承和發(fā)揚(yáng)”“馬錫五審判方式””是在“高度重視推進(jìn)司法便民工作”的語境下提出的。而“司法便民工作”這種提法在10年來的《工作報(bào)告》中則出現(xiàn)過2次。在“司法便民工作”提法首次出現(xiàn)的2006年，社會(huì)主義法治理念的內(nèi)涵獲得了明確說明?！皥?zhí)法為民”理念被確定為社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征?！皥?zhí)法為民”這一價(jià)值訴求的提出，鮮明地體現(xiàn)了我國法治建設(shè)的社會(huì)主義本質(zhì)一滿足人民群眾實(shí)現(xiàn)其對(duì)法治價(jià)值的要求?！皥?zhí)法為民”表現(xiàn)在司法工作領(lǐng)域中，就產(chǎn)生了“司法便民”的要求?！榜R錫五審判方式”正是中國共產(chǎn)黨早期“司法便民”理念的具體體現(xiàn)?！八痉ū忝瘛钡膬r(jià)值理念也獲得了執(zhí)政黨的認(rèn)可，并成為指導(dǎo)和推進(jìn)我國司法改革向司法體制改革縱深發(fā)展的價(jià)值指針。

“司法便民”價(jià)值理念的提出，反映了我國司法改革確立了符合社會(huì)發(fā)展需求的價(jià)值定位。有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計(jì)和分析指出：自2003年開始，中國司法系統(tǒng)解決社會(huì)糾紛的功能開始弱化。這種功能弱化是以最高人民法院在《工作報(bào)告》中關(guān)于受理案件和審結(jié)、執(zhí)行案件數(shù)目都比前些年有較大幅度下降為表征的。同時(shí)伴之以自1990年代末以來上訪量呈現(xiàn)出增加趨勢。司法功能弱化成因復(fù)雜。首先，司法機(jī)關(guān)無法充分滿足人民群眾變化了的司法需求。正如吳良志經(jīng)過統(tǒng)計(jì)最高法院歷年《工作報(bào)告》后指出，司法需求越來越關(guān)系民眾基本生存權(quán)和安全權(quán)，民眾的司法需求無論如何變化，都越來越展現(xiàn)民眾對(duì)基本人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，這種變化。要求司法機(jī)關(guān)將工作重心日益轉(zhuǎn)移到大量增加的經(jīng)濟(jì)和民事案件處理上來。其次，司法職業(yè)化進(jìn)程啟動(dòng)，司法系統(tǒng)中司法人員出現(xiàn)制度性供給不足。國家司法考試制度的建立，使得司法者個(gè)人的法律素養(yǎng)較之1990年代司法者有較大提高；但由于忽略我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀而生硬地經(jīng)參照英美國家經(jīng)驗(yàn)，在司法職業(yè)化進(jìn)程中過于強(qiáng)調(diào)司法者應(yīng)具有的智識(shí)優(yōu)越性，這導(dǎo)致了每年司法考試通過人數(shù)比率較低。而通過者為追求自身努力的高經(jīng)濟(jì)回報(bào)往往選擇進(jìn)入律師行業(yè)。再次，近年來某些訴訟法當(dāng)中的訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)稍顯超前和復(fù)雜，可能和人民群眾的訴訟需求有距離。比較典型的有2002年制定的《證據(jù)規(guī)則》。新的訴訟規(guī)則的建立著眼于處理復(fù)雜的涉外合同案件，法官和人民群眾都還處于適應(yīng)階段。最后，說理方式的改變大大增加了法官的工作負(fù)擔(dān)。公民法律意識(shí)的日益增長，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中新型法律問題的出現(xiàn)，司法中疑難案件增加，都在案件審理中對(duì)法官運(yùn)用法律說理獲得司法公正的能力提出了更高的要求——法官必須對(duì)過去那種列舉法條式的機(jī)械說理模式進(jìn)行改革。

今天重提“馬錫五審判方式”，是為了在宏觀上強(qiáng)調(diào)“司法便民”的理念。而滿足人民群眾的司法需要，就需要以公正、高效和權(quán)威來對(duì)司法改革進(jìn)行價(jià)值指引。

三、對(duì)重提“馬錫五審判方式”應(yīng)結(jié)合司法行為

的一般規(guī)律來理解

如何通過重提“馬錫五審判方式”指導(dǎo)司法改革以實(shí)現(xiàn)“司法便民”這一目的性價(jià)值?我們認(rèn)為，除了宏觀地分析當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件和人民的司法需求變化外，還需要在具體司法工作中從微觀上尊重司法行為的基本規(guī)律。

司法行為是一種蘊(yùn)涵實(shí)踐理性的規(guī)范性行為。首先，司法行為是發(fā)生在具體案件的適格當(dāng)事人當(dāng)中，它以案件利益的相關(guān)性預(yù)先排除了不恰當(dāng)?shù)募m紛論辯主體，把司法行為產(chǎn)生的約束力限制在具體個(gè)案中，依此獲得個(gè)案公正。其次，司法機(jī)關(guān)依據(jù)適用于個(gè)案的普遍性規(guī)范做出裁判。這種規(guī)范劃定司法的基本范圍和利益爭論基點(diǎn)，使社會(huì)糾紛的形式和實(shí)質(zhì)在司法行為的起點(diǎn)上得到相對(duì)的統(tǒng)一，防止了司法行為中利益辯論的無限性，以此減輕了司法機(jī)關(guān)的說理論證的負(fù)擔(dān)，獲得司法的效率。最后，司法行為的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其律師參與的過程中，對(duì)適用的法律規(guī)范、認(rèn)定的事實(shí)和優(yōu)位的利益和價(jià)值進(jìn)行綜合論辯的過程。因此，在司法改革過程中應(yīng)當(dāng)注意保持司法公正、高效和權(quán)威之間適度的緊張關(guān)系。

用以上規(guī)律衡量“馬錫五審判方式”就會(huì)發(fā)現(xiàn)在具體司法工作中運(yùn)用“馬錫五審判方式”需要注意以下問題：

首先，從司法公正的角度看，“馬錫五審判方式”產(chǎn)生的公正不是司法要求的法律實(shí)體公正與程序公正的辯證統(tǒng)一?！榜R錫五審判方式”實(shí)現(xiàn)司法公正的方式有如下特征：第一，從實(shí)體上看，根據(jù)地當(dāng)時(shí)沒有明確公布的具有普遍性規(guī)范效力的法律文本；因此，案件審理過程中，就需要結(jié)合根據(jù)地的基本政策，并廣泛收集當(dāng)?shù)孛癖娨庖?，以之作為司法的判決依據(jù)。該審判方式，只有在社會(huì)關(guān)系比較簡單、無需普遍性調(diào)整的社會(huì)才具有可行性，在社會(huì)關(guān)系多元、復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì)則難以想象。依據(jù)現(xiàn)行法律制度來看，黨的政策和群眾意見并不是正式的法律淵源，如果將其在司法中直接運(yùn)用將危害我國法律體系的穩(wěn)定性。第二，從程序上看，根據(jù)地沒有明確的訴訟程序，過于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公正，這可能導(dǎo)致審理過程中對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的忽視。并且過于強(qiáng)調(diào)司法的民主化色彩，有可能降低司法機(jī)關(guān)在案件審理中的合法地位。在解放初期的司法改革中，把司法貫徹群眾路線等同于大搞群眾運(yùn)動(dòng)，把司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法定程序辦案指責(zé)為不走群眾路線，是脫離中心工作的孤立辦案等這類歷史教訓(xùn)在今天仍值得我們反思和警醒。第三，從司法公正的內(nèi)涵來看，由于馬錫五面對(duì)的群眾文化同質(zhì)性較高，經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)相差不多，能比較容易地對(duì)案件公正達(dá)成共識(shí)。而現(xiàn)代社會(huì)的多元化特征以及諸多價(jià)值的不可通約性，使得公正必須呈現(xiàn)出多種側(cè)面。這是“馬錫五審判方式”難以提供的。

其次，從司法效率的角度看，“馬錫五審判方式”不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的司法效率要求。第一，司法改革啟動(dòng)的重要原因是為了追求司法效率，節(jié)約司法成本，這些應(yīng)該通過司法行為專業(yè)化的分工、證據(jù)制度的合理設(shè)計(jì)和司法程序的時(shí)限性規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)。就馬錫五個(gè)人的判例來看，“馬錫五審判方式”并不強(qiáng)調(diào)不同種類案件的分類審理，也幾乎不考慮發(fā)動(dòng)群眾廣泛收集證據(jù)帶來的巨大司法成本。在根據(jù)地時(shí)期，如果通過發(fā)動(dòng)群眾收集證據(jù)，因?yàn)槿藛T流動(dòng)少，熟人社會(huì)之間人際關(guān)系緊密，這樣做是可行的。但在今天，通過這種方式收集證據(jù)則非常困難：人與人之間關(guān)系的疏遠(yuǎn)，人們大范圍的流動(dòng)和社會(huì)的急速發(fā)展都導(dǎo)致案件事實(shí)轉(zhuǎn)瞬即逝；科技的發(fā)達(dá)使得很多證據(jù)可以通過高科技的方式采集和保存，這些都大大降低了在今天通過發(fā)動(dòng)群眾收集證據(jù)的可行性。第二，我們?cè)诘谝徊糠忠呀?jīng)指出，司法改革面臨的一個(gè)重要問題就是司法人員的短缺。在今日的情況下，如果還是過分強(qiáng)調(diào)巡回審理或者就地審理，很可能加重司法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)，使司法人員疲于奔命，無法承載過重的負(fù)荷。即使可以在超過司法時(shí)限后使當(dāng)事人都獲得了滿意的結(jié)果，這也無法使司法機(jī)關(guān)的行為獲得正當(dāng)性，正如法諺所云：遲到的正義是不正義。

第三，從構(gòu)建司法權(quán)威的角度看，“馬錫五審判方式”與當(dāng)今司法權(quán)威構(gòu)建的要求有很大差別。面對(duì)司法功能出現(xiàn)弱化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，司法權(quán)威的構(gòu)建需要受到特別地關(guān)注?！榜R錫五審判方式”的提出和倡導(dǎo)，具有相當(dāng)強(qiáng)的政治目的。這種特征也可以用馬錫五本人行政專員和法院院長的雙重身份來解釋。身份上的重疊，使得馬錫五在利用職權(quán)進(jìn)行活動(dòng)時(shí)難以區(qū)分他是在追求構(gòu)建政治權(quán)威還是在構(gòu)建司法權(quán)威。過去，司法機(jī)關(guān)往往被視為是掌握“刀把子”的權(quán)力機(jī)關(guān)，這種權(quán)力的運(yùn)用以合乎國家法律和政策為充分條件。但當(dāng)今司法機(jī)關(guān)權(quán)威的樹立，則是要求司法機(jī)關(guān)在司法中遵循法定程序，重視當(dāng)事人的基本權(quán)利，具有理解當(dāng)事人的人文關(guān)懷性質(zhì)。司法應(yīng)當(dāng)彌合法律系統(tǒng)與生活世界之間的鴻溝，在法律專業(yè)知識(shí)和日常生活知識(shí)之間進(jìn)行熟練地轉(zhuǎn)換，以法理服人。在“馬錫五審判方式”中，對(duì)個(gè)案的恰當(dāng)處理，追求的是使根據(jù)地政權(quán)的正當(dāng)性與優(yōu)越性獲得彰顯，從而使革命者在政治層面上取得優(yōu)勢地位。而當(dāng)前司法改革的情況是：中國共產(chǎn)黨已經(jīng)是執(zhí)政黨，已經(jīng)善于把黨的意志通過法定程序轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，已經(jīng)建立起相對(duì)完整的社會(huì)主義法律體系框架，已經(jīng)明確執(zhí)政黨應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，更已經(jīng)確立了社會(huì)主義法治理念；因此，現(xiàn)今的司法改革已不再從敵我矛盾的觀點(diǎn)出發(fā)看待司法權(quán)威功能，而是從解決人民糾紛的立場上來追求司法的終局性權(quán)威地位。

結(jié)語：理解而不是教條地回歸“馬錫五審判方式”

在當(dāng)代，將“馬錫五審判方式”作為“司法便民”理念的歷史經(jīng)驗(yàn)而重提，是“為人民服務(wù)”在司法領(lǐng)域內(nèi)的集中運(yùn)用，對(duì)于構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與民眾之間適當(dāng)?shù)年P(guān)系在宏觀上提供了重要指導(dǎo)，這種理念應(yīng)當(dāng)受到重視；但應(yīng)該注意的是，決不能超越“馬錫五審判方式”本身具有的局限性。不能在具體司法工作中，無視司法行為的一般規(guī)律和司法行為的規(guī)范性特質(zhì)，機(jī)械地復(fù)制“馬錫五審判方式”。只有實(shí)事求是地研究和理解“馬錫五審判方式”，才能科學(xué)地把握建設(shè)公正、權(quán)威和高效社會(huì)主義司法制度的內(nèi)涵。