摘要：自“第三代”詩在上個世紀80年代中期被廣為人知之后，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，對它的命名與闡釋呈現(xiàn)出異常復(fù)雜的狀態(tài)。本文試圖回到歷史現(xiàn)場，考察“第三代”出現(xiàn)之初和之后一段時期內(nèi)詩人與批評家們在命名和闡釋這一詩歌現(xiàn)象時的差異，借此反思當(dāng)代詩歌批評的傲慢與偏見、錯位與失語。

關(guān)鍵詞：第三代；命名；闡釋；詩歌創(chuàng)作；詩歌批評

中圖分類號：I206.7 文獻標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０095－０5

在當(dāng)代詩歌批評史上，許多批評概念在最初都有含混而模糊的特征，如“朦朧詩”、“新詩潮”、“第三代詩”、“后朦朧詩”、“90年代詩”等，也許在一些人看來，“費神重新考察或重新審定”這些概念究竟是否名實相符已沒有多大意義①，正如洪子誠所言，“文學(xué)史上的一些概念很多都是約定俗成的”，“用哪一種概念都是可以改換的”，因此，一個概念是否準(zhǔn)確其實并不那么重要。不過，洪子誠同時指出，“問題是賦予這個概念什么樣的意義”，“你今天在用的時候賦予了它什么含義”②?！暗谌本褪沁@樣一個需要重新考察、審定、賦予意義的詞，我們需要回到歷史的情景中，重新梳理關(guān)于它的那些或明確或模糊的話語。

一、初遇“第三代”：混亂的命名

姜濤認為：“在某種意義上，當(dāng)代詩歌寫作的歷史進程是一直伴隨著對其自身的敘述和命名展開的，朦朧詩、第三代、后新潮、90年代……詩歌批評者與詩歌實踐者們不斷彼此拋擲著花樣繁多的詩學(xué)詞匯，以期廓清自身、指明方向、獲取寫作的合法性身份?！痹谒磥恚袃深惒煌呐u主體分別行使著不同的敘述方式，“在詩人們那里，事先發(fā)布的寫作綱領(lǐng)和宣言執(zhí)行了自我敘述的功能”，“在詩歌批評與研究者們那里，慣常見到的是一種分類學(xué)模式”③?！暗谌本褪沁@樣一個由詩人們自我命名自我敘述，批評家們試圖進行分類的詩學(xué)詞匯，只是對批評家們來說，分類的進行首先在命名上就相當(dāng)混亂。

在整合性的概念中，有以代際劃分的，如“新生代”、“新世代”等；有以詩潮運動命名的，如“新詩潮”、“后新詩潮”、“后崛起”等；有延續(xù)朦朧詩的闡釋框架的，如“后朦朧詩”；有以寫作特征命名的，如“實驗詩”、“探索詩”、“先鋒詩”等，甚至后現(xiàn)代傾向和后現(xiàn)代主義詩歌的說法也開始出現(xiàn)。除此之外，還有把1980年代初、中期的詩歌混為一談的其他分類法。如謝冕提出了現(xiàn)代意象詩、現(xiàn)代史詩、現(xiàn)代學(xué)院詩、現(xiàn)代工業(yè)詩、現(xiàn)代軍旅詩、現(xiàn)代邊塞詩等；吳開晉以生活寫實派、西部詩歌派、神話史詩派、心靈感覺派、生活流詩派、生活哲理派、干預(yù)社會派、散文詩派、山水詩派、鄉(xiāng)土詩派以及新古典派等命名，試圖囊括從70年代末到80年代中期的各種寫作實踐。這些分類方式混亂，所指常常交叉錯亂的命名不僅未能使之前的“新詩潮”、“朦朧詩”概念更加清晰，而且讓本已命名混亂的“第三代”更加模糊。同時，面對紛繁的詩歌文本，批評家普遍感到困惑和無奈。

鄭敏的“詩歌理論探討與創(chuàng)作研究陷入一片迷?！钡恼f法，顯示出批評界面對復(fù)雜的詩歌現(xiàn)象在表述上的困難，尤其是整體性的描述只能借助之前的概念和闡釋框架，繼續(xù)以“新××”、“后××”的方式命名，或者無以名之，以“探索”、“實驗”、“先鋒”等來指稱。但在一個缺乏中心，寫作方式各異的時代，這類整合性的概念常常顯得力不從心捉襟見肘。例如“實驗詩”這一提法，唐曉渡在《中國當(dāng)代實驗詩選·序》中認為，“在某種程度上說，‘實驗是詩的本質(zhì)屬性之一”，“作為人類自由創(chuàng)造天性的最高實現(xiàn)，詩較之其它精神生產(chǎn)總是顯得格外活躍，格外無常，格外難以羈束，而每每令訓(xùn)誡者尷尬，規(guī)范者難堪”④，那么，既然“實驗”是詩的本質(zhì)屬性之一，提出實驗詩又有什么特別的意義？為什么在此時又特指這一時期的某些詩歌？在該書的《跋》中，編選者王家新也承認，選30歲以下的詩人的作品，定名為“實驗詩選”或許有點“以偏概全”，“并不意味著中、老年詩人沒有進行探索，也不是說一些已成名的青年詩人失去了他們的意義”。可見，將“實驗”、“探索”或“先鋒”這樣的詞匯授予更年輕一代，不僅是“以偏概全”，也同樣非常牽強。

不過，“以偏概全”這個詞可能恰好可以概括當(dāng)時詩歌批評的普遍狀況及其無奈處境。詩歌文本的爆炸性增殖以及批評家與詩人們的各自為政與交流不暢，使得批評家在討論詩歌現(xiàn)象、詩人時的具體所指差異非常大，各種試圖以某個概念或幾種特征來概括這一階段的詩歌寫作的論述方式，幾乎不可避免地都有以偏概全的問題。因而，命名這一代詩人和詩的詞匯雖然非常多，但也最為混亂。

二、自我命名：詩人的自覺

與之前“朦朧詩”、“新詩潮”這些詞匯完全由批評家創(chuàng)造不同，“第三代”是當(dāng)代詩歌史上第一個由詩人們自我命名自我闡釋的詞，詩人們不再謙卑地對批評家們說“請聽聽我們的聲音”，而是直接發(fā)出自己的聲音，這是詩人們理論自覺的開始。

一般來說，批評界傾向于把80年代中期看作“第三代”形成的開始，“‘第三代詩作為一個整體的形象，是經(jīng)由1985年四川的《大學(xué)生詩報》、《現(xiàn)代詩內(nèi)部參考資料》到《詩歌報》、《深圳青年報》主辦的‘1986中國現(xiàn)代詩群體大展而逐步樹立起來的”⑤?！白鳛橛幸欢ㄒ?guī)模的‘新詩實驗運動，它主要產(chǎn)生于1984年以后”⑥，“他們”文學(xué)社、“海上詩群”、“整體主義”、“新傳統(tǒng)主義”、“非非主義”、“莽漢”等被看作新詩潮的另一個浪頭。這顯示了批評界觀察“第三代”的視角：以一些代表性的詩歌社團以及刊物的出現(xiàn)為標(biāo)志，把“第三代詩”看作“朦朧詩”之后的又一次探索新詩變革的青年詩歌現(xiàn)象，在此意義上，“第三代”詩與“后新詩潮”、“后朦朧詩”等是可以互換的概念。這種以潮流或運動的視角觀察詩歌寫作的變化有一定的合理性，但是，“第三代”詩并不是某些批評家所描述的朦朧詩落潮之后的詩歌現(xiàn)象，恰好相反，“第三代”興起于朦朧詩如日中天的時候，只是在80年代中期以后才引起了批評界的關(guān)注。

早在1982年10月，來自成都、南充、重慶等地多所大學(xué)的學(xué)生齊聚重慶，就正式提出了“第三代”的說法。20多年以后，詩人柏樺在他的《左邊》中激情飛揚地描述了這次聚會：“這是一次盛況空前的青春飛行聚會，一次詩歌最紅色的火線聚會。……三天后，大家正式將‘這一代人命名為‘第三代人（一個重要的、日后在詩歌界被約定俗成的詩歌史學(xué)概念被呼之欲出、敲定下來）并決定出《第三代人詩集》?！庇捎趦?nèi)部爭論，計劃中的《第三代人宣言》和《第三代人詩集》并沒有正式發(fā)表，而是由參加這次聚會的成都方面的趙野和北望在1983年7月另外編印了一本《第三代人》油印詩刊，在北望所作的序言中，提到了毛澤東關(guān)于“帝國主義把復(fù)辟的希望寄托在第三代、第四代身上”的話。多年以后，在萬夏策劃出版，楊黎寫作的《燦爛》一書中重提了這句話。因此，周倫佑認為，“第三代”這個詞來自毛澤東，最先由成都一些大學(xué)的詩歌愛好者提出，雖然是按自然年齡劃分的，但明顯的帶有某種政治含義。⑦ 實際上，據(jù)萬夏回憶，1982年重慶聚會時，提出“第三代人”時根本沒有政治性的考慮，只是把它作為一代詩人自我命名的概念，以區(qū)別轟動一時的朦朧詩人：第一代是與共和國一起誕生的詩人，如郭小川、賀敬之等，北島他們是第二代，后來的是第三代。

何謂“第三代人”，詩人們之間的認識和具體表述并不相同。在萬夏、楊黎、趙野、石光華參與編輯、出版于1985年的《現(xiàn)代詩內(nèi)部交流資料》的“第三代詩會”專欄的題記中，這樣說：“隨共和國旗幟升起的第一代人/十年鑄造了第二代/在大時代廣闊的背景下，誕生了我們/——‘第三代人。”這是第一次明確見諸文字的區(qū)分，成為批評界經(jīng)常引用的一段話。實際上，他們幾個人的觀點并不一致。最初，萬夏、楊黎、趙野準(zhǔn)備辦一份純粹的第三代人刊物——《現(xiàn)代主義同盟》，但由于整體主義詩人石光華的加入，以及出版方面涉及的人與事，不得不改名為《現(xiàn)代詩內(nèi)部交流資料》，內(nèi)容方面就成了既有朦朧詩人，也有史詩派，還有第三代人的大雜燴。后來楊黎在《燦爛》一書中，詳細解釋了改變的原因，原來是妥協(xié)的產(chǎn)物。在楊黎看來，第一代應(yīng)該是北島們，第二代是江河、楊煉以及歐陽江河等的史詩、文化詩派，然后才是他們“第三代”，用他對柏樺所說的話就是：“第三代人實質(zhì)是用一個數(shù)詞來指三種創(chuàng)作傾向：北島式、楊煉式、萬夏楊黎式，特別以第三種區(qū)別北島的朦朧詩和楊煉的史詩，并不是斷代的意思。所以今后不再會有什么第四代、第五代之類了?！?/p>

可見，在“第三代人”的自我想象與命名中，核心是處理與朦朧詩人及其追隨者的關(guān)系，在具體的表述策略上有溫和與激烈的差異?！皣@所謂‘朦朧詩展開的論爭余波未消，‘北島之后已經(jīng)成為一個新的熱門話題。認為北島們已經(jīng)成為傳統(tǒng)還是一種相當(dāng)溫和的提法，更極端的，則有‘pass北島，‘打倒北島云云”⑧。一般說來，追隨江河、楊煉的史詩派進行詩歌實驗的詩人和群體，對朦朧詩采取了較為溫和的態(tài)度，大多數(shù)學(xué)院批評家也更愿意在“第三代詩”是朦朧詩的延續(xù)的意義上來理解“第三代”，如陳超就認為：“‘第三代詩恰恰是在吸飽了北島們的汁液后，漸漸羽毛豐滿別具一格的?！雹?而另一些詩人和詩歌群體，就表現(xiàn)得頗為激烈。在由尚仲敏執(zhí)筆補寫的“大學(xué)生詩派宣言”中，作者稱：“當(dāng)朦朧詩以咄咄逼人之勢覆蓋中國詩壇的時候，搗碎這一切！——這便是它動用的全部手段。它的目的也不過如此：搗碎！打破！砸爛！它絕不負責(zé)收拾破裂后的局面?！雹?/p>

對朦朧詩人及其追隨者溫和或激烈的態(tài)度，或者說寬泛與嚴格的“第三代人”概念，使得哪些詩人有資格被稱為“第三代”詩人一直紛爭不斷，也就是說，盡管從自然年齡的角度看，“第三代人”是相對于北島們更年輕一代的詩人，詩人、批評家們相互之間的看法并沒有多少區(qū)別，但是否所有更年輕的一代詩人都可稱為或自認為是“第三代”詩人，他們的詩都可稱為“第三代”詩，“第三代”詩的藝術(shù)特征到底是什么等問題，各方的觀點并不相同。正如北島、芒克、多多不愿接受“朦朧詩”的概念，也不愿與一些所謂的朦朧詩人為伍，“第三代”中最為活躍的部分，如“非非”、“他們”、“莽漢”等，傾向于更嚴格的定義“第三代詩”，特別要區(qū)分當(dāng)時追隨江河、楊煉的史詩派的廖亦武、歐陽江河的“新傳統(tǒng)主義”以及其后的海子、駱一禾的史詩與西川的“新古典主義”。楊黎的三種創(chuàng)作傾向的區(qū)分，實際上已經(jīng)體現(xiàn)出詩人不滿足于僅僅從年齡和社會學(xué)意義上自我命名，而是希望從創(chuàng)作方式上賦予“第三代”詩以特定的意義。反過來說，那些在“第三代”詩歌運動時處于邊緣的詩人，則有意要擺脫“第三代”的名稱，到90年代，其中的一些人就更傾向于用“90年代詩歌”的概念?？梢姡娙嘶蚺u家維護或抵制某個概念，往往和他（她）在這個概念所提供的闡釋框架中的地位密切相關(guān)。

三、多樣的闡釋：90年代的“第三代”批評

究竟什么是“第三代”詩，哪些詩歌群體和詩人可以被稱為“第三代”詩人，在上世紀90年代，周倫佑曾歸納出理論界四種不同的代表性批評觀點：著眼于審美觀念嬗變的描述，將“第三代詩”納入朦朧詩之后中國當(dāng)代新詩的第二次藝術(shù)變構(gòu)，以韓東、周倫佑、廖亦武、于堅等為這一詩潮的代表；從文化態(tài)度入手分析，將“第三代詩”分為“以現(xiàn)代文化意識返觀古典文化的現(xiàn)代史詩”與“以呈現(xiàn)人與文化的對抗與沖突”的反文化詩潮兩種相對的傾向，前者以史詩派、整體主義、新傳統(tǒng)主義等為代表，后者以“莽漢”、“非非”、“他們”等為代表；重點以“非非”、“他們”等代表詩人的文本為闡釋對象；偏重地域文化分析的闡釋，以“巴蜀現(xiàn)代詩群”取代“朦朧詩·北京”的觀點，推舉廖亦武、歐陽江河、周倫佑、石光華為代表。

大多數(shù)批評家傾向于第一種批評觀點，對“第三代”采取較為寬泛的理解，有關(guān)“第三代”的論說往往和“后朦朧詩”、“后新詩潮”等概念混雜在一起。以二元對立的觀點，把“第三代”詩分為兩種相對的文化態(tài)度的代表人物是李震和陳仲義。李震有一個影響較廣的觀點，他認為，此間先鋒詩在一片魚目混珠的發(fā)展中大致形成了兩個極端的流向：一是唯文化走向，二是反文化走向。前者從楊煉、江河的現(xiàn)代史詩到宋渠、宋煒、石光華的整體主義以及歐陽江河、萬夏、海子等詩人發(fā)展到一種極致。后者從“大學(xué)生詩派”、“莽漢主義”、“他們”、“撒嬌派”直到“非非主義”發(fā)展到另一種極致。這兩個極端構(gòu)成了漢語先鋒詩發(fā)展的兩個殊途同歸的頂峰，它們從兩個相反的向度上走向了語言、走向了無意識、走向了死亡。它們所構(gòu)成的張力囊括了整個先鋒詩歌。后來他又進一步提出了“神話寫作”與“反神話寫作”概念。

以后現(xiàn)代主義的視角分析“第三代”詩特征的也有不少，代表人物是周倫佑、陳旭光、劉納等。周倫佑一方面從詩歌審美觀念更新的角度，認為80年代以后的新詩有三個浪潮。第一浪潮即北島、舒婷們。其創(chuàng)作以對異化現(xiàn)實的批判為其思想特征；藝術(shù)特征是單主題象征。這便是人們熟知的“朦朧詩”。第二浪潮從楊煉開始，以四川一群“尋根”詩人為代表。思想上有“唯文化”傾向；藝術(shù)上是多主題象征。這一浪潮的作品一般具有激情和崇高化的特點。第三浪潮以“非非主義”、“他們”詩群、“莽漢主義”、“海上”詩群為前衛(wèi)，思想上強調(diào)對系統(tǒng)觀念的超越，藝術(shù)上主張語義偏離，語感還原。這一浪潮的詩歌普遍具有非崇高、非文化、非修辭的特點。另一方面，他認為中國的“第三代”詩主要表現(xiàn)為“非崇高”、“非文化”、“非修辭”及某些方面的神秘主義傾向，具有鮮明的后現(xiàn)代寫作傾向，而“中國當(dāng)代詩歌的現(xiàn)代主義階段是以‘朦朧詩和緊接其后的‘尋根史詩為其標(biāo)志的”。這種闡釋角度實際上就把“第二浪潮”中的江河、楊煉及其追隨者排除到“第三代”之外了，也就是說，與批評界傾向于把江河、楊煉置于朦朧詩的名義下，把“第三代”看作朦朧詩之后的“二次變構(gòu)”（唐曉渡語）不同，周倫佑和楊黎一樣，把江河、楊煉作為介于北島們和第三代之間的一代。不過，從“非非主義”的后現(xiàn)代得出的“非崇高、非文化、非修辭”特點，應(yīng)用到追隨江河、楊煉的廖亦武、歐陽江河，以及整體主義詩人宋渠、宋煒、石光華等就不太恰當(dāng)，從周倫佑自己的實踐看，他選編的“后現(xiàn)代主義”詩集也收錄了上述諸人的作品，這種理論表述與具體實踐中的矛盾，顯示出企圖以某種理論框架來整合“第三代”時的困難。陳旭光和劉納也不例外。

陳旭光和劉納都注意到了“第三代”詩中的“拼貼”特點或方式，不同之處在于，陳旭光是從“第三代”詩整體的發(fā)展態(tài)勢和呈現(xiàn)方式來談的，而劉納是從詩歌創(chuàng)作的角度進入。陳旭光認為，“兩報現(xiàn)代詩大展”這種“博覽會”式的詩歌呈現(xiàn)方式及其后來的發(fā)展態(tài)勢（反叛的姿態(tài)，“行為詩”的傾向等），是一種典型的“后現(xiàn)代”拼貼場景，表現(xiàn)出的正是代表著現(xiàn)代主義在中國的恢復(fù)和發(fā)展到頂峰的“朦朧詩·北京”中心崩潰以后零散化、平面化的“后現(xiàn)代”景觀。在這種態(tài)勢中，“一切都保不住中心”，一切都堆積在一個平面上。沒有了中心，誰都想引人注目，各自成為中心?！胺欠侵髁x”、“莽漢主義”和“他們”詩派，是三個最能體現(xiàn)當(dāng)代詩歌藝術(shù)范式從“朦朧詩”的“現(xiàn)代主義”向“第三代詩歌”的“后現(xiàn)代主義”轉(zhuǎn)型的詩歌流派”{11}。劉納從“第三代”詩的寫作實驗中看到后現(xiàn)代“拼貼”手法的運用，在她看來，由“遠取譬”的比喻到后現(xiàn)代的“拼貼”方式，只是“第三代”詩的實驗騙局，這種不管事物之間是否有聯(lián)系的畫面拼貼，使寫詩的過程充滿了游戲性，不是艱難的游戲，而是輕松和戲謔，有時會有意想不到的效果，但大多數(shù)時候并未成為有機體，而是散沙，因為實在無法在事物之間建立什么聯(lián)系，即便硬是找到了某些似是而非的聯(lián)系，那也只是讀者的猜測或曰“解讀”，而“解讀”出來的意思或意義已經(jīng)和作者無關(guān){12}。與陳旭光從“后現(xiàn)代”的革命性、先鋒性來理解“第三代”詩不同，劉納是從負面的意義上來談?wù)摗暗谌痹娭写嬖诘姆N種“偽實驗”現(xiàn)象，她所提到的大多是在1986年詩歌大展中諸多新奇古怪的詩派，而以“新古典主義”標(biāo)簽下的西川、柏樺、王寅、陳東東、歐陽江河、臧棣、王家新、西渡等為拯救崇高的希望，只是認為這些詩人的聲音和色彩被眾多追隨者所淹沒，被化解在“后現(xiàn)代”的文化氛圍中了。

陳旭光把“非非”、“莽漢”與“他們”詩派作為詩歌的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的代表，實際上已經(jīng)指定了新的中心，和他所說的那種零散化、平面化的“后現(xiàn)代”景觀并不相符，而劉納由一部分詩歌創(chuàng)作中所使用的“拼貼”手法就斷定“第三代”的詩歌實驗僅僅是輕松的游戲和語言騙局，也過于武斷?！暗谌痹姷恼Z言實驗中確實存在著魚龍混雜、泥沙俱下的狀況，但認為除“新古典主義”之外的其他詩人、詩派都在玩弄“后現(xiàn)代”的“拼貼”游戲，這就完全忽視了一些詩人在表面的輕松、戲謔背后嚴肅甚至艱苦的語言探索與精神歷險。

李振聲更傾向于在嚴格的意義上使用“第三代”的概念：“從寬泛的意義上說，離開‘朦朧詩之后的楊煉和江河所開啟的‘文化尋根詩，也應(yīng)當(dāng)包括在‘第三代這一范圍之內(nèi)，……然而，由于‘文化尋根詩實際上與在其之后相繼涌流的、實驗意欲遠為激進的詩歌現(xiàn)象之間，在對待諸如文化、價值、意義以及個性的態(tài)度上，以及具體的致思方式和抒寫手段上，存在著十分明顯的歧異，因而，嚴格地說來，‘文化尋根詩其實只是介于‘朦朧詩和‘第三代詩之間的一個過渡層?！眥13} 這種看法和“非非”、“莽漢”詩人們的自我體認相近。李振聲承認，在眾多概念之中，選取“第三代”這一命名，“只是順從了一部分身臨其境、直接置身其間的詩人們的意愿，我比較相信‘春江水暖鴨先知的說法，這就是我為什么選擇詩人們的自我命名的理由”。但在具體分析的時候，他從詩人們的具體文本出發(fā)，分別討論了從江河、楊煉到廖亦武、歐陽江河以及“他們”、“莽漢”、“非非”等詩歌群體之間的文化態(tài)度、價值觀念、寫作方式等的差異，更難能可貴的是他把許多不屬于任何詩歌群體但毫無疑問是第三代的重要詩人，如呂德安、海子、駱一禾、肖開愚、張棗、柏樺、西川、陳東東、王寅、鐘鳴以及女性詩歌的代表翟永明、伊蕾、陸憶敏、海男等納入了研究視野，并沒有試圖把他們置于文化/反文化、現(xiàn)代/后現(xiàn)代、新/舊、男性/女性等闡釋框架中一網(wǎng)打盡，同時又對每個詩人個體作出了精細的解析。與一些批評家糾纏于詩人以及詩歌群體的宣言與口號和抑制不住的整合與排序沖動相比，他直接面對文本、面對詩人個體所進行的闡釋，盡管沒有提出任何整合性的概念，也沒有試圖以分類的方式提煉出幾條“第三代”詩的特征，卻更準(zhǔn)確地把握住了看起來紛紜復(fù)雜的詩歌表象中的脈絡(luò)，也對具體詩人的寫作進行了令人信服的闡釋。

可惜的是，李振聲的學(xué)術(shù)興趣后來發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)向，批評界對他的研究成果也表現(xiàn)出相當(dāng)程度的冷漠，可見，雖然詩歌批評一直號稱要回到詩歌文本，但真正扎根文本的研究在批評界卻難獲認可。更悲哀的是，在90年代的語境中，一旦離開詩歌這個話語場，就會被有意遺忘，正如一些“第三代”詩人被認為在90年代放棄了寫作一樣。這顯示出當(dāng)代詩歌批評勢利的一面。

進入新世紀，批評界為90年代末的詩歌論爭以及“下半身”、“詩歌邊緣化”等新現(xiàn)象新問題爭論不休，關(guān)于“第三代”的研究似乎已經(jīng)有些停滯，盡管“第三代”詩人們早已在詩壇站穩(wěn)了腳跟，但“第三代”詩有愈來愈被歷史化的趨勢。在新世紀出版的兩部當(dāng)代詩歌史 {14} 中，“第三代”不約而同地都被認定為80年代的一次詩歌潮流，到90年代以后，第三代詩人們或者停止寫作或者紛紛轉(zhuǎn)型，“第三代”詩已不復(fù)存在，有的只是“90年代詩歌”等。

然而，筆者以為，在許多“第三代”詩人們?nèi)匀焕^續(xù)詩歌寫作，一些曾被指認為停止了寫作的詩人強勢回歸（如李亞偉）的情況下，急于歷史化或蓋棺論定的做法，從長時段的眼光看，很可能降低甚至抹殺了“第三代”的價值和意義。在百年新詩歷史上，沒有哪一次詩歌運動能像“第三代”詩人們那樣展開全方位的寫作實驗，他們開辟的道路或者碰到的死胡同，不僅給其后詩歌寫作提供了參考與借鑒的意義，而且他們本身還在已開辟的道路上繼續(xù)前行。也許根本的問題在于，詩歌批評還沒有找到恰當(dāng)而有效的方法來敘述“第三代”，因而，把它作為歷史的遺跡來處理，可以掩飾批評面對“第三代”的錯位與失語狀態(tài)，批評總是找不到“第三代”的真正命脈，卻不得不勉強做出一些“以偏概全”的判斷和結(jié)論。一切尚為時過早，作為運動的“第三代”結(jié)束了，但“第三代”詩卻可能方興未艾。

注釋：

① 唐曉渡：《心的變換：“朦朧詩”的使命》，《在黎明的銅鏡里》，北京師范大學(xué)出版社1993年版，第1頁。

② 洪子誠：《詩歌的邊緣化》，《東方叢刊》2007年第2期。

③ 姜濤：《敘述中的當(dāng)代詩歌》，《詩探索》1998年第2輯。

④⑧ 唐曉渡：《中國當(dāng)代實驗詩選·序》，《中國當(dāng)代實驗詩選》，春風(fēng)文藝出版社1987年版，第1、2頁。

⑤ 唐曉渡：《選編者序》，《燈心絨幸福的舞蹈》，北京師范大學(xué)出版社1992年版，第2頁。

⑥ 洪子誠：《中國當(dāng)代新詩史》，人民文學(xué)出版社1993年版，第433頁。

⑦ 周倫佑：《第三代詩與第三代詩人》，《褻瀆中的第三朵語言花》，敦煌文藝出版社1994年版，第17頁。

⑨ 陳超：《打開詩的漂流瓶·第三代詩的發(fā)生和發(fā)展》，河北教育出版社2003年版，第257頁。

⑩ 徐敬亞、孟浪、曹長青、呂品貴編《中國現(xiàn)代主義詩群大觀1986－1988》，同濟大學(xué)出版社1988年版，第185頁。

{11} 陳旭光：《“第三代詩歌”與“后現(xiàn)代主義”》，《當(dāng)代作家評論》1994年第1期。

{12} 劉納：《詩：激情與策略》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第89－97頁。

{13} 李振聲：《季節(jié)輪換》，學(xué)林出版社1996年版，第1－2頁。

{14} 指程光煒著的《中國當(dāng)代詩歌史》（中國人民大學(xué)出版社2003年版）與洪子誠、劉登翰合著的《中國當(dāng)代新詩史》（修訂版）（北京大學(xué)出版社2005年版）。

作者簡介：周志強，男，1972年生，山西大同人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院博士后，廣東廣州，510631。

（責(zé)任編輯劉保昌）