■王 夙

《中華人民共和國合同法》(下簡稱《合同法》)第58條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這表明合同無效和被撤銷后雖然不能產(chǎn)生當(dāng)事人原本期望發(fā)生的法律效果，但是并非不產(chǎn)生任何法律效果。因為在合同被判定為無效或者可撤銷以前，合同可能已經(jīng)處于被履行完畢或者部分履行的狀態(tài)，這就導(dǎo)致原合同所涉及的財產(chǎn)可能已經(jīng)交付或者損毀。但合同無效或者被撤銷以后，又理應(yīng)使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到合同未曾訂立時的狀態(tài)。為了達(dá)到這種恢復(fù)效果，就要使得已經(jīng)交付的標(biāo)的物返還，并折價補償不能返還的;還要對另一方受到的損失進(jìn)行賠償。因此，返還財產(chǎn)和賠償損失就是合同無效或被撤銷以后最主要的兩種法律效果。在實務(wù)上處理無效合同和被撤銷合同可以直接依據(jù)《合同法》第58 條，但是從理論上有必要分析其中“返還財產(chǎn)”包含的請求權(quán)性質(zhì)，以廓清概念，更準(zhǔn)確地進(jìn)行法律適用。

一、關(guān)于“返還財產(chǎn)”請求權(quán)性質(zhì)的學(xué)說

《合同法》第58 條前半段規(guī)定了返還財產(chǎn)的法律效果。當(dāng)然，此處僅適用于財產(chǎn)已經(jīng)交付或已經(jīng)履行的情形。[1]顯然，如果財產(chǎn)尚未交付或履行，則根本不存在“返還”的問題，自然也更不會存在“折價補償”。目前，學(xué)者們至少在一點上達(dá)成了共識:《合同法》第58 條事實上不能作為當(dāng)事人主張返還財產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。[2]因為該條并沒有明確“返還財產(chǎn)”請求權(quán)的性質(zhì)。所以，無論是按照不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)還是按照物權(quán)請求權(quán)，追根溯源自當(dāng)去尋找《民法通則》中關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定或者《物權(quán)法》中的規(guī)定，而不應(yīng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定。大體而言，對于第58 條中的“返還財產(chǎn)”請求權(quán)性質(zhì)，學(xué)界主要有兩種看法。

(一)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第58 條中的“返還財產(chǎn)”依據(jù)的是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因為我國《合同法》第56 條規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”該條規(guī)定意味著當(dāng)合同無效或被撤銷以后，原合同效力的消滅是溯及既往的，即視為從一開始就沒有發(fā)生過效力。原合同中的受領(lǐng)方之所以能夠從給付方手中獲得財產(chǎn)，正是依據(jù)原合同的約定。這種約定的給付義務(wù)便成為受領(lǐng)方取得財產(chǎn)的法律原因。當(dāng)合同無效或被撤銷以后，這種約定的給付義務(wù)也隨之消失，所以財產(chǎn)的給付便失去了法律上的原因。原合同受領(lǐng)方因為給付方的財產(chǎn)給付而獲得了利益，原給付方卻因為給付而受到了損害，二者之間具有因果關(guān)系，且這種因果關(guān)系不具有合法性。這符合我國《民法通則》第92 條規(guī)定的“不當(dāng)?shù)美钡臉?gòu)成要件。不當(dāng)?shù)美枪J(rèn)的債的發(fā)生原因之一，不當(dāng)?shù)美氖軗p一方可以要求另一方返還利益，因此，請求返還財產(chǎn)依據(jù)的是債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

(二)物權(quán)請求權(quán)說

持有這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第58 條中的“返還財產(chǎn)”的依據(jù)是物權(quán)請求權(quán)。該種觀點認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說是以承認(rèn)物權(quán)行為無因性及獨立性為前提的，在這種背景之下，基于物權(quán)行為獨立性，縱然作為原因行為的合同無效或者被撤銷，但是財產(chǎn)已經(jīng)交付，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動，給付方已經(jīng)不再享有原財產(chǎn)的所有權(quán)。所以給付方不能依據(jù)物權(quán)請求權(quán)請求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)，而只能適用債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)請求返還財產(chǎn)。這一觀點在物權(quán)行為無因性理論的大前提下無疑是正確的，但是否適用于我國值得商榷。因為關(guān)于我國物權(quán)法是否采用了“物權(quán)行為”理論，雖然仍有爭議，但學(xué)界通說認(rèn)為，我國的物權(quán)法立法并沒有采取獨立的物權(quán)行為理論。這就意味著不能用“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說”來解釋《合同法》第58 條中的“返還財產(chǎn)”請求權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)合同無效或被撤銷以后，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，原來基于合同而發(fā)生的物權(quán)變動自然也就失去了法律基礎(chǔ)，在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的前提下，則認(rèn)為財產(chǎn)的物權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，依然屬于原合同的給付方所有。那么此時，給付方請求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)是基于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)。

以上兩種觀點均有一定道理，但是未免過于籠統(tǒng)。因為，它們在分析“返還財產(chǎn)”請求權(quán)性質(zhì)的時候，是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的買賣合同為模板的。但是，合同一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)至另一方并不是僅僅只有轉(zhuǎn)移所有權(quán)這一種情況，我國《合同法》所規(guī)定的合同不僅包括買賣合同等轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同，也包括移轉(zhuǎn)財產(chǎn)使用權(quán)的合同和提供勞務(wù)的合同等?！逗贤ā返?8 條作為合同法總則部分，應(yīng)當(dāng)適用于各種類型的合同。所以，合同無效或被撤銷后的返還財產(chǎn)，作為無效合同或者可撤銷合同的處理方式，應(yīng)系針對各種合同而定的。另外，《合同法》第58 條中的“財產(chǎn)”也應(yīng)該作廣義上的理解，不能僅僅認(rèn)為等同于“物”，可以分為不同種類。故處理此問題，應(yīng)先對各種合同進(jìn)行類型化處理，分不同情況加以探討，似更為周全。

二、對合同內(nèi)容的類型化

并不是所有的合同都是以買賣財產(chǎn)的所有權(quán)為內(nèi)容的，但是絕大部分的合同是涉及物的。在日常交易中，最常見的有涉及轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)和提供勞務(wù)的合同。本文以這三種合同作為區(qū)分類型，對他們無效或被撤銷以后的“返還財產(chǎn)”請求權(quán)性質(zhì)作出分析。

(一)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同

日常生活中絕大多數(shù)的合同為買賣合同，也就是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同。在合同內(nèi)容為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的情形下，當(dāng)合同無效和被撤銷以后，返還財產(chǎn)通常即返還原物。此時，首先要判斷原物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。

在德國及臺灣地區(qū)，立法例普遍持有這樣的觀點:基于合同關(guān)系所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，但是獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為并不因此而受到影響，仍然是有效的，因此物權(quán)變動的效力依然存在，所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。原給付人不能依據(jù)所有物返還請求權(quán)請求受領(lǐng)人返還原物，而只能依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還。[3]但是，在我國大陸地區(qū)的立法例中是否承認(rèn)物權(quán)行為雖然還有爭論，學(xué)界通說卻持否定觀點。因此，依據(jù)通說，結(jié)合我國《合同法》第56 條規(guī)定，當(dāng)合同無效或被撤銷以后，其是自始沒有法律約束力，即合同效力是溯及既往地消滅。所以，原物的所有權(quán)并沒有發(fā)生變動，依然屬于原給付人，原給付人可以依據(jù)所有物返還請求權(quán)請求受領(lǐng)人返還原物。

然而，現(xiàn)實中，以上的分析過程太過簡略。我國固然沒有承認(rèn)物權(quán)行為，但也并不是說原物的物權(quán)就一定沒有轉(zhuǎn)移，同樣也并非一概不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。鑒于立法上的一些其他規(guī)定，結(jié)合原物的種類及存在與否的不同情況，仍有必要分情形討論。

1.原物為一般動產(chǎn)

當(dāng)原物的種類為一般動產(chǎn)時，依據(jù)原物存在與否，還存在如下幾種情形。

第一，原物存在，且為原受領(lǐng)人占有。這是最常見的情形，此時原給付人即可依據(jù)所有物返還請求權(quán)請求返還財產(chǎn);但是，此時也符合我國《民法通則》上的不當(dāng)?shù)美Ｈ粢罁?jù)物權(quán)請求權(quán)，自然效力會強于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。但是，原物可能會產(chǎn)生孳息以及原受領(lǐng)人使用產(chǎn)生的其他收益，若使用物權(quán)請求權(quán)可能只能取回原物，但是此時適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)則范圍更廣，對于保護(hù)原給付人也是有利的。所以，此種情形下，可以由原給付人選擇。

第二，原物滅失。此種情形下，因為原物的滅失可能會有一筆賠償金，也可能沒有，根據(jù)賠償金的有無以作區(qū)分。若當(dāng)原物滅失時，原受領(lǐng)人獲得了賠償金。此時，原物所有權(quán)因原物滅失而滅失。原給付人無法行使物權(quán)請求權(quán)，但此種情形下，原受領(lǐng)人獲得賠償金，獲得了利益，而原給付人受到損害，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，可以適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求返還財產(chǎn);若原物滅失而原受領(lǐng)人并未因此獲得賠償金，則同樣原給付人的所有權(quán)因原物滅失而滅失，這就是不能返還的情形，且屬于事實上的不能返還。當(dāng)出現(xiàn)不能返還的情況時，接受履行的一方應(yīng)負(fù)折價補償?shù)呢?zé)任。[4]因為此時原給付人所有權(quán)滅失，無法依據(jù)物權(quán)請求權(quán)，故其請求折價補償?shù)囊罁?jù)是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。由此可見，當(dāng)動產(chǎn)原物滅失時，請求返還財產(chǎn)依據(jù)是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，是否有賠償金并不影響請求權(quán)性質(zhì)，只不過影響返還財產(chǎn)的范圍而已。

第三，原物存在，但已為第三人占有。即此時涉及了第三方，就要看原物的物權(quán)是否為第三方取得。判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是第三人是否為善意取得且支付了合理對價。若第三人為善意，并支付了合理對價，且符合善意取得制度之規(guī)定的其他構(gòu)成要件時，會發(fā)生物權(quán)變動的效力，即原物所有權(quán)為第三人善意取得。原給付人的所有權(quán)因善意第三人取得而喪失，只能針對原受領(lǐng)人因處分原物而獲得的對價適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán);若第三人為惡意，無論其是否向原受領(lǐng)人支付了對價，物權(quán)都未發(fā)生變動，原給付人依然享有原物所有權(quán)。基于物權(quán)的追及效力，原給付人可以向惡意第三人請求返還原物。原給付人也可基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求原受領(lǐng)人返還財產(chǎn)。但是，此時原給付人對惡意第三人的所有物返還請求權(quán)與對原受領(lǐng)人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)為聚合關(guān)系，而不是競合關(guān)系。

2.原物為不動產(chǎn)或者需要登記的特殊動產(chǎn)

所謂的特殊動產(chǎn)是指船舶、航空器及車輛等以登記來表彰其權(quán)利狀態(tài)的動產(chǎn)。我國采取不動產(chǎn)登記生效主義，登記是不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動的構(gòu)成要件。所以，當(dāng)合同無效或被撤銷以后，原給付人請求原受領(lǐng)人返還財產(chǎn)時，這些不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)是否進(jìn)行過登記，將直接決定彼時的物權(quán)歸屬。“返還財產(chǎn)”請求權(quán)性質(zhì)根據(jù)原物存在與否及是否進(jìn)行過登記的情況不同而有所差別。

第一，原物存在，由原受領(lǐng)人占有且并未辦理所有權(quán)變更登記。根據(jù)登記生效主義，因為尚未進(jìn)行變更登記，不動產(chǎn)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人仍為原給付人。原給付人可直接依據(jù)所有物返還請求權(quán)請求返還財產(chǎn)。同樣，此時也符合不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件，故由原給付人選擇其一行使。

第二，原物由受領(lǐng)人受領(lǐng)后，于辦理所有權(quán)變更登記前滅失。如前所述，登記未完成，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，但是因為原物滅失，所以原物所有權(quán)也會絕對地消滅，相應(yīng)的根據(jù)是否有賠償金區(qū)分。若原物滅失后，受領(lǐng)人獲得了相應(yīng)的賠償金，則原不動產(chǎn)的所有權(quán)因原物的滅失而消滅。原給付人無法依據(jù)所有物返還請求權(quán)請求返還財產(chǎn)。故原給付人只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求原受領(lǐng)人返還財產(chǎn)，返還范圍包括賠償金;若原物滅失后，受領(lǐng)人并沒有獲得相應(yīng)的賠償金，則同樣原給付人的所有權(quán)因原物滅失而滅失，這就是不能返還的情形。當(dāng)出現(xiàn)不能返還的情況時，根據(jù)《合同法》第58 條，應(yīng)當(dāng)折價補償。原給付人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求原受領(lǐng)人履行補償義務(wù)。由此可見，是否有賠償金并不影響請求權(quán)性質(zhì)，只不過影響返還財產(chǎn)的范圍而已。此時都是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，與動產(chǎn)滅失情況類似。

第三，原物存在，由原受領(lǐng)人占有并且已經(jīng)辦理了所有權(quán)變更登記。此時產(chǎn)生了一個問題就是:變更登記后，債權(quán)合同無效或被撤銷的，是否影響到所有權(quán)的變動?我國不動產(chǎn)采取登記生效主義，過戶登記后，不動產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動，雖然通說認(rèn)為我國未采取物權(quán)行為理論，但考慮到不動產(chǎn)登記的公示公信效力，為了維護(hù)正常的市場交易秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同無效或被撤銷不影響其所有權(quán)的變動，所有權(quán)已被原受領(lǐng)人獲得。此時，原給付人無法主張物權(quán)請求權(quán)，只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求返還財產(chǎn)。

第四，原物交付，原受領(lǐng)人辦理物權(quán)變更登記后，原物滅失。此情形與第三種情況類似，基于不動產(chǎn)登記生效主義及公示公信原則，不動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，原給付人不再享有物權(quán)請求權(quán)，只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求返還財產(chǎn)。此時，原物滅失也不會影響請求權(quán)的性質(zhì)。

第五，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給第三人，但是尚未辦理了過戶登記。此處尚未辦理登記是指還沒有登記到第三人名下，但是可能登記到原受領(lǐng)人名下，也可能保持在原給付人名下。可分情況對待:若原物此時仍然登記在原給付人名下，則物權(quán)變動因為沒有登記而不發(fā)生效力，原給付人仍是所有權(quán)人，可直接依據(jù)物權(quán)請求權(quán)向第三人主張返還，也可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)向第三人或者原受領(lǐng)人主張。其中，向第三人主張的物權(quán)請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是競合關(guān)系，而向第三人主張的物權(quán)請求權(quán)和向原受領(lǐng)人主張的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之間是聚合關(guān)系，向第三人主張的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與向原受領(lǐng)人主張的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之間也是聚合關(guān)系;若此時原物已經(jīng)變更登記于原受領(lǐng)人名下，則物權(quán)變動因為登記而發(fā)生了效力，原受領(lǐng)人成為所有權(quán)人，原給付人喪失所有權(quán)，無法再主張物權(quán)請求權(quán)，只能向原受領(lǐng)人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因為原受領(lǐng)人此時已經(jīng)享有物權(quán)，他與第三人之間是有權(quán)處分，故不動產(chǎn)物權(quán)雖沒有轉(zhuǎn)移，但是原受領(lǐng)人與第三人之間的債權(quán)行為是合法有效的。因此，原給付人不能向第三人主張任何權(quán)利。

第六，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給第三人，且辦理了過戶登記。此時，對不動產(chǎn)而言，無論第三人是否為善意，基于登記的公信效力，物權(quán)皆已轉(zhuǎn)移，原給付人已喪失所有權(quán)，第三人為所有權(quán)人。原給付人只能向原受領(lǐng)人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)的合同

在合同內(nèi)容為轉(zhuǎn)移某項財產(chǎn)的使用權(quán)的情形下，交易并沒有涉及所有權(quán)，因而財產(chǎn)的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍然屬于原給付人。因此當(dāng)合同無效或被撤銷以后，原給付人可依據(jù)物權(quán)請求權(quán)請求原受領(lǐng)人返還原物。唯此情形下，是否還存在其他的請求權(quán)，能否依據(jù)占有物返還請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，有待深究。

在合同內(nèi)容為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)的情形下，財產(chǎn)的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍然屬于原給付人。但受領(lǐng)人卻要出于對財產(chǎn)的使用、支配目的而對財產(chǎn)形成事實上的占有。這時候，占有就與本權(quán)發(fā)生了分離，不再是所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)，而是與財產(chǎn)的使用權(quán)進(jìn)行了結(jié)合，成為一項單獨的法益，占有的重要性便凸顯了出來。當(dāng)合同無效或者被撤銷以后，原受領(lǐng)人仍然占有著原物，此時，占有與使用變成了一種狀態(tài)下的兩個側(cè)面，占有本身就成為一種使用，二者合為一種法益。原受領(lǐng)人享有著這項法益，卻已失去了法律上的根據(jù)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。因此，原給付人放棄所有物返還請求權(quán)，而主張基于占有該給付物的不當(dāng)?shù)美颠€，也應(yīng)得到支持。[5]另一方面，此種占有與使用結(jié)合構(gòu)成一種法益，考慮到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)而非所有權(quán)的合同越來越普及，出于物盡其用的價值考量，這種成為法益的占有也理應(yīng)受到額外的保護(hù)，故產(chǎn)生了占有物返還請求權(quán)。

因此，在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)的合同類型下，當(dāng)合同無效或被撤銷以后，對于返還財產(chǎn)便產(chǎn)生了所有物返還請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和占有物返還請求權(quán)共三個請求權(quán)，三者為競合關(guān)系。當(dāng)然，三者在對原受領(lǐng)人的主觀狀態(tài)方面的要求是不一樣的，對于原給付人的利益保護(hù)范圍也是有所差異的，應(yīng)當(dāng)由原給付人自主選擇適用。

(三)以提供勞務(wù)為主要內(nèi)容的合同

《合同法》第58 條是總則部分的條款，解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是適用于所有類型的合同，自然也應(yīng)當(dāng)適用于以提供勞務(wù)為內(nèi)容的合同。傳統(tǒng)上，無論是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)還是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用權(quán)，財產(chǎn)都是有形的，除了毀損或者返還費用過于巨大外，都是可以返還的。但是勞務(wù)卻很特殊，雖然其以完成一定工作量或一定時間為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即其勞務(wù)成果可被識別，但是勞務(wù)行為本身往往是無形的。而勞務(wù)具有財產(chǎn)屬性，屬于《合同法》第58 條規(guī)定的需要返還的范疇。這從學(xué)者們的著述來看，勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉，因而具有財產(chǎn)屬性，也已經(jīng)是達(dá)成共識的。[6]那么該如何返還“勞務(wù)”呢?顯然勞務(wù)一經(jīng)履行便已完結(jié)，給付勞務(wù)的一方無法要求受領(lǐng)方返還勞務(wù)，因為不存在所謂“勞務(wù)的所有權(quán)”，因此，原給付人無法主張物權(quán)請求權(quán)。在以提供勞務(wù)為主要內(nèi)容的合同無效或被撤銷以后，原給付人只能主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

三、結(jié)語

如前所述，雖然《合同法》第58 條規(guī)定了合同無效和被撤銷后的法律效果，被實務(wù)應(yīng)用，但是其并非“返還財產(chǎn)”真正的請求權(quán)基礎(chǔ)。泛泛地主張“返還財產(chǎn)”是物權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)都是不周延的。由于合同類型及其標(biāo)的的復(fù)雜性，對于該種請求權(quán)的性質(zhì)及適用需予以類型化的處理。

類型化之后，我們發(fā)現(xiàn)對于合同無效或被撤銷后返還財產(chǎn)的請求，物權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)均存其適用邊界。正如孫武松所言，物權(quán)請求權(quán)存在不利于保護(hù)第三人合法權(quán)益、保護(hù)范圍較小的缺陷，不當(dāng)?shù)玫秸埱髾?quán)存在弱化了所有權(quán)的效力、不利于保護(hù)給付人的合法利益的缺陷。[7]類型化的方法恰恰能確定各自的適用邊界，有效地回避了這種缺陷。

本文試圖通過對合同內(nèi)容和財產(chǎn)進(jìn)行類型化從而建構(gòu)一個模型，將包含不同內(nèi)容、不同財產(chǎn)的合同放進(jìn)這個體系。當(dāng)然，這個模型并沒有也不可能窮盡所有情況。但是類型化的思考畢竟有助于對合同無效或被撤銷后返還財產(chǎn)請求權(quán)的厘清，使得法律適用更為明確，也是法學(xué)研究中不容忽視的方法。

[1]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[2]李仁玉.合同效力研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[4]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6]王海明.勞動價值論新探(上篇)[J].華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，(2).

[7]孫武松.論合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)之性質(zhì)——以合同法58條為視角[J].天中學(xué)刊，2013，(4).