紀寧

(青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810000)

中國近代史研究中的國民公德問題管窺

紀寧

(青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810000)

國民公德意識的缺失，是在中國邁入近代社會之后，逐漸引起人們重視的社會問題；也是中西方文化強烈碰撞后，引起人們廣泛討論的學術(shù)命題。討論國民公德意識，不僅可以更好地促進中國近代史研究，亦且將為中國近代史研究者理解西方文化對于我國既有文化模式的沖擊，提供全新的觀察視角。

國民；公德問題；近代史

中國近代史研究具有超越純粹學術(shù)研究的社會意義和文化價值。它以中國人在近代社會所經(jīng)受的苦難歷史作為研究對象，為我們了解中西方何以在千年的歷史進程中走上不同的道路，提供了答案。我們雖然習慣于將1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭，視為中國近代和古代的切分點，但中國近代史上所發(fā)生的一切，卻是諸多因素在長期發(fā)酵和歷史沉淀后的產(chǎn)物。其基因中，既有西方列強的入侵，也有中國文化自身的缺陷和制度的滯后。國民公德意識是我們從西方借鑒過來的概念，其內(nèi)涵如何界定，以及其與近代史研究的學理依據(jù)，是需要我們首先加以厘清的問題。同時，我們必須認識到，作為學術(shù)概念的國民公德意識雖然是后發(fā)的，但并不意味著我國傳統(tǒng)社會中就沒有涉及國民公德意識的相關(guān)內(nèi)容。因此，我們還需要從歷史中去鉤沉相關(guān)內(nèi)容，通過對比，以進一步確證，傳統(tǒng)文化中哪些元素與國民公德具有學理層面的對稱性。只有解決了前述兩個問題，我們才能真正回到國民公德問題在近代史研究中的地位和意義的討論上來。

一

古人云：“無乎不在謂之道，自其所得之謂德。道者，人之所共由。德者，人之所自得也。”[1](P243)中國傳統(tǒng)文化將道視為宇宙的本源，認為道存在于萬事萬物之中，又滲透到各種事物的發(fā)展演變進程中，并使其獲得存續(xù)發(fā)展的終極意義，而事物只有遵從道的內(nèi)在訴求，才能展現(xiàn)其價值，當此之時，此一事物便具有了德；同樣的情況也適用于人。當我們將道視為人類所共同認可的行為準則時，就會進一步意識到，德是維系道之本源和事物自身存在的根本性力量。當人的行為準則能夠按照德的準則不斷前進，或者說自覺地歸攝于德的領(lǐng)屬時，道與德就在內(nèi)在的邏輯構(gòu)成層面上獲得了統(tǒng)一。因此，我們在通常意義上所說的“道德，一方面是指人們一種社會性的行為準則，一方面又是個人的一種心理或內(nèi)在的品質(zhì)。道德準則內(nèi)化為道德品質(zhì)，道德品質(zhì)外化為道德準則。換言之，道德，既是社會群體的行為標準，又是個體的心理素質(zhì)。前者可稱為群體道德，即公德。后者可稱為個體道德，即私德”[2]。由此可見，所謂公德，涵蓋了公民在社交活動和日常生活中，所應遵守的職業(yè)道德、公共道德和家庭倫理道德；而所謂私德，則是強調(diào)個人的綜合素養(yǎng)，即品質(zhì)和操行。后者即我們在生活中所說的社會公德，亦即獨立自主的個體在公共生活中所應遵循的道德準則。學術(shù)界近來趨向于將公德概念明晰化，稱其為國民公德。國民公德是指具有獨立行為能力的個體，在日常生活中需要遵從的道德準則。國民公德滲透于前述公德與私德兩個層面之中：一方面，國民公德是全體國民都需要接受的道德準則，并應成為個體在其私生活和社交活動中所應遵從的行為準則；另一方面，國民公德還需要上升至國家意識形態(tài)層面，并通過法律、法規(guī)和教育的方式加以強化，以使其成為提高全體國民道德素質(zhì)的制度保障。

在中國偉大的改革開放事業(yè)不斷深化，且已取得良好的發(fā)展成果的前在條件下，在當代中國社會發(fā)展的環(huán)境場域中，我國當代國民在思想觀念以及道德形態(tài)上，仍部分地表現(xiàn)出一定程度的復雜性。[3]由是言之，在中國近代史研究中，無法規(guī)避有關(guān)國民公德轉(zhuǎn)型和塑造問題的相關(guān)討論。它始終是當代中國社會在走向現(xiàn)代化國家的歷史進程中，必須面對和解決的問題。中國近代史研究的核心命題之一，便是探討中國社會是如何從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的。這一命題，既關(guān)涉到政治、經(jīng)濟、文化、教育等諸多層面，也與民眾的日常生活息息相關(guān)。我國傳統(tǒng)社會的主流意識形態(tài)，是以儒家文化為核心所構(gòu)建的道德體系，君君、臣臣、父父、子子的倫理秩序，深刻影響并滲透于傳統(tǒng)社會的各個領(lǐng)域；但傳統(tǒng)社會的道德觀念與現(xiàn)代社會所提倡的道德評價標準之間，存在著不相一致的地方。其差異，不僅引發(fā)了我們對傳統(tǒng)文化的反思，也對我們理解中國人的日常行為方式，產(chǎn)生了深刻的影響。因此，基于中國近代史視角開展國民公德問題研究，就顯得十分迫切而必要，因為這一研究，能使我們充分了解中國近代社會是如何新陳代謝的，并在中西方文化的碰撞中，不斷地加深其反思。

二

鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國社會旋即被拋入世界歷史的漩渦之中。上至帝王將相，下至黎民百姓，人們的思想觀念，經(jīng)受著前所未有的沖擊。一方面，封建帝王的政治制度依舊延續(xù)著，并以政治的強制力和科舉制度等形式，持續(xù)地發(fā)揮其影響力。另一方面，越來越多的中國人開始放眼看世界，其認識世界的方式，正在悄然地發(fā)生著變化。在這一過程中，中國傳統(tǒng)社會文化語境的變遷，使得其既有的文化模式不可避免地受到了沖擊；隨之而來的，則是人們有關(guān)日常生活倫理秩序、行為準則和評價標準的改變。

作為現(xiàn)代社會重要表征之一的國民公德意識，正是在這一時期開始逐漸萌芽，并逐漸受到中國人關(guān)注的。在中國近代，最早從事中國國民整體公徳水平與西方人之實際公共道德水平比較分析的著名學者是郭嵩燾。郭嵩燾認為，西方人在其具體的社會實踐生活的開展過程中，不僅與中國儒家一樣，具有比較明顯的仁愛道德取向，而且西方人所講求的博愛思想，比中國儒家所講求的愛有差等，具有更為廣泛的普世意義；中國人所言的義，往往具有更多的道德層面的虛化成分，因而近代中國人在實際生活畛域中，重義輕利者往往比較少見，而見利忘義者則比比皆是，與之相反，西方人則大抵重利而不輕義，而這在很大程度上，體現(xiàn)出了中西方不同的道德分野。[4]郭嵩燾認為，中國國民沿襲自封建王朝時期的禮制，以及根深蒂固的國民等級制度，在很大程度上，阻礙了不同等級的國民個體之間的正常人際交往，引致了中國封建社會在信息渠道層面的高度封閉；相較而言，西方國家的國民之間的社會人際交往，則帶有更多的開放寬松的人際氛圍特征，因而其彼此之間的人際關(guān)系，也就顯得更加融洽和諧。[5]郭嵩燾所列舉的如上事實，至少能夠說明，在社會公德執(zhí)行力層面，近代中國國民是比不上同一時期的西方公民的。郭嵩燾是通過實際的社會實踐調(diào)查活動而最終得到上述結(jié)論的。他所得出的這一結(jié)論，毫無疑問，給當時堅持認為中國的禮儀道德約束與實踐水平，遠勝于西人之上的迂腐的封建社會的衛(wèi)道士們，狠狠地當頭潑了一盆冷水。

而久負盛名的西方傳教士史密斯，則將缺乏基本的社會公德意識，認作當時中國人的一種基本性格。他是基于當時中國人所有的一些具體的國民社會實踐行為，來給出上述結(jié)論的，如道路損壞卻沒有人去修理，等等。在他眼中，當時中國的基層民眾所關(guān)心的，只是如何使自己的切身利益不遭受不必要的外在損失，卻往往不會去充分考量，其自身單純性的社會活動，會導致怎樣的社會效應，以及其是否會對社會公共財產(chǎn)以及公共安全，造成一定程度的損害，因此之故，馬車夫和肩扛夫會在人車奔行的道路中間隨意裝卸貨物，農(nóng)夫則將樹木任意橫倒在道路上，屠夫、理發(fā)匠、小商販、木匠、泥水匠、修理工以及其他數(shù)目不清的工匠則肆意混跡于大街小巷之中，婦女將被褥晾曬在街衢兩側(cè)，布匹染色工將工作成果晾曬在窗欞上，面館師傅將面條隨意地晾曬在街道兩旁。[6]凡此種種，不一而足。由此，史密斯進一步指出，當時的中國人相對地比較缺乏誠信的道德品性。與此同時，為了使自己的觀點論述更具有一般性意義層次上的可信性和說服力，史密斯還有針對性地引述了一些中國歷代流傳的歷史文獻典籍，并對其中的有關(guān)文本表述，做出了基于歷史視角的分析闡釋。

三

中國國民公德意識，是隨著中國社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡期間發(fā)展起來的，具有明顯而強烈的前現(xiàn)代特征，并深受中國傳統(tǒng)文化的影響和制約。自中國近代歷史時期開端以來，國內(nèi)主要從事歷史研究的學者和思想領(lǐng)袖們，不僅清晰而詳盡地揭示了中國公民缺失社會公德意識的種種表現(xiàn)，而且還系統(tǒng)完備地揭示了中國近代缺乏社會公德意識的原因。近代學人對這一問題所持有的有代表性的分析，大抵將其歸結(jié)為封建專制統(tǒng)治嚴酷摧殘的結(jié)果。

近代思想家嚴復指出：西方國家的公民之所以擁有比較充分的社會公共道德意識，就在于西方國家的公民個體往往都擁有比較充分的自由和平等之政治權(quán)力，而中國人之缺乏基本的社會公德之心的主要緣由，就在于其飽受封建專制統(tǒng)治制度的統(tǒng)治與控制之苦；擁有充分的自由與平等權(quán)利的西方國家公民，往往不能將社會公共性的管理實務視作自有性的事務，而相較之下，中國古代的歷朝封建統(tǒng)治者，則往往將國民視作沒有任何人權(quán)的奴隸，他們不但不鼓勵國民關(guān)照國家有關(guān)的社會政治與綜合性事務的發(fā)展走向，甚至還會想方設法地阻礙國民獲得關(guān)照國事前進之走向的機會與可能性。[7]嚴復認為，這樣的現(xiàn)實境況，養(yǎng)成了中國歷代國民只顧自身切實利益，而不與周旁的外在客觀的物質(zhì)性與環(huán)境性現(xiàn)實世界進行有效關(guān)聯(lián)的行為模式。[7]

近代著名思想家、學界文化大儒梁啟超曾經(jīng)指出，數(shù)千年民賊(封建時代的國家統(tǒng)治者)以國家為私有財產(chǎn)，為保護其私產(chǎn)，其采用“訓”、“舌”、“役”、“監(jiān)”之術(shù)使民愚，遂養(yǎng)成了國民“茍私”、“惡直”、“崇虛”、“耽逸”的品性，此即愚民統(tǒng)治的直接結(jié)果之客觀體現(xiàn)。梁啟超還用物競天擇、適者生存的進化論原理，闡釋了近代中國國民社會公共性道德意識與理念缺失原因之所在。梁啟超認為，生息于專制政體之中，只有詐偽、卑屈之人才能保全和有所作為，而那些剛直的人則往往被淘汰，由此使得卑詐之種代代相傳，惡劣品性根深蒂固。君武先生也曾經(jīng)談到，源于中國古典政治統(tǒng)治制度的原在傳統(tǒng)沿襲規(guī)律，家姓王朝統(tǒng)治者往往將國家視為自己的財產(chǎn)，久而久之，基層國民便往往無法厘清國家與朝廷之相互制約關(guān)系，無法厘清國家與國民之相互關(guān)系，因此之故，國民傾向于將國家視作皇帝的私有產(chǎn)業(yè)，對國家的命運福祉漠不關(guān)心，即使國家領(lǐng)土遭受外國侵略者的不法侵占時，他們依然會躺在鼓里睡大覺，悠然自樂。唯此，中國封建統(tǒng)治制度所造成的國民整體性社會公共道德意識的缺失，也就在情理之中了。明白了這一點，對于中國近代史研究中的國民公德問題，我們便有了一個清晰的認識。

[1]管仲.管子[M].杭州：浙江人民出版社，2003.

[2]魏英敏.關(guān)于國民公德建構(gòu)的思考[J].北京大學學報(哲學社會科學版)，1997(2).

[3]陳永森.中國近現(xiàn)代史上的國民公德問題研究[J].江西社會科學，2002(4).

[4]桑兵.辛亥南北議和與國民會議[J].史學月刊，2015(4).

[5]黃俊華.聚焦學術(shù)熱點，推動史學創(chuàng)新——“中國近代史研究熱點問題與理論前沿學術(shù)研討會”綜述[J].史學月刊，2015(4).

[6]趙慶云.略論十七年間的中國近現(xiàn)代歷史調(diào)查[J].中共黨史研究，2014(12).

[7]劉文楠.南京國民政府的國家政權(quán)建設——史學界對1932-1937年民國政治史的研究述評[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2014(6).

責任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

On the National Morality in Chinese Modern History Research

JiNing

(HumanitiesCollege,QinghaiNormalUniversity,Xining810000)

The awareness of national ethics is a social problem that has gradually aroused attention in the Chinese society after entering the modern society,and it is also an academic proposition which has caused wide discussion after the strong impact of Chinese and Western culture.As a starting point,it will promote the study of modern history,especially for the study of the history of modern times,which provides a new perspective on the impact of western culture.

national;social morality;the modern history

2015-06-16

青海省社會科學規(guī)劃2010年度項目(10051)

紀寧(1963-)，男，河北饒陽人，副教授，主要從事中國近現(xiàn)代史及中國民族史研究。

K25

A

1673-1395 (2015)08-0090-03