劉 譯 礬

(中國人民大學 法學院，北京100872)

?

淺論檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除
——兼評王玉雷案

劉 譯 礬

(中國人民大學 法學院，北京100872)

摘要：從王玉雷案中可見，在檢察環(huán)節(jié)落實非法證據(jù)排除規(guī)則對于檢察官落實客觀義務(wù)、檢察機關(guān)實現(xiàn)法律監(jiān)督以及公訴權(quán)引導偵查權(quán)具有重要的意義。但是，在中國當前的司法制度下，基于檢察機關(guān)沖突的角色定位、公檢之間錯位的關(guān)系、檢察機關(guān)“權(quán)責不一致”以及檢察官缺乏客觀義務(wù)的理念等多方面的原因，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)尚未得到充分和有效的落實。針對上述問題提出了若干建議，以期促進非法證據(jù)排除在檢察環(huán)節(jié)得到更好的落實。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除;檢察環(huán)節(jié);王玉雷案

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20151130.1123.044.html

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-11-30 11:23

繼最高法出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱“兩個規(guī)定”)后，2013年新修改的《刑事訴訟法》也正式以法律條文的形式在中國確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。其第五十四條第二款明確指出：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！庇纱丝梢?，非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于刑事訴訟偵查、起訴和審判這一整個程序之中，它的貫徹落實將對于消解侵犯人權(quán)違法取證，減少因刑訊逼供而導致的冤假錯案，保障刑事司法的公平與正義具有重要的意義。而在此次刑訴法修改中，檢察功能得到全面強化的檢察機關(guān)擁有偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)以及廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，且作為唯一一個在整個刑事訴訟過程中都有參與的司法機關(guān)，檢察機關(guān)對該規(guī)則的落實無疑更具有舉足輕重的作用。2014年2月發(fā)生在河北省保定市順平縣的王玉雷案就是這樣的一個典型案例。在該案中，檢察機關(guān)通過排除非法證據(jù)引導公安機關(guān)抓獲真兇，使得險些成為翻版的呼格吉勒圖案(下稱“呼格案”)的王玉雷案得到了糾正。此案發(fā)生之后，引起了社會的高度關(guān)注：一方面，王玉雷案得到了最高檢以及社會的高度評價，認為其充分地體現(xiàn)了“檢察機關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)中依法履職，嚴格把關(guān)，堅決排除非法證據(jù)，堅守防范冤假錯案的底線”[1]；但另一方面，從該案辦案人員反映出來的信息也可以看出，檢察機關(guān)基于立法等多方面的原因，在運用非法證據(jù)排除規(guī)則時還存在相當多的障礙與困難，在當前的司法實踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則尚未得到充分的落實?；诖?，筆者以王玉雷案為例，在探討非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察環(huán)節(jié)落實的重要意義的基礎(chǔ)之上，結(jié)合司法實踐，分析非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)貫徹落實的障礙以及成因，并為解決上述障礙提出一些建議，以期使非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)得到更加徹底的落實，使其更好地發(fā)揮“保障人權(quán)，防范冤錯案件”的重要使命。

一、翻版的“呼格案”

實證研究是法學研究的重要方法。筆者以案例入手，首先對不久前發(fā)生在河北省保定市順平縣的王玉雷案件作簡要的介紹，并將其與“呼格案”進行比較，從而對非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的作用有更加直觀的認識。

(一)王玉雷案簡介

2014年2月18日晚上近22時，王玉雷和李強在回家的路上發(fā)現(xiàn)有人躺在地上，身旁有血跡，似乎已經(jīng)死亡，便撥打“110”報案。后保定市順平縣公安局經(jīng)偵查認定，受害人是王玉雷同村村民王偉，疑被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。公安機關(guān)經(jīng)過偵查認為，報案人王玉雷有作案時間，并在偵查過程中存在撒謊行為，具有重大作案嫌疑。2014年3月8日，公安機關(guān)對王玉雷作出刑事拘留。2014年3月15日，因被懷疑殺害同村村民王偉，王玉雷被公安機關(guān)提請檢察機關(guān)批準逮捕。順平縣檢察院在審查案卷材料，并經(jīng)2014年3月18日和2014年3月19日兩次提訊后發(fā)現(xiàn)，王玉雷疑似被冤，原因是王玉雷案的口供和物證均存有疑點。公安機關(guān)移送的案卷顯示，對王玉雷的詢問和訊問筆錄共有9次，前5次均為無罪供述，后4次為有罪供述。同時在有罪供述中，王玉雷對作案工具有斧子、錘子和刨錛3種不同供述，但其供述的3種工具均不能與尸體照片上顯示的致命傷口呈‘U’形相吻合。同時，檢察機關(guān)在訊問王玉雷時發(fā)現(xiàn)，王玉雷右臂打著石膏纏著繃帶，起初王對其傷口的成因支支吾吾，后在檢察人員開導之下，王玉雷嚎啕大哭直言“被打了”。2014年3月21日，保定市兩級檢察院就王玉雷案進行專題研究，認為應當排除非法證據(jù)，作出不批準逮捕決定。2014年3月22日，順平縣檢察院以事實不清和證據(jù)不足對王玉雷案作出不批準逮捕決定，并向公安機關(guān)發(fā)出了《不捕理由說明書》《補充偵查提綱》和《糾正違法通知書》。公安機關(guān)隨即對王玉雷變更強制措施。2014年7月1日，王玉雷被無罪釋放。2014年7月7日，公安機關(guān)將殺害王偉的犯罪嫌疑人王斌提請逮捕。2015年1月17日，保定市中級法院一審宣判，以故意殺人罪判處被告人王斌死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

(二)王玉雷案與“呼格案”之對比

社會輿論將王玉雷案視為翻版的“呼格案”，是因為王玉雷案與“呼格案”在很多方面存在相似之處。第一，從案情來看，兇殺案都發(fā)生在晚上，向警方報案的人都是兩個人，被警方懷疑的犯罪嫌疑人也都是最初的報案人之一；第二，從案件現(xiàn)有的證據(jù)來看，案發(fā)現(xiàn)場都沒有遺留太多的物證或其他證據(jù)，在查獲真兇之前，警方都沒有對其中某些關(guān)鍵性的物證做必要的調(diào)查與鑒定，例如，在“呼格案”中，警方在被害人體內(nèi)提取了兇手的精斑，但卻沒有將其與呼格吉勒圖的精液進行對比；在王玉雷案中，警方在現(xiàn)場收集到了疑似兇手留下的手套，但沒有對手套中可能存在的有價值的微量物質(zhì)進行鑒定，更沒有將其與王玉雷比對；第三，從案件的非法程序來看，在兩個案件中，警方都對犯罪嫌疑人進行了刑訊逼供且都獲得了有罪供述，最終警方也都將該口供作為認定案件事實的主要證據(jù)。雖然王玉雷案與“呼格案”在客觀條件上存在上述的相似之處，但最終王玉雷案還是幸運地沒有成為翻版的“呼格案”，王玉雷本人也沒有成為冤屈的“替死鬼”，他的正義并沒有來得那么遲。是什么使得兩個案情相似的案子最后呈現(xiàn)出如此不同的結(jié)局，又是什么讓原本走偏了的訴訟程序重新回到正軌上來呢？這些問題的答案也許就是王玉雷案與“呼格案”的本質(zhì)區(qū)別所在：第一，在定罪證據(jù)方面，檢察機關(guān)遵守了“證據(jù)確實、充分”的證明標準，沒有忽視口供所述的作案工具與傷口形狀不吻合的矛盾；第二，在非法程序方面，檢察機關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的線索沒有忽視刑訊逼供存在的可能性，在犯罪嫌疑人沒有主動向其告知的情況下，通過循循善誘，證實了刑訊逼供違法取證行為的存在，并果斷地排除了由刑訊所獲得的“有罪”供述，切實地貫徹了非法證據(jù)排除規(guī)則；第三，在對偵查行為的引導方面，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在糾正警方非法程序和排除非法證據(jù)的同時，在偵查方向上向警方提出了“對案發(fā)現(xiàn)場遺留的手套進行鑒定”的補充偵查的建議，引導警方順利地查找案件的真兇，使“真兇者入罪，無辜者出罪”。

二、非法證據(jù)排除在檢察環(huán)節(jié)落實的意義

如上文所述，王玉雷案是非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察機關(guān)得到良好落實的典范，從這個個案中可見，檢察機關(guān)對非法證據(jù)排除規(guī)則的落實對于防范冤假錯案有著重要的意義。除此之外，其對于落實檢察官的客觀義務(wù)、實施法律監(jiān)督職能以及實現(xiàn)公訴權(quán)引導偵查權(quán)等都具有十分重要的意義。

(一)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則是檢察官落實客觀義務(wù)的必然要求

檢察官的客觀義務(wù)源于對檢察官法律守護人角色的定位。德國法學家薩維尼指出，“檢察官應當擔當法律守護人之光榮使命，追訴犯法者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”[2]22-23。到目前為止，盡管國內(nèi)外法學界對于檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵與外延尚未有十分準確的界定，但是陳衛(wèi)東基于中國檢察官客觀義務(wù)產(chǎn)生根源的復雜性與特殊性，認為中國檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容有其獨有的特點，主要體現(xiàn)在“對客觀真實與法律公正的全方面追求”[3]，這也就意味著檢察官雖然享有憲法所賦予的控訴權(quán)，但其在刑事訴訟中并不能完全以實現(xiàn)成功定罪與勝訴為主要的目標。檢察官在行使控訴權(quán)的同時，要履行“證據(jù)客觀”等實體上的和“逮捕審查”、“法律救濟”與“正當程序維護”等程序上的多種義務(wù)。而貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則是檢察官在落實實體上和程序上客觀義務(wù)的必然要求。

第一，從實體上來看，通過違法偵查行為所獲取的證據(jù)，諸如通過刑訊逼供獲得的言辭證據(jù)以及通過其他非法手段獲得的實物證據(jù)，在證據(jù)屬性方面，其客觀性與真實性都存在很大的缺陷，運用這些證據(jù)所證明的案件本身也就存在極大的虛假性，這顯然與檢察官客觀義務(wù)所追求的實體上的“證據(jù)客觀”存在沖突，若將其流入法庭，將嚴重影響案件真實的發(fā)現(xiàn)，損害司法正義。同時，相比于法官的被動裁判，檢察機關(guān)無論在時間上還是空間上，都能夠更早更直接地接觸到可能存在的非法證據(jù)，也能夠更主動地糾正違法的偵查行為，排除非法證據(jù)，更好地實現(xiàn)實體上的客觀義務(wù)。

第二，從程序上看，對犯罪嫌疑人正當權(quán)利的保護是檢察官客觀義務(wù)之“訴訟關(guān)照義務(wù)”的應有之義，而當犯罪嫌疑人的正當權(quán)利受到損害之時，對其進行救濟也是檢察官履行客觀義務(wù)的必然要求。刑訊逼供等違法偵查行為在手段上嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，在這種情況下，要想對犯罪嫌疑人進行救濟，對其進行物質(zhì)上的補償是一方面，為了從源頭上或者根本上杜絕或者預防刑訊逼供這一已成慣性的違法偵查行為，在認定案件事實的過程中就應當排除該違法偵查行為所獲取的證據(jù)，使其實現(xiàn)不了法律上的價值，這也許更能起到釜底抽薪的作用，從而實現(xiàn)檢察官正當法律程序這一客觀義務(wù)的要求。

(二)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則是檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的必然結(jié)果

中國《憲法》第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！比嗣駲z察院對偵查權(quán)以及審判權(quán)的監(jiān)督具有憲法上的正當性基礎(chǔ)。

第一，從對偵查權(quán)的監(jiān)督來看，中國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查階段，偵查機關(guān)的任務(wù)是通過行使偵查權(quán)，收集調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。在案件由偵查階段進入審查批捕或者審查起訴階段后，檢察機關(guān)在審查這些證據(jù)材料是否合法、是否具有可采性以及是否為非法證據(jù)需要排除在事實認定的范圍之外時，就必然會考慮獲取證據(jù)材料的偵查行為本身是否合法。換句話說，檢察機關(guān)對于證據(jù)材料進行判斷，認定其證據(jù)能力或證明力的過程，就是對偵查行為本身進行監(jiān)督的過程。

第二，從對審判權(quán)的監(jiān)督來看，檢察機關(guān)在庭審之前將非法證據(jù)排除在外，有助于從客觀上解決中國因庭審模式的設(shè)置而造成的法官易受非法證據(jù)不當影響的問題。由于中國的庭審模式是由案件審理者同時對事實和法律作出裁決的一元法庭庭審模式，且不存在類似國外的預審法官或者中間程序，如果將非法證據(jù)流入法庭，即使其最后被成功排除，也難以避免法官會受到該非法證據(jù)的不良導向或者干擾。因此，如果檢察機關(guān)能夠在審查批捕或者審查起訴階段就將非法證據(jù)盡早地排除，就會減少非法證據(jù)進入法庭的機會，從而更好地避免法庭受到非法證據(jù)的干擾。

(三)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則是公訴權(quán)引導偵查權(quán)的必然路徑

公訴權(quán)與偵查權(quán)在本質(zhì)上都屬于刑事追訴權(quán)，在中國分別由檢察機關(guān)和公安機關(guān)所享有，兩者在功能指向以及目的上是一致的，都是為了實現(xiàn)有效的控訴。但兩者在具體的分工上存在不同，檢察官作為刑事訴訟中的“原告”出庭公訴，履行指控犯罪的職責；公安機關(guān)則是在庭前通過行使偵查權(quán)為檢察官出庭公訴準備必要的證據(jù)材料。也就是說，“偵查是為公訴服務(wù)，是為有效的公訴做準備”[4]。在中國的司法體制中，根據(jù)憲法規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在辦理刑事案件的過程中,分工負責,互相配合,互相制約”，公安機關(guān)和人民檢察院之間的關(guān)系先互相獨立，再相互配合，這也就意味著公安機關(guān)的偵查取證并非天然地能夠滿足檢察機關(guān)的控訴需要[5]。偵查中的違法行為所產(chǎn)生的非法證據(jù)不僅無法幫助檢察機關(guān)在法庭上占據(jù)訴訟優(yōu)勢的地位，實現(xiàn)有效的控訴，還在無形中增加了檢察機關(guān)“要證明取證行為合法性”的巨大壓力，如若無法完成證明責任，就很有可能陷入訴訟不利的地位，難以實現(xiàn)有效的刑事追訴。而在審前階段，檢察機關(guān)使用非法證據(jù)排除規(guī)則參與非法證據(jù)的排除，就是要“過濾”掉這些在法庭上可能會起到相反作用的證據(jù)，糾正公安機關(guān)錯誤的偵查方向或者手段，引導其在客觀真實的基礎(chǔ)之上朝著成功起訴的方向收集證據(jù)，最終通過合法的證據(jù)構(gòu)建確實充分的證明體系，實現(xiàn)刑事追訴的目標。

三、檢察環(huán)節(jié)落實非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

自2013年新刑事訴訟法正式將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入法律條文以來，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中得到了一定程度的落實。在2014年10月29日的十二屆全國人大常委會第十一次會議上，最高人民檢察院檢察長曹建明在作《關(guān)于人民檢察院規(guī)范司法行為工作情況的報告》時指出：“從2013年初至報告日，檢察機關(guān)因排除非法證據(jù)決定不批捕750人、不起訴257人?！盵6]由此可見，檢察機關(guān)通過排除非法證據(jù)，確實是將一部分不符合審查批捕和審查起訴的犯罪嫌疑人排除在刑事程序的范圍之外。但是在實踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用并非“暢通無阻”和“一帆風順”，與檢察機關(guān)2013年-2014年決定批捕與起訴的案件數(shù)量相比，因排除非法證據(jù)而決定不批捕和不起訴的案件數(shù)量簡直是九牛一毛，這并非得益于中國公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中的規(guī)范的偵查行為和高質(zhì)量的證據(jù)鏈條，而是因為已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則由于各種原因無法得到有效充分的落實。在很多案件中，檢察官對于需要立即排除的非法證據(jù)并沒有直接排除，而是簡單權(quán)衡案件的追訴可能性和警察違法的嚴重程度，在功利主義的計算中，只有當警方的違法程度十分嚴重且無法補正時，才會排除該非法證據(jù)；“大量的情況下，檢察機關(guān)都是通過補正或者要求公安機關(guān)開具說明的方式，及時地將非法證據(jù)合法化?！盵7]在某些情況下，即使檢察機關(guān)想排除非法證據(jù)，他們也會因為來自被害人和其他方面的壓力而不敢排除。王玉雷案也從側(cè)面反映了這一點，檢察日報對此有相關(guān)的描述——“3月21日，是王玉雷案進行檢察機關(guān)審查逮捕期限的倒數(shù)第二天。是否做出逮捕決定，保定市、順平縣兩級檢察院承擔著巨大的壓力……為此，保定市檢察院副檢察長彭少勇召集保定市、順平縣檢察院業(yè)務(wù)骨干，就王玉雷案進行專題研究……有人認為事實不清、證據(jù)不足，應該不批捕；有人認為現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除王玉雷作案嫌疑，應該批捕，否則將面臨被害人家屬上訪等……”[7]從這一段描述中不難發(fā)現(xiàn)，即使檢察機關(guān)在有證據(jù)證明有非法證據(jù)存在的情況下，也還是不敢理直氣壯地適用規(guī)則將非法證據(jù)予以排除，他們要專門為此進行專題研究，進行一系列的利益衡量和風險評估，承擔巨大的壓力。值得欣喜的是，在這樣的壓力之下，順平縣檢察院最后還是作出了不批捕的決定。與其說是排除非法證據(jù)“拯救”了王玉雷，還不如說是檢察機關(guān)的魄力與擔當“拯救”了王玉雷。那么到底是什么原因?qū)е乱呀?jīng)被確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)不能得到有效充分落實呢？

(一)檢察官缺乏客觀義務(wù)理念

非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中難以得到貫徹落實的一個不可忽視的原因在于，檢察官在執(zhí)行司法活動中缺乏人文關(guān)懷和責任倫理意識，缺乏客觀義務(wù)理念。一方面，在“重實體、輕程序，重打擊、輕保護”的刑事訴訟理念的大背景下，以程序上的瑕疵獲得實體上的勝利在當前的司法實踐中是十分普遍的現(xiàn)象，程序正義的獨立價值到現(xiàn)在并沒有真正發(fā)揮出來；另一方面，“有罪推定”的理念在檢察官辦理案件的過程中仍然根深蒂固，“無罪推定”的理念尚未真正建立起來，對于公安機關(guān)提請逮捕或者移交起訴的案件，在檢察機關(guān)看來，批準逮捕或者提起公訴往往是正常的作法，就像是在王玉雷案件中，即使有確鑿的證據(jù)證明有刑訊逼供獲取非法證據(jù)的違法偵查行為，即使發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的口供與物證存在重大的矛盾，仍然有人持批捕意見，原因在于“現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除王玉雷作案嫌疑”。換言之，在他們看來批準逮捕只需要該犯罪嫌疑人有嫌疑即可，而不批準逮捕卻要確實充分且排除合理懷疑地證明犯罪嫌疑人沒有罪，這顯然是將“入罪”與“出罪”的證明標準顛倒了過來，是典型的“有罪推定”思想。

(二)檢察機關(guān)的角色沖突

根據(jù)《憲法》《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》，中國的檢察機關(guān)在刑事訴訟中扮演著多種角色，有不同的法律屬性。在中國的憲法體系下，檢察機關(guān)為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，要站在中立的立場上，對偵查權(quán)和審判權(quán)的行使進行無部門利益的法律監(jiān)督；同時，檢察機關(guān)在中國又享有檢察權(quán)，依法履行提起公訴和出庭支持公訴的職責；在自偵案件中，檢察機關(guān)還享有偵查權(quán)?；谶@些不同的角色定位，檢察機關(guān)“身兼數(shù)職”，在運用非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中時常會出現(xiàn)不可避免的沖突與矛盾。第一，當檢察機關(guān)自身在行使偵查權(quán)時，檢察機關(guān)既是辦案機關(guān)又是監(jiān)督機關(guān)，而眾所周知，用違法的不規(guī)范的手段常常是更有利于辦案。在追求偵查效益的過程中，當出現(xiàn)違法偵查行為的時候，就會出現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)部互相監(jiān)督的情況，“自己做自己的法官”，正義難以實現(xiàn)。第二，檢察機關(guān)本身是控訴機關(guān)，需要依靠偵查機關(guān)收集的證據(jù)來支持指控，打擊犯罪。在當下仍以有效的控訴率作為檢察機關(guān)績效考核的標準，以成功的支持公訴作為衡量檢察官能力的重要指標的制度背景下，由檢察機關(guān)去監(jiān)督違法偵查取證行為，排除非法證據(jù)，檢察機關(guān)可能會敷衍了事。綜上，檢察機關(guān)在刑事訴訟中角色的沖突主要是由這些角色所追求的不同的司法價值所導致的，而在行使偵查監(jiān)督權(quán)與追訴權(quán)時，檢察機關(guān)在整個刑事訴訟“重實體、輕程序，重打擊、輕保護”的大的理念環(huán)境下，也會毫無疑問地偏重對后者的落實與強調(diào)。

(三)檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間“相互配合、相互制約”的錯位關(guān)系

由于中國尚未建立起檢警一體化的體制模式，檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查權(quán)的行使并沒有產(chǎn)生實質(zhì)的影響，更多的是一種引導作用，而這種引導也多為一種事后的建議，并沒有法律上的強制性。在中國當前的訴訟制度下，公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間是一種“相互配合、相互制約”的關(guān)系，在實踐中，“相互配合”多于“相互制約”，這也就意味著，即使偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)了公安機關(guān)有侵犯人權(quán)和違法取證的行為，但受機關(guān)利益的考慮，也不會或者很難啟動非法證據(jù)排除來對該違法行為予以糾正。因為在目前的績效考核以及錯案追究機制之下，一旦案件進入刑事程序軌道，執(zhí)法司法人員就有利益的考慮，如果退出程序，則意味著否定前期或前一機關(guān)的行為及其成果，輕者影響了前期或前一機關(guān)的業(yè)績考核，重者甚至有關(guān)主體可能就會承擔錯案責任。因而，以非法證據(jù)排除規(guī)則為手段的糾錯機制很難啟動。另外在中國公檢法3機關(guān)中，公安機關(guān)雖為偵查機關(guān)，但其有十分強大的權(quán)力和影響力，在這樣的現(xiàn)實背景下，檢察機關(guān)糾正公安機關(guān)的違法偵查行為，排除公安機關(guān)收集的非法證據(jù)更是難上加難。

(四)檢察機關(guān)對非法證據(jù)的調(diào)查手段缺乏明確授權(quán)

《刑事訴訟法》第五十五條就檢察機關(guān)對非法證據(jù)的糾正方式與手段予以了規(guī)定，其指出，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)的違法偵查行為應當進行調(diào)查核實，對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見。由此可見，首先，在內(nèi)容上，法律規(guī)定了檢察機關(guān)應當調(diào)查核實，但是對如何進行調(diào)查核實，即調(diào)查核實的具體手段并沒有明確的規(guī)定與授權(quán)；檢察機關(guān)從發(fā)現(xiàn)可能存在非法證據(jù)的線索到具體將其確定為非法證據(jù)，這個過程也并不是隨意的，也要有相應的證據(jù)予以證明，但檢察機關(guān)在對非法證據(jù)調(diào)查方面缺乏執(zhí)行力，由此所導致的權(quán)責不統(tǒng)一也會進一步使檢察機關(guān)缺乏積極主動調(diào)查和排除非法證據(jù)的意愿[8]；其次，在形式上，法律只規(guī)定了檢察機關(guān)可以對公安機關(guān)提出“糾正意見”，但這一“意見”在法律屬性上也僅為建設(shè)性的，并沒有任何強制性的效果。所謂“沒有救濟，就沒有權(quán)利”，當犯罪嫌疑人的合法權(quán)利遭到違法偵查行為的侵犯時，如若其向檢察機關(guān)申訴控告，而檢察機關(guān)卻無法對公安機關(guān)施以有法律影響力的處理行為，犯罪嫌疑人向檢察機關(guān)申訴控告的權(quán)利難以實現(xiàn)!

四、完善檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的措施

如上文所述，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)落實中存在的障礙源于檢察機關(guān)自身的角色定位、檢察機關(guān)與公安機關(guān)的錯位關(guān)系以及檢察機關(guān)權(quán)責不統(tǒng)一等原因，而這些原因又與中國現(xiàn)存的訴訟制度和訴訟模式緊密結(jié)合，有著不可分割的關(guān)系。要想妥善地解決這些問題，并非建立或者修改某一項或某幾項制度就能完成，而必須要對中國刑事訴訟模式、公檢法3機關(guān)之間的關(guān)系以及權(quán)力分配等深層次的問題予以考慮與設(shè)計，只有這樣，才能解決中國刑事訴訟制度中的關(guān)鍵問題，避免“治標不治本”的尷尬局面。基于此，下文簡要提出以下幾點改革建議，以期對非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)得到更好落實有所裨益。

(一)建立客觀義務(wù)之理念，落實程序正義價值

檢察官應盡早建立履行客觀義務(wù)的理念，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，應在思想上擺脫“大控方”的角色意識，淡化自身的追訴色彩，“以司法官的立場而非控方立場來看待非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，并以客觀公正義務(wù)來確保非法證據(jù)排除規(guī)則的適用”[9]。同時，在績效考核方面，應當取消公安機關(guān)和檢察機關(guān)單純的以“實體正義——逮捕率和成功追訴率”為標準的考核指標體系，積極關(guān)注通過刑事公訴而展現(xiàn)的程序正義的價值，并將之落實為一種獨立的價值，不以實現(xiàn)實體上的正義為最終目標。

(二)理順檢察機關(guān)的職能，優(yōu)化職權(quán)配置

第一，在檢察機關(guān)的內(nèi)部職能配置方面：一方面，應在立法上賦予檢察機關(guān)調(diào)查違法偵查行為的手段和權(quán)力，真正做到“權(quán)責相一致”，同時，也應當加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督部門的獨立性，使其盡可能少的受自身偵查權(quán)以及控訴權(quán)行使的影響；另一方面，提高檢察機關(guān)內(nèi)部的公訴部門與偵查監(jiān)督部門的對接機制，在非法證據(jù)的線索發(fā)現(xiàn)方面加強溝通，提高非法證據(jù)排除的準確性和效率，不斷加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。

第二，在檢察機關(guān)與公安機關(guān)的關(guān)系方面，應盡快建立“檢警一體化”的訴訟模式，改變檢察機關(guān)滯后的監(jiān)督方式，切實加強檢察機關(guān)在偵查權(quán)行使過程中的引導作用，尤其是在取證領(lǐng)域的指揮作用，提高公安機關(guān)的取證質(zhì)量與辦案水平。

第三，在整個刑事訴訟制度的設(shè)計方面，應盡早在中國建立“以審判為中心”的訴訟模式，檢察機關(guān)提交給法庭的證據(jù)必須經(jīng)過法庭控辯雙方的充分質(zhì)證與認證才可以作為最終認定案件事實的依據(jù)，解決中國目前虛化的庭審，給檢察機關(guān)在審前積極調(diào)查違法偵查行為并排除非法證據(jù)施加壓力。

(三)賦予辯方有效的排除申請權(quán)，加強外部監(jiān)督

刑事訴訟立法應賦予辯方有效的申訴救濟權(quán)和排除非法證據(jù)的申請權(quán)，這也就意味著檢察機關(guān)不僅可依職權(quán)排除非法證據(jù)，也可依辯方的申請排除非法證據(jù)。當辯方提出非法證據(jù)的排除申請時，檢察機關(guān)必須對該申請作出回應。如果檢察機關(guān)未對辯方的申請作出回應，一方面，辯方可以向檢察機關(guān)的上一級機關(guān)申訴，要求救濟；另一方面，當案件由檢察機關(guān)移交法院時，辯方也有權(quán)要求法院在庭前首先就該非法證據(jù)是否應當排除作出程序性的裁決。

近些年來，在刑事司法領(lǐng)域，因非法證據(jù)而被錯誤認定的冤假錯案接連發(fā)生，這些冤錯案件在一次次考驗公眾心理承受能力極限的同時，也在嚴重地挑戰(zhàn)法律與正義的底線，當很多公眾開始對中國的刑事司法產(chǎn)生質(zhì)疑甚至有所失望的時候，被社會高度關(guān)注的河北王玉雷案無疑又點燃了社會公眾對中國刑事司法的希望。王玉雷案一方面反映了在檢察環(huán)節(jié)運用非法證據(jù)排除規(guī)則對于盡早預防冤錯案件具有重要的意義，另一方面也從側(cè)面反映出現(xiàn)階段基于各種原因，在中國檢察環(huán)節(jié)落實非法證據(jù)排除規(guī)則還存在一些障礙。在未來的刑事司法改革過程中，中國應當盡早建立“以審判為中心”的刑事訴訟模式，理順檢察機關(guān)在刑事訴訟中的多重角色，加強檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，轉(zhuǎn)變檢察官“重實體、輕程序，重打擊、輕保護”的思想，促進其盡快建立客觀義務(wù)的理念。

參考文獻：

[1]周宵鵬.保定檢察機關(guān)排除案情疑點預防錯案[N].人民日報，2015-01-20(8).

[2]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[3]陳衛(wèi)東.檢察官客觀義務(wù)的立法評析[J].國家檢察官學院學報，2015，(3)：33-34.

[4]林鈺雄.檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)[J].法令月刊，1998，(10)：8-10.

[5]劉計劃.檢警一體化模式再解讀[J].法學研究，2013，(6)：150-151.

[6]徐盈雁.糾正王玉雷冤錯案：排除非法證據(jù)引導抓獲真兇[N].檢察日報,2015-02-13(2).

[7]林喜芳.論我國審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題——基于刑訴法修改與實踐語境的分析[J].當代法學，2013，(6)：86-95.

[8]王志勇.論檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除[J].中國刑事法雜志，2015，(2)：190-144.

[9]張健升，萬毅，易延友，等.檢察機關(guān)落實非法證據(jù)排除規(guī)則的職責要求與機制建設(shè)[J].人民檢察,2014，(7)：41-48.

(責任編輯治丹丹)

Illegal Evidence Exclusion in Procuratorial Proceeding

—Comment on the Case of WANG Yu-lei

LIU Yi-fan

(Law School,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

Abstract:Analyzing the case of WangYu-lei finds that the implementation of the illegal evidence exclusion in the procuratorial proceeding is of great significance to realize the prosecutors’ objective obligation,implement the legal supervision and guide the investigation.But in China’s current judicial system,because of the prosecutors’ conflicting roles,the relationship between the procurator and the police,procurators’“inconsistent responsibilities”and their lack of the concept about objective obligations,the exclusionary rule of illegal evidence has not yet been implemented fully and effectively in the procuratorical proceeding.Aiming at the problem,the author puts forward some suggestions in order to promote the implementation of the illegal evidence exclusion.

Key words:illegal evidence exclusion;procuratorical proceeding;case of WANG Yu-lei

中圖分類號：D 924

文獻標識碼：A

文章編號：2095-462X(2015)06-0029-06

作者簡介：劉譯礬(1991-)，女，湖北襄陽人，中國人民大學法學院訴訟法專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學、證據(jù)法學。

收稿日期：20150717