摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則，是證據(jù)法學(xué)中一項(xiàng)取證、認(rèn)證規(guī)則。對于這項(xiàng)規(guī)則，我國在理論和實(shí)踐方面都曾陷入僵局。2010年新頒布的兩部司法解釋給這項(xiàng)規(guī)則帶來了新的希望。就此，本文對非法證據(jù)排除進(jìn)行重新解讀，從其內(nèi)在含義出發(fā)，探討我國制度層面上的不足以及實(shí)踐過程中遇到的困境，最后提出希冀。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；程序公正；價(jià)值平衡；實(shí)踐探析

為進(jìn)一步完善刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，兩院三部聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》，其中許多規(guī)定有突破性意義，其實(shí)施體現(xiàn)出我國刑事司法制度改革的顯著成果，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成。

對此，重新認(rèn)識并探討非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用，刻不容緩。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。這一規(guī)則最早由美國人提出，而后逐漸為其他國家所采納。[1]由此看出，非法證據(jù)排除規(guī)則確有其存在的價(jià)值，而這種價(jià)值則體現(xiàn)在其所蘊(yùn)藏的法律精神當(dāng)中。

第一，符合程序公正的要求。程序公正是相對于實(shí)體公正的概念，是強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)過程本身的嚴(yán)格和平等，信奉“正當(dāng)程序原則”。只有秉持正當(dāng)程序原則，才能使一切按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，不至于出現(xiàn)偏向哪一方利益的情形。這樣，即使犯罪嫌疑人或被告人最后被定了罪，也能在最大程度上接受這樣的結(jié)果，因?yàn)樵诖诉^程中已沒有什么可以辯解的。

第二，有助于保障人權(quán)。保障人權(quán)是刑事訴訟法的目的之一，這一規(guī)則的確立也是保障人權(quán)的典型說明。[2]實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，能夠阻止取得的非法證據(jù)對犯罪嫌疑人或被告人產(chǎn)生消極影響，這樣才能讓犯罪嫌疑人或被告人盡可能在對等環(huán)境下與控方進(jìn)行對抗，從而維護(hù)自身的權(quán)利。

第三，有助于限制公權(quán)力。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)是遵守法律的楷模，而不應(yīng)該成為實(shí)施破壞法治行為的帶頭者。檢察機(jī)關(guān)和法院作為國家司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)法律的表率，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序來實(shí)施公權(quán)力，排除如刑訊逼供獲取的口供等非法證據(jù)。因此，此規(guī)則的確立對限制公權(quán)力也有促進(jìn)作用。

上述三點(diǎn)可以概括性地闡明非法證據(jù)排除規(guī)則在全世界范圍內(nèi)確立的原因，而其涉及的深層次法律精神，不僅對于我們研究此問題有意義，對于研究刑事訴訟中的其他問題、甚至是其他部門法都有所裨益。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)理論解讀

就我國的制度層面來看，早在1998年，最高人民法院和最高人民檢察院就在各自出臺的司法解釋中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但當(dāng)時(shí)的條文規(guī)定都較為簡單。

這一制度直到《非法證據(jù)排除規(guī)定》的頒布。其確定了非法證據(jù)的范圍問題，即規(guī)定主要包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。而對于這兩種非法證據(jù)的排除，《規(guī)定》確立了“強(qiáng)制性排除”與“自由裁量排除”不同的證據(jù)規(guī)則。具體表述為：對于偵查人員采取刑訊逼供等手段獲取的非法言詞證據(jù)，采用的是“強(qiáng)制性排除”方法，而對于偵查人員明顯違反法律規(guī)定取得的非法實(shí)物證據(jù)，采用的是“自由裁量排除”方法。

“強(qiáng)制性排除”是指將獲得的非法言詞證據(jù)一律排除在外，不得進(jìn)入審判階段，而“自由裁量排除”是指法官在是否排除非法實(shí)物證據(jù)的問題上，有著較大的自由裁量權(quán)。對于這兩種處理方法的不同，主要是考慮到其中一部分非法取證行為違法情節(jié)較為嚴(yán)重，這些行為通常會(huì)造成嚴(yán)重后果，因此對于這種嚴(yán)重違法行為取得的證據(jù)，唯有規(guī)定更為嚴(yán)厲的制裁，才能體現(xiàn)程序公正的原則，非法言詞證據(jù)的排除就體現(xiàn)出這一價(jià)值。[3]而對于一些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵害的利益不很重大、造成后果不很嚴(yán)重的違法偵查行為，如果一律采用無條件排除的做法，未免過于嚴(yán)苛。因此，對于這種情況，不應(yīng)該簡單地直接排除，而賦予法官以自由裁量權(quán)，讓法官在具體案件中做出相應(yīng)處理。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的實(shí)施現(xiàn)狀及希冀

相比于發(fā)達(dá)國家在非法證據(jù)排除規(guī)則的制定及實(shí)施，我國在此規(guī)則的適用方面存在一定難度。在刑事訴訟中，對于偵查人員采用刑訊逼供、威脅利誘等手段獲得的被告人供述及其他證據(jù)材料，法院所做的往往只是譴責(zé)這些違法取證行為本身，但對上述證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，認(rèn)為能夠證明案件的真實(shí)情況，則仍可作為定案根據(jù)。在現(xiàn)實(shí)中，司法官員大都有這種觀念：只要證據(jù)材料有助于揭露案件的真相，即使事實(shí)上在環(huán)節(jié)中存在違法之處，也是可以容忍的。[4]也就是說，對于好不容易搜集到的證據(jù)如果僅因?yàn)槠溥`法而加以排除而事實(shí)上是正確的，一般來說他們是難以接受的。擁有良好素質(zhì)的司法人員尚且不能摒棄這種想法，更不用說普通民眾了。

對于此種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，筆者認(rèn)為歷史文化因素起到了重要作用。一國的法律文化傳統(tǒng)對確定該國非法證據(jù)排除規(guī)則的模式及其實(shí)踐都具有深層次的影響。從歷史發(fā)展上看，中國數(shù)千年來形成了追求實(shí)體公正的強(qiáng)烈愿望，而封建的歷史背景不得不說是其根本原因，百姓對于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)會(huì)表示稱快，而不會(huì)關(guān)注其程序是否合法。將這種文化傳統(tǒng)與現(xiàn)今我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐相聯(lián)系，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下我們?nèi)詻]有擺脫這種觀念帶來的影響，司法人員時(shí)常采取非法手段獲得證據(jù)來調(diào)查和審理案件，如杜培武等案件。

雖說頒布了新規(guī)定，但法律的生命在于有效實(shí)施。目前，非法證據(jù)排除規(guī)則究竟得到多大程度地實(shí)施，還有待于進(jìn)一步的實(shí)證考察。但是，規(guī)定的頒布本身還是產(chǎn)生了標(biāo)志性作用。在將來，我們會(huì)期待這一證據(jù)規(guī)則能更好落實(shí)，期待我國的法律制度能更加民主化，期待我國的法律信仰能更快形成。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué)，2010（06）.

[2]陳光中、張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用[J].政治與法律，2005（01）.

[3]陳占軍.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善問題探析——以保障人權(quán)為視角對“兩個(gè)規(guī)定”的考量[J].知識經(jīng)濟(jì)，2011（08）.

[4]陳衛(wèi)東、劉昂.我國建立非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙透視與建議[J].法律適用，2006（06）.

作者簡介：

陳俊霖（1991～），男，湖南新田人，現(xiàn)為湖南省桂陽縣人民檢察院反貪局書記員。