劉凱湘

（北京大學　法學院，北京　100871）

【民商法研究】

比較法視角下的商事留置權(quán)制度

劉凱湘

（北京大學法學院，北京100871）

商事留置權(quán)制度濫觴于中世紀意大利商人團體的習慣法。由于不同的歷史沿革和制度側(cè)重，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、適用主體范圍和牽連關(guān)系上存在著較大差別。通過對典型國家和地區(qū)立法例的梳理和對比，本文試圖總結(jié)出商事留置權(quán)制度的特殊性及其價值追求。對于我國而言，《物權(quán)法》第231條的但書規(guī)定被視為商事留置權(quán)制度的一般規(guī)則。雖然商事留置權(quán)制度的適用規(guī)則在我國還存在有待完善之處，但現(xiàn)有的規(guī)定依然呈現(xiàn)出了較強的開放性和商事適用性。

留置權(quán)；民事留置權(quán)；商事留置權(quán)；牽連性；商主體

一、不同演變軌跡的兩種留置權(quán)

自近代以來，留置權(quán)即有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分。雖然同為留置權(quán)，兩者的起源與沿革卻大不相同。

民事留置權(quán)制度源于羅馬法上的惡意抗辯以及詐欺抗辯之拒絕給付權(quán)。在羅馬法上，債權(quán)人如對債務(wù)人負有債務(wù)，債權(quán)人在未清償自己所負債務(wù)的條件下，反而請求債務(wù)人履行其債務(wù)，倘若足以認為其違反了信義，債務(wù)人便可以行使上述抗辯權(quán)，拒絕履行其債務(wù)。這種拒絕給付權(quán)以公平原則為基礎(chǔ)，形成對債權(quán)保護的一種重要制度，對大陸法系影響深遠。留置權(quán)產(chǎn)生時的主要功能在于防御，即賦予雙務(wù)之債的一方當事人在對方提出清償請求時為拒絕給付之抗辯。從19世紀歐洲民法的法典化運動興起之時，各國致力于將羅馬法上此類拒絕給付權(quán)予以統(tǒng)一，但對于留置權(quán)是否為一種獨立的擔保物權(quán)，各國的規(guī)定未盡一致。法國民法最接近羅馬法之傳統(tǒng)，其不承認留置權(quán)為物權(quán)，而僅認為是一種雙務(wù)合同的同時履行抗辯權(quán)，其規(guī)范散見于民法典各相關(guān)條款之中。學說與判例正是從民法典分散的有關(guān)該制度的條文規(guī)定中抽象出留置權(quán)的概念，因此盡管留置權(quán)這一概念在法國民法典中沒有被立法者使用，但在民法學說與判例上是存在的。德國民法亦系繼受羅馬法惡意抗辯之理論，將留置權(quán)僅規(guī)定于民法債編總則中，以基于同一債之關(guān)系所生兩個對立的債權(quán)間的拒絕給付權(quán)作為其構(gòu)成，實際上是一個廣義的、包含同時履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念。但是，與法國民法不同的是，德國民法除承認雙務(wù)契約效力下之拒絕給付權(quán)以外，另采用一般留置權(quán)制度，規(guī)定物之拒絕交付權(quán)，作為占有效力之一種。雖然此種規(guī)定已賦予拒絕交付權(quán)以一定的物權(quán)效力，但仍非獨立之物權(quán)。直到瑞士民法才進一步將留置權(quán)與質(zhì)權(quán)并列，留置權(quán)的擔保物權(quán)屬性才完全形成。日本民法雖亦設(shè)有留置權(quán)專章并作為物權(quán)處理，但留置權(quán)人僅有留置效力而無優(yōu)先受償權(quán)。

而商事留置權(quán)的發(fā)端較民事留置權(quán)更晚，大約濫觴于中世紀意大利商人團體的習慣法，其主要作用在于維持商人間的信用，保障交易關(guān)系的穩(wěn)定并維護交易安全。通過在持續(xù)交易關(guān)系中賦予商事留置權(quán)以物權(quán)屬性，商主體可以在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價證券，從而保障債權(quán)的實現(xiàn)。這種維護商人間信用的制度，自中世紀意大利商人團體創(chuàng)設(shè)以來，被很多大陸法系國家所繼受，并形成了兩種不同的立法例。在“民商分立”模式下，商事留置權(quán)多由商法典規(guī)定。德國、日本主要采用了此種模式的立法。在“民商合一”的模式下，由于沒有商法典，一般將商事留置權(quán)置于民事留置權(quán)的規(guī)范條文之中，在對民事留置權(quán)進行一般性規(guī)定之后，對商事留置權(quán)加以特別的補充規(guī)定。瑞士及我國臺灣地區(qū)民法典主要采用了這種模式。值得一提的是，無論是在民商分立體例下將商事留置權(quán)單獨規(guī)定于商法典中，還是在民商合一體例下將商事留置權(quán)在民法典中作出特別規(guī)定，近現(xiàn)代各國立法規(guī)定的具有物權(quán)性質(zhì)與效力的留置權(quán)，顯然都受到了產(chǎn)生于中世紀的意大利商人自治團體的商事習慣法即商事留置權(quán)規(guī)則的影響。從留置權(quán)的發(fā)展過程看，留置權(quán)系由債權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)演變到物權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)。換言之，近現(xiàn)代大陸法系國家的民法在規(guī)定民事留置權(quán)制度時，都在某種程度上受到了中世紀商事習慣法中具有物權(quán)效力的商事留置權(quán)觀念與規(guī)則的影響，并由于影響的不同進而導致各國在留置權(quán)的立法體例和制度上的差異，在留置權(quán)制度上形成債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種留置權(quán)制度并存的局面。

二、和而不同的民事留置權(quán)

就民事留置權(quán)而言，不同國家和地區(qū)對其性質(zhì)與效力的規(guī)定大不相同。

《德國民法典》并沒有承認民事留置權(quán)具有擔保物權(quán)的屬性，相反，賦予了民事留置權(quán)以債權(quán)的性質(zhì)。由于較多地繼受了羅馬法上惡意抗辯的理論，德國的民事留置權(quán)實際上是一個較為廣義的、包含同時履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念?！兜聡穹ǖ洹吩诘诙帯皞鶆?wù)關(guān)系法”中的第273條、第274條規(guī)定了民事留置權(quán)。同時在第三編“物權(quán)法”的第三章“所有權(quán)”中的第四節(jié)“因所有權(quán)而發(fā)生的請求權(quán)”規(guī)定了占有人留置權(quán)。雖然占有人留置權(quán)已具有一定的物權(quán)上的效力，但其仍然不是獨立的物權(quán)。因此，總體上而言，德國的民事留置權(quán)更傾向于是一種債權(quán)性的抗辯權(quán)。問題在于，德國是否真的不存在一種因債務(wù)人不履行到期債務(wù)、債權(quán)人便可以留置與債權(quán)發(fā)生具有牽連關(guān)系的財產(chǎn)的物權(quán)化權(quán)利嗎？《德國民法典》在這一方面會存在立法空白嗎？答案是否定的。德國民法中的法定質(zhì)權(quán)制度，在一定程度上彌補了這種空白。所謂法定質(zhì)權(quán)，主要是指排除當事人的意思，直接由法律規(guī)定產(chǎn)生的質(zhì)押權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?257條對法定質(zhì)權(quán)進行了規(guī)定，即“關(guān)于以法律行為設(shè)定的質(zhì)權(quán)的規(guī)定，準用于依法律規(guī)定而發(fā)生的質(zhì)權(quán)?！睆谋举|(zhì)上講，德國民法中法定質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是占有質(zhì)押權(quán)（Besitz-pfandrecht），其意義與一般所謂的留置權(quán)相同，賦予了先行履約者占有對方交付的動產(chǎn)并在對方不履行義務(wù)時就質(zhì)押的動產(chǎn)求得清償?shù)臋?quán)利。例如，《德國民法典》第647條關(guān)于承攬人質(zhì)權(quán)的規(guī)定就與一般意義上的留置權(quán)相似。該條規(guī)定：“承攬人所制作或修繕的定作人的動產(chǎn)，在制作時被承攬人占有，或以修繕為目的而被承攬人占有的，就因合同而發(fā)生的承攬人債權(quán)，承攬人享有該動產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)”；第704條規(guī)定了旅店主質(zhì)權(quán)：“就旅店主人對居住和其他為滿足客人的需要而向客人提供的給付的債權(quán)，包括對墊付款的債權(quán)，旅店主人享有客人的攜入物上的質(zhì)權(quán)。”但《德國民法典》這種法定質(zhì)權(quán)的制度設(shè)計，也會因其“法定”而大大縮小其適用范圍，在一定程度上限制了債權(quán)人在非法定情形下行使此種權(quán)利的可能性。因此，筆者認為，法定質(zhì)權(quán)制度盡管在一定程度上彌補了留置權(quán)作為抗辯權(quán)之缺陷，但它在保護債權(quán)人利益方面顯然存在不足。

而瑞士民法則與德國民法不同，《瑞士民法典》規(guī)定的民事留置權(quán)是具有擔保物權(quán)屬性的。由于瑞士采民商合一體例，民事留置權(quán)和商事留置權(quán)被規(guī)定在《瑞士民法典》的同一個條文中，只是該條設(shè)有不同款項?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財產(chǎn)或有價證券?！笨梢钥闯?，瑞士的民事留置權(quán)是一種獨立的物權(quán)，其主要內(nèi)容是，在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)因變價所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從上述規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，《瑞士民法典》規(guī)定的民事留置權(quán)的構(gòu)成要件包括：①須債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)；②債權(quán)已屆清償期；③債權(quán)的發(fā)生與留置物具有牽連關(guān)系。對于前兩個構(gòu)成要件的判斷較為容易，而對于民事留置權(quán)的牽連關(guān)系則存在解釋的空間。依照對牽連關(guān)系的通說，在出現(xiàn)以下三種情形之一時，即認為存在牽連關(guān)系：①債權(quán)系由于該動產(chǎn)本身而生。如對動產(chǎn)支出費用而產(chǎn)生的費用償還請求權(quán)或是因動產(chǎn)所生的損害賠償請求權(quán)。②債權(quán)與該動產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生。③債權(quán)與該動產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一事實關(guān)系而產(chǎn)生。如雙方都錯拿對方物品等。牽連關(guān)系是民事留置權(quán)與商事留置權(quán)相比特殊性最強的特征，對此，下文在論及商事留置權(quán)的特殊性問題時還會具體展開。

對于采用民商分立模式的日本，民事留置權(quán)也是具備擔保物權(quán)屬性的?！度毡久穹ǖ洹吩谖餀?quán)編第七章的第295條至第302條規(guī)定了民事留置權(quán)制度。其中，第295條規(guī)定，“（一）他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)時，于其債權(quán)受清償前，可以留置該物。但債權(quán)不在清償期時，不在此限。（二）前款規(guī)定，不適用于占有因侵權(quán)行為而開始的情形”。對于留置權(quán)的消滅，第301條和第302條分別進行了規(guī)定，“債務(wù)人可以提供相當擔保，請求消滅留置權(quán)”，“留置權(quán)因占有喪失而消滅。但是依第二百九十八條第（二）款規(guī)定進行租賃或設(shè)置情形，不在此限”。從以上條文中可以看出，日本的民事留置權(quán)是具備物權(quán)屬性的，其構(gòu)成要件包括：①合法占有他人之物；②就該物產(chǎn)生債權(quán)，即存在牽連關(guān)系；③債權(quán)已屆清償期。值得注意的是，日本民事留置權(quán)并未規(guī)定留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。這一點有別于其他國家的規(guī)定。因此，留置權(quán)人一般只享有留置占有物的權(quán)利、收取留置物所生孳息的權(quán)利、一定的費用償還請求權(quán)以及因保管而生的必要使用權(quán)等權(quán)利。在制度架構(gòu)方面，日本的民事留置權(quán)也主要是為了維護公平原則，督促債務(wù)人及時履行債務(wù)。

我國臺灣地區(qū)亦將民事留置權(quán)視為一種擔保物權(quán)。其“民法”第928條規(guī)定：“稱留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有他人之動產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系，于債權(quán)已屆清償期未受清償時，得留置該動產(chǎn)之權(quán)。債權(quán)人因侵權(quán)行為或其他不法之原因而占有動產(chǎn)者，不適用前項之規(guī)定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產(chǎn)非為債務(wù)人所有者，亦同?！睆脑撘?guī)定可以看出，臺灣地區(qū)民事留置權(quán)的取得需要具備以下六個條件：①需占有他人的動產(chǎn)。這里需要注意的是，留置權(quán)的標的物并不限于債務(wù)人所有。此一規(guī)定始于2007年民法修正案，在修正前臺灣地區(qū)民法關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定是“債權(quán)人占有屬于其債務(wù)人之動產(chǎn)”，修改后擴大到“他人的動產(chǎn)”。此條文的修改，借鑒了其他國家的立法例，對于保障社會交易安全具有積極作用。②債權(quán)已屆清償期。③債權(quán)的發(fā)生與留置物具有牽連關(guān)系。④非因侵權(quán)行為或其他不法原因而占有動產(chǎn)。⑤留置權(quán)的行使需不違背公序。動產(chǎn)之留置，需不與債權(quán)人應負擔之義務(wù)，或與債權(quán)人債務(wù)人間的約定向抵觸。從制度價值的角度來看，我國臺灣地區(qū)的民事留置權(quán)制度同日本、瑞士相似，都是為了督促債務(wù)人及時履行債務(wù)，從而實現(xiàn)對交易秩序和債權(quán)公平實現(xiàn)的維護。

從以上立法例中不難看出，大陸法系各國和地區(qū)民事留置權(quán)制度顯示出了和而不同的特征。不論是民商分立還是民商合一國家，民事留置權(quán)作為一項民法制度存在著一定的“民事”共性，它們都更加側(cè)重于對債權(quán)人平等保護、合同正義等價值的追求，更加注重人們在某一次交往活動中形成的利益關(guān)系的平衡。此即民事留置權(quán)制度在各立法例中“和”的體現(xiàn)。同時，不同立法例對于民事留置權(quán)是否具備擔保物權(quán)屬性這一問題存在著不同的規(guī)定；即便在承認民事留置權(quán)具備擔保物權(quán)屬性的不同立法例中，對于留置物的范圍、權(quán)利中是否包含優(yōu)先受償權(quán)等細節(jié)問題亦存在不同。因此，民事留置權(quán)制度在不同立法例中的差別還是比較大的。

三、不謀而合的商事留置權(quán)

與民事留置權(quán)不同，不論是民商合一體例還是民商分立體例的國家和地區(qū)，大體都承認商事留置權(quán)的物權(quán)屬性。

雖然《德國民法典》并沒有承認民事留置權(quán)具有擔保物權(quán)的屬性，但是商事留置權(quán)的物權(quán)屬性卻被《德國商法典》第369條至第372條所確立。德國民商法學者認為《德國商法典》第369條對留置權(quán)的規(guī)定超越了《德國民法典》第273條之規(guī)定，這種超越主要在于前者明顯地更加物權(quán)化。德國商事留置權(quán)的出現(xiàn)，主要是為了彌補《德國民法典》中法定質(zhì)權(quán)制度在商事交易擔保方面存在的空白?！兜聡谭ǖ洹穼ι淌铝糁脵?quán)的形成條件規(guī)定較為嚴格，包括：①商人身份。第369條第1款要求被擔保債權(quán)的債權(quán)人和債務(wù)人都必須是商人。②留置權(quán)的標的僅限于動產(chǎn)和有價證券。德國學者卡納里斯認為此處的有價證券僅包括無記名證券和指示證券，而不包括記名證券，因為僅有前者與物具有同等地位，而后者僅適用規(guī)制權(quán)利的條款。③占有合法的前提條件。商事留置權(quán)的相關(guān)物或有價證券需基于商行為且符合債務(wù)人的意志而處于債權(quán)人的占有之下。④所有權(quán)的前提條件。根據(jù)第369條第1款規(guī)定，留置物必須是屬于債務(wù)人所有的動產(chǎn)或有價證券。⑤被擔保的債權(quán)。此債權(quán)必須已經(jīng)到期，而且限于債權(quán)人和債務(wù)人之間成立的行為。需要注意的是，雖然該條不以相關(guān)性作為條件，但是必須由一個雙方商行為產(chǎn)生。除以上構(gòu)成條件外，第369條第3款還規(guī)定了排除留置權(quán)適用的情形，即“標的物的留置違背指示，而此種指示是由債務(wù)人在交付之前或者交付之時所給予的，或者違背以一定方式處分標的物的義務(wù)，而此種義務(wù)是由債權(quán)人所承擔的，排除留置權(quán)”。此處主要考慮的是債權(quán)人已將標的物交付給第三人的情況，所以行紀人、代理商或者運輸代理人原則上不得將他們?yōu)槌鍪垡约盀榘l(fā)運而保有的物品予以留置。

在瑞士，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)同樣具有物權(quán)屬性。如前所述，由于采取民商合一的立法模式，《瑞士民法典》在民事留置權(quán)制度之后，在同一條款中對商事留置權(quán)作出了特別規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財產(chǎn)或有價證券”；第2款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限”。由此可以看出，瑞士的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的效力大體相同，只不過商事留置權(quán)在商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系上存在其特殊性。

日本的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相似，同樣具有擔保物權(quán)屬性。對于商事留置權(quán)的規(guī)定，散見于《日本商法典》第51條、第521條、第557條、第562條以及第589條。在《日本商法典》第一編“總則”中的第七章“代理商”項下的第51條規(guī)定了代理商的留置權(quán)，即“代理商于其因充任交易的代理或媒介而產(chǎn)生的債權(quán)已屆清償期時，在其未受清償前，可以留置為本人占有的物或有價證券。但另有意思表示者，不在此限”；第三編“商行為”中的第一章“總則”項下的第521條規(guī)定了商人間的留置權(quán)，即“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價證券。但是，有另外意思表示時，不在此限”；第三編第六章“行紀營業(yè)”項下的第557條規(guī)定了行紀留置權(quán)，即“第四十七條及第五十一條的規(guī)定，準用于行紀”；第三編第七章“承攬運輸業(yè)”項下的第562條規(guī)定了運輸人留置權(quán)，即“承攬運輸人只能就運輸品產(chǎn)生的報酬、運費及其他為委托人墊支或預借的金額，留置運輸品”；第三編第八章“運輸營業(yè)”中第一節(jié)“物品運輸”項下的第589條規(guī)定了運輸留置權(quán)，即“第五百六十二條、第五百六十三條、第五百六十六條及第五百六十七條的規(guī)定，準用于運輸人”。在這些條文中，第521條屬于對商事留置權(quán)的總體性規(guī)定，明確了商事留置權(quán)的概念以及構(gòu)成要件，其他條文主要是具體商事領(lǐng)域的援引適用規(guī)定。從其商法典對商事留置權(quán)的規(guī)定中可以看出，日本的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的構(gòu)成要件和效力也大體相同，其特殊性主要表現(xiàn)在商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系等構(gòu)成條件的放松上。

基于民商合一的立法模式，我國臺灣地區(qū)的商事留置權(quán)規(guī)定于其“民法”之第929條。該條規(guī)定：“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！保ㄆ渌Q“前條”是指規(guī)定了民事留置權(quán)概念及要件的第928條）。第929條一般被視為一種擬制牽連關(guān)系，具體是指法律擬制商人間基于營業(yè)關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)和基于營業(yè)關(guān)系而占有的動產(chǎn)之間存在牽連關(guān)系而成立留置權(quán)。概言之，即使債權(quán)與占有基于不同的法律關(guān)系而發(fā)生，且無任何因果關(guān)系，依然可以成立留置權(quán)。因此，商事留置權(quán)的構(gòu)成要件與民事留置權(quán)存在一定的差別，主要包括：基于商主體之間；需基于營業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生債權(quán)，且該債權(quán)已屆清償期；需基于營業(yè)關(guān)系占有他人的動產(chǎn)；留置權(quán)的行使需不違背公序等?？梢哉f，這種制度安排的根本目的依然在于加強商業(yè)信用，確保交易安全。

對于規(guī)定了商事留置權(quán)制度的立法例來說，其擔保物權(quán)屬性已無異議。從其效力來說，各典型立法例的規(guī)定主要包括了占有留置物的效力、留置物所生孳息的收取權(quán)及就留置物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利等方面。對于未將民事留置權(quán)規(guī)定為獨立物權(quán)的立法例來說，商事留置權(quán)的物權(quán)效力自然具有較大的特殊性。而對于已將民事留置權(quán)規(guī)定為獨立物權(quán)的立法例來說，商事留置權(quán)在效力上與民事留置權(quán)差別甚微，商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系才是其特殊性的重要體現(xiàn)。但不論如何，對于商事留置權(quán)的物權(quán)屬性，各立法例是不謀而合的。

四、商事留置權(quán)的特殊性及其價值

（一）商事留置權(quán)的特殊性

商事留置權(quán)較于民事留置權(quán)的特殊性因不同國家對兩者的定性不同而有一定差異。但總體而言，從不同立法例中我們不難總結(jié)出商事留置權(quán)較于民事留置權(quán)主要存在以下三個方面的特殊性：①權(quán)利性質(zhì)的特殊性；②商人身份和商事債權(quán)的要求；③牽連關(guān)系的舍棄或擬制。而在這三者之中，只有牽連關(guān)系的舍棄或擬制才是商事留置權(quán)制度本質(zhì)意義上的特殊性所在。

1.權(quán)利性質(zhì)的特殊性

對于德國及與其類似立法例的國家而言，商事留置權(quán)的特殊性主要表現(xiàn)在兩者的效力上?！兜聡穹ǖ洹凡]有承認民事留置權(quán)具有擔保物權(quán)的屬性，其在性質(zhì)上僅有債權(quán)的屬性，實際上是一個廣義的、包含同時履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念。而《德國商法典》則賦予了商事留置權(quán)物權(quán)化的效力。因此，民事留置權(quán)與商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的差別，屬于商事留置權(quán)制度特殊性的重要體現(xiàn)。然而在其他立法例中，民事留置權(quán)具有物權(quán)化的效力，與商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上并沒有本質(zhì)差異。因此，權(quán)利性質(zhì)上的特殊性主要是針對德國這種采用債權(quán)性質(zhì)民事留置權(quán)制度的立法例而言的，對于大多數(shù)立法例，這種特殊性并不存在。從留置權(quán)制度的演進過程來看，立法不斷趨向于不再從效力上對二者作出區(qū)分。從這個意義上分析，商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的特殊性也不再突出。因此，商事留置權(quán)的物權(quán)化難以成為區(qū)分民事留置權(quán)與商事留置權(quán)的決定性特征。

2.商人身份和商事債權(quán)的要求

對于商事留置權(quán)，其區(qū)別于民事留置權(quán)的另一重要特征就是對商人身份和商事債權(quán)的要求。例如，《德國商法典》第369條要求商事留置權(quán)的成立需要具備商人身份，且被擔保的債權(quán)必須已經(jīng)到期并限于債權(quán)人和債務(wù)人之間成立的行為，同時必須由一個雙方商行為產(chǎn)生?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第2款要求，商事留置權(quán)需發(fā)生在商人之間，且僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生者為限?！度毡旧谭ǖ洹返?21條亦要求，商事留置權(quán)需成立于商人之間，且所擔保的債權(quán)需基于雙方的商行為而產(chǎn)生。我國臺灣地區(qū)的商事留置權(quán)需要具備“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)”和“因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)”兩個重要條件。問題在于，商事留置權(quán)制度本身就是商人間進行商業(yè)活動時所適用的規(guī)則?！吧淌隆边@一定語自然地揭示出其有別于民事留置權(quán)的特殊性。從某種意義上說，商事留置權(quán)對商人身份、商行為的要求是由其自身屬性決定的，這種特殊性依然是表層化的。因此，商事留置權(quán)因“商事”這一定語本身的屬性所產(chǎn)生的特殊性并不是其與民事留置權(quán)之間的核心差別。故而，即使兩者在此層面上的確存在不同，這種不同也并不是商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的核心特征。

3.牽連關(guān)系的舍棄或擬制

商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相比，最核心的特殊性就在于其對牽連關(guān)系的舍棄或擬制。在這里，牽連關(guān)系的舍棄，主要是指法律并未明文要求牽連關(guān)系作為權(quán)利成立的要件或通過法律規(guī)定明文排除牽連關(guān)系適用的情形。德國、瑞士和日本等立法例主要采取了此種方式。而牽連關(guān)系的擬制，主要是指通過法律的規(guī)定，在所規(guī)定情形成就時，便視為牽連關(guān)系存在。我國臺灣地區(qū)主要采用了此種方式。

例如，《德國民法典》第273條第1款規(guī)定：“以債務(wù)關(guān)系不另有規(guī)定為限，債務(wù)人因其義務(wù)所根據(jù)的同一法律關(guān)系而有對債權(quán)人的已到期的請求權(quán)的，債務(wù)人可以拒絕履行所負擔的給付，直到其所應得的給付被履行為止。”《德國商法典》第369條第1款規(guī)定，“一個商人因自己對另外一個商人由二人之間所訂立的雙方商行為所享有的屆期債權(quán)，對以債務(wù)人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)和有價證券，以其尚占有這些物品為限，特別是可以借助于海運提單、提單或者倉單對此進行處分為限，享有留置權(quán)?！蓖ㄟ^對比兩個條文可以看到，雖然德國的民事留置權(quán)不具有物權(quán)屬性，但這種債權(quán)性的權(quán)利依然要求“同一法律關(guān)系”的存在。而《德國商法典》中僅要求“以債務(wù)人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)和有價證券”，并不要求商事債權(quán)的發(fā)生與留置物存在牽連關(guān)系。故而屬于對牽連關(guān)系的舍棄。

又如，《瑞士民法典》第895條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財產(chǎn)或有價證券”。第2款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限?！钡?款明文排除了商事留置權(quán)對于留置的標的物與債權(quán)的關(guān)聯(lián)性要求，亦屬于對牽連關(guān)系的舍棄。

再如，《日本民法典》第295條明確指出，他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)時，于其債權(quán)受清償前，才可以留置該物。雖然其條文并不存在“牽連關(guān)系”的表述，但“就該物產(chǎn)生債權(quán)”已經(jīng)充分表達出了民事留置權(quán)的成立需要滿足債權(quán)與占有物間存在牽連關(guān)系的要求。而《日本商法典》第521條只要求，“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價證券”。《日本商法典》在這里并未要求“因該商行為”而歸自己占有的他人物，而僅是需要滿足“因商行為”這一條件。可以看出，其商事留置權(quán)同樣舍棄了牽連關(guān)系的適用。

與上述立法例不同，我國臺灣地區(qū)采用了牽連關(guān)系擬制存在的立法方式。其“民法”的第929條明文規(guī)定，“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系”。可以看出，其商事留置權(quán)對于牽連關(guān)系的要求較民事留置權(quán)已大大降低，不再要求留置物與商事債權(quán)的高度關(guān)聯(lián)。

與前兩點特殊性比較，牽連關(guān)系所表現(xiàn)出的特殊性更為深層、更為本質(zhì)。不論是對牽連關(guān)系的舍棄或是對牽連關(guān)系的擬制，都表現(xiàn)出了商事留置權(quán)對于牽連關(guān)系的一種豁免。其并不像民事留置權(quán)一樣，嚴格地糾結(jié)在債權(quán)與留置物的一一映射關(guān)系上。商事留置權(quán)打破了這種一一映射關(guān)系，使得債權(quán)人得以留置那些基于商人間不同商事債權(quán)而占有的物，從而擴大了可以行使留置權(quán)的客體范圍，增加了商事債權(quán)得以實現(xiàn)的可能性。

（二）商事留置權(quán)特殊性的價值

既然牽連關(guān)系是商事留置權(quán)特殊性的核心內(nèi)容，商事留置權(quán)特殊性的價值也需要在牽連關(guān)系的差異中尋找答案?？傮w而言，筆者認為商事留置權(quán)特殊性的價值主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，降低交易風險，使交易安全得到更為妥帖的保護；第二，滿足商事交易對于迅捷性和效率性的要求。

1.實現(xiàn)降低交易風險、維護交易安全的目標

從本質(zhì)上而言，商事留置權(quán)作為一種擔保物權(quán)，其核心的制度價值在于保證債權(quán)的實現(xiàn)，維護交易的安全。通過牽連關(guān)系的舍棄與擬制，商事留置權(quán)的客體范圍大為擴張，不必再受到留置物與債權(quán)間高度關(guān)聯(lián)的限制。對于債權(quán)人而言，從先前只能留置與債權(quán)發(fā)生相關(guān)聯(lián)的債務(wù)人財產(chǎn)到可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的任何財產(chǎn)，意味著在商事留置權(quán)制度下可留置物的范圍更廣、價值也更大。這種范圍和價值的擴張，加強了商事留置權(quán)對于債務(wù)人的威懾力，增加了債權(quán)人敦促債務(wù)人履行債務(wù)的籌碼。同時，當債務(wù)人無法履行債務(wù)時，留置物價值的增加，對于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)也更為有利。因此，商事留置權(quán)制度通過牽連關(guān)系的舍棄或擬制，降低了債務(wù)不履行的風險，維護了商事交易的信用和安全。

2.滿足商事交易迅捷性和效率性的要求

商事交易中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往是錯綜復雜的。在一定時間內(nèi)，商人間很可能彼此享有對方的多項債權(quán)，也相應需要履行多項債務(wù)。這不同于多數(shù)情況下民事活動單一的、清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果要求商事留置權(quán)制度必須滿足牽連關(guān)系的要件，則留置權(quán)行使會變得較為困難，甚至是舉步維艱。比如在電子產(chǎn)品的訂做合同中，承攬人分別簽訂了甲乙丙三種電子產(chǎn)品的加工合同，訂做人按要求向承攬人提供相應的材料。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)當承攬人將甲產(chǎn)品交付給訂做人繼而生產(chǎn)乙丙產(chǎn)品時，訂做人尚未支付甲產(chǎn)品貨款的情形。在訂做人逾期仍未支付甲產(chǎn)品貨款時，承攬人可以行使商事留置權(quán)。如要求牽連關(guān)系存在，留置物必須是與該項債權(quán)相關(guān)聯(lián)的甲產(chǎn)品，承攬人則會因甲產(chǎn)品的交付而無法行使權(quán)利。在對牽連關(guān)系進行舍棄或擬制的情形下，承攬人可以不考慮留置物與其所生債權(quán)之間的關(guān)系，對乙丙產(chǎn)品進行留置，從而達到催促訂做人履行債務(wù)的目的。這種對牽連關(guān)系的突破使債權(quán)人可以徑行留置在其控制范圍內(nèi)的債務(wù)人財產(chǎn)，無疑是最為便捷也最有效率的權(quán)利行使方式。

商事留置權(quán)和民事留置權(quán)在牽連關(guān)系上的迥異，主要是由于兩種制度的側(cè)重點存在差別。從制度功能上看，民事留置權(quán)之所以強調(diào)債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系，主要是因為民事留置權(quán)注重的是人們在某一次交往活動中形成的利益關(guān)系的平衡，其功能在于糾正單項交往活動造成的利益失衡格局。因此，民法設(shè)有留置權(quán)制度乃基于公平之原則。與民事留置權(quán)追求人們在單項交往活動中的利益平衡相比，商事留置權(quán)重在保護債權(quán)人的債權(quán)集合體，尋求兩個商人在持續(xù)性多次商事交往活動中形成的整體利益關(guān)系的平衡?；谏淌陆灰椎倪B續(xù)且頻繁的特征，如果要求債權(quán)人對某一個具體的債權(quán)舉證證明具有牽連關(guān)系，顯然不符合商業(yè)活動的內(nèi)在要求。因此，商事留置權(quán)制度針對商事活動對維護交易安全、注重效率及簡便快捷的特殊要求，對牽連關(guān)系進行了舍棄或擬制。這種特殊性正是其追求商法自身安全性、效率性、靈活性及便捷性價值的體現(xiàn)。

五、我國商事留置權(quán)制度的不足與完善

在目前我國采民商合一的立法模式下，無論是學理層面還是立法層面，同樣存在民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分，民事留置權(quán)與商事留置權(quán)共同構(gòu)成了我國的留置權(quán)制度。但是，需要探討的是，我國的民事留置權(quán)制度與商事留置權(quán)的形成條件是否有實質(zhì)性差別？留置權(quán)是否應當在商事領(lǐng)域具有商事適用性？商事留置權(quán)制度是否體現(xiàn)了商法的應有的價值追求？

在我國，留置權(quán)是指在債權(quán)債務(wù)中債權(quán)人事先合法占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法留置該動產(chǎn)，并可以將該留置的動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所獲價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國《物權(quán)法》在第十八章的第230條至第240條規(guī)定了留置權(quán)制度。除《物權(quán)法》設(shè)專章規(guī)定留置權(quán)外，我國《擔保法》、《合同法》、《海商法》、《民用航空法》、《信托法》等存在著大量的關(guān)于留置權(quán)的特別規(guī)范。這些規(guī)范在適用上，與《物權(quán)法》形成了特別法與普通法的關(guān)系。因此，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的適用原則，在涉及不同領(lǐng)域的特殊情形時，可以優(yōu)先適用特別法中的留置權(quán)條款。

根據(jù)我國《物權(quán)法》第231條的規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間的留置權(quán)除外?！痹谶@條規(guī)范中，但書規(guī)定即“但企業(yè)之間的留置權(quán)除外”被認為是我國對于商事留置權(quán)的一般規(guī)定。根據(jù)此規(guī)定，我們可以抽象出我國商事留置權(quán)的概念，即企業(yè)之間在從事商業(yè)往來中，因一方不履行到期債務(wù)，而另一方留置與其債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系的動產(chǎn)之權(quán)利。由此可以看出，我國的商事留置權(quán)是明顯區(qū)別于民事留置權(quán)的，而且這種區(qū)別主要體現(xiàn)在是否需要屬于“同一法律關(guān)系”上。

這種區(qū)別與上述典型國家和地區(qū)的立法例以及學理解釋是非常相似的，即立法與學理均關(guān)注留置權(quán)成立條件中的法律關(guān)系牽連性的舍棄與擬制。但是，《物權(quán)法》上述關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定顯然過于簡單與抽象，在司法適用上更存在解釋上的困難與分歧，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，留置權(quán)的標的相對狹窄。從《物權(quán)法》第231條可以看出，我國民事留置權(quán)和商事留置權(quán)的標的僅限于動產(chǎn)。對于商業(yè)活動來說，有價證券的使用是十分常見的。在商事留置權(quán)中僅規(guī)定動產(chǎn)，顯然不能滿足商業(yè)實踐的需要。

其次，對留置動產(chǎn)與債權(quán)可不屬于“同一法律關(guān)系”的底線沒有做出說明。我國僅以“企業(yè)之間的留置權(quán)除外”來規(guī)定商事留置權(quán)是較為概括的。這樣的規(guī)定雖然不要求留置動產(chǎn)與債權(quán)應具備“同一法律關(guān)系”，但是這種留置也必須是基于營業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的，并不代表兩者不需要任何牽連關(guān)系。然而這種牽連關(guān)系究竟要達到什么程度，還有待法律的進一步明確。

再次，對于“企業(yè)”的規(guī)定較為模糊。從其他立法例來看，商事留置權(quán)適用于商人之間。但是由于我國無“商人”的概念，因此將其規(guī)定為企業(yè)。但是企業(yè)的概念較商人的概念在范圍上狹窄很多。此外，在我國，事業(yè)單位法人在法律、行政法規(guī)有規(guī)定的情況下也可成為商法人并從事營業(yè)活動，由于其不屬于企業(yè)范疇，只能被排除在商事留置權(quán)制度之外。

由是觀之，雖然我國存在對商事留置權(quán)制度的規(guī)定，但是在立法上還是有待完善的。當然，換一個角度而言，盡管我國的商事留置權(quán)制度的確存在令人遺憾之處，但不可否認的是，商事留置權(quán)在《物權(quán)法》中的出現(xiàn)無疑是立法上的一種進步?？紤]到在商業(yè)實踐中，企業(yè)之間相互交易頻繁、追求交易效率、講究商業(yè)信用，如果嚴格要求留置財產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生屬于同一法律關(guān)系，必然會有悖于交易迅捷和交易安全原則。從這個意義上來說，我國的商事留置權(quán)呈現(xiàn)出了較強的開放性和商事適用性。

六、結(jié)　語

商事留置權(quán)與民事留置權(quán)由于不同的歷史沿革和制度側(cè)重在權(quán)利性質(zhì)、適用主體范圍和牽連關(guān)系上存在著較大差別。通過分析，我們得出了牽連關(guān)系的舍棄和擬制才是商事留置權(quán)核心的特殊性所在。其通過擴張商事留置權(quán)留置物的范圍和價值，實現(xiàn)了降低交易風險、維護交易安全的制度目的，體現(xiàn)了商事交易對于迅捷性和效率性的價值追求。我國《物權(quán)法》第231條的但書規(guī)定被視為商事留置權(quán)制度的一般規(guī)則。雖然我國對于商事留置權(quán)的制度構(gòu)建還存在不完善之處，但現(xiàn)有的規(guī)定依然呈現(xiàn)出了較強的開放性和商事適用性。

［責任編輯李晶晶責任校對王治國］

D9

A

1000-5072（2015）08-0001-10

2015-03-21

劉凱湘（1964—），男，湖南攸縣人，北京大學法學院教授，博士生導師，法學博士，主要從事民商法學研究。

*本文在寫作過程中，李松曉博士給予了資料搜集與整理工作的鼎力協(xié)助，并且就文中觀點與作者進行了諸多有益的討論與交流，特此致謝！