趙希然

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

博士碩士論壇

·外國哲學(xué)研究專題·

評海德格爾的文本理論及其闡釋方法

趙希然

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，哈爾濱 150080)

海德格爾對文學(xué)和藝術(shù)的闡釋獨具一格并深刻地影響到了伽徳默爾與德里達等人，對解構(gòu)主義文學(xué)批評的理論與實踐起到了決定性的作用。但是，海德格爾并非試圖建構(gòu)一種真正的文學(xué)批評，他的文本理論及其闡釋方法主要是為了摧毀西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，以建構(gòu)歷史性的實在論為目的。因此，海德格爾的文本闡釋帶有強烈的解構(gòu)色彩，在對詩的解讀中，習(xí)慣于截取文章某一段落或者詞句以自己的方式去解讀文本的含義而忽略了文字在文本中的真正意義。在對梵·高《一雙鞋》的分析中經(jīng)過自己在意義上的一種填充，從而達到建構(gòu)自己理論的目的，這種闡釋方式必然會導(dǎo)致文本意義的偏斜，在文學(xué)批評的框架內(nèi)，可以視為強制闡釋。海德格爾的這種對文本的強制闡釋的方法雖然糟到了很多文學(xué)家的詬病，但也有深遠的影響，對文本闡釋的偏斜不但會使文本脫離作者創(chuàng)作的原意，更會使文學(xué)發(fā)展走向歧途，對海德格爾文本理論及其闡釋觀的分析意在揭開其強制闡釋的真正面紗，使文學(xué)朝著一種更好的道路上去發(fā)展。

海德格爾；文本理論；闡釋觀；強制闡釋

何為強制闡釋？張江曾說：“一種文學(xué)解讀不是從作品出發(fā)，而是從既定的理論或假說出發(fā)，強行規(guī)整作品的意義和價值指涉，從而達到澄清理論自身的目的?！盵1]強制闡釋的性質(zhì)并非致力于文學(xué)理論的建構(gòu)，也不關(guān)心文學(xué)作品的意義，而是強行借助于文學(xué)釋義去證明理論自身。強制闡釋的特點鮮明，首先，是一種機械的生搬硬套，從作品中強行的提取某一文學(xué)形象或者某些語句，得出符合其理論建構(gòu)的主旨。其次，是全然不顧作品的原意，破壞文本的原生主旨，消解了文本的整體性和總體性。再次，是將作品中的元素進行重置，獲取作者想要表達的意義。

海德格爾一生致力于他的存在主義哲學(xué)建構(gòu)，從他對文學(xué)文本的分析方法中可以看出，他的文學(xué)批評方法不具備文學(xué)批評的基本要素，而是一種強制闡釋的典型。

一、解構(gòu)及其目標(biāo)

前蘇格拉底時期，詩與哲學(xué)并非格格不入，柏拉圖跟隨蘇格拉底學(xué)習(xí)理性主義哲學(xué)后，將詩人逐出了理想國，自此詩與哲學(xué)水火不容。在對荷爾德林詩的闡釋中，海德格爾稱詩的本質(zhì)是一種通過語言的創(chuàng)建，詩與思存在著一種內(nèi)在的關(guān)系，至此哲學(xué)與詩原初的關(guān)系才被徹底顛覆,對《荷爾德林和詩的本質(zhì)》的分析就是為了打破傳統(tǒng)詩哲關(guān)系。

在《荷爾德林詩的闡釋》中開篇就羅列了荷爾德林的五個詩句，這五個詩句來自荷爾德林不同的詩中，對通串講的方式來完成對詩的闡釋：

充滿勞績，然而人詩意地，

棲居在這片大地上[2]35。

這兩句詩出自荷爾德林的《在可愛的藍色中閃爍著……》。原句為：充滿勞績，但詩意地，人棲居在這片大地上。海德格爾為了讓荷爾德林的詩更加契合他所要傳達的主旨，為其所用的將詩的原句調(diào)換了位置，并繼續(xù)探討人怎樣在大地上詩意的棲居的問題。

海德格爾在《詩人何為？》對他所推崇的荷爾德林以及里爾克的闡釋中稱，由于現(xiàn)代西方資本主義的發(fā)展，經(jīng)濟的繁榮卻導(dǎo)致了精神的虛無，在這個世界中，諸神已經(jīng)逃離，尼采更是提出“上帝死了”的學(xué)說，神性的光輝正在慢慢地消失，我們正處于世界最黑暗的夜半時刻，世界怎么樣才能重現(xiàn)光明，如何讓神性光輝普照大地呢，海德格爾認為，世界會從深淵中發(fā)生轉(zhuǎn)向，詩人就是最早達到深淵讓世界轉(zhuǎn)向的人。這個貧困時代的詩人需要做的是詩化詩的本質(zhì)，亦即詩人要更多的觀照自身。海德格爾認為，我們可以從里爾克的詩里尋求諸神的蹤跡，在下文的探討中，他引用了里爾克的《致俄爾普斯的十四行詩》《杜伊諾哀歌》、即興詩以及荷爾德林的詩等，呈現(xiàn)了作為“向死而生者”的詩人呼喚源出世界降臨，詩性精神向存在和語言傾注的哲學(xué)之思。

對里爾克詩歌的闡釋開始于對荷爾德林詩的意譯，結(jié)束于里爾克的詩中有一切詩中永恒的“命運性”。事實上海德格爾是從荷爾德林詩的概念里得出世界之夜將達夜半，詩人要進入深淵使世界翻轉(zhuǎn)這一信息的，從里爾克的詩里追問詩人何為，開始分析自然、存在者整體、存在之冒險與主客二分等問題，得出只有里爾克的詩才能回答詩人何為、詩人歸依何處的問題。對詩人何為的分析始于詩的分析，卻終于永恒的“命運性”的哲學(xué)主題。“他從這層意義上解釋《杜諾依哀歌》第八首，挑出開啟者這一字眼，因為它吻合海德格爾對希臘語aletheia的解釋，結(jié)尾是我無法判斷的一層詞源上的思辨；他認為開啟即蒙昧、黑暗的揭示。”[3]151如哈貝馬斯所說，“海德格爾從這一困境中逃到了一種神秘的特殊話語的光輝境界；這種話語一般都擺脫了推論言語的束縛，用不確定來抵擋一切特殊的質(zhì)疑。海德格爾從形而上學(xué)批判的角度借用形而上學(xué)的概念，把它們當(dāng)作階梯，但一旦上去，便過河拆橋”[4]218。

尼采認為亞里士多德、柏拉圖的理性毀滅了以索?？死账篂榇淼谋瘎【瘢诎乩瓐D到康德-黑格爾-胡塞爾的整個西方形而上學(xué)傳統(tǒng)中，將“思”理解為邏各斯，但在古希臘人那里，思與邏各斯無關(guān)而是與自然緊密相關(guān)。海德格爾試圖通過前蘇格拉底哲學(xué)對“在”的理解“終結(jié)從柏拉圖到康德-黑格爾-胡塞爾整個西方形而上學(xué)‘主義傳統(tǒng)’”[5]建構(gòu)他的形而上學(xué)哲學(xué)。《安提戈涅》第一合唱歌則是他否定傳統(tǒng)形而上學(xué)思想的一個重要武器。

海德格爾對文學(xué)批評的影響深遠，在對文本的闡釋過程中，他總是抓住文本的一些節(jié)點、詞、句導(dǎo)致整個文本其他部分的剝落，這種分析看似是一種對文本的摧毀，實則是一種理論先行，為建構(gòu)理論而去分析文本的行為。

二、強制審美與想象填充

在對《作為藝術(shù)作品的本源》有關(guān)物與作品的論述中，海德格爾在開篇就提出物之為物，究竟是什么的問題。指出了西方關(guān)于物之物性的三種觀點：第一種觀點認為，物就是把事物的各種特性聚集的東西，這種觀點沒有顯現(xiàn)出物的自足特征和根本的要素，所以被否定了。第二種觀點認為，物因素更體現(xiàn)為一種感覺和體驗，而我們并沒有在物的呈現(xiàn)中真正感到物的存在。第三種觀點提出，物是一種具有形式的質(zhì)料，但是形式是通過器具顯現(xiàn)，器具并不是純粹物的原初規(guī)定。海德格爾對上述的三種觀點進行了一一的否定，將其界定為物性，接下來便有了他對梵·高油畫《一雙鞋》的描述：

“鞋具磨損的內(nèi)部那黑洞洞的敞口中，凝聚著勞動步履的艱辛……正是由于這種保存的歸屬關(guān)系，器具本身才得以出現(xiàn)自持，保持著原樣?！盵6]16

海德格爾通過對農(nóng)婦在田間穿著鞋子辛苦勞動的場景的描繪，展示給我們了作為器具的“有用性”，也就是物之物因素，這種“有用性”又根植于器具的一種本質(zhì)性的存在——“可靠性”之中，這種“可靠性”便是器具之器具存在。經(jīng)由這種可靠性得出藝術(shù)作品的本質(zhì)：真理的自行置入。由于真理的自行置入，使得大地顯現(xiàn)，引領(lǐng)我們進入了一種澄明之境，農(nóng)婦與大地獲得了一種溝通，器具在使用過程中的損耗見證了農(nóng)婦與大地的溝通，引出他對“大地”與“世界”的關(guān)系的闡釋。海德格爾認為我們對器具之器具存在是通過對梵·高一幅畫的欣賞得出的。在進一步對作品與真理進行討論的探討中，海德格爾以邁耶爾的《羅馬噴泉》為例，認為這首詩既不是對羅馬噴泉的描畫，也不是羅馬噴泉普遍本質(zhì)的再現(xiàn)，是真理的自行置入，我們欣賞這首詩看到的卻只是作家描繪一個噴泉的兩個月圓盤。

海德格爾私以為《荷爾德林詩和詩本質(zhì)》的第一句詩“作詩是最清白無邪的事業(yè)”[2]35的含義是作詩是無害亦無用的，它只是一種道說，遠離現(xiàn)實亦無法改變現(xiàn)實，詩是由語言組成的，接下來對語言進行探討。這首詩是荷爾德林準(zhǔn)備去洪堡投身一場革命政治運動所作，目的是為了否認自己會成為政治家而告訴母親自己想要成為詩人，而作詩是清白無害的。而事實上，經(jīng)常表明的是，荷爾德林詩歌的概念是很崇高的，將詩人視為“一個貧困時代”的先知。在海德格爾那里卻將其強制性的闡釋為另一層含義。

《安提戈涅》的第一合唱歌在史上有一個別名叫作頌揚有心智的人。合唱隊開始就將人定義為“更厲害”，并分三段以層層遞進的方式描述人們的厲害行徑。首先是人征服了生活的大自然：大海變幻莫測，人敢于航行，大地堅不可摧，人在其中耕作，天空的鳥兒，水里的魚兒，人們都能夠捕獲。展示了人蘊藏的無限能力。“更厲害”這個詞在希臘語中語義含混，既可以譯為“厲害的”，表示一種褒義，也可以譯為“駭然的”，暗含一種貶義。海德格爾利用了這個詞語義褒貶含義的不確定性，在第二部分闡釋中稱：人們雖然“更厲害”但是卻沒有解決道德兩可的問題，這些有心智的人為善，但有時也為惡，暗含克瑞昂在神法外立人法是一種狂妄的作惡行為。第一和唱歌的原意是歌唱人的強大，海德格爾卻將人類的強大，對自然無畏的態(tài)度，看成是人類的無知和可怕，這違反了海德格爾對“在”的理解，他認為人對自然應(yīng)該是懷有一種敬畏的態(tài)度，但是古希臘人沒有做到這一點，他不斷地改變語句，將其視為古希臘人對“在”的一種自我反思的產(chǎn)物。

海德格爾對文學(xué)作品的解構(gòu)性闡釋及其用與哲學(xué)理論建構(gòu)的意圖十分明顯，他將這種闡釋方法稱之為一種自由審美，實則為強制性的審美與一種想象的填充。

三、文本意義的偏斜

語言是海德格爾后期思想的核心。在《通向語言的途中》中他主要探討的語言的本質(zhì)及“詩與思”關(guān)系，在其中一篇《詩歌中的語言》里，對格奧爾格·特拉克爾的詩探討并非文學(xué)性的解讀而是通過思與詩的對話召喚語言的本質(zhì)。

海德格爾首先提出，探討的前提是指示位置和留意位置，一個詩人的任何一首具體的詩或具體詩作的總和都不能道說一切，唯有一首獨特的詩“始終是未被道出的”[7]30，具體詩作和具體詩作的總和又顯現(xiàn)著這首獨一之詩。我們對詩的探討便致力于尋找通往這是獨特之詩的“位置”。對這首獨一之詩的探討就存在于對每一首具體詩作的解釋之中，選取段、行、句的方式是尋找獨一之詩“位置”的獨特方式，并解釋這么做的目的是“幾乎以一種跳躍式的目光把我們的注意力集中在其獨一之詩的位置上”[7]32。

對詩的分析從“靈魂，大地上的異鄉(xiāng)者”[7]33開始，在古希臘的觀念里大地為塵世的東西，靈魂則是永恒和超凡的。靈魂歸屬于超感性領(lǐng)域，作為一個“異鄉(xiāng)者”在感性的大地領(lǐng)域存在。海德格爾將一般意義上的“異鄉(xiāng)的”解釋為：前往別處，去往……的途中，這種解釋實際上已經(jīng)脫離了文本變成一種主觀性的推測。而后的分析，稱異鄉(xiāng)者靈魂的漫游還未通達的地方是大地，靈魂要在大地上棲居并拯救大地。更脫離了文本而單純是海德格爾將它強行定義為此，在強行定義下，提出“異鄉(xiāng)者被召喚到何方”的問題，并用《夢中的塞巴斯蒂安》中的詩句回答：“噢，多么寧靜的行進，沿著藍色河流而下，思索著那被遺忘的，此刻在茵綠叢中，畫眉鳥召喚異鄉(xiāng)者走向沒落。”[7]35指出靈魂召喚了沒落，要離開大地，又將其視為靈魂要結(jié)束漫游。“它在寧靜和沉默中沒落”，是何種安靜？海德格爾將其視為死者的安寧，是何種死者？在何種沉默中么？異鄉(xiāng)人又是誰？

海德格爾的闡釋方式是在格奧爾格所有的詩句中有選擇的摘取一句或幾句詩，將詩中出現(xiàn)的意向進行無關(guān)上下文的主觀推演式的審美，在審美之中進行想象的填充，賦予他所想要表達的意義，在分析出意義的基礎(chǔ)上提出疑問，由疑問引出下一首他想要提及的詩的一個循環(huán)的過程，最后得出獨一之詩的“位置”，正如開篇所說，“我們的探討結(jié)束于一個問題，它追問的是位置之所在”[7]29。他通過對詩歌的分析真正想要展示給讀者的就是語言之“思”的過程。這種分析方式看似詩人在用自己的詩解釋自己的思想，實則是作者利用了詩人的詩，去表達作者想要傳達的思想。

《荷爾德林詩的本質(zhì)》中，海德格爾將作詩視為游戲的一種普遍形態(tài)，無害亦無用。人能“見證”他之所以是那個東西、能“見證人與大地的關(guān)系”，這種“見證”通過語言來完成，這是因為語言對存在具有建基性的作用。語言之所以“危險”，是因為在語言的表象活動中，人們可能喪失其存在本質(zhì)的境地，語言的敞開可以迎來本質(zhì)，同時也涌入了非本質(zhì)，這種非本質(zhì)的語言會危及本質(zhì)性語言，對本質(zhì)性語言產(chǎn)生破壞。語言又是一種“財富”，這是因為他為人所有，為人支配，而且為人提供了“一種置身于存在者之敞開狀態(tài)中間的可能性”。對語言是如何產(chǎn)生之思，海德格爾判定語言發(fā)生于“對話”，實現(xiàn)于吾人的聽與說中，語言的發(fā)生和諸神的出現(xiàn)是同時的，并且提出疑問，是從什么時候開始，又是誰可以實行對諸神的命名呢？

海德格爾截取了荷爾德林《追憶》的最后一句“而詩人創(chuàng)建持存”[2]35作為回答，這里的“持存”海德格爾認為就是他所說的“存在”，“存在”是涌現(xiàn)的，也是易逝的，持存之物需要先進入到敞開域中，才能使存在者顯現(xiàn)，人與物對峙于其中，從而獲得其本質(zhì)。詩人不但創(chuàng)建了持存，還命名了諸神、命名了一切存在者。由于這種命名賦予了被命名者以本質(zhì)，使其現(xiàn)身，才建基于大地之上。

海德格爾所摘取荷爾德林詩中的五個句子中，有兩句是荷爾德林的殘篇，最后一句詩是在詩人已經(jīng)精神錯亂的狀態(tài)下寫出。縱觀海德格爾的分析可以看出，他從荷爾德林零散的多個主題的詩句中邏輯清晰、脈絡(luò)清楚的闡釋了詩、語言、思與存在之境域的關(guān)系，但卻忽略了詩句在整首詩中的含義。在《荷爾德林詩的闡釋》前言中海德格爾聲明：“本書的一系列闡釋無意于成為文學(xué)史研究論文和美學(xué)論文。這些闡釋乃出自一種思的必然性?！盵7]1可見他的分析并不出于對詩本意的解釋，所以對荷爾德林詩闡釋中的帶有的強烈解構(gòu)色彩也就不足為奇了，其真實目的也只是通過詩與思關(guān)系的闡釋建構(gòu)詩與哲學(xué)的關(guān)系。雷納·韋勒卻將海德格爾視為“對文學(xué)批評產(chǎn)生深刻影響的思想家”[3]142，可見海德格爾在文學(xué)批評史上的影響深遠。曾為海德格爾做傳的薩弗蘭基聲稱海德格爾自己十分清楚那些內(nèi)容生僻古怪的談話其實“毫無意義”，他只是在荷爾德林那里畫了一幅自己的形象，這個形象只是他想讓人看到的。

對文本分析的方式有很多種，文本各要素的相互作用是分析文本的基本方法，作者本人賦予文本的意義具有統(tǒng)領(lǐng)性的重要意義。海德格爾這種脫離了作家和文本，進行強制審美與想象填充的方式必然導(dǎo)致文本意義的偏斜。

海德格爾這種解構(gòu)式的文本闡釋的最終目的是解構(gòu)西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，建構(gòu)新的存在分析論，這種闡釋方法脫離了作者創(chuàng)作文本時的情境，忽略了創(chuàng)作時的歷史性對于作家創(chuàng)作的間接性影響，這種與文本自身的含義脫離的闡釋方式卻在當(dāng)時的文壇產(chǎn)生了強烈的轟動，并且這種影響直接通過伽徳默爾帶給了姚斯、伊瑟爾，終經(jīng)德里達到結(jié)構(gòu)主義，對羅蒂的實用主義也產(chǎn)生了一定的影響。這種文本闡釋方式對文本真正含義的解讀以及文學(xué)健康的發(fā)展都產(chǎn)生了一種負面的影響，艾姆拉姆斯、佛雷德里克、詹姆遜紛紛撰文反對這種偏離文學(xué)的文本闡釋觀，但它在今天的生命力依然頑強，在對海德格爾闡釋觀的分析中我們要看到它對文學(xué)批評的積極性，但更要注意它的破壞性，這樣才能讓文學(xué)闡釋朝著更好的方向去發(fā)展。

[1]張江.當(dāng)代文學(xué)重建路徑 [N].中國社會科學(xué)報,2014，(6)：39.

[2][德]馬丁·海德格爾.荷爾德林詩的闡釋[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：35.

[3][美]雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評史[M].中文修訂版·第七卷.楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，2009：151.

[4][德]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2004：218.

[5]劉小楓.安提戈涅第一和唱歌的啟蒙意蘊[J].外國文學(xué)(季刊),2004，(2)：151.

[6][德]馬丁·海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，2008:16.

[7][德]馬丁·海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

〔責(zé)任編輯：徐雪野李彬琳〕

2016-07-17

趙希然(1990-)，女，黑龍江綏化人，碩士研究生，從事西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I0

A

1000-8284(2016)09-0130-04