□伍紅軍

?

“工士”學(xué)位名稱推定的矛與盾

□伍紅軍

摘要：“工士”學(xué)位的設(shè)計(jì)者在對(duì)“工士”學(xué)位進(jìn)行定名時(shí)，主要通過典籍考釋“工”的詞義，指出本土創(chuàng)生的其他學(xué)位名稱的缺陷以彰顯“工士”的定名優(yōu)勢(shì)，在研究過程中逐步修正“工士”名稱的內(nèi)涵等方式來實(shí)施名稱推定。然而在這一名稱推定的研究積累過程中，仍存一些矛盾和不足之處：如“工士”名稱與上層的學(xué)士、碩士、博士等學(xué)位名稱匹配性不佳，概括度不夠；語(yǔ)義過于繁雜，且并非成詞，易生歧義；設(shè)定的語(yǔ)義指向與通行語(yǔ)義產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致理解的混亂及其美譽(yù)度欠缺等。

關(guān)鍵詞：高等職業(yè)教育；學(xué)位名稱；“工士”學(xué)位；名稱推定

伴隨2014年6月開始的“工士”學(xué)位之爭(zhēng)，高等職業(yè)教育學(xué)位名稱的問題開始引起公眾和學(xué)術(shù)界的注意，“工士”學(xué)位也遽升為當(dāng)前最熱門的學(xué)位名稱[1]，尤受高職教育界人士的青睞?！肮な俊边@一最先由李夢(mèng)卿教授（以下稱“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者）在2009年提出的學(xué)位名稱，其名稱推定的方式主要從三方面展開：一是從典籍中考釋“工”的含義；二是建立在對(duì)其他學(xué)位名稱的批判上；三是基于他人對(duì)“工士”學(xué)位名稱的批評(píng)和建議，逐步修正“工士”名稱及其“工士”學(xué)位制度的內(nèi)涵。可見，“工士”學(xué)位名稱的推定是一個(gè)漸進(jìn)和累積的過程，不過，盡管“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者在研究過程中不斷地修補(bǔ)和完善，但仍存一些自相矛盾或前后矛盾之處。

一、典籍考釋

“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者取“工士”之名，應(yīng)是先受“匠士”這一2009年前就已實(shí)踐過的學(xué)位名稱的啟示[2]。因“工匠”是個(gè)成詞，有“匠士”自然會(huì)有“工士”之聯(lián)想。從其發(fā)表的一系列有關(guān)“工士”學(xué)位的論文來看，它對(duì)“工”的考釋前后是一致的，即先從“工”的詞源著手，推導(dǎo)出“工”從“工匠的曲尺”這一本義，到“技能、技術(shù)”這一引申義的發(fā)展過程，進(jìn)而延伸到“巧飾”這一形容詞義，如以“巧奪天工”等來闡釋“工”之至高美譽(yù)[3]。在運(yùn)用到學(xué)位名稱語(yǔ)義中來時(shí)，主要采用的就是形容詞的“巧飾”語(yǔ)義，以證“工”的褒義；取名詞的“技能、技術(shù)”之義，以與今日高等職業(yè)教育關(guān)聯(lián)；再映照當(dāng)前高職教育主流人才培養(yǎng)模式中“工學(xué)結(jié)合”之“工”，形成直接的關(guān)聯(lián)點(diǎn)[4]。如此，以體現(xiàn)“傳統(tǒng)文化特色與現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代特征相融合”的要求，突出“名稱語(yǔ)境的中國(guó)化特色和名稱定名的警示性作用”[5]，從而使得“工士”之“工”符合學(xué)位名稱定名中“美譽(yù)”取向和“古今通義”的原則。

不過，“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者在對(duì)“工士”學(xué)位名稱進(jìn)行典籍考釋時(shí)有擇其所需之嫌。首先，“工”之“巧飾”語(yǔ)義所指代的“技術(shù)修養(yǎng)之高”、“技術(shù)精湛”之語(yǔ)義，更多被“精”“巧等覆蓋”；“工”的技術(shù)技能之義也更多被現(xiàn)代用詞“技”或“技術(shù)”所取代；甚至“功”對(duì)“技能、技術(shù)”的指代都要多于“工”，如做“本能”解時(shí)的“功夫”“功底”“功力”等，做“成就、成效”解時(shí)的“成功”、“事半功倍”等?！肮ぁ敝~義演化至今，其通用語(yǔ)義很明確，就是今日所指的“工作”、“工人”、“工業(yè)”，基本上是一種工種或勞動(dòng)的形式，是中性語(yǔ)義的?！肮な俊睂W(xué)位設(shè)計(jì)者僅取其古義中的“巧飾”“技能”這一今義中不多用的語(yǔ)義來附會(huì)“工士”的解釋，盡管有助于提升學(xué)位名稱的美譽(yù)度，卻容易產(chǎn)生混淆和別義的解釋。如一談“工士”其直接的聯(lián)想恐怕就是 “工人的學(xué)位”、“工科的學(xué)位”，甚至是“工作的學(xué)位”等，與其設(shè)定的“工士”學(xué)位名稱內(nèi)涵相差甚遠(yuǎn)。

“工士”學(xué)位名稱的設(shè)計(jì)者窮盡經(jīng)典，只不過列出連篇累牘的有關(guān)“工”之美譽(yù)，卻無法尋找出有關(guān)“工士”的出典。也就是說，“工士”本身是個(gè)生造的詞，不是成詞，與學(xué)士、碩士、博士皆能在典籍中有成詞出現(xiàn)的情況正好形成了一個(gè)反照。另外，與學(xué)士、碩士、博士先有英文后有中譯的語(yǔ)境不同，“工士”是先有中文再有英譯?！肮な俊睂W(xué)位設(shè)計(jì)者盡管反對(duì)中文名稱采用 “技士”，在譯文中反而用“skilled degree”這一“技士”的直譯，體現(xiàn)出的正是對(duì)“工士”之名的不自信。原因就是“工士”之多義讓人難以捉摸，如“工作學(xué)位”顯得不倫不類，“工人學(xué)位”有貶斥之嫌，“巧飾的學(xué)位”又讓人摸不著頭腦，只能取其“技能、技術(shù)”之義。如此，則所謂“工士”的文化底蘊(yùn)在英譯語(yǔ)境中盡失。

二、他名批判

“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者對(duì)“工士”學(xué)位的推定還建立在對(duì)其他學(xué)位名稱的批判上，如當(dāng)前出現(xiàn)的來自國(guó)外的 “副學(xué)士”，我國(guó)本土嘗試的 “匠士”、“技士”、“能士”等，其批判意見筆者大部分也認(rèn)同。但若“以子之矛，攻子之盾”，“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者對(duì)其他學(xué)位名稱的批判同時(shí)也可以用來批判 “工士”。因?yàn)?，“工士”學(xué)位名稱與其他名稱的共同問題是都存在一定的局限性，同時(shí)因其低層次語(yǔ)義定位，可能讓社會(huì)加深對(duì)高職教育的歧視，反沖了賦予專科層次一個(gè)學(xué)位名稱而可能帶來的社會(huì)對(duì)職業(yè)教育的美譽(yù)度。

（一）學(xué)術(shù)性與從屬性

作為西方通行的第四級(jí)學(xué)位，“副學(xué)士”是當(dāng)前學(xué)界比較認(rèn)可的學(xué)位名稱[6]，倘若在學(xué)位名稱上自我創(chuàng)生，自然先需向其開刀，如“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者就曾單發(fā)一文比較“副學(xué)士”與“工士”學(xué)位制度之異同[7]，認(rèn)為“‘副學(xué)士’只是一種從屬于學(xué)士的資格學(xué)位，并不具有獨(dú)立身份，我國(guó)若采取‘副學(xué)士’作為高等職業(yè)教育的學(xué)位名稱，第一印象是輔助性的，而且與學(xué)術(shù)學(xué)位關(guān)系較為密切，有違我國(guó)對(duì)于高等職業(yè)教育的學(xué)位指向。”[8]這里表達(dá)了兩點(diǎn)意思：一是“副學(xué)士”的從屬性和輔助性，二是“副學(xué)士”的學(xué)術(shù)性意味。

所謂從屬性的聯(lián)想來自“副”字，認(rèn)為它是一個(gè)以轉(zhuǎn)學(xué)功能為主的學(xué)位。其實(shí)學(xué)士、碩士本身也具備轉(zhuǎn)學(xué)功能，也可以當(dāng)做上一學(xué)位的輔助學(xué)位。特別是“碩士”的從屬性和輔助性更為明顯，因?yàn)橛行﹪?guó)家并沒有獨(dú)立的“碩士”學(xué)位階段。所以，所謂的從屬性或輔助性并非“副學(xué)士”獨(dú)有，不能因其為“副”就將之釘死在從屬性上；當(dāng)然，“副學(xué)士”本身也可以是終結(jié)性學(xué)位，就業(yè)也是其主要功能之一。同時(shí)，國(guó)外并沒有有關(guān)學(xué)位和學(xué)歷的嚴(yán)格區(qū)分，這一區(qū)分是我國(guó)獨(dú)有的國(guó)情，在實(shí)際操作中，授予學(xué)位的行為就是代表一個(gè)學(xué)歷最終完成的象征和證明[9]，本身就有一個(gè)學(xué)歷階段的終結(jié)功能。

在學(xué)術(shù)性意味方面，因?yàn)椤案睂W(xué)士”附著于“學(xué)士”之下便具有了學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)性。這一點(diǎn)同樣可以用來反對(duì)“工士”學(xué)位，有學(xué)者即指出其不過是參照“副學(xué)士”的“舶來品”[10]。然而，學(xué)士、碩士、博士就一定是純粹的學(xué)術(shù)性學(xué)位嗎？我們知道專業(yè)學(xué)位采用的也是這些學(xué)位名稱，其表征的卻是應(yīng)用型特征。所以學(xué)位名稱本身并不唯一指向?qū)W術(shù)性，或僅是學(xué)術(shù)水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)和象征，它們同樣可以容納應(yīng)用性教育類型。

當(dāng)然，“工士”學(xué)位的設(shè)計(jì)者以學(xué)術(shù)性來質(zhì)疑“副學(xué)士”名稱，無非是想表明“工士”學(xué)位的“高等職業(yè)教育的定位指向”。那么為?？茖哟卧O(shè)立一個(gè)學(xué)位就一定要獨(dú)屬于職業(yè)教育，唯一指向職業(yè)教育的屬性嗎？筆者認(rèn)為，專科層次這一學(xué)位名稱正好需要同時(shí)能夠適用學(xué)術(shù)性和職業(yè)性的雙重指向。假若為高職教育設(shè)立一個(gè)“工士學(xué)位”，難道還要為我國(guó)尚存的?？破胀ǜ叩冉逃碓O(shè)一個(gè)學(xué)位名稱？或者干脆只為?？坡殬I(yè)教育設(shè)立學(xué)位，而不為?？破胀ń逃O(shè)立學(xué)位？因此，專科層次設(shè)定的學(xué)位名稱不僅要避免獨(dú)屬職業(yè)教育，應(yīng)同時(shí)包容?？茖哟蔚钠胀ń逃?，如此也可以與學(xué)士、碩士、博士等學(xué)位名稱列入同一分類范疇，以相互匹配。正如儲(chǔ)朝暉所言：“那種認(rèn)為要在學(xué)術(shù)教育之外另設(shè)一套職業(yè)教育的學(xué)位體系的看法更缺乏學(xué)理依據(jù)，也無法建起職業(yè)教育與社會(huì)的‘立交橋’?！盵11]無論設(shè)立何種名稱的專科層次學(xué)位，都是在“學(xué)士、碩士、博士”三個(gè)學(xué)位名稱之下，這種附庸性無從逃脫，不可能為?？聘呗毆?dú)創(chuàng)一個(gè)學(xué)位名稱，讓其處于真空當(dāng)中。唐翠萍指出：“從本質(zhì)意義上講，學(xué)術(shù)是學(xué)位的本質(zhì)體現(xiàn)，學(xué)位與學(xué)術(shù)有著內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性?？梢哉f，任何學(xué)位都是對(duì)學(xué)術(shù)水平的一種鑒定和認(rèn)可，都直接反映一定層次的學(xué)術(shù)問題，即便是世界上現(xiàn)在通用的榮譽(yù)性學(xué)位也是如此。”[12]其實(shí)，高職教育也與本科一樣，有畢業(yè)論文或畢業(yè)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，這就是其學(xué)術(shù)性的體現(xiàn)。西方的“副學(xué)士”學(xué)位反而不一定要有畢業(yè)論文環(huán)節(jié)，只要修夠相應(yīng)學(xué)分即可[13]。

（二）歧義誤讀與內(nèi)容窄化

“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者對(duì)“能士”和“術(shù)士”的批評(píng)主要認(rèn)為其會(huì)產(chǎn)生歧義誤讀。如認(rèn)為“能士”“不免讓人調(diào)侃為‘你是能士你來干’，或者認(rèn)為給高等職業(yè)教育設(shè)置學(xué)位本身就是一種‘逞能’的表現(xiàn)”，以及“‘能’字本義為‘熊’，易讓人誤認(rèn)為高等職業(yè)教育培養(yǎng)的是‘四肢發(fā)達(dá)’的人。”[14]首先，所謂調(diào)侃和“逞能”之說尚屬語(yǔ)境的自然聯(lián)想，但如果有“你是能士你來干”的誤讀，是否也有“你是工士你就應(yīng)該當(dāng)工人”的同理誤讀呢？其次，從“能士”聯(lián)想到“四肢發(fā)達(dá)”未免太過有想象力，如此，則技能等詞都要重新界定，以避免“四肢發(fā)達(dá)”之語(yǔ)義聯(lián)想了。

對(duì)“術(shù)士”的批評(píng)則是因其有“江湖術(shù)士簡(jiǎn)稱的嫌疑，讓人自然聯(lián)想到‘走江湖賣藝的’，以及“‘術(shù)士’是網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》中的十一大職業(yè)之一”[15]。術(shù)士之“江湖術(shù)士”的聯(lián)想與“工士”之“培養(yǎng)工人”的聯(lián)想如出一轍，都是因其慣常語(yǔ)義產(chǎn)生的直觀解讀。如日文中“碩士”寫作“修士”，是否還有修女、修道士等歧義聯(lián)想呢?甚至既然高職學(xué)位可以叫做“工士”，是否也可以叫做“作士”？因?yàn)椤肮ぷ鳌钡倪B接是最自然不過的語(yǔ)境了。

“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者對(duì)“技士”、“藝士”的批評(píng)則是因其有語(yǔ)義窄化的問題。如認(rèn)為“技士”“突出技術(shù)本無不可，但是總是少了一些人文氣息在其中”，“‘技士’在語(yǔ)義上窄化了高等職業(yè)教育人才的綜合素養(yǎng)，所以不宜作為學(xué)位名稱”[16]。此類批判若針對(duì)的是彭志敏等人提案中所說“技士”就是針對(duì)所謂“崇尚一技之長(zhǎng)，并與職業(yè)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)聯(lián)系起來”[17]的單一內(nèi)涵尚可，但關(guān)從“技士”的字面意思來看，其與“工士”幾乎如出一轍。其一，“工士”學(xué)位名稱的生發(fā)也是基于 “工學(xué)結(jié)合人才培養(yǎng)制度”而提，與“技士”所謂培養(yǎng)技術(shù)技能型人才的意指異曲同工。其二，認(rèn)為“技士”“窄化了綜合素質(zhì)，缺少人文氣息”之說，大致是說“技士”只注重技術(shù)技能的培養(yǎng)，而沒有培養(yǎng)學(xué)生綜合素質(zhì)。其實(shí)這與一個(gè)名稱并沒有太大的關(guān)系，而是有待確定名稱后，再對(duì)其學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定才能體現(xiàn)的。這一指控同時(shí)可以適用于“學(xué)士”名稱，因今日之學(xué)士恐怕主要在應(yīng)用而不在學(xué)術(shù)了；另外，今日“博士”不博，幾同“專士”[18]，不也是如此嗎？同理，“工士”從其紙面直白之意也看不到人文氣息和綜合素質(zhì)，其中所謂“巧飾”等形容詞義的人文氣息，如果細(xì)考“技”之詞源，也能考證出同樣的褒義。

對(duì)“藝士”的批評(píng)是：“‘藝士’在我國(guó)文獻(xiàn)以及當(dāng)下較為大眾接受的語(yǔ)境中，一般指工匠或者文藝工作者。”[19]從這個(gè)角度來說，“工士”更甚，如“工士”的“工”現(xiàn)在一般用來指三類產(chǎn)業(yè)之一的“工業(yè)”，階級(jí)身份之一的“工人”，或者社會(huì)工種之一的“工匠”，甚至是“小工”（與能獨(dú)立從事的“師傅”相對(duì)），同樣是窄化；當(dāng)然也可以變成無限的泛化，如對(duì)“工”做“工作”解時(shí)幾乎已是包羅萬象了，反而這一層次的學(xué)位名稱的專指和特指的意蘊(yùn)就失去了。

（三）土氣與洋化

“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者在批判其他學(xué)位名稱的時(shí)候，唯一放過的是“匠士”。而在“工士”出現(xiàn)之前，“匠士”在2003年已經(jīng)提前進(jìn)入了公眾視野[20]，并且已經(jīng)有了不少的擁躉者①。安徽休寧的“匠士”在2008年前后被媒體集中報(bào)道，甚至被美國(guó)《時(shí)尚先生》雜志中文版列為“中國(guó)60個(gè)新希望”之一[21]，而李夢(mèng)卿教授提出的“工士”即是在2009年。從這個(gè)角度來說，“工士”學(xué)位名稱的創(chuàng)生是直接受 “匠士”的啟發(fā)而來并非空穴來風(fēng)。那么何以會(huì)獨(dú)獨(dú)撇開“匠士”不提？因?yàn)闈h語(yǔ)中“工”和“匠”經(jīng)常聯(lián)袂而出，批判“匠士”一定程度上會(huì)直接傷害到“工士”。不過，不提并非表示贊同。就“匠士”之名而言有土氣之嫌，因?yàn)椤敖场痹诋?dāng)前的語(yǔ)境中已經(jīng)被俗化，多做已被淘汰的手工業(yè)階層的統(tǒng)稱?！肮ぁ眲t因其多義，內(nèi)涵的美譽(yù)度尚可挖掘，不如“匠”般刺眼。出于“雅”之考量，“工士”名稱的推定中頻現(xiàn)“文化視角”“人文氣息”之類的想象。但正如“匠”和“工”是一回事，那么當(dāng)“匠士”名稱土氣的話，“工士”自然也難以幸免。其實(shí)相比“工士”，“匠士”因其“匠”的具指，反而較之“工士”顯得眉目清晰。

相比“匠士”的土氣，“副學(xué)士”則有洋氣之嫌，因其帶有濃厚的歐美風(fēng)味，與當(dāng)前強(qiáng)調(diào)高等職業(yè)教育學(xué)位制度的“中國(guó)特色”似有沖突。中國(guó)的高等職業(yè)教育與美國(guó)的社區(qū)學(xué)院制、德國(guó)的“二元制”、英國(guó)的職業(yè)資格制度確有不同之處，帶有比較突出的“中國(guó)風(fēng)”，一個(gè)學(xué)位名稱的創(chuàng)建用來匹配這一“中國(guó)特色”實(shí)有必要[22]。不過學(xué)生所獲學(xué)位并非“國(guó)內(nèi)認(rèn)可”即可，還需有國(guó)際認(rèn)知度；“獨(dú)創(chuàng)性”可以有，但不能太“異類”。退一步說，既然已經(jīng)洋氣了三次（學(xué)士、碩士、博士），何懼再多來一次？

三、內(nèi)涵修正

針對(duì)輿論的關(guān)注和一些研究者的批評(píng)，“工士”學(xué)位設(shè)計(jì)者也在逐步修正“工士”學(xué)位的內(nèi)涵，以提高社會(huì)的認(rèn)可度。對(duì)“工士”學(xué)位內(nèi)涵的修正意見在2015年“兩會(huì)”中周洪宇和李夢(mèng)卿的提案中有比較集中的體現(xiàn)[23]：

一是修正“工士”學(xué)位名稱對(duì)理工科專業(yè)和人文社科類專業(yè)的兼適性：“‘工士’學(xué)位既適用于理工科類職業(yè)教育專業(yè)，也適用于人文社科類職業(yè)教育專業(yè)”，“這里，不能望字生義地把‘工士’理解成只適用于工科專業(yè)，只要學(xué)生的知識(shí)和技能達(dá)到一定水平，擅長(zhǎng)、善于從事某個(gè)專業(yè)或職業(yè)，不論是接受理工科專業(yè)還是人文社科專業(yè)的職業(yè)教育，都可適用于‘工士’學(xué)位?！蹦康脑谟跊_淡公眾對(duì)“工士”學(xué)位之“工科的學(xué)位”或“工業(yè)的學(xué)位”的內(nèi)容窄化的理解。

二是修正“工士”學(xué)位名稱對(duì)?？聘叩冉逃透叩嚷殬I(yè)教育的兼容性：“我們建議創(chuàng)新發(fā)展高等職業(yè)教育，增設(shè)高等職業(yè)教育（包含專科高等教育和?？茖哟蔚母叩嚷殬I(yè)教育）‘工士’學(xué)位”，以改正以前設(shè)計(jì)中“工士”學(xué)位只針對(duì)高等職業(yè)教育，而忽視?？破胀ń逃膶Ｖ感浴?/p>

三是再次強(qiáng)調(diào)“工士”學(xué)位的擇優(yōu)性：“就目前而言，我國(guó)高職院校學(xué)生錄取分?jǐn)?shù)線從100多分到400多分不等，而且有些學(xué)校實(shí)施注冊(cè)入學(xué)，學(xué)生知識(shí)和技能水平差異很大，單一的?？飘厴I(yè)證書已不能科學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)生的學(xué)業(yè)水平。授予‘工士‘學(xué)位，旨在多一種評(píng)價(jià)，增加一份激勵(lì)，以激發(fā)學(xué)生努力學(xué)好文化知識(shí)和專業(yè)技術(shù)技能的積極性與主動(dòng)性?！睂?shí)際上是在回應(yīng)批評(píng)者所指出的在?？茖W(xué)歷上簡(jiǎn)單附加一個(gè)?？茖W(xué)位的批評(píng)。

這些修正內(nèi)容顯示出學(xué)位設(shè)計(jì)者的包容性，但如此一修正，反而沖淡了原來的“工士”有所專指的優(yōu)點(diǎn)，變得名不副實(shí)、似是而非。

一項(xiàng)新的學(xué)位名稱的定名，首先應(yīng)與上層學(xué)位名稱相匹配，不能自成一派；其次，需講究美譽(yù)度，不能有歧義，且要做到古今通義，與當(dāng)前的通行語(yǔ)境保持一致性；同時(shí)，作為一個(gè)層次的學(xué)位，應(yīng)有概括度和包容性，即將整個(gè)層次的教育類型都能包括進(jìn)去，但也要避免太明顯的具象性，不能具備明確的內(nèi)容指向，應(yīng)有一定的抽象性?！肮な俊睂W(xué)位名稱首先碰到的問題就是明確的“職業(yè)屬性”指向，與上層的學(xué)士、碩士、博士三個(gè)學(xué)位名稱的匹配性不佳，且“工士”的內(nèi)容指向太過明顯，抽象性不夠、概括度較差；二是“工士”并非成詞，從“工”之字義推導(dǎo)而來的“工士”語(yǔ)義過于繁雜，相比“藝士”等成詞缺乏固有語(yǔ)感，相比“匠士”等又缺乏專指；三是古今不通義，古詞的褒揚(yáng)意蘊(yùn)完全被今詞的通行中性語(yǔ)義掩蓋，相比“技士”、“能士”等不夠直觀；四是褒貶不一，美譽(yù)度欠缺，本為提高職教吸引力，反而可能有損高職教育的社會(huì)評(píng)價(jià)。

注釋：

①如2009年重慶永川提出培養(yǎng)“匠士”、“高級(jí)匠士”，參見：羅蕓，羅羿.鼓勵(lì)更多藍(lán)領(lǐng)成“匠士”[N].重慶日?qǐng)?bào)，2009-4-16（09）；2013年云南交通技師學(xué)院嘗試授予“匠士”學(xué)位，參見：李沅，楊生文，曹曉榮.“匠士”加冕的背后——云南交通技師學(xué)院高技能人才培養(yǎng)紀(jì)實(shí)[J].職業(yè)，2014（10）：6-10.

參考文獻(xiàn)：

[1]伍紅軍，秦虹.為什么是學(xué)位設(shè)立之爭(zhēng)而不是學(xué)位名稱之爭(zhēng)——“工士”學(xué)位之爭(zhēng)的回顧與反思[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（18）:32-38.

[2]王立武.休寧新平民教育：山娃拿到“匠士”證[N].新華每日電訊，2007-10-24（7）.

[3][8][14][15][16][19]李夢(mèng)卿，王若言.工士學(xué)位及我國(guó)高等職業(yè)教育學(xué)位名稱推定語(yǔ)境研究[J].職教論壇，2014（31）：20-25.

[4]李夢(mèng)卿，張君第.“工士”學(xué)位在我國(guó)職教人才培養(yǎng)中的可實(shí)施性研究[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （3）：14-16.

[5]李夢(mèng)卿，安培.“工士”學(xué)位的學(xué)理邏輯、法理意義及選擇最優(yōu)性研究[J].高等教育研究，2015（3）：60-65.

[6]陳厚豐，李海貴.建立我國(guó)高等職業(yè)教育學(xué)位制度的探討[J].高等教育研究，2015（7）：54-59.

[7]李夢(mèng)卿，任寰.美國(guó)“副學(xué)士”與我國(guó)“工士”學(xué)位制度建設(shè)比較研究[J].職教論壇，2015（19）：31-36.

[9]王利芬，駱?biāo)你?論基于學(xué)位本質(zhì)的學(xué)位制度改革[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008（3）：97-103.

[10]薛家明.“工士”別成技能型人才的“里程悲”[EB/ OL].http://cpc.people.com.cn/pinglun/BIG5/n/2014/ 0623/c241220-25188524.html.

[11]儲(chǔ)朝暉.“工士”含金量社會(huì)來評(píng)價(jià)[N].中國(guó)教育報(bào)，2014-6-25（A2）.

[12]康翠萍.對(duì)學(xué)位類型界定的一種重新解讀[J].學(xué)位與研究生教育，2005（5）：50—52.

[13]李玉靜.國(guó)際高等教育?？茖W(xué)位制度發(fā)展與實(shí)踐探析——以澳大利亞副學(xué)士學(xué)位為例 [J].職業(yè)技術(shù)教育，2014（28）：83-88.

[17]梅軍.彭志敏、顧秉林委員建議高職畢業(yè)生可授“技士”學(xué)位[N].楚天都市報(bào)，2008-03-10（6）.

[18]郭位.培養(yǎng)通才及專才的策略[N].星島日?qǐng)?bào)，2013-3-16（A16）.

[20]吳象，吳浩.“雕”出德能勤績(jī)“匠士”[J].瞭望新聞周刊，2005（52）：82-83.

[21]陸偉強(qiáng)，王星.讓“匠士”頭銜成為職業(yè)榮耀[N].文匯報(bào)，2009-10-29（10）.

[22]姜大源.論中國(guó)高等職業(yè)教育對(duì)世界教育的獨(dú)特貢獻(xiàn)[J].中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2015（36）：10-18.

[23]周洪宇，李夢(mèng)卿.“工士”學(xué)位為高職教育“定位”——對(duì)我國(guó)高等職業(yè)教育（?？疲W(xué)位制度的思考[N].中國(guó)教育報(bào)，2015-2-13（3）.

責(zé)任編輯韓云鵬

作者簡(jiǎn)介：伍紅軍（1983—），男，湖南武岡人，浙江工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院高職教育研究所、紹興市區(qū)域教育與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心講師，研究方向?yàn)槁殬I(yè)技術(shù)教育。

基金項(xiàng)目：浙江省教育科學(xué)規(guī)劃2016年度研究課題“高等職業(yè)教育學(xué)位名稱研究——關(guān)于‘專士’學(xué)位的構(gòu)想”（編號(hào)：2016SCG244），主持人：伍紅軍。

中圖分類號(hào)：G710

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001－7518（2016）10-0013-04