楊 山 木

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽　110819)

?

海德格爾存在論視域下技術(shù)的三重顯現(xiàn)

楊 山 木

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽110819)

摘要:技術(shù)在海德格爾哲學(xué)中主要有三重顯現(xiàn):技術(shù)的工具論規(guī)定、謀制和表現(xiàn)為集置的技術(shù)本質(zhì)。這些技術(shù)內(nèi)涵的規(guī)定都?xì)w屬于海德格爾的存在論。在海德格爾看來,存在具體表現(xiàn)為形而上學(xué)中的存在規(guī)定、第一開端中的存在規(guī)定,以及另一開端中的存在規(guī)定。只有在海德格爾存在論的背景下,將技術(shù)理解為一種形而上學(xué)的存在規(guī)定,才能揭示出其技術(shù)三種內(nèi)涵的內(nèi)在關(guān)聯(lián),在整體上把握其技術(shù)內(nèi)涵,認(rèn)清技術(shù)作為存在轉(zhuǎn)向之開啟的意義。

關(guān)鍵詞:海德格爾; 存在; 技術(shù); 在場

——————————

技術(shù)問題是海德格爾思想所關(guān)注的焦點(diǎn)之一,他的技術(shù)之思奠基于存在問題,技術(shù)的本質(zhì)是“一種解蔽方式”,技術(shù)是存在內(nèi)涵的一種表現(xiàn),這是探求海德格爾技術(shù)思想的根本前提。技術(shù)在存在論背景下不再是通常意義上的技術(shù),它“承擔(dān)著讓存在者的存在得以開顯的決定性角色”[1]?，F(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)更是直接表現(xiàn)為形而上學(xué)的終結(jié),所以“對(duì)于海德格爾來說,科學(xué)技術(shù)歸根結(jié)底是一個(gè)形而上學(xué)的問題,必須從存在史的立場才能得到真正的理解”[2]394。于是許多學(xué)者深入分析了海德格爾技術(shù)思想的形而上學(xué)意義①如吳國盛先生在其博士論文《技術(shù)與形而上學(xué)——沿著海德格爾的“思”“路”》中論述了海德格爾技術(shù)之思與形而上學(xué)之克服的密切關(guān)系。,并注意到海德格爾將技術(shù)“作為存在史的一個(gè)階段,作為完成了的形而上學(xué)來批判”[2]393,使技術(shù)展現(xiàn)出存在意義轉(zhuǎn)向的特征。維爾納·馬克思在存在的歷史中直接將技術(shù)作為存在轉(zhuǎn)向的發(fā)生。他指出:“技術(shù)‘要求我們?cè)诹硗庖环N意義上去思考人們通常在本質(zhì)之下所理解的東西’,因?yàn)槭羌夹g(shù)的這一本質(zhì)轉(zhuǎn)渡到存在的另一個(gè)開端的意義之中。對(duì)于海德格爾來說,它同時(shí)代表著‘最高的危險(xiǎn)’和‘拯救’的‘允諾’。這拯救尤其在于:他所謂的‘轉(zhuǎn)折’發(fā)生在技術(shù)之本質(zhì)的統(tǒng)治之中。”[3]174很明顯,作為存在轉(zhuǎn)向發(fā)生的技術(shù)有多重方向的自身顯示,而不僅僅是單純否定性的“危險(xiǎn)”。張祥龍先生從意義境域緣生的機(jī)制出發(fā)理解技術(shù),揭示出“技術(shù)中深藏著的原本詩性”,技術(shù)的本性絕不是現(xiàn)成的,現(xiàn)代技術(shù)只是技術(shù)顯現(xiàn)的一個(gè)方向,“對(duì)應(yīng)的是‘現(xiàn)成’(vorhanden)存在方式和庸俗時(shí)間觀”[4]142-143。由此可見海德格爾的技術(shù)作為存在轉(zhuǎn)向的發(fā)生有多重表現(xiàn),我們只有在厘清海德格爾不同層面存在之思的前提下才能真正理解其技術(shù)的具體內(nèi)涵。

一、 技術(shù)之思的存在論背景

海德格爾對(duì)存在的思考包含著“著名的”轉(zhuǎn)向(Kehre)[5]461,這必然導(dǎo)致了存在意義的轉(zhuǎn)向和多層次的表現(xiàn),即由存在之本質(zhì)的遺忘狀態(tài)轉(zhuǎn)向存在本質(zhì)的守護(hù)[6]113。存在之本質(zhì)的遺忘乃是存在的第一開端,而存在本質(zhì)的守護(hù)是為存在另一開端作準(zhǔn)備的存在之思。由于存在的另一個(gè)開端并未正式開始,在海德格爾的存在論中只是表現(xiàn)為準(zhǔn)備性的存在之思,所以我們可以說存在意義的轉(zhuǎn)向其實(shí)就是存在的第一開端向著另一開端的方向的轉(zhuǎn)向,這其實(shí)也是大多數(shù)學(xué)者注意到的存在轉(zhuǎn)向的含義。我們由此可以得到存在的兩個(gè)意義——第一開端中的存在和另一開端方向上的存在。但是海德格爾認(rèn)為:“只有當(dāng)轉(zhuǎn)向性的危險(xiǎn)在其遮蔽著的本質(zhì)中首度作為它所是的危險(xiǎn)而特別地得到揭示時(shí),大抵才會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)向。”[6]113這句話一是說明了存在另一開端的展開必然要通過第一開端,更為重要的是它指出只有在危險(xiǎn)得以揭示時(shí)這種轉(zhuǎn)向才能發(fā)生。第一開端作為存在本質(zhì)之遺忘并不是一開始就表現(xiàn)為危險(xiǎn)的,危險(xiǎn)是通過形而上學(xué)的終結(jié)才得以現(xiàn)身的。所以存在本質(zhì)之遺忘表現(xiàn)為危險(xiǎn)也被視為一種轉(zhuǎn)向[3]174。這樣存在的含義在第一開端中又可以區(qū)分為兩個(gè)層次,即存在的第一開端和存在的形而上學(xué)意義。所以維爾納·馬克思將海德格爾存在的表現(xiàn)劃分為三重方向:第一開端、形而上學(xué)及另一開端[3]239,深刻展現(xiàn)了其存在所包含的意義,筆者將依據(jù)這樣的理解進(jìn)一步分析海德格爾存在意義的具體表現(xiàn)和內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

第一開端中的存在的特征最初出現(xiàn)在前蘇格拉底哲學(xué)家們的思想中,海德格爾稱其為“在場”(Anwesen),“在西方歷史的開端處,為著西方歷史的整個(gè)過程,存在者之存在顯現(xiàn)為現(xiàn)時(shí)出場(Praesenz)、在場(Anwesen)。存在顯現(xiàn)為在場者之在場,這種顯現(xiàn)本身就是西方歷史的這個(gè)開端”[7]150。在場指的是存在者之存在。存在者是有限的,它一直處于變異當(dāng)中,只有進(jìn)入到一種無蔽狀態(tài)中才能走上前來得以展現(xiàn)和產(chǎn)生。在場就是這種存在者開顯的平臺(tái),它受到時(shí)間性的支配表現(xiàn)為“當(dāng)前”。這種當(dāng)前“決不能通過傳統(tǒng)的時(shí)間概念來把握”[7]151,它不是持續(xù)和保留,而是一種瞬間(Augenbliklichkeit)和逗留(Weile),它在將來和曾在之間發(fā)生,強(qiáng)調(diào)和表達(dá)的是存在者出現(xiàn)和產(chǎn)生的突然性和獨(dú)特性。所以在海德格爾看來,這種在場表達(dá)了與前蘇格拉底哲學(xué)家們所謂的“自然”、去蔽、邏各斯一樣的存在含義[3]140-160。

然而在場并不是存在的本真含義,雖然這種在場并沒有外在于存在者,但它仍是以存在與存在者相區(qū)別為前提的,本真的存在并不能直接通過存在者得以說明。海德格爾認(rèn)為:“只有當(dāng)我們思考與存在者有差異的存在和與存在有差異的存在者時(shí),我們才實(shí)事求是地思考存在?！盵6]65這里的“差異”并不等同于“區(qū)別”,它是一種本源性的差異,一切“區(qū)別”都出自于這本源性的差異,“存在者和存在一向已經(jīng)從差異而來并且在差異中被發(fā)現(xiàn)了”[6]66。這樣我們就可以看出在場實(shí)際上基于本源性的差異,以它為存在規(guī)定是一種對(duì)存在本真含義的遮蔽或遺忘。

存在的第二層含義出現(xiàn)形而上學(xué)之中,它同樣基于本源性的差異也是一種在場規(guī)定,“存在與存在者之差異乃是一個(gè)區(qū)域,在此區(qū)域范圍內(nèi),形而上學(xué),即西方思想,能夠在其本質(zhì)之整體中成為其所是”[6]56。所以從形而上學(xué)的角度看來第一開端也被稱之為形而上學(xué)的開端,但是這種形而上學(xué)式的在場,已經(jīng)不再是本真時(shí)間意義上的瞬間和突然式的逗留,而是表現(xiàn)出持恒性的特征,海德格爾將之概括為觀念、共相。它在形而上學(xué)歷史中最初表現(xiàn)為柏拉圖的“理念”及亞里士多德的“實(shí)體”,后來又逐步被確立為笛卡兒的“我思”、康德和費(fèi)希特的“自我”,直至黑格爾的“絕對(duì)精神”及尼采的“求意志的意志”即形而上學(xué)存在內(nèi)涵的終結(jié)。其實(shí)這種在場是對(duì)第一開端中在場含義的遺忘。從本源性的差異角度來看,第一開端的存在內(nèi)在于存在者,它作為在場是這一個(gè)有限存在者本身的規(guī)定。這樣的在場更加強(qiáng)調(diào)存在和存在者的關(guān)聯(lián),存在與存在者仍然共屬于差異。可是在形而上學(xué)中本源性的差異被完全遺忘,差異被等同于區(qū)別這一自己的表象,從而降低為“差異者”。于是作為差異者的形而上學(xué)式的在場最終成了外在于存在者的規(guī)定。這種外在規(guī)定是以根據(jù)的方式讓存在者現(xiàn)身。所謂的根據(jù)是指不同于存在者自身的存在者整體,它不是存在者自身的直接顯現(xiàn),而是一種理智依據(jù)邏輯的同一性的對(duì)存在者的表象即共相。于是形而上學(xué)的在場徹底屏蔽了差異本身,遺忘了在場本身對(duì)差異的遮蔽,最終使得在場本身的含義也被遮蔽了,從而表現(xiàn)出一種危險(xiǎn)。

形而上學(xué)的存在讓在場對(duì)差異的遮蔽走向了終結(jié),存在直接以差異為出發(fā)點(diǎn)開始展望其另一開端的意義,這就是存在的第三層含義。然而差異本身由于其原初性,它只能以遮蔽自身的方式開顯出來,以存在與存在者的區(qū)別來表現(xiàn)自身。此時(shí)的遮蔽和區(qū)分是在本源澄明意義上闡釋的,它們內(nèi)在于差異本身乃是“在解蔽著的襲來意義上的存在”和“在自行庇護(hù)著的到達(dá)意義上的存在者之為存在者”的“區(qū)—分”(Unter-Schied)。差異本身也成了“兩者的既解蔽著又庇護(hù)著的分解(enrbergend-bergende Austrag)。在分解中運(yùn)作著自行掩蔽的鎖閉者的澄明,這種運(yùn)作給出襲來與到達(dá)的相互分離和相互并存”[6]68。所以說存在的另一開端并不是與第一開端中存在含義完全無關(guān)的另辟蹊徑,它也源自差異,也是通過遮蔽性來表現(xiàn)存在,不同之處只是在于它直接從差異本身出發(fā)并認(rèn)識(shí)到差異本身就是一種自身遮蔽的表現(xiàn),它只有在對(duì)這種遮蔽的追問中才能展現(xiàn)出自身,從而讓遮蔽性得以在本源處現(xiàn)身。這種存在規(guī)定被海德格爾具體描述為一種真理的詩意般的發(fā)生——本有。

由此我們可以看出,圍繞著差異存在的三層內(nèi)涵表現(xiàn)出一種整體性。第一開端中的存在基于差異的遮蔽性——區(qū)別,表現(xiàn)為創(chuàng)造性的在場。形而上學(xué)的存在規(guī)定遺忘了在場對(duì)差異的遮蔽成為持存性的在場。這種對(duì)差異徹徹底底的遺忘和遮蔽使得存在與差異愈行愈遠(yuǎn)流露出一種“急迫”,它意味著存在試圖回歸差異本身的情調(diào)反而讓存在更加切近本真。于是存在最終面向差異本身轉(zhuǎn)向到另一開端,存在的本真含義終于得以進(jìn)入眼簾。這種存在含義的開顯是一種“返回步伐”(der Schrittzuruek),我們是通過追問遮蔽而完成了對(duì)本真的理解,本真也必然將自身表現(xiàn)為遮蔽著的顯現(xiàn)。這表達(dá)了一種存在的歷史之思[2]341-342,它也是海德格爾探求技術(shù)問題的方式。在這返回中形而上學(xué)式的在場成為轉(zhuǎn)向發(fā)生的之處,它將遮蔽帶到面前又讓本真現(xiàn)身,存在的各種規(guī)定在此都有表現(xiàn)。所以形而上學(xué)式的在場具有一種特殊結(jié)構(gòu),技術(shù)正是作為這種在場的開顯從而表現(xiàn)出多重方向的意義。

二、 海德格爾對(duì)技術(shù)的規(guī)定

學(xué)界對(duì)海德格爾的技術(shù)思想的研究主要集中在對(duì)集置(Gestell)的分析上,集置是海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的規(guī)定,它的確是其技術(shù)思想的主導(dǎo)意義,直接被認(rèn)作“存在本身的一個(gè)本質(zhì)天命”,成為歷史性存在內(nèi)涵中轉(zhuǎn)向發(fā)生的關(guān)鍵。但是除了技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定之外,海德格爾還分析了技術(shù)的其他規(guī)定,如工具論的技術(shù)規(guī)定以及謀制(Machenschaft)。這些技術(shù)規(guī)定都是海德格爾存在論背景下技術(shù)思想的組成部分,它們分別具有不同的存在意義,共同闡明了作為存在本身開顯環(huán)節(jié)的技術(shù)之內(nèi)涵。

1. 技術(shù)的工具論規(guī)定

技術(shù)的工具論規(guī)定是“通行于世的關(guān)于技術(shù)的觀念”、“工具的和人類學(xué)的技術(shù)規(guī)定”[7]4,它將技術(shù)作為手段和人類行為,海德格爾認(rèn)為這是一種在日常視野下對(duì)技術(shù)的理解。日常理解是對(duì)理解的前提原則熟視無睹運(yùn)用起來不假反思的一種思考方式。西方的日常視野植根于形而上學(xué),但是它并沒有追溯到形而上學(xué)對(duì)存在本真的遮蔽性,從而只是一種遺忘了自身遮蔽性的形而上學(xué)。技術(shù)的工具論規(guī)定就是這樣的形而上學(xué)規(guī)定,它以持恒性的在場為特征表現(xiàn)為外在于存在者的根據(jù)和原因,它是“人們借以對(duì)某物產(chǎn)生作用、從而獲得某物的那個(gè)東西”[7]5,在經(jīng)過近代主體性原則的沁潤之后,一切觀念和共相都?xì)w屬于意識(shí)規(guī)定,這種規(guī)定又披掛上自我意識(shí)同一性的外衣最后表現(xiàn)為人的意志和行為。技術(shù)的工具論規(guī)定直接以形而上學(xué)為出發(fā)點(diǎn),將本來具有否定性的形而上學(xué)在場當(dāng)做一種積極的肯定性根據(jù),遺忘了技術(shù)作為形而上學(xué)在場的遮蔽性含義,使得技術(shù)在此表現(xiàn)為一種符合形而上標(biāo)準(zhǔn)的、正確的表象。因此海德格爾對(duì)技術(shù)的工具論規(guī)定始終持有否定態(tài)度,我們也可以看到學(xué)者們對(duì)這一技術(shù)規(guī)定的分析和批判[1]。

正如海德格爾對(duì)存在的歷史性思考一樣, 技術(shù)的否定性規(guī)定也包含和指示著其原初的含義, 海德格爾通過對(duì)原因內(nèi)涵的追溯探尋到工具論的形而上學(xué)根源。 他指出形而上學(xué)中的原因是“導(dǎo)致一種作用或結(jié)果的東西”, 這只是單純以作用因?yàn)榛A(chǔ)的原因內(nèi)涵,并不是原因的本源含義, 除了作用因之外,原因還有其他三個(gè)規(guī)定:質(zhì)料因、形式因和目的因。 這樣原因本身在這四種表現(xiàn)形式中表現(xiàn)為“招致”(Verschulden)方式。 這里的招致具有“引發(fā)”(Ver-an-lassen)和“進(jìn)入到達(dá)的起動(dòng)(An-lassen)的特征”[7]8, 說明本源性原因規(guī)定并不是外在的, 它本身就在要到達(dá)和產(chǎn)出的物之中, 它源于作為存在者本身構(gòu)成的在場規(guī)定。 所以海德格爾認(rèn)為原因從根本上說是一種“產(chǎn)出”(Her-vor-bringen)——“對(duì)總是從不在場者向在場過渡和發(fā)生的東西來說,每一種引發(fā)都是ποιησι?, 都是產(chǎn)出”[7]9。 在產(chǎn)出中存在者的存在與存在者本身雖有差異但是并不相互外在,由此原因的規(guī)定追溯到了第一開端中的在場。 德語中動(dòng)詞性產(chǎn)出即hervorbringen所包含的生產(chǎn)、創(chuàng)造含義,也正說明了其第一開端在場的創(chuàng)造性特征。 這樣我們可以看出工具論規(guī)定雖然是一種否定性的技術(shù)表現(xiàn), 但是它作為直接單純的形而上學(xué)規(guī)定(日常視野)仍然歸屬于存在意義整體之中, 同樣它也是憑借著自身的方式指引著技術(shù)的內(nèi)涵。

2. 表現(xiàn)為謀制的技術(shù)規(guī)定

技術(shù)的工具論規(guī)定是技術(shù)遺忘了自身內(nèi)在遮蔽性的表達(dá),而謀制則是在明晰了形而上學(xué)在場的遮蔽性含義之后對(duì)技術(shù)作出的規(guī)定。所以海德格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)謀制不是人類的行為,它不同于技術(shù)的工具論規(guī)定,而是“指一種存在之本現(xiàn)的方式”。這種謀制區(qū)別于謀制的通常意義——“一種‘壞的’人類活動(dòng)及其策劃的名稱”[8]133,它指引著制作(Machen)的本真含義——本真的制作乃是制作和制作者的統(tǒng)一,謀制指引著制作和制作者之間的本源性差異。所以盡管謀制表現(xiàn)為制作和制作者的區(qū)別,但是它意識(shí)到自身歸屬于本源性的差異,它是對(duì)本源性差異的遮蔽。于是我們可以看出謀制是立足于第一開端之在場含義得出的技術(shù)規(guī)定。在第一開端中在場作為存在本真含義的遮蔽并沒有被遺忘,它本身就是以否定性展現(xiàn)存在的方式。謀制也因此表現(xiàn)出技術(shù)作為存在方式所包含的存在之急迫,這種急迫就是存在要在遮蔽中展現(xiàn)自身的具體情態(tài)。

然而謀制的這種內(nèi)涵也并不是直接表現(xiàn)出來的, 它包含的形而上學(xué)本身的遮蔽性是通過遺忘的方式——形而上學(xué)而展現(xiàn)的。 也就是說這種遮蔽性本身也是以否定的、遮蔽的方式展開自身, 這是一種對(duì)于原初狀態(tài)的二次遮蔽, 也恰恰印證了技術(shù)的工具論規(guī)定對(duì)于技術(shù)內(nèi)涵的積極作用, 作為手段的技術(shù)正屬于二次遮蔽。 所以我們看到海德格爾列舉了古希臘的隱德萊希、中世紀(jì)的actus(行為)及猶太-基督教的創(chuàng)世觀等等這些形而上學(xué)式的在場規(guī)定, 他認(rèn)為謀制一直隱蔽地保持在這些“持續(xù)的在場狀態(tài)”中[8]134。 但是這些形而上學(xué)的在場規(guī)定只是部分地表達(dá)了謀制的規(guī)定并沒有顯露出其完全的本質(zhì), 因?yàn)橹\制中形而上學(xué)的遮蔽性已經(jīng)處于明晰狀態(tài), 謀制必然根據(jù)遮蔽性來理解和表現(xiàn)形而上學(xué)的在場和諸種規(guī)定。 那些原本呈現(xiàn)為正確性表象的形而上學(xué)的規(guī)定不能真正體現(xiàn)出謀制, 它們只有在面對(duì)著自身開端時(shí)意識(shí)到自身一直以來對(duì)源頭的忘卻, 從而以內(nèi)在于自身的否定性表達(dá)自身, 這才能代表謀制的本質(zhì)狀態(tài)及謀制所詮釋的技術(shù)內(nèi)涵。 這種形而上學(xué)自身否定性的出現(xiàn)必然帶來形而上學(xué)的終結(jié), 謀制就出現(xiàn)在形而上學(xué)終結(jié)之處[9]77。 此時(shí)人的意志和活動(dòng)以“體驗(yàn)”(Erlebnis)的方式現(xiàn)身, 謀制本身與這種體驗(yàn)共屬一體。 此處的體驗(yàn)雖然也是將在場歸為人的意志和活動(dòng), 但是它突出了人類學(xué)的思想方式, 認(rèn)識(shí)到這是本源性在場的遮蔽性表現(xiàn)。 所以體驗(yàn)揭示了形而上學(xué)在場規(guī)定內(nèi)在的否定性, 讓形而上學(xué)規(guī)定以否定的方式出現(xiàn)。 于是存在者的根據(jù)和在場作為持存性在體驗(yàn)中成為了一種“巨大之物”(Riesenhafte), 即無法計(jì)算之物*表現(xiàn)為持恒性形而上學(xué)在場是一種量的規(guī)定。正如康德所理解的范疇作為存在者存在根據(jù)被降低為一種知性概念,它與感性有著一種固有關(guān)系,這種關(guān)系通過時(shí)間圖型得以具體說明,而所謂的時(shí)間圖型正是范疇的量化表達(dá)。。它說明形而上學(xué)規(guī)定只能以否定的方式彰顯存在,而反過來從存在的角度看來就是需要否定形而上學(xué)量的規(guī)定來說明自身。由此存在作為在場最終以量的否定性的方式現(xiàn)身為“質(zhì)的量”[8]143。這樣看來,謀制作為體驗(yàn)是站在第一開端中存在的立場上表現(xiàn)出的形而上學(xué)式的在場,突顯出在場自身的遮蔽性,以否定性的方式規(guī)定了形而上學(xué)式的在場。

3. 技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定

技術(shù)的工具論規(guī)定和謀制都揭示出技術(shù)乃是一種形而上學(xué)式的在場,謀制更是上溯到形而上學(xué)的開端指明這種在場源出于產(chǎn)出(Her-stellen),技術(shù)就是對(duì)這種產(chǎn)出的遮蔽。然而這種否定性的技術(shù)規(guī)定并不是海德格爾技術(shù)思想的終點(diǎn),海德格爾在后期著作中直接基于產(chǎn)出和擺置(stellen)以集置(Ge-stell)作為技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定,從而展現(xiàn)出技術(shù)的整體規(guī)定。雖然這種規(guī)定同樣將技術(shù)作為形而上學(xué)式的在場,但不同之處在于由于集置包含著存在本真意義開顯的方式,它是一個(gè)面向存在本真意義的技術(shù)規(guī)定指引著存在的另一開端,所以它讓原本否定性的在場含義有了積極的意義。很明顯海德格爾這里所謂的集置并不是“書架”“骨架”這樣的日常含義,后者直接寫作“Gestell”是在沒有意識(shí)到原初本真含義的前提下對(duì)本質(zhì)遮蔽性表達(dá);而前者則是關(guān)聯(lián)著擺置(stellen)的本真含義——產(chǎn)出(Her-stellen),被當(dāng)做擺置的聚集即本質(zhì)。對(duì)此海德格爾特意在原詞中加入連字符寫為“Ge-stell”以突出其與存在原初含義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

由此我們可以看出,海德格爾運(yùn)用集置的規(guī)定十分復(fù)雜,它固然包含著否定性意義——對(duì)存在本身的遮蔽,但是它也根源于對(duì)本真性存在的指引。于是有些學(xué)者已經(jīng)注意到不能只單純強(qiáng)調(diào)集置的否定性——它還包含著“拯救因素”,從而將技術(shù)直接理解為存在轉(zhuǎn)向發(fā)生之處[3]176-177。其實(shí)這種轉(zhuǎn)向的可能性已暗藏在海德格爾對(duì)集置的運(yùn)用中,他具體區(qū)分了兩層集置的含義:一是我們所熟知的對(duì)于現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)規(guī)定的集置,它被理解為促逼著的擺置即訂造、訂置(Bestellen)的聚集——這也是大多數(shù)出現(xiàn)在海德格爾論述中集置的含義;另一種是創(chuàng)作和產(chǎn)出、生產(chǎn)(Hervorbringen)的聚集,在《藝術(shù)作品的本源》一文中具體表現(xiàn)為藝術(shù)創(chuàng)作的本質(zhì)*這里需要說明的是本文所引用的《藝術(shù)作品的本源》一文出自孫周興所譯《林中路》。孫先生在此處將Ge-stell譯為“座架”,而在《演講與論文集》中Ge-stell則被譯為“集置”。座架和集置都是國內(nèi)對(duì)于海德格爾Ge-stell一詞的常見譯法,本文統(tǒng)一采用集置作為Ge-stell的中文翻譯,而引用的海德格爾著作則仍依照孫先生的譯文不做修改。[10]48。創(chuàng)作和生產(chǎn)也是一種擺置的方式,它與現(xiàn)代技術(shù)的訂置的不同之處在于能夠更為原初地展現(xiàn)擺置的含義。所以海德格爾說:“實(shí)際上,我們后來把它當(dāng)作現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的明確的主導(dǎo)詞語來使用的‘座架’,是根據(jù)這里所說的‘座架’來理解的(而不是根據(jù)書架、蒙太奇來理解的)。本文所說的‘座架’是根本性的,因?yàn)樗谴嬖诿\(yùn)性的。作為現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的座架源出于希臘人所經(jīng)驗(yàn)的‘讓呈現(xiàn)’,亦即邏各斯(λογο?),源出于希臘語中的創(chuàng)作(ποιησι?)和設(shè)置(εσι?)?！盵10]68

所以藝術(shù)與技術(shù)不同,它是對(duì)集置本源含義的運(yùn)用,它聚集的擺置是藝術(shù)創(chuàng)作。創(chuàng)作雖然也是一種生產(chǎn)制作,但它生產(chǎn)出來“作品”不是一般意義上的被生產(chǎn)者而是一種本身承載著生產(chǎn)本身的被生產(chǎn)者。作品中生產(chǎn)和被生產(chǎn)者相互構(gòu)成,海德格爾將它們的統(tǒng)一稱為爭執(zhí)。爭執(zhí)的雙方 “相互進(jìn)入其本質(zhì)的自我確立中”[10]33。這正是海德格爾所理解的真理的結(jié)構(gòu)。真理“亦即無蔽,由一種否定而得到徹底貫徹……,真理的本質(zhì)就是非真理”[10]38。真理本身就是澄明與遮蔽的統(tǒng)一和爭執(zhí),它是另一開端中存在的表現(xiàn),在場已經(jīng)被融于根源性的差異之中了。所以海德格爾最終認(rèn)為藝術(shù)乃是真理之設(shè)置,它說明了集置的淵源——真理的開顯。作為技術(shù)本質(zhì)的集置源出于藝術(shù)中的集置,它是集置自身規(guī)定的具體展開。由于集置本身是真理的開顯,所以這種開顯方式其實(shí)就是對(duì)其自身的遮蔽——以非真理表現(xiàn)真理自身。原來的擺置基于存在本身是一種產(chǎn)出式的在場,而在現(xiàn)代技術(shù)中成為訂置(Bestellen)。這是一種促逼(Herausfordern)的擺置,它破壞了原來爭執(zhí)的結(jié)構(gòu),生產(chǎn)者與生產(chǎn)處于外在關(guān)系中,生產(chǎn)者被生產(chǎn)統(tǒng)攝并以生產(chǎn)為根據(jù)消失在有用性當(dāng)中[10]48-49,真理也以被遮蔽的形態(tài)現(xiàn)身成了一種展現(xiàn)現(xiàn)成之物的正確性?？梢娮鳛楝F(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的集置是對(duì)集置本身的遮蔽,雖然它是集置開顯的方式,但它仍然表現(xiàn)出形而上學(xué)式在場的含義,并由于自身的遮蔽性而顯露出一種遠(yuǎn)離根源的危險(xiǎn)(Gefahr)。然而這種來自技術(shù)本質(zhì)的危險(xiǎn)已經(jīng)不再是單純的否定性了。一方面集置的內(nèi)涵內(nèi)在包含著存在本真含義即真理的開顯,另一方面現(xiàn)代技術(shù)的遮蔽性正是存在真理自身開顯的構(gòu)成性環(huán)節(jié)。在真理開顯的過程中澄明和遮蔽相互構(gòu)成,真理和存在正是在這種遮蔽中現(xiàn)身。所以海德格爾引用了荷爾德林的詩句:“但哪里有危險(xiǎn),哪里也生救渡?！盵7]28于是作為集置的技術(shù)表現(xiàn)出一種高度的模棱兩可,“這種模棱兩可指示著一切解蔽亦即真理的秘密”[7]33。所以說作為集置的技術(shù)通過自身的形而上學(xué)式在場指引著本真存在的開顯,集置本身包含著存在不同層次的意義,它揭示出技術(shù)成為了存在意義轉(zhuǎn)向發(fā)生契機(jī)的內(nèi)在原因。

三、 結(jié)語

在海德格爾思想中,技術(shù)是存在歷史中的命運(yùn)和遣送,由于海德格爾理解的存在表現(xiàn)出不同層次的意義,其存在之思包含著轉(zhuǎn)向,我們只有在海德格爾存在論背景下才能弄清其技術(shù)的具體表現(xiàn)。其實(shí)技術(shù)在存在歷史中是一種形而上學(xué)式的在場,它作為轉(zhuǎn)向的開啟包含著存在各層意義的表現(xiàn),技術(shù)的規(guī)定也隨之有著不同方向的表達(dá)。技術(shù)的工具論規(guī)定是在日常視野下對(duì)形而上學(xué)式在場的規(guī)定,這是直接以形而上學(xué)為起點(diǎn)理解形而上學(xué)之在場,形而上學(xué)式的在場因而被表現(xiàn)為正確性的表象,在雙重遮蔽下成就了對(duì)本身具有遮蔽性的技術(shù)的肯定性詮釋。但是由于在存在的歷史中形而上學(xué)乃是對(duì)其開端的遮蔽,形而上學(xué)式的在場畢竟遮蔽了在場原初含義。所以在存在的第一開端中,技術(shù)這一形而上學(xué)式的在場以謀制突出了其自身的否定性。謀制揭示出技術(shù)實(shí)際上是一種體驗(yàn)和量的規(guī)定,它透露出對(duì)存在的遮蔽和存在彰顯本真含義的急迫。然而不論對(duì)形而上學(xué)式在場的肯定性理解還是否定性詮釋,它們都是立足于形而上學(xué)的技術(shù)規(guī)定,真正完整表現(xiàn)出技術(shù)內(nèi)涵的是技術(shù)本質(zhì)的規(guī)定——集置。在存在之思中集置直接面向存在的另一開端,它指明技術(shù)這一形而上學(xué)式在場實(shí)際上乃是形而上學(xué)的終結(jié),技術(shù)的遮蔽性正是存在本真含義開顯的方式,這讓技術(shù)這一形而上學(xué)式在場在存在本真意義上得以全面展現(xiàn)。由此可見技術(shù)的多重表現(xiàn)乃是形而上學(xué)式在場在不同存在意義觀照下的規(guī)定,我們正是通過海德格爾存在論背景下的技術(shù)分析才能得以弄清它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),進(jìn)而看出海德格爾的技術(shù)同樣遵循著存在歷史性思想表現(xiàn)為一個(gè)多重含義的整體,并在這樣的結(jié)構(gòu)中為存在意義轉(zhuǎn)向的發(fā)生提供了契機(jī)。

參考文獻(xiàn):

[1]吳國盛. 海德格爾的技術(shù)之思[J]. 求是學(xué)刊, 2004,31(6):33-40.

[2]張汝倫. 二十世紀(jì)德國哲學(xué)[M]. 北京:人民出版社, 2008.

[3]維爾納·馬克思. 海德格爾與傳統(tǒng):存在之基本規(guī)定的一個(gè)問題史式導(dǎo)論[M]. 朱松峰,張瑞臣,譯. 上海:上海人民出版社, 2012.

[4]張祥龍. 海德格爾思想與中國天道[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010.

[5]呂迪格爾·薩弗蘭斯基. 來自德國的大師——海德格爾和他的時(shí)代[M]. 靳希平,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2007.

[6]海德格爾. 同一與差異[M]. 孫周興,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2011.

[7]海德格爾. 演講與論文集[M]. 孫周興,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2005.

[8]海德格爾. 哲學(xué)論稿[M]. 孫周興,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2012.

[9]瓦萊加-諾伊. 海德格爾《哲學(xué)獻(xiàn)文》導(dǎo)論[M]. 李強(qiáng),譯. 上海:華東師范大學(xué)出版社, 2011.

[10] 海德格爾. 林中路[M]. 孫周興,譯. 上海:上海譯文出版社, 1997.

(責(zé)任編輯: 李新根)

On the Threefold Performance of Technology from the Perspective of Heidegger’s Ontology

YANGShan-mu

(School of Marxism, Northeastern University, Shenyang 110819, China)

Abstract:In Heidegger’s philosophy, the performance of technology consists of three layers—the instrumental stipulation of technology, the stipulation of technology as machination and the essence of technology, i.e., Gestell. The connotations of technology in Heidegger’s philosophy should be understood taking his ontology as the perspective. In his view, being is specifically manifested by three segments, namely, being in metaphysics, being in the first beginning and being in another beginning. Only by taking Heidegger’s ontology as the background and the connotations of technology as a type of being in metaphysics, the internal relationships among these three layers could be revealed, the connotations of technology could be understood as a whole, and the significance of technology as the kehre of being could be clarified.

Key words:Heidegger; being; technology; presence

作者簡介:楊山木(1982- ),男,遼寧丹東人,東北大學(xué)講師,哲學(xué)博士,主要從事西方哲學(xué)、科技哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金青年資助項(xiàng)目(14CZX017): 遼寧省教育廳科學(xué)研究一般資助項(xiàng)目(WJ2013051): 中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(N120214001)。

收稿日期:2015-06-17

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2016.01.002

中圖分類號(hào):N 031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2016)01-0006-06