劉　揚，李曉燕，李名義，孔繁盛

（1.北京航空航天大學高等教育研究所，北京100191；2.中央財經(jīng)大學外國語學院，北京100081；3.悉尼大學教育與社工學院，澳大利亞悉尼NSW2006）

?

·專論·

高校中外合作辦學教學滿意度評價研究

劉揚1，李曉燕1，李名義2，孔繁盛3

（1.北京航空航天大學高等教育研究所，北京100191；2.中央財經(jīng)大學外國語學院，北京100081；3.悉尼大學教育與社工學院，澳大利亞悉尼NSW2006）

摘要：高校中外合作辦學是我國高等教育國際化的重要表現(xiàn)形式，是引進國外優(yōu)質(zhì)教育資源滿足我國學生高等教育需求的重要辦學形式，而多元主體參與教學評價是保障中外合作辦學教育質(zhì)量的有效方法之一。本研究從學生滿意度的視角，參考國內(nèi)外高等教育教學質(zhì)量評價指標，設(shè)計了評價高校中外合作辦學教學滿意度的五維量表，并通過抽樣調(diào)查進行了信效度檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，該量表具有較好的信效度；學生對合作辦學教學的期望值較高，而對教學的滿意度平均水平并不理想?；诖耍芯窟M行了各維度的分析，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：高校中外合作辦學；教學；滿意度評價

一、研究背景

隨著經(jīng)濟全球化和高等教育國際化趨勢的不斷發(fā)展，我國高等教育發(fā)展也不斷走向國際化。中外合作辦學已經(jīng)成為我國高等教育國際化發(fā)展的重要表現(xiàn)形式［1］。據(jù)統(tǒng)計，目前全國經(jīng)教育部或地方政府批準設(shè)立或舉辦的本科以上中外合作辦學機構(gòu)與項目（含內(nèi)地與港臺地區(qū)合作）已達到1146個，畢業(yè)生超過150萬人［2］。然而，目前高等學校中外合作辦學項目面臨著水平參差不齊、整體質(zhì)量不高等問題，嚴重影響著其可持續(xù)發(fā)展以及中外合作辦學的整體聲譽［3］。提高高等學校中外合作辦學的質(zhì)量已是當務(wù)之急，而合理的評價是保障教育質(zhì)量的重要手段之一。

目前中外合作辦學的研究大多是從辦學主體的辦學條件、管理服務(wù)、投入等角度研究和評價中外合作辦學的質(zhì)量，而很少從學生參與評價的視角對中外合作辦學質(zhì)量進行評價。實際上，在合作辦學過程中，學生是受教育的主體，學生的滿意度是教學質(zhì)量評價的重要方式之一。而從學生、教師等多元主體角度來評價合作辦學的質(zhì)量將有助于提升評估的客觀性［4］。因此，學生評價教學應(yīng)該納入中外合作辦學質(zhì)量評價的框架中。那么學生對中外合作辦學機構(gòu)和項目的教學如何評價？他們的滿意度如何？應(yīng)該如何測量和評價合作辦學的教學？本研究力圖從學生評價的角度構(gòu)建一個教學滿意度評價的基本框架和測評量表，對中外合作辦學的教學進行學生滿意度的基本情況分析，為高校中外合作辦學質(zhì)量的提高提供科學有效的方法和建議。

二、文獻回顧

2003年出臺的《中華人民共和國中外合作辦學條例》規(guī)定，“中外合作辦學是指外國教育機構(gòu)同中國教育機構(gòu)在中國境內(nèi)合作舉辦的以中國公民為主要招生對象的教育機構(gòu)的活動”［5］。從辦學領(lǐng)域來看，國家鼓勵在高等教育和職業(yè)教育領(lǐng)域開展合作辦學。從辦學模式來看，中外合作辦學主要有兩種合作模式：一種是中外合作辦學項目（如清華大學與澳大利亞麥考瑞大學合作舉辦應(yīng)用金融碩士學位教育項目），另外一種是中外合作辦學機構(gòu)（如北京航空航天大學中法工程師學院）［6］。本研究主要研究高等教育領(lǐng)域的合作辦學項目和辦學機構(gòu)的教學滿意度。

關(guān)于學生滿意度的文獻，主要界定了滿意度的概念，并設(shè)計了不同的評價指標。就學生滿意度的概念，國內(nèi)學者觀點有所不同。嵇小怡、黃小萍（2005）認為學生滿意度反映了學生對高校的各個層面的綜合評價，給高校提供了一個從顧客滿意角度系統(tǒng)觀測高校教育質(zhì)量和其他方面的指標［7］。田喜洲、王曉漫（2007）認為是大學生對大學學習、生活一種總的心理感受與個人看法［8］。而林卉（2007）認為是學生在將自己接受學校教育服務(wù)的收獲跟自己預(yù)期進行比較的過程中所產(chǎn)生的一種心理感受［9］。盡管學者從不同角度對學生滿意度進行定義，但其實可以大致分為兩類：一類認為滿意度就是一種學生對教育的綜合感覺和看法；另一類則認為滿意度是一個相對概念，是學生對教育的感受和他對教育的期望之間的對比關(guān)系。本研究采用后一種看法，認為學生滿意度是學生對教學客觀現(xiàn)實的感知與其對教學的期望值相比較所形成的一種滿意程度的感覺。在中外合作辦學教學中，學生滿意度是學生對教學在多大程度上滿足他們需求的感受，是學生對合作辦學教學質(zhì)量的預(yù)期與其實際所感知的教學現(xiàn)狀的對比而形成的綜合感受。

關(guān)于學生滿意度的評價和測量，國內(nèi)外都已有一些文獻和實際測評。國外有關(guān)學生滿意度的調(diào)查研究最有代表性的是美國和英國學者所做的研究。上世紀90年代，美國的Stephanie L Juillerat教授和Laurie A. Sehriner博士設(shè)計了《大學生滿意度量表》（Student Satisfaction Inventory，SSI），由美國Noel-Levitz公司出版，并開始了大規(guī)模的測評工作。這使得學生滿意度調(diào)查在美國得以大范圍進行，現(xiàn)在該調(diào)查每年進行一次［10］。針對調(diào)查結(jié)果，每年會形成一份《全國大學生滿意度報告》，這也是世界范圍內(nèi)最有影響力的學生滿意度調(diào)查之一。此量表包含70多個題項，分成12個指標，包括：學術(shù)指導(dǎo)效果，校園生活，新生情況和資助效果，校園氛圍，學校支持的服務(wù)情況，對學生的關(guān)注程度，教育的有效性，注冊情況，對不同種族、殘疾人的情況，安全情況，服務(wù)機構(gòu)情況以及學生會情況等［11］。總體而言，美國的學生滿意度指標體系中的測量條目眾多，內(nèi)容廣泛，包含了學校的各個方面，同時十分關(guān)注學生的個人情況，但只有部分指標涉及學生對教學的滿意度評價。

英國為了提高大學教育質(zhì)量，2005年起每年對全國大學生展開滿意度調(diào)查（National Student Survey，NSS）。NSS的調(diào)查對象主要是全英國的應(yīng)屆本科畢業(yè)生，調(diào)查工作全部由英國高等教育撥款委員會（HEFCE）負責組織。IPSOSMORI調(diào)查公司負責實施調(diào)查過程并形成調(diào)查報告，其調(diào)查結(jié)果發(fā)布在英國教學質(zhì)量信息網(wǎng)站（TQI）上，進而為院校改革和發(fā)展提供參考。NSS所用《大學生滿意度量表》由英國高等教育學會與IPSOSMORI公司共同設(shè)計完成。量表主要調(diào)查課程學習情況，調(diào)查項目分為6個指標，分別為課程教學、評估與反饋、學術(shù)支持、組織與管理、學習資源、個人發(fā)展以及主觀性、概括性的教育經(jīng)歷問題，共23個題項，涵蓋大學生課程教學的各方面經(jīng)歷［12］。英國采用的調(diào)查量表的指標注重學生的主體地位，這一點也是在構(gòu)建測評指標體系時應(yīng)學習的方面。同時英國NSS調(diào)查量表側(cè)重大學辦學中的教學，抓住了辦學質(zhì)量中最核心的因素。

綜合來看，美國的SSI測評是對大學生的綜合的滿意度分析，包括了管理、教學、個體等各個方面，而且他們使用的績差的方法非常有借鑒價值。而英國的NSS測評雖然沒有用績差方法來做，但其主要側(cè)重于教學過程的滿意度的考察，也值得參考和借鑒。

國內(nèi)關(guān)于學生滿意度的測評在測評指標的選擇上存在一些差異。王國強等（2002）設(shè)計了高校大學生滿意度評價指標體系，包括課程講授過程、能力訓(xùn)練過程、學校管理過程、師資和學科建設(shè)、其他服務(wù)等5個方面［13］，但是該指標體系的設(shè)計思路是以學校為核心的。趙國杰等（2003）在美國顧客滿意度指數(shù)模型ACSI的基礎(chǔ)上建立了本科生的滿意度質(zhì)量模型，一級指標包括教學狀況、教師隊伍、教學用教材、教學設(shè)施、圖書館、后勤保障、自我發(fā)展和文娛發(fā)展等8個方面［14］。該模型以學生的視角來看待學習，更具操作性，但是一些同級指標存在著包含或交叉關(guān)系。常亞平等（2007）依據(jù)美國SSI量表，構(gòu)建了中國高等院校學生滿意度的指標體系和評價模型［15］，較多體現(xiàn)了以學生為中心的理念，但他們對教學滿意度的測評僅限于基礎(chǔ)設(shè)施和課程管理方面。房?？『完惷簦?010）從教學的角度實證分析了學生滿意度，他們參考顧客滿意度模型，通過訪談等方法收集和設(shè)計了教學滿意度的指標，并通過因素分析進行歸類，最終得到實踐教學、專業(yè)課程、教師、教學設(shè)施及教學管理5個因子［16］。這些研究為學生教學滿意度的研究設(shè)計提供了經(jīng)驗和借鑒，然而從檢索到的文獻看，僅鐘秉林、周海濤等（2012）針對中外合作辦學進行了學生滿意度研究。他們從學校的服務(wù)管理、辦學條件以及情感投入的角度設(shè)計了學生滿意度調(diào)查指標和量表，并進行了抽樣調(diào)查［17］，但研究未涉及教學維度的滿意度分析。

從研究的結(jié)果來看，大多數(shù)研究都把教學納入學生滿意度的維度之一。然而研究的實際測評卻不如人意。有些研究運用其設(shè)計的指標只在一所學校進行了測評，如王國強、趙國杰等的研究，測量結(jié)果反映出學生對教學的滿意度偏低，但對其中的原因未做出解釋。而有些研究只做了指標和權(quán)重賦值，如常亞平等人以及房?？『完惷舻难芯?，并未做實際的滿意度結(jié)果分析。鐘秉林、周海濤等的研究雖然未對中外合作辦學的教學質(zhì)量進行評價，但是發(fā)現(xiàn)學生對合作辦學的服務(wù)質(zhì)量的期望值較高，而期望值與實際值之間存在差距。

總的來看，國內(nèi)的學生滿意度研究主要是以院校為核心的，較少以教學質(zhì)量為核心內(nèi)容。此外，這些文獻主要針對的是普通大學生，而非中外合作辦學項目的學生，因此在設(shè)計指標體系中未能反映中外合作辦學的特點，比如外國優(yōu)質(zhì)資源的引進和利用等。

三、學生滿意度測評指標的建立及量表編制

目前學術(shù)界關(guān)于學生滿意度測評的方法主要有兩類：第一類是直接測量滿意度，這種方式直接針對學生的心理感知狀況來對學校進行評價，但是沒有考慮到學生期望等因素的影響，因此并不能客觀反映學校的教學質(zhì)量；第二類方法是美國的大學生滿意度調(diào)查中用到的比較重要性和學生感受之間的差異的方法。SSI量表的設(shè)計就是通過對比重要性和學生感受的差異，形成績差，差距越大，說明學校越迫切需要進行改進。具體來說，這種測量方法在每個測量指標上都會形成3個得分：重要性得分、學生感受得分及績差。學生對每個題目打出一個重要性分數(shù)和一個感受分數(shù)，重要性反映學生的心理期望，學生感受反映學生對這些題目的心理滿意程度；重要性得分減去感受得分形成的就是績差。美國的SSI所使用的測量方法在經(jīng)歷了數(shù)年大規(guī)模的實踐后，形成了較為穩(wěn)定的體系，也是本研究主要借鑒的測量方法。

（一）確定結(jié)構(gòu)框架

根據(jù)國內(nèi)外文獻，借鑒英國NSS大學生滿意度調(diào)查量表的部分維度，結(jié)合美國SSI量表的教學部分題項及其績差測量方法，我們構(gòu)建了關(guān)于中外合作辦學教學的學生滿意度框架。我們從英國NSS量表的6個指標中選擇了課堂教學、評估與反饋、學術(shù)支持和個人發(fā)展4個與教學直接相關(guān)的維度。同時我們也選取了美國SSI量表中有關(guān)教學的部分題項，并歸入以上4個維度。此外由于本研究是針對中外合作辦學的評價，而不是大學普通專業(yè)課程的教學滿意度，因而需要加入一個反映其特色的維度。我國中外合作辦學的政策導(dǎo)向是“引進優(yōu)質(zhì)教育資源，吸引境外知名學校、教育和科研機構(gòu)以及企業(yè)，合作設(shè)立教育教學、實訓(xùn)、研究機構(gòu)和項目”，故加入了“優(yōu)質(zhì)資源引進”這一維度。這個維度實際上并未有文獻涉及，因此我們根據(jù)中外合作辦學的政策導(dǎo)向和引進資源的性質(zhì)將資源劃分為師資資源和課程資源，進而設(shè)計了引進資源的題項。

在這5個維度下面，我們又劃分了更小的因子。其中課堂教學維度包含教師教學能力、課堂內(nèi)容評價、課堂效果評價3個因子；評估與反饋維度包含評分標準、反饋及時性、反饋有效性3個因子；學術(shù)支持維度包含教師學術(shù)支持、學校學術(shù)支持2個因子；個人發(fā)展維度只有能力提升1個因子；優(yōu)質(zhì)資源引進維度包含師資引進、課程引進2個因子。最終構(gòu)建的滿意度框架結(jié)構(gòu)如表1所示，其中對每一個因子做了詳細的說明。

表1　中外合作辦學學生滿意度概念模型結(jié)構(gòu)

（二）測量題項設(shè)計

依據(jù)學生滿意度結(jié)構(gòu)包含的5個維度，同時借鑒已有文獻中的有關(guān)題項，將學生滿意度的測評量表設(shè)計為課堂教學、評估與反饋、學術(shù)支持、個人發(fā)展和優(yōu)質(zhì)資源引進5個維度，共31個題項。量表的編制主要采用5點量表，在每個測量指標上形成3個得分：重要性得分、學生滿意度得分、績差得分。重要性得分分值從1到5，分別表示非常不重要、不重要、一般、重要、非常重要。學生滿意度得分分值從1到5，分別表示非常不滿意、不滿意、一般、滿意、非常滿意。學生分別對重要性和滿意度給出1到5之間的分數(shù)，然后用重要性得分減去滿意度得分算出績差。績差值在-4到4之間，差值越小代表該校辦學項目能夠滿足學生的期望，相反則不能滿足學生的期望。

（三）量表信效度檢驗

本研究從北京6所不同層次的大學（2所“985工程”院校，2所“211工程”院校和2所一般院校）中抽取了800名學生進行問卷調(diào)查，回收問卷752份，回收率為94%。這些院校都是較早獲教育部門審核的中外合作辦學機構(gòu)和項目單位，其中有2所大學同時擁有合作辦學機構(gòu)和辦學項目，其他4所大學只有合作辦學項目。抽樣樣本中的學生都是這6所院校的合作辦學機構(gòu)和項目的在讀學生，因此都對合作辦學的教育教學具有直接的感受和經(jīng)驗，完全能為合作辦學的教學做出學生角度的滿意度評價。

1.信度檢驗

通過SPSS19.0軟件的信度分析功能來測量整體量表的信度。如表2所示，量表各個維度的信度系數(shù)（α）在0.83-0.90之間，而整體的α系數(shù)為0.96，表明本量表的內(nèi)部一致性均達到了較高信度水平，因而具有較好的內(nèi)部一致性，說明本研究設(shè)計的中外合作辦學學生教學滿意度調(diào)查量表是穩(wěn)定的①。

表2　信度檢驗

2.效度檢驗

效度主要從內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度兩方面來檢驗。內(nèi)容效度是指題項的內(nèi)容在多大程度上指向了要測量的主要因子。由于本量表的維度劃分依據(jù)了國際上比較成熟的框架，且大部分題項設(shè)計參考了NSS 和SSI已經(jīng)實證檢驗的題項，因此具有較好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度上，通過對滿意度量表的31個題項做初步檢驗，發(fā)現(xiàn)其KMO=0.970，Bartlett球形檢驗結(jié)果顯著（p=0.000〈0.05），比較適合做因子分析（見表3）。

表3　KMO和Bartlett檢驗

根據(jù)因子析出的基本方法，要求其特征根值（Eigenvalues）大于1，且析出因子數(shù)為5。最終分析得到5個因子，累計解釋率達到57%。根據(jù)前期理論分析，因子1為課堂教學，因子2為評估與反饋，因子3為學術(shù)支持，因子4為個人發(fā)展，因子5為優(yōu)質(zhì)資源引進。各維度因子與這31個題項較好地吻合，驗證了量表編制的理論結(jié)構(gòu)合理。

四、研究發(fā)現(xiàn)

從本研究抽樣的結(jié)果來看，大學生對于中外合作辦學教學的重要性程度的期望比較高（均值為4.4），而對其教學的滿意度平均水平并不高（均值為3.8），績差為0.6（見表4）。美國Noel-Levitz公司對SSI測評績差的解釋為：如果績差大于1.5，表示不滿意；如績差小于0.5，表示基本滿意；如績差小于0，則表示非常滿意。從這個標準來看，學生對合作辦學的滿意度處于接近基本滿意的邊緣。

表4　各維度滿意度的描述性統(tǒng)計

下面從具體的5個維度來分析其重要性、滿意度和績差的情況。

1．重要性程度。中外合作辦學的學生對合作辦學教學的所有5個維度的期望都很高，其均值都在4.2-4.4之間（最大值為5）。其中，學生期望最高的是課堂教學和學術(shù)支持維度（4.40），而期望最低的是評估與反饋維度（4.22），說明學生最看重的是合作辦學教學中的課堂教學以及教師對學生的學業(yè)上的支持。

2．滿意程度。從整體平均水平上看，中外合作辦學的學生對教學的滿意程度并不高，均值在3.6-3.8之間。其中最為滿意的是課堂教學和學術(shù)支持維度，其均值分別為3.78和3.81；而滿意度最低的是評估與反饋維度（3.64），表明學生對于教學中的評價反饋存在一定的看法和不滿。

3．重要性和滿意度的績差。在5個維度中，績差值最小的是評估與反饋（0.57）和學術(shù)支持（0.58），表明在這方面學生的期望被滿足的程度較高；而差值最大的是個人發(fā)展維度（0.7），說明學生對這個部分最不滿。

4．不同學校學生的滿意度績差。我們計算了3類高校的滿意度績差的均值，發(fā)現(xiàn)“985工程”高校的績差均值最高（0.92），其次是“211工程”高校（0.55），最低的是一般高校（0.35）（見表5）。經(jīng)過T檢驗發(fā)現(xiàn)3類高校的兩兩之間存在顯著差異。其中“985工程”高校與“211工程”高校之間的差異為0.37，T值為5.58，P值為0.000（小于臨界值0.05）；而“211工程”高校與一般高校之間的差異為 0.20，T值為3.48，P值為0.001（小于臨界值0.05）。這說明一般高校的學生對教學最為滿意，“211工程”高校的學生其次，而“985工程”高校的學生對教學最為不滿。為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果？主要原因可能在于，由于績差是學生的期望和其實際感知的水平之間的差異，如果期望比較高，而實際感知卻比較差，那么滿意度就會很低。“985工程”高校的學生可能對中外合作辦學的項目期望較高，其實際感知卻很一般，從而導(dǎo)致其滿意度較低，而一般院校學生的期望并沒有那么高，其實際感知如果一般的話，其滿意度就會較高。

5．不同專業(yè)類別學生的滿意度績差。調(diào)查問卷里的專業(yè)類別比較細，分為13個專業(yè)，為了方便比較和解釋，我們將其合并為兩個大類——人文社科類和理工科類，然后計算兩類專業(yè)的學生滿意度績差。結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見表6），人文社科類專業(yè)學生的績差均值較?。?.46），而理工科類專業(yè)的學生績差均值較大（0.71）。經(jīng)過T檢驗發(fā)現(xiàn)，這兩類學生滿意度的績差均值的差值為0.25，T值為4.50，P值為0.000（小于臨界值0.05），說明文科生相對于理科生對教學更為滿意。這一結(jié)果可能的原因在于國內(nèi)外文化的差異。外國教授來華進行教學，其教學的語言和文化相對于本國學生都屬于異國文化，而人文社科類專業(yè)的知識和內(nèi)容很大程度上就涉及語言及其相關(guān)文化，因而學生對異國文化的期望已經(jīng)能夠部分被滿足；而理工科類專業(yè)的學生則不然，他們的授課內(nèi)容主要是自然科學和工程，這類知識在國內(nèi)外并不存在文化差異的問題，而只是教學語言和方式的不同，加之理工科學生對教學的評判可能更加謹慎，因而他們可能更少感到滿意。

表5　不同高校學生的滿意度績差

表6　不同專業(yè)類別學生的滿意度績差

五、結(jié)論及建議

本研究設(shè)計和構(gòu)建了對中外合作辦學教學的學生滿意度五維度結(jié)構(gòu)量表（課堂教學、評估與反饋、學術(shù)支持、個人發(fā)展和優(yōu)質(zhì)資源引進），并對其進行了信效度檢驗。通過抽樣調(diào)查分析得到以下結(jié)論和建議：

首先，中外合作辦學機構(gòu)和項目的在讀學生對合作辦學教學質(zhì)量充滿期待。中外合作辦學的宗旨之一就是引進國外優(yōu)質(zhì)教育資源，讓學生不出國門就能享受到國外的優(yōu)秀課程，而學生們在選擇合作辦學高收費課程時也是看重這個因素，因此對此充滿期待是在情理之中的。這從一個方面說明我們合作辦學的辦學方應(yīng)該著實引進更優(yōu)質(zhì)的教育教學資源，提高教學的水平和質(zhì)量，以便更好地滿足學生對合作辦學的期望。

其次，在讀學生的整體滿意度水平并不高。學生的滿意度不高主要體現(xiàn)在評價和反饋維度，比如在訪談中有學生表示：“有些外籍老師是飛過來集中授課，一周或兩周一門課程，我們很難一時理解消化；在消化過程中有問題，老師卻飛走了，很難再得到問題的解答?！币虼宿k學項目應(yīng)該更多考慮這些因素，采取措施進一步滿足學生在求知過程中對反饋的需求。

第三，研究型大學的滿意度較低，而教學型大學的滿意度相對較高。我們發(fā)現(xiàn)隨著學校層次的提高，學生的滿意度呈現(xiàn)下降的趨勢。這表示較高質(zhì)量的教學機構(gòu)的學生對合作辦學的期望比較高，其求知欲也比較高，在學習過程中不容易被滿足，因而滿意度較低。因此，辦學機構(gòu)更應(yīng)該提高國外優(yōu)質(zhì)資源的引進質(zhì)量，改進教學和課程，以最大限度地滿足這些學生的學習期望和需求。

第四，人文社科類專業(yè)的學生滿意度較高，而理工科類專業(yè)的學生滿意度較低。這一結(jié)果說明，學科之間存在較大的差異，特別是存在文化差異。由于人文社科課程在教學內(nèi)容上存在很大的國內(nèi)外文化差異，而理工科的內(nèi)容并不存在文化差異，可能使理工科學生的期望難以通過文化差異得以滿足，因此更應(yīng)該從教學內(nèi)容上下工夫，比如引進國外院校精品課程，名師授課等，使得理工科教學的質(zhì)量得以保障和進一步提高。

第五，個人能力發(fā)展需求滿足程度低。個人能力發(fā)展維度主要是看合作辦學教學對學生展現(xiàn)自我和能力提升的幫助。學生對這個部分評價績差最大，說明他們在個人發(fā)展方面的期望被滿足的程度最低。這可能主要是由于外國教師課程授課時間集中，短期內(nèi)難以給學生更多展示自我的機會，使得其能力難以在短期內(nèi)得到鍛煉和提高。因此，我們辦學方應(yīng)該重視學生通過合作辦學展現(xiàn)自身和提高能力的需求。

整體而言，我們的研究結(jié)果顯示，中外合作辦學的學生對合作辦學教學的期望很高，但是整體滿意度并不容樂觀。此外學生滿意度也存在學校層次和專業(yè)類別上的一些差異。辦學方需要高度重視一些教學環(huán)節(jié)，比如評價反饋環(huán)節(jié)，進一步改進合作辦學的教學質(zhì)量；同時也需要更加重視國外院校優(yōu)質(zhì)課程資源和名師資源的引進，提高辦學質(zhì)量，更好地滿足學生的求學需求。

本研究也存在一定的局限性。由于受到時間和經(jīng)費等多方面的限制，目前該研究是在北京地區(qū)高校的中外合作辦學機構(gòu)和項目中做了抽樣調(diào)查，主要目的是為了測評工具的開發(fā)所需，同時也通過抽樣數(shù)據(jù)進行一些初步的分析，以拋磚引玉。由于全國中外辦學合作的對象、合作方式、項目層次、管理機制等表現(xiàn)出復(fù)雜的樣態(tài)，很難通過一次地區(qū)性抽樣測評結(jié)果，推測其他地區(qū)高校的中外合作辦學的情況，因此，后續(xù)還需要進行大規(guī)模的合作辦學項目抽樣測評才能得到更為客觀和準確的結(jié)果。且由于各學校合作辦學的內(nèi)容和方式之間也存在差異，因此，后續(xù)需要在這方面做更多的研究（特別是質(zhì)性研究），以了解滿意度差異的深層原因和主要影響因素。

注釋

①由于部分題項存在缺失值，因而各維度的有效樣品（Case）數(shù)并不一致。而在計算整體的信度系數(shù)時，只有滿足無缺失值的題項才進入計算因此，鑒于本研究樣本量能夠滿足計算的需要，而且以均值或其他值對缺失值進行替代可能會影響其整體均值，本研究并未對缺失值進行處理。

參考文獻

［1］陸根書，康卉，閆妮.中外合作辦學:現(xiàn)狀、問題與發(fā)展對策［J］.高等工程教育研究，2013（4）.

［2］教育部教育涉外監(jiān)管信息網(wǎng).教育部審批和復(fù)核的機構(gòu)及項目名單［EB/OL］.［2015-9-15］.http://www.crs.jsj.edu.cn/index.php/default/ index/sort/1006.

［3］林金輝，劉夢今.論中外合作辦學的質(zhì)量建設(shè)［J］.教育研究，2013 （10）.

［4］林金輝，劉夢今.高校中外合作辦學項目內(nèi)部教學質(zhì)量保障基本要素及路徑［J］.中國大學教學，2014（5）.

［5］中華人民共和國國務(wù)院.中華人民共和國中外合作辦學條例［S］.2003. ［6］張抗抗.中外合作辦學機構(gòu)教學管理的研究［D］.華東師范大學，2010.

［7］嵇小怡，黃小萍.高校教育服務(wù)質(zhì)量滿意度測評研究［J］.高教發(fā)展與評估，2005（4）.

［8］田喜洲，王曉漫.在校大學生滿意度詞查與分析［J］.高教探索，2007 （05）:26-128.

［9］林卉.我國高校學生滿意度指數(shù)測評研究［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2007 （01）:124-126.

［10］韓玉志.美國大學生滿意度調(diào)查方法評介［J］.比較教育研究，2006 （6）:60-64.

［11］NOEL-LEVITE.2011 National Student Satisfaction and Priorities Report［EB/OL］.［2015-10-10］.https://www.ruffalonl.com/papersresearch-higher-education-fundraising/2011/2011-nationalstudent-satisfaction-and-priorities-report.

［12］HEFCE.UK Review of the Provision of Information About Higher Education:National Student Survey Results and Trends Analysis 2005-2013［EB/OL］.［2015-10-10］.http://www.hefce.ac.uk/pubs/ year/2014/201413/.

［13］王國強，沙嘉祥.高校學生滿意測評應(yīng)用研討［J］.中國質(zhì)量，2002（12）:54-57.

［14］趙國杰，史小明.對大學生高校教育期望質(zhì)量測度的初步研究［J］.西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2003（2）:89-92.

［15］常亞平，侯曉麗，劉艷陽.中國高校大學生求學滿意度測評體系和評價模型研究［J］.高等教育研究，2007（9）:82-87.

［16］房?？?，陳敏.工科本科教學質(zhì)量學生滿意度影響因素分析［J］.高等教育研究，2010（6）:78-83.

［17］鐘秉林，周海濤，夏歡歡.中外高等教育合作辦學機構(gòu)和項目的學生滿意度分析［J］.中國高教研究，2012（10）:22-26.

·專論·

收稿日期：2016-04-08

基金項目：北京市教育科學“十二五”規(guī)劃課題“北京高校中外合作辦學質(zhì)量評價：基于學生滿意度的調(diào)查研究”（CDA13094）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目（YWF-15-RWXY）；北航研究生教育發(fā)展基金2016年度項目。

作者簡介：劉揚，男，北京航空航天大學高等教育研究所副教授，教育學博士；李曉燕，北京航空航天大學高等教育研究所碩士生；李名義，中央財經(jīng)大學外國語學院助理研究員；孔繁盛，澳大利亞悉尼大學教育與社工學院訪問教授。

A Study on the Instructional Satisfaction Assessment for Chinese-Foreign Cooperation in Running Schools at University Level

LIU Yang1，LI Xiao-yan1，LI Ming-yi2，HUNG Fan-sing3
（1.Institute of Higher Education，Beihang University，Beijing 100191，China；2.School of Foreign Languages，Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China；3.School of Education and Social Work，The University of Sydney，Sydney NSW2006，Australia）

Abstract:Chinese-Foreign Cooperation in Running Schools at University Level is one of the most important forms of internationalization of higher education，and is also an important form of running schools to satisfy students'needs for higher education by introducing high-quality foreign educational resources.The participation of multiple subjects in instructional assessment is one of the effective ways to ensure educational quality.This study，from the perspective of student satisfaction，reviews the literature in this field and designs a five-dimensional scale for student satisfaction assessment.The scale's stability and validity has proven to be high through a sampling test. It is found that students tend to have comparatively high expectation for instruction，while students'satisfaction with instruction is not ideal.Based on the findings，the paper puts forward several suggestions for the enhancement of student satisfaction level.

Key words:Chinese-Foreign Cooperation in Running Schools at University Level；Instruction；Satisfaction Assessment